fbpx

Réglementation technique

TikTok banni en Europe ?

Que signifie l'interdiction potentielle de TikTok pour l'Europe ?

La Chambre des représentants des Etats-Unis a récemment adopté un projet de loi qui obligerait le propriétaire du réseau de médias sociaux TikTok à vendre ses activités aux Etats-Unis à une entreprise américaine.

Selon ce projet de loi, soutenu par le président Biden, ByteDance aurait six mois pour vendre TikTok à une entreprise américaine, sous peine d'être interdit dans le pays.

Avec 170 millions d'utilisateurs aux Etats-Unis, TikTok est l'un des réseaux sociaux les plus populaires.

Les décideurs politiques et les régulateurs s'inquiètent de la sécurité des données des utilisateurs et du stockage des informations personnelles en Chine. Le fait que le Parti communiste chinois exerce une influence sur les grandes entreprises chinoises inquiète les observateurs nord-américains et européens quant à la sécurité de TikTok.

Un grand nombre de pays européens, ainsi que l'Union européenne elle-même, ont interdit l'utilisation de TikTok sur les téléphones des fonctionnaires et des bureaucrates, par crainte que les appareils ne soient compromis et que des informations essentielles ne soient volées.

« Il s'agit d'une question de sécurité nationale cruciale. Le Sénat doit s'en saisir et l'adopter », a déclaré Steve Scalise, chef de la majorité à la Chambre des représentants, à propos de TikTok sur le réseau social X. Karine Jean-Pierre, secrétaire de presse de la Maison-Blanche, a ajouté plus tard que l'administration Biden souhaitait également que « le Sénat agit rapidement ».

Le P-DG de TikTok, Shou Zi Chew – qui, selon une source informée, est en visite à Washington cette semaine – a déclaré dans une vidéo postée après le vote que la loi, si elle était promulguée, « conduirait à une interdiction de TikTok aux Etats-Unis […] et priverait les créateurs et les petites entreprises de milliards de dollars ».

Même si la Chambre des représentants a adopté le projet de loi, son avenir est incertain au Sénat, où de nombreux législateurs ne sont pas convaincus de la nécessité d'une approche stricte à l'égard de TikTok. Les législateurs républicains, en particulier les plus proches de l'ancien président Trump, sont désormais plus indulgents à l'égard de l'application.

Une cession potentielle de TikTok aux Etats-Unis signifierait que Washington prendrait une mesure importante pour la protection de la vie privée des consommateurs. Bien sûr, ByteDance prétend qu'il s'agit en fait d'une interdiction, mais ce n'est pas le cas. Tout ce qu'il faut faire pour l'application, c'est de trouver une entreprise américaine qui garantira la protection de la vie privée des utilisateurs en vertu de la législation américaine.

Il est en fait ironique pour une entreprise chinoise de déplorer les actions des législateurs, alors que les réseaux de médias sociaux comme Facebook ou X sont illégaux en Chine depuis longtemps. En fait, TikTok lui-même est illégal en Chine, parce qu'il permet de partager trop d'informations que le Parti communiste chinois ne souhaite pas que ses citoyens voient.

Les gouvernements européens ont banni TikTok des applications des téléphones professionnels qu'ils distribuent, mais ils pratiquent également un double standard très atroce. Par exemple, le Parlement européen utilise TikTok pour transmettre des informations sur les prochaines élections européennes. C'est une problématique, car si le Parlement européen dispose d'un compte officiel et actif, il signale à de nombreux consommateurs qu'il est sûr. Pour être cohérent, aucune des institutions ne devrait utiliser l'application, car si Bruxelles craint que TikTok n'espionne ses employés, pourquoi ne pourrait-il pas espionner les consommateurs ordinaires ?

Je ne suis pas du genre à réclamer une interdiction, mais lorsque la vie privée des consommateurs est menacée, c'est une bonne approche qui de protéger l'intégrité de l'attente des consommateurs, selon laquelle ce qu'ils font avec l' l'application est purement liée à l'objectif de l'application.

Selon moi, il n'y a rien de mal à ce que les réseaux de médias sociaux utilisent des données précieuses pour faire de la publicité pour des produits, cela constitue leur modèle économique. Cependant, il est très différent, à mes yeux, de recevoir des publicités pour des bières artisanales sur Instagram et d'être activement soumis à des fuites de données au profit d'une puissance étrangère hostile.

Si les Etats-Unis finissent par adopter ce projet de loi, ils mettront l'Europe dans l'embarras. En effet, pendant que nous sommes occupés à imposer des amendes aux entreprises américaines et que nous nous préoccupons de la définition des « contenus illicites » sur les médias sociaux, mettant ainsi en péril le développement de nos propres acteurs technologiques, le gouvernement américain s' en prend activement aux pires délinquants.

Les médias sociaux sont amusants et utiles. Ils doivent également être sûrs. Au lieu de soutenir le fait que les débats politiques ou le partage d'articles de journaux constituent un problème, attaquons-nous au problème réel de l'ingérence étrangère et agissons au sujet de TikTok.

Publié à l'origine ici

Le projet de la FCC de faire de votre Internet un « service public » ne fera qu'empirer les choses.

WASHINGTON DC – Cette semaine, la Federal Communications Commission a relancé sa proposition visant à reclasser les fournisseurs Internet comme services publics en vertu du titre II de la loi sur les communications de 1934, communément appelée « neutralité du net ». Le vote FCC aura lieu le 25 avril.

Cela marque un pas en arrière pour tous les internautes américains, qui ont jusqu'à présent profité d'un marché Internet plus innovant depuis l'abrogation de ces règles en 2017 par l'ancien président Ajit Pai.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Centre de Choix du Consommateur, réagit :

« Ressusciter l'idée d'une réglementation de l'Internet au titre II, après son abrogation réussie en 2017, est l'idée dont personne n'a besoin en 2023. Depuis lors, nous avons assisté à des innovations et des investissements incroyables, à mesure que de plus en plus de clients Internet commencent à utiliser des points d'accès mobiles et Internet par satellite, permettant à plus d'Américains de se connecter que jamais auparavant. Personne ne demande cette proposition et personne n’en a besoin.

"La réglementation des FAI comme les services publics d'eau ou d'électricité est une voie vers plus de contrôle et de surveillance gouvernementale de l'Internet, purement et simplement, et ne fera qu'empirer les choses", a déclaré Ossowski.

"Comme nous l'avons vu avec les récentes affaires judiciaires devant la Cour suprême, le problème majeur d'Internet aujourd'hui ne vient pas des fournisseurs de haut débit qui bloquent certains accès ou services, mais des agences gouvernementales qui tentent de forcer les fournisseurs et les plateformes Internet à censurer ou à supprimer du contenu. ils ne sont pas d'accord avec. C’est plus préoccupant que n’importe quel pire scénario imaginé par les commissaires de la FCC.

« Redonner vie à ces réglementations mortes pour appliquer les règles de l’ère de la Grande Dépression sur le Web sera une question perdue d’avance pour des millions d’Américains qui bénéficient d’un meilleur accès et de meilleurs services à Internet que jamais auparavant.

« Plutôt que de soutenir l'accès des Américains à Internet, cela risque de menacer les vastes espaces entrepreneuriaux et technologiques de notre pays et poussera les entreprises à s'implanter dans des juridictions qui promettent une véritable liberté sur Internet plutôt que de réglementer le contenu et la fourniture d'Internet imposés par l'État. prestations de service.

"Nous implorons la FCC de mener un processus d'engagement public ouvert et honnête sur ces propositions de réglementation sur la neutralité du net, et nous sommes certains que les consommateurs auront leur mot à dire contre cette proposition", a ajouté Ossowski.


Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Le financement des litiges expose notre système judiciaire à l’exploitation étrangère

Maintenant que le Congrès a repris conscience à propos d'un plan de cession forcée découpler TIC Tac du Parti communiste chinois, nous aurions tort de ne pas explorer d’autres exemples de la manière dont des puissances telles que la Chine influencent les institutions américaines. Regardons notre système judiciaire.

Dans une poignée de procès locaux à travers le pays, une entreprise basée à Shenzhen a financé clandestinement des poursuites en matière de propriété intellectuelle pour contribuer à bouleverser une grande marque de consommation.

Cette société, Purplevine IP, est une société chinoise de conseil en brevetabilité qui fourni l'argent pour la société technologique de Floride Staton Techiya dans ses poursuites contre Samsung. La société affirme que la société d'électronique sud-coréenne utilisé sa propriété intellectuelle dans ses produits audio populaires.

Comment le savons nous? Parce que le juge du Delaware dans cette affaire informations demandées sur les montages financiers de tiers affectant les justiciables. En novembre 2022, le juge en chef Connelly a rendu un ordre permanent exigeant que les cas portés devant lui nécessitent que tous les financements extérieurs soient entièrement divulgués avant qu'il n'entende une réclamation.

Cet arrangement, connu sous le nom de financement de litiges par un tiers, est une tendance en plein essor dans les tribunaux civils américains et est estimé être une industrie de $13,5 milliards.

Les bailleurs de fonds des litiges sont des fonds spéculatifs, des prêteurs de crédit et des investisseurs en capital-risque qui supportent les frais juridiques en échange d'un pourcentage de toute récompense monétaire. Ils offrent du financement aux cabinets d'avocats et aux plaignants qui luttent contre d'importants recours collectifs et des affaires délictuelles qu'ils ne pourraient normalement pas se permettre.

Promoteurs et leaders de l’industrie réclamer ces accords de financement contribuent à donner du pouvoir aux petits justiciables contre les grandes entreprises qui leur ont fait du tort et qui pourraient avoir un certain mérite. Mais cela pousse également les outils de la justice vers un territoire inconnu qui pourrait être vulnérable à l’exploitation.

Dans la culture populaire, un exemple tristement célèbre de financement de litiges par des tiers est le cas de Terry Bodea, le lutteur connu sous le nom de Hulk Hogan, contre le assiégé tabloïd en ligne Gawker. 

Après qu'une sex tape de Hogan ait été divulguée aux médias, une action en justice a été intentée par Hogan contre Gawker, alléguant une atteinte à la vie privée. L'homme d'argent qui soutient ce procès, nous avons appris plus tard, était le financier milliardaire Peter Thiel, qui avait un hache à moudre avec le site de potins. 

Le jugement de $115 millions contre Gawker s'est avéré être un tournant culturel majeur sur la liberté d'expression, la malveillance des médias et la mesure dans laquelle l'intérêt public peut jeter un œil sur la vie des célébrités privées.

Pourtant, l’étude a également révélé à quelle vitesse le secteur du financement des litiges par des tiers, en pleine croissance, modifie l’équilibre de la justice dans les affaires civiles, qu’elle soit bonne ou mauvaise. D’autant plus lorsque les entreprises étrangères commenceront à les utiliser. même tactique intenter des poursuites contre des entreprises américaines.

Cela inquiète au moins quelques-uns à Capitol Hill, y compris le président de la Chambre Mike Johnson (R-LA), qui l'année dernière a déposé un projet de loi pour forcer la divulgation de tous les tiers bailleurs de fonds étrangers devant les tribunaux. Le projet de loi interdirait également le financement de litiges – directs ou indirects – par tout gouvernement étranger ou fonds souverain.

Un projet de loi du Sénat introduit Les sénateurs John Kennedy (R-LA) et Joe Manchin (D-WV) ont tourné les yeux vers les poursuites financées par des fonds étrangers « portant atteinte à notre sécurité économique et nationale ».

Au-delà des implications en matière de sécurité nationale, le financement des litiges est une manière créative et unique de gamifier les procédures judiciaires, transformant la justice en un jeu de hasard reflétant paris accessoires et les paris sportifs.

Mais plus que de parier sur des actions en fonction des bénéfices de l'entreprise ou sur des jeux en fonction des statistiques des joueurs, les bailleurs de fonds de litiges ont l'influence nécessaire pour conseiller les avocats sur les témoins, cadrer les arguments ou même annoncer des cas pour attirer davantage de participants aux grands recours collectifs. À moins que les juges et les tribunaux n’exigent directement la transparence, il est possible que cela se produise sans relâche. Est-ce ce que nous souhaitons pour l’avenir de la justice civile ?

Les procès ne sont pas le Monday Night Football ou Wall Street. Ce sont des outils dont disposent les citoyens et les parties lésées dans une démocratie libérale pour rendre justice.

Comme Interne du milieu des affaires écrit, le financement des litiges est passé d’une partie modeste de l’économie à aujourd’hui une « classe d’actifs » de premier plan, éclipsant l’objectif principal de nos tribunaux civils.

Les États-Unis offrent un marché libre et l’État de droit aux innovateurs mondiaux. Il s’agit d’un grand avantage pour les consommateurs qui bénéficient d’une offre plus abondante de biens et de services.

Cependant, comme nous l'avons vu récemment avec Les abus de TikTok en matière de confidentialité et de sécurité et les cas croissants de propriété intellectuelle dans des entreprises bien financées en Chine, l'ouverture peut également être utilisée à mauvais escient au détriment des consommateurs.

La divulgation du financement de litiges par des tiers est à la fois nécessaire et réalisable. De nombreux États ont déjà adopté des lois autour de ce problème, alors que de nombreux juges l’exigent dans leurs tribunaux. Les projets de loi présentés à la Chambre et au Sénat constitueraient des appels raisonnables et adéquats à la transparence qui contribueraient à protéger notre système judiciaire.

Si nous voulons maintenir une véritable justice en Amérique et maintenir notre système juste et accessible, nous devons projecteur sur le financement de litiges par des tiers. Nous y avons tous intérêt. 

Publié à l'origine ici

Le procès pour « monopole » d'Apple du DOJ est une attaque contre les préférences des consommateurs

Washington DC - Aujourd'hui le DOJ a dévoilé son procès antitrust tant attendu contre Apple, alléguant qu’Apple maintient un « monopole illégal » sur l’industrie des smartphones.  

"Il s'agit d'une position très extrême adoptée par le DOJ de Merrick Garland, a déclaré Stephen Kent, directeur des médias du Centre de choix des consommateurs, “Le procès affirme qu’Apple limite l’utilisation d’applications de messagerie tierces malgré de nombreuses preuves selon lesquelles des millions de consommateurs de technologies disposent d’un large éventail de choix pour des applications de messagerie puissantes qui rivalisent avec l’expérience d’iMessage.

** Lisez Stephen Kent dans La colline sur le dossier fragile du DOJ contre Apple **

Le procès affirme également qu'Apple limite la connectivité de certains appareils concurrents tels que les montres intelligentes, favorisant ainsi les appareils Apple dans leur propre écosystème technologique. 

Kent continua : « Le DOJ fait valoir que les consommateurs ont tort d’aimer les produits Apple et la façon dont ils se synchronisent si bien les uns avec les autres. Apple est un système entièrement intégré de marque technologique et lifestyle. Que le gouvernement affirme qu'Apple doit développer une technologie pour s'adapter à ses concurrents au détriment de leur expérience utilisateur, c'est un énorme effort pour la loi antitrust. Cela me rappelle la chasse aux sorcières menée par la FTC contre Microsoft et Activision/Blizzard, où le gouvernement américain semblait travailler au nom de Sony pour arrêter une fusion favorable aux consommateurs. Les concurrents d'Apple devraient faire en sorte que les produits soient davantage appréciés par les consommateurs, de la même manière qu'ils apprécient Apple. 

Le Centre de choix du consommateur défend le droit des consommateurs de choisir entre des produits dans un marché équitable, compétitif et ouvert. On ne sait pas vraiment comment les poursuites intentées par le gouvernement contre Apple pourraient libérer la concurrence et l'innovation dans le secteur des smartphones. 

** Lisez Yael Ossowski dans La colline sur la controverse sur le texte de la « bulle verte » d'Apple **

Si quoi que ce soit, " Stephen Kent a conclu : « Cette affaire abaissera simplement la barre en matière de technologie des smartphones et d’expérience utilisateur aux États-Unis, plutôt que d’améliorer l’accès des consommateurs à la technologie. Laissez Apple être Apple. 

La CCC représente des consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Washington, DC, Ottawa, Bruxelles, Genève et dans d'autres points chauds de réglementation et informons et incitons les consommateurs à lutter pour le choix du consommateur. Apprenez-en davantage sur consumerchoicecenter.org

Forcer le retrait de TikTok du PCC est à la fois raisonnable et nécessaire

Washington DC – Hier, un groupe bipartisan de législateurs de la Chambre des représentants des États-Unis a présenté une facture cela obligerait ByteDance Ltd. à vendre sa version américaine de TikTok sous peine d’amendes massives et d’enquêtes fédérales. Cela aurait de grandes conséquences pour l'application de partage de vidéos, qui compterait plus de 150 millions d'utilisateurs aux États-Unis.

En pratique, HR7521 désigne l'application populaire de médias sociaux TikTok comme une « application contrôlée par un adversaire étranger », invoquant la capacité du gouvernement à forcer l'entreprise à devenir propriétaire de toute entité privée et juridique aux États-Unis – une cession forcée totale.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du groupe de défense des consommateurs, Consumer Choice Center, a répondu :

"Ces dernières années, le mode par défaut du gouvernement fédéral a été de mener une guerre réglementaire contre les entreprises technologiques américaines, tout en laissant l'application TikTok, liée au Parti communiste chinois, se développer sans entrave." dit Ossowski. « Même si les consommateurs ne veulent généralement pas d'interdictions massives sur les technologies populaires, compte tenu des préoccupations uniques en matière de confidentialité et de sécurité implicites dans la structure de propriété de TikTok ainsi que dans sa responsabilité et sa relation avec le PCC, la solution d’une cession forcée est à la fois approprié et nécessaire.

Des rapports ont déjà révélé que les utilisateurs européens de TikTok peuvent et ont vu leurs données accéder aux responsables de l'entreprise à Pékin. Le même vaut pour les utilisateurs américains. Compte tenu de la structure de propriété de TikTok, rien ne peut être fait pour protéger les consommateurs américains des violations de la vie privée. Une cession forcée placerait TikTok sous l’autorité légale des États-Unis et atténuerait ainsi bon nombre des inquiétudes des consommateurs concernant leur sécurité sur l’application. 

Nous félicitons les représentants Gallagher et Krishnamoorthi pour avoir mené cet effort d'une manière constitutionnellement nuancée et légale qui ne risque pas de renforcer les attitudes anti-technologiques de tant de personnes à Washington.», a conclu Ossowski. "Défendre le choix du consommateur fait partie de nos principes fondamentaux, tout comme veiller à ce que l’éthos des démocraties libérales continue de guider l’arc du progrès technologique.

À LIRE : La meilleure réponse à TikTok est une cession forcée 

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus consumerchoicecenter.org

Les meilleurs smartphones pour que les adolescents restent connectés et protégés

Lorsque Républicains et Démocrates s’unissent sur quelque chose à Washington, DC, soyez assurés qu’il s’agit d’une expansion de leur pouvoir aux dépens du vôtre. La Kids Online Safety Act, parrainée par le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate du Connecticut) et Marsha Blackburn (R-Tenn.), compte désormais 62 coparrains du Sénat, ce qui rend très probable son adoption dans les semaines à venir.

KOSA et les lois similaires sur la vérification de l'âge qui balayent le pays exigent que les plateformes collectent des informations personnelles telles qu'un permis de conduire, un numéro de sécurité sociale ou un acte de naissance pour vérifier l'âge de l'utilisateur. Dans le cas des mineurs, le consentement parental implique le partage d’informations sensibles destinées à être conservées en toute sécurité par les grandes entreprises technologiques.

Lire le texte complet ici

La loi sur la sécurité des enfants en ligne peut constituer une menace pour la vie privée

Le Kids Online Safety Act, récemment réintroduit par un groupe de sénateurs américains bipartites, est critiqué comme une porte potentielle vers la censure numérique plutôt que comme une véritable protection des mineurs en ligne.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, un groupe de défense des consommateurs basé à Washington, affirme que le projet de loi pose des problèmes constitutionnels et pourrait accorder des pouvoirs excessifs pour réglementer les plateformes numériques. Ossowski suggère que plutôt que d’améliorer la sécurité en ligne, une telle législation pourrait compromettre l’expérience des utilisateurs et mettre en péril la sécurité des données personnelles.

Le Consumer Choice Centre affirme que l'adoption de ce projet de loi signifierait un changement vers un contrôle gouvernemental sur l'accès des enfants à Internet, diminuant ainsi l'autorité parentale. Ossowski souligne que la protection des enfants en ligne devrait commencer à la maison, sous la supervision des parents, plutôt que de compter sur l'intervention du gouvernement pour dicter leurs activités en ligne.

Lire le texte complet ici

Les textes de la « bulle verte » ne sont pas le problème à résoudre par la FCC  

Lorsque les utilisateurs d’iPhone voient une bulle verte apparaître dans leurs messages texte, cela a tendance à ternir l’expérience. Les réactions Emoji, les appels vidéo Facetime ou même les images de haute qualité via WiFi sont immédiatement interrompues dès qu'un utilisateur Android à bulle verte se glisse dans un fil de discussion de groupe. 

C'est la réalité du protocole iMessage d'Apple, l'application de messagerie par défaut de ses utilisateurs. Ces consommateurs bénéficient d’un cryptage de bout en bout, d’un partage d’images de haute qualité et d’une gamme complète d’emojis et de réactions aux messages, le tout dans des bulles de discussion bleues bien rangées. Cependant, les utilisateurs d'Android qui envoient des SMS sur des iPhones voient leurs messages transmis via le protocole SMS limité sans aucune de ces fonctionnalités, produisant les bulles vertes que vous pouvez voir dans vos discussions. 

Plutôt que d’utiliser des applications de messagerie cryptées de la même manière comme WhatsApp, Signal ou Telegram, qui restent plus populaires à l’étranger, plus de 125 millions d’Américains sont connectés à l’écosystème iPhone. Il n’est donc pas étonnant qu’une pression sociale existe sur les utilisateurs non Apple, en particulier les adolescents, qui préfèrent iMessage à ses concurrents. 

Pour résoudre ce problème, des développeurs innovants ont créé des applications Android pour contourner les règles strictes d'Apple. "jardin fermé." Certaines applications proposent serveurs relais tiers fonctionnant sur des ordinateurs Mac, permettant aux utilisateurs d'Android de communiquer sur iMessage tout en brisant le cryptage propriétaire d'Apple. 

La société Beeper a trouvé le moyen de ingénierie inverse Le protocole iMessage sans relais, offrant aux utilisateurs d'Android une connexion directe avec les serveurs d'Apple et tous les iPhone. L'application rapidement est devenu populaire sur les appareils Android – mais Apple l’a vite remarqué. 

En décembre, Beeper annoncé il abandonnerait son service après qu'Apple ait apporté des modifications au protocole qui bloquaient la solution de contournement de l'application. C'est un cycle typique pour une startup innovante qui cherche à révolutionner une industrie. 

Mais ensuite sont arrivés les politiciens.  

La même semaine, un groupe bipartisan de sénateurs et de membres du Congrès, dont les sénateurs Mike Lee de l'Utah et Amy Klobuchar du Minnesota, ennemis des Big Tech, envoyé une lettre au ministère de la Justice exigeant une enquête antitrust contre Apple. Leur lettre affirmait que le blocage de facto d'Apple sur la solution de contournement de Beeper « nuisait à la concurrence » et « éliminait des choix pour les consommateurs ».  

Lundi, le président de la FCC, Brendan Carr a fait appel à son agence pour enquêter sur iMessage d'Apple sur la base de Partie 14 des règles de la commission concernant l'accessibilité, la convivialité et la compatibilité. Carr affirme que l'expérience iMessage nuit aux consommateurs handicapés qui pourraient ne pas être en mesure de lire les bulles vertes à « faible contraste » provenant des utilisateurs d'Android. 

Ajoutez cela à la liste croissante de griefs portés par Washington contre les entreprises technologiques américaines. 

Est-ce vraiment une situation qui justifie l'intervention du régulateur national des télécommunications et des faucons antitrust du Congrès ?  

Il existe des solutions de marché significatives à la disposition des consommateurs. Alors qu'Apple défend son protocole iMessage, la société s'est également engagée à améliorer la façon dont sa technologie interagit avec les appareils non Apple. 

Ce mois-ci, Apple annoncé il mettra bientôt à niveau sa messagerie SMS et MMS vers ce que l'on appelle le protocole RCS (Rich Communications Services), permettant davantage de fonctionnalités multimédia avec d'autres appareils qui correspondraient étroitement à l'expérience iMessage. 

Il est cependant peu probable que cela fasse taire les critiques d'Apple, car il s'agit bien plus que de simples bulles de discussion bleues et vertes. 

UN nombre croissant des responsables du public et des forces de l’ordre militent pour interdire complètement le cryptage des messages, qu’iMessage utilise par défaut. Le FBI a déjà a combattu Apple à plusieurs reprises sur son protocole de cryptage et tente régulièrement de le déchiffrer. 

Il en va de même pour les entreprises concurrentes qui s'appuient sur l'App Store d'Apple pour proposer leurs produits aux utilisateurs Apple. 

En 2020, le fabricant de jeux vidéo Epic Games poursuivi Apple a remporté une victoire partielle, qualifiant la gestion par Apple de son App Store d'« anticoncurrentielle ». En 2023, Damus, une application iPhone pour le protocole de messagerie décentralisé connu sous le nom de Nostr, révélé Apple menaçait de supprimer son application si elle permettait aux utilisateurs de faire Paiements Bitcoin pour le contenu au lieu d'Apple Pay. 

Parallèlement, le ministère de la Justice est susceptible d'émettre un vaste procès antitrust contre l'entreprise, dans le but de briser les intégrations matérielles et logicielles qu'Apple a placées au cœur de son écosystème de produits. Apple mène une guerre sur plusieurs fronts, et tous les nouveaux conflits ne sont pas ouverts de bonne foi. 

Les concurrents d'Apple et le gouvernement fédéral semblent être sur le point de briser l'ensemble de l'expérience utilisateur d'Apple.  

Apple affirme que son approche du « jardin clos » existe pour ajouter de la simplicité et de la sécurité à ses utilisateurs, et je suppose que la plupart des consommateurs possédant un iPhone seraient d'accord. Apple a créé ce jardin et les consommateurs y affluent parce qu'ils y trouvent de la valeur. Il va de soi que pour les développeurs extérieurs et les concurrents d'Apple, le jardin clos est une épine dans le pied. 

Ce sont de véritables problèmes qui affectent les consommateurs et qui méritent d’être abordés. Cependant, nous devons faire la distinction entre les problèmes qui ne sont que des conflits entre des entreprises rivales en concurrence pour les consommateurs, et ceux qui nécessitent une intervention gouvernementale au nom des consommateurs.  

Les coûts de changement et les compromis pour les utilisateurs américains d'iPhone n'en valent pas la peine pour la plupart. Et rien ne sera ou ne devrait être corrigé par un décret ou une législation de l'agence. La FCC ne ferait que manifester une solution à la recherche d’un problème en matière de bulles de discussion. 

Si les États-Unis veulent rester compétitifs à l’échelle mondiale, nous avons besoin que nos agences de régulation se concentrent sur les appels et les frappes pour garantir l’équité et la compétitivité, et non sur le protocole de discussion entre les utilisateurs d’Android et d’Apple. 

Ouvrir la boîte de Pandore de l'ingérence gouvernementale dans une technologie de niche, que ce soit sur votre fil d'actualité ou sur votre application de chat, serait un pas de trop. Cela poserait bien plus de problèmes que cela n’en vaut la peine. 

Publié à l'origine ici

La « Kids Online Safety Act » est un cheval de Troie pour la censure numérique

Washington DC – Cette semaine, une cohorte bipartite de sénateurs américains a dévoilé une nouvelle version du Loi sur la sécurité des enfants en ligne, un projet de loi qui vise à imposer diverses restrictions et exigences sur les plateformes technologiques utilisées aussi bien par les adultes que par les mineurs.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Centre de Choix du Consommateur, un groupe de défense des consommateurs basé à Washington, DC a répondu : 

« Ce projet de loi est constitutionnellement douteux et créerait de nouveaux pouvoirs qui devraient effrayer non seulement tous les parents mais aussi tous les utilisateurs de plateformes numériques telles que les réseaux sociaux. En écrivant de nouvelles règles fédérales pour « protéger » les enfants en ligne, le véritable effet sera de dégrader considérablement l’expérience de tous les utilisateurs tout en mettant en danger leurs informations personnelles sensibles.

La Centre de choix des consommateurs est convaincu que si le Congrès adoptait un tel projet de loi, les législateurs s'aligneraient sur l'idée selon laquelle le gouvernement devrait avoir le dernier mot sur l'accès des jeunes à Internet, diminuant ainsi le rôle des parents dans la vie de leurs enfants. 

« Il existe des moyens de protéger les enfants en ligne, mais cela commence à la maison, avec l'autorité et la supervision parentales. C'est un faux choix que d'accepter de confiner à une génération entière une technologie qui fait désormais partie intégrante de la vie quotidienne et contribue à leur développement en tant que citoyens responsables », a ajouté Ossowski. 

Les défenseurs de la vie privée et des consommateurs sont tirer la sonnette d'alarme sur ce que cette loi signifierait dans la pratique. Les règles émanant de Washington accordant un « devoir de diligence » aux représentants du gouvernement éroderont l’autorité parentale et le choix des consommateurs en ligne. Le projet de loi vise à contrôler les « fonctionnalités de conception » et à limiter l'inclusion par les développeurs de systèmes de recommandation personnalisés, de notifications, de filtres modifiant l'apparence et d'achats dans le jeu pour les applications utilisées par des mineurs. Il s'agit d'une répression non seulement des fonctionnalités qui fonctionnent fonctionnellement pour certaines applications, mais également des fonctionnalités qui les rendent amusantes pour les utilisateurs.

« KOSA a fondamentalement tort » conclut Ossowski. « En tant que société, nous devrions être convaincus que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et non aux représentants indifférents du gouvernement assis à Washington. Personne ne sait mieux que les parents ce qui est dans l’intérêt supérieur de leur enfant.  

Les demandes des médias et les demandes d’interview peuvent être envoyées au directeur des médias Stephen Kent : Stephen@consumerchoicecenter.org

***

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus consumerchoicecenter.org.

La loi sur les médias sociaux pour les jeunes de Virginie provoquerait le chaos en ligne et diminuerait l'autorité parentale

Richmond, Virginie – Au nom de la « sécurité » et du « meilleur intérêt » des enfants, le Sénat de Virginie cette semaine passé un projet de loi draconien sur la vérification de l'âge pour les plateformes en ligne qui obligerait les jeunes souhaitant utiliser les médias sociaux à fournir une preuve exhaustive de leur âge et à obtenir le consentement de leurs parents. Cette législation n’est pas aussi logique que ses partisans voudraient le faire croire aux électeurs. 

Le SB 359 décrit les restrictions sur les « flux addictifs » qui proposent du contenu aux utilisateurs, mais prévoit d'importantes exemptions qui pourraient être utilisées par des plateformes comme YouTube, TikTok et Snapchat pour échapper aux réglementations impactant leurs concurrents.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, un groupe de défense des consommateurs basé à Washington, DC, réagit à l'adoption du Sénat de VA : 

« La législation, qui met l’accent sur les « flux addictifs » qui « connectent les utilisateurs », signifie qu’un certain nombre de services seraient sans doute exemptés, notamment YouTube, TikTok et Snapchat. Cela démontre qu’au lieu d’essayer de « protéger les enfants » au sens large, il ne s’agit que de représailles législatives contre certaines sociétés de médias sociaux, et cela a plus à voir avec la politique qu’un débat positif sur la sécurité en ligne.

Ce projet de loi fait suite à l'adoption l'année dernière du SB1515, qui tient les sites Web au « contenu préjudiciable » responsables devant les tribunaux civils s'ils autorisent l'accès aux mineurs, similaire à la soi-disant « interdiction de la pornographie » adoptée pour la première fois l'année dernière dans l'Utah. Si le projet de loi est adopté par la Chambre des Délégués, il créerait un labyrinthe de politiques militarisées qui empêcheraient les adolescents d’interagir avec leurs amis et leur famille en ligne, pèserait sur les futurs nouveaux venus sur les réseaux sociaux et créerait des risques pour la vie privée. 

Yaël Ossowski a ajouté, « En exigeant que les sites de médias sociaux collectent des photos, des pièces d'identité et des documents sensibles des mineurs de Virginie, ils imposent d'énormes risques pour la vie privée qui seront le rêve de tout cyberhacker. Non seulement ce projet de loi rend plus difficile pour les jeunes de commencer à utiliser Internet et tous les avantages qu'il offre, mais il consacre dans la loi l'idée selon laquelle les gouvernements devraient choisir les réseaux de médias sociaux que les jeunes peuvent ou ne peuvent pas utiliser plutôt que les parents. Cela protège une génération de personnes d’Internet.

Le Consumer Choice Center est convaincu que si la Virginie adoptait un tel projet de loi, l'État s'alignerait sur l'idée selon laquelle le gouvernement devrait avoir le dernier mot sur l'accès des jeunes à Internet, réduisant ainsi le rôle des parents dans l'accès numérique de leurs enfants. vies. 

"C'est fondamentalement faux" conclut Ossowski. « En tant que société, nous devrions croire que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et non aux représentants du gouvernement assis à Richmond. Personne ne sait ce qui est dans le meilleur intérêt de son enfant que les parents. 

**

La CCC représente les consommateurs de plus de 100 pays à travers le monde qui souhaitent des politiques publiques intelligentes, adaptées à la croissance, favorisant l'innovation technologique et protégeant la liberté de style de vie. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Washington, DC, Ottawa, Bruxelles, Genève et dans d'autres points chauds de réglementation et informons et activons les consommateurs pour qu'ils luttent pour le choix du consommateur. Apprenez-en davantage sur consumerchoicecenter.org..

proche
fr_FRFR