fbpx

Réglementation technique

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Nous soumettons par la présente ces commentaires afin de mieux informer et éduquer le Groupe de travail sur la santé et la sécurité des enfants en ligne sur les questions urgentes liées à la sécurité des enfants en ligne, tout en restant fidèles à la nature ouverte et innovante des technologies numériques telles qu'Internet.

  1. Le rôle des solutions technologiques

En tant que groupe de défense des consommateurs qui défend l'innovation technologique et le choix des consommateurs, nous croyons sincèrement que, lorsque cela est nécessaire, les solutions technologiques devraient constituer la principale alternative à une réglementation restrictive qui imposera des coûts directs et indirects et créera des obstacles à l'information et à la connexion en ligne.

Avec de nombreuses situations ou plateformes sociales, nous savons qu’il existe de nombreuses inquiétudes concernant les jeunes, en particulier les adolescents, et leur comportement en ligne. Il y a eu un barrage constant de recherches universitaires, de propositions politiques et de campagnes de messagerie centrées sur la restriction de certaines parties de la vie en ligne aux jeunes pour leur sécurité.

Bien qu’il existe une tendance définitive quant à l’utilisation des médias sociaux comme étant négative pour les jeunes, les recherches existantes sont beaucoup plus nuancées et probablement plus équilibrées si l’on considère les avantages.

Un 2022 étude dans Current Psychology a révélé qu'en classant les utilisateurs en 3 catégories : utilisation active, passive et moyenne des médias sociaux, chacune a documenté des avantages qui l'emportent sur les inconvénients potentiels, encore plus pour la catégorie plus large d'utilisateurs « moyens ».

Pour chaque article d’indignation médiatique concernant un contenu ou un comportement en ligne douteux, il y en a des dizaines d’autres qui font état d’une amélioration du bien-être social, d’un plus grand lien social et d’un véritable bonheur, en particulier chez les jeunes. Cela est particulièrement vrai parce que, pour la plupart, les adolescents et les jeunes sont passés d’une vie sociale purement physique à une vie sociale hybride en ligne, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles opportunités d’explorer, d’apprendre et d’élargir leurs connaissances et leur compréhension.

C'était aussi admis par l'American Psychological Association, qui a publié cette année ses propres recommandations destinées aux parents d'adolescents pour qu'ils surveillent la sécurité en ligne.

Les solutions proposées par l'APA et plusieurs organisations partenaires sont importantes et ont probablement du mérite et de l'efficacité auprès des jeunes en ligne. Contrairement à de nombreuses propositions existantes dans la législation, ces recommandations doivent être supervisées et exécutées par les parents et les communautés, et élimineraient la nécessité de mesures punitives de la part des gouvernements. 

Nous pensons qu’il s’agit d’un facteur important pour tout remède affectant la sécurité en ligne des adolescents et des jeunes adultes. Les mesures volontaires, qu’il s’agisse de contrôle parental, de communication ou de surveillance, lorsqu’elles sont utilisées conjointement avec des outils technologiques, donneront un résultat plus équilibré et plus efficace que n’importe quelle restriction imposée par le gouvernement.

Le contrôle parental des téléchargements d'applications, des profils en ligne et une formation générale sur le comportement et le contenu en ligne se sont jusqu'à présent avérés être l'approche la plus mesurée en matière de sécurité des enfants en ligne, et cela devrait continuer à l'être.

  1. La mauvaise voie de l’intervention de l’État

Nous pensons que les propositions qui conduisent à l’intervention d’une agence ou d’un gouvernement dans ces efforts feraient plus de mal que de bien.

Comme nous l’avons vu dans plusieurs propositions d’États au Texas, en Louisiane et en Arkansas, limiter de manière préventive l’accès des jeunes à l’utilisation des médias sociaux en ligne soulève non seulement des questions juridiques, mais restreint également considérablement la capacité des jeunes à explorer les avantages des plateformes et des réseaux en ligne.

Ces propositions s'apparentent à un labyrinthe de politiques militarisées qui empêchent les adolescents d'interagir avec leurs amis et leur famille en ligne, pèseraient sur les futurs parvenus des médias sociaux et conduiraient à des précédents pires qui mettraient en danger la liberté d'expression sur Internet, tout en conduisant à d'importants exploits de pirates informatiques.

Des propositions telles que le SB396 désormais interdit dans l'Arkansas rendent plus difficile pour les jeunes de commencer à utiliser Internet et tous les avantages qu'il offre, mais elles ont également inscrit dans la loi l'idée selon laquelle les gouvernements devraient choisir les réseaux de médias sociaux que les jeunes peuvent ou ne peuvent pas. utiliser plutôt que les parents.

Nous pensons que cela est paternaliste, crée un terrible précédent en matière d’expression et d’accès en ligne et ne revient qu’à un contrôle gouvernemental strict sur qui est autorisé à se connecter en ligne et à quel moment.

Cela soulève la question de savoir si c'est l'arbitre final de l'accès des jeunes à Internet et si les parents auraient dû diminuer leur influence sur la vie numérique de leurs enfants. Nous pensons que c’est fondamentalement faux. 

Malheureusement, nous voyons dans ces tentatives législatives peu d’efforts de bonne volonté pour remédier aux problèmes de sécurité en ligne, et plutôt des représailles législatives contre certaines sociétés de médias sociaux basées sur des convictions politiques.

De plus, bon nombre de ces solutions proposées créeraient probablement des dommages plus importants dus à l'exploitation numérique des informations et des données que les outils volontaires ou technologiques actuellement disponibles pour les parents.

Ces propositions, y compris les propositions fédérales du Sénat américain telles que la Kids Online Safety Act, exigent que les sites de médias sociaux collectent des photos sensibles, des pièces d'identité et des documents sur les mineurs, ce qui impose d'énormes risques pour la vie privée qui seront le rêve de tout cyberhacker.

Nous pensons qu'en tant que société, nous devons croire que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et que ces décisions ne sont pas annulées par des propositions législatives.

  1. La réponse est la technologie

Comme nous l’avons dit, et comme le démontre la recherche, les médias sociaux présentent d’immenses avantages, qui sont pratiqués et explorés chaque jour par les personnes de toutes catégories d’âge.

Que ce soit à des fins créatives, d'expression démocratique, de connexion sociale, de commerce et d'affaires ou d'éducation, les médias sociaux présentent une myriade d'avantages qui, lorsqu'ils sont associés à la supervision et à l'orientation responsables d'adultes, continueront d'être une force positive pour la société à mesure que un ensemble.

Si nécessaire, lorsque les parents et les communautés pourront mettre en œuvre des solutions technologiques qui contribuent à améliorer les avantages de l’utilisation des médias sociaux – qu’il s’agisse de filtres parentaux volontaires, d’autorisations de téléchargement ou de matériel pédagogique – ce sera la méthode la meilleure et la plus efficace pour protéger les jeunes en ligne. . Conserver Internet en tant qu’écosystème ouvert pour l’exploration, l’apprentissage et la connexion apportera bien plus d’avantages à la prochaine génération que les interdictions restrictives ou les limites imposées par la loi. 

Nous espérons que votre commission prendra ces points à cœur et continuera à plaider en faveur d’une utilisation responsable de la technologie et d’Internet pour les jeunes et leurs parents.

Lien vers le PDF

La « collaboration » de Biden avec l’Europe en matière d’IA nuira à l’innovation

La semaine dernière, le président Joe Biden a dévoilé un décret cela marque le début d’une voie réglementaire américaine pour l’intelligence artificielle. Cette ordonnance est un prélude à la création d'un institut américain de sécurité de l'IA, hébergé au sein du ministère du Commerce...annoncé par la vice-présidente Kamala Harris au Royaume-Uni la semaine dernière. Cette période de «collaboration étroite» avec le Royaume-Uni et l’UE constitue une menace considérable pour des décennies de leadership américain dans le domaine de la technologie.

Plutôt que d’adopter les caractéristiques traditionnelles de l’innovation américaine, l’administration Biden semble déterminée à importer certains des pires aspects du régime réglementaire pesant et craintif de l’Europe. Si l’approche actuelle se poursuit, l’innovation en matière d’IA sera étouffée, trop surveillée et traitée comme coupable jusqu’à preuve du contraire. 

Deux mondes distincts se dessinent de chaque côté de l’Atlantique concernant l’avenir de l’intelligence artificielle et ses bénéfices.

Le premier est celui d’une concurrence de pointe entre les grands développeurs de modèles de langage, les codeurs de logiciels open source et les investisseurs qui créent les meilleures applications pratiques pour l’IA. Cela comprend des startups ambitieuses, des grandes entreprises technologiques traditionnelles et toutes les grandes entreprises mondiales à la recherche d’un avantage. Comme chacun peut le deviner, un pourcentage élevé des premiers arrivants dans cette catégorie sont basés aux États-Unis, avec près de 5 000 startups d'IA et $249 milliards dans l'investissement privé. Cet espace est plein d’espoir, énergique et tourné vers l’avenir.

Le deuxième monde, à la traîne du premier, est caractérisé par la bureaucratie, des processus d'approbation intenses et des permis. L’état d’esprit prédominant autour de l’IA est l’atténuation des menaces et la fixation sur les pires scénarios dont les consommateurs doivent être sauvés. 

L'Europe est ce deuxième monde, guidée par la main nerveuse de son commissaire au marché intérieur, Thierry Breton, un ennemi clé des entreprises technologiques américaines. Breton est le visage de deux lois européennes radicales sur le numériquequi imposent des charges supplémentaires aux entreprises technologiques qui espèrent atteindre les consommateurs européens. 

En matière d’IA, l’approche typiquement européenne de Breton est entièrement basée sur le risque et la conformité. Cela nécessite que les produits d'IA générative, tels que des images ou des vidéos, sont marqués d'étiquettes, et les demandes spécifiques doivent être soumises à un processus d'enregistrement rigoureux pour déterminer si le risque est inacceptable, élevé, limité ou minime.

Ce processus s’avérera restrictif pour un secteur de l’IA en constante évolution et garantira que les acteurs technologiques historiques bénéficieront d’un avantage en matière de conformité. Les régulateurs européens sont habitués à traiter avec des sociétés comme Meta et Google et ont créé un précédent en subordonnant ces sociétés américaines de haut vol. 

Il s’agit d’un système alambiqué que les bureaucrates européens sont heureux de défendre. Ils adoptent des règles lourdes avant même que les industries existent, dans l’espoir de maintenir un certain statu quo. En conséquence, l’Europe est loin derrière les investissements et l’innovation réalisés aux États-Unis et même en Chine. 

À l'heure actuelle, les États-Unis hébergent une part importante de l'industrie de l'IA, qu'il s'agisse de Meta ou du grand modèle de langage open source de Microsoft connu sous le nom de LAMA, OpenAI Chat-GPT et Produits DALL-E, ainsi que Midjourney et Stable Diffusion. Il ne s’agit pas d’un hasard ou d’un bug dans l’ordre international de l’innovation technologique. L’Amérique a une philosophie spécifique autour de la prise de risque entrepreneuriale, et son approche réglementaire a toujours été réactive.

Alors que le président Biden aurait pu considérer cela comme un signal indiquant qu’une légère intervention était nécessaire, il a plutôt choisi la voie européenne du « commandement et du contrôle », une voie qui pourrait s’avérer encore plus coûteuse.

Par exemple, le décret de Biden invoque le Loi sur la production de défense, une loi de guerre conçue pour aider à renforcer le front intérieur américain face à de graves menaces extérieures. L’IA est-elle déjà classée comme menace ?

En utilisant le DPA, Biden a besoin que toutes les entreprises créant des modèles d'IA doivent « informer le gouvernement fédéral lors de la formation du modèle et doivent partager les résultats de tous les tests de sécurité de l'équipe rouge ». À l'instar du système européen de gestion des risques, cela signifie que les entreprises devront constamment se mettre à jour et se conformer aux exigences des régulateurs pour garantir la sécurité.

En plus d'augmenter les coûts de conformité, cela bloquerait effectivement de nombreuses startups qui n'auraient pas les ressources nécessaires pour signaler la manière dont elles utilisent leurs modèles. Des entreprises plus grandes et plus coopératives se précipiteraient pour les racheter, ce qui pourrait être le problème.

Andrew Ng, co-fondateur du premier projet d'IA de Google, récemment dit Selon l’Australian Financial Review, de nombreuses sociétés d’IA en place « créent la peur que l’IA conduise à l’extinction humaine » pour dominer le marché en ordonnant que la réglementation éloigne les concurrents. Biden semble avoir acheté cette ligne.

Un autre aspect qui menace le développement actuel est que toutes les entreprises créant des modèles doivent déclarer leurs «propriété et possession.» Compte tenu du LAMA de Meta, le plus grand modèle produit jusqu'à présent est écrit sous forme de logiciel open source, il est difficile de voir comment cela pourrait être mis en œuvre. Cela met en péril la nature open source d’une grande partie des premiers écosystèmes d’IA.

Est-ce que tout cela est vraiment nécessaire ? Singapour, qui possède une industrie de l'IA naissante mais en plein essor, a opté pour une approche non interventionniste pour garantir que les innovateurs créent d'abord de la valeur. Aux débuts de la Silicon Valley, ce mantra a fait de la Bay Area un phare mondial de l’innovation technologique. 

Cette volonté de réglementer est compréhensible et suit l’idéologie de Biden. Mais si Washington adopte l’approche de Bruxelles, comme il semble le faire actuellement, cela mettra en danger l’innovation, la concurrence et les centaines de milliards d’investissements existants dans l’IA. Et cela pourrait être précisément ce que souhaitent les grands acteurs historiques.

Le Congrès devrait intensifier et rejeter l’approche « téléphone et stylo » de Biden pour réglementer une industrie en pleine croissance. 

Pour assurer le leadership américain en matière d’IA, nous devons adopter ce qui rend l’Amérique unique aux yeux des innovateurs, des explorateurs et des rêveurs du monde : un environnement de prise de risque fondé sur la liberté d’expression et la créativité qui a apporté une richesse incalculable et une plus-value aux consommateurs. S’inspirer des superrégulateurs européens et des pessimistes technologiques est un risque que nous ne pouvons pas nous permettre.

Publié à l'origine ici

L’IA peut être responsable sans intervention du gouvernement, selon une nouvelle étude

La course mondiale au développement intelligence artificielle Il s’agit de la compétition la plus importante depuis la « course à l’espace » entre les États-Unis et l’Union soviétique. Le développement de ces outils et de cette industrie aura des effets incalculables sur innovation future et notre mode de vie.

La Maison Blanche va bientôt dévoiler son décret attendu sur l’IA, qui pourrait inclure une commission chargée d’élaborer un «Déclaration des droits de l'IA» ou même former un nouveau gouvernement fédéral réglementaire agence. Dans ce cas, le gouvernement rattrape les innovateurs et les éthiciens de l’IA.

L’IA dans une société démocratique ne signifie pas créer des agences fédérales d’IA dont le personnel sera celui qui a remporté les élections les plus récentes – cela signifie disposer d’un large éventail de politiques et de règles élaborées pour le peuple, par le peuple, et qui répondent à ses besoins.

L’IA a un potentiel presque illimité pour changer le monde. Naturellement, cela fait beaucoup de gens sont nerveux, mais nous devons éviter de confier son avenir au gouvernement à ce stade précoce. Après tout, c'est la même institution qui a pas fissuré 30% dans une confiance globale pour « faire la bonne chose la plupart du temps ou tout le temps » depuis 2007. Les règles de la route peuvent évoluer des personnes elles-mêmes, des innovateurs aux consommateurs de l’IA et de ses sous-produits.

En outre, est-ce que quelqu'un croit vraiment à un gouvernement qui essayant de comprendre son esprit réglementaire autour du modèle économique et de l'existence d'Amazon Prime est-il prêt à gouverner l'intelligence artificielle ?

Pour un exemple de la rigueur requise pour élaborer des règles pour l’IA dans une société libre, considérons le recherche récentepublié par Anthropic, une startup d'IA soutenue par Amazon connue pour le Claude Chatbot IA génératif. Anthropic développe ce qu'on appelle « l'IA constitutionnelle » qui aborde la question des préjugés sous l'angle de la transparence. La technologie est régie par une liste publiée d’engagements moraux et de considérations éthiques.

Si un utilisateur est intrigué par l'une des sorties ou des limitations de Claude, il peut se tourner vers la constitution de l'IA pour obtenir une explication. C'est une expérience autonome de libéralisme.

Comme tout Américain le sait, vivre dans une démocratie constitutionnelle fonctionnelle est aussi éclairant que frustrant. Vous avez des droits et les droits implicites en vertu de la loi américaine, et lorsqu'ils sont violés, vous pouvez porter l'affaire devant les tribunaux. Les droits dont nous disposons sont aussi frustrants pour certains que ceux que nous n'avons pas : le droit de détenir et de porter des armes, par exemple, ainsi que l'absence d'un droit constitutionnel clair aux soins de santé.

Anthropic a interrogé 1 094 personnes et les a divisées en deux groupes de réponses en fonction de modèles perceptibles dans leur façon de penser sur une poignée de sujets. Il existe de nombreuses convictions unificatrices sur ce que l’IA devrait viser à faire.

La plupart des gens (90% ou plus) conviennent que l'IA ne devrait pas dire de choses racistes ou sexistes, que l'IA ne devrait pas nuire à l'utilisateur ou à quelqu'un d'autre, et qu'elle ne devrait pas être menaçante ou agressive. Il y a également eu un large consensus (60%) sur le fait que l'IA ne devrait pas être programmée en tant que ministre ordonné – bien que avec 23% en faveur et 15% indécis, cela laisse une grande ouverture dans l'espace de l'IA pour que quelqu'un puisse développer un chatbot prêtre entièrement fonctionnel. Je dis juste.

Mais même un accord peut être trompeur. Le débat national qui dure depuis des années sur théorie critique de la racediversité, équité et inclusion, et « éveil » signifie preuve que les gens ne sont pas vraiment d'accord sur ce que signifie le « racisme ». Les développeurs d’IA tels qu’Anthropic devront choisir ou créer une définition qui englobe une vision large du « racisme » et du « sexisme ». Nous savons également que le public n'est même pas d'accord sur ce qui constitue un discours menaçant.

La déclaration la plus controversée, « l’IA ne devrait pas du tout être censurée », montre à quel point les consommateurs sont prudents quant à l’IA ayant tout type de biais programmé ou d’ensemble de prérogatives. Avec un partage proche de 50/50 sur la question, nous sommes loin de l'époque où l'on pouvait faire confiance au Congrès pour développer des garde-fous qui protègent la parole des consommateurs et l'accès à des informations précises – et encore moins à la Maison Blanche.

Anthropic catégorise les réponses individuelles comme la base de ses « principes publics » et s’efforce de les identifier. montrer comment les préférences du public se chevauchent et s'écarte du sien. La Maison Blanche et les futurs régulateurs ne font pas preuve d’un tel engagement en faveur de la contribution du public.

Lorsque vous vous adressez au peuple par l'intermédiaire des législatures élues, vous découvrez des éléments intéressants qui peuvent éclairer la politique. Le public a tendance à se concentrer sur des résultats maximisés pour les requêtes de l’IA, par exemple en disant qu’une réponse doit être la « plus » honnête ou la « plus » équilibrée. Anthropic a tendance à valoriser le contraire, demandant à l’IA d’éviter les indésirables en demandant la réponse « la moins » malhonnête ou « la moins » susceptible d’être interprétée comme un avis juridique.

Nous voulons tous que l’IA travaille pour nous et non contre nous. Mais ce que l’Amérique doit comprendre, c’est que le malaise naturel suscité par cette technologie émergente ne nécessite pas d’action gouvernementale. L’innovation se déroule sous nos yeux, et son évolution sera naturellement freinée par les concurrents et les consommateurs. Plutôt que de nous précipiter pour imposer un modèle réglementaire défectueux au niveau fédéral, nous devrions chercher à appliquer nos lois existantes lorsque cela est nécessaire et permettre à la concurrence réglementaire de suivre l’innovation plutôt que de tenter de la diriger.

Publié à l'origine ici

La FCC ressuscite un plan de neutralité du Net que personne n'a demandé et dont personne n'a besoin

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE | 19 octobre 2023

WASHINGTON DC – Aujourd'hui, la présidente fédérale des communications, Jessica Rosenworcel, a parlé lors de la réunion publique de l'agence des règles à venir visant à reclasser les fournisseurs de haut débit en tant que services publics en vertu du titre II de la loi sur les communications de 1934, communément appelée « neutralité du net ».

Cela marque un pas en arrière pour tous les internautes américains, qui ont jusqu’à présent profité d’un marché du haut débit plus innovant depuis l’abrogation de ces règles en 2017 par l’ancien président Ajit Pai.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Centre de Choix du Consommateur, a réagi à l'annonce :

« Ressusciter l'idée d'une réglementation de l'Internet au titre II, après son abrogation réussie en 2017, est l'idée dont personne n'a besoin en 2023. Depuis lors, nous avons assisté à des innovations et des investissements incroyables, à mesure que de plus en plus de clients Internet commencent à utiliser des points d'accès mobiles et Internet par satellite, permettant à plus d'Américains de se connecter que jamais auparavant. Personne ne demande cette proposition et personne n’en a besoin.

"La réglementation des FAI comme les services d'eau ou d'électricité est une voie vers plus de contrôle et de surveillance de l'Internet par le gouvernement, purement et simplement", a déclaré Ossowski.

« Comme nous l'avons vu récemment Missouri contre Biden Dans une affaire judiciaire, le problème majeur d'Internet aujourd'hui ne vient pas des fournisseurs de haut débit qui bloquent certains accès ou services, mais des agences gouvernementales qui tentent de forcer les fournisseurs et les plateformes Internet à censurer ou à supprimer les contenus avec lesquels ils ne sont pas d'accord. C’est plus préoccupant que n’importe quel pire scénario imaginé par les commissaires de la FCC.

« Redonner vie à ces réglementations mortes pour appliquer les règles de l’ère de la Grande Dépression sur le Web sera une question perdue d’avance pour des millions d’Américains qui bénéficient d’un meilleur accès et de meilleurs services à Internet que jamais auparavant.

« Plutôt que de soutenir l'accès des Américains à Internet, cela risque de menacer les vastes espaces entrepreneuriaux et technologiques de notre pays et poussera les entreprises à s'implanter dans des juridictions qui promettent une véritable liberté sur Internet plutôt que de réglementer le contenu et la fourniture d'Internet imposés par l'État. prestations de service. Ce serait une autre initiative ratée de ce qu’on appelle la « bidenomics ».

"Nous implorons la FCC de mener un processus d'engagement public ouvert et honnête sur ces propositions de réglementation sur la neutralité du net, et nous sommes certains que les consommateurs auront leur mot à dire contre cette proposition", a ajouté Ossowski.


Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

***Veuillez envoyer les demandes des médias à yael@consumerchoicecenter.org.***

Cette réforme bipartite sournoise de la faillite piquera les consommateurs de technologie

S’il y a un thème qui émerge cette année à Washington, DC, c’est bien le déchaînement bipartite contre les entreprises technologiques américaines.

Dans un palais de justice à quelques pâtés de maisons du Capitole, Google défend son moteur de recherche contre le ministère de la Justice, tandis qu'en bas de la rue, la Federal Trade Commission est finaliser il est nécessaire de démanteler Amazon. Le DOJ est également aurait enquêter sur les dépenses de l'entreprise d'Elon Musk chez Tesla, jetant ainsi les bases d'une éventuelle poursuite contre le magnat de la technologie.

La colère du Congrès envers les entreprises technologiques est brûlante et prend forme sous la forme la plus improbable : la réforme de la loi fédérale sur les faillites.

Les républicains s'attaquent à la réforme des faillites

La semaine dernière, à la Commission judiciaire du Sénat, un audience s'est tenue sur les réformes du Chapitre 11 sur les faillites, visant à mettre fin à la « manipulation des entreprises » de ses statuts.

La discussion a mis en lumière des exemples récents d'entreprises faisant l'objet de recours collectifs multidistricts et leur stratégie consistant à scinder des sociétés holding distinctes pour statuer plus rapidement et plus efficacement sur les réclamations devant les tribunaux de faillite, plutôt que de subir des procès devant jury qui durent des années.

C'est ce qu'on appelle un "Texas en deux étapes.”

Il s'agit d'un modèle que les avocats des plaignants et les démocrates déplorent généralement, un fait souligné à plusieurs reprises lors de l'audience, mais qui s'est avéré efficace pour rendre des jugements rapides et avec une meilleure évaluation de la légitimité des réclamations contre les grandes entreprises. Plus intéressant encore, les commentaires des sénateurs républicains indiquent l'intention de leur parti d'utiliser le chapitre 11 pour cibler ce qu'ils perçoivent comme les « méfaits » des grandes technologies.

« Dans les médias sociaux, il n'existe pas de modèle pareil », a déclaré la sénatrice Lindsey Graham. « Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur la manière de résoudre ce problème, mais si les réseaux sociaux vous nuisent, vous n'avez rien. Zéro. Fermeture éclair. C’est là que j’espère que le comité pourra se réunir et créer des droits d’action.

Le sénateur Josh Hawley, auteur récemment d'un livre intitulé La tyrannie des grandes technologies et s'est positionné comme l'antagoniste principal de la Silicon Valley, est allé encore plus loin.

"Si vous voulez savoir pourquoi les droits d'action privés sont si importants et pourquoi nous devons les utiliser contre les grandes entreprises technologiques, voici la raison", a-t-il déclaré.

Les consommateurs de technologie seront lésés

Lorsque les Républicains invoquent un « droit privé d'action », ils parlent de permettre aux consommateurs de poursuivre individuellement n'importe quelle entreprise pour violation de la vie privée ou pour d'autres « préjudices » encore définis.

Alors que Hawley et Graham font allusion au « préjudice » généralisé causé par les médias sociaux, des chercheurs indépendants ont encore à faire aucun cas définitif sur ce que cela signifie. Certainement pas suffisant pour monter une action en justice.

Les consommateurs de technologie qui dépendent de ces produits et services pourraient également bientôt supporter le poids des coûts réglementaires et juridiques que nous constatons trop souvent dans les soins de santé, les banques et la production alimentaire, à savoir la hausse des prix et la diminution de l’innovation.

Tout changerait pour les utilisateurs de technologies, les annonceurs et les industries adjacentes. Que ces services soient gratuits n'aura plus d'importance une fois que le procès général pourra commencer et que les publicités télévisées et les panneaux d'affichage financés par des avocats inciteront la prochaine classe de plaignants à tenter de parvenir à des règlements à hauteur de plusieurs milliards de dollars.

La menace de nouvelles poursuites – légitimes ou non – entraîne des coûts plus élevés en matière de conformité et de jugement. Lorsque la cible est une entreprise en contact avec le consommateur, proposant des milliers de produits et des millions d’acheteurs, ces coûts supplémentaires sont répercutés sur les consommateurs.

Dans le même temps, ces affaires surchargent le rôle des plaignants qui méritent justice, comme les survivants de catastrophes environnementales et les victimes de produits défectueux.

Les Républicains contracteront-ils la fièvre des procès ?

Les recours collectifs massifs sont l’outil privilégié des cabinets d’avocats, car de nombreuses entreprises préfèrent régler plutôt que de se soumettre à de longs litiges, ce qui promet des dédommagements importants aux cabinets qui organisent le recours et déposent le dossier.

Pensez aux poursuites judiciaires contre Starbucks, une poursuite de plusieurs millions de dollars pour ses boissons aux fruits. ne pas avoir « assez de fruits » ou Burger King, avec un recours collectif pour « publicité mensongère », alléguant que les hamburgers dans les publicités télévisées sont plus grands que lorsqu'ils sont servis dans les fast-foods.

Les États-Unis sont théoriquement le pays le plus pays très litigieux dans le monde, ces exemples ne devraient donc pas surprendre.

Si les Républicains contractent également la fièvre des poursuites judiciaires, nous assisterons à une explosion de recours collectifs en matière de responsabilité délictuelle contre les entreprises technologiques américaines, dont beaucoup seraient sans fondement.

Cela immobiliserait les ressources de centaines d’entreprises innovantes que les consommateurs connaissent et apprécient et exercerait des pressions inflationnistes encore plus fortes sur les prix. Sans compter que cela pervertirait le véritable objectif de notre système judiciaire : rendre la justice.

Les citoyens et consommateurs américains comptent sur un système juridique juste et vertueux pour protéger leurs droits et leurs modes de vie. Au contraire, nous devrions continuer à exiger que cela soit respecté.

Yaël Ossowski est une journaliste canado-américaine et directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié dans Spectateur américain (lien d'archive).

Le Consumer Choice Center rejette l'attaque politisée du DOJ contre Google

Google est sur le point de mener la première bataille antitrust sérieuse du 21e siècle. Début cette semaine, le ministère de la Justice (DOJ) fera valoir devant un tribunal fédéral que Google s'est livré à des pratiques anticoncurrentielles pour maintenir son statut de moteur de recherche le plus populaire au monde. 

L'accusation, présentée au juge Amit P. Mehta, nommé par Obama, est que Google a conclu à tort des accords d'exclusivité avec des fabricants de smartphones, dont Apple et Samsung, pour préinstaller son moteur de recherche comme option par défaut sur les navigateurs Web de leurs appareils. 

Stephen Kent, directeur des médias du Consumer Choice Centre, un groupe international de défense des consommateurs basé à Washington, DC, a déclaré à propos du cas du DOJ : « Des affaires antitrust comme celle-ci reposent sur la fausse hypothèse selon laquelle les consommateurs ont été trompés et amenés à utiliser un produit, même lorsque ce produit est largement accepté comme la référence dans son secteur. C’est une perte de temps pour notre système judiciaire. 

Le procès était apporté à l'origine en octobre 2020 par le procureur général de l’époque, Bill Barr, au cours des derniers mois de l’administration Trump. La poursuite affirme que Google a illégalement empêché le public d'accéder facilement à Bing, Mozilla et DuckDuckGo de Microsoft pour les recherches en ligne. Si le juge Mehta est d’accord, Google pourrait être contraint de se restructurer. 

Les offres de moteurs de recherche par défaut sont monnaie courante dans le développement de navigateurs Web. Les consommateurs apprécient les produits prêts à l’emploi et attendent une expérience de qualité. C'est pourquoi Mozilla annulé son accord avec Yahoo en 2017 pour un système de recherche par défaut, rétablissant la recherche Google. Tant de consommateurs changeaient manuellement de produit que Mozilla a réagi dans un effort pour protéger sa propre marque.

Le Consumer Choice Center s'élève contre cette attaque politisée du ministère de la Justice contre Google. Les fabricants d'appareils mobiles souhaitent que les consommateurs bénéficient d'une expérience de premier ordre lors de l'utilisation de leur produit, et présélectionner Google comme moteur de recherche est dans leur droit. "J'utilise DuckDuckGo sur mon iPhone depuis plusieurs années maintenant, et même maintenant, il suffit de quatre clics pour revenir à Google, Bing ou Yahoo", Kent continua : "Cette poursuite a pour but de détourner Google de son activité principale, de l'enliser pour empêcher une croissance future et de faire d'une grande entreprise technologique un exemple pour des raisons politiques à une époque de scepticisme bipartisan à l'égard du gouvernement. secteur technologique. Cela n’améliore en rien le bien-être des consommateurs et nuira à l’innovation future exigée par les consommateurs.

LES GÉANTS DU NET AMÉRICAINS DANS LE COLLIMATEUR DE L'UE

L'Europe a choisi de ne pas devenir le marché mondial pour les produits et services innovants, préférant devenir le terrain de jeu ultime des restrictions bureaucratiques. 

Récemment, le commissaire européen au Marché intérieur s'est rendu à San Francisco avec une importante délégation de bureaucrates. Sa mission : s'attaquer de front aux grandes entreprises technologiques américaines.

Le rôle important de Thierry Breton – ancien PDG de France Télécom et d'Atos, entre autres, mais aussi ex-ministre de l'Economie sous Jacques Chirac – au sein de l'organe exécutif de l'UE consiste à superviser le commerce dans le système du marché unique européen, qui compte près de 500 millions de consommateurs et de citoyens. Ce rôle lui confère un pouvoir considérable. Quel autre homme politique européen pourrait organiser des réunions avec Elon Musk, Mark Zuckerberg et Sam Altman en une seule journée ?

Bien que le mandat de M. Breton soit assez vaste – il couvre tous les domaines, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climatique –, son objectif à San Francisco était de rencontrer des géants de la technologie et des PDG américains afin de les préparer à l'application imminente de la loi sur les services numériques (Digital Services Act, DSA), une loi européenne globale destinée à créer un « espace numérique plus sûr » pour les Européens. Cette loi entrera en vigueur à la fin de ce mois d'août et imposera des dizaines de nouvelles obligations aux sociétés de l'Internet qui souhaitent servir des utilisateurs dans l'Union européenne.

Cette législation sur les services numériques pourrait être décrite comme le modèle réglementaire européen pour les grandes entreprises technologiques et l'Internet. Le seul problème est qu'une infime partie des entreprises visées par la loi sur les services numériques pour des restrictions ou des réglementations sont basées sur l'UE. Sur les 17 entreprises désignées comme « très grandes plateformes en ligne » par la loi – ce qui signifie qu'elles seront soumises à la réglementation et aux règles les plus contraignantes – une seule est basée en Europe : Il s'agit de Zalando, un commerce de mode en ligne.

La responsabilité des autres

Les autres viennent principalement… vous l'avez deviné… des Etats-Unis. Il s'agit d'entreprises chinoises telles que Meta, Twitter, Google, Snapchat et Amazon, mais aussi d'entreprises chinoises telles que TikTok et Alibaba.

Le DSA met en œuvre une série de restrictions et de règles étendues qui vont bien au-delà de toute réglementation américaine sur ces groupes : des limites sévères sur la publicité ciblée, une modération plus diligente des contenus pour supprimer ce que l'UE considère comme des contenus « illégaux », des protocoles pour éliminer la « désinformation », et bien d'autres choses encore.

Si l'on considère à quel point les grandes entreprises numériques ont été contraintes de censurer les utilisateurs pour apaiser les régulateurs aux Etats-Unis, la situation ne fera qu'empirer à l'étranger. Si les principaux objectifs du DSA sont bien intentionnés – préserver la vie privée des consommateurs et protéger les mineurs – la manière dont ces dispositions sont appliquées ou interprétées devrait concerner tous ceux d'entre nous qui croient en un web ouvert.

Tout d'abord, la désinformation et les contenus illégaux sont soumis à la responsabilité des plateformes.

Aux Etats-Unis, l'article 230 du Communications Act de 1934 exempte les plateformes de toute responsabilité à l'égard des messages publiés par les utilisateurs. En Europe, toutes les grandes plateformes en ligne seront obligées de contrôler instantanément leurs utilisateurs ou de s'exposer à des sanctions sévères, tout en étant confrontées à des questions impossibles à résoudre. Les plateformes décident-elles de ce qu'est la désinformation ou les gouvernements fournissent-ils des exemples ? Que se passera-t-il si un gouvernement se trompe, comme dans les premiers jours du Covid ? Ou s'il a des intentions plus malveillantes, comme dans les sociétés de surveillance non libres ?

« Réglementer d'abord, innover ensuite »

En l'absence d'une protection de la liberté d'expression comparable au premier amendement américain sur le continent européen, nous savons que les demandes de censure des fonctionnaires européens engloutiront bientôt des budgets entiers d'entreprises technologiques pour s'y conformer, de l'argent qui serait autrement utilisé pour apporter de la valeur aux utilisateurs. Cela en vaudra-t-il la peine ? La nouvelle plateforme de médias sociaux de Meta, Threads, n'a pas été lancée en Europe, très probablement parce que l'entreprise n'a pas la certitude qu'elle ne sera pas frappée par une réglementation stricte qu'elle n'est pas en mesure d'appliquer.

Nous savons que chaque plateforme a la capacité de modérer ou de censurer comme elle l'entend, mais cela se fait généralement par le biais de politiques et de codes internes que les utilisateurs acceptent volontairement, et non en réaction à un policier qui tient la matraque. réglementaire. Plutôt que de se concentrer sur la restriction et la limitation des entreprises technologiques américaines, les Européens devraient faire tout leur possible pour changer leurs propres règles afin de favoriser l'innovation que la Silicon Valley a été en mesure de fournir pendant des décennies.

L'état d'esprit promulgué par Bruxelles est « réglementer d'abord, innover ensuite », dans l'espoir que le talent et les idées naîtront d'un environnement stable et réglementé. Si tel était le cas, nous aurions des dizaines de licornes technologiques européennes se disputant la domination mondiale. Au lieu de cela, il n’y en a pratiquement aucune. Ou bien elles ont été rachetées par une entreprise américaine.

L'Europe a choisi de ne pas devenir le marché test mondial pour les produits et services innovants, préférant devenir le terrain de jeu ultime des restrictions bureaucratiques et juridiques. Alors que certains politiciens et régulateurs américains peuvent regarder la situation d'un œil satisfait, il est clair que les consommateurs et les créateurs sont laissés pour compte sur le Vieux Continent, et que les utilisateurs américains seront bientôt dans le collimateur.

Publié à l'origine ici

Séparer Amazon, Prime et AWS ? Si la FTC de Biden brise l'entreprise de Bezos, les consommateurs sont perdants.

FTC et Lina Khan pensent que les consommateurs doivent en prendre un pour l'équipe lorsqu'il s'agit de sacrifier leurs économies, en temps et en argent, créées par Amazon.

Lina Khan n'est pas fatiguée de perdre. Fraîchement sortie de sa dernière défaite devant un tribunal à sa poursuite de l'application des lois antitrust contre Microsoft, du président Joe Biden Le président de la Federal Trade Commission serait prête à lancer le combat de sa carrière pour briser Amazon.

Depuis que Khan a commencé à travailler en 2021, la FTC a mis Amazon sur une défense constante, mais tout cela n'a été qu'un prélude à son objectif de forcer l'entreprise à se séparer. 

Pour les consommateurs, les entités Amazon, Amazon Prime et Amazon Web Services sont omniprésentes et synonymes. L'activité globale comprend la vente au détail en ligne, les magasins physiques, les services d'abonnement, les services de publicité, l'informatique en nuage, la logistique et les services de vendeur tiers. Chaque composant prend en charge et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par conséquent, des réductions de prix importantes pour les consommateurs. 

Ce n'est pas étonnant que Amazon bénéficie d'une approbation et d'une confiance du public presque aussi élevées quel'armée américaine, 72% favorable selon un sondage Harvard-Harris de 2021. C'est une statistique choquante compte tenu de la tendance plus large à la méfiance institutionnelle à cette époque. 

La FTC de Biden pense que les consommateurs doivent en prendre un pour l'équipe lorsqu'il s'agit de sacrifier leurs économies, en temps et en argent, qu'Amazon crée.

La vision de Khan de ce qui constitue un monopole n'est pas ce que la plupart des gens, ou la loi, reconnaissent. Son cadre antitrust, dénoncé par l'ancien sénateur Orrin Hatch, R-Utah, comme "antitrust hipster», considère les prix prédateurs, les escroqueries des consommateurs et le manque de concurrence comme une façon démodée de penser à l'antitrust.

Tout est bien résumé dans un Profil 2018 en Atlantique, où Lina Khan observe avec dédain la baisse des prix des avocats dans un Whole Foods appartenant à Amazon. Les consommateurs et leurs préférences révélées sont le problème que la FTC cherche vraiment à résoudre lors de leur prochaine attaque contre Amazon. 

Amazon fait désormais partie du paysage américain

Pour la plupart des Américains, Amazon n'est plus seulement une entreprise ; cela fait partie du paysage où ils résident. Des fourgonnettes Amazon se trouvent dans chaque quartier, et une boîte arborant le logo Prime pourrait arriver à votre porte d'une minute à l'autre. C'est ce qui se passe quand vous avez 200 millions de consommateurs dans le monde souscrit à un service qui leur facilite la vie. 

Peut-être que vous êtes quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; peut-être voyez-vous l'omniprésence d'Amazon comme dystopique. Vous avez droit à cette opinion, mais se battre dans ces conditions n'est pas ce pour quoi la FTC a été créée.

La FTC d'aujourd'hui est engagée dans une guerre contre "la malédiction de la grandeur», un sentiment exprimé par le juge de la Cour suprême Louis Brandeis en 1934, et il est vrai que les affaires d'Amazon sont très importantes.

Même si vous n'êtes pas un client fidèle d'Amazon, nous connaissons tous quelqu'un qui a trouvé du travail dans l'entreprise, est passé à un meilleur téléviseur à un meilleur prix le Prime Day ou a utilisé les services Web d'Amazon qui alimentent des millions de sites Web pour les entreprises. mondial. 

Les avocats de Khan à la FTC affirment qu'Amazon "oblige" les commerçants à utiliser ses services de distribution et les oblige à baisser leurs prix pour bénéficier d'un place convoitée sur le marché Amazon. Ils devront le prouver et prouver que les commerçants n'ont pas d'autre moyen de faire des affaires si ce n'est selon les conditions d'Amazon. 

Certaines des pratiques d'Amazon peuvent sembler autoritaires ou auto-préférentielles aux régulateurs, mais elles ne constituent rien de proche du préjudice aux consommateurs, la rubrique par laquelle la doctrine antitrust est suivie depuis un siècle. Il n'y a pas de cartels, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Au contraire, le système d'incitations d'Amazon pour les fournisseurs sur sa plate-forme semble délibérément conçu pour répondre aux attentes du fondateur Jeff Bezos. auto-décrit "obsession" des consommateurs. 

Nous sommes tous gagnants ici. Pourquoi Khan et la FTC ne peuvent-ils pas laisser tomber ? 

La Federal Trade Commission devrait se concentrer sur les vrais problèmes d'Amazon, pas sur sa popularité auprès des consommateurs

Donnons un peu de crédit à son agence, cependant, car il y a des problèmes pertinents et préoccupants que la FTC a abordés dans des cas où Amazon a eu tort.

Faux avis polluer la plate-forme de commerce en ligne et inciter les consommateurs à acheter des choses qu'ils n'achèteraient pas autrement. La FTC prend des mesures valables là-bas.

Ring, le produit de sonnette de sécurité domestique d'Amazon, a services de police approvisionnésavec d'innombrables heures de séquences de surveillance de quartier, ce qui soulève d'importantes préoccupations en matière de confidentialité pour les consommateurs et les voisins involontaires. 

Mais plutôt que de se concentrer uniquement sur la façon dont les consommateurs sont lésés par de mauvaises pratiques spécifiques, la FTC outrepasse son mandat. Cela fait partie d'une affaire plus large contre Amazon, dans le but de démonter l'entreprise et ses services que beaucoup d'entre nous apprécient. 

En effet, pour Khan, la FTC existe pour lutter contre "la malédiction de la grandeur", et ce n'est que parfois que cela chevauchera l'intérêt des consommateurs - comme ce fut le cas avec elle. offre échouée pour empêcher Microsoft de acquisition d'Activision-Blizzard. 

Les consommateurs américains méritent une économie libre avec une concurrence robuste, des choix abondants et des services qui ajoutent de la valeur à leur vie.

Si Khan et ses collègues commissaires étaient conscients - plutôt que dédaigneux - des choix que les consommateurs font volontairement, ils se concentreraient sur les mauvais acteurs au lieu d'une telle marque de confiance faisant ce qu'il faut pour ses clients. 

Publié à l'origine ici

Le crash du jeu vidéo de 1983 et une leçon d'histoire pour Lina KhanCoke ne vous donneront pas le cancer

La plus jeune présidente de l'histoire de la FTC devrait se familiariser avec la façon dont l'industrie du jeu vidéo a survécu et prospéré depuis sa création au lieu de bloquer les fusions qui profiteraient aux consommateurs.

L'industrie du jeu vidéo attire beaucoup d'attention ces derniers temps grâce à la technologie passionnante avancées et l'ingérence sans précédent de la Federal Trade Commission (FTC). Le secteur a connu une croissance substantielle ces dernières années, c'est pourquoi les lois antitrust préoccupations sont soulevées par la présidente de la Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Cela peut souvent ressembler à de l'histoire ancienne, mais l'avenir du jeu vidéo n'a pas toujours été aussi brillant aux États-Unis. En fait, c'était presque « game over » pour l'entreprise au début des années 1980.

Le crash du jeu vidéo de 1983, comme l'appellent aujourd'hui les initiés de l'industrie, ont laissé le marché des jeux vidéo sans chemin clair vers la reprise. L'un des principaux responsables de la chute de l'industrie était les éditeurs tiers, qui inondaient le marché de produits de qualité inférieure. Jusqu'à cette époque, Activision était l'un des principaux fournisseurs de jeux vidéo, et l'intérêt pour les jeux augmentant rapidement, d'autres entreprises opportunistes ont cherché à se lancer dans l'action en proposant aux consommateurs des jeux à bas prix et de moindre qualité.

Les parents achèteraient une poignée de ces jeux hors marque pour le prix d'un jeu vidéo Activision, en supposant que leurs enfants seraient ravis. Ils apprennent rapidement que ce n'était pas le cas.

Les avis d'utilisateurs n'existaient pas à cette époque et comme les parents ne consultaient pas d'autres enfants pour obtenir des commentaires sur les jeux vendus, il était difficile de savoir ce qui valait la peine d'être acheté.

La confiance dans le marché des jeux a chuté et les consommateurs de plus en plus réfractaires au risque hésitaient à acheter les jeux haut de gamme de peur d'être à nouveau dupés.

Ce n'est que sur Nintendo publié le Nintendo Entertainment System en 1985 que l'intérêt pour les jeux a rebondi. Super Mario Bros, ainsi que d'autres jeux addictifs comme Tetris, Atari's Gauntlet et Sega's OutRun, ont restauré l'intérêt et la confiance dans les produits de jeu. Depuis lors, l'industrie s'est développée à un rythme impressionnant.

L'accès et les options pour les joueurs se sont considérablement améliorés grâce à la technologienouveautés dans le jeu mobile, ainsi que la montée en puissance de l'engagement pendantles blocages du COVID-19. Les consommateurs étaient particulièrement avides de nouveaux divertissements à domicile, et les jeux multijoueurs ainsi que les jeux en ligne leur ont permis de se connecter et de créer des réseaux d'affinité comme jamais auparavant. Et bien que la pandémie ait été un cauchemar pour des millions d'Américains, le jeu a été crédité comme « une force positive dans le domaine de la santé mentale ».

Aujourd'hui, le jeu est une grosse affaire, sur piste vaudra $321 milliards d'ici 2026, c'est pourquoi Lina Khan et la FTC ont les yeux rivés sur le secteur. Depuis sa nomination à la présidence de la FTC par le président Joe Biden, Khan l'a clairement fait savoir vue négative de la croissance des entreprises, ce qui est regrettable, étant donné que les sociétés de jeux américaines n'ont pas encore rattrapé les sociétés japonaises Sony Interactive Entertainment Studios.

La longue marche du mastodonte japonais vers la domination du marchésolidifié en 2020 lorsque Sony a sorti la Playstation 5 (PS5), qui rapidementest devenu le mondial préféré pour les consoles de jeu de nouvelle génération.

En réponse, la société américaine de Microsoft Studios de jeux Xbox est parti en défense,annonçant son projet d'achat d'Activision-Blizzard en janvier 2022. La fusion a réuni Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo et Candy Crush Saga sous un même toit. L'intérêt de Microsoft n'est donc pas surprenant, mais cette transaction commerciale mutuellement bénéfique entre Microsoft et Activision-Blizzard a suffi à attirer l'attention et la puissance juridique de la FTC de Lina Khan.

Au lieu de permettre à Microsoft d'améliorer sa position concurrentielle face à Sony, la FTC a cherché à bloquer la fusion. La bataille juridique s'est avérée être une énorme perte de temps et de ressources aux frais des contribuables. Ce qui est particulièrement déroutant, c'est le fait que d'autres juridictions dans le monde étaient déjà feu vert à l'accord, et pourtant notre propre gouvernement s'est opposé à l'avancée d'une entreprise américaine contre une entité étrangère avec 70 % de part de marché.

Heureusement pour Microsoft, les réclamations de Khan contre la fusion n'avaient que peu de poids devant les tribunaux. Malheureusement pour Khan, son dossier a échoué a conduit beaucoup à remettre en question sa compréhension du droit des affaires et du droit de la concurrence. Par exemple, la FTC a affirmé que la fusion pourrait amener Microsoft à restreindre les jeux Activision-Blizzard uniquement aux consoles Xbox, une affirmation peu convaincante compte tenu de la réputation de Microsoft. engagement pour maintenir le statu quo de la distribution avec Sony.

L'hypocrisie était claire pour les joueurs qui regardaient l'affaire se dérouler devant le tribunal, qui sont presque tous conscients que le titre populaire de Sony, Le dernier d'entre nous, n'est disponible que sur les consoles PlayStation. Et qui peut dire qu'il y a quelque chose de mal avec l'exclusivité en premier lieu ?

Le rôle de la FTC est d'assurer le bien-être des consommateurs sur le marché, et à l'heure actuelle, il semble que Khan outrepasse délibérément son autorité. On ne sait pas exactement qui elle pense que la FTC protège en ralentissant Microsoft. L'ingérence de la FTC retarde les opportunités pour les joueurs et les développeurs à un moment où la créativité pour le contenu de jeu prend son envol. Bien que les verrouillages de 2020 aient suscité un intérêt accru pour les utilisateurs de jeux, la capacité des développeurs à collaborer et à organiser de nouveaux jeux a été gêné par le travail à distance et d'autres difficultés causées par la pandémie.

Si nous avons tiré des leçons du crash du jeu vidéo de 1983, c'est que les améliorations de l'accès et de la qualité des jeux doivent être encouragées, et non déraillées. Les joueurs d'aujourd'hui ont des attentes élevées en matière d'expériences nouvelles et innovantes, et les interférences de la FTC ne font qu'entraver le développement et la distribution de contenu.

Bien que le grand crash du jeu se soit produit juste avant la naissance de Lina Khan, la plus jeune présidente de la FTC de son histoire devrait se familiariser avec la façon dont cette industrie a survécu et prospéré depuis sa création. Les joueurs décident, et comme les autres consommateurs, ils sont la source de responsabilité la plus puissante pour une industrie soutenue par leur argent durement gagné.

La FTC est sortie de loin au détriment des contribuables, et on ne peut qu'espérer qu'une leçon a été apprise.

Publié à l'origine ici

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2,3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding essence atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malaisie tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan membuatkan traditionnel pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateri litium-ion yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malaisie sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publié à l'origine ici

proche