L'année prochaine, un tribunal pourrait ordonner à Google de faire n'importe quoi, de la syndication de ses résultats de recherche à la vente du navigateur Chrome. Ces recours et d'autres ont été inclus dans une demande la semaine dernière du ministère de la Justice, qui vise à briser le monopole de Google sur les moteurs de recherche.

Les propositions du ministère de la Justice ont permis au public de comprendre ce que le gouvernement attend réellement de Google. Bien que la plainte ait été déposée en 2020, la première phase du procès s'est concentrée uniquement sur la question de savoir si Google était responsable des préjudices antitrust allégués par le gouvernement. Après que le juge Amit Mehta a statué cet été que Google est un monopole illégal En ce qui concerne les services de recherche généraux et la publicité textuelle, le gouvernement a finalement présenté son plan pour rétablir la concurrence, avec des propositions allant de modifications relativement simples des pratiques commerciales à de grands changements structurels.

Les mesures proposées par le ministère de la Justice « mettraient en péril la capacité de Google à être compétitif dans son activité principale, la recherche et la publicité sur les moteurs de recherche », affirme David Halliday, professeur associé de gestion stratégique et de politique publique à la George Washington School of Business. L’acceptation de ces mesures par le juge Mehta ne serait pas « aussi importante que le démantèlement de Standard Oil, mais ce serait encore plus important, à mon avis, que le démantèlement d’AT&T ». 

Si Mehta accepte seulement certaines de ces propositions après un procès de deux semaines en avril, Google pourrait être en meilleure position. Mais il pourrait tout de même voir son empire amputé de plusieurs milliards de dollars. Et selon les experts qui suivent l'affaire, les options qui attirent l'attention, comme la vente de Chrome, ne constituent peut-être pas la plus grande menace pour le pouvoir de Google.

Lire le texte complet ici

L'administration Biden régulateur le plus activiste pourrait bientôt avoir besoin d'un emploi - à moins que le prochain président ne désigne la présidente de la Commission fédérale du commerce, Lina Khan, pour rester en poste pour un autre mandat.  

Le mandat controversé du président de la FTC ayant terminé le 26 septembreIl appartiendra au prochain président de décider si Khan aura quatre années supplémentaires à la tête de l'agence chargée de l'application des lois antitrust et de la protection des consommateurs. La vice-présidente Kamala Harris juré La semaine dernière, elle a déclaré devant le Club économique de Pittsburgh qu’elle se montrerait « pragmatique » si elle était élue et qu’elle ne se laisserait pas « imposer des contraintes idéologiques » dans sa façon de gouverner. Compte tenu de cette noble promesse, elle doit montrer la porte à Khan. 

Le choix du président Biden de nommer Khan à la tête de la FTC était une décision enthousiasmante. Khan, aujourd'hui âgée de 35 ans, était et est toujours jeune, énergique et motivée par des idées idéologiques. Elle représente une nouvelle génération critique de démocrates qui veulent prendre le relais de la lutte contre les trusts, en prenant pour cible les grandes entreprises technologiques. 

Depuis lors, Khan a poursuivi la FTC en guerre contre Microsoft, Meta, Google et Amazon, ainsi que contre les fusions d'entreprises entre les fabricants de sacs à main, les hôtels et les épiceries.  

Le plus bizarre et le plus révélateur défaite Khan a intenté un procès contre Microsoft pour sa tentative de fusion avec Activision-Blizzard, la société de jeux vidéo à l'origine de Call of Duty. L'affaire a été intentée en raison du changement d'orientation de la FTC, qui s'est éloignée du préjudice évident causé au consommateur, comme l'a montré son exemple. Déclaration de mission remaniée pour l'agence. La FTC de Khan a supprimé le texte affirmant son engagement à ne pas entraver l'activité commerciale légitime tout en jouant son rôle de chien de garde.  

En termes plus simples, même si une action d’entreprise est réputée légale, Khan vous obligera à vous battre pour elle devant les tribunaux.  

Quand vous regardez Khan récent reportage « 60 Minutes », ce thème est au premier plan. Khan dit : « Nous faisons notre travail, nous appliquons la loi. » Elle est ensuite interrompue par Lesley Stahl, qui ajoute : « Vous le faites. [Les entreprises] ont peur que vous les bloquiez devant les tribunaux, que vous leur coûtiez beaucoup d'argent, et elles disent que cela n'en vaut pas la peine. » Khan hoche la tête. Stahl demande également : « Si quelqu'un dit simplement : "Je ne vais pas aller de l'avant", c'est une victoire ? » Ce à quoi Lina Khan répond : « C'est vrai. »  

Sous la direction de Khan, la FTC a fait de la position du gouvernement fédéral une position qui consiste à s'opposer de manière réflexe à toutes les fusions et à les contrarier, en traitant toute consolidation du marché avec hostilité. Cette position équivaut à une taxe sur les sociétés pour les fusions et acquisitions.  

La candidate Harris partage la propension de Khan à imputer l'inflation et la hausse des prix des gadgets et des produits d'épicerie à mauvaise conduite d'entrepriseMais si Harris remporte la présidence, elle l’aura fait sur la promesse de compréhension. classe moyenne préoccupations. Vous ne voyez pas Harris faire campagne dans les banlieues contre les livraisons Amazon Prime en un jour et les offres Prime Day sur les téléviseurs, ce qui est exactement ce que Khan fait dans son affaire contre Amazone.

Donald Trump, s'il gagne en novembre, licenciera certainement Khan, mais Harris devra faire face à une bataille de reconfirmation difficile pour que Khan conserve son poste. Khan lutter pour maintenir le même niveau de bonne foi républicaine qu'elle a reçu au début de l'administration Biden. défaites dans les démissions des tribunaux fédéraux et des agences, y compris la réprimande publique d'un commissaire dans les pages du Wall Street Journal, serait l'événement principal d'une audience de confirmation et dégraderait sérieusement tout soutien hésitant à Khan pour continuer à diriger la FTC.  

Avant d'occuper la première place en matière d'application de la législation antitrust, Khan était un nouveau visage avec une trace écrite de prises de position brûlantes sur comment rompre Amazon. Aujourd'hui, elle est une fonctionnaire fédérale avec d'anciens collègues rejetés prêts à dénoncer son « mépris de l'état de droit et de la procédure régulière » et les résultats de l'enquête sur le point de vue des employés fédéraux montrent une chute spectaculaire, de 87 pour cent à 49 pour cent, à la question de savoir si « les hauts fonctionnaires de l’agence maintiennent des normes élevées d’honnêteté et d’intégrité » au sein de la FTC.  

Khan a brisé la confiance et le moral au sein de l'agence tout en accomplissant simultanément « 60 minutes » et Comedy Central « Le spectacle quotidien » en tant que chouchou des médias et icône anticapitaliste.  

Khan n'a rien de « pragmatique ». C'est la raison pour laquelle elle a été embauchée : pour mettre à rude épreuve les entreprises et tester les contraintes de la surveillance de la FTC par le Congrès. C'est exactement ce qu'elle a fait. Si elle devait conserver Khan, Harris trahirait son message de bon sens gouvernemental sensible aux résultats des politiques.  

Biden a amené Khan dans le giron de ce que l'on pourrait appeler «expérimentation audacieuse et persistante" autour de la lutte contre les monopoles, et cela a été un échec. Harris peut devenir un nouveau leader en corrigeant cette erreur.  

Publié à l'origine ici

Les candidats démocrates sillonnent le pays pour recueillir des soutiens avant les élections de novembre. Aux côtés du sénateur Bernie Sanders, du représentant démocrate Ruben Gallego et du représentant Raja Krishnamoorthi, une star improbable et une employée fédérale soi-disant indépendante, la présidente de la Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, se joindra aux événements de campagne. 

Khan est en raison d'un voyage à Austin, Chicago et en Arizona pour faire campagne pour les candidats démocrates, vanter son bilan antitrust à la FTC, comme l'effort pour démanteler Amazon, et explique pourquoi les électeurs devraient réclamer davantage. 

Il n'est pas normal que le chef d'une agence gouvernementale indépendante lie publiquement son sort aux perspectives électorales des démocrates, et les principaux législateurs ont pris note des plans de Khan. Au cours d'un court mandat qui expiré La semaine dernière, Lina Khan est passée du statut de chouchoute de Washington à celui de paria politique. les deux partis politiques avoir trouvé terrain d'entente Les républicains ont condamné les actions réglementaires de Khan à la tête de la FTC. Sa tournée partisane est un signe de désespoir, et le Congrès doit enrayer la politisation de la FTC en reconfirmant Lina Khan au cas où elle serait invitée à rester à son poste. 

Les excès de Khan ont paralysé l'économie, porté préjudice aux consommateurs et eu un impact négatif sur l'Amérique moyenne. les soi-disant « frais indésirables » En raison de ses politiques anti-croissance et de fusions qui entravent les entreprises de consommation, le programme de Khan a légitimement été confronté à un bipartisme croissant. contrecoup.

Ses actions unilatérales ont provoqué une onde de choc dans l’industrie, créant un climat d’incertitude qui freine l’innovation et l’investissement. Plutôt que de se concentrer sur la protection des consommateurs et la promotion d’une concurrence loyale, l’organisation a opté pour une réglementation trop zélée qu’un ancien commissaire a jugée trop sévère. appelé « Mépris de l'état de droit et de la procédure régulière. » Une entreprise qui réalise des bénéfices est coupable jusqu'à preuve du contraire, avec Lina Khan à la tête de la FTC.

En conséquence, plutôt que d’investir dans de nouvelles technologies ou innovations, les entreprises ont été obligées de renforcer leurs services juridiques par crainte d’une guerre juridique de la FTC. L’indicateur du bien-être du consommateur, qui a guidé la législation antitrust pendant près d’une génération, a été mis de côté au profit d’un mouvement juridique hyperactif qui considère chaque conseil d’administration d’entreprise comme un adversaire. 

Au lieu d'étudier minutieusement la loi pour faire évoluer la législation, la commission a rapidement engagé des poursuites judiciaires et a perdu trois de ses affaires de fusion les plus médiatisées qui concernaient des produits de consommation et des produits pour les patients. Cette série de pertes comprend Microsoft acquisition d'Activision Blizzard, Méta acquisition de l'intérieur et d'Illumina acquisition du Graal. 

Ce que Khan et nombre de ses alliés idéologiques ne comprennent pas, c'est que les fusions sont un cycle naturel de libre entreprise concurrentielle. De nombreuses fusions jouent un rôle essentiel dans la pérennité des entreprises, la préservation des emplois et le soutien des économies locales, comme le projet de rachat d'US Steel par Nippon Steel, qui permettrait de réduire les coûts de production de 100 milliards de dollars. aider à soutenir des milliers d'emplois dans le cœur de l'Amérique. Ou la fusion ratée de Frontier-Spirit, qui à présent met en péril l'avenir d'une compagnie aérienne entière. Spirit Airlines, l'une des meilleures options de voyage pour les consommateurs à petit budget, est en train d'explorer Chapitre 11 de la faillite.

Pour contrer ces pertes, l'agence cherche désormais à réviser sa politique d'examen des fusions, qui se heurte même à l'opposition d'anciens dirigeants. Responsables de l'administration Obama et ex-FTC économistes en chefTout cela découle d’une position idéologique qui vise à réduire les gros acteurs plutôt que d’un raisonnement économique ou politique solide.

De plus, la FTC est sous le feu des critiques sur ses proposition de règle finale d'interdire les accords de non-concurrence. Chambre de commerce des États-Unis a réussi à geler l'ordonnance après une injonction du tribunal, arguant que la FTC avait outrepassé son autorité en émettant cette règle.

Une autre initiative trop zélée de Lina Khan est sa répression contre les soi-disant « frais de pacotille », ou des frais de back-end que l'on retrouve couramment dans les services et transactions aux consommateurs. Ils peuvent inclure une large gamme de frais, allant des frais de séjour dans les hôtels et les bagages des compagnies aériennes aux frais de découvert bancaire et aux frais d'installation de la télévision par câble. Chercher à accroître la transparence et à protéger les consommateurs est noble, mais l'approche agressive de Khan a donné lieu à une série de nouvelles réglementations qui ne finiront par coûter plus cher aux consommateurs.

Cette réglementation restrictive a contraint de nombreuses entreprises à se démener pour se conformer, ce qui a entraîné une restriction des choix des consommateurs, une augmentation des coûts globaux et un sentiment général de désordre et d’incertitude. Cela a sans aucun doute provoqué de la confusion et de la frustration tant chez les entreprises que chez les consommateurs qu’elles servent.

Les deux les côtés de l'allée sont à juste titre inquiets sur le leadership de Lina Khan à la FTC et sur l'efficacité globale de l'agence. Les consommateurs encore plus. Ses priorités malavisées menacent la compétitivité même qui alimente l'économie de notre pays et récompense les consommateurs chaque jour.

Dans le climat économique actuel, il est crucial de donner la priorité à l'innovation, à la création d'emplois et à la croissance, et les initiatives de la FTC doivent refléter ces objectifs. La FTC doit réorienter ses objectifs et éviter de dépasser ses limites. Les consommateurs et les entreprises américaines ont tout intérêt à disposer d'un organisme de surveillance de la concurrence efficace et ciblé, mais alors que Lina Khan termine son mandat à la FTC, celui-ci n'est plus là. 

Publié à l'origine ici

WASHINGTON (AP) — Un juge a statué lundi que le moteur de recherche omniprésent de Google exploitait illégalement sa domination pour écraser la concurrence et étouffer l'innovation, une décision sismique qui pourrait bouleverser Internet et entraver l'une des entreprises les plus connues au monde.

La décision très attendue rendue par le juge de district américain Amit Mehta intervient près d'un an après le début d'un procès opposant le ministère américain de la Justice à Google dans le cadre de la loi sur les licences d'utilisation de données (LVID-19). La plus grande confrontation antitrust depuis un quart de siècle.

Après avoir examiné des tonnes de preuves, notamment des témoignages de hauts dirigeants de Google, Microsoft et Apple au cours du procès de 10 semaines de l'année dernière, Mehta a rendu sa décision potentiellement décisive trois mois après la présentation des deux parties. leurs plaidoiries finales début mai.

« Après avoir soigneusement examiné et pesé les témoignages et les preuves, le tribunal arrive à la conclusion suivante : Google est un monopole et il a agi comme tel pour maintenir son monopole », a écrit Mehta dans sa décision de 277 pages. Il a déclaré que la domination de Google sur le marché de la recherche est la preuve de son monopole.

Lire le texte complet ici

Internet vous a permis de vous connecter à Internet pour vous aider à trouver des services en Indonésie. Internet kita gunakan to berbagai aktivitas, mulai dari berkomunikasi, mencari data and informasi, hingga melakukan berbagai kegiatan transaksi barang and jasa.

Maka dari itu, tidak mengherankan, seiring berjalannya waktu, dari tahun ke tahun persebaran jaringan internet di Indonesia semakin meluas. En 2024, cette semaine, jumlah pengguna internet in Indonesia menyentuh angka 79,5% dari penduduk Indonesia, atau sekitar 221 juta jiwa. J'ai commencé à le faire en 2018 avec Hanya Sekitar 64,8%, 73,7% en 2020, 77,01% en 2022 et 78,19% en 2023 (apjii.or.id, 7/2/2024).

Semakin bertambahnya jumlah pengguna Internet di Indonesia est un fournisseur de services penyedia jasa Internet di Indonesia semakin meningkat. Pada tahun 2022 lalu misalnya, ada sekitar 828 perusahaan supplier penyedia jasa Internet di Indonesia. Angka ini meningkat dar tahun 2021 sebelumnya yang berjumlah sebanyak 611 perusahaan (katadata.co.id, 8/9/2023).

Adanya perusahaan penyedia jasa Internet yang beragam ini tentu terlihat sebagai sesuatu yang positif pour des consommateurs. Dengan adanya perusahaan yang beragam, maka akan terjadi kompetisi antar sésame pelaku usaha untuk memberikan layanan internet yang terbaik and dengan harga yang terjangkau.

Tetapi kenyataannya ternyata cukup berbeda. Tidak jarang misalnya, para supplier internet tersebut melakukan tindakan untuk memonopoli pasar jaringan internet di wilayah-wilayah tertentu, seperti perumahan atau apartemen. J'ai essayé de vous aider à trouver la puissance nécessaire à votre consommation.

Beberapa waktu lalu misalnya, Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), dalam rapat kerjanya dengan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) a menyampaikan hal tersebut, yang didapatkan dari laporan masyarakat. DPR dalam hal ini berharap KPPU juga bisa menangani adanya berbagai praktik anti kompetisi yang dilakukan oleh perusahaan supplier penyedia jasa jaringan internet dengan menguasai daerah-daerah tertentu. Ketika sudah menguasai daerah tertentu misalnya, maka supplier penyedia jasa internet lainnya tidak diperbolehkan masuk (rm.id, 18/9/2023).

Selain itu, tidak bisa dipungkiri bahwa, berbagai praktik monopolis yang dilakukan oleh perusahaan di Indonesia juga tidak bisa dilepaskan dari peran pemerintah, terutama melalui Badan Usaha Milik Negara (BUMN). Salah satu pakar hukum bisnis dari Univesitas Islam Indonesia (UII) misalnya, menilai dominasi BUMN aat ini sudah termasuk berlebihan (uii.ac.id, 5/4/2021).

Adanya persaingan yang sehat tentu merupakan hal yang sangat penting bagi para konsumen. Les télécoms et les informations diverses, le monopole de la pratique laxiste mais umumnya dikenakan kepada perusahaan BUMN Telkom et berbagai anak perusahaannya, karena memang Telkom memiliki dominasi yang sangat besar (harianjogja.com, 5/5/2024).

Terkait dengan hal tersebut, beberapa waktu lalu misalnya, perusahaan ternama asal Amerika Serikat, SpaceX, meluncurkan salah satu produk mereka, yakni supplier jairngan internet berbasis satellite, Starlink, di Indonesia. Elon Musk s'est tourné vers le PDG de Starlink qui a envoyé son message dans le court métrage qui concerne l'île de Bali en Indonésie (cnbcindonesia.com, 20/5/2024).

Starlink envoie des informations sur le fournisseur de produits en ligne avec Internet et SpaceX en Amérique du Sud. Melalui Starlink, Karena layanannya berbasis Internet, a produit des produits similaires à ceux qui ont trait à la boue et au cepat terutama di wilayah-wilayah yang sangat sulit pour vous aider à utiliser Internet conventionnel.

Masuknya Starlink en Indonésie a essayé de convaincre hal yang de manière positive, Karena est membre de Pilihan yang semakin banyak. Terlebih lagi, Indonésie merupakan negara kepulauan yang memiliki banyak desa-desa et pemukiman di wilayah terpencil dengan akses internet yang sangat terbatas. Adanya layanan provoder penyedia jaringan internet berbasis satelit seperti starlink tentunya memberikan kesempatan agar daerah-daerah laconique mais pour mendapatkan akses jaringan internet yang lebih baik.

Tetapi, seperti yang diprediksikan, tidak sedikit pihak-pihak tertentu yang melancarkan kritik and ketidaksetujuan mereka terhadap fenomena masuknya Starlink ke Indonesia. Asosiasi Penyelenggara Telekomunikasi Seluruh Indonesia (ATSI) a misalnya, menyampaikan bahwa masuknya inovasi supplier penyedia jasa jaringan internet berbasis satelit ini berpotensi dapat mengancam kelangsungan usaha telekomunikasi dalam negeri (inilah.com, 7/6/2024).

Tidak bisa dipungkiri bahwa, adanya pemain baru supplier penyedia jasa internet di Indonesia tentu berpotensi akan membuat sebagian konsumen berpindah, et meninggalkan fournisseur lama. Tetapi hal lain yang tidak jarang kerap tidak dilihat adalah besarnya potensi yang ada bagi para konsumen melalui inovasi teknologi jaringan internet berbasis internet seperti Starlink.

Selain semakin menguatkan kompetisi misalnya, para penduduk dan warga Indonesia yang tinggal di daerah terpencil berpotensi memiliki akses internet yang cepat, yang tentunya akan memberikan banyak kesempatan bagi mereka untuk melakukan berbagai aktivitas. Melalui jaringan internet yang cepat et fiable, mereka bisa mendapatan akses informasi yang sangat luas, bisa menjangkau pasar yang lebih luas menjual produit yang diproduksi misalnya, et juga kesempatan untuk belajar berbagai hal baru yang seakan sering dianggap pris pour acquis oleh para penduduk yang tinggal di ibukota.

Sebagai penutup, kompetisi dan persaingan yang sehat merupakan hal yang sangat penting untuk menjaga hak konsumen, agar mereka bisa mendapatkan produk dan layanan terbaik dengan harga yang terjangkau. Je vous propose de vous aider à jouer, pour vous aider à "dipaksa" et à passer à travers les produits memperbaiki de layana mereka, qui vous permettront de vous amuser. Jangan sampai, Karena dorongan dari pelaku usaha tertentu untuk menjaga pasar Mereka melalui pembatasan kompetisi, hak dan kebebasan memilih konsumen menjadi tercederai, sehingga kemajuan bisa menjadi terhambat.

Publié à l'origine ici

Ce n'est pas souvent que le chef d'une agence fédérale américaine reçoit le tapis rouge sur Comedy Central, mais pour Jon Stewart, c'est normal.

Lina Khan, présidente de la Federal Trade Commission (FTC), est apparu dans le Daily Show remanié mettant en vedette Stewart comme hôte le lundi soir, pour mettre en avant le travail de la FTC dans la lutte contre les « monopoles » de l'ère actuelle. Khan avait certainement besoin d'un rassemblement d'encouragement, comme même les journalistes de Le New York Magazine en a pris note de son mandat tumultueux marqué par des démissions massives, des défaites continues devant les tribunaux et une déclaration de mission confuse.

Elle a défendu les efforts de l'agence pour examiner les brevets sur les inhalateurs médicaux, blocage le « frère pharmaceutique » Martin Shkreli de travailler à nouveau dans le secteur pharmaceutique et un raz-de-marée de poursuites contre les grandes entreprises technologiques, à savoir Amazon, Meta et Apple.

Désireux d'ajouter des affaires au rôle de la FTC, Stewart a fourni un anecdote à propos d'Apple qui l'aurait empêché d'interviewer Khan sur son podcast Apple, aujourd'hui disparu, The Problem With Jon Stewart.

Khan est restée posée et professionnelle dans sa réponse, mais a également révélé son idéologie en matière d'affaires modernes et de concurrence.

"Je pense que cela montre simplement l'un des dangers de ce qui se produit lorsque l'on concentre autant de pouvoir et autant de prises de décision dans un petit nombre d'entreprises", a-t-elle déclaré.

Cette longue interview révèle une contradiction dans ce que la FTC est censée faire en tant qu'agence gouvernementale. S’agit-il pour le consommateur d’avoir des choix et de ne pas être « victime d’intimidation » ? Ou la FTC est-elle simplement un rempart contre toute « grandeur » d’entreprise ?

Pour analyser sa citation, il n’y a pas eu de décision centrale visant à « concentrer » le pouvoir ou la prise de décision chez Apple ou toute autre entreprise technologique. Les consommateurs ont voté pour soutenir ces entreprises en achetant leurs produits et en utilisant leurs services pour améliorer leur vie. Parce que ces entreprises engrangent désormais des milliards et servent des millions de clients, cela signifie-t-il que la FTC doit intervenir ?

Le rôle de la FTC n’a jamais été de remédier aux inquiétudes concernant la hausse des prix, les bas salaires ou les problèmes sociaux plus larges. Comme indiqué dans l'acte éponyme signé par le président Woodrow Wilson selon lequel a créé l'agence en 1914, la FTC existe pour prévenir la concurrence déloyale et la tromperie dans le domaine du commerce et pour demander une réparation pécuniaire lorsque les consommateurs subissent un préjudice manifeste.

Stewart demande à Khan de définir les pratiques monopolistiques et oligopolistiques, et elle minimise la mesure traditionnelle de la « part de marché », qualifiant plutôt le « comportement » de moyen le plus simple de rendre un jugement. Cela l'expliquerait rapport victoires-défaites lamentable en matière d'antitrust et de fusions.

La FTC a eu du mal à démontrer le préjudice causé au consommateur sous Lina Khan, parce que les consommateurs sont en fait assez satisfaits des services qu'elle et Stewart détestent, comme Amazon Prime. Khan tente de mener une renaissance de l’ère progressiste mouvement antitrust, autrefois dirigé par l’ancien juge de la Cour suprême Louis Brandeis, qui a longtemps mené une croisade contre la « malédiction de la grandeur » en Amérique et a demandé au gouvernement fédéral de contrôler plus activement l’entreprise privée.

Ce « nouveau mouvement Brandeis » comprend universitaires et conseillers gouvernementaux comme Tim Wu et Lina Khan elle-même, qui était une voix anti-monopole de premier plan en tant que membre du personnel à la fois à la FTC et au comité judiciaire de la Chambre, ainsi qu'à un compagnon à la faculté de droit de Columbia. Stewart et son ancien collègue John Oliver pourrait être en lice également pour les cartes de membres. Leur cible principale sont les entreprises technologiques et leurs innovations, allant de l’intelligence artificielle aux algorithmes, en passant par les magasins d’applications numériques.

Les autorités antitrust élaborent de nouvelles théories sur les raisons pour lesquelles les innovations des entreprises technologiques sont préjudiciables aux consommateurs, même si cela ne peut être prouvé. Comme elle l'a fait dans The Daily Show, Lina Khan qualifie les entreprises de monopolistiques même après que ses poursuites accusatrices ont été rejetées devant les tribunaux.

Il est révélateur que lorsque Stewart demande à Khan si elle « a eu du succès : avec ses affaires antitrust, elle ne cite que l'affaire Martin Shkreli au lieu de ce sur quoi elle a misé son mandat, qui est la dissolution d'Amazon, Meta et Google.

Aucune question de Stewart sur les échecs de Khan, comme empêcher Meta d'acheter un Application d'entraînement VR, ou son effort bizarre pour bloquer l'achat par Microsoft de la société de jeux vidéo Activision-Blizzard. Ses avocats étaient au tribunal armés de arguments fragiles sur le bien-être des consommateurs liés à l'accès à la populaire série Call of Duty et au type de skins de jeu que Microsoft pourrait créer en exclusivité pour Xbox. Embarrassant défaites.

Chaque semaine, de nombreuses nouvelles violations de données personnelles mettent en danger des millions de consommateurs et devraient faire l'objet d'une enquête rapide de la FTC et d'autres agences fédérales. De nombreuses tromperies sont utilisées par les sociétés de publicité en ligne, les escroqueries cryptographiques et d'autres entreprises qui nuisent aux consommateurs et les amènent à payer plus, à perdre leur vie privée ou même leur identité. Cette situation se heurte à peu d'action de la part de la FTC distraite et idéologique de Khan.

Au lieu de cela, elle se concentre exclusivement sur la consolidation. Pourquoi y a-t-il moins d'entreprises dans certains secteurs de l'économie, qu'il s'agisse des télécommunications, du transport aérien ou de la transformation de la viande, comme mentionné par Khan ?

Une fois que vous avez augmenté les coûts de conformité pour faire des affaires dans un secteur donné soumis à une réglementation stricte, il en résulte moins de concurrence. Les grandes entreprises sont les mieux placées pour se conformer, car la conformité coûte très, très cher. Plus vous réglementez, moins les entreprises peuvent rivaliser.

Publié à l'origine ici

La guerre entre le gouvernement fédéral américain et les Big Tech se poursuit. Le chapitre suivant oppose le ministère de la Justice de Biden (DOJ) dirigé par Merrick Garland à Apple, dans lequel le Le DOJ a accuséLa marque grand public la plus innovante d'Amérique en matière de violations radicales des lois antitrust. Cette allégation de comportement anticoncurrentiel mérite un examen minutieux. Apple est une marque de technologie grand public au succès fou qui inspire la fidélité des consommateurs comme aucune autre technologie. Donc quel est le problème?

Au cœur du procès du DOJ se trouve l'affirmation selon laquelle Apple aurait étouffé la concurrence en érigeant des barrières qui empêchent les concurrents d'entrer sur le marché des smartphones et de fonctionner sur la plateforme d'Apple. 

L'Apple Watch fait partie du dossier du DOJ. Ils ont fait valoir qu'Apple ne permet pas aux montres intelligentes d'autres fournisseurs de se synchroniser avec les iPhones et les Macbooks. C’est une étrange ligne d’attaque. 

Comme je l'ai écrit dans La colline Quelques semaines avant que l'affaire ne soit dévoilée :

«Imaginez le fainéant de la classe faisant valoir à l'enseignant que l'élève hétérosexuel devant la classe agit de manière anticoncurrentielle en ne partageant pas ses notes de cours avec lui. C'est une chose de pénaliser de manière malveillante ou de chercher à gêner les consommateurs parce qu'ils disposent d'un assortiment mixte de technologies d'Apple, LG, Samsung, Nokia et Google. C'est une tout autre chose pour le gouvernement de dire qu'Apple doit concevoir ses produits sur lesquels Samsung peut s'appuyer et ensuite les offrir à ses clients fidèles comme avantage de ne pas faire affaire avec Apple. Les enquêteurs dépensent l’argent des contribuables pour découvrir pourquoi l’Apple Watch fonctionne plus facilement avec l’iPhone qu’avec les marques concurrentes.

Il n’est pas anticoncurrentiel de ne pas créer de produits en pensant à vos concurrents. Cela peut limiter l'attrait de votre produit, de votre jardin clos où chaque appareil Apple se synchronise parfaitement avec un autre. C'est pourquoi j'ai dit « Apple est une marque de style de vie ». Cette approche a rendu Apple très populaire auprès des consommateurs. 

L'un des autres griefs clés évoqués dans le procès est le contrôle d'Apple sur son App Store, qui, selon les critiques, donne à l'entreprise un avantage injuste sur ses concurrents. Cependant, ce que ces critiques ne parviennent pas à reconnaître, c'est que les directives strictes de l'App Store d'Apple sont conçues pour respecter les normes les plus élevées de qualité et de sécurité pour les utilisateurs.

Un utilisateur Apple peut se sentir à l'aise et en confiance en sachant qu'il n'y a pas de logiciels malveillants ni d'applications illicites sur l'App Store. C’est plus étroitement contrôlé. Cela profite aux consommateurs, même si cela peut frustrer les développeurs d’applications, les créateurs de jeux et les concurrents technologiques. 

L'écosystème d'Apple n'est pas un plan néfaste visant à enfermer les utilisateurs dans ses produits, mais plutôt un témoignage de l'engagement inébranlable de l'entreprise en faveur de la confidentialité des utilisateurs et de la sécurité des données. Et ne vous y trompez pas, la composante sécurité et confidentialité des données de la marque Apple les a déjà placés dans une position contradictoire avec le ministère de la Justice et de la Sécurité intérieure. Sommes-nous censés croire que ce facteur ne fait pas partie de la motivation du DOJ ? 

Contrairement à d’autres géants de la technologie qui ont été critiqués pour leur approche laxiste en matière de confidentialité, Apple a toujours donné la priorité à la protection des données des utilisateurs, même si cela signifie sacrifier un certain degré d’interopérabilité avec les appareils et services tiers. Cette position de principe doit être saluée, et non condamnée, en particulier à une époque marquée par des violations généralisées de données et de confidentialité. Apple fait du bien aux consommateurs. 

En réponse au procès, Apple a souligné que les actions du DOJ menacent de porter atteinte aux principes de l'entreprise qui ont fait de ses produits synonymes de qualité et d'innovation. Au Centre de choix des consommateurs, nous sommes enclins à être d’accord. Les consommateurs disposent d’un pouvoir de marché suffisant pour utiliser d’autres appareils et les mélanger à leur guise. Il y a plus dans cette attaque du DOJ contre Apple qu’il n’y paraît, et vous pouvez parier qu’elle n’a pas grand-chose à voir avec le bien-être des consommateurs.

Publié à l'origine ici

La concurrence est le moteur de l'innovation pour les consommateurs. Est-ce légitime de vouloir la réglementer ?

Aux Etats-Unis, les régulateurs de l'État tentent de détruire le prétendu monopole d'Amazon – une inspiration aussi pour les Européens à Bruxelles. Mais à quel point Amazon représente-t-il un danger ?

Pour les consommateurs, les entités Amazon, Amazon Prime et Amazon Web Services (AWS) sont omniprésentes et synonymes. L'activité globale du groupe comprend la vente au détail en ligne, les magasins physiques, les services d'abonnement, les services de publicité, l'informatique en nuage, la logistique et les services de vendeurs tiers. Chaque composante soutient et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par conséquent, des baisses de prix importantes pour les consommateurs.

Il n'est donc pas étonnant qu'Amazon jouisse d'une approbation et d'une confiance du public presque aussi élevée que celles de l'armée américaine, avec 72% d'opinions favorables, selon un sondage Harvard-Harris réalisé en 2021. Il s'agit d'une statistique étonnante compte tenu de la tendance générale à la méfiance des institutions, à notre époque.

La Commission fédérale du commerce (FTC) de Joe Biden estime que les consommateurs doivent prendre leur part du gâteau lorsqu'il s'agit de sacrifier les économies de temps et d'argent réalisées par Amazon. La vision de Mme Khan de ce qui constitue un monopole n'est pas celle que la plupart des gens, ou la loi, détiennent. Fils cadre antitrust – déclaration de l'ancien sénateur Orrin Hatch comme un « hipster antitrust » – considère les prix prédateurs, les escroqueries des consommateurs et le manque de concurrence comme une façon démodée de penser l'antitrust.

Tout cela est bien résumé dans un article de 2018 dans The Atlantic, où Lina Khan observe avec dédain les prix plus bas des avocats dans un Whole Foods appartenant à Amazon. Les consommateurs et leurs préférences révélées sont le problème que la FTC cherche réellement à résoudre dans son attaque à venir contre Amazon.

Pour la plupart des Américains, Amazon n'est plus seulement une entreprise ; elle fait partie du paysage dans lequel ils vivent. Des camionnettes Amazon sont présentes dans chaque quartier, et une boîte portant le logo Prime pourrait arriver sur le pas de votre porte d'une minute à l'autre. C'est ce qui arrive lorsque 200 millions de consommateurs dans le monde sont abonnés à un service qui leur facilite la vie.

Peut-être êtes-vous quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; peut-être voyez-vous l’omniprésence d’Amazon comme une dystopie. Vous avez le droit d'avoir cette opinion, mais ce n'est pas la raison d'être des régulateurs, que de se battre dans ces conditions.

Même si vous n'êtes pas un client fidèle d'Amazon, nous connaissons tous quelqu'un qui a trouvé un emploi dans l'entreprise, qui a acheté un meilleur téléviseur à un meilleur prix lors du Prime Day ou qui a utilisé les services d'AWS, qui alimentent des millions de sites web pour des entreprises dans le monde entier.

Certaines des pratiques d'Amazon peuvent sembler lourdes ou privilégiées aux yeux des régulateurs, mais elles ne constituent en rien un préjudice pour le consommateur – critère sur lequel se fonde la doctrine antitrust depuis un siècle. Il n'y a pas de cartels, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Au contraire, le système d'incitation d'Amazon pour les vendeurs de sa plateforme semble idéalement conçu pour répondre à l' »obsession » du fondateur Jeff Bezos pour les consommateurs, comme il se décrit lui-même.

Toute cette notion de monopole Amazon est aussi à analyser. Le commerce électronique d'Amazon moins représente de 40% de la part de marché du commerce électronique, et étant donné que le commerce électronique ne représente que 15% de l'ensemble du commerce de détail aux Etats-Unis, cela fait d'Amazon un curieux monopole avec une part de marché remarquable de… 6%. Ou prenez Prime Video, qui représente la concurrence du câble, soit seulement 7% de l'ensemble de la consommation de télévision.

Il est vrai que le monde se déplace en ligne – le commerce électronique et la diffusion en continue vont tous deux connaître une croissance considérable au cours des prochaines années.

Cependant, à mesure que les services se déplacent en ligne, le terrain va devenir plus encombré. Dans les services de diffusion diffusion, les chaînes de télévision optent de plus en plus pour le contenu en ligne sur un modèle d'abonnement et sont susceptibles de créer des alliances pour gagner des parts de marché. Prenons l'exemple de Disney, dont l'abonnement Disney+ regroupe le sport avec ESPN et les documentaires avec National Geographic – deux services qui s'adaptent à une présence en ligne.

Dans le monde des affaires, il s'agit souvent d'être le premier, mais être le premier ne garantit pas un modèle d'entreprise performant pour l'éternité. Le premier smartphone a été commercialisé par IBM, le premier ordinateur portable par Toshiba. La première plateforme de médias sociaux à succès MySpace a longtemps été considérée comme une sorte de monopole naturel.

Les consommateurs peuvent choisir de ne pas utiliser les services d'Amazon ; en fait, pour beaucoup, c'est une question de principe que de faire leurs achats chez des concurrents de petite taille, comme c'est leur droit. Ce qui semble étrange, c'est que les Etats cherchent à s'approprier la réussite d'Amazon au seul motif que ses concurrents n'ont pas été assez rapides pour s'adapter.

Il suffit de comparer le mode de fonctionnement d'Amazon à celui d'autres marchés pour s'apercevoir qu'il est réalisable. Dans des pays comme les Pays-Bas ou la Turquie, où le commerce électronique d'Amazon est un nouveau venu, les plateformes locales ont la mainmise.

L'offre groupée de services d'Amazon n'est pas unique, il s'agit en fait d'une version plutôt légère de ce que l'on peut observer à l'échelle internationale. Il reste à voir si Amazon Prime peut atteindre ce niveau de fournisseur de services complets, mais même si c'était le cas, il est très probable que Walmart ou Target auront également développé leurs propres offres groupées concurrentes, ou que les concurrents étrangers deviendront plus forts sur le marché américain.

En fait, la concurrence est le moteur de l'innovation pour les consommateurs, alors au lieu d'essayer de la réglementer, laissez les concurrents se battre en eux.

Publié à l'origine ici