Antitrust

How Donald Trump Can Beat Europe’s Tech Regulations

If there is one bright spot in Trump’s trade threats, it is that the conversation on how to improve the global regulatory space for the average consumer has been recalibrated. 

President Trump’s tariff-heavy trade agenda is quickly proving unpopular with Americans, which might explain why the administration worked overtime to rebrand tariffs as “liberation” from foreign partners who treated the United States unfairly. As part of the narrative switch, Trump’s team has at least one clever weapon that could ultimately serve to defend and strengthen free trade and innovation between the US and its allies like the European Union.

By framing any punitive regulation or excessive fine issued by foreign countries against U.S. firms as a legal device ce “restricts, prevents, or impedes international trade,” President Trump has made a fresh case for how digital regulation and international diplomacy should work in the twenty-first century.

This idea is more interesting and impactful than many people may realize.

As anyone who casually observes the stock market can tell you, the U.S. economy is now bound at the hip with the fate of its technology companies. At a conservative estimate of 9 percent of GDP, our nation’s powerhouse tech firms based in Silicon Valley, Austin, and New York City have become a daily presence in our lives. For better or for worse, President Trump has taken notice.

Dans un pair of presidential memoranda issued in February, Trump announced new measures to evaluate restrictive trade practices hamstringing U.S. tech firms abroad. Trump might not love or fully trust Big Tech. Still, he’s étendu the umbrella of America-First to them anyway, vowing to fight “one-sided, anti-competitive policies and practices of foreign governments” that target the likes of Meta, Amazon, Google, Netflix, Apple, and others. 

While the idea of reciprocal tariffs should make any economist queasy, we should pay special attention to the details of the Trump administration’s policies. 

One memorandum mentions that, beginning in 2019, many trading nations enacted Digital Service Taxes (DST) that “foreign government officials openly admit are designed to plunder American companies.” The document also invokes the “extortive fines and taxes” that exist to “prop up failed foreign economies.”

Though the executive orders don’t mention the specific laws or fines by name, one can safely intuit the reference of several regulations enacted in the Union européenne, namely the Digital Services Act (DSA) and the Digital Markets Act (DMA), as well as the so-called “link tax” efforts in Canada and Australia.

Regulators in Brussels have ratcheted up the enforcement of these regulations and haven’t let up now that President Trump has turned up the heat on trade.

In March, the European Commission declared three separate violations of the DMA against Apple, Meta, and Google, threatening as much as 10 pourcent of global revenue for each of the tech behemoths. The violations relate to various aspects of self-preferencing on platforms, advertising consent rules, and interoperability as mandated by European legislation.

What matters about Trump’s framing of these issues is that he views these regulatory actions as harmful not just to American innovators but to the global economy and consumers as a whole. The EU’s regulatory regime has morphed into a diplomatic issue. 

Rather than just Meta vs. the EU or Apple vs. Brussels, Trump has taken it upon himself to view it as a broader United States vs. European Union regulatory fight. As a strategy, it is having some impact.

EU Trade Commissioner Maroš Šefčovič told an audience in Washington that the commission was open to a “dialogue on big tech,” while playing down claims of discrimination against American companies. 

Just a few weeks later, during a review of the European Commission’s “Omnibus” package, regulators inserted several amendments to ease ESG and sustainability reporting requirements on global firms with operations in the EU.

Reversing years of the European rulemaking process will be next to impossible. Still, these subtle pivots are a glimmer of hope that the EU and the United States can work together again on tech and innovation. 

At home, U.S. firms still face a hostile climate in Washington. Trump comes to their defense against antagonism abroad, only to dispense with the “Good Cop” routine and continue litigation against companies like Amazon and Google for alleged antitrust violations. The FTC lawsuit against Meta’s acquisitions of Instagram and WhatsApp over a decade ago will have its first court hearing next month. At the same time, a judge reviews remedies to force Google to sell off its popular Chrome browser. 

It is hardly consistent for Trump to fend off all foreign regulatory threats and tariffs against American tech while subjecting them to punitive lawfare in our own courts that will only harm consumers who like these products and services. At the same time, a trade war won’t help anyone.

If there is one bright spot in Trump’s cacophony of trade threats, it is that the conversation on how to improve the global regulatory space for the average consumer has been recalibrated. 

The ability to change the conversation has always been Trump’s most clever weapon, and it is providing a great opportunity to refine our tech and trade relationships for the better.

Publié à l'origine ici

The American Path to Competitive Advantage

As a global economic and financial power with military hegemon status facing increasing challenges from the East, the United States is presented with a unique opportunity to project its strength and influence. As a reigning technological leader with thriving markets and capital, the U.S. must ensure that its policies continue to adhere to its values while providing the autonomy and support structure needed to enrich its people and contribute to global flourishing. 

Permissionless Innovation 

The United States must commit to empowering its markets and innovators by advancing permissionless innovation. In the past half-century, the most impactful inventions and technologies developed on American shores have emerged from the bottom-up, as self-maximizing entrepreneurs and industrialists have competed to feed consumer demand, employ talent, and deliver goods and services needed across the world. This status quo has provided dividends for American security and strength, allowing the country to become much nimbler and more adaptive while avoiding the pitfalls of centralized command and control as practiced in China.

In allowing the unprecedented growth of the Internet through light-touch regulation for decades, the U.S. set global standards for tech and innovation. As a result, rules and regulations have emerged over time rather than been imposed by above, giving innovators the ample space and runway to develop both the hardware and software that consumers have come to rely on. We must avoid top-down regulatory approaches on AI and other technologies as they have been tried in blue states, which would only serve to stunt our growth.

By shunning the precautionary principle, which hampers far too much innovation and growth on the European continent and elsewhere, the U.S. has embraced a system that rewards risk and punishes failures through market mechanisms rather than bureaucratic mandate. This unique system, matched with deep capital markets, stable rule of law, and protection of intellectual property, has made the U.S. the ideal launching pad for creative pursuits that have created vast amounts of wealth and opportunities.

In the fields of artificial intelligence, Bitcoin and cryptocurrencies, financial technology, advanced manufacturing, and robotics, the U.S. can maintain its global lead over adversaries and competitors by adhering to permissionless innovation.

Energy Supremacy 

As a nation blessed with vast natural resources, the United States must continue to allow the development of energy projects of all stripes to continue to feed electricity grids, but also to power the next generation of data centers, transportation, and industry. 

Affordable and abundant energy will be a dominant force in freeing up the resources, time, and wealth for the economic and technological growth to remain competitive, as well as providing for the higher standard of living that will be demanded by the American population. For data centers and computing hubs, cheap energy will be requisite for maintaining an edge. 

While still maintaining environmental standards, removing red tape for pipelines, natural gas extraction, offshore wind, and nuclear energy will have to be viewed as an all-encompassing strategy to maintain the country’s energy supremacy and dominance. Outdated infrastructure will have to be replaced, and regulatory systems will have to be streamlined.

Freed from the global oil market fluctuations outside of American control, maximizing the energy surplus produced domestically and provided to ally nations will ensure that firms can remain competitive and keep prices low, maintaining the relative strength of the dollar as the world reserve currency and giving global investors even more reason to put their funds in the growing technology sector in the United States.

Avoiding Choosing Winners and Losers 

Though the U.S. is poised to develop technological solutions to the world, there is a growing mouvement antitrust in domestic politics that may harm entrepreneurial efforts to otherwise deliver value. The dominance of Big Tech has unified some elements of both right and left political coalitions intent on trimming these firms down to size, but to cut down our own domestic champions at a time of growing global competition would not be wise.

Though there are many arguments about market concentration, whether certain firms should be allowed to merge with or purchase others, or whether policies should be devised to mandate more competition by force, we should return to the dominating principle of consumer welfare as the north star for competition and antitrust policy. The mandated breakup and competition scrutiny of firms like Google, Meta, Nvidia, or OpenAI may unite certain ideological factions, but it would serve no other purpose than allowing the government to pick winners or losers for reasons beyond consumer welfare. This, in turn, would deprive startup firms of capital and opportunities aided by these companies, either directly by its investors or those who’ve transferred their skills to other firms to compete. At the same time, the U.S. should avoid costly corporate welfare schemes that may serve to prop up inefficient entities while locking out otherwise talented upstarts, not to mention throw good money after bad. 

With a strong competition policy that allows winners and losers to be decided by consumers and the market, rather than by lawmakers, attorneys, and judges, the United States can ensure a competitive field that will deliver tech innovation to benefit all consumers.

Publié à l'origine ici

Analyse du plan du ministère de la Justice pour mettre fin au monopole de Google sur les moteurs de recherche

L'année prochaine, un tribunal pourrait ordonner à Google de faire n'importe quoi, de la syndication de ses résultats de recherche à la vente du navigateur Chrome. Ces recours et d'autres ont été inclus dans une demande la semaine dernière du ministère de la Justice, qui vise à briser le monopole de Google sur les moteurs de recherche.

Les propositions du ministère de la Justice ont permis au public de comprendre ce que le gouvernement attend réellement de Google. Bien que la plainte ait été déposée en 2020, la première phase du procès s'est concentrée uniquement sur la question de savoir si Google était responsable des préjudices antitrust allégués par le gouvernement. Après que le juge Amit Mehta a statué cet été que Google est un monopole illégal En ce qui concerne les services de recherche généraux et la publicité textuelle, le gouvernement a finalement présenté son plan pour rétablir la concurrence, avec des propositions allant de modifications relativement simples des pratiques commerciales à de grands changements structurels.

Les mesures proposées par le ministère de la Justice « mettraient en péril la capacité de Google à être compétitif dans son activité principale, la recherche et la publicité sur les moteurs de recherche », affirme David Halliday, professeur associé de gestion stratégique et de politique publique à la George Washington School of Business. L’acceptation de ces mesures par le juge Mehta ne serait pas « aussi importante que le démantèlement de Standard Oil, mais ce serait encore plus important, à mon avis, que le démantèlement d’AT&T ». 

Si Mehta accepte seulement certaines de ces propositions après un procès de deux semaines en avril, Google pourrait être en meilleure position. Mais il pourrait tout de même voir son empire amputé de plusieurs milliards de dollars. Et selon les experts qui suivent l'affaire, les options qui attirent l'attention, comme la vente de Chrome, ne constituent peut-être pas la plus grande menace pour le pouvoir de Google.

Lire le texte complet ici

Au président élu Trump : retour au choix du consommateur 

Donald Trump a été élu pour revenir à la Maison Blanche après une élection écrasante face à la vice-présidente Kamala Harris. De nombreux facteurs ont poussé l'électorat américain à soutenir Trump-Vance, parmi lesquels les inquiétudes concernant l'économie, l'inflation et le coût de la vie aux États-Unis, ainsi que l'immigration illégale et la place du gouvernement dans la vie des gens. Malgré certains indicateurs montrant que l'équipe Trump envisage un gouvernement fédéral plus activiste, les électeurs de Trump ont exprimé de manière retentissante une préférence pour moins d'intervention de l'État dans leur vie. Au Consumer Choice Center, notre principale préoccupation est de veiller à ce que les consommateurs de biens, de produits et de services disposent d'une autonomie maximale pour prendre des décisions concernant leur propre vie, leur santé et leurs préférences. 

La liberté de voter avec son portefeuille dans la vie quotidienne est un principe fondamental de notre travail et un indicateur de la liberté réelle d'une société. Au cours des quatre dernières années, l'administration Biden a ouvert une guerre sur plusieurs fronts contre le choix des consommateurs avec des inquisitions contre l'innovation technologique, la liberté d'expression et confidentialité en ligne, entreprise fusions et acquisitions qui réduisent les prix et améliorent les services, et même utilisent des agences fédérales pour décourager le choix autour d'une consommation responsable d'alcool et achat de véhicules à essence ustensiles de cuisine à usage domestique. 

Au cours des quatre prochaines années, le président élu Donald Trump et JD Vance ont l’occasion de remettre l’Amérique sur les rails avec une nouvelle approche sur ces questions :

1. Limiter les excès de la FTC et se concentrer sur les véritables préjudices causés aux consommateurs

Pour renforcer la liberté et le choix des consommateurs, l’administration devrait s’efforcer de : contrôler la Commission fédérale du commerce (FTC) et recentrer sa mission sur la lutte contre les préjudices réels causés aux consommateurs. Sous la présidence de Lina Khan, la FTC a activement poursuivi des entreprises populaires et prospères, pas nécessairement en raison de plaintes ou de préjudices causés par les consommateurs, mais plutôt en raison d'une suspicion générale à l'égard des grands acteurs du marché. Il s'agit d'un gaspillage de dépenses et la confiance du public dans le rôle de la FTC a été affaiblie En tant qu'organisme de surveillance des consommateurs, la FTC devrait, au lieu de cibler les entreprises uniquement en raison de leurs succès sur le marché, donner la priorité aux cas où le bien-être des consommateurs est manifestement menacé, comme la fraude, les pratiques trompeuses ou les comportements anticoncurrentiels qui limitent les choix. Réorienter les efforts de la FTC vers une véritable protection des consommateurs permettrait de garantir que ses ressources sont utilisées efficacement et que les mesures d'application de la loi profitent réellement aux consommateurs, plutôt que de punir les entreprises simplement parce qu'elles sont innovantes et connaissent une croissance.

2. Protégez les droits à la confidentialité numérique et des données

À mesure que le commerce et les services aux consommateurs se développent en ligne, la confidentialité des données devient essentielle pour la liberté et le choix des consommateurs. Il est essentiel de garantir aux consommateurs le contrôle de leurs données personnelles et la confiance dans les services en ligne. Une législation ou une action exécutive renforçant la protection des données tout en favorisant la transparence pourrait renforcer les choix et la sécurité des consommateurs.

UN raisonnable Une loi nationale sur la protection des données qui renforce la confidentialité des utilisateurs tout en offrant une certitude simplifiée aux entreprises qui proposent des services aux consommateurs peut y parvenir. À mesure qu'Internet devient de plus en plus partie intégrante de nos relations personnelles et économiques, des mesures raisonnables pour protéger nos informations contre les mauvais acteurs et les excès du gouvernement doivent être envisagées.
À cela s'ajoute la répression de divers services technologiques et la déplateformisation forcée et la censure de la liberté d'expression en ligne dans l'ensemble de l'administration Biden qui ont démontré la nécessité et le caractère sacré de Article 230Nous espérons que l’administration Trump continuera de faire respecter cet élément essentiel de la loi américaine, en accordant aux éditeurs et aux plateformes en ligne la flexibilité dont ils ont besoin pour offrir aux consommateurs d’excellents services et produits en ligne.

3. Libérer la connectivité à large bande en étendant les réseaux de satellites LEO

Le président élu Trump a une excellente occasion de combler la fracture numérique en permettant à davantage de satellites en orbite basse (LEO) d'étendre l'accès au haut débit à l'échelle nationale. L'administration Biden a investi près de 14,65 milliards de TP65 dans des initiatives en matière de haut débit dans le cadre de sa loi sur les investissements dans les infrastructures et l'emploi, qui vise à connecter des millions d'Américains à l'internet haut débit. Cependant, de nombreuses zones rurales et mal desservies restent déconnectées, embourbées par une approche réglementaire qui a du mal à fournir la connectivité promise. obstacles bureaucratiques En autorisant le lancement de davantage de satellites LEO, l’administration Trump pourrait rapidement étendre l’accès à Internet à haut débit aux communautés difficiles d’accès. Les satellites LEO, contrairement aux infrastructures haut débit traditionnelles, offrent une couverture quasi mondiale sans installations terrestres coûteuses, ce qui les rend idéaux pour les zones reculées et rurales. Grâce à des processus d’approbation simplifiés et à des incitations pour les fournisseurs de satellites, Trump pourrait accélérer une nouvelle ère de connectivité, qui contournerait les lourdeurs administratives qui ont bloqué les progrès et connecterait enfin les Américains où qu’ils vivent.

4. Encourager les accords de libre-échange avec les alliés des libéraux démocrates 

Une étape importante pour renforcer la liberté des consommateurs au XXIe siècle consiste à favoriser les accords de libre-échange entre les alliés des États-Unis au sein des démocraties libérales. Les tarifs douaniers et l’ombre de la guerre commerciale sont au cœur de la campagne de Trump depuis son entrée en politique en 2016. Le président Biden est même allé jusqu’à emprunter la politique tarifaire Donald Trump a utilisé cette stratégie pour renforcer les intérêts commerciaux des États-Unis. Le problème reste le même : quelle est la meilleure solution pour les consommateurs aux budgets serrés qui privilégient l'accessibilité ? 

En créant un réseau commercial solide avec des pays engagés dans des pratiques équitables et des normes démocratiques libérales, les États-Unis peuvent non seulement offrir aux consommateurs des options plus diversifiées et plus abordables, mais aussi limiter l’influence du Parti communiste chinois (PCC) dans l’économie mondiale. Le PCC a agi à plusieurs reprises comme un acteur de mauvaise foi dans le commerce international, en utilisant des subventions, le vol de propriété intellectuelle et des manipulations de marché qui sapent les principes du libre marché. Plutôt que de répondre par un protectionnisme brutal, qui limite souvent les choix des consommateurs et fait grimper les coûts, les États-Unis peuvent diriger une coalition de pays partageant les mêmes idées et défendant les marchés ouverts, la transparence et la concurrence loyale. Un tel front uni pourrait mieux concurrencer les entités soutenues par le PCC et préserver un marché mondial plus juste et plus libre pour les consommateurs du monde entier. En pratique, cela signifie s’engager en faveur du libre-échange avec ses alliés et réfléchir plus largement à l’équité dans le commerce.

5. Une approche légère des outils cryptographiques et DeFi du 21e siècle 

Le président élu Trump a une occasion unique de déclencher la potentiel de la crypto-monnaie et renforcer la liberté financière des Américains en adoptant une approche favorable à l'innovation. L'élection de 2024 a été la première de l'histoire où les campagnes républicaines et démocrates ont lancé un appel aux consommateurs sur le marché des crypto-monnaies. Il s'agit d'un progrès monumental vers la liberté financière des consommateurs. Trump et Vance pourraient promouvoir une approche claire et cadre réglementaire allégé, donnant aux consommateurs et aux entrepreneurs la confiance dans leurs investissements sans freiner la croissance. Une législation utile pour interdire l'introduction d'une monnaie numérique de banque centrale, la réforme de la loi sur le secret bancaire, promouvoir une réserve stratégique de Bitcoin et fournir une voie réglementaire que les stablecoins stimulent le dollar américain serait la clé de ce succès.

La réduction des obstacles pour les échanges de crypto-monnaies et la clarification des règles fiscales faciliteraient également l'accès et l'investissement des Américains dans les actifs numériques. Le président Trump pourrait également encourager les outils de finance décentralisée (DeFi) (d'autant plus qu'il est le tête d'un), permettant aux individus de gérer leurs finances en dehors des banques traditionnelles et des sociétés de cartes de crédit. Enfin, en travaillant avec des alliés internationaux sur des normes communes, Donald Trump pourrait garantir que les États-Unis restent un leader dans cette industrie mondiale, ce qui est particulièrement crucial alors que la Chine resserre son contrôle sur sa propre monnaie numérique. Avec cette approche, Trump pourrait positionner les États-Unis comme un pôle d’innovation en matière de cryptomonnaie, en récoltant des avantages économiques tout en préservant le choix des consommateurs et la liberté financière. Les républicains au Congrès devront être rapidement formés aux mécanismes de la cryptomonnaie et aux outils financiers décentralisés, de peur que les États-Unis ne soient confrontés à des défis majeurs. ennemis de ce secteur Des personnalités telles que la sénatrice Elizabeth Warren ont donné le ton à Washington sur cette question. 

6. Une plus grande transparence dans le domaine des soins de santé sera bénéfique pour les consommateurs

L’administration Trump a l’occasion d’améliorer considérablement le secteur de la santé, d’une manière qui profitera grandement aux consommateurs et aux patients. Une première étape simple consisterait à exiger des compagnies d’assurance maladie qu’elles accroissent leur transparence et publient publiquement des données significatives sur les services qui nécessitent une autorisation préalable, la fréquence à laquelle ils sont fournis et la manière dont ils sont administrés. les demandes de préautorisation sont refusées, la fréquence à laquelle la couverture est refusée et d’autres indicateurs cruciaux pour aider les consommateurs à prendre des décisions plus éclairées lors de la souscription à des plans d’assurance. 

En outre, bien que le président élu Donald Trump ait déjà soutenu la mentalité « America First », nous espérons que cela ne se répercutera pas négativement sur la politique de santé. Il a déjà défendu la «Règle de la « nation la plus favorisée », qui permet aux gouvernements étrangers de décider de la valeur de certains médicaments. En réalité, ce mécanisme de fixation des prix perturberait l’accès des patients à certains médicaments tout en décourageant les innovations médicales importantes. Une meilleure solution consisterait à permettre une concurrence significative entre les fabricants tout en maintenant de solides protections de la propriété intellectuelle qui préservent et favorisent la recherche et le développement.

7. Mettre fin à l’ingérence de l’Organisation mondiale de la santé dans l’élaboration des politiques américaines

Le président élu Donald Trump et JD Vance doivent agir rapidement pour réduire l'influence de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) dans l'élaboration des politiques américaines sur les produits de consommation. L'un des problèmes les plus urgents sur lesquels la présence de l'OMS peut être ressentie est l'étude du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) sur les impacts de la consommation d'alcool chez les adultes sur la santé, qui vise à remanier les recommandations alimentaires américaines et à décourager toute consommation sûre de produits alcoolisés. Le choix du consommateur est important, et les recherches de l'OMS ont été menées Il s'avère que les préjugés des militants sont entachés et publiées au mépris des recherches scientifiques les plus réputées sur les effets sur la santé d'une consommation responsable d'alcool. Il en va de même pour la campagne internationale contre les produits à base de nicotine qui réduisent les méfaits du tabagisme combustible dans le NOUS, Royaume-Uni et CanadaLa FDA a bloqué la croissance des produits à base de nicotine sans fumée, malgré les preuves provenant de l’UE qui montrent l’énorme potentiel de santé publique que représente une telle alternative pour les fumeurs. Donald Trump et JD Vance peuvent trouver le juste équilibre et faire en sorte que le gouvernement fédéral se range du côté de la réduction des risques et de la science, en augmentant le scepticisme au sein des agences fédérales de l’Organisation mondiale de la santé.

Harris a promis d'être « pragmatique » — cela signifie qu'il laissera tomber Lina Khan à la FTC 

L'administration Biden régulateur le plus activiste pourrait bientôt avoir besoin d'un emploi - à moins que le prochain président ne désigne la présidente de la Commission fédérale du commerce, Lina Khan, pour rester en poste pour un autre mandat.  

Le mandat controversé du président de la FTC ayant terminé le 26 septembreIl appartiendra au prochain président de décider si Khan aura quatre années supplémentaires à la tête de l'agence chargée de l'application des lois antitrust et de la protection des consommateurs. La vice-présidente Kamala Harris juré La semaine dernière, elle a déclaré devant le Club économique de Pittsburgh qu’elle se montrerait « pragmatique » si elle était élue et qu’elle ne se laisserait pas « imposer des contraintes idéologiques » dans sa façon de gouverner. Compte tenu de cette noble promesse, elle doit montrer la porte à Khan. 

Le choix du président Biden de nommer Khan à la tête de la FTC était une décision enthousiasmante. Khan, aujourd'hui âgée de 35 ans, était et est toujours jeune, énergique et motivée par des idées idéologiques. Elle représente une nouvelle génération critique de démocrates qui veulent prendre le relais de la lutte contre les trusts, en prenant pour cible les grandes entreprises technologiques. 

Depuis lors, Khan a poursuivi la FTC en guerre contre Microsoft, Meta, Google et Amazon, ainsi que contre les fusions d'entreprises entre les fabricants de sacs à main, les hôtels et les épiceries.  

Le plus bizarre et le plus révélateur défaite Khan a intenté un procès contre Microsoft pour sa tentative de fusion avec Activision-Blizzard, la société de jeux vidéo à l'origine de Call of Duty. L'affaire a été intentée en raison du changement d'orientation de la FTC, qui s'est éloignée du préjudice évident causé au consommateur, comme l'a montré son exemple. Déclaration de mission remaniée pour l'agence. La FTC de Khan a supprimé le texte affirmant son engagement à ne pas entraver l'activité commerciale légitime tout en jouant son rôle de chien de garde.  

En termes plus simples, même si une action d’entreprise est réputée légale, Khan vous obligera à vous battre pour elle devant les tribunaux.  

Quand vous regardez Khan récent reportage « 60 Minutes », ce thème est au premier plan. Khan dit : « Nous faisons notre travail, nous appliquons la loi. » Elle est ensuite interrompue par Lesley Stahl, qui ajoute : « Vous le faites. [Les entreprises] ont peur que vous les bloquiez devant les tribunaux, que vous leur coûtiez beaucoup d'argent, et elles disent que cela n'en vaut pas la peine. » Khan hoche la tête. Stahl demande également : « Si quelqu'un dit simplement : "Je ne vais pas aller de l'avant", c'est une victoire ? » Ce à quoi Lina Khan répond : « C'est vrai. »  

Sous la direction de Khan, la FTC a fait de la position du gouvernement fédéral une position qui consiste à s'opposer de manière réflexe à toutes les fusions et à les contrarier, en traitant toute consolidation du marché avec hostilité. Cette position équivaut à une taxe sur les sociétés pour les fusions et acquisitions.  

La candidate Harris partage la propension de Khan à imputer l'inflation et la hausse des prix des gadgets et des produits d'épicerie à mauvaise conduite d'entrepriseMais si Harris remporte la présidence, elle l’aura fait sur la promesse de compréhension. classe moyenne préoccupations. Vous ne voyez pas Harris faire campagne dans les banlieues contre les livraisons Amazon Prime en un jour et les offres Prime Day sur les téléviseurs, ce qui est exactement ce que Khan fait dans son affaire contre Amazone.

Donald Trump, s'il gagne en novembre, licenciera certainement Khan, mais Harris devra faire face à une bataille de reconfirmation difficile pour que Khan conserve son poste. Khan lutter pour maintenir le même niveau de bonne foi républicaine qu'elle a reçu au début de l'administration Biden. défaites dans les démissions des tribunaux fédéraux et des agences, y compris la réprimande publique d'un commissaire dans les pages du Wall Street Journal, serait l'événement principal d'une audience de confirmation et dégraderait sérieusement tout soutien hésitant à Khan pour continuer à diriger la FTC.  

Avant d'occuper la première place en matière d'application de la législation antitrust, Khan était un nouveau visage avec une trace écrite de prises de position brûlantes sur comment rompre Amazon. Aujourd'hui, elle est une fonctionnaire fédérale avec d'anciens collègues rejetés prêts à dénoncer son « mépris de l'état de droit et de la procédure régulière » et les résultats de l'enquête sur le point de vue des employés fédéraux montrent une chute spectaculaire, de 87 pour cent à 49 pour cent, à la question de savoir si « les hauts fonctionnaires de l’agence maintiennent des normes élevées d’honnêteté et d’intégrité » au sein de la FTC.  

Khan a brisé la confiance et le moral au sein de l'agence tout en accomplissant simultanément « 60 minutes » et Comedy Central « Le spectacle quotidien » en tant que chouchou des médias et icône anticapitaliste.  

Khan n'a rien de « pragmatique ». C'est la raison pour laquelle elle a été embauchée : pour mettre à rude épreuve les entreprises et tester les contraintes de la surveillance de la FTC par le Congrès. C'est exactement ce qu'elle a fait. Si elle devait conserver Khan, Harris trahirait son message de bon sens gouvernemental sensible aux résultats des politiques.  

Biden a amené Khan dans le giron de ce que l'on pourrait appeler «expérimentation audacieuse et persistante" autour de la lutte contre les monopoles, et cela a été un échec. Harris peut devenir un nouveau leader en corrigeant cette erreur.  

Publié à l'origine ici

Le tournant partisan de Lina Khan devrait être le début de sa fin

Les candidats démocrates sillonnent le pays pour recueillir des soutiens avant les élections de novembre. Aux côtés du sénateur Bernie Sanders, du représentant démocrate Ruben Gallego et du représentant Raja Krishnamoorthi, une star improbable et une employée fédérale soi-disant indépendante, la présidente de la Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, se joindra aux événements de campagne. 

Khan est en raison d'un voyage à Austin, Chicago et en Arizona pour faire campagne pour les candidats démocrates, vanter son bilan antitrust à la FTC, comme l'effort pour démanteler Amazon, et explique pourquoi les électeurs devraient réclamer davantage. 

Il n'est pas normal que le chef d'une agence gouvernementale indépendante lie publiquement son sort aux perspectives électorales des démocrates, et les principaux législateurs ont pris note des plans de Khan. Au cours d'un court mandat qui expiré La semaine dernière, Lina Khan est passée du statut de chouchoute de Washington à celui de paria politique. les deux partis politiques avoir trouvé terrain d'entente Les républicains ont condamné les actions réglementaires de Khan à la tête de la FTC. Sa tournée partisane est un signe de désespoir, et le Congrès doit enrayer la politisation de la FTC en reconfirmant Lina Khan au cas où elle serait invitée à rester à son poste. 

Les excès de Khan ont paralysé l'économie, porté préjudice aux consommateurs et eu un impact négatif sur l'Amérique moyenne. les soi-disant « frais indésirables » En raison de ses politiques anti-croissance et de fusions qui entravent les entreprises de consommation, le programme de Khan a légitimement été confronté à un bipartisme croissant. contrecoup.

Ses actions unilatérales ont provoqué une onde de choc dans l’industrie, créant un climat d’incertitude qui freine l’innovation et l’investissement. Plutôt que de se concentrer sur la protection des consommateurs et la promotion d’une concurrence loyale, l’organisation a opté pour une réglementation trop zélée qu’un ancien commissaire a jugée trop sévère. appelé « Mépris de l'état de droit et de la procédure régulière. » Une entreprise qui réalise des bénéfices est coupable jusqu'à preuve du contraire, avec Lina Khan à la tête de la FTC.

En conséquence, plutôt que d’investir dans de nouvelles technologies ou innovations, les entreprises ont été obligées de renforcer leurs services juridiques par crainte d’une guerre juridique de la FTC. L’indicateur du bien-être du consommateur, qui a guidé la législation antitrust pendant près d’une génération, a été mis de côté au profit d’un mouvement juridique hyperactif qui considère chaque conseil d’administration d’entreprise comme un adversaire. 

Au lieu d'étudier minutieusement la loi pour faire évoluer la législation, la commission a rapidement engagé des poursuites judiciaires et a perdu trois de ses affaires de fusion les plus médiatisées qui concernaient des produits de consommation et des produits pour les patients. Cette série de pertes comprend Microsoft acquisition d'Activision Blizzard, Méta acquisition de l'intérieur et d'Illumina acquisition du Graal. 

Ce que Khan et nombre de ses alliés idéologiques ne comprennent pas, c'est que les fusions sont un cycle naturel de libre entreprise concurrentielle. De nombreuses fusions jouent un rôle essentiel dans la pérennité des entreprises, la préservation des emplois et le soutien des économies locales, comme le projet de rachat d'US Steel par Nippon Steel, qui permettrait de réduire les coûts de production de 100 milliards de dollars. aider à soutenir des milliers d'emplois dans le cœur de l'Amérique. Ou la fusion ratée de Frontier-Spirit, qui à présent met en péril l'avenir d'une compagnie aérienne entière. Spirit Airlines, l'une des meilleures options de voyage pour les consommateurs à petit budget, est en train d'explorer Chapitre 11 de la faillite.

Pour contrer ces pertes, l'agence cherche désormais à réviser sa politique d'examen des fusions, qui se heurte même à l'opposition d'anciens dirigeants. Responsables de l'administration Obama et ex-FTC économistes en chefTout cela découle d’une position idéologique qui vise à réduire les gros acteurs plutôt que d’un raisonnement économique ou politique solide.

De plus, la FTC est sous le feu des critiques sur ses proposition de règle finale d'interdire les accords de non-concurrence. Chambre de commerce des États-Unis a réussi à geler l'ordonnance après une injonction du tribunal, arguant que la FTC avait outrepassé son autorité en émettant cette règle.

Une autre initiative trop zélée de Lina Khan est sa répression contre les soi-disant « frais de pacotille », ou des frais de back-end que l'on retrouve couramment dans les services et transactions aux consommateurs. Ils peuvent inclure une large gamme de frais, allant des frais de séjour dans les hôtels et les bagages des compagnies aériennes aux frais de découvert bancaire et aux frais d'installation de la télévision par câble. Chercher à accroître la transparence et à protéger les consommateurs est noble, mais l'approche agressive de Khan a donné lieu à une série de nouvelles réglementations qui ne finiront par coûter plus cher aux consommateurs.

Cette réglementation restrictive a contraint de nombreuses entreprises à se démener pour se conformer, ce qui a entraîné une restriction des choix des consommateurs, une augmentation des coûts globaux et un sentiment général de désordre et d’incertitude. Cela a sans aucun doute provoqué de la confusion et de la frustration tant chez les entreprises que chez les consommateurs qu’elles servent.

Les deux les côtés de l'allée sont à juste titre inquiets sur le leadership de Lina Khan à la FTC et sur l'efficacité globale de l'agence. Les consommateurs encore plus. Ses priorités malavisées menacent la compétitivité même qui alimente l'économie de notre pays et récompense les consommateurs chaque jour.

Dans le climat économique actuel, il est crucial de donner la priorité à l'innovation, à la création d'emplois et à la croissance, et les initiatives de la FTC doivent refléter ces objectifs. La FTC doit réorienter ses objectifs et éviter de dépasser ses limites. Les consommateurs et les entreprises américaines ont tout intérêt à disposer d'un organisme de surveillance de la concurrence efficace et ciblé, mais alors que Lina Khan termine son mandat à la FTC, celui-ci n'est plus là. 

Publié à l'origine ici

Google maintient illégalement son monopole sur la recherche sur Internet, selon un juge

WASHINGTON (AP) — Un juge a statué lundi que le moteur de recherche omniprésent de Google exploitait illégalement sa domination pour écraser la concurrence et étouffer l'innovation, une décision sismique qui pourrait bouleverser Internet et entraver l'une des entreprises les plus connues au monde.

La décision très attendue rendue par le juge de district américain Amit Mehta intervient près d'un an après le début d'un procès opposant le ministère américain de la Justice à Google dans le cadre de la loi sur les licences d'utilisation de données (LVID-19). La plus grande confrontation antitrust depuis un quart de siècle.

Après avoir examiné des tonnes de preuves, notamment des témoignages de hauts dirigeants de Google, Microsoft et Apple au cours du procès de 10 semaines de l'année dernière, Mehta a rendu sa décision potentiellement décisive trois mois après la présentation des deux parties. leurs plaidoiries finales début mai.

« Après avoir soigneusement examiné et pesé les témoignages et les preuves, le tribunal arrive à la conclusion suivante : Google est un monopole et il a agi comme tel pour maintenir son monopole », a écrit Mehta dans sa décision de 277 pages. Il a déclaré que la domination de Google sur le marché de la recherche est la preuve de son monopole.

Lire le texte complet ici

Starlink et Kebebasan Memilih pour les consommateurs d'Indonésie

Internet vous a permis de vous connecter à Internet pour vous aider à trouver des services en Indonésie. Internet kita gunakan to berbagai aktivitas, mulai dari berkomunikasi, mencari data and informasi, hingga melakukan berbagai kegiatan transaksi barang and jasa.

Maka dari itu, tidak mengherankan, seiring berjalannya waktu, dari tahun ke tahun persebaran jaringan internet di Indonesia semakin meluas. En 2024, cette semaine, jumlah pengguna internet in Indonesia menyentuh angka 79,5% dari penduduk Indonesia, atau sekitar 221 juta jiwa. J'ai commencé à le faire en 2018 avec Hanya Sekitar 64,8%, 73,7% en 2020, 77,01% en 2022 et 78,19% en 2023 (apjii.or.id, 7/2/2024).

Semakin bertambahnya jumlah pengguna Internet di Indonesia est un fournisseur de services penyedia jasa Internet di Indonesia semakin meningkat. Pada tahun 2022 lalu misalnya, ada sekitar 828 perusahaan supplier penyedia jasa Internet di Indonesia. Angka ini meningkat dar tahun 2021 sebelumnya yang berjumlah sebanyak 611 perusahaan (katadata.co.id, 8/9/2023).

Adanya perusahaan penyedia jasa Internet yang beragam ini tentu terlihat sebagai sesuatu yang positif pour des consommateurs. Dengan adanya perusahaan yang beragam, maka akan terjadi kompetisi antar sésame pelaku usaha untuk memberikan layanan internet yang terbaik and dengan harga yang terjangkau.

Tetapi kenyataannya ternyata cukup berbeda. Tidak jarang misalnya, para supplier internet tersebut melakukan tindakan untuk memonopoli pasar jaringan internet di wilayah-wilayah tertentu, seperti perumahan atau apartemen. J'ai essayé de vous aider à trouver la puissance nécessaire à votre consommation.

Beberapa waktu lalu misalnya, Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), dalam rapat kerjanya dengan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) a menyampaikan hal tersebut, yang didapatkan dari laporan masyarakat. DPR dalam hal ini berharap KPPU juga bisa menangani adanya berbagai praktik anti kompetisi yang dilakukan oleh perusahaan supplier penyedia jasa jaringan internet dengan menguasai daerah-daerah tertentu. Ketika sudah menguasai daerah tertentu misalnya, maka supplier penyedia jasa internet lainnya tidak diperbolehkan masuk (rm.id, 18/9/2023).

Selain itu, tidak bisa dipungkiri bahwa, berbagai praktik monopolis yang dilakukan oleh perusahaan di Indonesia juga tidak bisa dilepaskan dari peran pemerintah, terutama melalui Badan Usaha Milik Negara (BUMN). Salah satu pakar hukum bisnis dari Univesitas Islam Indonesia (UII) misalnya, menilai dominasi BUMN aat ini sudah termasuk berlebihan (uii.ac.id, 5/4/2021).

Adanya persaingan yang sehat tentu merupakan hal yang sangat penting bagi para konsumen. Les télécoms et les informations diverses, le monopole de la pratique laxiste mais umumnya dikenakan kepada perusahaan BUMN Telkom et berbagai anak perusahaannya, karena memang Telkom memiliki dominasi yang sangat besar (harianjogja.com, 5/5/2024).

Terkait dengan hal tersebut, beberapa waktu lalu misalnya, perusahaan ternama asal Amerika Serikat, SpaceX, meluncurkan salah satu produk mereka, yakni supplier jairngan internet berbasis satellite, Starlink, di Indonesia. Elon Musk s'est tourné vers le PDG de Starlink qui a envoyé son message dans le court métrage qui concerne l'île de Bali en Indonésie (cnbcindonesia.com, 20/5/2024).

Starlink envoie des informations sur le fournisseur de produits en ligne avec Internet et SpaceX en Amérique du Sud. Melalui Starlink, Karena layanannya berbasis Internet, a produit des produits similaires à ceux qui ont trait à la boue et au cepat terutama di wilayah-wilayah yang sangat sulit pour vous aider à utiliser Internet conventionnel.

Masuknya Starlink en Indonésie a essayé de convaincre hal yang de manière positive, Karena est membre de Pilihan yang semakin banyak. Terlebih lagi, Indonésie merupakan negara kepulauan yang memiliki banyak desa-desa et pemukiman di wilayah terpencil dengan akses internet yang sangat terbatas. Adanya layanan provoder penyedia jaringan internet berbasis satelit seperti starlink tentunya memberikan kesempatan agar daerah-daerah laconique mais pour mendapatkan akses jaringan internet yang lebih baik.

Tetapi, seperti yang diprediksikan, tidak sedikit pihak-pihak tertentu yang melancarkan kritik and ketidaksetujuan mereka terhadap fenomena masuknya Starlink ke Indonesia. Asosiasi Penyelenggara Telekomunikasi Seluruh Indonesia (ATSI) a misalnya, menyampaikan bahwa masuknya inovasi supplier penyedia jasa jaringan internet berbasis satelit ini berpotensi dapat mengancam kelangsungan usaha telekomunikasi dalam negeri (inilah.com, 7/6/2024).

Tidak bisa dipungkiri bahwa, adanya pemain baru supplier penyedia jasa internet di Indonesia tentu berpotensi akan membuat sebagian konsumen berpindah, et meninggalkan fournisseur lama. Tetapi hal lain yang tidak jarang kerap tidak dilihat adalah besarnya potensi yang ada bagi para konsumen melalui inovasi teknologi jaringan internet berbasis internet seperti Starlink.

Selain semakin menguatkan kompetisi misalnya, para penduduk dan warga Indonesia yang tinggal di daerah terpencil berpotensi memiliki akses internet yang cepat, yang tentunya akan memberikan banyak kesempatan bagi mereka untuk melakukan berbagai aktivitas. Melalui jaringan internet yang cepat et fiable, mereka bisa mendapatan akses informasi yang sangat luas, bisa menjangkau pasar yang lebih luas menjual produit yang diproduksi misalnya, et juga kesempatan untuk belajar berbagai hal baru yang seakan sering dianggap pris pour acquis oleh para penduduk yang tinggal di ibukota.

Sebagai penutup, kompetisi dan persaingan yang sehat merupakan hal yang sangat penting untuk menjaga hak konsumen, agar mereka bisa mendapatkan produk dan layanan terbaik dengan harga yang terjangkau. Je vous propose de vous aider à jouer, pour vous aider à "dipaksa" et à passer à travers les produits memperbaiki de layana mereka, qui vous permettront de vous amuser. Jangan sampai, Karena dorongan dari pelaku usaha tertentu untuk menjaga pasar Mereka melalui pembatasan kompetisi, hak dan kebebasan memilih konsumen menjadi tercederai, sehingga kemajuan bisa menjadi terhambat.

Publié à l'origine ici

Jon Stewart, mal informé, applaudit la présidente de la FTC, Lina Khan

Ce n'est pas souvent que le chef d'une agence fédérale américaine reçoit le tapis rouge sur Comedy Central, mais pour Jon Stewart, c'est normal.

Lina Khan, présidente de la Federal Trade Commission (FTC), est apparu dans le Daily Show remanié mettant en vedette Stewart comme hôte le lundi soir, pour mettre en avant le travail de la FTC dans la lutte contre les « monopoles » de l'ère actuelle. Khan avait certainement besoin d'un rassemblement d'encouragement, comme même les journalistes de Le New York Magazine en a pris note de son mandat tumultueux marqué par des démissions massives, des défaites continues devant les tribunaux et une déclaration de mission confuse.

Elle a défendu les efforts de l'agence pour examiner les brevets sur les inhalateurs médicaux, blocage le « frère pharmaceutique » Martin Shkreli de travailler à nouveau dans le secteur pharmaceutique et un raz-de-marée de poursuites contre les grandes entreprises technologiques, à savoir Amazon, Meta et Apple.

Désireux d'ajouter des affaires au rôle de la FTC, Stewart a fourni un anecdote à propos d'Apple qui l'aurait empêché d'interviewer Khan sur son podcast Apple, aujourd'hui disparu, The Problem With Jon Stewart.

Khan est restée posée et professionnelle dans sa réponse, mais a également révélé son idéologie en matière d'affaires modernes et de concurrence.

"Je pense que cela montre simplement l'un des dangers de ce qui se produit lorsque l'on concentre autant de pouvoir et autant de prises de décision dans un petit nombre d'entreprises", a-t-elle déclaré.

Cette longue interview révèle une contradiction dans ce que la FTC est censée faire en tant qu'agence gouvernementale. S’agit-il pour le consommateur d’avoir des choix et de ne pas être « victime d’intimidation » ? Ou la FTC est-elle simplement un rempart contre toute « grandeur » d’entreprise ?

Pour analyser sa citation, il n’y a pas eu de décision centrale visant à « concentrer » le pouvoir ou la prise de décision chez Apple ou toute autre entreprise technologique. Les consommateurs ont voté pour soutenir ces entreprises en achetant leurs produits et en utilisant leurs services pour améliorer leur vie. Parce que ces entreprises engrangent désormais des milliards et servent des millions de clients, cela signifie-t-il que la FTC doit intervenir ?

Le rôle de la FTC n’a jamais été de remédier aux inquiétudes concernant la hausse des prix, les bas salaires ou les problèmes sociaux plus larges. Comme indiqué dans l'acte éponyme signé par le président Woodrow Wilson selon lequel a créé l'agence en 1914, la FTC existe pour prévenir la concurrence déloyale et la tromperie dans le domaine du commerce et pour demander une réparation pécuniaire lorsque les consommateurs subissent un préjudice manifeste.

Stewart demande à Khan de définir les pratiques monopolistiques et oligopolistiques, et elle minimise la mesure traditionnelle de la « part de marché », qualifiant plutôt le « comportement » de moyen le plus simple de rendre un jugement. Cela l'expliquerait rapport victoires-défaites lamentable en matière d'antitrust et de fusions.

La FTC a eu du mal à démontrer le préjudice causé au consommateur sous Lina Khan, parce que les consommateurs sont en fait assez satisfaits des services qu'elle et Stewart détestent, comme Amazon Prime. Khan tente de mener une renaissance de l’ère progressiste mouvement antitrust, autrefois dirigé par l’ancien juge de la Cour suprême Louis Brandeis, qui a longtemps mené une croisade contre la « malédiction de la grandeur » en Amérique et a demandé au gouvernement fédéral de contrôler plus activement l’entreprise privée.

Ce « nouveau mouvement Brandeis » comprend universitaires et conseillers gouvernementaux comme Tim Wu et Lina Khan elle-même, qui était une voix anti-monopole de premier plan en tant que membre du personnel à la fois à la FTC et au comité judiciaire de la Chambre, ainsi qu'à un compagnon à la faculté de droit de Columbia. Stewart et son ancien collègue John Oliver pourrait être en lice également pour les cartes de membres. Leur cible principale sont les entreprises technologiques et leurs innovations, allant de l’intelligence artificielle aux algorithmes, en passant par les magasins d’applications numériques.

Les autorités antitrust élaborent de nouvelles théories sur les raisons pour lesquelles les innovations des entreprises technologiques sont préjudiciables aux consommateurs, même si cela ne peut être prouvé. Comme elle l'a fait dans The Daily Show, Lina Khan qualifie les entreprises de monopolistiques même après que ses poursuites accusatrices ont été rejetées devant les tribunaux.

Il est révélateur que lorsque Stewart demande à Khan si elle « a eu du succès : avec ses affaires antitrust, elle ne cite que l'affaire Martin Shkreli au lieu de ce sur quoi elle a misé son mandat, qui est la dissolution d'Amazon, Meta et Google.

Aucune question de Stewart sur les échecs de Khan, comme empêcher Meta d'acheter un Application d'entraînement VR, ou son effort bizarre pour bloquer l'achat par Microsoft de la société de jeux vidéo Activision-Blizzard. Ses avocats étaient au tribunal armés de arguments fragiles sur le bien-être des consommateurs liés à l'accès à la populaire série Call of Duty et au type de skins de jeu que Microsoft pourrait créer en exclusivité pour Xbox. Embarrassant défaites.

Chaque semaine, de nombreuses nouvelles violations de données personnelles mettent en danger des millions de consommateurs et devraient faire l'objet d'une enquête rapide de la FTC et d'autres agences fédérales. De nombreuses tromperies sont utilisées par les sociétés de publicité en ligne, les escroqueries cryptographiques et d'autres entreprises qui nuisent aux consommateurs et les amènent à payer plus, à perdre leur vie privée ou même leur identité. Cette situation se heurte à peu d'action de la part de la FTC distraite et idéologique de Khan.

Au lieu de cela, elle se concentre exclusivement sur la consolidation. Pourquoi y a-t-il moins d'entreprises dans certains secteurs de l'économie, qu'il s'agisse des télécommunications, du transport aérien ou de la transformation de la viande, comme mentionné par Khan ?

Une fois que vous avez augmenté les coûts de conformité pour faire des affaires dans un secteur donné soumis à une réglementation stricte, il en résulte moins de concurrence. Les grandes entreprises sont les mieux placées pour se conformer, car la conformité coûte très, très cher. Plus vous réglementez, moins les entreprises peuvent rivaliser.

Publié à l'origine ici

L'affaire antitrust du DOJ contre Apple est une attaque contre les préférences des consommateurs

La guerre entre le gouvernement fédéral américain et les Big Tech se poursuit. Le chapitre suivant oppose le ministère de la Justice de Biden (DOJ) dirigé par Merrick Garland à Apple, dans lequel le Le DOJ a accuséLa marque grand public la plus innovante d'Amérique en matière de violations radicales des lois antitrust. Cette allégation de comportement anticoncurrentiel mérite un examen minutieux. Apple est une marque de technologie grand public au succès fou qui inspire la fidélité des consommateurs comme aucune autre technologie. Donc quel est le problème?

Au cœur du procès du DOJ se trouve l'affirmation selon laquelle Apple aurait étouffé la concurrence en érigeant des barrières qui empêchent les concurrents d'entrer sur le marché des smartphones et de fonctionner sur la plateforme d'Apple. 

L'Apple Watch fait partie du dossier du DOJ. Ils ont fait valoir qu'Apple ne permet pas aux montres intelligentes d'autres fournisseurs de se synchroniser avec les iPhones et les Macbooks. C’est une étrange ligne d’attaque. 

Comme je l'ai écrit dans La colline Quelques semaines avant que l'affaire ne soit dévoilée :

«Imaginez le fainéant de la classe faisant valoir à l'enseignant que l'élève hétérosexuel devant la classe agit de manière anticoncurrentielle en ne partageant pas ses notes de cours avec lui. C'est une chose de pénaliser de manière malveillante ou de chercher à gêner les consommateurs parce qu'ils disposent d'un assortiment mixte de technologies d'Apple, LG, Samsung, Nokia et Google. C'est une tout autre chose pour le gouvernement de dire qu'Apple doit concevoir ses produits sur lesquels Samsung peut s'appuyer et ensuite les offrir à ses clients fidèles comme avantage de ne pas faire affaire avec Apple. Les enquêteurs dépensent l’argent des contribuables pour découvrir pourquoi l’Apple Watch fonctionne plus facilement avec l’iPhone qu’avec les marques concurrentes.

Il n’est pas anticoncurrentiel de ne pas créer de produits en pensant à vos concurrents. Cela peut limiter l'attrait de votre produit, de votre jardin clos où chaque appareil Apple se synchronise parfaitement avec un autre. C'est pourquoi j'ai dit « Apple est une marque de style de vie ». Cette approche a rendu Apple très populaire auprès des consommateurs. 

L'un des autres griefs clés évoqués dans le procès est le contrôle d'Apple sur son App Store, qui, selon les critiques, donne à l'entreprise un avantage injuste sur ses concurrents. Cependant, ce que ces critiques ne parviennent pas à reconnaître, c'est que les directives strictes de l'App Store d'Apple sont conçues pour respecter les normes les plus élevées de qualité et de sécurité pour les utilisateurs.

Un utilisateur Apple peut se sentir à l'aise et en confiance en sachant qu'il n'y a pas de logiciels malveillants ni d'applications illicites sur l'App Store. C’est plus étroitement contrôlé. Cela profite aux consommateurs, même si cela peut frustrer les développeurs d’applications, les créateurs de jeux et les concurrents technologiques. 

L'écosystème d'Apple n'est pas un plan néfaste visant à enfermer les utilisateurs dans ses produits, mais plutôt un témoignage de l'engagement inébranlable de l'entreprise en faveur de la confidentialité des utilisateurs et de la sécurité des données. Et ne vous y trompez pas, la composante sécurité et confidentialité des données de la marque Apple les a déjà placés dans une position contradictoire avec le ministère de la Justice et de la Sécurité intérieure. Sommes-nous censés croire que ce facteur ne fait pas partie de la motivation du DOJ ? 

Contrairement à d’autres géants de la technologie qui ont été critiqués pour leur approche laxiste en matière de confidentialité, Apple a toujours donné la priorité à la protection des données des utilisateurs, même si cela signifie sacrifier un certain degré d’interopérabilité avec les appareils et services tiers. Cette position de principe doit être saluée, et non condamnée, en particulier à une époque marquée par des violations généralisées de données et de confidentialité. Apple fait du bien aux consommateurs. 

En réponse au procès, Apple a souligné que les actions du DOJ menacent de porter atteinte aux principes de l'entreprise qui ont fait de ses produits synonymes de qualité et d'innovation. Au Centre de choix des consommateurs, nous sommes enclins à être d’accord. Les consommateurs disposent d’un pouvoir de marché suffisant pour utiliser d’autres appareils et les mélanger à leur guise. Il y a plus dans cette attaque du DOJ contre Apple qu’il n’y paraît, et vous pouvez parier qu’elle n’a pas grand-chose à voir avec le bien-être des consommateurs.

Publié à l'origine ici

Le procès pour « monopole » d'Apple du DOJ est une attaque contre les préférences des consommateurs

Washington DC - Aujourd'hui le DOJ a dévoilé son procès antitrust tant attendu contre Apple, alléguant qu’Apple maintient un « monopole illégal » sur l’industrie des smartphones.  

"Il s'agit d'une position très extrême adoptée par le DOJ de Merrick Garland, a déclaré Stephen Kent, directeur des médias du Centre de choix des consommateurs, “Le procès affirme qu’Apple limite l’utilisation d’applications de messagerie tierces malgré de nombreuses preuves selon lesquelles des millions de consommateurs de technologies disposent d’un large éventail de choix pour des applications de messagerie puissantes qui rivalisent avec l’expérience d’iMessage.

** Lisez Stephen Kent dans La colline sur le dossier fragile du DOJ contre Apple **

Le procès affirme également qu'Apple limite la connectivité de certains appareils concurrents tels que les montres intelligentes, favorisant ainsi les appareils Apple dans leur propre écosystème technologique. 

Kent continua : « Le DOJ fait valoir que les consommateurs ont tort d’aimer les produits Apple et la façon dont ils se synchronisent si bien les uns avec les autres. Apple est un système entièrement intégré de marque technologique et lifestyle. Que le gouvernement affirme qu'Apple doit développer une technologie pour s'adapter à ses concurrents au détriment de leur expérience utilisateur, c'est un énorme effort pour la loi antitrust. Cela me rappelle la chasse aux sorcières menée par la FTC contre Microsoft et Activision/Blizzard, où le gouvernement américain semblait travailler au nom de Sony pour arrêter une fusion favorable aux consommateurs. Les concurrents d'Apple devraient faire en sorte que les produits soient davantage appréciés par les consommateurs, de la même manière qu'ils apprécient Apple. 

Le Centre de choix du consommateur défend le droit des consommateurs de choisir entre des produits dans un marché équitable, compétitif et ouvert. On ne sait pas vraiment comment les poursuites intentées par le gouvernement contre Apple pourraient libérer la concurrence et l'innovation dans le secteur des smartphones. 

** Lisez Yael Ossowski dans La colline sur la controverse sur le texte de la « bulle verte » d'Apple **

Si quoi que ce soit, " Stephen Kent a conclu : « Cette affaire abaissera simplement la barre en matière de technologie des smartphones et d’expérience utilisateur aux États-Unis, plutôt que d’améliorer l’accès des consommateurs à la technologie. Laissez Apple être Apple. 

La CCC représente des consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Washington, DC, Ottawa, Bruxelles, Genève et dans d'autres points chauds de réglementation et informons et incitons les consommateurs à lutter pour le choix du consommateur. Apprenez-en davantage sur consumerchoicecenter.org

Faut-il détruire Amazon ?

La concurrence est le moteur de l'innovation pour les consommateurs. Est-ce légitime de vouloir la réglementer ?

Aux Etats-Unis, les régulateurs de l'État tentent de détruire le prétendu monopole d'Amazon – une inspiration aussi pour les Européens à Bruxelles. Mais à quel point Amazon représente-t-il un danger ?

Pour les consommateurs, les entités Amazon, Amazon Prime et Amazon Web Services (AWS) sont omniprésentes et synonymes. L'activité globale du groupe comprend la vente au détail en ligne, les magasins physiques, les services d'abonnement, les services de publicité, l'informatique en nuage, la logistique et les services de vendeurs tiers. Chaque composante soutient et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par conséquent, des baisses de prix importantes pour les consommateurs.

Il n'est donc pas étonnant qu'Amazon jouisse d'une approbation et d'une confiance du public presque aussi élevée que celles de l'armée américaine, avec 72% d'opinions favorables, selon un sondage Harvard-Harris réalisé en 2021. Il s'agit d'une statistique étonnante compte tenu de la tendance générale à la méfiance des institutions, à notre époque.

La Commission fédérale du commerce (FTC) de Joe Biden estime que les consommateurs doivent prendre leur part du gâteau lorsqu'il s'agit de sacrifier les économies de temps et d'argent réalisées par Amazon. La vision de Mme Khan de ce qui constitue un monopole n'est pas celle que la plupart des gens, ou la loi, détiennent. Fils cadre antitrust – déclaration de l'ancien sénateur Orrin Hatch comme un « hipster antitrust » – considère les prix prédateurs, les escroqueries des consommateurs et le manque de concurrence comme une façon démodée de penser l'antitrust.

Tout cela est bien résumé dans un article de 2018 dans The Atlantic, où Lina Khan observe avec dédain les prix plus bas des avocats dans un Whole Foods appartenant à Amazon. Les consommateurs et leurs préférences révélées sont le problème que la FTC cherche réellement à résoudre dans son attaque à venir contre Amazon.

Pour la plupart des Américains, Amazon n'est plus seulement une entreprise ; elle fait partie du paysage dans lequel ils vivent. Des camionnettes Amazon sont présentes dans chaque quartier, et une boîte portant le logo Prime pourrait arriver sur le pas de votre porte d'une minute à l'autre. C'est ce qui arrive lorsque 200 millions de consommateurs dans le monde sont abonnés à un service qui leur facilite la vie.

Peut-être êtes-vous quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; peut-être voyez-vous l’omniprésence d’Amazon comme une dystopie. Vous avez le droit d'avoir cette opinion, mais ce n'est pas la raison d'être des régulateurs, que de se battre dans ces conditions.

Même si vous n'êtes pas un client fidèle d'Amazon, nous connaissons tous quelqu'un qui a trouvé un emploi dans l'entreprise, qui a acheté un meilleur téléviseur à un meilleur prix lors du Prime Day ou qui a utilisé les services d'AWS, qui alimentent des millions de sites web pour des entreprises dans le monde entier.

Certaines des pratiques d'Amazon peuvent sembler lourdes ou privilégiées aux yeux des régulateurs, mais elles ne constituent en rien un préjudice pour le consommateur – critère sur lequel se fonde la doctrine antitrust depuis un siècle. Il n'y a pas de cartels, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Au contraire, le système d'incitation d'Amazon pour les vendeurs de sa plateforme semble idéalement conçu pour répondre à l' »obsession » du fondateur Jeff Bezos pour les consommateurs, comme il se décrit lui-même.

Toute cette notion de monopole Amazon est aussi à analyser. Le commerce électronique d'Amazon moins représente de 40% de la part de marché du commerce électronique, et étant donné que le commerce électronique ne représente que 15% de l'ensemble du commerce de détail aux Etats-Unis, cela fait d'Amazon un curieux monopole avec une part de marché remarquable de… 6%. Ou prenez Prime Video, qui représente la concurrence du câble, soit seulement 7% de l'ensemble de la consommation de télévision.

Il est vrai que le monde se déplace en ligne – le commerce électronique et la diffusion en continue vont tous deux connaître une croissance considérable au cours des prochaines années.

Cependant, à mesure que les services se déplacent en ligne, le terrain va devenir plus encombré. Dans les services de diffusion diffusion, les chaînes de télévision optent de plus en plus pour le contenu en ligne sur un modèle d'abonnement et sont susceptibles de créer des alliances pour gagner des parts de marché. Prenons l'exemple de Disney, dont l'abonnement Disney+ regroupe le sport avec ESPN et les documentaires avec National Geographic – deux services qui s'adaptent à une présence en ligne.

Dans le monde des affaires, il s'agit souvent d'être le premier, mais être le premier ne garantit pas un modèle d'entreprise performant pour l'éternité. Le premier smartphone a été commercialisé par IBM, le premier ordinateur portable par Toshiba. La première plateforme de médias sociaux à succès MySpace a longtemps été considérée comme une sorte de monopole naturel.

Les consommateurs peuvent choisir de ne pas utiliser les services d'Amazon ; en fait, pour beaucoup, c'est une question de principe que de faire leurs achats chez des concurrents de petite taille, comme c'est leur droit. Ce qui semble étrange, c'est que les Etats cherchent à s'approprier la réussite d'Amazon au seul motif que ses concurrents n'ont pas été assez rapides pour s'adapter.

Il suffit de comparer le mode de fonctionnement d'Amazon à celui d'autres marchés pour s'apercevoir qu'il est réalisable. Dans des pays comme les Pays-Bas ou la Turquie, où le commerce électronique d'Amazon est un nouveau venu, les plateformes locales ont la mainmise.

L'offre groupée de services d'Amazon n'est pas unique, il s'agit en fait d'une version plutôt légère de ce que l'on peut observer à l'échelle internationale. Il reste à voir si Amazon Prime peut atteindre ce niveau de fournisseur de services complets, mais même si c'était le cas, il est très probable que Walmart ou Target auront également développé leurs propres offres groupées concurrentes, ou que les concurrents étrangers deviendront plus forts sur le marché américain.

En fait, la concurrence est le moteur de l'innovation pour les consommateurs, alors au lieu d'essayer de la réglementer, laissez les concurrents se battre en eux.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org