fbpx

Monat: 11J

Schieben Sie Aspartam ganz nach unten auf Ihre Sorgenliste

Viele Dinge sind „möglicherweise“ krebserregend, je nachdem, wie und in welchen Mengen Sie sie konsumieren

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine mit der verbundene Einrichtung Weltgesundheitsorganisation, in letzter Zeit angekündigt Es wird den künstlichen Süßstoff Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ einstufen. Die Behörde hat den vollständigen Datensatz, auf dem diese Entscheidung basiert, noch nicht offengelegt, aber was auch immer in der bevorstehenden Veröffentlichung steht, die Ankündigung löst bei vielen Verbrauchern bereits Bedenken hinsichtlich der Aufnahme von Zuckerersatzstoffen aus.

Die Wahrheit ist, dass Aspartam für den Verzehr unbedenklich ist. Die neue Klassifizierung der WHO sagt mehr über Mängel in der Risikokommunikationsstrategie der Behörde aus als über Aspartam.

IARC kategorisiert Die so genannten „Erreger“ werden in vier Kategorien von Karzinogenen eingeteilt. Gruppe 1 umfasst diejenigen, bei denen es starke Hinweise auf einen Zusammenhang mit gibt Krebs – Strahlung zum Beispiel oder Opium und Tabak. Wirkstoffe der Gruppe 3 wurden analysiert und ergaben, dass sie keinerlei Krebsrisiko darstellen. Zweifellos zur Erleichterung vieler Leser ist Koffein ein Wirkstoff der Gruppe 3. Gruppe 2A umfasst die Wirkstoffe, die „wahrscheinlich krebserregend“ sind, was auf ein höheres Risiko hinweist als Gruppe 2B, in der die Wirkstoffe aufgeführt sind, die „möglicherweise krebserregend“ sind – und hier geht es um Aspartam.

Um zu bestimmen, ob ein Wirkstoff krebserregend ist oder nicht, führt die IARC eine gefahrenbasierte Bewertung durch, das heißt, sie untersucht das Potenzial eines Wirkstoffs, Schaden zu verursachen, und nicht die Wahrscheinlichkeit, dass er tatsächlich schädigt. Aber IARC ist keine Agentur für Lebensmittelsicherheit und ihre Ergebnisse sagen nichts darüber aus, ob ein angemessener Konsum ein Risiko für Verbraucher darstellen würde. Im Fall von Aspartam müsste eine Person mit einem Gewicht von 60 Kilogramm dies tun trinken 12 bis 36 Dosen Aspartam-gesüßte Limonade pro Tag, um sein potenzielles Krebsrisiko über das Ausgangsniveau hinaus zu erhöhen – weshalb Aspartam in Kanada und vielen anderen Ländern seit über 40 Jahren zur Verwendung zugelassen ist. Es ist zwar unklar, wie groß der Anstieg Ihrer Meinung nach im Bereich von 12 bis 36 Getränken ist, in absoluten Zahlen liegt er jedoch wahrscheinlich bei weniger als einem Hundertstel Prozent. Unterhalb dieser Verbrauchsmenge besteht für Verbraucher kein Risiko.

Verbraucher müssen verstehen, dass sich die Zuständigkeiten der IARC stark von denen des Gemeinsamen FAO/WHO-Expertenausschusses für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA) unterscheiden und dass sie ganz andere Methoden anwendet. Das JECFA hat Aspartam nie als krebserregend eingestuft, während das IARC in der langen Liste der von ihm bewerteten Produkte Wirkstoffe fast immer als krebserregend ansieht – weil es nicht berücksichtigt, wie viel ein vernünftiger Verbraucher zu sich nimmt.

Damit Aspartam in die Kategorie 2B (d. h. „möglicherweise krebserregend“) aufgenommen wird, muss nur eines der folgenden Merkmale erfüllt sein: „begrenzte Hinweise auf Karzinogenität beim Menschen oder ausreichende Hinweise auf Karzinogenität bei Versuchstieren oder starke mechanistische Beweise, die zeigen, dass der Wirkstoff Schlüsselmerkmale menschlicher Karzinogene aufweist.“ „Begrenzte Evidenz“ bedeutet, dass die Behörde nicht wie in Gruppe 1 eine lineare Beziehung zwischen dem Erreger und dem Krebs herstellen muss. Das bedeutet, dass das „möglicherweise“ in „möglicherweise krebserregend“ eine Menge Arbeit leisten muss.

Das Problem mit den Klassifizierungen der IARC besteht darin, dass sie den Verbrauchern letztendlich nur sehr begrenzte Informationen liefern. Wenn wir die Expositionshöhe, also die Dosierung, aus der Gleichung herausnehmen, kann fast alles schädlich werden. Die Sonne ist an einem heißen Sommertag schädlich, dennoch begrenzen die meisten Verbraucher ihre Exposition, indem sie Sonnenschutzmittel auftragen oder Schatten aufsuchen. Obwohl es Fälle gibt, in denen die Sonne als krebserregend angesehen werden könnte, wäre es keine gute Risikokommunikation, sie als krebserregend zu bezeichnen und daher unbedingt zu meiden – nicht ohne die Verbraucher darauf aufmerksam zu machen, dass es eine gesunde Menge Sonnenschein gibt, bei der sie sich wohl fühlen sollten. Genauso wie zu viel Sonnenlicht Krebs verursachen würde, gibt es zu viel Aspartam, das theoretisch auch Krebs verursachen könnte. Allerdings nehmen die meisten Verbraucher kein krebserregendes Sonnenbad und trinken nicht 10 Liter Diät-Limonade am Tag.

Aspartam und ähnliche Lebensmittelzusatzstoffe haben uns geholfen, uns von einem Zusatzstoff zu verabschieden, den wir wahrscheinlich mit mehr Vorsicht konsumieren sollten: Zucker. Übermäßiger Zuckerkonsum kann zu erheblichen Gesundheitsproblemen führen, darunter Fettleibigkeit und Diabetes. Wenn Menschen durch die Verwischung der Realität der Risikowahrnehmung von künstlichen Süßstoffen abgeschreckt werden, besteht die Gefahr, dass sie wieder auf zuckergesüßte Getränke zurückgreifen, die letztendlich schlechter für sie sind.

Die Einstufung von Aspartam als mögliches Karzinogen öffnet auch Tür und Tor für eine ganz andere Geißel: Deliktsanwälte. Vor allem in den Vereinigten Staaten haben die gefahrenbasierten Bewertungen der IARC Sammelklagen begünstigt, die in Gerichtsverfahren auf Geschworenenbasis den Herstellern sicherer Produkte leichtfertig Millionen von Dollar abgenommen haben. Das mag einigen Prozessanwälten ermöglichen, sich Hochhauswohnungen in New York zu leisten, bringt aber kaum Fortschritte Gesundheitswesen.

Krebs ist ein großes Problem in unserer Gesellschaft, und es sollten mehr Anstrengungen unternommen werden, um Verbraucher davon zu überzeugen, ihr Verhalten zu ändern, das ihr Krebsrisiko erhöht. Allerdings erweisen beratende Entscheidungen wie die Aspartam-Warnung der öffentlichen Gesundheitsdebatte keinen Gefallen, da sie die Risikowahrnehmung verzerren und Verschwörungen darüber fördern, dass die globale Lebensmittelindustrie Verbraucher vergiftet.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kennedy rettet Sie vor einem langweiligen Sommer

Ist es nicht cool, wenn Menschen ihre brillanten Ideen mit Technologie verbinden? Nun, die Bewohner von Montgomery County, Maryland, sind anderer Meinung und äußern ihre Besorgnis darüber, dass private Pools mithilfe der App Swimply an Fremde vermietet werden, die der Hitze trotzen wollen.  Mediendirektor für das Consumer Choice Center und Redakteur bei Der Washington Examiner Stephen Kent schließt sich Kennedy an, um die Vorschriften zu besprechen, die der Landkreis einzuführen versuchen wird, um den „Pool Airbnb“ zu kontrollieren.

Hör mal zu hier

DCA-Regeln für Flüge sind eine Belastung für Verbraucher

Nach Washington, DC zu fliegen ist nicht das beste Erlebnis. Während die Metropolregion DC über drei große internationale Flughäfen verfügt, mangelt es an Verbindungen ins Herz der Hauptstadt des Landes. Unzählige Passagiere werden feststellen, dass sie nicht über den Ronald Reagan National Airport (DCA) fliegen können, der dem Pentagon und der berühmten Washington Mall am nächsten liegt, sondern stattdessen 30 bis 45 Minuten entfernt am Dulles International (IAD) oder am Baltimore-Washington International Thurgood Marshall Airport (BWI) landen müssen. Zusätzlich zu den Unannehmlichkeiten bei ein- und ausgehenden Reisen aus Washington, D.C. müssen Verbraucher mit längeren Flugzeiten, überhöhten Ticketpreisen und häufigeren Verspätungen rechnen. Wie kam es dazu? 

EIN neue Analyse bis zum Amerikanisches Aktionsforum hebt hervor, wie Washington D.C. für Reisende zu einem solchen Chaos werden konnte. Viele wissen nicht, dass DCA der einzige Flughafen im Land ist, der durch eine Bundesverordnung namens „Perimeterregel“, was ein- und ausgehende Nonstop-Flüge auf einen Radius von 1.250 Meilen beschränkt. Der Flughafen kämpft auch mit einer Regel mit hoher Dichte, der sogenannten „Slot-Regel“, die darauf abzielt, die Überlastung am DCA zu bewältigen. 

Wie vom American Action Forum dargelegt, 

„Die 1966 eingeführte Perimeterregel beschränkte den Nonstop-Service von und nach DCA auf 650 Meilen. Die Regel wurde in erster Linie eingeführt, um Passagiere zu ermutigen, den kürzlich eröffneten Dulles International Airport (IAD) zu nutzen, der etwa 30 Meilen westlich von DCA in Virginia liegt. Durch die Regelung wurde DCA effektiv auf die Funktion als Kurzstreckenflughafen beschränkt, während IAD als Langstreckenflughafen fungierte. Der Umfang wurde 1981 auf 1.000 Meilen erweitert, bevor er 1986 erneut auf den aktuellen Umfang von 1.250 Meilen erweitert wurde. Die „Slot-Regel“ ist eine Bundesverordnung zur Bewältigung der Überlastung an fünf Flughäfen mit hoher Verkehrsdichte: Reagan National, JFK, LaGuardia, Newark und O'Hare. Ein Slot ist einfach eine Reservierung für eine An- oder Abreise. DCA ist auf 60 Slots pro Stunde begrenzt.“ 

Der Kongress hat das Verkehrsministerium mehrfach ermächtigt, begrenzte Ausnahmen von den Zeitnischenvorschriften zu gewähren. NYC kann seit dem Jahr 2000 häufiger von diesen Ausnahmen Gebrauch machen. DCA-Slot-Beschränkungen sind bei DCA jedoch weitaus seltener. Im gleichen Zeitraum wurden für den Hauptflughafen von DC lediglich 32 Zeitnischenausnahmen „außerhalb des Perimeters“ und 20 „innerhalb des Perimeters“ erteilt.

Verbraucher auf der ganzen Welt sollten sich fragen: Ist Washington, D.C. oder eine andere große Metropole noch dasselbe wie 1981 oder 1966? Die Bedürfnisse der Reisenden haben sich dramatisch verändert, ebenso wie die technische Kapazität der Flughäfen im DC-Gebiet, die sie bedienen. „Die Bevölkerung von Nord-Virginia, wo IAD ansässig ist, hat sich seit den 1970er Jahren mehr als verdreifacht“, erklärt Fred Ashton vom American Action Forum. „Auch die Nachfrage nach Flugreisen ist gestiegen. Zwischen 1999 und 2019 stieg die Zahl der bei DCA beförderten Passagiere von 13,9 Millionen auf 23,6 Millionen. Ebenso stieg die Zahl der IAD-Passagiere von 15,9 Millionen auf 24,3. Selbst mit den drei Erweiterungen der Perimeterregel in diesem Zeitraum stieg das Passagieraufkommen bei IAD um über 50 Prozent.“

Heutzutage sind Reisende gezwungen, 30 Meilen außerhalb von DC am Flughafen Dulles International zu landen, weil sie 1966 befürchteten, dass Dulles nicht ausreichend ausgelastet sein würde. Diese Welt ist offensichtlich schon lange vorbei. Verbraucher brauchen heute mehr Auswahl und keine erzwungenen Besuche bei Dulles.  

Die Bevölkerungsdichte ist nicht das Einzige, was sich geändert hat. Bis heute sind etwa 28% der Fortune-500-Unternehmen außerhalb des willkürlichen Umkreises von 1.250 Meilen ansässig doppelt die 14% damals, als die Perimeterregel im Jahr 1966 eingeführt wurde. 

Der Wettbewerb zwischen Flughäfen ist Teil des Geschäfts, insbesondere in einer Stadt mit mehr als einem Einstiegspunkt wie DC, NYC, Los Angeles oder Dallas Fort-Worth. Wenn ein Reisender Google Flights nach dem besten Weg von oder nach Washington, D.C. durchsucht, merkt er möglicherweise nicht einmal, dass die Option DCA teurer ist. 

„Aufgrund der DCA-Beschränkungen fehlt ein starker Wettbewerb um die von den Verbrauchern nachgefragten Flugrouten, und die Ticketpreise sind folglich höher. Eine aktuelle Studie gefunden dass Washington, D.C. im Vergleich zu anderen Flughäfen im Großraum der USA für alle Inlandsflüge und Flüge außerhalb des Stadtgebiets am teuersten war. Dieselbe Studie ergab auch, dass Kunden etwa $75 Hin- und Rückfahrt einsparen würden, wenn ihre Tickets außerhalb des Umkreises auf einem durchschnittlichen Preisniveau wären. Da darüber hinaus die Anzahl der Flüge außerhalb des DCA-Bereichs begrenzt ist, müssen viele Passagiere an einem Flughafen innerhalb des DCA-Bereichs anhalten, bevor sie ihr Ziel erreichen. Der Abgeordnete Burgess Owens (R-UT) betonte, dass diese „unnötigen Verbindungen zu Zeitverlust führen, da 40 Prozent der Passagiere außerhalb des Perimeters mindestens einmal anhalten müssen.“

Die Abschaffung der Perimeterregel bei DCA würde den Fluggesellschaften die Flexibilität geben, Flugpläne anzupassen, um der Nachfrage der Kunden besser gerecht zu werden. Mögliche Änderungen könnten dazu führen, dass mehr Fluggesellschaften Strecken schaffen, die direkt um Kunden konkurrieren, und wahrscheinlich zu niedrigeren Ticketpreisen führen.“

Die beste Vorgehensweise im Interesse der Verbraucher wäre, dass der Kongress die Perimeterregel abschafft und den Fluggesellschaften bei DCA die Möglichkeit gibt, im Wettbewerb mit IAD mehr Flüge anzubieten. Eine Maßnahme, die ein Schritt in die richtige Richtung wäre, wäre der Direct Capital Access Act, der von den Abgeordneten Hank Johnson (D-GA) und Owens im Repräsentantenhaus und den Senatoren Raphael Warnock (D-GA) und Cynthia Lummis (R-WY) im Senat vorgeschlagen wurde.

Weiter erklärt von Fred Ashton:

„Der Gesetzentwurf sieht weitere 56 Ausnahmen oder 28 Hin- und Rückflüge für Flüge innerhalb und außerhalb des Perimeters vor. Vierzig dieser Zeitnischen werden an etablierte Luftfahrtunternehmen vergeben, „die sich für den Status als nicht-beschränkte etablierte Fluggesellschaft qualifizieren, und 16 werden an etablierte Fluggesellschaften vergeben, die sich für den Status als eingeschränkte etablierte Fluggesellschaft am Ronald Reagan Washington National Airport qualifizieren.“ Fluggesellschaften, die diese zusätzlichen Slots erhalten, dürfen maximal acht Slots betreiben.“

Reisen kann für Verbraucher stressig genug sein, ohne dass auf dem Markt in Washington, D.C. künstlich Hindernisse für Effizienz und Wettbewerb geschaffen werden. Das Consumer Choice Center arbeitet unermüdlich daran, in 100 Ländern weltweit eine Politik zu fördern, die Auswahl, Innovation und Wohlstand fördert. Aus diesem Grund haben wir unseren eigenen Bericht über die besten Flughafenerlebnisse in Europa mit dem Titel veröffentlicht Europäischer Verbraucherflughafenindex 2023. Zürich, Brüssel und Frankfurt sind in Europa führend, wenn es um erstklassige Reiseerlebnisse geht, und wir werden Teil des Kampfes sein, Washington, D.C. mit mehr Wettbewerb und besseren Preisen für die Verbraucher wieder auf Kurs zu bringen. 

Navigieren im europäischen Sommerreisewahnsinn: Züge, Flugzeuge oder Autos?

In diesem Sommer ist das Reisen in Europa voller Unsicherheit, da eine Kombination verschiedener Faktoren Urlauber vor Herausforderungen stellt. Hohe Treibstoffpreise für Autos, unzuverlässige Zugverbindungen und Störungen durch Umweltschützer und Streiks in der Luftfahrtindustrie machen es schwierig, das beste Transportmittel zu finden. Familien, die einen Urlaub planen, geraten in die Zwickmühle und wissen nicht, wie sie weitermachen sollen. Die steigenden Treibstoffkosten machen Autofahrten weniger attraktiv, während die Unzuverlässigkeit der Züge und die Möglichkeit von Flugausfällen die Entscheidungsfindung noch komplexer machen. Daher stehen viele liebgewonnene Familienurlaubspläne auf der Kippe und erfordern sorgfältige Überlegung und Anpassungsfähigkeit.

Unzuverlässige Eisenbahnen, Fluggesellschaften und Flughäfen:

Reisende in Deutschland und Europa haben aufgrund von Streiks zunehmend Schwierigkeiten, sich nicht nur auf die Deutsche Bahn, sondern auch auf die Fluggesellschaften und Flughäfen zu verlassen. Verspätungen und Streiks sind allzu häufig, bringen Fahrpläne durcheinander und sorgen sowohl bei Pendlern als auch bei Touristen für Frustration. Diese Störungen haben erhebliche Auswirkungen auf die Wirtschaft, beeinträchtigen die Produktivität und beeinträchtigen das Reiseerlebnis insgesamt.

Während Kurzstreckenflüge traditionell als Alternative dienten, verschärfen die Herausforderungen, mit denen Fluggesellschaften und Flughäfen aufgrund von Streiks konfrontiert sind, die Transportprobleme zusätzlich. Streiks von Flugpersonal und Flughafenpersonal stören Flüge, führen zu Annullierungen und Verspätungen und lassen Passagiere festsitzen und frustrieren. Dies erhöht die Unzuverlässigkeit der Transportmöglichkeiten und schränkt die den Reisenden zur Verfügung stehenden Alternativen ein.

Klimaaktivismus und die Notwendigkeit pragmatischer Lösungen:

Klimaaktivisten haben das Bewusstsein für die Umweltauswirkungen des Reisens, einschließlich des Luft- und Straßentransports, geschärft. Strenge Maßnahmen der Strafverfolgungsbehörden und ein besserer Schutz der Flughafeninfrastruktur sind erforderlich. Die Sperrung von Flughäfen und die Befürwortung eines generellen Verbots von Kurzstreckenflügen, ohne verlässliche Alternativen anzubieten, verschlimmern die bestehenden Transportprobleme nur.

Suche nach einem ausgewogenen Ansatz:

Um die aktuelle Verkehrsproblematik zu überwinden, ist ein ausgewogener und pragmatischer Ansatz erforderlich. Eine größere Auswahl der Verbraucher und mehr Wettbewerb können die Branche beleben und Innovation und Zuverlässigkeit fördern. Folgende Maßnahmen sollten in Betracht gezogen werden:

1. Privatisierung der Deutschen Bahn: Die Einführung von Privateigentum und Management der Deutschen Bahn würde die Effizienz, Verantwortlichkeit und Kundenzufriedenheit steigern. Die Privatisierung hat sich in verschiedenen Branchen als erfolgreich erwiesen, da sie den Wettbewerb fördert und Innovationen fördert. Darüber hinaus sollte die Bewältigung der Probleme, die zu Streiks im Eisenbahnsektor führen, Priorität haben, um einen reibungslosen Betrieb zu gewährleisten. Um den Wettbewerb zu fördern, die Effizienz zu steigern und die Kundenzufriedenheit zu verbessern, ist die Aufteilung der Eigentumsrechte an Schienen- und Schienenverkehrsdiensten in Deutschland unerlässlich. Durch die Trennung des Infrastrukturmanagements vom Zugbetrieb können mehrere Unternehmen in den Markt eintreten und so Innovation und Servicequalität fördern. Dies würde zu einer größeren Auswahl für die Verbraucher und niedrigeren Preisen führen, was letztlich den Passagieren zugutekäme. Darüber hinaus würde es die Rechenschaftspflicht und Investitionen in die Infrastruktur fördern, da sich separate Einheiten auf ihre jeweiligen Fachgebiete konzentrieren würden. Eine Aufteilung der Eigentumsverhältnisse würde ein agileres und reaktionsfähigeres Schienensystem ermöglichen, das sich an sich ändernde Kundenbedürfnisse und technologische Fortschritte anpassen kann. Die Bewältigung dieses Wandels ist von entscheidender Bedeutung, um das deutsche Schienennetz zu modernisieren und seine langfristige Rentabilität sicherzustellen.

2. Gelockerte ausländische Eigentumsregeln für Fluggesellschaften: Eine Lockerung der Beschränkungen für ausländisches Eigentum in der Luftfahrtindustrie würde den Wettbewerb ankurbeln und neue Akteure anziehen. Dies könnte zu einer verbesserten Servicequalität, besseren Preisen und einer besseren Konnektivität für Reisende führen. Darüber hinaus sollten Maßnahmen umgesetzt werden, um die Auswirkungen von Streiks auf Fluggesellschaften abzumildern und sicherzustellen, dass Passagiere nicht übermäßig beeinträchtigt werden.

3. Senkung der Steuern auf Benzin und Autobesitz: Während die Förderung nachhaltiger Transportmöglichkeiten von entscheidender Bedeutung ist, ist es ebenso wichtig, die Rolle von Privatfahrzeugen in bestimmten Situationen anzuerkennen. Durch die Senkung der Steuern auf Benzin und Autobesitz erhalten Einzelpersonen die Freiheit, das für ihre Bedürfnisse am besten geeignete Transportmittel zu wählen. Es sollten jedoch Anstrengungen unternommen werden, um die Umweltauswirkungen von Privatfahrzeugen durch Anreize für Elektro- oder Hybridfahrzeuge zu minimieren.

Die anhaltenden Verspätungen und Streiks im Eisenbahnsystem der Deutschen Bahn sowie begrenzte Alternativen aufgrund geplanter Flugverbote, unterbesetzter Flughäfen und Klimaaktivismus haben dazu geführt, dass Reisende in Deutschland und Europa mit unzuverlässigen Transportmöglichkeiten zu kämpfen haben. Die Bewältigung dieser Herausforderungen erfordert einen vielschichtigen Ansatz, der die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher fördert, den Wettbewerb fördert und die Rolle von Privatfahrzeugen in bestimmten Kontexten anerkennt. Die Privatisierung der Deutschen Bahn, die Lockerung der ausländischen Eigentumsregeln für Fluggesellschaften, die Senkung der Steuern auf Benzin und Autobesitz sowie die Suche nach wirksamen Möglichkeiten zur Bekämpfung von Streiks im Verkehrssektor sind entscheidende Schritte zur Schaffung eines zuverlässigen und vielfältigen Verkehrssystems. Nur wenn Deutschland und Europa diese Veränderungen annehmen, können sie aus der aktuellen Verkehrsproblematik herauskommen und eine widerstandsfähigere Zukunft aufbauen.

Informieren Sie sich über Michael Bloombergs millionenschweren globalen Kreuzzug gegen Schadensminderung

Seit Jahren schon bedeckt das Ausmaß der millionenschweren Kampagnen des ehemaligen New Yorker Bürgermeisters Michael Bloomberg, mit denen versucht wird, das Leben normaler Verbraucher zu gestalten.

Was als einst begann Nanny-Staatskampagne on Big Gulps in New York City hat sich zu einer massiv finanzierten Operation entwickelt, die Zuschüsse und NGO-Mittel für viele Tabakthemen einsetzt, vor allem für das Verbot von Nikotinalternativen wie E-Zigaretten.

Im Jahr 2019 versprach Bloomberg $160 Millionen um US-Bundesstaaten und Kommunen dazu zu bringen, aromatisierte E-Zigaretten-Produkte zu verbieten, die größtenteils an Anti-Tabak-Gruppen weitergeleitet werden, die von „Raucherentwöhnungs“-Kampagnen zu „Aufhören des Nikotinkonsums in allen Formen“ übergegangen sind.

Diese Bemühungen weiteten sich schnell auf die Ebene der Weltgesundheitsorganisation aus, einschließlich der Finanzierung von Anti-Tabak-Gruppen in den USA in Millionenhöhe, um überhaupt so weit zu gehen Nikotinalternativen völlig verbieten in Entwicklungsländern in Lateinamerika, Asien und anderen Ländern. Während die Länder dieser Kontinente in der Regel eine größere Raucherpopulation haben als die USA und Europa, wurden ihnen bislang lebensrettende Nikotinalternativen vorenthalten, die eine weniger schädliche Abkehr vom Rauchen ermöglichen würden.

Im Namen der „Eindämmung des Tabakkonsums“ haben Bloomberg und die von ihm finanzierten Organisationen aktiv versucht, die Schadensminderung durch Tabak zu vergiften, indem sie E-Zigaretten-Produkte fälschlicherweise als „genauso schlimm“ wie brennbaren Tabak darstellten. Obwohl Gesundheitsbehörden in Ländern wie dem Vereinigten Königreich, Neuseeland und sogar Kanada aktiv weiterempfehlen E-Zigaretten zu verdampfen, um Raucher zum Aufhören zu bewegen, wird in Entwicklungsländern, in denen Bloomberg Einfluss hat, vom Tisch gehalten.

Im Februar dieses Jahres erhöhte sich Bloombergs Engagement für eine starke Einschränkung der Schadensminderung deutlich auf nahezu $420 Millionen, in der Hoffnung, eine größere globale Kampagne in 110 Ländern auf der ganzen Welt voranzutreiben, um die Bürger von weniger schädlichen Nikotinalternativen abzuhalten.

Über $280 Millionen dieses Geldes werden für Entwicklungsländer verwendet, um Zuschüsse an politische Gruppen, Gesundheitsbehörden und Politiker bereitzustellen, um eine Null-Toleranz-Nikotin-Agenda umzusetzen.

Das Problem bei Bloombergs Ansatz und damit auch bei den Dutzenden von ihm finanzierten Gesundheits- und Anti-Tabak-Gruppen ist deren Leugnung echte wissenschaftliche Beweise zur Schadensminderung durch Tabak.

Anstatt die vom Markt abgeleiteten Alternativen zu unterstützen, die erwachsene Raucher erfolgreich dazu gebracht haben, mit dem Rauchen aufzuhören – viel effektiver als staatliche Aufklärungsprogramme –, haben sie eine falsche Äquivalenz zwischen dem Dampfen und der Zigarette geschaffen.

Das schadet nicht nur der öffentlichen Gesundheit, sondern schürt auch weiterhin ein Narrativ von Fehlinformationen, das viele Forscher des öffentlichen Gesundheitswesens und Regierungsbehörden in seinen Bann gezogen hat. Wir wissen das nur zu gut aus unserem länderübergreifende Umfrage Viele Ärzte waren sich der wachsenden Kategorie weniger schädlicher Nikotinalternativen wie E-Zigaretten, Heat-not-Burn-Sticks, Nikotinbeutel und mehr einfach nicht bewusst.

Während Bloomberg seinen weltweiten Kampf gegen die Schadensminimierung fortsetzt und viele Gruppen seinen Staffelstab übernehmen, um Maßnahmen umzusetzen, die Rauchern, die sie in Entwicklungsländern benötigen, sicherere Optionen vorenthalten, müssen Forscher und Aktivisten weiterhin die Notwendigkeit von Optionen und Verbraucherwahlmöglichkeiten betonen, wenn dies der Fall ist kommt zu Nikotin-Alternativen.

Verbraucher, politische Führer und Community-Aktivisten müssen die wissenschaftlichen und anekdotischen Beweise aufrechterhalten, die die verbrauchergeführte Revolution zur Schadensminderung liefert. Nur dann können wir weiterhin Leben retten, eine bessere Politik beeinflussen und dafür sorgen, dass eine Generation von Menschen mehr Möglichkeiten hat, ihr Leben zu leben, nicht weniger.

Die FTC hat ihren Versuch, den Deal zwischen Microsoft und Activision/Blizzard zu kündigen, verloren

Es ist ein großartiger Tag für Verbraucher auf der ganzen Welt ein Urteil Richterin Jacqueline Scott Corley hat vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Antrag der Federal Trade Commission auf eine einstweilige Verfügung zur Einstellung der Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft abgelehnt. 

„Die FTC hat offenbar versucht, die Geschäftsinteressen von Sonys PlayStation zu schützen, und ignoriert dabei völlig ihre Pflicht, im Interesse der amerikanischen Verbraucher Regulierungen vorzunehmen. Richter Corley hat die FTC während der Anhörungen darauf hingewiesen und hier ein scharfes Urteil gefällt, das die Umsetzung des Deals ermöglichen wird“, sagte er Stephen Kent, Mediendirektor für die Verbraucherwahlzentrum. „Präsident Biden sollte zur Kenntnis nehmen, wie schlecht die FTC-Vorsitzende Lina Khan bei ihrer Arbeit war und wie weit sie von der Mission des Verbraucherschutzes abgewichen ist.“ 

<< Lesen Sie: Der peinliche Kartellkrieg der Federal Trade Commission | von Stephen Kent vom Consumer Choice Center (The Hill) >>

Nach fünftägigen Anhörungen, an denen die FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony und Nintendo beteiligt waren, wies Richter Corley am letzten Tag darauf hin, dass die FTC es versäumt hatte, ein Verbraucherinteresse vorzubringen, um die Blockierung des Deals zu rechtfertigen, und sagte: „Hier geht es darum schadet dem Verbraucher, nicht Sony.“

„Das Consumer Choice Center freut sich, dass Gamer diesen von der FTC eingereichten Fall gewinnen, denn sie sind in der Tat die wahren Gewinner, wenn Microsoft mit einem erstklassigen Spieleentwickler wie Activision-Blizzard zusammenarbeitet“, fügte Kent hinzu. 

Bei der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde muss der Deal noch eine Hürde nehmen, und wir sind zuversichtlich, dass auch sie sich den übrigen Verbraucherschutzbehörden der Welt anschließen und den Übernahmevertrag bis zum 18. Juli zum Abschluss bringen wird.

Lesen Sie das Urteil hier

Die Regierung spielt mit Tabak herum, während Südafrika brennt

Vor fast 2.000 Jahren verwüstete ein sechstägiger Brand Rom, machte die Hälfte der Stadtbevölkerung obdachlos und zerstörte 70% seiner Gebäude. Als Panik aufkam, verbreiteten sich Gerüchte, dass der Kaiser, Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, Geige gespielt hatte, während er zusah, wie die Stadt brannte. 

In Südafrika hat die Vernachlässigung unserer Strominfrastruktur heute zu beispiellosen Lastabwürfen geführt. Ein Cholera-Ausbruch bedroht die kommunale Wasserversorgung in fünf Provinzen und hat bereits mehr als 40 Todesopfer gefordert. 

Frühgeborene, die in einem staatlichen Krankenhaus geboren werden, werden in Pappkartons gesteckt, da keine Brutkästen verfügbar sind – ein Sinnbild für das Chaos und die Korruption, die in unserem gesamten Gesundheitssystem herrschen. Die Arbeitslosigkeit steigt weiter, ein Ende ist nicht in Sicht. Das Vertrauen von Anlegern und Verbrauchern in die Wirtschaft bricht zusammen, was nicht zuletzt auf die außenpolitischen Fehler der Regierung zurückzuführen ist.

Die Regierung spielt herum, während große Probleme das Land verbrennen. Unsere Gesetzgeber sind beispielsweise der Meinung, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, neue Lifestyle-Vorschriften wie das Gesetz zur Kontrolle von Tabakprodukten und elektronischen Liefersystemen einzuführen. Anstatt sich mit der Vielzahl realer Krisen zu befassen, die das Leben und den Lebensunterhalt der Südafrikaner bedrohen, arbeiten das Parlament und sein Gesundheitsportfolioausschuss an der Feinabstimmung eines Gesetzes, das das Rauchen und Dampfen in Privaträumen – einschließlich unserer eigenen Häuser – verbieten soll. 

Eine weitere Analogie ist das Umstellen der Liegestühle auf der Titanic. Aber in vielerlei Hinsicht ist das noch schlimmer. Dass sich das Parlament unter den gegenwärtigen Umständen Südafrikas dafür entscheiden sollte, sich auf ein solches Thema zu konzentrieren, ist so, als würde man dem Steuermann der Titanic befehlen, seine Station zu verlassen und die Toiletten zu reinigen, wenn der Eisberg bereits am Horizont gesichtet wurde.

Die politische Agenda Südafrikas sollte sich auf die großen Probleme konzentrieren, die unsere Nation ruinieren, und nicht darauf, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu verfälschen. Während unsere Verteidigungs- und Außenminister den Wert des Rand schmälern, indem sie nett zu Wladimir Putin spielen, hat der Gesundheitsminister Wladimir Lenin von den Toten auferweckt, um das Tabakgesetz zu schreiben. 

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Vögel und Bienen, aufgepasst: New Yorks Anti-Pestizid-Gesetz wird nach hinten losgehen 

Durch kürzlich verabschiedete Gesetze will der Gesetzgeber des Staates New York bestimmte Insektizide zum Schutz der „Vögel und Bienen“ abschaffen. 

Die fraglichen Chemikalien, sogenannte Neonicotinoide, werden im Pflanzenbau häufig verwendet, um Pflanzen vor unerwünschten Insekten zu schützen – darunter Blattläusen, die das Beet Yellows-Virus verbreiten. 

Umweltaktivistengruppen haben den Gesetzgeber davon überzeugt, dass diese Produkte große Mengen an Bestäubern töten und daher für die Verwendung durch Landwirte im Bundesstaat verboten werden sollten. 

Dennoch wurden sie in die Irre geführt. Wenn Gouverneur Hochul das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen in Kraft setzt, werden die Auswirkungen für die Landwirte schwerwiegend sein und der Einsatz von Pestiziden im Empire State wird nur noch zunehmen.

Wie die meisten schlechten öffentlichen Ordnungen basiert das Vogel- und Bienenschutzgesetz auf fehlerhaften Prämissen und einem Wohlfühlnamen. Die Statistiken über den Rückgang der Bestäuber und die Störung des Zusammenbruchs von Kolonien werden seit langem fälschlicherweise mit dem Einsatz von Insektiziden in Verbindung gebracht. 

Bevor Insektizide für das „Töten der Bienen“ verantwortlich gemacht wurden, standen biotechnologisch hergestellte Lebensmittel im Fadenkreuz von Aktivisten. 

Diese Annahme wurde nie durch Beweise gestützt, und die Verwaltungen auf beiden Seiten des Ganges haben die unglaublichen Möglichkeiten zur Eindämmung des Klimawandels und zur Effizienz, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln verbunden sind, erkannt. 

Bienen sind vor allem von Viren und dem Verlust ihres Lebensraums betroffen. Obwohl es zu regionalen Rückgängen kommen kann, ist es wichtig zu beachten, dass die Honigbienenpopulation gut bewirtschaftet wird und in keiner Weise vom Aussterben bedroht ist. 

Die Größe der Honigbienenpopulation ist eine der Ursachen für die Bedrohung anderer Bienenarten und sorgt bei Forschern für Frustration über die fehlgeleitete Aufmerksamkeit, die ausschließlich der Neonik gewidmet wird. Auswirkungen auf nicht bewirtschaftete Bienen – oder Wildbienen – sind schwerer zu zählen, weil sie … wild sind und daher schwer zu zählen sind. 

Es bestehen erhebliche Probleme mit der Methodik, mit der Rückgänge bei Wildbienen festgestellt werden sollen. Dieselben fehlerhaften Methoden wurden angewendet, um einen umfassenderen Insektenrückgang nachzuweisen, die ebenfalls konsequent entlarvt wurden.

Es ist unmöglich, die demografische Entwicklung hinter Gesetzen wie dem sogenannten Vogel- und Bienenschutzgesetz zu ignorieren. 

Liberale Stadtbewohner haben ein eher romantisiertes Verständnis von Nahrungsmittelproduktion und Ökosystemmanagement, das auf ihrem Talent für die Bienenzucht in relativ kleinen Hinterhofgärten beruht. 

Die ländlichen Gemeinden, die New Yorks Lebensmittelversorgung produzieren und verwalten, sowie die lebenswichtige Beziehung zu Bestäubern, wissen es tatsächlich besser. Wir haben bereits gesehen, wie sich dies aufgrund der Neonik-Verbote in Europa auswirkt, die sowohl für Landwirte als auch für Verbraucher und Bestäuber nach hinten losgehen.

In der Europäischen Union haben mehrere Länder Ausnahmen von Neon-Verboten eingeführt, nachdem diese kurz davor standen, die lokalen Landwirte zu ruinieren. Die europäische Befreiungspolitik ist nicht nur nervenaufreibend für alle Beteiligten, sie gibt den Landwirten auch keine Zukunftssicherheit. 

Das Gesetz zum Schutz von Vögeln und Bienen umgeht Regulierungsbehörden, indem es die Produkte völlig verbietet und diese Behörden dann dazu verpflichtet, langwierige Entscheidungen über die angemessene Verwendung in Notfällen zu treffen. Es ist ein umständlicher Prozess, der den Landwirten gegenüber nicht fair ist.

Der Ausschluss von Regulierungsbehörden aus dem Prozess war insbesondere der Grund, warum Gouverneur Newsom von Kalifornien Ende letzten Jahres sein Veto gegen einen Gesetzentwurf einlegte, der Neononics für nichtlandwirtschaftliche Zwecke ebenfalls verboten hätte.

Befürworter von Bestäubern meinen es gut, verstehen aber die Landwirtschaft nicht. Eine der bekannten Auswirkungen von Neonik-Verboten in Europa besteht darin, dass Landwirte auf alternative Arten von Chemikalien zurückgreifen, um ihre Pflanzen zu schützen. Es hat sich gezeigt, dass der Einsatz von Ersatzprodukten deren Ertrag verringert und die Insektenresistenz erhöht – alles Faktoren, die sich letztendlich negativ auf die Umwelt und die Artenvielfalt auswirken. 

Sagen wir den Landwirten, dass sie mehr Land erwerben sollen, um Ernteverluste auszugleichen, oder dass sie Produkte verwenden sollen, die manchmal schlecht geeignet sind, ihre Felder angemessen zu schützen? 

Das wäre eine düstere Nachricht für die über 25.000 Farmangestellten im Bundesstaat New York, die auf stabile Erträge und eine Reihe zuverlässiger Methoden angewiesen sind, um ihre Farmen vor invasiven Arten zu schützen. 

Wenn die Erträge nicht garantiert sind, ist – wie in Frankreich geschehen – mit steigenden Preisen im Pflanzenbau zu rechnen. Für die New Yorker, die bereits die Kosten der schnellen Inflation zu spüren bekommen, ist eine Agrarregulierung dieser Art nicht dafür verantwortlich. 

Um Gesetz zu werden, sollte mehr als ein edel klingender Name und gute Absichten erforderlich sein, und das Vogel- und Bienenschutzgesetz bietet nichts weiter als das. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Mantra der EU „Zuerst regulieren, später innovieren“ wird US-amerikanische Technologieunternehmen in den Ruin treiben

Letzte Woche schlenderte ein weißhaariger Franzose mit vielen Flecken zwischen hochkarätigen Meetings und unbequemen Fototerminen durch die Straßen von San Francisco.

Mit seiner runden Hornbrille, welligen Haaren und maßgeschneiderten Anzügen sowie einer ganzen Entourage elegant gekleideter Europäer machte der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton seine Runden im Silicon Valley.

Bretons wichtige Rolle im Exekutivorgan der EU besteht darin, den Handel im europäischen Binnenmarktsystem zu überwachen, das fast 500 Millionen Verbraucher und Bürger umfasst. Es macht ihn enorm mächtig. Welcher andere europäische Politiker könnte sich an nur einem Tag Treffen mit Elon Musk, Mark Zuckerberg und Sam Altman sichern?

Während Bretons Aufgabengebiet recht umfangreich ist – alles von Breitband über Online-Plattformen bis hin zum Klimawandel –, bestand sein Ziel in San Francisco darin, sich mit US-amerikanischen Tech-Titanen und CEOs zu treffen, um sie auf die bevorstehende Durchsetzung des Digital Services Act (DSA) vorzubereiten. , ein allumfassendes EU-Gesetz, das einen „sichereren digitalen Raum“ für Europäer schaffen soll.

Das Gesetz wird Ende August in Kraft treten und Internetunternehmen, die Nutzer im europäischen Block bedienen möchten, Dutzende neuer Verpflichtungen auferlegen.

Das DSA lässt sich am besten als Europas Regulierungsmodell für Big Tech und das Internet beschreiben. Das einzige Problem? Nur ein kleiner Teil der Unternehmen, die im Rahmen des Digital Services Act Beschränkungen oder Vorschriften vorsehen, haben überhaupt ihren Sitz in der EU.

Von den 17 Unternehmen, die laut Gesetz als „sehr große Online-Plattformen“ gelten – was bedeutet, dass sie der höchsten Belastung durch Regulierung und Vorschriften ausgesetzt sind – hat nur eines seinen Sitz irgendwo in Europa: Zalando, ein Online-Modehändler.

Der Rest kommt aus … Sie haben es erraten … den Vereinigten Staaten. Dazu gehören Firmen wie Meta, Twitter, Google, Snapchat und Amazon, aber auch chinesische Firmen wie TikTok und Alibaba.

Das DSA erzwingt eine Litanei weitreichender Beschränkungen und Regeln, die weit über alle US-Vorschriften hinausgehen: strenge Beschränkungen für gezielte Werbung, sorgfältigere Moderation von Inhalten, um Inhalte zu entfernen, die die EU als „illegal“ erachtet, Protokolle zur Beseitigung von „Desinformation“ und mehr.

Wenn man bedenkt, wie sehr Big Tech gezwungen wurde, Benutzer zu zensieren, um die Regulierungsbehörden im Paradies der freien Meinungsäußerung in den USA zu besänftigen, wird es im Ausland nur noch schlimmer werden.

Während die Hauptziele des DSA gut gemeint sind – der Schutz der Privatsphäre der Verbraucher und der Schutz Minderjähriger –, sollte die Art und Weise, wie diese Bestimmungen durchgesetzt oder interpretiert werden, alle von uns, die an ein offenes Internet glauben, betreffen.

Zunächst einmal ist die Plattformhaftung sowohl mit Desinformation als auch mit illegalen Inhalten verbunden. In den USA gibt es Abschnitt 230, der Plattformen von der Haftung für die Beiträge der Nutzer befreit. In Europa wäre jede große Online-Plattform gezwungen, ihre Nutzer sofort zu überwachen oder mit schweren Strafen zu rechnen, während sie gleichzeitig mit unmöglichen Fragen belastet wird.

Entscheiden Plattformen, was Desinformation ist, oder werden Regierungen Beispiele liefern? Was passiert, wenn eine Regierung etwas falsch macht, wie in den frühen Tagen von COVID? Oder hat es eher böswillige Absichten wie in unfreien Überwachungsgesellschaften?

Da es auf dem europäischen Kontinent keinen dem Ersten Verfassungszusatz ähnlichen Schutz der Meinungsäußerung gibt, wissen wir, dass die zensierten Forderungen europäischer Beamten bald ganze Budgets von Technologiefirmen verschlingen werden, um ihnen nachzukommen – Geld, das andernfalls dazu verwendet würde, Mehrwert für die Nutzer zu schaffen. Wird sich das alles lohnen?

Wir wissen, dass jede Plattform die Möglichkeit hat, nach eigenem Ermessen zu moderieren oder zu zensieren. Dies geschieht jedoch normalerweise durch interne Richtlinien und Kodizes, die Benutzer freiwillig akzeptieren, und nicht durch Reaktion auf einen Polizisten, der den Regulierungsstab in der Hand hält. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, amerikanische Technologiefirmen einzuschränken und einzuschränken, sollten die Europäer alles tun, um ihre eigenen Regeln zu ändern, um die Innovationen zu fördern, die das Silicon Valley seit Jahrzehnten bieten kann.

Die aus Brüssel verbreitete Denkweise lautet „Zuerst regulieren, dann innovieren“, in der Hoffnung, dass Talente und Ideen aus einem stabilen, regulierten Umfeld hervorgehen. Wenn das der Fall wäre, gäbe es Dutzende europäischer Tech-Einhörner, die um die globale Vorherrschaft wetteifern. Stattdessen gibt es kaum welche. Oder sie wurden von einer amerikanischen Firma aufgekauft.

Europa hat sich entschieden, nicht zum weltweiten Testmarkt für innovative Produkte und Dienstleistungen zu werden und sich stattdessen dafür zu entscheiden, der ultimative Spielplatz bürokratischer und rechtlicher Beschränkungen zu sein. Während einige amerikanische Politiker und Regulierungsbehörden mit einem freudigen Blick zuschauen mögen, ist es klar, dass Verbraucher und Schöpfer auf dem alten Kontinent zurückbleiben und amerikanische Nutzer bald im Fadenkreuz stehen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der peinliche Kartell-Kampf der Federal Trade Commission

Lina Khan ist eine davon radikalste Stühle der Federal Trade Commission (FTC), die die Vereinigten Staaten je gesehen haben. Zum Glück für die Verbraucher war Khan nicht sehr erfolgreich. Die neuesten Beweise stammen aus San Francisco, wo Richterin Jacqueline Scott Corley vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Vorsitz führt FTC gegen Microsoft und Activision Blizzard Anhörung zur einstweiligen Verfügung.

Die Klage wurde von der FTC erhoben äußerte kartellrechtliche Bedenken für die aufstrebende Cloud-Video-Gaming-Branche. Es läuft nicht gut, und das liegt daran, dass Khan sich nicht an den traditionellen Maßstäben des Verbraucherschutzes und der Wohlfahrt orientiert, die den Ansatz der FTC bei der Durchsetzung des Kartellrechts seit langem kennzeichnen.

Es kommt vorhersehbar rüber Verlust Vor Gericht gegen Meta wegen seines Angebots, das Virtual-Reality-Fitnessunternehmen Within zu übernehmen, scheint Präsident Bidens Kartellrechtler wenig gelernt zu haben. Der Ansatz des FTC-Vorsitzenden, den Kauf von Meta zu blockieren, bestand darin, auf eine bedrohliche „Kampagne zur Eroberung der VR“ von Mark Zuckerberg zu verweisen, die auf seiner früheren Übernahme von Oculus mit dem Ziel basierte, Metas Kapazität für VR-Headsets zu entwickeln.

Während die meisten diese Technologie-Akquisitionsgeschäfte lediglich als eine Frage des komparativen Vorteils für Unternehmen betrachten, die den Verbrauchern bessere Produkte zu besseren Preisen anbieten wollen, scheint Lina Khan nur das Phantom des Standard Oil-Magnaten John D. Rockefeller zu sehen. Aus diesem Grund hat ihre Agentur eine radikalere Haltung in Bezug auf die Kartellpolitik eingenommen und ihre Sichtweise darauf, was im Jahr 2022 unlauteren Wettbewerb ausmacht, erweitert Grundsatzerklärung Yale-würdige Schlagworte „ausbeuterisch, kollusiv, missbräuchlich“ in sein Rahmenwerk zur Identifizierung von Kartellverstößen aufzunehmen. Die Unbestimmtheit ist der Punkt.

In den Köpfen von Progressiven wie Khan, die das romantisieren KartellrechtsstreitigkeitenAnfang des 20. Jahrhunderts tragen sie das Banner gegen räuberische Preissysteme und Unternehmensmonopole. Allerdings hat Khan in fast jedem Kampf, den Khans FTC seit 2021 mit großen Unternehmen (Amazon, Meta, Microsoft) geführt hat, gezeigt, was sie tut schrieb im Yale Law Journal aus dem Jahr 2017: „Bei der Belebung dieser Kritik geht es nicht um die Beeinträchtigung des Wohlergehens der Verbraucher, sondern um die umfassendere Reihe von Übeln und Gefahren, die mangelnder Wettbewerb mit sich bringt.“

Khan befürchtet Unternehmensexpansion („Mächte, denen wir entgegenstehen“) aller Art und glaubt, dass es die Aufgabe der Bundesregierung ist, Hindernisse zu errichten und Steine zu werfen, um ihre Bemühungen zu bremsen, selbst wenn die Verbraucher mit ihren Dollars enthusiastisch für genau das stimmen, was der Technologiesektor betrifft bietet.

Im Fall FTC gegen Microsoft und Activision Blizzard, Khans erste Woche vor Gericht war eine Peinlichkeit. Es geht um die Frage, ob die Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft eine einzigartige Bedrohung für den Wettbewerb im Cloud-Gaming-Bereich darstellt. Einige Videospielunternehmen bewahren ihre lizenzierten Spiele in den ummauerten Gärten ihrer Konsole auf, beispielsweise Nintendo mit Zugriff auf Mario Kart oder The Legend of Zelda. Andere lizenzieren ihre Spiele plattformübergreifend, etwa Activision und ihr Tophit Call of Duty. Aus unbekannten Gründen hat es sich die FTC zur Aufgabe gemacht, sicherzustellen, dass PlayStation, ein japanisches Unternehmen, seinen Benutzern problemlosen Zugang zu Call of Duty bietet.

Microsoft hat angeboten hat während dieses Prozesses eine Reihe langfristiger Lizenzverträge abgeschlossen, um seinen guten Willen und sein Desinteresse daran zu demonstrieren, Sony von seinen Haupttiteln abzuschneiden. Für beide Seiten ist es ein schlechtes Geschäft. Zu Beginn der Anhörungen war es so aufgedeckt über interne E-Mails von Sony, dem unbestrittenen globalen Führer in Videospielkonsolen und Hauptbefürworter des FTC-Kreuzzugs, dass sie sich überhaupt nicht für Call of Duty interessierten. Mit den Worten von Sony-CEO Jim Ryan über Microsoft-Activision: „Ich möchte keinen neuen Call of Duty-Deal. Ich möchte nur Ihre Fusion blockieren.“

Sony ist derjenige, den die FTC schützen will, und amerikanische Verbraucher sollten sich fragen, warum.

Wenn die Bundesregierung versucht, die Übernahme eines Unternehmens zu verhindern, ist der Aktienkurs des Unternehmens in der Regel nicht der Fall geh hinauf – aber Activision hat es. Das liegt daran, dass fast allen Zuschauern klar geworden ist, dass Lina Khans FTC keine Klage vorbringt, um amerikanische Verbraucher vor der Plünderung durch Konzerne oder einem nicht wettbewerbsfähigen Markt zu schützen, sondern lediglich, um ihre Präsenz bekannt zu machen.

So verhalten sich Begleitpersonen bei einem Schulausflug oder einem Tanz in der Mittelstufe; Sie wollen nur, dass du weißt, dass sie dich sehen. Nur in diesem Fall bedeutet „gesehen werden“ Millionen an Anwaltskosten für alle Beteiligten, einschließlich der Öffentlichkeit, die die Kosten für das Verfahren trägt. 

Es handelt sich um ein Trolling mit einem Staatshaushalt in Höhe von mehreren Millionen Dollar, und obwohl es unter der Würde einer Institution liegt, die sich für gleiche Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen und Verbraucher gleichermaßen einsetzt, ist es für Lina Khan eine Markenbotschaft.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE