Dans le dernier épisode de HBO La semaine dernière ce soir, Olivier déchiré dans cette branche du partage économieresponsable. On nous a dit que les grands acteurs de cet espace – Grubhub, DoorDash, Uber Eats et Postmates – sont des « sangsues » qui « sapent » l’activité des restaurants physiques. Oliver a assimilé leur utilisation de travailleurs à la demande à l’esclavage.

C'est encore plus une bêtise.

La première affirmation d'Oliver à être contestée est l'idée selon laquelle les applications de livraison de nourriture seraient des intermédiaires « parasites » dans la relation restaurant-consommateur. L’application de livraison enlève-t-elle quelque chose aux restaurants ou ajoute-t-elle une nouvelle valeur, jusqu’alors non réalisée ? Un peu des deux. Ici, Oliver arrive au commission les frais facturés par les applications de livraison, qui se réservent entre 13% et 40% de la facturation finale, en fonction de ce que le restaurant accepte lors de son inscription sur l'application. 

Les restaurateurs opèrent dans un secteur difficile, et les marges peuvent en effet être minces, même aussi serré que 5% pour la plupart des professionnels. Les applications affirment qu'elles servent non seulement de service de logistique et de livraison, mais également de plate-forme de découverte pour les consommateurs cherchant à se procurer de la nourriture. Ligne du haut : Un parent épuisé profitant d'une nuit seul à la maison et mangeant des plats de livraison n'a jamais été un client potentiel pour les restaurants du centre-ville. Leur marché potentiel, chaque soir, dépend du trafic piétonnier, des moteurs de recherche et du bouche à oreille. Leur activité s'articule autour de consommateurs qui ont des projets précis pour manger au restaurant ce soir-là et qui aiment être servis. 

Les applications de livraison changent tout cela, et oui, elles sont perturbatrices. Les consommateurs des applications de livraison recherchent généralement quelque chose de spécifique. Ils veulent de la pizza, du canard laqué, des tacos ou un hoagie. À leur tour, les applications présentent des options locales allant des chaînes de restauration rapide d'entreprise aux restaurants locaux. Ces restaurants disposent désormais d’un nouveau marché potentiel. Il est important de noter que ces applications ont également contribué à sauver de nombreux restaurants qui auraient autrement perdu toute leur activité pendant les fermetures dues à la COVID-19.

Cependant, aux yeux d'Oliver, quelque chose de maléfique et de corruption se produit lorsqu'un service de livraison amène un nouveau client et facture essentiellement des frais d'intermédiation pour localiser ce nouveau client. Je me souviens des paroles de James Bond à Miss Moneypenny dans Oeil doré, "Que ferais-je sans toi?" Ce à quoi Moneypenny répond à juste titre : « Pour autant que je me souvienne, vous ne m'avez jamais eu. »

Il est révolu le temps où il fallait payer pour des dépliants de courrier indésirable et des campagnes de menus à suspendre pour atteindre le consommateur. Les applications tierces couvrent facilement cette base.

Mais Oliver pellette tellement de boue luddite dans un monologue proprement prononcé que tout critique éventuel ne sait pas par où commencer. L’un des mensonges les plus répandus est que l’économie du partage est « la principale source de revenus pour beaucoup », ce qui est loin d’être vrai. Selon le IRS, ainsi que les données internes des entreprises concernées, 96% des chauffeurs Lyft travaillent ailleurs ou sont étudiants en plus de conduire. Quatre-vingt-dix pour cent des chauffeurs-livreurs de DoorDash travaillaient moins de 10 heures par semaine sur l'application. La plupart sont joindre les deux bouts et payer des factures gênantes, sans chercher à bâtir une carrière.

La vision du monde d'Oliver soutient que lorsque les consommateurs récoltent de nouveaux avantages, ils propagent d'une manière ou d'une autre une injustice. Mais quelle est la base plus vertueuse pour une entreprise que de fournir ce que veulent la communauté et les consommateurs ? 

Oliver est un millionnaire qui peut dîner au restaurant n'importe quel soir, où il veut, et qui peut prendre le temps de le faire puisque ses besoins économiques sont satisfaits. Le reste d’entre nous utilise des applications de livraison pour combler les nids-de-poule dans nos plans ou les trous dans nos casseroles. Nous choisissons ces applications de la même manière que nous choisissons les restaurants – quand cela nous convient. 

Publié à l'origine ici

Des piscines d'arrière-cour à travers le Triangle sont disponibles à la location, annoncées sur l'application Swimply comme « Joyau caché », « Oasis privée » et « Retraite tropicale ».

Cependant, certains hôtes du site sont repoussés par les autorités locales. On demande aux hôtes de cesser de fonctionner comme un « pool public » sous peine de subir les conséquences.

Il n’existe pas de loi en Caroline du Nord régissant spécifiquement la location de piscines extérieures ; mais les directives du ministère de la Santé et des Services sociaux indiquent que si vous louez la piscine de votre jardin, la piscine est considérée comme publique.

Le comté d'Orange a déclaré qu'il suivait ces directives lorsqu'il a envoyé une lettre à Chris Paolucci lui disant de cesser d'exploiter la piscine de son jardin en tant que piscine publique.

Paolucci est un hôte Swimply et loue sa piscine à d'autres personnes qui n'ont peut-être pas accès à la piscine.

"Cela donne cette opportunité aux personnes qui n'en ont pas, et cela nous donne la possibilité de couvrir nos coûts", a déclaré Paolucci à 5 On Your Side.

Swimply fonctionne comme les autres applications de partage Airbnb et Vrbo, mais c'est uniquement pour les piscines et les visiteurs peuvent louer à l'heure.

"En général, c'est comme si 2 à 5 personnes venaient, de petites familles", a expliqué Paolucci à propos de son expérience d'hébergement sur Swimply.

Paolucci a déclaré qu'il était confus lorsqu'il a reçu la lettre du comté d'Orange. La lettre indiquait que Paolucci avait besoin d'un examen du plan de piscine publique, d'une piscine de qualité commerciale et d'un permis d'exploitation du comté pour continuer à fonctionner en tant que piscine publique.

Lire le texte complet ici

Il y a eu beaucoup de discussions ces derniers temps sur la disparition potentielle d'Airbnb. La plate-forme de partage de maison jugée innovante par certains et gênante par d'autres a contribué à définir le débat public sur le partage d'applications qui ont transformé les centres-villes à l'échelle nationale avec des scooters électriques, des condos loués et la présence de voitures Uber et Lyft à chaque coin de rue. Ces débats locaux ont été féroces dans les métros de Caroline du Nord, notamment Raleigh-Durham, Asheville, Wilmington et Charlotte, et ont cédé la place à un compromis ténu dans l'État entre les entreprises technologiques, les propriétaires et les acteurs établis de l'industrie hôtelière et touristique.

Mais la forte baisse des revenus d'Airbnb, près de 50% à Asheville, Myrtle Beach et Austin, montre qu'une réglementation conçue avec une seule technologie à l'esprit rendra plus difficile l'adaptation à mesure que de nouvelles technologies émergent. Ne cherchez pas plus loin que les problèmes entourant Swimply, une application de partage de piscine dont le concept n'est pas différent d'Airbnb, qui fait sensation dans le comté d'Orange.

Les propriétaires de la région de Chapel Hill-Hillsborough ont reçu des lettres de menace du département de la santé du comté d'Orange (OCHD) pour avoir utilisé Swimply pour louer leur piscine arrière à l'heure aux clients à l'autre bout de l'application. Cette transaction transforme-t-elle la piscine privée d'un propriétaire en piscine publique ? Ici, vous voyez où le bon sens et la politique réglementaire ne se chevauchent pas.

L'OCHD déclare dans sa lettre : "Lorsqu'un propriétaire ou un résident d'une maison unifamiliale ouvre l'utilisation de la piscine de cette habitation au grand public, en particulier pour la location, il étend explicitement l'utilisation de la piscine aux utilisateurs au-delà de l'utilisation privée de les résidents du logement et leurs invités, et la piscine n'est plus privée.

Ce langage implique que gagner de l'argent grâce au partage de votre piscine est certainement problématique, mais laisse également de la place pour que ce soit un problème si vous ouvriez simplement la porte de votre jardin à quiconque cherche à se rafraîchir gratuitement.

L'exploitation d'une maison de fête ou d'un lieu de rencontre au bord de la piscine pour les étudiants ne vous rapportera pas le prix du voisin de l'année, mais cela ne signifie pas que vous gérez une «piscine publique».

L'argument malheureux avancé par le comté d'Orange est qu'une piscine privée devient une piscine publique si elle est louée sur une application numérique comme Swimply. Ainsi, un propriétaire près de l'UNC avec une piscine arrière tranquille qui voit quelques locataires par semaine doit alors faire face au même niveau d'application du code, d'entretien chimique et d'inspection de la propriété que, par exemple, le Woodcroft Swim & Tennis Club à Durham, qui voit des centaines sinon des milliers de nageurs par semaine. C'est malheureux parce que cette approche de la réglementation a été essayée dans d'autres États, comme le Wisconsin, où le ministère des Services de santé a été redressé par le département de la protection des consommateurs de l'État après le rejet de l'application de partage de piscine, de cour et de court de tennis.

En termes simples, Swimply ne peut pas être isolé pour la réglementation simplement parce qu'il n'est pas mentionné par son nom dans la loi de l'État pour régir les propriétés de location de vacances. En principe, le modèle commercial et les fonctionnalités d'une application comme celle-ci sont couverts par les allocations accordées aux propriétaires privés qui ont utilisé Airbnb ou d'autres applications pour générer des revenus supplémentaires sur leur propriété.

Un hôte Airbnb à Burlington pourrait en théorie proposer toute sa maison en location à la journée, y compris ses commodités : cuisine, laverie, tables de ping-pong et piscine extérieure, sans aucune interférence. Cette propriété pourrait voir un nombre égal d'invités par semaine en tant que liste Swimply, mais la seule différence est que les invités Airbnb utiliseraient également l'hébergement pour la nuit en plus d'une piscine.

Pourquoi serait-ce l'affaire des régulateurs de la santé publique de surveiller la baignade dans la cour, mais seulement pour les personnes qui seront là pendant une heure ou deux plutôt que pendant la nuit ? C'est la question à laquelle les régulateurs du comté d'Orange doivent encore faire face, et le problème reste non résolu aux dépens des propriétaires et des utilisateurs d'applications de partage qui souhaitent profiter d'un accès à une piscine privée pendant un été qui promet une chaleur extrême dans tout l'État. Soit l'État de Caroline du Nord croit aux droits de propriété privée et à des règles du jeu équitables pour l'innovation, soit il ne le fait pas.

La Caroline du Nord a mis en place un cadre viable pour l'économie du partage dans la loi de longue date sur la location de vacances, mais il devra être modifié ou complété par une nouvelle législation afin de clarifier les propriétaires et les consommateurs qui apprécient les innovations dans l'économie du partage. Le projet de loi du Sénat 667 est l'un de ces textes législatifs qui pourrait mettre fin au harcèlement des propriétaires de Caroline du Nord par des responsables du département de la santé malavisés. Le projet de loi, défendu par le sénateur d'État Tim Moffitt (R-Henderson, Polk et Rutherford), empêcherait essentiellement les localités d'interdire les locations à court terme ou d'imposer des coûts onéreux à l'inscription de propriétés privées.

Sans aucun doute, la mesure présente un choc des valeurs pour ses partisans républicains, qui d'une part ont tendance à favoriser le contrôle local par opposition aux diktats de Raleigh sur la façon dont les villes devraient être gérées. Cependant, la valeur concurrente - celle des droits de propriété protégés par la loi de l'État - fait du SB 667 une considération valable pour les législateurs en conflit.

Qu'il s'agisse du SB 667 ou de quelque chose de nouveau lors d'une session législative à venir, la législature doit clarifier le droit des Caroliniens du Nord de louer une propriété privée, qu'il s'agisse d'arrière-cours, de piscines, de bains à remous, de chambres d'amis ou de maisons unifamiliales entières.

Publié à l'origine ici

N'est-ce pas cool quand les gens mélangent leurs idées brillantes avec la technologie ? Eh bien, les habitants du comté de Montgomery, dans le Maryland, ne sont pas d'accord et expriment leurs inquiétudes concernant la location de piscines privées à des étrangers qui cherchent à combattre la chaleur, en utilisant l'application Swimply.  Directeur des médias pour le Consumer Choice Center et collaborateur à la rédaction de L'examinateur de Washington Stephen Kent se joint à Kennedy pour discuter des réglementations que le comté tentera de mettre en place pour contrôler le «pool Airbnb».

Ecoutez ici

Les sons de été sont une source de joie pour la plupart des gens. Les oiseaux, les éclaboussures, les chiens qui aboient et les enfants du quartier qui jouent dehors. La chaleur et la vie reviennent dans les rues. Mais il y a des endroits comme le comté de Montgomery, Maryland . 

La Washington DC , banlieue et foyer de Chevy Chase, Gaithersburg, Rockville et Takoma Park est un bastion libéral au sein d'une région déjà libérale. C'est le genre d'endroit où vous pouvez apercevoir un drapeau de la fierté du progrès dans n'importe quelle direction et sentir la présence accueillante de panneaux indiquant "No Human Is Illegal" tous les quelques mètres. Bien sûr, cela ne s'appliquera pas si vous êtes un «étranger» visitant un quartier du comté de Montgomery dans l'espoir de nager dans une piscine privée.

Une application à croissance rapide appelée Swimply a fait sensation dans les communautés du pays, mais surtout dans les rues chics du comté de Montgomery, où les habitants sont sonorisation la colère et la peur face à la location de piscines privées à des étrangers cherchant à combattre la chaleur. C'est une "énorme nuisance" qui a "dérangé" les résidents et les a amenés à appeler à une répression locale du service, qui fonctionne un peu comme un Airbnb mais pour les piscines. La fonction de partage de pool est simple dans un monde où les marchés de location à court terme basés sur des applications sont désormais une idée courante.

Au lieu que les consommateurs aient à débourser $500 par saison pour accéder à une piscine communautaire privée, Swimply permet aux familles et aux particuliers de se connecter avec les propriétaires qui louent leurs piscines sur une base horaire. Tarifs moyens entre $45 et $75 sur Swimply. C'est une très bonne affaire pour toutes les personnes impliquées.

Mais là encore, cela se passe dans un quartier qui tristement célèbre a cherché à interdire aux chiens d'aboyer en 2019. La ville de Chevy Chase a naïvement pensé qu'elle pourrait laisser tomber $134 000 pour transformer une fosse de boue en parc pour chiens sans tollé des résidents, qui l'ont également qualifié de «nuisance» amenant des étrangers à la quartier.

Cette langue semble terriblement codée pour la banlieue blanche 86.7% dans un comté où 60% de résidents sont démocrates et seulement 14% sont des républicains enregistrés. Il est douteux que les étrangers inquiétants dont ils parlent dans les réunions municipales soient également homogènes. 

Il est compréhensible que certains propriétaires trouvent cela ennuyeux lorsqu'une fête à la piscine a lieu à côté. Heureusement, le comté de Montgomery a déjà mis en place des outils pour aider les résidents à gérer les perturbations dans leur région, comme un portail internet pour déposer des plaintes concernant le bruit. Il y a aussi le strict minimum de comportement de voisinage, qui est la communication verbale et la conversation sur les questions communautaires. Le raccourci le plus souvent pris consiste à haranguer les membres du conseil municipal pour qu'ils interdisent ces services dans l'espoir de faire disparaître les innovations de l'économie du partage. Mais ils ne le feront pas.

C'est parce que rien de tout cela n'est nouveau, en grande partie grâce au succès d'Airbnb à faire avancer l'idée de bon sens selon laquelle les propriétaires conservent le droit de gagner un revenu mensuel supplémentaire en partageant leur propriété avec d'autres, s'ils le souhaitent. Swimply gagnera très probablement le droit à une protection égale dans le cadre des politiques de location à court terme déjà en place pour les grands acteurs tels qu'Airbnb.

Les commodités offertes par Swimply, les piscines privées et à présent terrains de pickleball, font déjà partie de ce dont un utilisateur Airbnb peut profiter lorsqu'il loue une propriété entière pour un court séjour. Ils ne peuvent pas être refusés à un utilisateur Swimply en vertu d'un ensemble différent de règles arbitraires.

Les régulateurs en herbe d'à côté ne peuvent pas décider quelle est vraiment la préoccupation. Dans un lettre au conseiller municipal Will Jawando, 36 résidents se sont appuyés sur tout, du bruit et des noyades au caca de chien, en passant par les contraintes sur le système d'égouts et, oui, le racisme inhérent aux applications d'économie de partage comme raisons de les interdire. Sur le papier, ces types « Dans cette maison, nous y croyons » ne sont pas inquiets à l'idée de rendre visite aux locataires du centre-ville ; au lieu de cela, ils disent: «Ces piscines ne doivent PAS se conformer aux lois couvrant la discrimination fondée sur la race, la croyance, les croyances religieuses, etc. Cela signifie, bien sûr, que les propriétaires qui louent ces piscines pourront refuser de louer sur ces bases. Le comté veut-il vraiment promouvoir des activités qui sont autorisées à discriminer ? »

Personne ne croit que c'est leur véritable préoccupation.

Un des citoyens concernés Raconté les médias locaux sur les parcs à chiens, "J'aimerais pouvoir m'asseoir sur ma terrasse et peut-être lire un livre et discuter avec un ami ou prendre un verre de vin, et les chiens aboient." Un autre cosignataire à la lettre Raconté la Poste de Washington qu'elle a dû une fois fermer sa fenêtre à cause du bruit occasionnel.

Le partage de piscine n'est que le dernier ajout à la croissance réseau de services peer to peer qui apporte tant de flexibilité, de plaisir et d'aventure à l'économie moderne. Ce ne sera certainement pas le dernier. Les consommateurs l'adorent, tout comme d'innombrables propriétaires avec une propriété privée qu'ils souhaitent partager. Laissez les gens nager.

Publié à l'origine ici