fbpx

quién

Las prohibiciones de fumar no funcionan, ni tampoco lo harán las medidas enérgicas contra las ventas de vapeo y cigarrillos.

La 'Iniciativa Libre de Tabaco' de la Organización Mundial de la Salud tiene como objetivo acelerar la transición gradual hacia un mundo libre de humo.

Y, sin embargo, por alguna razón, también se opone al vapeo, la alternativa segura a fumar, que es la mejor herramienta que tenemos para ayudar a las personas a dejar de fumar.

Está claro, entonces, que a la OMS en realidad no le importa hacernos más saludables. En realidad, solo quiere acumular más control político y centralizar el poder sobre la política de salud.

Lee el artículo completo aquí

Por qué la OMS se equivoca con el vapeo

El enfoque antivapeo de la institución de salud expuesto en su último informe sobre la pandemia mundial del tabaquismo es científicamente injustificado y costará vidas.

La semana pasada, la Organización Mundial de la Salud publicó otro informe que difunde noticias falsas y falsos mitos sobre el vapeo. A pesar de que se reconoce que la herramienta es un 95 por ciento menos dañina que el tabaquismo convencional, la caza de brujas de vapeo científicamente injustificada de la OMS podría costar millones de vidas.

Entre las desgastadas y desacreditadas teorías difundidas por el informe de la OMS 'sobre la epidemia mundial de tabaquismo 2021: productos nuevos y emergentes' es la llamada teoría del efecto de puerta de enlace, que sugiere que vapear conduce a fumar. Esta teoría peligrosa y engañosa ha sido refutada hace mucho tiempo por numerosos estudios, así como por estudios de casos a nivel nacional, como en Inglaterra, donde más de 50,000 fumadores están usando vaporizadores como una puerta de entrada para dejar (no volver) a fumar cada año.

“En lugar de centrarse en el objetivo de suma importancia de vencer al tabaquismo, la OMS está apuntando sus armas hacia el vapeo, la herramienta para dejar de fumar más poderosa del planeta”.

Vapear también ha demostrado ser más efectivo que otras herramientas para dejar de fumar. Un 2019 estudio publicado en el New England Journal of Medicine descubrió que el vapeo era dos veces más efectivo que los productos de reemplazo de nicotina para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. Los sabores de vape, continuamente demonizados por la OMS, también han demostrado ser cruciales para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. Los vapeadores que usan sabores son 2.3 veces más propensos a dejar de fumar que aquellos que usan cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco.

Además de estar plagado de alarmismo sesgado contra el vapeo y afirmaciones falsas, toda la dirección de viaje establecida en el último informe de la OMS no tiene sentido. En lugar de centrarse en el objetivo de suma importancia de vencer al tabaquismo, la OMS apunta sus armas al vapeo, la herramienta para dejar de fumar más poderosa del planeta.

Claramente les resulta más importante alinearse con el enfoque de mente estrecha de 'renunciar o morir' pregonado por los patrocinadores multimillonarios de la OMS, como Mike Bloomberg. La realidad es que si el mundo sigue el ejemplo de la OMS, menos fumadores dejarán de fumar y más morirán como consecuencia.

La OMS ignora sistemáticamente la gran cantidad de evidencia científica que apunta a los beneficios del vapeo, sin mencionar la experiencia de primera mano de millones de vapeadores. Desafortunadamente, este enfoque antivapeo tiene efectos indirectos en otras jurisdicciones, especialmente en países de ingresos bajos y medios, pero también en la Unión Europea.

Por ejemplo, tanto el Plan contra el cáncer de Europa como la prohibición de los sabores de vape en los Países Bajos reflejan las recomendaciones de la OMS y, por ese motivo, son extremadamente peligrosos. En 2007, casi una cuarta parte de la población holandesa fumaba a diario. Ese número se redujo al 16 por ciento en 2018 y continúa cayendo. Sin embargo, con la nueva prohibición holandesa de sabores de vape, esta tendencia positiva podría revertirse rápidamente. Según recién publicado investigar por el Consumer Choice Center, la prohibición hará que más de 250 mil adultos vuelvan a fumar.

“El peso de la investigación y la evidencia del mundo real muestra que las políticas progresivas de vapeo pueden ayudar a 19 millones de fumadores europeos a dejar de fumar”.

Lo mismo ocurre con el plan de la UE contra el cáncer. El cáncer inducido por el tabaquismo se cobra casi 700.000 vidas cada año en la UE. Pero en lugar de fomentar la innovación que salva vidas, la UE ha abierto la puerta a prohibiciones de sabores y aumentos de impuestos que privarían a millones de fumadores de la oportunidad de dejar de fumar de una vez por todas. El peso de la investigación y la evidencia del mundo real muestra que las políticas progresivas de vapeo pueden ayudar a 19 millones de fumadores europeos a dejar de fumar.

Restringir o prohibir el acceso al vapeo no hará más que costar vidas, y la OMS y la UE, tanto como bloque como a nivel de los estados miembros, pronto aprenderán esta dolorosa lección si siguen ignorando a la ciencia y a los consumidores. 

Publicado originalmente aquí

El plan de Oxfordshire para dejar de fumar es otro ejemplo de extralimitación estatal

En febrero del año pasado, Ansaf Azhar, director de salud pública del consejo del condado de Oxfordshire, desvelado la “Estrategia de Control del Tabaco de Oxfordshire”. Azhar había decidido que la proporción de personas que viven en Oxfordshire que fuman (12 por ciento) era demasiado alta y debía reducirse drásticamente. Cuando menos del cinco por ciento de las personas fuman, un área puede considerarse “libre de humo”. Azhar se propuso hacer de Oxfordshire el primer condado sin humo de Inglaterra.

La estrategia de control del tabaco de Oxfordshire fue Firmadopor el consejo del condado en principio en mayo del año pasado. Se le perdonaría pensar que, desde entonces, el director de salud pública de una autoridad local podría haber tenido asuntos más urgentes que atender que fumar. Pero Azhar aparentemente ha continuado su cruzada contra los cigarrillos sin inmutarse.

Ahora ha horrorizado a las personas sensatas de todo el país al declarar la intención del consejo de prohibir fumar en la hospitalidad al aire libre. Aunque el plan actualmente carece de un cronograma de implementación o cualquier otro compromiso firme, el hecho de que sea parte del plan dice algunas cosas muy preocupantes sobre la dirección en la que nos dirigimos.

En el nuevo orden mundial del estado niñera, todo se puede categorizar claramente en bueno y malo. Todo es blanco y negro, todo es vital o moralmente reprobable. Una vez que se acepta que una actividad es objetivamente “mala”, ¿quién podría oponerse a que se prohíba?

Por supuesto, el mundo real, fuera de las oficinas de los "directores de salud pública", es bastante diferente. No todo es blanco y negro. Hay muchos tonos de gris. Pero los matices y la libertad de elección no están tan de moda en estos días.

Desafortunadamente para los fumadores, los cigarrillos se han considerado un mal social. Su existencia es tan objetivamente horrible que el razonamiento detrás de las medidas drásticas para borrarlos de la faz de la tierra ni siquiera necesita justificación. El resultado es que ridículas propuestas políticas como la Estrategia de Control del Tabaco de Oxfordshire pueden aprobarse y hacerse realidad con un escrutinio sorprendentemente pequeño por parte de aquellos que elegimos para representarnos y salvaguardar nuestras libertades civiles.

Si puede soportarlo, le recomiendo una lectura superficial de el documento ofensivo, por valor de novedad si nada más. No habla de prohibiciones generales, restricciones radicales y restricciones mal pensadas de nuestras libertades, sino de “crear entornos libres de humo”, como si nos estuvieran regalando algo nuevo para disfrutar y deberíamos estar agradecidos.

Lo más preocupante es la forma en que los autores del documento parecen negar por completo que estén manejando las herramientas del estado. Escriben: “Las intervenciones requeridas para desnormalizar con éxito el tabaquismo y lograr un Oxfordshire libre de humo pueden ser consideradas como “niñeras estatistas” o un asalto a la elección personal por parte de algunas personas. El enfoque de todo el sistema para hacer que fumar sea menos visible no está prohibiendo la elección de las personas que eligen fumar. Su objetivo es crear entornos libres de humo en más lugares de nuestras comunidades, protegiendo la libre elección de nueve de cada diez residentes de Oxfordshire que eligen no fumar”.

Oh, pensaste que nuestras nuevas y duras restricciones sobre lo que puedes y no puedes hacer en público eran un asalto a tu libertad, ¿verdad? No se preocupe: si observa detenidamente, descubrirá que las prohibiciones de actividades comunes en realidad le dan más libertad, no menos.

La lógica contrafactual detrás de la introducción de nuevas regulaciones en nombre de la “salud pública” no conoce límites. Si el consejo realmente quisiera hacer que Oxfordshire fuera más saludable, vería que la respuesta no es ejercer aún más presión innecesaria sobre la industria hotelera en este momento increíblemente difícil.

En cambio, el consejo debería poner todos sus esfuerzos en apoyar el vapeo como una alternativa al tabaquismo. Más de la mitad de los usuarios de cigarrillos electrónicos en Gran Bretaña (alrededor de 1,7 millones de personas) son anterior fumadores Esos nueve de cada diez residentes de Oxfordshire que no fuman no tendrán que preocuparse por ningún riesgos de salud del vapor de cigarrillos electrónicos de segunda mano. Incluso Salud Pública de Inglaterra concede – con mucha reluctancia – que vapear es un 95 por ciento menos dañino que fumar.

Y, sin embargo, en la Estrategia de Control del Tabaco de Oxfordshire de 24 páginas, no se menciona ni una sola vez el vapeo, el instrumento más eficaz para el control del tabaco que tenemos. Eso plantea la pregunta: ¿qué quieren realmente las autoridades de salud pública, si no es hacer que las personas sean más saludables? Cuando evitan flagrantemente las herramientas probadas de reducción de daños en favor de intervenciones políticas centralizadas gratuitas, se vuelve imposible simpatizar con sus motivos.

Este problema se extiende mucho más allá de Oxfordshire. De hecho, el condado está solo unos años por delante de los resultados nacionales de salud pública. Su estrategia imita la de Public Health England, que está trabajando para lograr el objetivo de Matt Hancock. objetivo de lograr que Inglaterra esté libre de humo para 2030.

El ataque a los métodos efectivos de reducción de daños y el giro hacia una nueva era de estatismo de niñeras viene desde lo más alto. La semana pasada, la Organización Mundial de la Salud honrado al ministro de salud de la India por su trabajo sobre el "control del tabaco" que, en particular, incluye prohibir el vapeo. Una nueva APG, presidido por Mark Pawsey, el parlamentario conservador, busca detener la perniciosa influencia de la OMS en áreas como esta. Esa tarea se vuelve más difícil con cada día que pasa.

Publicado originalmente aquí.

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Al igual que Greta Thunberg, la OMS valora la señalización de virtudes sobre los resultados de las políticas

La manifestante climática adolescente Greta Thunberg parece haberse aburrido de faltar a la escuela para aguantar pancartas sobre la muerte del planeta. La semana pasada, encontró una nueva causa favorita: "equidad en vacunas". Dirigiéndose a "gobiernos, desarrolladores de vacunas y el mundo", unió fuerzas con la Organización Mundial de la Salud para explosión “países ricos” por ofrecer a sus poblaciones demasiadas dosis de vacunas.

Puede que no pienses que la OMS y un eco-ausente sueco de 18 años tendrían mucho en común, pero Thunberg y la OMS comparten una pasión: señalar la virtud. Ambos tienen un sólido historial de emisión de dictados a gobiernos soberanos de todo el mundo y de decirles a los políticos electos qué hacer.

En el caso de Thunberg, eso condujo al surgimiento de la grupo de extrema izquierda Extinction Rebellion y representante Alejandría Ocasio-Cortez's Nuevo trato verde, que acaba de ser revivido. En el caso de la OMS, que es fundado por casi $5 mil millones durante dos años para salvaguardar nuestra salud, un enfoque implacable en la señalización de virtudes condujo a una negligencia atroz de los preparativos vitales para una pandemia, lo que provocó la muerte de más de 3 millones gente del coronavirus.

Pero los problemas con la OMS empezaron mucho antes de que se diera el primer caso de coronavirus detectado en wuhan, Porcelana, en diciembre de 2019. Lo más fundamental es que ha perdido de vista su propósito. Ha ampliado sus operaciones mucho más allá de la razón por la que fue creada. Durante décadas, la OMS ha estado ampliando silenciosamente su responsabilidad para incluir mucho más que emergencias sanitarias. Ahora desperdicia tiempo y dinero de manera rutinaria al interferir en la política interna a través de intervenciones regulatorias diseñadas para cambiar la forma en que las personas viven sus vidas.

Cuando debería haberse centrado en las enfermedades transmisibles, la OMS estaba gastando su tiempo y sus vastos recursos en campañas sobre temas de estilo de vida, y socavando flagrantemente la soberanía de los gobiernos nacionales en el proceso. De impuestos al tabaco a leyes de alcohol, de azúcar y impuestos a la sal a restricciones de vapeo, la OMS parece disfrutar mucho al sermonearnos sobre las indulgencias cotidianas y dificultarnos el acceso a los productos que queremos.

La posición predeterminada de los burócratas estatistas que dirigen órganos de gobierno internacionales que no rinden cuentas como la OMS es negar a las personas el derecho a gestionar su propia salud y estilo de vida, pidiendo que se prohíban los productos efectivos para la reducción de daños e insistiendo en cambio en medidas autoritarias como las advertencias sanitarias obligatorias. , legislación de prohibición, prohibiciones publicitarias e impuestos especiales.

La mitad de las veces, las posiciones arbitrarias adoptadas por la OMS ("bebes demasiado", "la sal es mala para ti") son objetivamente incorrectas. Tome los cigarrillos electrónicos, por ejemplo. El año pasado, la OMS sentó las bases para su nueva estrategia de política de vapeo con un instrucciones en su sitio web, junto con un chapoteo de publicidad El problema era que el informe parecía contener una plétora de errores científicos básicos. Era panoramizado por expertos en el campo, lo que llevó a la OMS a editar en silencio sin decírselo a nadie.

Incluso dejando de lado las aparentes inexactitudes científicas, ¿de dónde saca la OMS la legitimidad para decirnos cómo vivir nuestras vidas? Quizás más importante, ¿qué le da derecho a instruir a los gobiernos democráticos sobre política interna? A diferencia de Thunberg, la OMS no puede ser despedida con una oportunidad para tomar fotos o dos. Exige acción, incluso cuando no tiene derecho a hacerlo.

cuando el presidente Donald Trump movido Para retirar a los Estados Unidos de la OMS el año pasado, hubo muchos chillidos y chillidos de personas que aparentemente creen que la OMS brinda a los ciudadanos y gobiernos un servicio invaluable. El senador demócrata de Nueva Jersey, Bob Méndez, del Comité de Relaciones Exteriores dijo en el momento en que el distanciamiento de la OMS “deja a los estadounidenses enfermos y a Estados Unidos solo”.

Además acogedor hasta el Partido Comunista Chino, no está claro qué servicio brinda la OMS a Estados Unidos. Su liderazgo sobre el COVID-19 ha sido inexistente; los trágicos 3 millones de muertos son prueba de ello. Sus intervenciones contra las políticas de reducción de daños están dañando activamente los resultados de salud pública. Si es para justificar su financiación, la OMS debe prescindir de la señalización de virtudes al estilo de Greta y, en cambio, reenfocarse en resultados de salud positivos, especialmente en enfermedades transmisibles, que es donde realmente se necesita orientación internacional.

Publicado originalmente aquí.

Después del desastre de Covid, seguramente el juego está listo para la lamentable Organización Mundial de la Salud COMENTARIO

DESDE que se detectó el primer caso de Covid en Wuhan en diciembre de 2019, el coronavirus ha infectado a más de 130 millones de personas en todo el mundo, matando a casi tres millones.

Se han escrito miles de palabras sobre los fracasos de las autoridades sanitarias locales, como Public Health England, a la hora de prepararnos para una pandemia, pero quizás el organismo más importante de todos aún no ha rendido cuentas adecuadamente: la Organización Mundial de la Salud. Antes de 2020, la mayoría de los británicos probablemente no sabían mucho, si es que sabían algo, sobre la OMS. Es un brazo de las Naciones Unidas, como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, que pasa la mayor parte de su tiempo trabajando en segundo plano para protegerse contra las emergencias sanitarias, dejando que el resto de nosotros sigamos con nuestras vidas.

Excepto, por supuesto, como ahora hemos aprendido, la OMS estaba descuidando deliberadamente sus deberes y, en general, estaba haciendo un trabajo terrible, a un costo enorme.

La OMS no estaba preparada para la pandemia, con consecuencias trágicas, porque pasó gran parte de su tiempo jugando a la política en lugar de cumplir su propósito.

No hizo ninguna de las cosas que debería haber hecho cuando estalló el virus por primera vez, incluso aquellas tan fundamentales como ser transparente sobre lo que estaba sucediendo.

Perdió un tiempo valioso antes de declarar una pandemia. Se acercó a China en lugar de rastrear el origen del virus. Emitió consejos activamente dañinos contra las máscaras.

En pocas palabras, es difícil imaginar cómo un organismo bien financiado encargado de proteger la salud de las personas podría haber tenido un desempeño peor.

Incluso dejando de lado su relación política terriblemente estrecha con el dictatorial y genocida Partido Comunista Chino, la OMS no cumplió con su función más básica, tropezando en cada obstáculo.

Si el mundo hubiera estado mejor preparado, quizás el Covid no hubiera provocado la muerte innecesaria de millones de personas.

La OMS tiene forma cuando se trata de manejar mal las epidemias. Durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, y nuevamente durante el brote de ébola de 2014, recibió críticas generalizadas.

Uno de los factores señalados como causa de su mala gestión de estas crisis fue la aversión a ofender a los Estados miembros, exactamente de la misma manera que ahora detesta ofender a China.

No hay ninguna razón por la cual estos terribles fracasos deban ser la nueva normalidad. En el siglo XX, la OMS fue efectivamente responsable de erradicar la viruela. Pero desde entonces, las cosas parecen haber ido drásticamente cuesta abajo.

Es evidente que la OMS no ha abordado adecuadamente el flagelo de los anti-vacunas que provocan enfermedades como el sarampión, que casi se erradicó, pero que ahora están regresando en todo el mundo.

La OMS también recibió críticas generalizadas de los grupos conservacionistas de animales por reconocer la medicina tradicional china en sus directrices internacionales después de que Pekín ejerciera presión, a pesar de su papel en impulsar el comercio ilegal y la caza furtiva de especies en peligro de extinción, incluidos los pangolines y los tigres, un comercio que, irónicamente, podría haber contribuido a el brote de coronavirus en primer lugar.

Los problemas con la OMS son profundos. No debería haber sido necesario un desastre de salud único en una generación para exponerlos.

Es hora de hacer algunas preguntas existenciales y de sondeo. ¿Qué es la OMS? ¿Para qué sirve? ¿De dónde provienen sus vastos fondos? Por el momento, está tratando de fingir que es tanto una organización benéfica humilde y bienhechora que solo tiene en cuenta nuestros mejores intereses y una organización supranacional todopoderosa. Quiere ser el centro de poder indiscutible de la atención médica en todo el mundo, pero sin nunca rendir cuentas por sus acciones. Si la OMS es una organización benéfica, no debería estar jugando a la política y coqueteando con regímenes dictatoriales. Si no es una organización benéfica, debe estar sujeta a una supervisión democrática adecuada.

La OMS no ha expresado ningún indicio de remordimiento por sus fallas. No hay razón para pensar que va a cambiar voluntariamente la forma en que opera. Ya es hora de que el resto de nosotros hagamos frente y exijamos algunas respuestas.

Publicado originalmente aquí.

El ataque del gobierno filipino a los sucedáneos de la leche materna

Ya sea que se trate de impuestos al pecado, prohibiciones de adquisición de vacunas o varias prohibiciones de comercialización, el objetivo subyacente detrás de tales intervenciones es evitar que los consumidores tomen ciertas decisiones y usar el lado de la oferta como chivo expiatorio.

La pandemia ha intensificado la búsqueda de algunos gobiernos de tener aún más control sobre nuestras vidas, y el acceso a las vacunas se ha utilizado como una herramienta para vengarse de las empresas vistas como una amenaza para la salud pública. Un odioso proyecto de prohibición de adquisición de vacunas por parte del sector privado en Filipinas es un gran ejemplo de hasta dónde pueden llegar los formuladores de políticas si se les permite impulsar su agenda paternalista.

La prohibición propuesta estados que el Grupo de Trabajo Nacional Filipino (NFT) y el Departamento de Salud (DOH) revisen todas las solicitudes de empresas privadas que deseen adquirir vacunas y se aseguren de que estas empresas no estén "relacionadas con la industria tabacalera, productos cubiertos por el Código Nacional de Comercialización de sucedáneos de la leche materna, suplementos de leche materna y otros productos relacionados u otros productos en conflicto con la salud pública”.

Aunque, afortunadamente, el gobierno filipino finalmente eliminó la prohibición, el hecho de que tales ideas tengan un lugar en un mundo paralizado por la pandemia es alarmante. El lanzamiento de vacunas nos ha dado la oportunidad de revitalizar la prosperidad global y los intentos de bloquear esos esfuerzos canalizando al estado niñera ponen en peligro nuestro bienestar global. Al 31 de marzo, solo 0.67% de filipinos fueron vacunado en comparación con 60.60% en Israel. El paternalismo poco ético que se encuentra en el centro de la prohibición propuesta por el gobierno filipino habría ralentizado aún más el lanzamiento de la vacuna.

Ya sea que se trate de impuestos al pecado, prohibiciones de adquisición de vacunas o varias prohibiciones de comercialización, el objetivo subyacente detrás de tales intervenciones es evitar que los consumidores tomen ciertas decisiones y usar el lado de la oferta como chivo expiatorio. Además, la mayoría de las veces, el origen de estas restricciones se remonta a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Dicha prohibición lo demuestra de manera muy explícita: se enfocó en los sucedáneos de la leche materna por una razón. En agosto de 2020, Francisco Tiongson Duque III, Secretario de Salud de Filipinas, instó a las mujeres filipinas con sospecha o confirmación de COVID-19 a que siguieran amamantando. La retórica del secretario refleja la de la OMS y UNICEF, quienes enfatizaron la importancia de restante comprometidos con la lactancia materna exclusiva incluso durante la pandemia.

La caza de brujas de la OMS tras los sucedáneos de la leche materna no es nueva. En marzo de 2020, junto con UNICEF y la Red Internacional de Acción por los Alimentos para Bebés (IBFAN), la OMS instó a los países a prohibir la promoción de sucedáneos de la leche materna, incluida la publicidad y distribución de muestras gratuitas, al tiempo que presionaba a las mujeres para que siguieran amamantando.

En un artículo que escribí el año pasado, argumentó que, si bien la OMS merece elogios por llamar la atención sobre el importante tema de la lactancia materna, presionar a las mujeres para que continúen amamantando durante la pandemia de COVID-19 y al mismo tiempo negarles información sobre alternativas es inhumano. Nuestras libertades de estilo de vida son frágiles y, por lo tanto, objetivos fáciles para la OMS y otras intervenciones similares.

No es trabajo del gobierno decidir cómo amamantar, y tampoco es el de evitar que las empresas que simplemente no le gustan se vacunen contra el COVID. El proyecto de prohibición de Filipinas es una lección de hasta dónde puede llegar el estado niñera. A medida que avanzamos, es crucial recordar que si no fuera por el encubrimiento de las mentiras de China sobre la pandemia por parte de la OMS, no estaríamos pasando nuestros días encerrados y se habrían evitado miles de muertes. Como tal, la OMS no es la mejor fuente de consejos sobre lactancia materna y libertades en el estilo de vida.

Publicado originalmente aquí.

14 розвинутих країн здоров'я

Цього разу ВООЗ критикують через сумнівний звіт щодо походження коронавірусу. Але експерти також зауважують: ВООЗ “збилася з дороги” – замість протидії пандеміям організація все більш займається боротьбою з дитячими кашами, солодкими газованими напоями і тютюновими виробами.

США, Велика Британія та ще 12 країн висловили занепокоєння через доповідь експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) щодо походження коронавірусу.

para ti повідомляє прес-служба Державного департаменту США.

Уряди Австралії, Канади, Чехії, Данії, Естонії, Ізраїлю, Японії, Латвії, Литви, Норвегії, Республіки Корея, Словенії, Великої Британії та США розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я за те, що міжнародне експертне дослідження джерел походження вірусу SARS-CoV -2 «було значно затримано, не мало доступу до повних, оригінальних даних та зразків».

Речниця Білого дому Джен Псакі закликала ВООЗ активніше «ставити питання людям на місцях»: «У цьому процесі є другий етап, який, на нашу думку, повинен здійснюватися під керівництвом міжнародних і незалежних експертів. У них повинен бути безперешкодний доступ до даних».

Держави закликають ВООЗ продовжити дослідження та наголошують, що необхідно зміцнювати «потенціал, аби підготуватися до можливих майбутніх спалахів інфекції».

Нагадаємо, це не перший випадок критики на адресу Всесвітньої організації охорони здоров'я. Минулого рку за попередннь а адністрц ц нав нат оовали п вих з ц з. З.

Як повідомляв Wall StreetJournal, «з само початку позиццe воз дозволиetrofic. Рішення виступити проти ранніх заборон на поїздки і відкласти оголошення «надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров'я, що має міжнародне значення», призвело до жахливих результатів».

Більше того, на думку оглядачів Wall Street Journal, «в останні десятиріччя ВООЗ менш зосереджена на своїй первісній місії, вона даремно витрачає гроші на підтримку державної охорони здоров'я та на війни з тютюновими компаніями».

New York Times цитує старшого наукового співробітника Центру безпеки охорони здоров'я ім. Жжна хопкінса, доктора ама ааалжа, який зааlicyo hacerlo, що «є п пдттrero длритики всестнater». В і навisa прикetro sea попереífendo ї е пдеculo ї е еenda, коли воз н н зífibilidad о. 

Британська Guardian також нагадувала про вкрай незадовільну реакцію ВООЗ на епідемію еболи в 2013-2015 рр. «ВООЗ вкрай повільно реагувала на спалах Еболи, який почався у віддаленій лісовій частиві. На т й чаáficos, коли воз п чала дiscle. Наслідки для ВООЗ були серйозними та підірвали її авторитет».

Заступник директора глобальної групи захисту прав споживачів Consumer Choice Center Єль Островський у своїй estado для Washington Examiner частину провини за зниження ефективності ВООЗ покладає на приватні фонди (передовсім, на фінансові організації екс-мера Нью-Йорка Майкла Блумберга), які своїм фінансуванням впливають на напрямки роботи організації.

«ВООЗ збилася з дороги. Замість того, аби організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального «поліцейського» для країн, що розвиваються, – проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів», – впевнений Єль Островський.

Publicado originalmente aquí.

Michael Bloomberg gira el dial en la política de salud india

Por Shrey Madaan

Las gaseosas grandes, el alcohol, los dispositivos de vapeo e Internet son solo algunas de las cosas de las que la Organización Mundial de la Salud quiere mantenernos alejados.

Los legisladores dicen que está salvaguardando a sus súbditos de elementos malignos para protegerlos. Pero muchos críticos también creen que las sensibilidades indias están compuestas de cosas más graves y están preocupados por la transición de la India a un “Estado niñera”.

El Estado niñera es la idea de un gobierno o autoridades que se comportan de manera demasiado protectora con sus electores, es decir, interfiriendo con su elección personal y obstaculizando su libertad y derecho a la vida. 

Esto es algo que hemos visto que Bloomberg Philanthropies intenta establecer aquí en India. Durante años, Bloomberg Philanthropies ha otorgado miles de millones de dólares a temas globales cercanos al corazón del multimillonario, como la educación, el medio ambiente y la salud pública, transformando a Bloomberg en una especie de gobierno privado extravagante. 

Esto es evidente cuando comenzó la Campaña contra el Tabaco en la India, lo que provocó un auge drástico en los productos de tabaco, sentó una base sólida para la precisión intelectual al imponer prohibiciones sobre los dispositivos de vapeo y persuadió al Ministerio de Salud para que adoptara advertencias sanitarias más grandes en varios bienes de consumo.

Gracias a su misión Nanny State, Michael Bloomberg fue nombrado “Embajador mundial para enfermedades y lesiones no transmisibles” de la Organización Mundial de la Salud, una misión financiada por él mismo durante muchos años.

Si bien es digno de mención apreciar los gastos recientes de Bloomberg en la investigación de Covid-19, su misión prolongada de difundir el estado niñera en el extranjero a través del poder blando de la OMS no solo es paternalista sino también despectivo. Este énfasis en el poder blando y la negligencia hacia las reformas sustantivas destaca la ineficiencia de la OMS. 

Su enfoque en el poder blando es evidente al imponer impuestos a los refrescos, imponer prohibiciones a los cigarrillos electrónicos y dispositivos de vapeo en países del tercer mundo e iniciar campañas contra el tabaco como aquí en India. Debido a que la OMS y Bloomberg ponen tanto énfasis en estos diversos temas, no es demasiado difícil trazar una línea entre esas actividades y el fracaso de la OMS para ayudar a contener el brote inicial de COVID-19 en China. 

Estos lapsos en la respuesta de Covid, junto con la OMS que resta valor a su misión de protegernos de las pandemias, es una razón principal para oponerse a la expansión global de Nanny State por parte de personas como Bloomberg. La reciente canalización de fondos hacia agencias indias sin fines de lucro a cambio de un fuerte cabildeo contra los productos de tabaco y alternativas más seguras ha puesto en duda la credibilidad de la influencia de Billionaire y las ha puesto bajo escrutinio. 

En respuesta, el gobierno indio aumentó la vigilancia de los grupos sin fines de lucro, afirmando que sus acciones van en contra de los intereses nacionales. El gobierno indio endureció el escrutinio de las ONG registradas bajo la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras (FCRA). Los críticos se han opuesto a la acción que afirman que el gobierno utiliza la ley de financiación extranjera como un arma para reprimir a los grupos sin fines de lucro preocupados por las repercusiones sociales del crecimiento económico indio. 

La nota redactada por el ala de Inteligencia del Ministerio del Interior planteó preocupaciones sobre los negocios indios y su lobby agresivo contra ellos. La nota de tres páginas reconoce la intención de Bloomberg de liberar a la India del tabaco y otros productos, pero también explica la importancia de que el sector genere ingresos por 5.000 millones de dólares anuales para los gobiernos y genere empleos para millones. La nota también destacó las implicaciones negativas del cabildeo agresivo contra el sector y cómo amenaza el sustento de 35 millones de personas. 

Los pasos para promover el poder blando de Nanny State no solo son apreciados sino que cuentan con la ayuda de la OMS. Ahí es donde la OMS nos está empujando al abismo. En lugar de proporcionar a los médicos y trabajadores de la salud los suministros necesarios y perfeccionar los sistemas de atención de la salud, la opulencia de Bloomberg ha encargado a la OMS que actúe como una "Policía global" para hacer cumplir los impuestos y las prohibiciones sobre una gran cantidad de productos de consumo en todo el mundo. 

Las misiones de niñera de Bloomberg surgieron como una sombría amenaza para el sector de la atención médica, lo que hace que la pandemia actual sea más amenazante. Esperemos no sentir las repercusiones aquí en casa. 

Publicado originalmente aquí.

Narcos 3.0: México declara la guerra al vapeo y repite viejos errores prohibicionistas

Cuando el presidente de extrema izquierda de México, Andrés Manuel López Obrador (o abreviado AMLO) se postuló para el cargo en 2018, él y su plataforma prometieron el fin de la guerra contra las drogas de una década en México. Reconoció que las políticas prohibicionistas causan más daño que bien. Irónicamente, ese mismo presidente emitió una carta presidencial sorpresa decreto el 19 de febrero prohibiendo la importación de cigarrillos electrónicos, vaporizadores y productos de tabaco para calentar. La orden incluso prohíbe la importación de líquidos de vapeo sin nicotina.

El decreto presidencial se basa en gran medida en tácticas de miedo, invocando la "crisis del vapeo" de EE. UU. para justificar la prohibición de México. Pero incluso el CDC de EE. UU. y el decreto de AMLO admiten que la "crisis del vapeo" en realidad fue causada por líquidos de vapeo ilícitos del mercado negro. Empujar a los vapeadores mexicanos al mercado negro causará exactamente lo que la orden dice que está tratando de prevenir: más enfermedades pulmonares.

Incluso antes de este decreto, México tenía regulaciones de vapeo opacas, que tuvieron que ser aclaradas por un fallo de la corte suprema y permitieron que al menos ciertos fabricantes vendieran cigarrillos electrónicos al país. aproximadamente 1,2 millones de vapeadores.

Estos vapeadores ahora se quedan solos sin acceso a productos de nicotina que son menos dañinos que los cigarrillos convencionales, y eso en tiempos de encierros y personas que pasan la mayor parte de la semana en casa gracias a COVID. Es más probable que ocurran dos escenarios si el decreto no se anula:

  • narcos 3.0: México tiene un mercado negro bien desarrollado para las sustancias ilícitas y, como saben los espectadores habituales de Netflix, sirve como un centro de tránsito masivo para el comercio mundial de drogas. No le costaría mucho al crimen organizado contrabandear productos de vapeo legales de países vecinos a México y venderlos en el mercado negro o (aún más preocupante) vender líquidos de vapeo falsificados a vapeadores mexicanos. La crisis del vapeo en Estados Unidos, que el decreto presidencial instrumentaliza para su prohibición, fue provocada por el mercado negro ilícito de líquidos de vapeo. Empujar a los vapeadores mexicanos al mercado negro provocará exactamente lo que la orden trató de prevenir: más enfermedades pulmonares. 
  • De vuelta al cigarro: Incluso si el escenario más dramático de un mercado negro de vapeo en auge podría no hacerse realidad (principalmente debido a los bajos márgenes en los productos de nicotina en comparación con el cannabis o la cocaína), todavía veríamos más de un millón de vapeadores. Es más probable que la mayoría de ellos vuelvan a fumar cigarrillos regulares en lugar de cambiar a parches de nicotina o dejar de fumar por completo. Eso, a su vez, también conduciría a peores resultados de salud pública.

Podemos ver que el decreto de AMLO tendrá graves consecuencias negativas no deseadas, contrarias a sus propios objetivos.

Quizás lo más preocupante es que la Organización Mundial de la Salud elogió la prohibición del vapeo de México como un logro de salud pública, pero no reconoce que la postura anti-vapeo de México mantendrá a los fumadores y consumidores de nicotina encerrados con cigarrillos combustibles. Esta política los priva de la opción de cambiar a los vaporizadores 95% menos dañinos. los Mapa interactivo de vapeo del Consumer Choice Center muestra que hasta 3.3 millones de fumadores mexicanos adicionales podrían cambiar a vapear si el gobierno emulara las leyes de vapeo progresistas y basadas en la ciencia del Reino Unido.

 

Mejores políticas de vapeo podrían ayudar a millones de mexicanos

Entonces, en lugar de tomar más medidas enérgicas contra el vapeo, México debería adoptar la reducción del daño del tabaco. Debido al COVID y al calendario parlamentario, el Congreso Mexicano se encuentra actualmente fuera de sesión. Aún así, hay una ventana para la acción legislativa cuando el Congreso vuelva a funcionar en el otoño.

Los grupos de consumidores, los defensores del vapeo y la comunidad científica deben aprovechar esta ventana de oportunidad para explicar a más políticos y reguladores mexicanos los beneficios del vapeo y ayudar a acabar con los mitos sobre la crisis del vapeo en los Estados Unidos. Las protestas iniciales contra este decreto equivocado ya comenzaron en marzo. Este documento multilingüe sobre los mitos y los hechos on Vaping, escrito por mis colegas Yael Ossowski y Bill Wirtz explica las razones detrás de la crisis de vaping percibida en los EE. UU. y también es Disponible en Español. Probablemente un mensaje esencial en este documento para los políticos es este:

MITO #3: VAPEAR ES LA CAUSA DE LAS ENFERMEDADES RESPIRATORIAS NOTIFICADAS RECIENTEMENTE

Últimamente, un gran motivo de preocupación ha sido una ráfaga de informes de enfermedades y hospitalizaciones atribuidas a los dispositivos y líquidos de vapeo tradicionales. El CDC ha informado casi 380 casos de enfermedades pulmonares relacionadas con el vapeo. Titulares sensacionalistas y artículos de opinión han convencido a los líderes en varios estados e incluso al presidente Donald Trump a considere prohibir los sabores de vapeo por completo.

Pero un análisis cuidadoso de los casos informados revela que se descubrió que la gran mayoría de los pacientes con síntomas habían usado cartuchos de vape ilícitos mezclados con el compuesto de cannabis THC. 

Un estudio en el New England Journal of Medicine que examinó casos en Illinois y Wisconsin encontró que 84% de pacientes hospitalizados informan haber usado cartuchos de vapeo de THC ilícitos antes de su enfermedad. Todavía no se han relacionado enfermedades con vainas de vapeo compradas en tiendas o líquidos que contengan nicotina.

Con ese fin, dos hermanos de Wisconsin fueron arrestados recientemente en relación con una operación multimillonaria que mezcló varios productos químicos (incluida la vitamina E) con THC en cartuchos destinados a dispositivos de vapeo, que luego vendieron ilegalmente. Las autoridades tienen identificado este gran esquema se extendió por gran parte del Medio Oeste como culpable de las recientes enfermedades pulmonares allí.

Lo que esto revela es que los productos de vapeo ilícitos que se venden en los mercados negros, en lugar de los minoristas autorizados, en realidad han causado la enfermedad pulmonar más grave reportada en los medios. 

Como tal, una prohibición de dispositivos y líquidos regulados, ya sea con sabores o sin ellos, no abordaría el problema tal como existe actualmente.

Al empujar el vapeo al mercado negro y los vapeadores mexicanos volviendo al cigarrillo, AMLO (a pesar de los estruendosos aplausos de la Organización Mundial de la Salud) debilitará aún más los resultados de salud pública de México. Si le apasiona luchar contra las enfermedades pulmonares, debería facilitar y no dificultar el acceso a formas legales y seguras de consumir nicotina. Todo lo demás es solo un programa de estímulo para el crimen organizado y los especialistas en pulmones.

Vuelve al comienzo
es_ESES