fbpx

Mes: pmñ2021 f20432021-06-24T13:20:43+00:00pmjueves

Si el objetivo del presidente es Internet de alta velocidad para todos, las regulaciones gubernamentales aún se interponen en el camino

La pandemia de COVID-19 ha demostrado, al menos, la necesidad de un servicio de Internet de alta velocidad.

Se mostró en las escuelas cuando los maestros buscaban instruir a los estudiantes a través del aprendizaje remoto. Se mostró en las empresas que buscaban reforzar su presencia en línea. Se mostró en todos los que se enteraron de las reuniones de Zoom por primera vez en marzo de 2020 y ahora probablemente no puedan imaginar la vida cotidiana sin ellas.

El presidente Joe Biden y muchos miembros del Congreso lo reconocen. Es por eso que, como parte del Plan de Empleos Estadounidenses del presidente, se ha propuesto gastar $100 mil millones para llevar el servicio de banda ancha de alta velocidad a todos los estadounidenses.

¿Pero arrojar más dólares de los impuestos a la situación es realmente la mejor solución?

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center en Washington, DC, no lo cree así. Él argumenta que simplemente gastar dinero no resolverá los desafíos reales: la gran cantidad de reglas diferentes entre municipios y estados que supervisan la infraestructura de Internet que sirven como una verdadera barrera para que más estadounidenses se conecten.

El Sr. Ossowski señala un estudio reciente de la Comisión Federal de Comunicaciones que encontró más de 700 ejemplos de leyes y estatutos que paralizan a los proveedores de Internet antes de que puedan conectar una casa. Estos incluyen ambigüedad en los procesos de solicitud, altas tarifas de permisos para redes, procesos de aprobación lentos y reglas onerosas.

Un estudio diferente, realizado por la Universidad de Pensilvania, encontró que los servicios públicos de Internet del gobierno local, que prevalecen en algunas partes del país en comparación con las empresas privadas que brindan el servicio, a menudo son demasiado costosos de mantener.

Además, existe la suposición en el plan del presidente de que la solución se centra principalmente en las conexiones de fibra de banda ancha. Se puede argumentar que las inversiones en redes móviles y satelitales también son dignas de consideración. Pero esos esfuerzos también se han visto obstaculizados por regulaciones gubernamentales onerosas.

Lo que está claro es que a medida que las redes móviles se expanden y las velocidades mejoran, y que la tecnología de fibra llega a más áreas rurales de todo el país, más estadounidenses se conectarán a un Internet mejor y más rápido. Sin embargo, para hacer eso, lo que se necesita es un enfoque en el poder de la inversión privada, reglas regulatorias claras y la eliminación de la burocracia. Este es otro caso en el que aquellos en Washington, DC, pueden tener buenas intenciones y la capacidad de hacer algo bueno, no tienen un dominio absoluto sobre las mejores ideas.

Publicado originalmente aquí.

Alternativas a las regalías de los medios

El streaming ha proporcionado parte de la respuesta.

En 2017, los activistas del referéndum suizo lucharon contra las regalías obligatorias de los medios en Suiza. Hicieron campaña por la abolición de un impuesto anual de 450 francos suizos (385 €/$453), que se utiliza para financiar estaciones de radio y televisión públicas. Una de las críticas más comunes que les aullaron fue que tal medida acabaría con estas emisoras públicas y su enriquecimiento cultural. Pero, ¿qué tan precisa es tal declaración, de manera realista?

La industria del juego está en constante movimiento de revolucionarse a sí misma. Después del acto estándar de solo jugar, llegaron los modos multijugador en línea, que hicieron que los juegos fueran más interactivos y extendieron el tiempo durante el cual permanecieron relevantes. Hoy en día, juegos como “Grand Theft Auto 5” pueden mantenerse vivos durante años, debido a los constantes parches y actualizaciones del juego. Luego vino el llamado "¡Juguemos!" videos en línea, durante los cuales los jugadores jugaron y comentaron sobre ellos para el entretenimiento de una audiencia en particular. Este fue un éxito particular en el caso de YouTuber "PewDiePie", un jugador sueco que ahora acumula 110 millones de suscriptores en la plataforma de Google.

La transmisión, por otro lado, ha puesto patas arriba el concepto de entretenimiento en línea. Los transmisores de video en línea transmiten en vivo su contenido para una audiencia que voluntariamente da donaciones por el contenido que reciben. Ahora, hay serpentinas ganando hasta $4 millones al año, a través de la venta de camisetas, apuestas y patrocinios de empresas, pero el streamer promedio también puede ganarse la vida con su trabajo. Según una fuente de CNBC, el streamer promedio en el popular sitio web Contracción nerviosa gana entre $3,000 y $5,000 si juega 40 horas a la semana. Esto no incluiría los ingresos publicitarios, actualmente en $250 por cada 100 suscriptores. Una cosa es cierta, el sistema funciona.

Sigo teniendo la misma impresión cuando observo sitios web de crowdfunding como GoFundMe o Ulele: las personas contribuyen voluntariamente a un producto que disfrutan, sin tener problemas para invertir el dinero que nadie les exige que gasten. Por lo tanto, la pregunta es: ¿qué harían los usuarios de medios suizos, o cualquier contribuyente de la UE, con su dinero extra si no fuera para la redistribución del gobierno?

Sabemos que el libre mercado puede producir fácilmente entretenimiento, entonces, ¿cómo podemos estar seguros de que terminaremos con un producto cultural al final del proceso, si tuviéramos que depender de los ingresos por publicidad o las donaciones de los patrocinadores? La respuesta es: no lo sabemos. Pero podemos hacer una suposición educada, especialmente porque algunos canales de propiedad pública ya están produciendo películas y programas de gran éxito que venden a plataformas de transmisión.

Las mejores obras de arte de nuestro tiempo no se crearon a través de programas gubernamentales, sino porque las personas disfrutaron del arte y lo defendieron por encima de otras cosas en las que podrían haber gastado su dinero. Yo diría que según estándares razonables, los videojuegos son arte. Esto, por supuesto, genera continuamente un debate controvertido, que tiene a los artistas clásicos en armas ante la mera idea de que podrían ser rivales. Pero una pregunta más interesante es, ¿por qué es tan importante para algunas personas que los juegos NO sean arte? Su consumidor promedio de transmisión no pasaría su tiempo en una galería de arte si la transmisión desapareciera, ni sería justo afirmar que él o ella es más o menos culto por eso.

Tal vez se pueda afirmar que esto no es arte, pero francamente, no es tan evidente como lo fue durante la época de Tetris y Pong (que ahora probablemente sean arte retro).

Esto tampoco se desvía del hecho de que el arte convencional puede beneficiarse de los avances tecnológicos si decide apropiarse de ellos. ¿Por qué no transmitir en vivo una galería de arte y cobrar donaciones y dinero publicitario? ¿Por qué depender de los subsidios, cuando la tecnología y la buena voluntad de los clientes nos da la capacidad de ser creadores independientes?

Es posible que no tengamos todas las respuestas a los críticos de la campaña del referéndum en Suiza o cualquier otra campaña en la UE para abolir las regalías de los medios, pero tenemos pistas bastante buenas.

Publicado originalmente aquí.

Virginia Occidental es el sexto estado más bajo en lo que respecta a las ventas de vehículos eléctricos

Los vehículos eléctricos son cada vez más populares en todo el país, pero Virginia Occidental no contribuye mucho a ese aumento.  

Los analistas de vehículos eléctricos dijeron que West Virginia es el 6el estado más bajo cuando se trata de ventas de vehículos eléctricos. En el año 2020, el estado solo representó 0.45% de ventas de vehículos eléctricos de todas las ventas de automóviles. Eso significa que de los 1000 autos nuevos comprados en 2020 en West Virginia, solo 4.5 de ellos eran autos eléctricos. 

"Desde 2011, que es lo que llamamos la fase EV moderna, hasta febrero de este año, los habitantes de Virginia Occidental compraron 1,374, lo que llamamos BEV y PHEV", Loren McDonald, quien hace servicios de análisis, datos, consultoría y marketing para la industria de vehículos eléctricos, dicho. “Entonces, los BEV significan que son básicamente completamente eléctricos, no hay motor de gasolina en el automóvil, los PHEV son híbridos enchufables”. 

Pero si la industria despega, los analistas dijeron que eso podría beneficiar al estado de varias maneras. Uno de ellos es más puestos de trabajo. 

“Entonces, creo que vamos a ver muchos de los programas cambiando para pensar en empleos verdes”, dijo McDonald. “Así que es todo, desde la instalación solar hasta la eólica. Pero una especie de combinación de eso con los trabajos EV. Por lo tanto, hay literalmente miles de empresas de carga que ingresan a la industria de carga de vehículos eléctricos, desde el equipo hasta las redes y básicamente la instalación”. 

El Centro de Elección del Consumidor lanzó un Índice de accesibilidad de vehículos eléctricos de EE. UU.

El índice analiza cuán amigable es el consumidor de cada estado para comprar un EV. El índice dijo que West Virginia empató en el último lugar debido a su prohibición de ventas directas al consumidor y sus tarifas de licencia de vehículos eléctricos, que son 4 veces más altas que los vehículos de pasajeros estándar. 

“El gobierno estatal de Virginia Occidental debe quitarse de en medio si Virginia Occidental va a unirse a la revolución de los vehículos eléctricos”, dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor con sede en DC y coautor del índice. “La prohibición de Virginia Occidental de la venta directa de vehículos al consumidor discrimina activamente a los fabricantes de vehículos eléctricos, lo que no hace más que hacer que estos vehículos sean más caros y menos accesibles. En la era moderna actual de información ilimitada, no existe una justificación seria para prohibir la venta directa, aparte de proteger a la industria existente de la interrupción y la competencia”. 

Publicado originalmente aquí.

Opinión: Iowa no debería ser el último en acceso a vehículos eléctricos

La marea ciertamente está aumentando para los vehículos eléctricos, pero con regulaciones equivocadas que esposan a los consumidores, los habitantes de Iowa pueden terminar mirando desde la costa.

Un componente importante del proyecto de ley de infraestructura del presidente Joe Biden es preparar adecuadamente al país para la revolución de los vehículos eléctricos o EV. La administración Biden destinó $174 mil millones para la electrificación del transporte, lo que provocó una oleada de inversiones por parte de los fabricantes de automóviles.

GM anunció abrirá una planta de $2.300 millones en 2023 para fabricar 500.000 baterías EV, honda comprometida vender solo vehículos eléctricos para 2040, Hyundai invertirá $7 mil millones para la producción de vehículos eléctricos en EE. UU., y Ford anunció que la mitad de todos los Lincoln producidos pronto podrían ser sin emisiones. Incluso aquí en Iowa, los consumidores de vehículos eléctricos ahora pueden cargar sus vehículos de forma gratuita en la famosa parada de camiones más grande del mundo en la autopista interestatal 80.

Desafortunadamente para los consumidores de Iowa, la mala política a nivel estatal ha creado un gran obstáculo. Iowa, que actualmente se ubica empatado en el último lugar en la Índice de accesibilidad de vehículos eléctricos de EE. UU. producido por nuestra organización, el Consumer Choice Center, está desalentando activamente la compra de vehículos eléctricos con la prohibición de ventas directas al consumidor y tarifas de registro desproporcionadas para vehículos eléctricos e híbridos.

Bajo el pretexto de la protección del consumidor, Iowa hizo ilegal que los fabricantes de vehículos eléctricos, como Tesla, vendan directamente a los consumidores. Las leyes de franquicias de distribuidores, que prohíben las ventas directas, son políticas anticuadas implementadas para proteger a los consumidores de la integración vertical y la monopolización. Con la economía digital actual y la sana competencia dentro de la industria automotriz, esta restricción ya pasó su fecha de vencimiento, ya que limita las opciones del consumidor y no brinda ningún valor de protección al consumidor.

Es por eso que muchos fabricantes de vehículos eléctricos han optado por no usar el modelo de concesionario por completo. Operar concesionarios independientes aumenta los costos y agrega un intermediario en el proceso de venta, lo que a menudo infla los precios para los consumidores. Y sabemos por el éxito de las plataformas directas al consumidor en el mercado de autos usados que las compras en línea están en aumento.

Más allá de la prohibición de ventas directas, Iowa castiga a los consumidores de vehículos eléctricos con tarifas de registro más altas. Los consumidores que toman la decisión ecológica con los EV deben pagar actualmente la tarifa de registro estándar así como una tarifa adicional de $97.50, aunque esa tarifa aumentará a $130 el 1 de enero de 2022. Esto es increíblemente discriminatorio; un mejor enfoque sería simplemente tratar los vehículos eléctricos a la par que los vehículos de pasajeros estándar.

Desafortunadamente, algunos legisladores han justificado la tarifa adicional para ayudar a recuperar los ingresos perdidos del impuesto a la gasolina. El propósito del impuesto a la gasolina, actualmente de 32 centavos por galón en Iowa, es alentar a los consumidores a reducir sus emisiones. Es lamentable que la recompensa que obtienen los consumidores de vehículos eléctricos por su decisión ecológica sean tarifas de registro infladas que soportan una mayor parte de la carga financiera cuando, de hecho, están respondiendo al impuesto a la gasolina según lo previsto.

Estos cambios de política son fáciles de implementar y tienen el beneficio de alentar las compras de vehículos eléctricos sin subsidios de fabricación de los contribuyentes ni créditos fiscales complicados. que con razón han sido criticados por favorecer a los ricos.

La revolución de los vehículos eléctricos está aquí, y simplemente quitándose del camino, los legisladores de Iowa podrían mejorar las opciones del consumidor, reducir los costos, proteger el medio ambiente y hacerlo sin todos los problemas logísticos que conllevan el bienestar corporativo y los créditos fiscales boutique.

Como dice el famoso dicho, "una marea creciente levanta todos los barcos". La marea ciertamente está aumentando para los vehículos eléctricos, pero con regulaciones equivocadas que esposan a los consumidores, los habitantes de Iowa pueden terminar mirando desde la costa.

Publicado originalmente aquí.

Después de esta crisis, no cedamos al proteccionismo

No necesitamos más aranceles

A raíz de la crisis del COVID-19, escuchamos cada vez más llamados a una política económica proteccionista. Sin embargo, esta política ha estado intelectualmente en bancarrota durante siglos y es perjudicial para el bienestar del consumidor.

A nivel político, el COVID-19 nos ha demostrado una cosa: las posiciones políticas están muy estancadas. Todos los bandos políticos se sienten confirmados en sus cosmovisiones previas a esta crisis. Los socialistas dicen que esta crisis asegura que la seguridad social no está lo suficientemente desarrollada. Para los nacionalistas, es la globalización y las fronteras abiertas las que han provocado esta pandemia. Los federalistas europeos creen que la crisis de la COVID-19 demuestra la importancia de la toma de decisiones centralizada en la Unión Europea. Finalmente, los ambientalistas encuentran que la drástica disminución de la producción permite una sociedad más limpia y que es posible vivir con mucho menos.

Como todos estos grupos, los proteccionistas juegan su propio juego político y dicen que necesitamos más aranceles y que necesitamos “traer de vuelta la producción” a Europa. 

Se quejan de la dependencia de Europa de países como China o India y que esta crisis ha demostrado el valor de repatriar industrias que consideran más “esenciales” que otras. Las ideas proteccionistas tienen la particularidad de estar representadas tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha e incluso en el centro del espectro político. Resulta que el proteccionismo ha estado incrustado en nuestra mentalidad política durante siglos.

El colbertismo parece eterno

Jean-Baptiste Colbert, ministro de Hacienda de Luis XIV, se involucró en una avalancha de concesión de monopolios, subsidios de lujo y privilegios de cartel, y estableció un poderoso sistema de burocracia central gobernado por funcionarios llamados intendentes. Su papel era hacer cumplir la red de controles y regulaciones que él había creado. 

Su sistema también se basó en inspecciones, censos y formularios para identificar a los ciudadanos que podrían haberse desviado de las regulaciones estatales. Los Intendentes utilizaron una red de espías e informantes para descubrir cualquier violación de las restricciones y regulaciones del cártel. Además, los espías se monitoreaban entre sí. Las sanciones por violaciones iban desde la confiscación y destrucción de la producción considerada “inferior”, hasta fuertes multas, burlas públicas e incluso la prohibición de ejercer la profesión.

Colbert también estaba convencido de que el comercio internacional era un juego de suma cero. Basándose en las ideas del mercantilismo, creía que la intervención estatal era necesaria para garantizar que se mantuvieran más recursos dentro del país. El razonamiento es bastante simple: para acumular oro, un país siempre debe vender más bienes en el exterior de los que compra. Colbert buscó construir una economía francesa que vendiera en el extranjero pero comprara en casa. El conjunto de medidas económicas de Jean-Baptiste Colbert fue conocido como “Colbertismo”.

Hoy en día, este sistema se conoce como “proteccionismo”, y sigue siendo bastante común en el pensamiento político. En Europa hemos abandonado esta filosofía económica (aunque la Comisión Europea acepta que algunos estados miembros subvencionen sus industrias locales en tiempos de crisis), pero en el exterior, la UE ha mantenido tres categorías de medidas proteccionistas:

Derechos de aduana a través del arancel externo común,

Estándares de producción que imponen costos de convergencia,

Subvenciones a los productores locales, a través de la Política Agraria Común (PAC)

La pregunta es si estas medidas realmente protegen la economía europea. Si necesitamos retroceder en el tiempo para explicar los orígenes del proteccionismo, también debemos extraer algunas lecciones del pasado. En su Tratado de economía política de 1841, el economista francés Jean-Baptiste Say explicó:

“La importación de productos extranjeros favorece la venta de productos indígenas; porque sólo podemos comprar mercancías extranjeras con los productos de nuestra industria, nuestra tierra y nuestro capital, para los cuales este comercio, por lo tanto, proporciona una salida. – Es en dinero, se dirá, que pagamos las mercancías extranjeras. – Cuando este sea el caso, nuestro suelo no produzca dinero, es necesario comprar este dinero con los productos de nuestra industria; así, ya sea que las compras realizadas en el extranjero se paguen en bienes o en dinero, brindan a la industria nacional salidas similares.

Ver el comercio internacional, especialmente desde una perspectiva de “déficit comercial”, como un juego de suma cero es incorrecto. La idea de que la industria debería regresar a Europa, probablemente a través de medidas comerciales, también es engañosa. Resulta que liberalizar los vínculos comerciales es beneficioso tanto para los países exportadores como para los importadores: los recursos entrantes nos brindan la oportunidad de mejorar nuestra situación económica. 

El acto de comercio beneficia a ambos actores, no solo a uno. Creer que sólo gana el vendedor (porque gana dinero) es un grave malentendido económico.

Ciertamente, la crisis de COVID-19 es muy problemática y, de hecho, vemos una escasez de ciertos materiales médicos. Sin embargo, producir guantes y mascarillas en Europa no será económicamente viable y ¿quién puede decir que se necesitarán las mismas herramientas para la próxima crisis sanitaria? Esto nos muestra una vez más el error fatal de pensar que sería posible organizar la sociedad y su economía a través de una planificación central dirigida por el Estado.

Como dijo Jean-Baptiste Say en sus obras, para (re)lanzar la actividad económica, debemos eliminar las medidas que nos ralentizan, incluida la burocracia excesiva y los impuestos excesivos. En otras palabras, no se trata de obstaculizar el comercio sino de permitir que el comercio se multiplique.

Publicado originalmente aquí.

Antes de empezar

Глобальна анти-вейпінгова стратегія через підкуп державних службовців.

Длebr аериканцв мльevebro.

Але по всьому світу благодійні організації та окремі групи, яким він надає мільйони доларів стали своєрідним приватним урядом, який впливає на голів держав, фінансує зарплату державних службовців у сфері охорони здоров'я та ініціює законодавство, яке потім вноситься до законодавчих органів. Яскравим прикладом є нещодавні заборони вейпінгу в Мексиці та на Філіппінах.

Деякі з цих Блумбергових організацій безпосередньо очолюються та контролюються Bloomberg, включаючи Bloomberg Philanthropies, але більшість – це різні агітаційні групи, які значною мірою покладаються на фінансування та керівництво нью-йоркського мільярдера, включаючи ті, що зосереджені на навколишньому середовищі, освіті, громадському здоров' ї та контролю за курінням.

Instituto de Empresas Competitivas (Instituto de Empresas Competitivas) estado на цю тему. Мілтон отримала доступ до внутрішніх документів організації Кампанії за майбутнє дітей без тютюну (Campaign For Tobacco-Free Kids), що фінансується Блумбергом, згубний вплив якої на країни, що розвиваються, виходить далеко за рамки стандартних антитютюнових заходів, таких як податки, вікові та/чи рекламні обмеження.

Вплив Кампанії та підкуплені уряди

Серед засобів впливу використовуються прямі виплати державним органам та службовцям охорони здоров'я за впроваджують законів та регуляцій зі списку бажань Кампанії за майбутнє дітей без тютюну. Оскільки країни, що розвиваються, витрачають на заходи та програми охорони здоров'я менше, ніж розвинені країни, іноземні неприбуткові організації, які пропонують мільйони доларів в обмін на просування та запровадження конкретних законодавчих ініціатив, отримують величезний вплив.

Таким чином, замість опирання на фактичний внутрішній демократичний попит на заходи проти тютюну та вейпінгу, включаючи заборони на ароматизатори та технології вейпінгу, ці країни приймають закони в обмін на гранти, часто набагато більші, ніж їхні внутрішні бюджети. В іншому контексті це було б справедливо назвати підкупом.

Берчи до уваги, що багод йн і ран зацац майкла блуерга витра correo Як наслідок, довга рука глобального антитютюнового пропагандистського руху здобула кілего пропалідок.

“Стосовно взаємодії з урядами, Кампанія за майбутнє дітей без тютюну та її партнери беруть участь у лобіюванні, як і більшість інших зацікавлених груп, але стратегія в неї інша. Цллю каан ї за майбнє дт й б ю ю ю ю є пibilidad Наприклад, у плані Кампанії перелічено безліч прикладів підтримки, яку вона надавала державним структурам, як, наприклад, сприяння у судових процесах проти тютюнової промисловості Бразилії, Перу, Уругваю, Уганди, Нігерії та Кенії. У Панамі відзначається “співпраця з Міністерством охорони здоров'я Панами, яке зацікавлене у фінансуванні регіональних зусиль” щодо антитютюнових судових процесів.”

– Мішель Мінтон, Викрито: Антитютюнова пропаганда Bloomberg у країнах, що розвиваються

Опубліковані документи окреслюють зусилля учасників Кампанії щодо прийняття різних заходів боротьби з тютюном та протидії вейпінгу в таких країнах, як Бразилія, Китай та Нігерія, включаючи “фінансову підтримку” міністерств та урядових установ.

Як свідчать документи, надмірне фінансування з метою підсилення основних послань та цілей Кампанії за майбутнє дітей без тютюну надається не лише державним службовцям та органам охорони здоров'я, університетам та медіаустановам.

Димова завіса

Значна частина діяльності Кампанії за майбутнє дітей без тютюну зосереджена на забороні або суворому обмеженні технологій, які зменшують шкоду від куріння, як вейпінг, особливо в країнах, що розвиваються, таких як Індія, Філіппіни, Китай, Бразилія, Перу, Уругвай, Уганда, Нігерія , Кенія та інші.

Відволікаючись від своєї справжньої місії “майбутнє дітей без тютюну”, організації афілійовані з Блумберг натомість сконцентрували свій згубний вплив на інноваційних технологіях, які доносять аерозольний нікотин і не мають нічого спільного з тютюном.

Натомість такі організації, як Кампанія за майбутнє дітей без тютюну, використовують потужну риторику щодо необхідності знищення куріння як димову завісу для усунення або суворого обмеження всіх негорючих нікотинових альтернатив, включаючи вейп-пристрої, нікотинові пакетики та більше.

Ці інновації продемонстрували свій потенціал у сфері охорони здоров'я як засіб кинути курити та були рекомендовані міністерствами охорони здоров'я Великобританії та Нової Зеландії. А тм млййни долар вв, витрачені на п пдри neg

Але, на жаль, ці дії не опиняються на шпальтах головних газет. Натоеі mantear Таким чином, фактичне здоров'я населення не враховується взагалі.

Справжній шлях до здоров'я населення

Найбільш разючим є те, що підхід Кампанії і подібних гравців не враховує нюанси щодо того, чи слід вважати нові тютюнові пристрої та інші альтернативи, які не містять тютюну, тютюновими виробами. Такі оан зац ц, як ра,000о razón

Але вони помиляються. Підтвердженням цього є наростаюча кількістьаадеéfir чних досл жень та урESocLo зв зтів, як деéfire.

Той факт, що мільйони людей змогли кинути палити, використовуючи нікотинові вейпінг пристрої є яскравим підтвердженням того, що ринок може запропонувати реальні рішення для покращення громадського здоров'я.

Але як зазначила Мінтон з Інституту конкурентних підприємств, ціллю стратегії Кампанії за майбутнє дітей без тютюну та ширших зусиль, спрямованих на боротьбу проти тютюну, є перемога в політичних битвах та прийняття законів, без врахування того, чи призведе це до фактичного зменшення рівня куріння.

Якщо ці Блумберг організації є обличчям сучасного антитютюнового руху за контроль, то ми тепер знаємо, що охорона здоров'я насправді не є їхньою метою.

Publicado originalmente aquí.

Cabildeo 5G a través de noticias falsas

Mantener a todos a salvo es bueno... pero evitar el progreso basado en información falsa es malo para todos.

Toda tecnología genera cierto grado de escepticismo. Ya sea que se trate del descubrimiento de la electricidad, la invención del tren o la llegada de las microondas a nuestros equipos de cocina, las voces críticas hacen preguntas importantes sobre la seguridad. La red 5G no es una excepción. Sin embargo, en algún momento, tenemos que aceptar los resultados científicos. Escriba "5G" y "salud" en los motores de búsqueda. Encontrará varios artículos que no pueden darle respuestas exactas sobre las implicaciones para la salud de la red, pero sugieren varios escenarios fatalistas.

El tipo de radiación involucrada en las comunicaciones inalámbricas está en el rango de las ondas de radio, y estas ondas transportan mucha menos energía que la radiación ionizante, como los rayos X y los rayos cósmicos, que pueden romper los enlaces químicos en el ADN y provocar cáncer. En los EE. UU., la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) regula la cantidad de ondas que se pueden emitir. El único efecto biológico conocido de las radiofrecuencias es el calentamiento: la temperatura de su cuerpo puede aumentar en estas condiciones.

Sin embargo, los límites existentes son tales que evitan el riesgo de sobrecalentamiento. Si se respetan los límites marcados por la normativa vigente, no hay consecuencias biológicas. También hay que añadir que las frecuencias del 5G son diferentes a lo que se supone en los medios. Quienes se oponen a la tecnología 5G afirman que las altas frecuencias de la tecnología harán que los nuevos teléfonos y torres celulares sean extraordinariamente peligrosos.

La verdad es exactamente lo contrario, como explican los científicos. Cuanto mayor sea la frecuencia de radio, menos penetra en la piel humana, lo que reduce la exposición a los órganos internos del cuerpo, incluido el cerebro.

Entonces, ¿cuál es el punto de los mitos contra 5G?

Por un lado, tenemos el escepticismo general y regular de los ambientalistas antiprogresistas y los conspiracionistas anticorporativos. Tal oposición nunca puede ser refutada con evidencia científica. Por otro lado, estamos presenciando el escepticismo de la población en general, organizada a través de diferentes medios, incluido el sitio web Russia Today (RT). En EE. UU., el New York Times explica que RT America está inundando las redes sociales con mensajes anti-5G. La idea es evitar que Estados Unidos avance en beneficio de Rusia.

Mucho más simple, la desinformación a menudo beneficia a ciertas empresas competidoras. Vimos esto en la discusión sobre la conectividad del automóvil: 5G versus wi-fi: los fabricantes estaban presionando a Bruselas para convencer a la UE de que apoyara uno u otro. En julio de 2019, el gobierno alemán publicó su posición sobre estas futuras tecnologías. Se está preparando para respaldar el uso de la tecnología wi-fi para vincular automóviles conectados, argumentando que la tecnología 5G aún no está lo suficientemente madura como para ofrecer resultados. El documento publicado por el gobierno alemán establece que “la industria debería centrarse en la tecnología que utiliza señales de corto alcance basadas en wi-fi”.

En respuesta, algunos fabricantes de automóviles se han pronunciado a favor de la posición del gobierno alemán, mientras que otros han argumentado que Berlín debería apoyar la tecnología 5G.

La batalla del cabildeo se está librando a través de los canales de comunicación tradicionales. En este nivel, primero se debe establecer una base de hechos comprobables para poder discutir en igualdad de condiciones de conocimiento.

En el caso del 5G, este debate será crucial para el futuro tecnológico de Europa.

Publicado originalmente aquí.

Estos son los 9 peores estados para comprar un coche eléctrico

Como era de esperar, la accesibilidad de los vehículos eléctricos está distribuida de manera desigual en todo el país.

La cita de William Gibson acerca de que el futuro está aquí, solo que no distribuido de manera muy uniforme, es un cliché en este momento. Pero lo recordé esta mañana cuando vi un nuevo informe sobre la accesibilidad del vehículo eléctrico. Compilado por el Consumer Choice Center (CCC), el informe califica a los 50 estados en función de lo difícil que les resulta comprar un vehículo eléctrico, ya sea prohibiendo las ventas directas al consumidor o requiriendo tarifas de registro adicionales o cargos por carretera. Como era de esperar, Estados Unidos es un poco un mosaico en este sentido. Pero no es tan simple como los estados rojos que hacen que sea difícil y los estados azules que facilitan la compra de un vehículo eléctrico.

los 10 primeros

Diez estados obtienen las mejores calificaciones con el CCC: Alaska, Arizona, Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Missouri, New Hampshire, Rhode Island y Vermont. Todos estos estados permitirán la venta directa de autos a individuos, y ninguno le hará pagar más para registrar su nuevo EV de lo que pagaría por un auto nuevo con motor de combustión interna (ICE). (El Distrito de Columbia también entraría en este grupo si CCC con sede en DC lo hubiera incluido).

California brilla por su ausencia en ese top 10. El estado es el principal mercado de vehículos eléctricos dentro de los EE. UU., con la tasa de adopción más alta y los cargadores más públicos. Casi la mitad de todos los vehículos eléctricos registrados en EE. UU. están en sus caminos. Pero California también tiene una tarifa de licencia EV en aumento que actualmente es $100 pero ahora está vinculada al índice de precios al consumidor.

Debido a que es posible registrar algunos vehículos a gasolina en California por menos de $100, el estado se une al grupo "algo accesible", junto con Colorado, Hawái, Idaho, Illinois, Maryland, Minnesota, Mississippi, Nevada, Nueva Jersey, Oregón, Pensilvania, Tennessee, Utah y Wyoming. La mayoría de esos estados, como California, perdieron puntos porque tienen tarifas adicionales de registro de vehículos eléctricos, pero Maryland, Nevada, Nueva Jersey y Pensilvania tienen algunas restricciones para que los fabricantes de automóviles vendan automóviles directamente al público.

Los estados “apenas accesibles” fueron Connecticut, Georgia, Indiana, Kentucky, Luisiana, Michigan, Montana, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur, Texas, Virginia y Washington. Algunos de estos estados prohíben la venta directa de automóviles, pero no cobran más por registrar un EV que un vehículo ICE, otros permiten que Tesla (pero ningún otro fabricante de automóviles) venda directamente al público, y algunos hacen ambas cosas.

el fondo 9

Finalmente, están los estados inaccesibles: Alabama, Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Virginia Occidental y Wisconsin. Cada uno de estos coloca muchos obstáculos entre sus ciudadanos y un nuevo EV, prohibiendo cualquier venta directa dentro de sus fronteras y haciendo que sea más costoso registrar un EV que un vehículo ICE.

En total, 28 estados hacen que sea más costoso registrar un EV, y 17 han prohibido por completo que Tesla y otros vendan sus autos directamente al público. Otros doce estados tienen algunas restricciones sobre las ventas directas, incluida la posibilidad de que Tesla (pero ningún otro fabricante de automóviles) las fabrique.

“Está claro que los consumidores quieren más acceso a los vehículos eléctricos. Por lo tanto, la legislación debe hacer que la compra y propiedad de ellos sea lo más conveniente posible, e instamos a los legisladores a presentar mejores políticas que reduzcan las barreras significativas que actualmente impiden que los consumidores accedan completamente a los vehículos eléctricos”, dijo el gerente de asuntos de América del Norte de CCC, David Clement, co- autor del estudio.

Publicado originalmente aquí.

mayo 2020

Hola,
¡Con un nuevo mes llega un enfoque renovado para aumentar las opciones de los consumidores en todo el mundo!

Las mareas están cambiando en todas partes, como bien sabe, pero nuestro equipo está motivado y preparado para defender a los consumidores y abogar por políticas más inteligentes en los puntos conflictivos de la regulación.

Con ese fin, ayer anunciamos nuestro Manifiesto de Innovación del Consumidor, nuestra receta de política multinacional para renovar las políticas que afectan a los ciudadanos y consumidores después del coronavirus.
Tenemos una versión para la Unión Europea, Italia, Reino Unido, Canadá y EE. UU.

Algunos de los temas tratados: acceso rápido y fácil a medicamentos, edición de genes, elección del paciente, entrega de alcohol y alimentos, libre comercio, reducción de restricciones en servicios de economía colaborativa y más.

El próximo paso es reunirnos con legisladores y reguladores en cada jurisdicción para promover nuestras ideas y convertirlas en legislación. ¡Háganos saber si desea ayudar con nuestra causa!
Descarga el Manifiesto de Innovación del Consumidor
EL RINCÓN DEL FORMADOR DE POLÍTICAS

-> Ahora estamos presentando el Centro de Elección del Consumidor Rincón de los formuladores de políticas, donde brindamos a los legisladores una plataforma para comunicarse directamente con los consumidores y compartir sus opiniones sobre los temas apremiantes relacionados con las opciones y los derechos de los consumidores.

–>Esta sección de nuestra página web está dedicado a las opiniones personales de los legisladores.

–>Puede comentar, compartir y enviarnos sus preguntas y las transmitiremos de forma anónima creando un lugar seguro y constructivo para la conversación que tiene como objetivo poner a los consumidores en el centro de la agenda legislativa.
PRÓXIMO SEMINARIO WEB

–>Asegúrese de inscribirse en el seminario web del Consumer Choice Center de mañana con la miembro del Parlamento Europeo Svenja Hahn, quien hablará sobre la inteligencia artificial y las oportunidades para mejorar la vida de los consumidores.

-> ¡No te lo querrás perder!

REGISTRARSE AQUÍ

ESTADOS UNIDOS Y CANADÁ

–>Durante los últimos meses, hemos estado liderando un Campaña para reformar la ley de responsabilidad civil en los Estados Unidos, con la esperanza de crear un sistema legal más justo y ágil para los estadounidenses de todos los días. Es posible que haya leído mis artículos en el Libro mayor de estrellas de Nueva Jerseynoticiario, y Fuentes internas, llamando la atención sobre la serie de Netflix que destaca la injusticia desenfrenada en nuestros tribunales, y las miles de demandas por coronavirus que actualmente causan revuelo en todo el país y el mundo.

->Al mismo tiempo, nosotros pesado participe en el debate sobre el vapeo en el estado de Nueva York, donde el gobernador Andrew Cuomo se tomó un tiempo libre en su respuesta al coronavirus para prohibir el vapeo con sabores. ¿No hay otras prioridades en este momento?

–>Sabemos que a todos les encantan los gráficos pegadizos, por lo que hemos estado haciendo nuestra parte para explicar el mundo de la regulación del consumidor a través de nuestros prácticos mapas. El primero es el mapa de los estados de EE. UU. que permiten la entrega de alcohol:

->Y otro relacionado con la entrega de cannabis el mismo día en las provincias canadienses:

Específicamente para Canadá, nuestro propio David Clement ha estado criticando a cualquiera en los medios nacionales sobre el necesidad de propiedad intelectual en la carrera de vacunas e innovación médica y presionando para que sean más amigables para el consumidor entrega de cannabis políticas

Las recomendaciones de David sobre la entrega de cannabis ahora se han aplicado en la provincia de Ontario. ¡Ganancia política!


Y si has estado escuchando nuestro semanario Radio de elección del consumidor programa, sabrá que hemos entrevistado a personas como Steve Forbes, Jerry Buting (el abogado de Making a Murderer), Ashley Baker del Comité por la Justicia, Corey DeAngelis y muchos más.

Asegúrate de estar suscrito a la versión de podcast que también lanzamos.
EUROPA

–>En Europa, nuestro director gerente Fred Roeder publicó un artículo en Euractiv para abogar por la innovación continua en la agricultura en la Unión Europea. Todavía hay muchas mejoras para adoptar tecnologías más nuevas que aumentan los rendimientos, reducen los precios de los alimentos y alimentan a cientos de millones de europeos como nunca antes.

->Esta es la revolución de la edición de genes, y Consumer Choice Center está allí para asegurarse de que se escuche ese mensaje. también está en Francés y español.–>Nuestro analista senior de políticas Bill Wirtz también defenderse con un artículo similar sobre la agricultura moderna, las micotoxinas y la protección científica de los cultivos para seguir alimentando al mundo.–>Demostrando nuestra capacidad para influir en los organismos mundiales, los directores de la OMPI y la EUIPO respondieron a nuestras cartas sobre la importancia de la propiedad intelectual para la innovación. La carta que enviamos estaba firmada conjuntamente por 17 eurodiputados. 

–>En Ucrania, nuestra Asociada de Asuntos Europeos, Maria Chaplia, publicó un artículo sobre la necesidad de evitar las prohibiciones a la exportación de alimentos. Ahora es el momento equivocado para aumentar el precio de los alimentos para los consumidores.

TELEVISIÓN Y RADIO

–>Por supuesto, no solo nos encontrará impresos. Nuestro personal también ha estado flotando en la televisión y la radio para promover nuestras ideas.

–>Fred era entrevistado en TRT International para discutir COVID-19 y la Organización Mundial de la Salud, y las diferencias entre la respuesta del Reino Unido y Alemania en TalkRadio del Reino Unido.

–>Bill Wirtz apareció en la Serie de Mercado Libre mostrar para discutir el paternalismo y la misión de la CCC.

–>Luca Bertoletti apareció en Radio Lombardia para hablar de su último artículo sobre el sistema de salud en Lombardía, Italia.

->Y discutí los bloqueos en curso, los planes de recuperación y las epidemias de demandas durante mi éxito radial semanal en el programa de Joe Catenacci.

Hay mucho más que podríamos compartir con ustedes, pero el tiempo es corto y también lo es la semana. ¡Asegúrese de seguirnos en nuestros canales de redes sociales para conocer las últimas y excelentes actualizaciones en nuestra lucha global por #consumerchoice!

En nombre de todo el equipo de CCC,

Yaël Ossowski
Subdirector 
Centro de elección del consumidor

abril 2020

Hola,

En el Consumer Choice Center nos complace compartir este primer informe anual integral con usted.
Descargar Informe Anual 2019
El año 2019 fue definitivamente nuestro mejor año hasta ahora. 
Pudimos promover políticas de elección y basadas en evidencia en cuatro continentes diferentes y cambiar políticas y regulaciones hacia más innovación y elección en varios países.

Ayudamos a preservar la transmisión y la televisión de pago en Brasil, hicimos que el cannabis fuera más accesible para los consumidores en Canadá, promovimos una regulación más inteligente del alcohol en varios estados de EE. UU. y mostramos los riesgos para los consumidores de los proveedores de infraestructura 5G que están controlados de facto por el Partido Comunista de China. . Escribimos varios documentos de política sobre temas innovadores como 'El caso del consumidor a favor de la propiedad intelectual', 'El regreso de los viajes de pasajeros supersónicos' y 'La revolución genética: hacer de Gran Bretaña una bonanza biotecnológica'.

Nuestros índices sobre los aeropuertos y estaciones de tren más amigables para los pasajeros de Europa obtuvieron cientos de visitas en los medios e incluso se destacaron en los informes anuales de las empresas líderes. Nuestros informes también ayudaron a los consumidores a planificar sus viajes y navegar por aeropuertos y estaciones de tren en toda Europa, eligiendo aquellos más amigables y abiertos a la innovación. 

La crisis actual de COVID-19 muestra cuánto el modelo heredado de participación de la sociedad civil se ve desafiado por el distanciamiento social y el autoaislamiento. Afortunadamente, en el CCC siempre hemos tenido un gran componente digital en nuestras estrategias de campaña.

Hemos sido una organización remota desde el principio y nuestra rutina diaria de trabajo no ha cambiado mucho. A fines de febrero, nuestro tráfico web comenzó a dispararse a medida que más y más personas comenzaron a quedarse en casa y leer sugerencias de políticas sobre cómo abordar esta crisis de salud pública. 

En este momento. vemos que una mayor digitalización, liberalización y la economía colaborativa suelen ser los catalizadores que permiten a nuestra sociedad hacer frente a todas las restricciones que se nos imponen. Nos complace emprender la lucha para garantizar reglas inteligentes, como el pedido de alcohol en línea, la expansión del horario de compras minoristas y el seguimiento rápido de medicamentos y dispositivos innovadores, mucho más allá de COVID-19. Al mismo tiempo, lucharemos contra las malas políticas y propuestas que se están considerando o implementando en tiempos de crisis: algunas de ellas son ideas como vulnerar los derechos de propiedad intelectual, prohibir el consumo de alcohol y limitar la libertad de movimiento de los consumidores.

Los próximos doce meses serán desafiantes, pero nosotros, como equipo, estamos ansiosos por luchar por nuestros principios fundamentales: elección del consumidor, evidencia imparcial e innovación. En nombre del Equipo del Centro de Elección del Consumidor,



Fred Roeder
Director general 
Centro de elección del consumidor

Vuelve al comienzo
es_ESES