fbpx

chi

I divieti di fumo non funzionano, né la repressione della vendita di sigarette e vaporizzatori

L'iniziativa "Tobacco Free Initiative" dell'Organizzazione mondiale della sanità mira ad accelerare la graduale transizione verso un mondo senza fumo.

Eppure, per qualche ragione, si oppone anche allo svapo, l'alternativa sicura al fumo che è lo strumento migliore che abbiamo per aiutare le persone a smettere di fumare.

È chiaro, quindi, che l'OMS in realtà non si preoccupa di renderci più sani. In realtà, vuole solo accumulare più controllo politico e centralizzare il potere sulla politica sanitaria.

Leggi l'articolo completo qui

Perché l'OMS ha torto sullo svapo

L'approccio anti-vaping dell'istituto sanitario illustrato nel suo ultimo rapporto sulla pandemia globale del tabacco è scientificamente ingiustificato e costerà vite umane.

La scorsa settimana, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha pubblicato l'ennesimo rapporto che diffonde notizie false e falsi miti sullo svapo. Nonostante lo strumento sia riconosciuto come il 95% meno dannoso del fumo convenzionale, la caccia alle streghe dello svapo scientificamente ingiustificata dell'OMS potrebbe costare milioni di vite.

Tra le teorie logore e sfatate spacciate dal rapporto dell'OMS 'sull'epidemia globale di tabacco 2021: prodotti nuovi ed emergenti' è la cosiddetta teoria dell'effetto gateway, che suggerisce che lo svapo porti al fumo. Questa teoria pericolosa e fuorviante è stata smentita da tempo da numerosi studi, nonché da casi di studio a livello nazionale, come in Inghilterra, dove oltre 50.000 fumatori utilizzano i vaporizzatori come una via d'uscita (non) al fumo ogni anno.

"Invece di concentrarsi sull'importante obiettivo di combattere il fumo, l'OMS sta puntando le sue armi sullo svapo, lo strumento per smettere di fumare più potente del pianeta".

Lo svapo ha anche dimostrato di essere più efficace di altri strumenti per smettere di fumare. Un 2019 studio pubblicato sul New England Journal of Medicine ha scoperto che lo svapo era due volte più efficace dei prodotti sostitutivi della nicotina nell'aiutare i fumatori a smettere. Anche i sapori di svapo, continuamente demonizzati dall'OMS, si sono rivelati cruciali nell'aiutare i fumatori a smettere. I vaporizzatori che usano aromi sono 2,3 volte Di più è probabile che smettano rispetto a coloro che usano sigarette elettroniche al tabacco.

Oltre ad essere piena di allarmismo anti-vaping parziale e false affermazioni, l'intera direzione di viaggio indicata nell'ultimo rapporto dell'OMS non ha senso. Piuttosto che concentrarsi sull'importante obiettivo di sconfiggere il fumo, l'OMS sta puntando le armi sullo svapo, lo strumento per smettere di fumare più potente del pianeta.

Trovano chiaramente che sia più importante allinearsi con l'approccio ristretto "chiudi o muori" strombazzato dagli sponsor miliardari dell'OMS, come Mike Bloomberg. La realtà è che se il mondo seguirà l'esempio dell'OMS, meno fumatori smetteranno e di conseguenza ne moriranno di più.

L'OMS ignora sistematicamente la ricchezza di prove scientifiche che indicano i vantaggi dello svapo, per non parlare dell'esperienza diretta di milioni di vapers. Sfortunatamente, questo approccio anti-vaping ha effetti di ricaduta su altre giurisdizioni, in particolare nei paesi a basso e medio reddito, ma anche nell'Unione Europea.

Ad esempio, sia il Piano europeo per combattere il cancro che il divieto di vaporizzazione nei Paesi Bassi rispecchiano le raccomandazioni dell'OMS e sono estremamente pericolosi per questo motivo. Nel 2007, quasi un quarto della popolazione olandese fumava ogni giorno. Quel numero è sceso al 16% nel 2018 e continua a diminuire. Tuttavia, con il nuovo divieto di aroma di svapo olandese in vigore, questa tendenza positiva potrebbe invertirsi rapidamente. Secondo appena pubblicato ricerca dal Consumer Choice Center, il divieto riporterà a fumare oltre 250mila adulti.

"Il peso della ricerca e delle prove del mondo reale mostra che le politiche di svapo progressiste possono aiutare 19 milioni di fumatori europei a smettere".

Lo stesso vale per il piano dell'UE contro il cancro. Il cancro indotto dal fumo miete quasi 700.000 vittime ogni anno nell'UE. Ma invece di promuovere l'innovazione salvavita, l'UE ha aperto la porta a divieti di aromatizzazione e aumenti delle tasse che priverebbero milioni di fumatori dell'opportunità di smettere di fumare una volta per tutte. Il peso della ricerca e delle prove del mondo reale mostrano che le politiche di svapo progressiste possono aiutare 19 milioni di fumatori europei a smettere.

Limitare o vietare l'accesso allo svapo non farà altro che costare vite umane e l'OMS e l'UE, sia come blocco che a livello di Stati membri, impareranno presto questa dolorosa lezione se continueranno a ignorare la scienza e i consumatori. 

Originariamente pubblicato qui

Logo domestico conservatore

Il piano dell'Oxfordshire per diventare senza fumo è un altro esempio di superamento dello stato

Nel febbraio dello scorso anno, Ansaf Azhar, direttore della sanità pubblica del consiglio di contea dell'Oxfordshire, svelato la "Strategia di controllo del tabacco dell'Oxfordshire". Azhar aveva deciso che la percentuale di persone che vivono nell'Oxfordshire che fumano - il 12 per cento - era troppo alta e doveva essere ridotta. Quando meno del cinque per cento delle persone fuma, un'area può essere considerata "non fumatori". Azhar ha fatto della sua missione di rendere l'Oxfordshire la prima contea senza fumo dell'Inghilterra.

La strategia di controllo del tabacco dell'Oxfordshire era firmatodal consiglio di contea in linea di principio nel maggio dello scorso anno. Ti verrebbe da pensare che da allora il direttore della sanità pubblica di un ente locale avrebbe dovuto occuparsi di questioni più urgenti del fumo. Ma a quanto pare Azhar ha continuato imperterrito la sua crociata contro le sigarette.

Ora ha inorridito i benpensanti su e giù per il paese dichiarando l'intenzione del consiglio di vietare il fumo per l'ospitalità all'aperto. Sebbene il piano attualmente manchi di un calendario di attuazione o di qualsiasi altro impegno fermo, il fatto che faccia parte del piano dice alcune cose molto preoccupanti sulla direzione in cui ci stiamo dirigendo.

Nel nuovo ordine mondiale dello stato bambinaia, tutto può essere categoricamente classificato in buono e cattivo. Tutto è in bianco e nero: è tutto vitale o moralmente riprovevole. Una volta accettato che un'attività è oggettivamente “cattiva”, chi potrebbe opporsi alla sua messa al bando?

Certo, il mondo reale, fuori dagli uffici dei “direttori della sanità pubblica”, è piuttosto diverso. Non è tutto in bianco e nero. Ci sono molte sfumature di grigio. Ma le sfumature e la libertà di scelta non sono poi così di moda in questi giorni.

Sfortunatamente per i fumatori, le sigarette sono state considerate un male sociale. La loro esistenza è così oggettivamente terribile che il ragionamento dietro le misure drastiche per cancellarli dalla faccia della terra non ha nemmeno bisogno di giustificazione. Il risultato è che proposte politiche ridicole come la Strategia per il controllo del tabacco nell'Oxfordshire possono essere approvate e rese realtà con un sorprendente scarso controllo da parte di coloro che eleggiamo per rappresentarci e salvaguardare le nostre libertà civili.

Se riesci a sopportarlo, ti consiglio una lettura superficiale il documento incriminato, per valore di novità se non altro. Non parla di divieti generali, restrizioni radicali e limiti sconsiderati alle nostre libertà, ma invece di "creare ambienti senza fumo", come se ci venisse offerto qualcosa di nuovo di cui godere e dovessimo essere grati.

La cosa più preoccupante è il modo in cui gli autori del documento sembrano negare completamente di utilizzare gli strumenti dello stato. Scrivono: “Gli interventi necessari per denormalizzare con successo il fumo e ottenere un Oxfordshire senza fumo possono essere considerati come una “tata statalista” o un assalto alla scelta personale da parte di alcune persone. L'intero approccio del sistema per rendere meno visibile il fumo non vieta la scelta delle persone che scelgono di fumare. Mira a creare ambienti senza fumo in più luoghi delle nostre comunità, proteggendo la libera scelta dei nove residenti su dieci dell'Oxfordshire che scelgono di non fumare".

Oh, pensavi che le nostre nuove severe restrizioni su ciò che puoi e non puoi fare in pubblico fossero un assalto alla tua libertà, vero? Non preoccuparti: se guardi attentamente, scoprirai che i divieti di attività comuni in realtà ti danno Di più libertà, non di meno.

La logica controfattuale alla base dell'introduzione di nuove normative in nome della “salute pubblica” non conosce limiti. Se il consiglio volesse davvero rendere l'Oxfordshire più sano, vedrebbe che la risposta non è quella di mettere ancora più a dura prova il settore dell'ospitalità in questo momento incredibilmente difficile.

Invece, il consiglio dovrebbe dedicare tutti i suoi sforzi al sostegno dello svapo come alternativa al fumo. Più della metà degli utenti britannici di sigarette elettroniche – circa 1,7 milioni di persone – lo sono ex fumatori. Quei nove residenti dell'Oxfordshire su dieci che non fumano non dovranno preoccuparsi di nessuno rischi per la salute dal vapore di sigaretta elettronica di seconda mano. Anche la sanità pubblica inglese concede – con molto riluttanza – che lo svapo è il 95% meno dannoso del fumo.

Eppure, nelle 24 pagine della Oxfordshire Tobacco Control Strategy, non c'è una sola menzione dello svapo, lo strumento più efficace per il controllo del tabacco che abbiamo. Ciò pone la domanda: cosa vogliono effettivamente le autorità sanitarie pubbliche, se non per rendere le persone più sane? Quando evitano palesemente strumenti comprovati di riduzione del danno a favore di interventi politici centralizzati gratuiti, diventa impossibile simpatizzare con le loro motivazioni.

Questo problema si estende molto più in là dell'Oxfordshire. In effetti, la contea è solo pochi anni avanti rispetto ai risultati della salute pubblica nazionale. La sua strategia imita quella di Public Health England, che sta lavorando per quella di Matt Hancock obbiettivo di rendere l'Inghilterra senza fumo entro il 2030.

L'attacco a metodi efficaci di riduzione del danno e l'oscillazione verso una nuova era dello statismo delle tate arriva dall'alto. La scorsa settimana, l'Organizzazione Mondiale della Sanità onorato il ministro della salute dell'India per il suo lavoro sul "controllo del tabacco" che in particolare include vietare lo svapo. Una nuova APPG, presieduto da Mark Pawsey, il parlamentare conservatore, cerca di fermare la perniciosa influenza dell'OMS in aree come questa. Quel compito diventa più difficile ogni giorno che passa.

Originariamente pubblicato qui.

Rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Esaminatore di Washington

Come Greta Thunberg, l'OMS apprezza i segnali di virtù rispetto ai risultati politici

Greta Thunberg, un'adolescente manifestante per il clima, sembra essersi stancata di saltare la scuola per resistere cartelli sulla morte del pianeta. La scorsa settimana, ha trovato una nuova causa da compagnia: "l'equità del vaccino". Rivolgendosi a "governi, sviluppatori di vaccini e mondo", ha unito le forze con l'Organizzazione mondiale della sanità per raffica “Paesi ricchi” per aver offerto alle loro popolazioni troppe dosi di vaccino.

Potresti non pensare che l'OMS e un eco-truant svedese di 18 anni avrebbero molto in comune, ma Thunberg e l'OMS condividono una passione: i segnali di virtù. Entrambi hanno una lunga esperienza nell'emissione di diktat a governi sovrani di tutto il mondo e nel dire ai politici eletti cosa fare.

Nel caso di Thunberg, ciò ha portato all'ascesa del gruppo di estrema sinistra Extinction Rebellion e Rep. Alessandria Ocasio-Cortez'S New Deal verde, che è appena stato rianimato. Nel caso dell'OMS, che è finanziato di quasi $5 miliardi in due anni per salvaguardare la nostra salute, un'attenzione incessante sui segnali di virtù ha portato a una spaventosa negligenza dei preparativi vitali per la pandemia, portando alla morte di più di 3 milioni persone dal coronavirus.

Ma i problemi con l'OMS sono iniziati molto prima del primo caso di coronavirus rilevato a Wuhan, Cina, nel dicembre 2019. Fondamentalmente, ha perso di vista il suo scopo. Ha ampliato le sue operazioni ben oltre il motivo per cui è stato creato. Per decenni, l'OMS ha ampliato silenziosamente la sua responsabilità per includere molto più delle emergenze sanitarie. Ora spreca regolarmente tempo e denaro interferendo nella politica interna attraverso interventi normativi progettati per cambiare il modo in cui le persone vivono la propria vita.

Quando avrebbe dovuto concentrarsi sulle malattie trasmissibili, l'OMS stava invece spendendo il suo tempo e le sue vaste risorse in campagne su questioni di stile di vita e, nel frattempo, minando in modo flagrante la sovranità dei governi nazionali. Da tasse sul tabacco a leggi sull'alcol, da zucchero e tasse sul sale a restrizioni allo svapo, l'OMS sembra divertirsi molto nel tenerci conferenze sulle indulgenze quotidiane e nel renderci più difficile l'accesso ai prodotti che desideriamo.

La posizione predefinita dei burocrati statalisti che dirigono organi di governo internazionali irresponsabili come l'OMS è quella di negare alle persone il diritto di gestire la propria salute e il proprio stile di vita, chiedendo il divieto di prodotti efficaci per la riduzione del danno e insistendo invece su misure autoritarie come avvertenze sanitarie obbligatorie , legislazione sui divieti, divieti di pubblicità e accise.

La metà delle volte, le posizioni arbitrarie adottate dall'OMS ("bevi troppo", "il sale fa male") sono di fatto errate. Prendi le sigarette elettroniche, per esempio. L'anno scorso, l'OMS ha gettato le basi per la sua nuova strategia politica di svapo con a riunione sul suo sito web, insieme a a spruzzata di pubblicità. Il problema era che il briefing sembrava contenere una pletora di errori scientifici di base. Era stroncato da esperti del settore, portando l'OMS a modificare in silenzio senza dirlo a nessuno.

Anche mettendo da parte le apparenti inesattezze scientifiche, da dove l'OMS trae la legittimità di dirci come vivere la nostra vita? Forse ancora più importante, cosa le conferisce il diritto di istruire i governi democratici sulla politica interna? A differenza di Thunberg, l'OMS non può essere respinta con a opportunità fotografica o due. Richiede azione, anche quando non ha il diritto di farlo.

Quando Presidente Donald Trump mosso per ritirare gli Stati Uniti dall'OMS lo scorso anno, ci sono stati molti strilli e strilli da parte di persone che apparentemente credono che l'OMS fornisca ai cittadini e ai governi un servizio inestimabile. Il senatore democratico del New Jersey Bob Mendez della commissione per le relazioni estere disse al momento che il distanziamento dall'OMS "lascia gli americani malati e l'America sola".

Oltretutto accogliente fino al Partito Comunista Cinese, non è chiaro quale servizio l'OMS fornisca all'America. La sua leadership su COVID-19 è stata inesistente; i tragici 3 milioni di morti ne sono la prova. I suoi interventi contro le politiche di riduzione del danno sono attivamente dannosi per i risultati della salute pubblica. Se vuole giustificare il suo finanziamento, l'OMS deve fare a meno dei segnali di virtù alla Greta e invece concentrarsi nuovamente sui risultati positivi per la salute, in particolare sulle malattie trasmissibili, che è dove è veramente necessaria una guida internazionale.

Originariamente pubblicato qui.

Dopo il disastro di Covid sicuramente il gioco è pronto per la pietosa Organizzazione Mondiale della Sanità COMMENT

DA QUANDO il primo caso di Covid è stato rilevato a Wuhan nel dicembre 2019, il coronavirus ha infettato più di 130 milioni di persone in tutto il mondo, uccidendo quasi tre milioni.

Molte migliaia di parole sono state scritte sui fallimenti delle autorità sanitarie locali come Public Health England nel prepararci a una pandemia, ma forse l'organismo più importante di tutti non è stato ancora adeguatamente tenuto a rispondere: l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Prima del 2020, la maggior parte dei britannici probabilmente non sapeva molto, se non altro, dell'OMS. È un braccio delle Nazioni Unite, come il Fondo monetario internazionale o l'Organizzazione mondiale del commercio, che trascorre la maggior parte del suo tempo lavorando in background per salvaguardarsi dalle emergenze sanitarie, lasciando il resto di noi ad andare avanti con le nostre vite.

Tranne, ovviamente, come abbiamo ora appreso, l'OMS stava deliberatamente trascurando i suoi doveri e generalmente stava facendo un lavoro terribile, a costi enormi.

L'OMS era selvaggiamente impreparata alla pandemia - con tragiche conseguenze - perché ha trascorso gran parte del suo tempo a fare politica invece di servire il suo scopo.

Non è riuscito a fare nessuna delle cose che avrebbe dovuto fare quando è scoppiato il virus per la prima volta, anche quelle fondamentali come essere trasparenti su ciò che stava succedendo.

Ha perso tempo prezioso prima di dichiarare una pandemia. Si è avvicinato alla Cina piuttosto che rintracciare l'origine del virus. Ha emesso consigli attivamente dannosi contro le maschere.

In parole povere, è difficile immaginare come un organismo ben finanziato incaricato di proteggere la salute delle persone avrebbe potuto comportarsi peggio.

Anche mettendo da parte i suoi rapporti politici spaventosamente stretti con il dittatoriale e genocida Partito Comunista Cinese, l'OMS non è riuscita a svolgere la sua funzione più elementare, inciampando a ogni ostacolo.

Se il mondo fosse stato più preparato, forse il Covid non avrebbe provocato la morte non necessaria di milioni di persone.

L'OMS ha forma quando si tratta di gestire male le epidemie. Durante la pandemia di influenza H1N1 del 2009, e di nuovo durante l'epidemia di Ebola del 2014, è stata oggetto di critiche diffuse.

Uno dei fattori individuati come causa della cattiva gestione di queste crisi è stata l'avversione a offendere gli Stati membri, esattamente nello stesso modo in cui ora è riluttante offendere la Cina.

Non c'è motivo per cui questi terribili fallimenti dovrebbero essere la nuova normalità. Nel 20° secolo, l'OMS è stata effettivamente responsabile dell'eradicazione del vaiolo. Ma da allora, le cose sembrano essere andate drasticamente in discesa.

L'OMS ha palesemente fallito nell'affrontare adeguatamente il flagello degli anti-vaxxer che porta a malattie come il morbillo, che sono state quasi debellate, ma che ora stanno tornando in auge in tutto il mondo.

L'OMS ha anche ricevuto critiche diffuse da gruppi di conservazione degli animali per aver riconosciuto la medicina tradizionale cinese nelle sue linee guida internazionali dopo le pressioni di Pechino, nonostante il suo ruolo nel guidare il commercio illegale e il bracconaggio di specie in via di estinzione, inclusi pangolini e tigri, un commercio che potrebbe ironicamente aver contribuito a l'epidemia di coronavirus in primis.

I problemi con l'OMS sono profondi. Non avrebbe dovuto essere necessario un disastro sanitario irripetibile per esporli.

È tempo di porre alcune domande esistenziali e di indagine. Cos'è l'OMS? Cosa serve? Da dove vengono i suoi ingenti fondi? Al momento, sta cercando di fingere che sia sia un'organizzazione benefica umile e benefica che ha a cuore i nostri migliori interessi, sia un'organizzazione sovranazionale onnipotente. Vuole essere il centro indiscusso del potere per la sanità in tutto il mondo, ma senza mai essere ritenuto responsabile delle sue azioni. Se l'OMS è un ente di beneficenza, non dovrebbe fare politica e accettare regimi dittatoriali. Se non è un ente di beneficenza, deve essere soggetto a un'adeguata supervisione democratica.

L'OMS non ha espresso alcun accenno di rimorso per i suoi fallimenti. Non c'è motivo di pensare che cambierà volontariamente il modo in cui opera. È giunto il momento per il resto di noi di resistere e chiedere alcune risposte.

Originariamente pubblicato qui.

Forum delle donne indipendenti

L'attacco del governo filippino ai sostituti del latte materno

Che si tratti di tasse peccaminose, divieti di approvvigionamento di vaccini o vari divieti di marketing, l'obiettivo alla base di tali interventi è impedire ai consumatori di fare determinate scelte e diventare capro espiatorio dal lato dell'offerta.

La pandemia ha intensificato la ricerca da parte di alcuni governi di un controllo ancora maggiore sulle nostre vite e l'accesso ai vaccini è stato utilizzato come strumento per vendicarsi delle imprese viste come una minaccia per la salute pubblica. Un'odiosa bozza di divieto di approvvigionamento di vaccini nel settore privato nelle Filippine è un ottimo esempio di quanto lontano possano spingersi i politici se autorizzati a portare avanti la loro agenda paternalistica.

Il divieto proposto stati che la Task Force nazionale filippina (NFT) e il Dipartimento della salute (DOH) esaminerebbero tutte le richieste delle società private che desiderano acquistare vaccini e garantire che queste attività non siano "correlate all'industria del tabacco, prodotti coperti dal Codice nazionale di commercializzazione di sostituti del latte materno, integratori per il latte materno e altri prodotti correlati o altri prodotti in conflitto con la salute pubblica”.

Sebbene fortunatamente il divieto sia stato alla fine abbandonato dal governo filippino, il fatto che idee del genere abbiano un posto in un mondo paralizzato dalla pandemia è allarmante. Il lancio dei vaccini ci ha dato la possibilità di rivitalizzare la prosperità globale e i tentativi di bloccare questi sforzi incanalando lo stato bambinaia mettono in pericolo il nostro benessere globale. Al 31 marzo, solo 0,67% di filippini lo erano vaccinato rispetto a 60.60% in Israele. Il paternalismo non etico che sta alla base della proposta di divieto del governo filippino avrebbe rallentato ancora di più l'introduzione del vaccino.

Che si tratti di tasse peccaminose, divieti di approvvigionamento di vaccini o vari divieti di marketing, l'obiettivo alla base di tali interventi è impedire ai consumatori di fare determinate scelte e diventare capro espiatorio dal lato dell'offerta. Inoltre, il più delle volte, l'origine di queste restrizioni può essere fatta risalire alle raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Il suddetto divieto lo dimostra in modo molto esplicito: ha preso di mira i sostituti del latte materno per un motivo. Nell'agosto 2020, Francisco Tiongson Duque III, segretario alla salute delle Filippine, ha invitato le donne filippine con sospetto e/o confermato COVID-19 a continuare ad allattare. La retorica del segretario rispecchia quella dell'OMS e dell'UNICEF, che ne hanno sottolineato l'importanza residuo impegnata nell'allattamento al seno esclusivo anche durante la pandemia.

La caccia alle streghe dell'OMS sui sostituti del latte materno non è affatto nuova. Nel marzo 2020, insieme all'UNICEF e all'International Baby Food Action Network (IBFAN), l'OMS ha esortato i paesi a vietare la promozione dei sostituti del latte materno, compresa la pubblicità e la distribuzione di campioni gratuiti, spingendo anche le donne a continuare ad allattare.

In un pezzo che ho scritto l'anno scorso, I discusso che, mentre l'OMS merita elogi per aver attirato l'attenzione sull'importante questione dell'allattamento al seno, fare pressioni sulle donne affinché continuino ad allattare al seno durante la pandemia di COVID-19 e allo stesso tempo negando loro informazioni sulle alternative è disumano. Le nostre libertà di stile di vita sono fragili e quindi facili bersagli per l'OMS e interventi simili.

Non è compito del governo decidere come allattare al seno, e nemmeno impedire alle aziende che semplicemente non amano di ricevere il vaccino contro il COVID. Il progetto di divieto delle Filippine è una lezione su quanto lontano può arrivare lo stato bambinaia. Mentre avanziamo, è fondamentale ricordare che se non fosse stato per l'OMS che copre le bugie della Cina sulla pandemia, non passeremmo le nostre giornate in isolamento e migliaia di morti sarebbero state evitate. In quanto tale, l'OMS non è certo la migliore fonte di consigli sull'allattamento al seno e sulle libertà di stile di vita.

Originariamente pubblicato qui.

14 розвинутих країн розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я

Цього разу ВООЗ критикують через сумнівний звіт щодо походження коронавірусу. Але експерти також зауважують: ВООЗ “збилася з дороги” – замість протидії пандеміям організація все більш займається боротьбою з дитячими кашами, солодкими газованими напоями і тютюновими виробами.

США, Велика Британія та ще 12 країн висловили занепокоєння через доповідь експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) щодо походження коронавірусу.

Bene повідомляє presso il dipartimento Derzavnoго США.

Уряди Австралії, Канади, Чехії, Данії, Естонії, Ізраїлю, Японії, Латвії, Литви, Норвегії, Республіки Корея, Словенії, Великої Британії та США розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я за те, що міжнародне експертне дослідження джерел походження вірусу SARS-CoV -2 «було значно затримано, не мало доступу до повних, оригінальних даних та зразків».

Речниця Білого дому Джен Псакі закликала ВООЗ активніше «ставити питання людям на місцях»: «У цьому процесі є другий етап, який, на нашу думку, повинен здійснюватися під керівництвом міжнародних і незалежних експертів. У них повинен бути безперешкодний доступ до даних».

Держави закликають ВООЗ продовжити дослідження та наголошують, що необхідно зміцнювати «потенціал, аби підготуватися до можливих майбутніх спалахів інфекції».

Ovviamente, non c'è nessuna critica per l'indirizzo IP dell'organizzazione delle offerte di lavoro. Минулого року за попередньої адміністрації США навіть оголошували про вихід з цієї міжнародної організації через її неефективність.

ok повідомляв Wall Streetjournal, «з самого початку позиця воз дозволила полі ammettono Рішення виступити проти ранніх заборон на поїздки і відкласти оголошення «надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров'я, що має міжнародне значення», призвело до жахливих результатів».

Більше того, на думку оглядачів Wall Street Journal, «в останні десятиріччя ВООЗ менш зосереджена на своїй первісній місії, вона даремно витрачає гроші на підтримку державної охорони здоров'я та на війни з тютюновими компаніями».

New York Times цитує старшого наукового співробітника Центру безпеки охорони здоров'я in. Dea Hopkinsa, il dottore Amecha Adalzà, який заявив, що «є підстави для критики Всесвітньої організації охордони 'вя». In una nuova procedura di eliminazione di un uovo, il pulsante non si sposta sulla posizione desiderata. 

Британська Guardian також нагадувала про вкрай незадовільну реакцію ВООЗ на епідемію еболи в 2013-2015 рR. «ВООЗ вкрай повільно реагувала на спалах Еболи, який почався у віддаленій лісовій частині Гвінеї. На той час, коли ВООЗ почала діяти – лише через6 місяців після першого спалаху – ебола вже досягла великих міст. Наслідки для ВООЗ були серйозними та підірвали її авторитет».

Заступник директора глобальної групи захисту прав споживачів Consumer Choice Center Єль Островський у своїй statі для Washington Examiner частину провини за зниження ефективності ВООЗ покладає на приватні фонди (передовсім, на фінансові організації екс-мера Нью-Йорка Майкла Блумберга), які своїм фінансуванням впливають на напрямки роботи організації.

«ВООЗ збилася з дороги. Замість того, аби організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального «поліцейського» для країн, що розвиваються, – проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів», – впевнений Єль Островський.

Originariamente pubblicato qui.

Michael Bloomberg gira il quadrante sulla politica sanitaria indiana

Di Shrey Madan

Grandi bibite, alcol, dispositivi di svapo e Internet sono solo alcune delle cose da cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità vuole tenerci lontani.

I legislatori affermano che sta salvaguardando i suoi sudditi dagli elementi malvagi per proteggerli. Ma molti critici credono anche che la sensibilità indiana sia composta da cose più gravi e sono preoccupati per la transizione dell'India verso uno “Stato bambinaia”.

Il Nanny State è l'idea di un governo o di autorità che si comportano in modo troppo protettivo nei confronti dei loro elettori, cioè interferendo con le loro scelte personali e ostacolando la loro libertà e il diritto alla vita. 

Questo è qualcosa che abbiamo visto Bloomberg Philanthropies provare a stabilire qui in India. Per anni, Bloomberg Philanthropies ha donato miliardi di dollari a questioni globali care al miliardario come l'istruzione, l'ambiente e la salute pubblica, trasformando Bloomberg in una sorta di vistoso governo privato. 

Ciò è evidente quando ha avviato la campagna anti-tabacco in India, provocando un drastico boom dei prodotti del tabacco, ponendo solide basi per la precisione intellettuale sull'imposizione di divieti sui dispositivi di svapo e convincendo il Ministero della Salute ad adottare avvertenze sanitarie più ampie su vari beni di consumo

Grazie alla sua missione Nanny State, Michael Bloomberg è stato nominato "Ambasciatore globale per le malattie non trasmissibili e le lesioni" dell'Organizzazione mondiale della sanità, una missione finanziata da lui stesso per molti anni.

Sebbene sia degno di nota apprezzare le recenti spese di Bloomberg nella ricerca sul Covid-19, la sua prolungata missione di diffondere lo stato balia all'estero attraverso il soft power dell'OMS non è solo paternalistica ma anche dispregiativa. Questa enfasi sul soft power e la negligenza nei confronti di riforme sostanziali evidenzia l'inefficienza dell'OMS. 

La loro attenzione al soft power è evidente dall'imposizione di tasse sulla soda, dall'imposizione di divieti sulle sigarette elettroniche e sui dispositivi di svapo nei paesi del terzo mondo e dall'avvio di campagne anti-tabacco come qui in India. Poiché l'OMS e Bloomberg pongono così tanta enfasi su questi vari problemi, non è troppo difficile tracciare una linea di demarcazione tra tali attività e il fallimento dell'OMS nel contribuire a contenere l'epidemia iniziale di COVID-19 in Cina. 

Questi errori nella risposta al Covid, insieme al fatto che l'OMS sminuisce la sua missione di salvaguardarci dalle pandemie, è una delle ragioni principali per opporsi all'espansione globale del Nanny State da parte di persone come Bloomberg. La recente canalizzazione di fondi nelle agenzie no-profit indiane in cambio di una forte lobby contro i prodotti del tabacco e alternative più sicure ha messo in discussione la credibilità dell'influenza di Billionaire e le ha messe sotto esame. 

In risposta, il governo indiano ha aumentato la sorveglianza dei gruppi senza scopo di lucro, affermando che le loro azioni sono contrarie agli interessi nazionali. Il governo indiano ha rafforzato il controllo delle ONG registrate ai sensi del Foreign Contribution Regulation Act (FCRA). L'azione è stata contrastata dai critici che affermano l'uso della legge sui finanziamenti esteri da parte del governo come arma per sopprimere i gruppi senza scopo di lucro preoccupati per le ripercussioni sociali della crescita economica indiana. 

La nota redatta dall'ala dell'intelligence del ministero dell'Interno ha sollevato preoccupazioni circa il prendere di mira le imprese indiane e la sua lobby aggressiva contro di loro. La nota di tre pagine ha riconosciuto l'intenzione di Bloomberg di liberare l'India dal tabacco e da altri prodotti, ma ha anche approfondito l'importanza del settore che porta entrate per 5 miliardi di dollari all'anno per i governi e occupazione generata per milioni. La nota ha anche evidenziato le implicazioni negative della lobby aggressiva contro il settore e come minacci il sostentamento di 35 milioni di persone. 

I passi per promuovere il soft power Nanny State non solo sono apprezzati, ma sono aiutati dall'OMS. È qui che l'OMS ci sta spingendo nell'abisso. Invece di fornire a medici e operatori sanitari le forniture necessarie e affinare i sistemi sanitari, l'opulenza di Bloomberg ha incaricato l'OMS di diventare una "polizia globale" che impone tasse e divieti su una pletora di prodotti di consumo in tutto il mondo. 

Le Nanny Missions di Bloomberg sono emerse come una grave minaccia per il settore sanitario, rendendo l'attuale pandemia più minacciosa. Speriamo di non sentirne le ripercussioni qui a casa. 

Originariamente pubblicato qui.

Narcos 3.0: il Messico dichiara guerra allo svapo e ripete i vecchi errori dei proibizionisti

Quando il presidente di estrema sinistra del Messico Andrés Manuel López Obrador (o in breve AMLO) si è candidato alla carica nel 2018, lui e la sua piattaforma hanno promesso la fine della decennale guerra alla droga in Messico. Ha riconosciuto che le politiche proibizioniste causano più danni che benefici. Ironia della sorte, lo stesso presidente ha emesso una presidenza presidenziale a sorpresa decreto il 19 febbraio vietando l'importazione di sigarette elettroniche, vaporizzatori e prodotti del tabacco riscaldati. L'ordinanza vieta anche l'importazione di liquidi da svapo privi di nicotina.

Il decreto presidenziale fa molto affidamento su tattiche intimidatorie, invocando la "crisi dello svapo" statunitense per giustificare il divieto del Messico. Ma anche il CDC degli Stati Uniti e il decreto di AMLO ammettono che la "crisi dello svapo" è stata effettivamente causata da liquidi da svapo illeciti del mercato nero. Spingere i vapers messicani al mercato nero causerà esattamente ciò che l'ordine afferma di voler prevenire: più malattie polmonari.

Anche prima di questo decreto, il Messico aveva regolamentazioni opache sullo svapo, che dovevano essere chiarite da una sentenza della corte suprema e consentivano ad almeno alcuni produttori di vendere sigarette elettroniche al paese circa 1,2 milioni di vapers.

Questi vapers ora vengono lasciati soli senza accesso a prodotti alla nicotina che sono meno dannosi delle sigarette convenzionali, e questo in tempi di blocchi e persone che trascorrono la maggior parte della loro settimana a casa grazie a COVID. È molto probabile che si verifichino due scenari se il decreto non viene annullato:

  • Narcos 3.0: Il Messico ha un mercato nero ben sviluppato per le sostanze illecite e, come sanno i normali spettatori di Netflix, funge da enorme hub di transito per il traffico globale di droga. Non ci vorrebbe molto alla criminalità organizzata per contrabbandare prodotti di svapo legali dai paesi vicini in Messico e venderli sul mercato nero o (ancora più preoccupante) vendere liquidi da svapo contraffatti ai vapers messicani. La crisi dello svapo negli Stati Uniti, che il decreto presidenziale strumentalizza per il suo divieto, è stata causata da liquidi da svapo illeciti del mercato nero. Spingere i vapers messicani al mercato nero causerà esattamente ciò che l'ordine ha cercato di prevenire: più malattie polmonari. 
  • Torniamo alla sigaretta: Anche se lo scenario più drammatico di un boom del mercato nero dello svapo potrebbe non avverarsi (principalmente a causa dei bassi margini sui prodotti alla nicotina rispetto alla cannabis o alla cocaina), vedremmo comunque oltre un milione di vapers lasciati indietro. È più probabile che la maggior parte di loro ritorni a fumare sigarette normali invece di passare ai cerotti alla nicotina o smettere del tutto. Ciò, a sua volta, porterebbe anche a peggiori risultati di salute pubblica.

Possiamo vedere che il decreto di AMLO avrà conseguenze indesiderate gravi e negative contrarie ai suoi stessi obiettivi.

Forse la cosa più preoccupante è che l'Organizzazione mondiale della sanità ha lodato il divieto di svapo del Messico come un risultato di salute pubblica, non riesce a riconoscere che la posizione anti-svapo del Messico manterrà i fumatori e i consumatori di nicotina bloccati con sigarette combustibili. Questa politica li priva della scelta di passare ai vaporizzatori meno dannosi 95%. Il La mappa interattiva dello svapo del Consumer Choice Center mostra che fino a 3,3 milioni di fumatori messicani in più potrebbero passare allo svapo se il governo emulasse le leggi sullo svapo progressiste e basate sulla scienza del Regno Unito.

 

Migliori politiche di svapo potrebbero aiutare milioni di messicani

Quindi, invece di reprimere ulteriormente lo svapo, il Messico dovrebbe abbracciare la riduzione dei danni causati dal tabacco. A causa del COVID e del programma parlamentare, il Congresso messicano è attualmente fuori sessione. Tuttavia, c'è una finestra per un'azione legislativa quando il Congresso tornerà operativo in autunno.

I gruppi di consumatori, i sostenitori dello svapo e la comunità scientifica devono sfruttare questa finestra di opportunità per spiegare a più politici e regolatori messicani i vantaggi dello svapo e aiutare a sfatare i miti sulla crisi dello svapo negli Stati Uniti. Le prime proteste contro questo decreto fuorviante sono iniziate già a marzo. Questo articolo multilingue su Miti e fatti on Vaping, scritto dai miei colleghi Yael Ossowski e Bill Wirtz, spiega le ragioni alla base della percepita crisi dello svapo negli Stati Uniti ed è anche disponibile in spagnolo. Probabilmente un messaggio essenziale in questo documento per i politici è questo:

“MITO #3: IL VAPORE È LA CAUSA DI MALATTIE RESPIRATORIE RECENTEMENTE SEGNALATE

Molto motivo di preoccupazione negli ultimi tempi è stata una raffica di segnalazioni di malattie e ricoveri incolpati di dispositivi e liquidi tradizionali per lo svapo. Il CDC ha riferito quasi 380 casi di malattie polmonari legate allo svapo. Titoli sensazionali e articoli di opinione hanno convinto i leader di diversi stati e persino il presidente Donald Trump a farlo considerare di vietare completamente i sapori di svapo.

Ma un'attenta analisi dei casi segnalati rivela che la stragrande maggioranza dei pazienti con sintomi ha utilizzato cartucce di svapo illecite mescolate con il composto di cannabis THC. 

Lo ha scoperto uno studio del New England Journal of Medicine che ha esaminato casi in Illinois e Wisconsin 84% dei pazienti ospedalizzati riferire di aver utilizzato cartucce di svapo illecite di THC prima della loro malattia. Nessuna malattia è stata ancora collegata a vaporizzatori acquistati in negozio o liquidi contenenti nicotina.

A tal fine, due fratelli del Wisconsin sono stati recentemente arrestati in relazione a un'operazione multimilionaria che mescolava vari prodotti chimici (compresa la vitamina E) con il THC in cartucce destinate ai dispositivi di svapo, che poi vendevano illegalmente. Le autorità hanno individuato questo grande schema si è diffuso in gran parte del Midwest come colpevole delle recenti malattie polmonari lì.

Ciò che questo rivela è che i prodotti di svapo illeciti venduti sui mercati neri, piuttosto che i rivenditori autorizzati, hanno effettivamente causato la più grave delle malattie polmonari riportate dai media. 

Pertanto, un divieto di dispositivi e liquidi regolamentati, aromatizzati o meno, non risolverebbe il problema così com'è attualmente.

Spingendo lo svapo nel mercato nero e i vapers messicani che tornano alla sigaretta, AMLO (nonostante il fragoroso applauso dell'Organizzazione mondiale della sanità) indebolirà ulteriormente i risultati della salute pubblica del Messico. Se è appassionato di combattere le malattie polmonari, dovrebbe rendere più facile e non più difficile l'accesso a modi legali e sicuri di consumare nicotina. Tutto il resto è solo un programma di stimolo per la criminalità organizzata e gli specialisti del polmone.

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT