fbpx

quem

A proibição de fumar não funciona – nem a repressão às vendas de vape e cigarros

A 'Iniciativa Livre de Tabaco' da Organização Mundial da Saúde visa acelerar a transição gradual para um mundo sem fumo.

E, no entanto, por algum motivo, também se opõe ao vaping, a alternativa segura ao fumo, que é a melhor ferramenta que temos para ajudar as pessoas a parar de fumar.

Fica claro, então, que a OMS não se preocupa em nos tornar mais saudáveis. Na realidade, quer apenas acumular mais controle político e centralizar o poder sobre a política de saúde.

Leia o artigo completo aqui

Por que a OMS está errada sobre vaping

A abordagem antivaping da instituição de saúde apresentada em seu último relatório sobre a pandemia global do tabaco é cientificamente injustificada e custará vidas.

Na semana passada, a Organização Mundial da Saúde publicou mais um relatório que espalha notícias falsas e falsos mitos sobre vaping. Apesar de a ferramenta ser reconhecida como 95% menos prejudicial do que o tabagismo convencional, a caça às bruxas cientificamente injustificada da OMS pode custar milhões de vidas.

Entre as teorias desgastadas e desmascaradas propagadas pelo relatório da OMS 'sobre a epidemia global de tabaco 2021: produtos novos e emergentes' é a chamada teoria do efeito gateway, que sugere que vaping leva ao fumo. Essa teoria perigosa e enganosa há muito foi refutada por vários estudos, bem como estudos de caso em todo o país, como na Inglaterra, onde mais de 50.000 fumantes estão usando vapes como porta de entrada para (não para) fumar todos os anos.

“Em vez de se concentrar no importante objetivo de vencer o tabagismo, a OMS está voltando suas armas para o vaping, a ferramenta mais poderosa para parar de fumar no planeta.”

Vaping também provou ser mais eficaz do que outras ferramentas de abandono. Um 2019 estudo publicado no New England Journal of Medicine descobriram que o vaping era duas vezes mais eficaz que os produtos de substituição de nicotina para ajudar os fumantes a parar de fumar. Os sabores de vape – continuamente demonizados pela OMS – também se mostraram cruciais para ajudar os fumantes a parar de fumar. Vapers que usam sabores são 2,3 vezes mais propensos a parar do que aqueles que usam cigarros eletrônicos com sabor de tabaco.

Além de estar repleto de alarmismo anti-vaping tendencioso e alegações falsas, toda a direção de viagem estabelecida no último relatório da OMS é absurda. Em vez de se concentrar no importante objetivo de vencer o tabagismo, a OMS está voltando suas armas para o vaping, a ferramenta de cessação do tabagismo mais poderosa do planeta.

Eles claramente acham mais importante entrar em sintonia com a abordagem 'desistir ou morrer' de mente estreita anunciada pelos patrocinadores bilionários da OMS, como Mike Bloomberg. A realidade é que, se o mundo seguir o exemplo da OMS, menos fumantes deixarão de fumar e mais morrerão como consequência.

A OMS ignora sistematicamente a riqueza de evidências científicas que apontam para os benefícios do vaping, sem mencionar a experiência em primeira mão de milhões de vapers. Infelizmente, essa abordagem antivaping teve efeitos em outras jurisdições – especialmente em países de baixa e média renda, mas também na União Europeia.

Por exemplo, tanto o Plano de Combate ao Câncer da Europa quanto a proibição de vape na Holanda refletem as recomendações da OMS – e são extremamente perigosos por esse motivo. Em 2007, quase um quarto da população holandesa fumava diariamente. Esse número caiu para 16% em 2018 e continua caindo. No entanto, com a nova proibição de sabor vape holandesa em vigor, essa tendência positiva pode se reverter rapidamente. De acordo com o recém-publicado pesquisar pelo Consumer Choice Center, a proibição fará com que mais de 250 mil adultos voltem a fumar.

“O peso da pesquisa e as evidências do mundo real mostram que as políticas progressivas de vaping podem ajudar 19 milhões de fumantes europeus a parar de fumar.”

O mesmo é verdade para o plano de Combate ao Câncer da UE. O câncer induzido pelo fumo mata quase 700.000 vidas todos os anos na UE. Mas, em vez de promover inovações que salvam vidas, a UE abriu as portas para proibições de sabores e aumentos de impostos que privariam milhões de fumantes da oportunidade de parar de fumar de uma vez por todas. O peso da pesquisa e das evidências do mundo real mostra que as políticas progressivas de vaping podem ajudar 19 milhões de fumantes europeus a parar de fumar.

Restringir ou proibir o acesso ao vaping não fará nada além de custar vidas, e a OMS e a UE – tanto como bloco quanto em nível de estado-membro – logo aprenderão essa dolorosa lição se continuarem ignorando a ciência e os consumidores. 

Publicado originalmente aqui

Logotipo da casa conservadora

O plano de Oxfordshire para se tornar livre do fumo é mais um exemplo de exagero do estado

Em fevereiro do ano passado, Ansaf Azhar, diretor de saúde pública do conselho do condado de Oxfordshire, revelado a “Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire”. Azhar decidiu que a proporção de pessoas que vivem em Oxfordshire que fumam – 12% – era muito alta e precisava ser reduzida. Quando menos de cinco por cento das pessoas fumam, uma área pode ser considerada “livre de fumo”. Azhar assumiu como missão tornar Oxfordshire o primeiro condado livre de fumo da Inglaterra.

A Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire foi desconectadopelo conselho do condado, em princípio, em maio do ano passado. Você seria perdoado por pensar que, desde então, o diretor de saúde pública de uma autoridade local poderia ter assuntos mais urgentes para resolver do que fumar. Mas Azhar aparentemente continuou sua cruzada contra os cigarros sem se deter.

Ele agora horrorizou as pessoas de pensamento correto em todo o país ao declarar a intenção do conselho de proibir o fumo para hospitalidade ao ar livre. Embora o plano não tenha atualmente um cronograma de implementação ou qualquer outro compromisso firme, o fato de fazer parte do plano diz algumas coisas muito preocupantes sobre a direção em que estamos indo.

Na nova ordem mundial do estado babá, tudo pode ser nitidamente categorizado em bom e ruim. Tudo é preto e branco – tudo é vital ou moralmente repreensível. Uma vez aceito que uma atividade é objetivamente “ruim”, quem poderia se opor à sua proibição?

É claro que o mundo real, fora dos escritórios dos “diretores de saúde pública”, é bem diferente. Nem tudo é preto e branco. Há muitos tons de cinza. Mas nuances e liberdade de escolha não estão tão na moda hoje em dia.

Infelizmente para os fumantes, os cigarros foram considerados um mal social. Sua existência é tão objetivamente horrível que o raciocínio por trás de medidas drásticas para limpá-los da face da terra nem precisa ser justificado. O resultado é que propostas políticas ridículas como a Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire podem ser aprovadas e tornadas realidade com surpreendentemente pouco escrutínio daqueles que elegemos para nos representar e salvaguardar nossas liberdades civis.

Se você pode suportar, eu recomendo uma leitura superficial de o documento infrator, para valor de novidade se nada mais. Ele não fala de proibições gerais, restrições abrangentes e restrições mal pensadas às nossas liberdades, mas em vez de “criar ambientes livres de fumaça”, como se estivéssemos recebendo algo novo para desfrutar e devêssemos ser gratos.

O mais preocupante é a forma como os autores do documento parecem estar em completa negação de que estão empunhando as ferramentas do Estado. Eles escrevem: “As intervenções necessárias para desnormalizar com sucesso o tabagismo e alcançar uma Oxfordshire livre de fumo podem ser consideradas como “estatistas babás” ou um ataque à escolha pessoal por algumas pessoas. Toda a abordagem do sistema para tornar o fumo menos visível não é proibir a escolha das pessoas que optam por fumar. O objetivo é criar ambientes livres de fumo em mais lugares em nossas comunidades, protegendo a livre escolha de nove em cada dez moradores de Oxfordshire que optam por não fumar”.

Oh, você pensou que nossas duras novas restrições sobre o que você pode e não pode fazer em público eram um ataque à sua liberdade, não é? Não se preocupe - se você olhar com cuidado, verá que as proibições de atividades comuns realmente lhe dão mais liberdade, não menos.

A lógica contrafactual por trás da introdução de novos regulamentos em nome da “saúde pública” não conhece limites. Se o conselho realmente quisesse tornar Oxfordshire mais saudável, veria que a resposta não é sobrecarregar ainda mais a indústria da hospitalidade neste momento incrivelmente difícil.

Em vez disso, o conselho deve envidar todos os seus esforços para apoiar o vaping como uma alternativa ao fumo. Mais da metade dos usuários de cigarros eletrônicos da Grã-Bretanha – cerca de 1,7 milhão de pessoas – são antigo fumantes. Aqueles nove em cada dez residentes de Oxfordshire que não fumam não terão que se preocupar com nenhum Riscos de saúde de vapor de cigarro eletrônico de segunda mão. Até a Saúde Pública da Inglaterra concede - com muita relutância – que vaping é 95% menos prejudicial do que fumar.

E, no entanto, na Estratégia de Controle do Tabaco de Oxfordshire, de 24 páginas, não há uma única menção ao vaping, o instrumento mais eficaz para o controle do tabaco que temos. Isso levanta a questão: o que as autoridades de saúde pública realmente querem, se não é tornar as pessoas mais saudáveis? Quando eles rejeitam flagrantemente ferramentas comprovadas de redução de danos em favor de intervenções políticas centralizadas gratuitas, torna-se impossível simpatizar com seus motivos.

Esse problema se estende muito além de Oxfordshire. Na verdade, o município está apenas alguns anos à frente dos resultados nacionais de saúde pública. A sua estratégia imita a da Public Health England, que está a trabalhar no sentido de Matt Hancock alvo de tornar a Inglaterra livre de fumo até 2030.

O ataque aos métodos eficazes de redução de danos e a virada para uma nova era do estatismo das babás vem do topo. Na semana passada, a Organização Mundial da Saúde honrado o ministro da saúde da Índia por seu trabalho no “controle do tabaco”, que notavelmente inclui proibição de vaporização. Um novo APG, presidido por Mark Pawsey, o deputado conservador, procura acabar com a influência perniciosa da OMS em áreas como esta. Essa tarefa se torna mais difícil a cada dia que passa.

Publicado originalmente aqui.

Renúncia de direitos de IP

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Washington Examiner

Como Greta Thunberg, a OMS valoriza a sinalização da virtude sobre os resultados das políticas

A manifestante climática adolescente Greta Thunberg parece ter se entediado de faltar à escola para aguentar cartazes sobre a morte do planeta. Na semana passada, ela encontrou uma nova causa de estimação: “equidade de vacinas”. Dirigindo-se a “governos, desenvolvedores de vacinas e ao mundo”, ela uniu forças com a Organização Mundial da Saúde para explosão “países ricos” por oferecerem demasiadas doses de vacina às suas populações.

Você pode não pensar que a OMS e um sueco de 18 anos que não estudava nada teriam muito em comum, mas Thunberg e a OMS compartilham uma paixão: a sinalização da virtude. Ambos têm um forte histórico de emitir decretos a governos soberanos em todo o mundo e dizer aos políticos eleitos o que fazer.

No caso de Thunberg, isso levou ao surgimento do grupo Extinction Rebellion de extrema esquerda e Rep. Alexandria Ocasio-Cortezde Novo acordo verde, que acaba de ser revivido. No caso da OMS, que é financiado em quase $5 bilhões em dois anos para proteger nossa saúde, um foco implacável na sinalização de virtude levou a uma negligência terrível de preparativos vitais para a pandemia, levando à morte de mais de 3 milhões pessoas do coronavírus.

Mas os problemas com a OMS começaram muito antes do primeiro caso de coronavírus ser detectou em Wuhan, China, em dezembro de 2019. Mais fundamentalmente, perdeu de vista seu propósito. Ampliou suas operações muito além da razão pela qual foi criada. Por décadas, a OMS vem expandindo discretamente sua responsabilidade para incluir muito mais do que emergências de saúde. Agora, rotineiramente, desperdiça tempo e dinheiro interferindo na política doméstica por meio de intervenções regulatórias destinadas a mudar a maneira como as pessoas vivem suas vidas.

Quando deveria estar se concentrando em doenças transmissíveis, a OMS estava gastando seu tempo e vastos recursos em campanhas em questões de estilo de vida – e minando flagrantemente a soberania dos governos nacionais no processo. A partir de impostos sobre tabaco para leis do álcool, a partir de açúcar e impostos sobre o sal para restrições de vaporização, a OMS parece gostar muito de nos ensinar sobre indulgências cotidianas e dificultar o acesso aos produtos que queremos.

A posição padrão dos burocratas estatistas que administram órgãos governamentais internacionais irresponsáveis, como a OMS, é negar às pessoas o direito de gerenciar sua própria saúde e estilo de vida, pedindo a proibição de produtos eficazes de redução de danos e, em vez disso, insistindo em medidas autoritárias, como advertências obrigatórias de saúde. , legislação de proibição, proibições de publicidade e impostos especiais de consumo.

Metade das vezes, as posições arbitrárias adotadas pela OMS (“você bebe demais”, “sal faz mal”) são factualmente incorretas. Veja os cigarros eletrônicos, por exemplo. No ano passado, a OMS lançou as bases para sua nova estratégia de política vaping com um resumo em seu site, juntamente com um respingo de publicidade. O problema era que o briefing parecia conter uma infinidade de erros científicos básicos. Era garimpou por especialistas na área, levando a OMS a editar em silêncio, sem contar a ninguém.

Mesmo colocando de lado as aparentes imprecisões científicas, de onde a OMS extrai a legitimidade para nos dizer como viver nossas vidas? Talvez mais importante, o que lhe dá o direito de instruir governos democráticos sobre política doméstica? Ao contrário de Thunberg, a OMS não pode ser dispensada com um oportunidade de foto ou dois. Exige ação, mesmo quando não tem o direito de fazê-lo.

Quando o presidente Donald Trump mudou-se para retirar os Estados Unidos da OMS no ano passado, houve muita gritaria e gritaria de pessoas que aparentemente acreditam que a OMS fornece aos cidadãos e governos um serviço inestimável. O senador democrata de Nova Jersey Bob Mendez do Comitê de Relações Exteriores disse no momento em que o distanciamento da OMS “deixa os americanos doentes e a América em paz”.

Além do mais aconchegante até o Partido Comunista Chinês, não está claro qual serviço a OMS presta à América. Sua liderança no COVID-19 tem sido inexistente; as trágicas 3 milhões de mortes são prova disso. Suas intervenções contra as políticas de redução de danos são ativamente prejudiciais aos resultados da saúde pública. Para justificar seu financiamento, a OMS deve dispensar a sinalização de virtude ao estilo Greta e, em vez disso, focar em resultados positivos de saúde, especialmente em doenças transmissíveis, que é onde a orientação internacional é realmente necessária.

Publicado originalmente aqui.

Após o desastre do Covid, certamente o jogo é lamentável pela Organização Mundial da Saúde COMENTÁRIO

DESDE que o primeiro caso de Covid foi detectado em Wuhan em dezembro de 2019, o coronavírus infectou mais de 130 milhões de pessoas em todo o mundo, matando quase três milhões.

Muitos milhares de palavras foram escritas sobre as falhas das autoridades de saúde locais, como a Public Health England, em nos preparar para uma pandemia, mas talvez o órgão mais importante de todos ainda não tenha sido devidamente responsabilizado: a Organização Mundial da Saúde. Antes de 2020, a maioria dos britânicos provavelmente não sabia muito sobre a OMS. É um braço das Nações Unidas, como o Fundo Monetário Internacional ou a Organização Mundial do Comércio, que passa a maior parte do tempo trabalhando em segundo plano para se proteger contra emergências de saúde, deixando o resto de nós continuar com nossas vidas.

Exceto, é claro, como aprendemos agora, a OMS estava negligenciando deliberadamente seus deveres e geralmente fazendo um trabalho terrível, a um custo enorme.

A OMS estava totalmente despreparada para a pandemia – com consequências trágicas – porque passou grande parte do tempo fazendo política em vez de servir ao seu propósito.

Não conseguiu fazer nenhuma das coisas que deveria ter feito quando o vírus eclodiu, mesmo aquelas tão fundamentais quanto ser transparente sobre o que estava acontecendo.

Desperdiçou um tempo valioso antes de declarar uma pandemia. Aproximou-se da China em vez de rastrear a origem do vírus. Emitiu conselhos ativamente prejudiciais contra máscaras.

Simplificando, é difícil imaginar como um órgão bem financiado, encarregado de proteger a saúde das pessoas, poderia ter um desempenho pior.

Mesmo deixando de lado sua relação política terrivelmente próxima com o ditatorial e genocida Partido Comunista Chinês, a OMS falhou em desempenhar sua função mais básica, tropeçando em todos os obstáculos.

Se o mundo estivesse melhor preparado, talvez o Covid não tivesse resultado na morte desnecessária de milhões de pessoas.

A OMS tem forma quando se trata de lidar mal com epidemias. Durante a pandemia de gripe H1N1 de 2009 e novamente durante o surto de Ebola em 2014, foi alvo de críticas generalizadas.

Um dos fatores apontados como causa de sua má gestão dessas crises foi a aversão a ofender os Estados membros, exatamente da mesma forma que agora está relutante em ofender a China.

Não há razão para que essas falhas terríveis sejam o novo normal. No século 20, a OMS foi efetivamente responsável pela erradicação da varíola. Mas desde então, as coisas parecem ter descido drasticamente.

A OMS claramente falhou em lidar adequadamente com o flagelo dos anti-vacinas que levam a doenças como o sarampo, que foram praticamente erradicados, mas que agora estão voltando em todo o mundo.

A OMS também recebeu críticas generalizadas de grupos de conservação de animais por reconhecer a medicina tradicional chinesa em suas diretrizes internacionais após o lobby de Pequim, apesar de seu papel na condução do comércio ilegal e da caça ilegal de espécies ameaçadas de extinção, incluindo pangolins e tigres – um comércio que pode ironicamente ter contribuído para o surto do coronavírus em primeiro lugar.

Os problemas com a OMS são profundos. Não deveria ter sido necessário um desastre de saúde que ocorre uma vez em uma geração para expô-los.

É hora de fazer algumas perguntas existenciais e de sondagem. O que é a OMS? Para que serve? De onde vêm seus vastos fundos? No momento, está tentando fingir que é uma instituição de caridade humilde e benfeitora, que tem apenas nossos melhores interesses no coração, e uma organização supranacional todo-poderosa. Quer ser o centro indiscutível do poder da saúde em todo o mundo, mas sem nunca ser responsabilizado por suas ações. Se a OMS é uma instituição de caridade, não deveria estar fazendo política e se aproximando de regimes ditatoriais. Se não for uma instituição de caridade, deve estar sujeita à supervisão democrática adequada.

A OMS não expressou nenhum sinal de remorso por seus fracassos. Não há razão para pensar que vai mudar voluntariamente a forma como opera. Já é hora de o resto de nós enfrentá-lo e exigir algumas respostas.

Publicado originalmente aqui.

Fórum Independente de Mulheres

O ataque do governo filipino aos substitutos do leite materno

Sejam impostos sobre o pecado, proibições de aquisição de vacinas ou várias proibições de marketing, o objetivo subjacente a essas intervenções é impedir que os consumidores façam certas escolhas e sejam bodes expiatórios do lado da oferta.

A pandemia intensificou a busca de alguns governos por ainda mais controle sobre nossas vidas, e o acesso a vacinas tem sido usado como ferramenta para se vingar de negócios vistos como uma ameaça à saúde pública. Um odioso projeto de proibição de compras de vacinas do setor privado nas Filipinas é um ótimo exemplo de até onde os formuladores de políticas podem ir se forem autorizados a impulsionar sua agenda paternalista.

A proibição proposta estados que a Força-Tarefa Nacional Filipina (NFT) e o Departamento de Saúde (DOH) revisariam todas as solicitações de empresas privadas que desejam adquirir vacinas e garantir que essas empresas não estejam “relacionadas à indústria do tabaco, produtos cobertos pelo Código Nacional de Marketing de substitutos do leite materno, suplemento ao leite materno e outros produtos relacionados ou outros produtos em conflito com a saúde pública”.

Embora, felizmente, a proibição tenha sido abandonada pelo governo filipino no final, o fato de tais ideias terem um lugar em um mundo prejudicado pela pandemia é alarmante. O lançamento de vacinas nos deu a chance de revitalizar a prosperidade global e as tentativas de bloquear esses esforços, canalizando o estado-babá, colocam em risco nosso bem-estar global. Em 31 de março, apenas 0,67% dos filipinos foram vacinado comparado com 60.60% em Israel. O paternalismo antiético que está no cerne da proposta de proibição do governo filipino teria retardado ainda mais o lançamento da vacina.

Sejam impostos sobre o pecado, proibições de aquisição de vacinas ou várias proibições de marketing, o objetivo subjacente a essas intervenções é impedir que os consumidores façam certas escolhas e sejam bodes expiatórios do lado da oferta. Além disso, na maioria das vezes, a origem dessas restrições pode ser rastreada até as recomendações da Organização Mundial da Saúde.

A referida proibição demonstra isso muito explicitamente: visava os substitutos do leite materno por um motivo. Em agosto de 2020, Francisco Tiongson Duque III, Secretário de Saúde das Filipinas, pediu às mulheres filipinas com suspeita e/ou confirmação de COVID-19 que continuassem a amamentar. A retórica do secretário espelha a da OMS e da UNICEF, que destacaram a importância de remanescente comprometidos com o aleitamento materno exclusivo mesmo durante a pandemia.

A caça às bruxas da OMS atrás de substitutos do leite materno não é nova. Em março de 2020, juntamente com a UNICEF e a International Baby Food Action Network (IBFAN), a OMS instou os países a proibir a promoção de substitutos do leite materno, incluindo publicidade e distribuição de amostras grátis, além de pressionar as mulheres a continuar amamentando.

Em uma peça que escrevi no ano passado, eu argumentou que, embora a OMS mereça elogios por chamar a atenção para a importante questão da amamentação, pressionar as mulheres a continuar amamentando durante a pandemia de COVID-19 e, ao mesmo tempo, negar-lhes informações sobre alternativas é desumano. Nossas liberdades de estilo de vida são frágeis e, portanto, alvos fáceis para a OMS e intervenções semelhantes.

Não é função do governo decidir como amamentar, nem é impedir que empresas que simplesmente não gostam de tomar a vacina contra a COVID. A proibição do alistamento nas Filipinas é uma lição de até onde o estado-babá pode ir. À medida que avançamos, é crucial lembrar que, se não fosse pelo encobrimento da OMS das mentiras da China sobre a pandemia, não estaríamos passando nossos dias em bloqueios e milhares de mortes teriam sido evitadas. Como tal, a OMS dificilmente é a melhor fonte de aconselhamento sobre aleitamento materno e liberdades de estilo de vida.

Publicado originalmente aqui.

14 розвинутих країн розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я

Цього разу ВООЗ критикують через сумнівний звіт щодо походження коронавірусу. Але експерти також зауважують: ВООЗ “збилася з дороги” – замість протидії пандеміям організація все більш займається боротьбою з дитячими кашами, солодкими газованими напоями і тютюновими виробами.

США, Велика Британія та ще 12 країн висловили занепокоєння через доповідь експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) щодо походження коронавірусу.

Про це повідомляє прес-служба Державного департаменту США.

Уряди Австралії, Канади, Чехії, Данії, Естонії, Ізраїлю, Японії, Латвії, Литви, Норвегії, Республіки Корея, Словенії, Великої Британії та США розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я за те, що міжнародне експертне дослідження джерел походження вірусу SARS-CoV -2 «було значно затримано, не мало доступу до повних, оригінальних даних та зразків».

Речниця Білого дому Джен Псакі закликала ВООЗ активніше «ставити питання людям на місцях»: «У цьому процесі є другий етап, який, на нашу думку, повинен здійснюватися під керівництвом міжнародних і незалежних експертів. У них повинен бути безперешкодний доступ до даних».

Держави закликають ВООЗ продовжити дослідження та наголошують, що необхідно зміцнювати «потенціал, аби підготуватися до можливих майбутніх спалахів інфекції».

Нагадаємо, це не перший випадок критики на адресу Всесвітньої організації охорони здоров'я. Мил Qual м миÉ з мо мллл ês

Як повідомляв Wall StreetJournal, «з самого початку позиція ВООЗ дозволила політичним міркуванням взяти гору над об'єктивною реакцією громадської охорони здоров'я. Рішення виступити проти ранніх заборон на поїздки і відкласти оголошення «надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров'я, що має міжнародне значення», призвело до жахливих результатів».

Більше того, на думку оглядачів Wall Street Journal, «в останні десятиріччя ВООЗ менш зосереджена на своїй первісній місії, вона даремно витрачає гроші на підтримку державної охорони здоров'я та на війни з тютюновими компаніями».

New York Times цитує старшого наукового співробітника Центру безпеки охорони здоров'я ім. Джона Хопкінса, доктора Амеша Адалжа, який заявив, що «є підстави для критики Всесвітньої організації охорони здоров'я». Він навів приклад попередньої епідемії Еболи, коли ВООЗ не змогла оперативно зреагувати на надзвичайну ситуацію. 

Британська Guardian також нагадувала про вкрай незадовільну реакцію ВООЗ на епідемію еболи в 2013-2015 рр. «ВООЗ вкрай повільно реагувала на спалах Еболи, який почався у віддаленій лісовії частині. На той час, коли ВООЗ почала діяти – лише через6 місяців після першого спалаху – ебола вже досягла великих міст. Наслідки для ВООЗ були серйозними та підірвали її авторитет».

Заступник директора глобальної групи захисту прав споживачів Consumer Choice Center Єль Островський у своїй статті для Washington Examiner частину провини за зниження ефективності ВООЗ покладає на приватні фонди (передовсім, на фінансові організації екс-мера Нью-Йорка Майкла Блумберга), які своїм фінансуванням впливають на напрямки роботи організації.

«ВООЗ збилася з дороги. Замість того, аби організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального «поліцейського» для країн, що розвиваються, – проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів», – впевнений Єль Островський.

Publicado originalmente aqui.

Michael Bloomberg gira o dial sobre a política de saúde indiana

Por Shrey Madaan

Refrigerantes grandes, álcool, dispositivos vaping e a Internet são apenas algumas das coisas das quais a Organização Mundial da Saúde quer nos manter longe.

Os legisladores dizem que está protegendo seus súditos de elementos malignos para protegê-los. Mas muitos críticos também acreditam que as sensibilidades indianas são compostas de coisas mais graves e estão preocupados com a transição da Índia para um “Estado Babá”.

O Estado Nanny é a ideia de um governo ou autoridades se comportando de forma muito protetora para seus eleitores, ou seja, interferindo em sua escolha pessoal e impedindo sua liberdade e direito à vida. 

Isso é algo que vimos a Bloomberg Philanthropies tentar estabelecer aqui na Índia. Durante anos, a Bloomberg Philanthropies doou bilhões de dólares para questões globais próximas ao coração do bilionário, como educação, meio ambiente e saúde pública, transformando a Bloomberg em uma espécie de governo privado extravagante. 

Isso fica evidente quando ele iniciou a Campanha Antitabaco na Índia, causando um boom drástico nos produtos de tabaco, estabelecendo uma base sólida para a precisão intelectual na imposição de proibições de dispositivos vaping e persuadindo o Ministério da Saúde a adotar advertências de saúde maiores em vários bens de consumo

Graças à sua missão Nanny State, Michael Bloomberg foi nomeado “Embaixador Global para Doenças e Lesões Não Transmissíveis” da Organização Mundial da Saúde, uma missão financiada por ele mesmo por muitos anos.

Embora seja digno de nota apreciar os recentes gastos de Bloomberg na pesquisa do Covid-19, sua missão prolongada de espalhar o estado babá no exterior por meio do poder brando da OMS não é apenas paternalista, mas também depreciativa. Essa ênfase no poder brando e negligência em relação a reformas substantivas destaca a ineficiência da OMS. 

Seu foco no poder brando é evidente ao impor impostos sobre refrigerantes, proibir cigarros eletrônicos e dispositivos vaping em países do terceiro mundo e iniciar campanhas antitabaco como aqui na Índia. Como a OMS e a Bloomberg colocam tanta ênfase nessas várias questões, não é muito difícil traçar uma linha entre essas atividades e o fracasso da OMS em ajudar a conter o surto inicial de COVID-19 na China. 

Esses lapsos na resposta ao Covid, juntamente com a OMS prejudicando sua missão de nos proteger de pandemias, é a principal razão para se opor à expansão global do Nanny State por pessoas como Bloomberg. A recente canalização de fundos para agências indianas sem fins lucrativos em troca de um forte lobby contra produtos de tabaco e alternativas mais seguras colocou em questão a credibilidade da influência do bilionário e os colocou sob escrutínio. 

Em resposta, o governo indiano aumentou a vigilância de grupos sem fins lucrativos, declarando que suas ações são contrárias aos interesses nacionais. O governo indiano reforçou o escrutínio das ONGs registradas sob a Lei de Regulamentação de Contribuições Estrangeiras (FCRA). A ação foi contestada por críticos que alegam o uso da lei de financiamento estrangeiro pelo governo como uma arma para reprimir grupos sem fins lucrativos preocupados com as repercussões sociais do crescimento econômico indiano. 

A nota redigida pela ala de Inteligência do Ministério do Interior levantou preocupações sobre o ataque às empresas indianas e seu lobby agressivo contra elas. A nota de três páginas reconheceu a intenção da Bloomberg de libertar a Índia do tabaco e de outros produtos, mas também elaborou a importância do setor gerar receita de 5 bilhões de dólares anualmente para os governos e empregos gerados para milhões. A nota também destacou as implicações negativas do lobby agressivo contra o setor e como ele ameaça a subsistência de 35 milhões de pessoas. 

Os passos para promover o soft power Nanny State não são apenas apreciados, mas também auxiliados pela OMS. É aí que a OMS está nos empurrando para o abismo. Em vez de fornecer aos médicos e profissionais de saúde os suprimentos necessários e aprimorar os sistemas de saúde, a opulência da Bloomberg contratou a OMS como uma “Polícia Global” que impõe impostos e proibições a uma infinidade de produtos de consumo em todo o mundo. 

As Nanny Missions da Bloomberg surgiram como uma ameaça sombria para o setor de saúde, tornando a atual pandemia mais ameaçadora. Esperemos não sentir as repercussões aqui em casa. 

Publicado originalmente aqui.

Narcos 3.0: México declara guerra ao vaping e repete velhos erros proibicionistas

Quando o presidente de extrema esquerda do México, Andrés Manuel López Obrador (ou AMLO curto) concorreu ao cargo em 2018, ele e sua plataforma prometeram o fim da guerra de uma década contra as drogas no México. Ele reconheceu que as políticas proibicionistas causam mais danos do que benefícios. Ironicamente, esse mesmo presidente emitiu uma surpresa presidencial decreto em 19 de fevereiro, proibindo a importação de cigarros eletrônicos, vapes e produtos de tabaco aquecidos. A ordem proíbe até a importação de líquidos vaping sem nicotina.

O decreto presidencial baseia-se fortemente em táticas de intimidação, invocando a “crise do vaping” dos EUA para justificar a proibição do México. Mas mesmo o CDC dos EUA e o decreto da AMLO admitem que a “crise do vaping” foi realmente causada por líquidos vaping ilícitos do mercado negro. Empurrar vapers mexicanos para o mercado negro causará exatamente o que a ordem afirma que está tentando evitar: mais doenças pulmonares.

Mesmo antes desse decreto, o México tinha regulamentações opacas sobre vaping, que precisavam ser esclarecidas por uma decisão da Suprema Corte e permitiam que pelo menos alguns fabricantes vendessem cigarros eletrônicos para as empresas do país. cerca de 1,2 milhão de vapers.

Esses vapers agora estão sendo deixados sozinhos sem acesso a produtos de nicotina que são menos prejudiciais que os cigarros convencionais, e isso em tempos de bloqueios e pessoas passando a maior parte da semana em casa graças ao COVID. Dois cenários são mais prováveis de acontecer se o decreto não for anulado:

  • Narcos 3.0: O México tem um mercado negro bem desenvolvido para substâncias ilícitas e, como os espectadores regulares da Netflix sabem, serve como um grande centro de trânsito para o comércio global de drogas. Não seria preciso muito para o crime organizado contrabandear produtos vaping legais de países vizinhos para o México e vendê-los no mercado negro ou (ainda mais preocupante) vender líquidos vaping falsificados para vapers mexicanos. A crise do vaping nos Estados Unidos, que o decreto presidencial instrumentaliza para sua proibição, foi causada por líquidos vaping ilícitos do mercado negro. Empurrar vapers mexicanos para o mercado negro causará exatamente o que a ordem tentou evitar: mais doenças pulmonares. 
  • De volta ao cigarrinho: Mesmo que o cenário mais dramático de um mercado negro de vaping em expansão possa não se tornar realidade (principalmente devido às baixas margens dos produtos de nicotina em comparação com a cannabis ou a cocaína), ainda veríamos mais de um milhão de vapers deixados para trás. É mais provável que a maioria deles volte a fumar cigarros regulares em vez de mudar para adesivos de nicotina ou parar completamente. Isso, por sua vez, também levaria a piores resultados de saúde pública.

Podemos ver que o decreto de AMLO terá consequências graves, negativas e não intencionais contrárias aos seus próprios objetivos.

Talvez o mais preocupante seja que a Organização Mundial da Saúde elogiou a proibição do vaping do México como uma conquista de saúde pública, mas não reconhece que a postura anti-vape do México manterá fumantes e consumidores de nicotina presos a cigarros combustíveis. Esta política os priva da opção de mudar para os vapes menos prejudiciais 95%. o Mapa vaping interativo do Consumer Choice Center mostra que até 3,3 milhões de fumantes mexicanos adicionais poderiam mudar para vaping se o governo emular as leis vaping progressivas e baseadas na ciência do Reino Unido.

 

Melhores políticas de vaping podem ajudar milhões de mexicanos

Portanto, em vez de reprimir ainda mais o vaping, o México deve adotar a redução de danos do tabaco. Devido ao COVID e à agenda parlamentar, o Congresso mexicano está atualmente fora de sessão. Ainda assim, há uma janela para ação legislativa quando o Congresso voltar a operar no outono.

Grupos de consumidores, defensores do vaping e a comunidade científica precisam usar essa janela de oportunidade para explicar a mais políticos e reguladores mexicanos os benefícios do vaping e ajudar a acabar com os mitos em torno da crise do vaping nos Estados Unidos. Os protestos iniciais contra esse decreto equivocado começaram já em março. Este artigo multilíngue sobre os mitos e fatos on Vaping, escrito por meus colegas Yael Ossowski e Bill Wirtz explica as razões por trás da percepção da crise do vaping nos EUA e também é disponível em espanhol. Provavelmente, uma mensagem essencial neste artigo para os políticos é esta:

“MITO #3: VAPING É A CAUSA DE DOENÇAS RESPIRATÓRIAS RECENTEMENTE REPORTADAS

Muito motivo de preocupação ultimamente tem sido uma enxurrada de relatos de doenças e hospitalizações atribuídas a dispositivos e líquidos vaping tradicionais. O CDC relatou quase 380 casos de doenças pulmonares relacionadas ao vaping. Manchetes sensacionais e artigos de opinião convenceram líderes em vários estados e até o presidente Donald Trump a considere banir completamente os sabores vaping.

Mas uma análise cuidadosa dos casos relatados revela que a grande maioria dos pacientes com sintomas usou cartuchos de vape ilícitos misturados com o composto de cannabis THC. 

Um estudo no New England Journal of Medicine que examinou casos em Illinois e Wisconsin descobriu que 84% de pacientes hospitalizados relatar o uso de cartuchos vaping de THC ilícitos antes de sua doença. Nenhuma doença ainda foi vinculada a cápsulas vaping compradas em lojas ou líquidos contendo nicotina.

Para esse fim, dois irmãos de Wisconsin foram presos recentemente em conexão com uma operação multimilionária que misturou vários produtos químicos (incluindo vitamina E) com THC em cartuchos destinados a dispositivos vaping, que eles venderam ilegalmente. As autoridades têm identificado esse grande esquema se espalhou por grande parte do Centro-Oeste como culpado pelas recentes doenças pulmonares lá.

O que isso revela é que produtos vaping ilícitos vendidos em mercados negros, em vez de varejistas licenciados, na verdade causaram as doenças pulmonares mais graves relatadas na mídia. 

Como tal, a proibição de dispositivos e líquidos regulamentados, com sabores ou não, não resolveria o problema como existe atualmente.

Ao empurrar o vaping para o mercado negro e os vapers mexicanos voltando ao cigarro, AMLO (apesar dos aplausos estrondosos da Organização Mundial da Saúde) enfraquecerá ainda mais os resultados de saúde pública do México. Se ele é apaixonado por combater doenças pulmonares, deve facilitar e não dificultar o acesso a formas legais e seguras de consumir nicotina. Todo o resto é apenas um programa de estímulo para o crime organizado e especialistas em pulmão.

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima