fbpx

Autor: Jason Reed

Las prohibiciones de fumar no funcionan, ni tampoco lo harán las medidas enérgicas contra las ventas de vapeo y cigarrillos.

La 'Iniciativa Libre de Tabaco' de la Organización Mundial de la Salud tiene como objetivo acelerar la transición gradual hacia un mundo libre de humo.

Y, sin embargo, por alguna razón, también se opone al vapeo, la alternativa segura a fumar, que es la mejor herramienta que tenemos para ayudar a las personas a dejar de fumar.

Está claro, entonces, que a la OMS en realidad no le importa hacernos más saludables. En realidad, solo quiere acumular más control político y centralizar el poder sobre la política de salud.

Lee el artículo completo aquí

El alarmismo climático socava la lucha contra el cambio climático y aliena a los jóvenes

Ese es el titular que acompaña a la último informe del panel intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC), un brazo de la ONU, asegurándonos que la catástrofe del cambio climático está a la vuelta de la esquina, y que si no abandonamos todas nuestras hamburguesas de carne y nos ponemos las sandalias de la paz de inmediato, la Tierra se verá envuelta en una bola de fuego a finales de la próxima semana. 

A primera vista, esto es algo muy preocupante para un organismo de la ONU y todos deberíamos prestarle mucha atención.

En realidad, nadie lo hace. Dominará el ciclo de noticias durante uno o dos días y luego todos pasaremos a otra cosa.

Lee el artículo completo aquí

La obesidad es la próxima pandemia de Estados Unidos

Pero las autoridades de salud pública están dormidas al volante.

La obesidad está fuera de control. Desde el comienzo de la pandemia, el 42 por ciento de los estadounidenses han informado un aumento de peso no deseado. Entre los niños, la situación es aún más grave, con un 15,4 por ciento de los que tienen entre 2 y 17 años obesos a fines de 2020, frente al 13,7 por ciento del año anterior.

Estas no son solo estadísticas abstractas. Estados Unidos tiene un gran déficit en la esperanza de vida en comparación con otros países desarrollados, lo que se traduce en un exceso de alrededor de 400 000 muertes por año. Cuando se trata de la diferencia entre los EE. UU. y otros países igualmente ricos, el 55 por ciento de los problemas de salud pública de los Estados Unidos se remontan a la obesidad.

La obesidad es la próxima pandemia.

Y si Estados Unidos tiene muy mala suerte, los políticos combatirán la nueva pandemia de la misma manera que lo hicieron con la anterior, con amplias prohibiciones autoritarias. Noticia de última hora: Una fuerte respuesta del gobierno a la obesidad no ha funcionado hasta ahora, y no funcionará hoy.

El Reino Unido ofrece una mirada inquietante al tipo de políticas que los políticos estadounidenses hiperactivos pronto podrían intentar impulsar. Gran Bretaña está dirigida por un primer ministro nominalmente conservador en Boris Johnson, quien se llama a sí mismo libertario y ganó su cargo prometiendo hacer retroceder el “continuo avance del estado niñera”, pero no lo sabrías por sus acciones.

En realidad, en los últimos años, el gobierno británico ha desatado una avalancha de nuevos impuestos y regulaciones destinados a adelgazar Gran Bretaña. Todos han fallado por completo: las tasas de obesidad del Reino Unido son más altas que nunca, con el exceso de grasa corporal responsable de más muertes que fumar cada año desde 2014 y más de un millón de hospitalizaciones por tratamiento relacionado con la obesidad en Inglaterra en el año previo a la pandemia.

El intervencionismo desenfrenado del estado en esta área no ha hecho mella, y no hay razón para pensar que el resultado sería diferente al otro lado del charco. En el Reino Unido, sigue vigente un impuesto regresivo al azúcar sobre los refrescos (a pesar de que Boris Johnson prometió eliminarlo anteriormente) y no logra nada más que encarecer el viaje de compras semanal para aquellos que menos pueden pagarlo. También hay un extraño plan de 100 millones de libras esterlinas ($142 millones) financiado por los contribuyentes que supuestamente resolverá la crisis de obesidad de Gran Bretaña sobornando a la gente para que haga ejercicio.

Sin embargo, el acto principal es un movimiento espantoso para prohibir la publicidad de 'comida chatarra' antes de las 9 pm en la televisión y en todo momento en línea. La premisa, propuesta con gran insistencia por chefs famosos en bancarrota y ahora aparentemente adoptada por el gobierno, es que los niños indefensos están siendo bombardeados con anuncios de alimentos poco saludables en línea y, por lo tanto, que la industria publicitaria malévola y ávida de ganancias es la única responsable de la Crisis nacional de obesidad.

Incluso si ese fuera el caso, una prohibición de publicidad sería una respuesta política tremendamente inapropiada. El análisis gubernamental de la política, no un trabajo exitoso de un grupo de expertos escépticos, sino una investigación de las mismas personas que insisten en que esta prohibición de anuncios es vital, encontró que eliminará un promedio de 1.7 calorías de las dietas de los niños por día.

Por contexto, eso es aproximadamente el equivalente a 0,3 gramos de caramelo, o un poco menos de seis guisantes. El gobierno británico es inquebrantable en su voluntad de paralizar toda una industria, incluso cuando el mundo avanza poco a poco hacia un período de recuperación económica posterior a la pandemia, para efectuar un cambio imposiblemente minúsculo en la dieta de los niños, sin mencionar las desastrosas implicaciones de la política para empresa y libertad individual.

Estados Unidos: Aprende de los errores de Gran Bretaña. La obesidad es la próxima pandemia, pero las autoridades de salud pública que afirman estar actuando en nuestro mejor interés han estado dormidas al volante durante demasiado tiempo. En todo el mundo, los burócratas han estado vendiendo ideas cansadas del siglo XX para lidiar con los problemas del siglo XXI y EE. UU. es el siguiente en la fila. La salud pública es demasiado importante como para dejarla en manos de un complejo médico-industrial obsoleto y desconectado que está más interesado en sus cámaras de eco de señalización de virtudes que en ayudar a los vulnerables o lograr resultados reales.

Publicado originalmente aquí.

El plan de Oxfordshire para dejar de fumar es otro ejemplo de extralimitación estatal

En febrero del año pasado, Ansaf Azhar, director de salud pública del consejo del condado de Oxfordshire, desvelado la “Estrategia de Control del Tabaco de Oxfordshire”. Azhar había decidido que la proporción de personas que viven en Oxfordshire que fuman (12 por ciento) era demasiado alta y debía reducirse drásticamente. Cuando menos del cinco por ciento de las personas fuman, un área puede considerarse “libre de humo”. Azhar se propuso hacer de Oxfordshire el primer condado sin humo de Inglaterra.

La estrategia de control del tabaco de Oxfordshire fue Firmadopor el consejo del condado en principio en mayo del año pasado. Se le perdonaría pensar que, desde entonces, el director de salud pública de una autoridad local podría haber tenido asuntos más urgentes que atender que fumar. Pero Azhar aparentemente ha continuado su cruzada contra los cigarrillos sin inmutarse.

Ahora ha horrorizado a las personas sensatas de todo el país al declarar la intención del consejo de prohibir fumar en la hospitalidad al aire libre. Aunque el plan actualmente carece de un cronograma de implementación o cualquier otro compromiso firme, el hecho de que sea parte del plan dice algunas cosas muy preocupantes sobre la dirección en la que nos dirigimos.

En el nuevo orden mundial del estado niñera, todo se puede categorizar claramente en bueno y malo. Todo es blanco y negro, todo es vital o moralmente reprobable. Una vez que se acepta que una actividad es objetivamente “mala”, ¿quién podría oponerse a que se prohíba?

Por supuesto, el mundo real, fuera de las oficinas de los "directores de salud pública", es bastante diferente. No todo es blanco y negro. Hay muchos tonos de gris. Pero los matices y la libertad de elección no están tan de moda en estos días.

Desafortunadamente para los fumadores, los cigarrillos se han considerado un mal social. Su existencia es tan objetivamente horrible que el razonamiento detrás de las medidas drásticas para borrarlos de la faz de la tierra ni siquiera necesita justificación. El resultado es que ridículas propuestas políticas como la Estrategia de Control del Tabaco de Oxfordshire pueden aprobarse y hacerse realidad con un escrutinio sorprendentemente pequeño por parte de aquellos que elegimos para representarnos y salvaguardar nuestras libertades civiles.

Si puede soportarlo, le recomiendo una lectura superficial de el documento ofensivo, por valor de novedad si nada más. No habla de prohibiciones generales, restricciones radicales y restricciones mal pensadas de nuestras libertades, sino de “crear entornos libres de humo”, como si nos estuvieran regalando algo nuevo para disfrutar y deberíamos estar agradecidos.

Lo más preocupante es la forma en que los autores del documento parecen negar por completo que estén manejando las herramientas del estado. Escriben: “Las intervenciones requeridas para desnormalizar con éxito el tabaquismo y lograr un Oxfordshire libre de humo pueden ser consideradas como “niñeras estatistas” o un asalto a la elección personal por parte de algunas personas. El enfoque de todo el sistema para hacer que fumar sea menos visible no está prohibiendo la elección de las personas que eligen fumar. Su objetivo es crear entornos libres de humo en más lugares de nuestras comunidades, protegiendo la libre elección de nueve de cada diez residentes de Oxfordshire que eligen no fumar”.

Oh, pensaste que nuestras nuevas y duras restricciones sobre lo que puedes y no puedes hacer en público eran un asalto a tu libertad, ¿verdad? No se preocupe: si observa detenidamente, descubrirá que las prohibiciones de actividades comunes en realidad le dan más libertad, no menos.

La lógica contrafactual detrás de la introducción de nuevas regulaciones en nombre de la “salud pública” no conoce límites. Si el consejo realmente quisiera hacer que Oxfordshire fuera más saludable, vería que la respuesta no es ejercer aún más presión innecesaria sobre la industria hotelera en este momento increíblemente difícil.

En cambio, el consejo debería poner todos sus esfuerzos en apoyar el vapeo como una alternativa al tabaquismo. Más de la mitad de los usuarios de cigarrillos electrónicos en Gran Bretaña (alrededor de 1,7 millones de personas) son anterior fumadores Esos nueve de cada diez residentes de Oxfordshire que no fuman no tendrán que preocuparse por ningún riesgos de salud del vapor de cigarrillos electrónicos de segunda mano. Incluso Salud Pública de Inglaterra concede – con mucha reluctancia – que vapear es un 95 por ciento menos dañino que fumar.

Y, sin embargo, en la Estrategia de Control del Tabaco de Oxfordshire de 24 páginas, no se menciona ni una sola vez el vapeo, el instrumento más eficaz para el control del tabaco que tenemos. Eso plantea la pregunta: ¿qué quieren realmente las autoridades de salud pública, si no es hacer que las personas sean más saludables? Cuando evitan flagrantemente las herramientas probadas de reducción de daños en favor de intervenciones políticas centralizadas gratuitas, se vuelve imposible simpatizar con sus motivos.

Este problema se extiende mucho más allá de Oxfordshire. De hecho, el condado está solo unos años por delante de los resultados nacionales de salud pública. Su estrategia imita la de Public Health England, que está trabajando para lograr el objetivo de Matt Hancock. objetivo de lograr que Inglaterra esté libre de humo para 2030.

El ataque a los métodos efectivos de reducción de daños y el giro hacia una nueva era de estatismo de niñeras viene desde lo más alto. La semana pasada, la Organización Mundial de la Salud honrado al ministro de salud de la India por su trabajo sobre el "control del tabaco" que, en particular, incluye prohibir el vapeo. Una nueva APG, presidido por Mark Pawsey, el parlamentario conservador, busca detener la perniciosa influencia de la OMS en áreas como esta. Esa tarea se vuelve más difícil con cada día que pasa.

Publicado originalmente aquí.

La estrategia intervencionista contra la obesidad de Boris Johnson fracasará. Necesitamos más opciones, no menos para adelgazar

La obesidad está aumentando como nunca antes. Más de una de cada cuatro personas en el Reino Unido ahora son obesas, una de las fuerzas impulsoras detrás de la tasa de mortalidad de Covid. En el año previo a la pandemia, más de un millón de personas fueron hospitalizadas para recibir tratamiento relacionado con la obesidad en Inglaterra.

Registrar las hospitalizaciones debería ser una llamada de atención. Las autoridades de salud pública, tanto a nivel internacional como nacional, no han logrado hacer frente a la magnitud del desafío. Public Health England y la Organización Mundial de la Salud están adoctrinados con una visión de túnel intervencionista. Para ellos, luchar contra la obesidad es prohibir cosas, gravarlas con impuestos, tratar de manipular a los consumidores con campañas intrusivas e intentar avergonzarlos para que tomen “mejores decisiones”. 

Los encargados de abordar los problemas de salud pública están leyendo el mismo canto cansino de políticas fallidas. Están sacando a relucir ideas del siglo XX para hacer frente a los problemas del siglo XXI y sus fracasos tienen consecuencias trágicas a gran escala.

El acto principal en este espectáculo espantoso es el plan del gobierno para prohibir los anuncios de comida chatarra. La política parece estar lista para seguir adelante después de haber sido incluida en el Discurso de la Reina, a pesar de las extensas campañas que llaman la atención sobre los problemas con un enfoque demasiado intrusivo, para la industria de la publicidad y todos los demás.

Mi madre, una madre soltera inmigrante de clase trabajadora, tiene un pequeño negocio de panadería en su cocina. Bajo el loco plan de prohibición de anuncios, mi madre publicará fotos de sus pasteles en Instagram se volverá ilegal. ¿Y para qué? El propio análisis del gobierno de la política encontró que eliminará un promedio de 1,7 calorías de las dietas de los niños por día, aproximadamente la mitad de un Smartie.

Cuando se le preguntó sobre el caso de una panadería con una cuenta de Instagram, el portavoz del primer ministro no pudo ofrecer garantías. Una fuente del gobierno citada en el Sunday Times a principios de este año dijo: “habrá advertencias: esto no está dirigido a pequeñas empresas que anuncian pasteles caseros en línea. Está dirigido a los gigantes de la alimentación”. No está claro cómo una prohibición general de cierto tipo de publicidad puede estar dirigida legalmente a algunas empresas y no a otras.

La solución a la crisis de la obesidad radica en más libertad de elección, no menos. Incluso esos malvados gigantes de la alimentación están respondiendo a la presión pública, deseosos de ser vistos haciendo un esfuerzo en esta área. McDonald's, por ejemplo, ofrece cinco millones de horas de entrenamiento de fútbol en todo el Reino Unido. Incluso los pubs de Gran Bretaña juegan un papel importante, contribuyendo con más de £ 40 millones cada año a los deportes de base.

Cuando las personas expresan su preocupación en masa sobre un tema en particular, los actores privados hacen todo lo posible para ser útiles y hacer algo al respecto. Innumerables empresas están invirtiendo voluntariamente en planes de estilo de vida saludable o recortando sus propias contribuciones a la obesidad. Tesco, por ejemplo, ha presentado un plan ambicioso para aumentar la proporción de sus ventas de alimentos que se componen de productos saludables al 65 por ciento, dando un ejemplo para el resto de la industria a medida que cambia el mercado.

Los intentos de centralizar las respuestas a las crisis de salud pública en el gobierno y concentrar la responsabilidad en Whitehall fallan sistemáticamente. La nueva agenda radical de Tesco no fue motivada por burócratas de la salud pública, sino por las demandas de sus propios accionistas y la presión de los competidores, incluidos Sainsbury's y Marks & Spencer. Si bien Public Health England está tomando medidas enérgicas contra los anuncios de Marmite y las imágenes de cupcakes de Instagram, el grupo de personas que posiblemente hace más que nadie para hacer que Gran Bretaña sea más saludable son los inversores corporativos privados.

Las empresas y las opciones de los consumidores son nuestros aliados, no nuestros enemigos, en la lucha contra la obesidad. En lugar de tratar de contener la marea, aprovechemos el poder del mercado para combatir la obesidad.

Publicado originalmente aquí.

Por qué el bloqueo de Covid podría ser malo para nuestra salud dental y la solución poco probable

A estas alturas, todos conocemos bien los problemas de salud asociados con el Covid-19. Pero los efectos colaterales en otras áreas de la atención médica apenas comienzan a ser evidentes más de un año después de que el confinamiento se convirtiera en la nueva normalidad. De dificultades que enfrentan los pacientes con cáncer a las consecuencias para la salud mental de estar confinados en nuestros hogares, las consecuencias de la pandemia han sido profundamente dañinas en una amplia gama de áreas.

Pero una de esas áreas se ha descuidado en gran medida hasta ahora. Los efectos de Covid y el bloqueo en nuestra salud dental han estado casi completamente ausentes del foro público. Gracias a la cancelación de prácticamente toda la asistencia sanitaria que no sea de urgencia para centrar los recursos finitos en la lucha contra el coronavirus, ha desaparecido la rutina habitual de revisiones periódicas y diagnósticos rápidos, lo que podría tener un efecto muy grave a más largo plazo.

Como resultado, una gran variedad de condiciones menores de salud bucal probablemente hayan pasado desapercibidas en el último año. Por lo tanto, se ha permitido que se infecten y cuando finalmente se descubran una vez que se haya reanudado el servicio de atención médica normal y tengan que ser tratados, es posible que se requieran procedimientos mucho más graves y extensos.

El problema va mucho más allá de los dientes. Innumerables condiciones médicas graves comienzan en la boca y son detectadas primero por los dentistas. La periodontitis, por ejemplo, es una inflamación bacteriana del tejido de las encías que puede causar sangrado. Si no se trata, la periodontitis puede causar otros problemas graves en un efecto dominó cuando esa bacteria contamina el torrente sanguíneo. Las infecciones de las válvulas cardíacas, los abscesos e incluso la sepsis potencialmente mortal, que a veces causa daño a múltiples sistemas de órganos, pueden surgir debido a un problema no abordado en las encías.

Presente esta información a un político, especialmente uno en el gobierno actual, y su respuesta será bastante predecible. En política de salud, el gobierno nominalmente conservador de Boris Johnson ha adoptado la doctrina intervencionista del estado niñera. Gravar esto, prohibir aquello. Desde restricciones publicitarias hasta impuestos al pecado, el instinto de los ministros cuando identifican lo que consideran un problema de salud pública parece interferir.

Pero la pandemia de salud dental oculta es un ejemplo perfecto de por qué el libre mercado, no el estado, es el mejor situado para abordar este tipo de problemas. La investigación científica de vanguardia es sugerencia que el simple acto de masticar puede resolver por sí solo una gran cantidad de problemas de salud bucal, lo que significa que un producto tan simple e inocuo como la goma de mascar sin azúcar podría ser una bala de plata para toda esta categoría de problemas.

Cuando masticas, produces saliva, que tiene miríada consecuencias positivas, incluido el reequilibrio del pH en la boca y la producción de innumerables minerales saludables como los iones de calcio y fosfato. Masticar chicle sin azúcar también tiene otros efectos positivos, Ayudar la gente deja de fumar para reduciendo apetito, resultante en menos picoteo y por lo tanto pérdida de peso.

En otras palabras, la investigación pionera nos muestra que los productos cotidianos accesibles que ya están en el mercado pueden abordar las preocupaciones subyacentes de salud pública, sin las desventajas de una intervención ruidosa del estado.

Al gobierno le gusta hablar de la "Gran Bretaña global" posterior al Brexit como líder mundial en investigación científica. Si ese es el caso, es hora de abandonar la mentalidad de estado niñera y permitir que el libre mercado, y nuestras universidades e institutos de investigación de clase mundial, ocupen el lugar que les corresponde en la primera línea de todas y cada una de las batallas de salud pública. En el caso de la salud dental, eso ya está sucediendo, solo esperemos que el gobierno no se encargue de interferir.

Publicado originalmente aquí.

No necesitamos la intromisión del Estado en el mercado digital

A principios de este mes, el Gobierno lanzó un nuevo regulador llamado Unidad de Mercados Digitales, un quango diseñado para introducir nuevos controles y equilibrios a las actividades de gran alcance de los gigantes tecnológicos como Facebook y Google. Es la respuesta del gobierno a los llamados de todo el mundo para "controlar" a las grandes tecnológicas. El lanzamiento del cuerpo se siguió durante varios meses, pero aún no está claro cuáles serán exactamente sus parámetros o propósito.

Parte de la retórica en torno a la DMU ha sido positiva. Nota de prensa del Gobierno describe como 'favorable a la competencia', lo cual es alentador. El giro en torno al lanzamiento de DMU también pone énfasis en la necesidad de 'impulsar el desarrollo de servicios digitales y precios más bajos para los consumidores'.

Todo eso suena muy positivo, si resulta ser cierto. Un enfoque centrado en el consumidor que busque más competencia, no menos, sería de hecho una bendición para la industria de la tecnología y sería algo bueno para todos nosotros. Solo el tiempo dirá si el Gobierno confirma esta retórica consumista en la política de la DMU, o si cae en esa trampa a la que tantas veces son vulnerables los organismos estatales, de pecar por el lado de la intervención gratuita en el mercado.

Parece haber cierto grado de apetito dentro del gobierno por un régimen más intrusivo que sería muy dañino, tanto para las empresas involucradas (y, por lo tanto, para la economía del Reino Unido en su conjunto) como para los usuarios cotidianos de servicios en línea como usted y yo. Secretario de Salud Matt Hancock, por ejemplo,aplaudió al gobierno australiano por su nueva ley pionera que obliga a las plataformas en línea como Facebook y Google a pagar por el contenido de noticias.

Ese movimiento fue increíblemente dañino en Australia y repetirlo en Gran Bretaña sería un error catastrófico. Nunca antes nadie había tenido que pagarle a un productor de contenido para alojar un enlace en su plataforma. De hecho, incluso una comprensión rudimentaria de cómo funciona el mercado en línea deja en claro que la dinámica es al revés: las personas desembolsan enormes sumas de dinero en paquetes de publicidad digital, lo que significa que pagan para poner sus enlaces en las pantallas de más personas.

La decisión del gobierno australiano, entonces, de intervenir arbitrariamente en el mercado y obligar a Facebook y Google a pagar a los medios de comunicación para alojar su contenido no hizo nada por el usuario ni por el libre mercado. Todo lo que logró fue mover algo de dinero del bolsillo de Mark Zuckerberg al de Rupert Murdoch. La aprobación estridente de Matt Hancock de esa política, para la cual nadie, ni siquiera el gobierno australiano que la implementó, parece capaz de proporcionar una defensa coherente, es una mala señal.

Las facciones y las fronteras están comenzando a formarse dentro del Gobierno y el Partido Conservador en general sobre esto. Incluso dentro del gabinete, comienzan a surgir líneas divisorias entre figuras como Hancock, que parece estar a favor de una mayor intervención del Gobierno, y otros como el secretario de Negocios, Kwasi Kwarteng, y el secretario de Digital, Cultura, Medios y Deportes, Oliver Dowden, quienes, al menos hasta ahora, parecen estar del lado del libre mercado y de la creencia de que la DMU debería ayudar a la competencia, no buscar reestructurarla desde cero.

Solo el tiempo dirá qué lado gana al final. La DMU todavía podría ser un héroe o un villano. Solo podemos esperar que el gobierno mantenga al consumidor al frente y en el centro cuando elabore su política tecnológica.

Publicado originalmente aquí.

Al igual que Greta Thunberg, la OMS valora la señalización de virtudes sobre los resultados de las políticas

La manifestante climática adolescente Greta Thunberg parece haberse aburrido de faltar a la escuela para aguantar pancartas sobre la muerte del planeta. La semana pasada, encontró una nueva causa favorita: "equidad en vacunas". Dirigiéndose a "gobiernos, desarrolladores de vacunas y el mundo", unió fuerzas con la Organización Mundial de la Salud para explosión “países ricos” por ofrecer a sus poblaciones demasiadas dosis de vacunas.

Puede que no pienses que la OMS y un eco-ausente sueco de 18 años tendrían mucho en común, pero Thunberg y la OMS comparten una pasión: señalar la virtud. Ambos tienen un sólido historial de emisión de dictados a gobiernos soberanos de todo el mundo y de decirles a los políticos electos qué hacer.

En el caso de Thunberg, eso condujo al surgimiento de la grupo de extrema izquierda Extinction Rebellion y representante Alejandría Ocasio-Cortez's Nuevo trato verde, que acaba de ser revivido. En el caso de la OMS, que es fundado por casi $5 mil millones durante dos años para salvaguardar nuestra salud, un enfoque implacable en la señalización de virtudes condujo a una negligencia atroz de los preparativos vitales para una pandemia, lo que provocó la muerte de más de 3 millones gente del coronavirus.

Pero los problemas con la OMS empezaron mucho antes de que se diera el primer caso de coronavirus detectado en wuhan, Porcelana, en diciembre de 2019. Lo más fundamental es que ha perdido de vista su propósito. Ha ampliado sus operaciones mucho más allá de la razón por la que fue creada. Durante décadas, la OMS ha estado ampliando silenciosamente su responsabilidad para incluir mucho más que emergencias sanitarias. Ahora desperdicia tiempo y dinero de manera rutinaria al interferir en la política interna a través de intervenciones regulatorias diseñadas para cambiar la forma en que las personas viven sus vidas.

Cuando debería haberse centrado en las enfermedades transmisibles, la OMS estaba gastando su tiempo y sus vastos recursos en campañas sobre temas de estilo de vida, y socavando flagrantemente la soberanía de los gobiernos nacionales en el proceso. De impuestos al tabaco a leyes de alcohol, de azúcar y impuestos a la sal a restricciones de vapeo, la OMS parece disfrutar mucho al sermonearnos sobre las indulgencias cotidianas y dificultarnos el acceso a los productos que queremos.

La posición predeterminada de los burócratas estatistas que dirigen órganos de gobierno internacionales que no rinden cuentas como la OMS es negar a las personas el derecho a gestionar su propia salud y estilo de vida, pidiendo que se prohíban los productos efectivos para la reducción de daños e insistiendo en cambio en medidas autoritarias como las advertencias sanitarias obligatorias. , legislación de prohibición, prohibiciones publicitarias e impuestos especiales.

La mitad de las veces, las posiciones arbitrarias adoptadas por la OMS ("bebes demasiado", "la sal es mala para ti") son objetivamente incorrectas. Tome los cigarrillos electrónicos, por ejemplo. El año pasado, la OMS sentó las bases para su nueva estrategia de política de vapeo con un instrucciones en su sitio web, junto con un chapoteo de publicidad El problema era que el informe parecía contener una plétora de errores científicos básicos. Era panoramizado por expertos en el campo, lo que llevó a la OMS a editar en silencio sin decírselo a nadie.

Incluso dejando de lado las aparentes inexactitudes científicas, ¿de dónde saca la OMS la legitimidad para decirnos cómo vivir nuestras vidas? Quizás más importante, ¿qué le da derecho a instruir a los gobiernos democráticos sobre política interna? A diferencia de Thunberg, la OMS no puede ser despedida con una oportunidad para tomar fotos o dos. Exige acción, incluso cuando no tiene derecho a hacerlo.

cuando el presidente Donald Trump movido Para retirar a los Estados Unidos de la OMS el año pasado, hubo muchos chillidos y chillidos de personas que aparentemente creen que la OMS brinda a los ciudadanos y gobiernos un servicio invaluable. El senador demócrata de Nueva Jersey, Bob Méndez, del Comité de Relaciones Exteriores dijo en el momento en que el distanciamiento de la OMS “deja a los estadounidenses enfermos y a Estados Unidos solo”.

Además acogedor hasta el Partido Comunista Chino, no está claro qué servicio brinda la OMS a Estados Unidos. Su liderazgo sobre el COVID-19 ha sido inexistente; los trágicos 3 millones de muertos son prueba de ello. Sus intervenciones contra las políticas de reducción de daños están dañando activamente los resultados de salud pública. Si es para justificar su financiación, la OMS debe prescindir de la señalización de virtudes al estilo de Greta y, en cambio, reenfocarse en resultados de salud positivos, especialmente en enfermedades transmisibles, que es donde realmente se necesita orientación internacional.

Publicado originalmente aquí.

Después del desastre de Covid, seguramente el juego está listo para la lamentable Organización Mundial de la Salud COMENTARIO

DESDE que se detectó el primer caso de Covid en Wuhan en diciembre de 2019, el coronavirus ha infectado a más de 130 millones de personas en todo el mundo, matando a casi tres millones.

Se han escrito miles de palabras sobre los fracasos de las autoridades sanitarias locales, como Public Health England, a la hora de prepararnos para una pandemia, pero quizás el organismo más importante de todos aún no ha rendido cuentas adecuadamente: la Organización Mundial de la Salud. Antes de 2020, la mayoría de los británicos probablemente no sabían mucho, si es que sabían algo, sobre la OMS. Es un brazo de las Naciones Unidas, como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, que pasa la mayor parte de su tiempo trabajando en segundo plano para protegerse contra las emergencias sanitarias, dejando que el resto de nosotros sigamos con nuestras vidas.

Excepto, por supuesto, como ahora hemos aprendido, la OMS estaba descuidando deliberadamente sus deberes y, en general, estaba haciendo un trabajo terrible, a un costo enorme.

La OMS no estaba preparada para la pandemia, con consecuencias trágicas, porque pasó gran parte de su tiempo jugando a la política en lugar de cumplir su propósito.

No hizo ninguna de las cosas que debería haber hecho cuando estalló el virus por primera vez, incluso aquellas tan fundamentales como ser transparente sobre lo que estaba sucediendo.

Perdió un tiempo valioso antes de declarar una pandemia. Se acercó a China en lugar de rastrear el origen del virus. Emitió consejos activamente dañinos contra las máscaras.

En pocas palabras, es difícil imaginar cómo un organismo bien financiado encargado de proteger la salud de las personas podría haber tenido un desempeño peor.

Incluso dejando de lado su relación política terriblemente estrecha con el dictatorial y genocida Partido Comunista Chino, la OMS no cumplió con su función más básica, tropezando en cada obstáculo.

Si el mundo hubiera estado mejor preparado, quizás el Covid no hubiera provocado la muerte innecesaria de millones de personas.

La OMS tiene forma cuando se trata de manejar mal las epidemias. Durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, y nuevamente durante el brote de ébola de 2014, recibió críticas generalizadas.

Uno de los factores señalados como causa de su mala gestión de estas crisis fue la aversión a ofender a los Estados miembros, exactamente de la misma manera que ahora detesta ofender a China.

No hay ninguna razón por la cual estos terribles fracasos deban ser la nueva normalidad. En el siglo XX, la OMS fue efectivamente responsable de erradicar la viruela. Pero desde entonces, las cosas parecen haber ido drásticamente cuesta abajo.

Es evidente que la OMS no ha abordado adecuadamente el flagelo de los anti-vacunas que provocan enfermedades como el sarampión, que casi se erradicó, pero que ahora están regresando en todo el mundo.

La OMS también recibió críticas generalizadas de los grupos conservacionistas de animales por reconocer la medicina tradicional china en sus directrices internacionales después de que Pekín ejerciera presión, a pesar de su papel en impulsar el comercio ilegal y la caza furtiva de especies en peligro de extinción, incluidos los pangolines y los tigres, un comercio que, irónicamente, podría haber contribuido a el brote de coronavirus en primer lugar.

Los problemas con la OMS son profundos. No debería haber sido necesario un desastre de salud único en una generación para exponerlos.

Es hora de hacer algunas preguntas existenciales y de sondeo. ¿Qué es la OMS? ¿Para qué sirve? ¿De dónde provienen sus vastos fondos? Por el momento, está tratando de fingir que es tanto una organización benéfica humilde y bienhechora que solo tiene en cuenta nuestros mejores intereses y una organización supranacional todopoderosa. Quiere ser el centro de poder indiscutible de la atención médica en todo el mundo, pero sin nunca rendir cuentas por sus acciones. Si la OMS es una organización benéfica, no debería estar jugando a la política y coqueteando con regímenes dictatoriales. Si no es una organización benéfica, debe estar sujeta a una supervisión democrática adecuada.

La OMS no ha expresado ningún indicio de remordimiento por sus fallas. No hay razón para pensar que va a cambiar voluntariamente la forma en que opera. Ya es hora de que el resto de nosotros hagamos frente y exijamos algunas respuestas.

Publicado originalmente aquí.

La obesidad ha empeorado las muertes por covid, pero no aprendamos lecciones equivocadas

Se mire como se mire, la obesidad está aumentando en Gran Bretaña. Para 2018, la proporción de adultos británicos clasificados como obesos había alcanzó 28 por ciento Las muertes atribuidas a la obesidad y al exceso de grasa corporal aumentan cada año que pasa.

De hecho, un estudio reciente llegó tan lejos como para reclamar que la obesidad es ahora responsable de más muertes que fumar. Las muertes relacionadas con el tabaquismo han disminuido en los últimos años y, a partir de 2017, el 23 por ciento de las muertes estaban relacionadas con la obesidad, frente a solo el 19 por ciento por fumar.

Como ya sabemos muy bien, esto parece haber contribuido al número desproporcionadamente alto de muertes por covid-19 en el Reino Unido. La obesidad es uno de los principales factores de riesgo del coronavirus identificado por el NHS al principio de la pandemia, por una buena razón. Incluso dejando de lado otros factores de riesgo como la diabetes y las enfermedades cardíacas, según los datos que tenemos hasta ahora, la obesidadaparece tener un efecto adicional propio.

Quizás, como era de esperar, las niñeras de la salud pública se han aprovechado de estos hechos para impulsar su agenda política extraordinariamente dañina. Desde los impuestos al azúcar hasta las restricciones a la publicidad de los alimentos, este gobierno conservador parece haber sido conquistado de verdad por aquellos que quieren ver un empaquetado sencillo impuesto en las papas fritas y los chocolates y recuentos de calorías en las pintas en los pubs.

Eso puede sonar como una hipérbole, pero no lo es. Los conteos de calorías forzados están en la agenda, según documentos filtrado al sol. Y la idea del empaquetado sencillo para los alimentos no saludables, como ya tenemos con los cigarrillos, es una verdadera y seria propuesta del Instituto para la Investigación de Políticas Públicas, un grupo de expertos de izquierda, y ha sido públicamente respaldado por las niñeras en jefe de Public Health England.

El azúcar bien podría ser el nuevo tabaco, y estos activistas quieren vernos repetir todos los errores dañinos que se cometieron al tratar de regular el tabaquismo.

Lamentablemente, el hecho de que esta propuesta provenga de la izquierda no significa que no tengamos que preocuparnos de que se haga realidad bajo un gobierno Tory. Hace solo unos años, esos mismos grupos de cabilderos marginales eran los únicos que hacían campaña para prohibir la publicidad de la comida chatarra y los impuestos sobre los refrescos, pero ahora, las prohibiciones publicitarias se han adoptado como política gubernamental y el impuesto al azúcar ya está en vigor.

Ninguna de esas políticas funciona, y ambas tienen efectos secundarios desastrosos. Los llamados “impuestos al pecado” son ineficaz – la evidencia muestra que cuando se enfrentan a los impuestos sobre las bebidas azucaradas, las personas pagan los precios inflados, cambian a otras opciones con alto contenido de azúcar y calorías, como los jugos de frutas, o compran refrescos de marca propia más baratos para compensar la diferencia de precio.

En otras palabras, ellos no tienen un impacto en la cantidad de calorías que consumen las personas, como podemos ver por el hecho de que las tasas de obesidad siguen aumentando.

Estos impuestos regresivos también empobrecen más a los pobres. El análisis ha consistentemente mostrado que hacer que artículos esenciales como alimentos y bebidas sean más caros perjudica a los pobres más que a nadie.

Las restricciones publicitarias tienen problemas similares. La política de prohibición de anuncios del gobierno, queaparece haber sido eliminado en el último momento, pero dada la falta de confirmación oficial, podría volver a asomar la cabeza en cualquier momento- es restringir la publicidad de lo que considera "alimentos poco saludables". El problema inmediato con eso es que la definición del gobierno de alimentos no saludables que causan obesidad y debe restringirse aparentemente incluye miel, yogur, mostaza y fruta enlatada.

Aún más condenatorio, el propio gobierno análisis de su política, que mantuvo durante muchos meses a pesar de la industria universal grito, concluye que eliminaría una media de 1,7 calorías diarias de la dieta de los niños. Por contexto, eso es el equivalente a aproximadamente la mitad de un Smartie. Y eso por no hablar de la inmensa costo de paralizar la industria de la publicidad, precisamente cuando confiamos en el crecimiento del sector privado para reactivar la recuperación económica posterior a Covid.

Las intervenciones gubernamentales siempre van a ser miopes e ineficaces por su naturaleza. No debemos ignorar la obesidad, pero la forma en que la enfrentamos debe permitir que las personas mantengan el control sobre sus propias vidas. En lugar de gravar o regular la obesidad con la esperanza de que desaparezca, la política gubernamental debería crear un entorno que pueda facilitar el control del peso.

Por ejemplo, reciente investigar descubrió que un medicamento para la diabetes puede hacer maravillas para perder peso. Las personas que tomaron semaglutida de repente notaron que los kilos bajaban, y muchos perdieron el 15 por ciento de su peso corporal. 

Y la innovación en salud va mucho más allá del laboratorio y la consulta del médico de cabecera. Estudios han demostrado, por ejemplo, que el simple acto de mascar chicle puede ayudar a las personas a perder peso. "La goma de mascar tuvo un doble efecto sobre el apetito", dijo investigadores de la Universidad de Liverpool y la Universidad de Glasgow Caledonian. “Reduce tanto las sensaciones subjetivas asociadas con la comida como la cantidad de alimentos ingeridos durante un refrigerio… lo que lleva a una disminución del 8,2 % en el apetito por los refrigerios dulces y salados”.

En lugar de dar rienda suelta a las niñeras de la salud pública para que gobiernen nuestras dietas y hábitos de compra, el gobierno debería invertir en investigaciones pioneras como esta para encontrar respuestas de libre mercado a la obesidad. Si realmente el azúcar es el nuevo tabaco, no recurramos una vez más a la excesiva intromisión estatal. En cambio, aprovechemos el poder de la innovación y dejemos que nuestras instituciones de investigación científica de clase mundial hagan el trabajo duro por nosotros.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES