Reducción de daños

Why is the government paying to lobby itself? It’s time to end this corrupt process

Donald Trump sent shockwaves through the U.S. NGO ecosystem with his executive order which pauses federal funding, pending review, for organizations that are deemed to be “undermining national security.” What falls in this category is opaque, but generally speaking, the premise is that funding is paused until the Trump administration can review how money is being spent, specifically to ensure they aren’t using taxpayer money to fund organizations that undermine Trump’s policies. Regardless of what you might think of President Trump, the logic of this does make sense.

Ironically enough the same issue is also making headlines in Europe right now as well, where the European Commission has concedido that public funds have been used to fund NGOs who turn around and lobby MEPs for policy change.

Why does this matter for Canada? Well, it matters because we have this very same problem here in Canada, especially when it comes to public health lobbying.

En October, the self-appointed guardians of public health, Physicians For A Smoke-Free Canada, marched on Parliament Hill, demanding the resignation of Ya’ara Saks, minister of addictions, for her alleged failure to crack down on the vaping industry. They called for an end to all flavoured vapes, insisting that only tobacco flavour should be permitted, despite the fact that smokers trying to quit overwhelmingly rely on flavours to ditch cigarettes. Making vapes taste like the product people are trying to quit is a ludicrous proposition if there ever was one. Why should a product without tobacco mimic its noxious flavor, especially when it’s meant to help smokers quit, and 95 percent less harmful than smoking?

From the perspective of harm reduction, their crusade is a regressive misstep. The very essence of vaping is to provide an alternative to smoking, not to replicate its sensory experience. Yet, these activists, armed with myths about vaping’s efficacy in smoking cessation, push for policies that would make quitting harder, not easier.

The irony here is as thick as the smoke they seek to banish. Organizations like Physicians for a Smoke-Free Canada, which one might think would celebrate any smoke-free alternative, are curiously funded by the government, in an almost identical way as in Europe. In a dance of circular lobbying, this group, receiving up to 95 percent of its funding from public coffers, lobbies the same government for policy changes. This is not charity; this is an orchestrated echo chamber where taxpayer money funds the very advocacy that seeks to control taxpayer behaviour.

What we see here is not just a waste of public funds but a perversion of democracy. When the government pays to lobby itself, it erodes the independence of civil society, manipulates public discourse, and masks political maneuvering as public health advocacy. In 2022, Physicians for a Smoke-Free Canada, with more than half its revenue spent on just twoemployees’ salaries, exemplifies this corrupt process.

This circular “sock puppeting,” a term coined by Christopher Snowden at the Institute for Economic Affairs in London, isn’t limited to one organization, on one issue. Take the example of nicotine pouches, which don’t contain tobacco, don’t cause cancer, and are shown to not only be a useful tool to quit smoking but are also 99 percent less harmful than cigarettes. The Canadian Cancer Society, which received more than $27,000,000 from taxpayers in 2024, actively lobbied for heavy restrictions on this smoking cessation tool. Yes, the Canadian Cancer Society, while getting millions from taxpayers, turned around and lobbied Ottawa to restrict access to a product that doesn’t cause cancer.

Unfortunately, the same old song rings true on alcohol policy as well, where organizations historically tied to the prohibition movement peddle exaggerated risks about moderate alcohol consumption, again with you, the taxpayer, footing the bill for it.

The real scandal isn’t vape flavours, nicotine pouches, or alcohol-related pseudoscience; it’s the systemic corruption where the government funds its own critics to push policies against the public’s actual interest. This is not about health; it’s about control, disguised in the garb of concern. We should not, as taxpayers, fund our own fun policing, especially when it comes to the personal choices of adults.

This practice of self-lobbying must end. It’s unlikely to be ended by this government, especially with its narrowing shelf life, but it should be ended by the next. If Pierre Poilievre becomes Canada’s prime minister after the next election, he’ll have a fiscal mess to clean up, and circular lobbying should be one of the first cuts made. It’s time to call out these “sock puppets” for what they are—the fun police, funded by our own money, to limit our freedoms under the guise of protecting us.

Publicado originalmente aquí

Ottawa necesita repensar su lucha contra el tabaquismo

La tercera semana de enero, marcada como la Semana Nacional para No Fumar, llega todos los años con gran solemnidad pero sin demasiadas acciones que la respalden. Canadá, a pesar de que esta semana llega y se va todos los años, sigue teniendo un número significativo de fumadores. 2022. El 10,2 por ciento de los canadienses todavía participa en el ritual de encender un cigarrillo. Esta revelación no sólo debería provocar una semana de lugares comunes, sino una reevaluación urgente de nuestras estrategias.

Nuestro enfoque para dejar de fumar no es simplemente deficiente, sino un ejercicio deliberado de autosabotaje. El gobierno canadiense, en su infinita sabiduría o quizás infinita locura, ha optado por ignorar el potencial de productos de riesgo reducido como el vapeo, las bolsas de nicotina y los dispositivos que calientan sin quemar. Comparemos esto con Suecia, con una política más ilustrada sobre reducción de daños, donde la tasa de tabaquismo es apenas superior al 5 por ciento.

Para quienes han intentado dejar de fumar, la experiencia es brutal y dolorosa. Dejar de fumar no es sólo una cuestión de fuerza de voluntad, sino de ofrecer alternativas viables. Suecia ha mostrado el camino al adoptar productos que permiten a los fumadores pasar de las consecuencias de la combustión a algo mucho menos dañino.

Sin embargo, Ottawa, en su celo burocrático, ha erigido sistemáticamente barreras contra estas transiciones que salvan vidas. Tomemos como ejemplo las bolsitas de nicotina. Alemán Los investigadores han descubierto que son menos nocivos que los cigarrillos, pero el Ministro de Salud Mark Holland ha considerado conveniente limitar sus sabores a menta o mentol y prohibir su venta junto con los cigarrillos en las tiendas. Esta política demuestra una lógica extraña según la cual se puede confiar en las tiendas de barrio para la venta de cigarrillos, pero no para estas alternativas más seguras. La disonancia aquí es tan espesa como el humo que el Ministro desea con tanta pasión que desaparezca. 

Comparemos la opinión de Mark Holland con la de sus antiguos colegas internacionales. Hay una larga lista de antiguos reguladores de la salud que coinciden en que estos medicamentos son útiles como herramienta para dejar de fumar, incluido el exdirector de la FDA estadounidense Scott Gotlieb. dicho “Tenemos que aceptarlos y ofrecer a los fumadores adultos productos de riesgo modificado”. Ese hecho es en gran parte la razón por la que FDA Zyn fue aprobado en Estados Unidos, en 20 sabores, como herramienta para dejar de fumar 

La hipocresía no termina con las bolsas. La guerra contra el vapeo, que Público Health England ha demostrado que es menos dañino que fumar y sigue sin disminuir. Se avecinan prohibiciones de sabores, a pesar de las evidencias de un estudio estudiar Más de 17.000 estadounidenses demostraron que los productos de vapeo con sabores aumentan significativamente la probabilidad de dejar de fumar. El enfoque de Ottawa parece diseñado para garantizar que nunca alcancemos los objetivos de la Semana Nacional para No Fumar. 

Pero, por desgracia, la cosa no acaba ahí. Los productos que no queman y que evitan la combustión nociva del tabaco han sido desarrollados. respaldado por la FDA, y se ha demostrado que reducir daño por 90%. 

Sin embargo, el régimen fiscal de Canadá trata a estos productos de la misma manera que a los cigarrillos tradicionales. El impuesto especial al pecado exige un mínimo En el caso de los sellos, el impuesto es de 50 gramos, es decir, un paquete de 5,33 gramos de unidades que no se queman y que se calientan se grava con el mismo importe que un paquete de 50 gramos. Esto significa que los canadienses pagan este impuesto al pecado nueve veces más que la tasa regular y tres veces más que un paquete de veinte cigarrillos tradicionales. ¿Cómo pueden los canadienses que buscan cambiar a un producto menos nocivo justificar semejante coste? Se trata de una falla moral que castiga a quienes buscan opciones menos nocivas.

El propósito del impuesto al pecado sobre los cigarrillos tradicionales es disuadir a la gente de comprarlos y, por supuesto, recaudar dinero para el gobierno. Sin embargo, si se demuestra que los productos que calientan pero no queman reducen el daño al fumador y potencialmente actúan como una forma de que la gente deje de fumar, entonces el propósito del impuesto ya no tiene sentido para los productos que calientan pero no queman. 

Canadá se enfrenta a una dura disyuntiva: seguir el ejemplo de Suecia o continuar con esta farsa de preocupación por la salud pública mientras las tasas de tabaquismo siguen siendo obstinadamente altas. Tenemos las pruebas a la vista, los éxitos son claros, pero sólo si tenemos la honestidad intelectual y el coraje moral de actuar en consecuencia. De lo contrario, la Semana Nacional Sin Tabaco seguirá siendo un gesto hueco, una semana en la que nos damos palmaditas en la espalda mientras logramos muy poco. 

La nociva interferencia de Bloomberg en Vietnam amenaza la reducción del tabaquismo

Escrito por Alberto Gómez Hernández, Gerente de Políticas de la World Vapers Alliance

Vietnam se encuentra en un punto de inflexión en su lucha contra el tabaquismo. Con más de 17 millones Con más de cien mil fumadores y más de cien mil vidas perdidas por enfermedades relacionadas con el tabaquismo cada año, lo que está en juego no podría ser mayor. Sin embargo, en lugar de adoptar estrategias de reducción de daños comprobadas para ayudar a los fumadores a dejar de fumar, Vietnam aprobó a fines de noviembre una ley para introducir medidas nocivas. prohibiciones sobre productos de vapeo y tabaco calentado después de enfrentar una intensa presión por parte de Bloomberg Philanthropies y sus aliados.

Bloomberg Philanthropies, dirigida por Michael Bloomberg, ha sido una fuerza impulsora de las campañas globales contra el vapeo. Si bien afirma actuar en nombre de la salud pública, sus políticas a menudo socavan los esfuerzos de reducción de daños y dejan a los fumadores sin alternativas viables para dejar de fumar. Aún más preocupante es la enorme influencia de Bloomberg sobre la Organización Mundial de la Salud (OMS), que promueve una agenda contra el vapeo que ignora la evidencia científica y no sirve a los intereses de salud pública de países como Vietnam.

La OMS y Bloomberg: una alianza de hipocresía

La OMS, que recibe una importante financiación de Bloomberg Philanthropies, ha abogado constantemente por políticas restrictivas sobre el vapeo y otras herramientas de reducción de daños. Esta influencia ha dado lugar a un enfoque prohibicionista que aplica una solución única y que no tiene en cuenta las necesidades de diferentes personas y países. En Vietnam, esta alianza se ha manifestado en la presión para establecer prohibiciones sobre el vapeo y el uso de productos que no queman, privando a millones de fumadores del acceso a alternativas menos nocivas.

La hipocresía de esta relación fue resaltada recientemente en un Publicación de Facebook En un artículo publicado en el que se revelaba cómo funcionarios de la oficina de la Organización Mundial de la Salud en Vietnam agradecieron a las organizaciones de Bloomberg por su generoso apoyo, que supuestamente les permitió brindar asistencia técnica al gobierno para combatir el tabaquismo y el consumo de otros productos con nicotina. Al mismo tiempo, el gobierno ha ignorado las voces de millones de usuarios de cigarrillos electrónicos en el país que lograron dejar de fumar gracias a estos nuevos dispositivos. Si bien demonizan públicamente las herramientas de reducción de daños, no abordan los problemas centrales del tabaquismo y sus devastadores impactos en la salud.

La presión de Bloomberg Philanthropies y la OMS representa una forma de colonialismo regulatorio, en el que entidades extranjeras dictan políticas sin tener en cuenta los desafíos particulares de cada país. Vietnam merece la autonomía para diseñar políticas que prioricen la salud y el bienestar de su gente, no las agendas de organizaciones externas.

Los costos de la prohibición

Las políticas prohibicionistas, como las impulsadas por Bloomberg y la OMS, suelen resultar contraproducentes. En los países donde el vapeo está prohibido o severamente restringido, los consumidores recurren a productos no regulados del mercado negro, que carecen de normas de seguridad y plantean mayores riesgos. Estos productos son potencialmente peligrosos y pueden acarrear mayores costos para el sistema de salud vietnamita. Cuando los usuarios no recurren a estos productos, vuelven a fumar, lo que aumenta la carga de enfermedades relacionadas con el tabaquismo en el presupuesto estatal. Por otro lado, países como el Reino Unido, Suecia y Nueva Zelanda han demostrado que regular alternativas más seguras y promoverlas como menos dañinas puede reducir las tasas de tabaquismo, bajar los costos y, en última instancia, salvar vidas.

El caso de la reducción de daños en Vietnam

La reducción de daños funciona. En Suecia, la adopción del snus (una alternativa más segura a la nicotina) ha llevado al país al borde de convertirse en el primer país libre de humo del mundo. El Reino Unido y Nueva Zelanda han experimentado reducciones significativas en las tasas de tabaquismo al adoptar el vapeo como herramienta para dejar de fumar. Estas historias de éxito demuestran que las políticas basadas en evidencia salvan vidas.

Vietnam podría seguir este camino. Al regular los productos de tabaco para vapear y calentar, el gobierno puede ofrecer a los fumadores opciones más seguras, reducir las muertes relacionadas con el tabaco y aliviar la presión sobre su sistema de atención sanitaria. La regulación garantiza la seguridad de los productos, restringe el acceso a ellos a los menores y alienta a los fumadores adultos a tomar decisiones más saludables.

Es hora de que Vietnam rechace la interferencia extranjera perjudicial y adopte políticas que pongan a sus ciudadanos en primer lugar. Al adoptar estrategias de reducción de daños, Vietnam puede liderar el camino en el Sudeste Asiático y mostrar al mundo que el progreso es posible cuando la ciencia y la salud pública tienen prioridad sobre la ideología y la hipocresía.

Los jueces se muestran escépticos ante las medidas de la FDA sobre los cigarrillos electrónicos

La audiencia duró poco más de una hora. Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales en FDA contra Wages y White Lion Investments, LLC, un caso crucial relacionado con el rechazo por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de las solicitudes para comercializar dispositivos de vapeo de nicotina con sabor.

El caso no se limita a salvar la industria del vapeo; también es un caso emblemático en materia de responsabilidad regulatoria en materia de salud pública y de libertad de elección del consumidor. Se espera que la Corte Suprema emita una sentencia antes de que finalice su mandato en junio.

La cuestión es si la FDA actuó de manera arbitraria y caprichosa al denegar numerosas solicitudes de productos de tabaco previas a la comercialización (PMTA), como alegaron los fabricantes y Confirmado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, que acusó a la FDA de un “cambio regulatorio”. 

Elizabeth Hicks, analista de asuntos estadounidenses del Consumer Choice Center, afirmó que el caso subraya la necesidad de “justicia y transparencia” en los procesos regulatorios. “Las negativas generalizadas de la FDA han puesto enormes obstáculos a las empresas que ofrecen alternativas para reducir los daños, lo que podría diezmar una industria de la que dependen millones de consumidores adultos para dejar de fumar cigarrillos tradicionales”, dijo.

Leer el texto completo aquí

Prioridades desconcertantes de la salud pública en materia de bolsas

Esta semana Suecia Suecia se acercó a convertirse oficialmente en un país “libre de humo”. Según la Organización Mundial de la Salud, esa tasa de tabaquismo es inferior a la de 5%. Con 5,3%, y en la trayectoria actual, no es una cuestión de si Suecia se convertirá en un país libre de humo, sino de cuándo. Como era de esperar, Suecia es el único país de Europa donde el cáncer de pulmón no está en lo más alto de la lista de mortalidad por cáncer. 

En Canadá, por el contrario, el cáncer de pulmón es la principal causa de muerte por cáncer. se ha puesto un objetivo ambicioso de reducir la cantidad de fumadores a menos de 5% para 2035, lo que significaría pasar de 4,6 millones de fumadores canadienses en 2022 a menos de 1,8 millones de fumadores canadienses en 2035. 

Un objetivo noble, entonces.

Sin embargo, como seguramente podrá atestiguar cualquiera que sea fumador y haya intentado dejarlo, dejar de fumar es extremadamente difícil y no siempre se trata de dejarlo de golpe. 

Por lo tanto, una forma de fomentar el abandono del hábito de fumar incluye la transición a productos que sean menos dañinos que los cigarrillos tradicionales.

Lamentablemente, Ottawa, a cada paso, ha dificultado el proceso de dejar de fumar para los fumadores mediante una miríada de malas políticas.

Tomemos como ejemplo las bolsitas de nicotina. A pesar de que son 99% menos dañinas que los cigarrillos, según Alemán Los investigadores y el Ministro de Salud, Mark Holland, han restringido los sabores disponibles a solo menta/mentol y han prohibido que se vendan bolsas junto con los cigarrillos. 

La disonancia cognitiva aquí es bastante asombrosa. En opinión de Holland, se puede confiar en que las tiendas de barrio vendan cigarrillos, en particular que no los vendan a menores, pero no se puede confiar en que vendan un producto exponencialmente menos riesgoso como las bolsitas. Hay una larga lista de ex reguladores de la salud que están de acuerdo en que estas son útiles como herramienta para dejar de fumar, incluido el ex director de la FDA estadounidense Scott Gotlieb. dicho “Tenemos que acogerlos y ofrecer a los fumadores adultos productos de riesgo modificado”.

Por supuesto, la hipocresía no se limita a las bolsas, sino que también afecta a la forma en que Ottawa aborda el vapeo. 

Ottawa parece empeñada en cumplir la promesa de prohibir los sabores de los cigarrillos electrónicos, a pesar de que vapear es un 95 por ciento menos dañino que fumar. de acuerdo a a Salud Pública de Inglaterra. Su investigar demuestra que, dado su éxito, los mensajes de salud pública deberían alentar a los fumadores a hacer el cambio, no hacerlo más difícil. 

Al sur de la frontera, un estudio longitudinal representativo a nivel nacional de más de 17.000 estadounidenses mostró que Los adultos que usaban productos de vapeo con sabor tenían 2,3 veces más probabilidades de dejar de fumar cigarrillos en comparación con los vapeadores que consumían productos de vapeo con sabor a tabaco. Continuar la guerra contra el vapeo prácticamente garantiza que Canadá nunca alcanzará su objetivo del 5 % para 2030.

Y, por desgracia, la cosa no acaba ahí. Los productos que calientan el tabaco en lugar de quemarlo han sido desarrollados mostrado reducir el daño de los intoxicantes en aproximadamente un 90 por ciento en comparación con los cigarrillos.

La FDA de los EE.UU. ha llegado al extremo de... autorizar comercializar estos productos como un producto que “reduce significativamente la producción de sustancias químicas nocivas y potencialmente dañinas”.

Sin embargo, el gobierno canadiense tampoco está facilitando esa transición a los canadienses. En lugar de dar una mano alentadora a quienes desean ser parte de su ambicioso objetivo para 2035, el gobierno grava estos productos de la misma manera que grava los cigarrillos tradicionales.

El supuesto uso de “sellos de impuestos especiales” —en realidad un impuesto al pecado— sobre los cigarrillos tradicionales tiene como objetivo disuadir a la gente de comprar este producto nocivo y, por supuesto, recaudar dinero para el gobierno. Sin embargo, si se demuestra que los productos que no queman reducen el daño al fumador y potencialmente actúan como una forma de que la gente haga la transición hacia el abandono del hábito, entonces el propósito del impuesto ya no tiene sentido.

El actual impuesto especial sobre el pecado exige un mínimo de 50 gramos de estampillas. Este impuesto significa que el tabaco en un paquete de veinte unidades de tabaco que no se queman y pesa 5,33 gramos está sujeto al mismo impuesto que un paquete de 50 gramos. Esto significa que los canadienses pagan este impuesto por el pecado a un nivel nueve veces superior al habitual y tres veces superior al de un paquete de veinte cigarrillos tradicionales. 

¿Cómo pueden justificar semejante gasto los canadienses que deseen pasarse a un producto menos nocivo o dejar de fumar? Sin duda, parecería ir en contra del intento del gobierno canadiense de reducir el tabaquismo para 2035.

Al final, Canadá debe tomar una decisión: ¿queremos seguir el ejemplo de Suecia y alcanzar el objetivo que nos hemos fijado o no? El manual para el éxito está ahí, pero sólo si tenemos la voluntad de ver lo que tenemos delante de nosotros.

Publicado originalmente aquí

La Corte Suprema se muestra escéptica ante la actuación arbitraria de la FDA contra los productos de vapeo

Washington DC – La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó hoy los argumentos orales en FDA contra Wages y White Lion Investments, LLC, un caso crucial relacionado con el rechazo por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de las solicitudes para comercializar dispositivos de vapeo de nicotina con sabor.

Este es un caso histórico de responsabilidad regulatoria relacionada con la salud pública y la elección del consumidor.

La cuestión es si la FDA actuó de manera arbitraria y caprichosa al denegar numerosas solicitudes de productos de tabaco previas a la comercialización (PMTA), como alegaron los fabricantes y Confirmado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, que acusó a la FDA de un “cambio regulatorio”. 

Elizabeth Hicks, analista de asuntos de Estados Unidos del centro de elección del consumidor, Observó los argumentos de hoy y evaluó las consecuencias del caso para los consumidores,

“Este caso pone de relieve la necesidad de equidad y transparencia en los procesos regulatorios. Las negativas generalizadas de la FDA han puesto enormes obstáculos a las empresas que ofrecen alternativas para reducir los daños, lo que podría diezmar una industria de la que dependen millones de consumidores adultos para dejar de fumar cigarrillos tradicionales”.

Los defensores de la prohibición de los líquidos electrónicos aromatizados, incluidos grupos como el Asociación Médica Estadounidense, han caracterizado estos productos como dirigidos a los jóvenes en lugar de a los consumidores adultos. Los argumentos ante la Corte Suprema se centraron en si la FDA había sido transparente y coherente en cuanto a por qué se habían rechazado las solicitudes de productos y qué faltaba en los planes de marketing de los solicitantes.

Juez asociado Clarence Thomas observó que la guía de la FDA era de hecho "un objetivo móvil" que cambiaba a lo largo del proceso, mientras que el juez asociado Neil Gorsuch Lamentó que a los solicitantes no se les hayan concedido las condiciones para los juicios con jurado en casos administrativos, como lo indicó el Tribunal. delineado en SEC contra Jarkesy.

Hicks continuó: “El rechazo de la FDA a las solicitudes de Triton y Vapetasia demuestra que no se logra equilibrar ni siquiera comprender las prioridades de salud pública y las oportunidades que ofrecen los productos de nicotina menos nocivos. Si bien todos estamos de acuerdo en la necesidad de mantener estos productos fuera del alcance de los jóvenes, negar a los fumadores adultos el acceso a alternativas más seguras, como los dispositivos de vapeo con sabor, podría tener consecuencias nefastas para los esfuerzos de reducción de daños. Las decisiones regulatorias deben basarse en evidencias, no en estándares inalcanzables o cambiantes que no son razonables de proporcionar”.

El Centro de Elección del Consumidor insta a los responsables de las políticas y a los reguladores a priorizar el acceso de los consumidores a alternativas más seguras y garantizar la claridad regulatoria en torno a los productos de nicotina. 

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra.

Obtenga más información en www.consumerchoicecenter.org

¿Por qué Ottawa paga a grupos para que presionen en Ottawa?

Último ViernesLos activistas anti-vapeo se reunieron en Parliament Hill y pidieron la renuncia de la Ministra de Adicciones, Ya'ara Saks. Dijeron que han estado esperando 14 meses para que la ministra "fortalezca los controles" sobre el vapeo y que ella no ha cumplido. Su principal queja es que los productos de vapeo tienen sabores y reiteraron su llamado para que se prohíban todos los sabores de vape.

Esto sería un gran paso atrás en la reducción de daños. Según los anti-vapeadores, los productos de vapeo solo deberían tener sabor a tabaco. A primera vista, esto es ridículo. ¿Por qué hacer que un producto que no contiene tabaco tenga sabor a tabaco? Y desde el punto de vista de los fumadores que intentan dejar de fumar, que son muchos vapeadores, ¿por qué querría el gobierno limitar el acceso de los vapeadores a un solo sabor, que tiene el mismo sabor que el producto que están tratando de dejar por completo?

Pero aún más extraño que la lógica de estas organizaciones es el hecho de que están fuertemente financiadas por el mismo gobierno cuyo ministro les gustaría ver renunciar.

Médicos por un Canadá Libre de Humo, por ejemplo, está casi en su totalidad... fundado por Ottawa y los gobiernos provinciales. El año pasado, el 85 por ciento de su financiación provino directamente del gobierno. En 2020 y 2021, el 97 por ciento lo hizo. No hay nada necesariamente malo en que las organizaciones obtengan financiación del gobierno, pero cuando el dinero se utiliza para presionar agresivamente al gobierno para que cambie las políticas, es necesario plantearse cuestiones éticas. ¿Por qué el gobierno, en otras palabras, los contribuyentes, paga a la gente para que haga lobby? ¿Y por qué ciertos puntos de vista políticos reciben apoyo público y otros no?

El cabildeo circular no solo desperdicia el dinero de los contribuyentes, sino que también subvierte la democracia y erosiona el concepto de caridad al acabar con la independencia de las organizaciones benéficas. Y es fraudulento: distorsiona el debate público y los procesos políticos al hacer pasar el cabildeo circular como un auténtico activismo de la sociedad civil. Un grupo de médicos preocupados que intenta convencer de forma altruista a los canadienses de que dejen de fumar es en realidad una organización que en 2022 pagó a un empleado a tiempo completo y a otro a tiempo parcial un total de 104.382 TP4T en dinero de los contribuyentes para que presionaran al gobierno.

Las ONG y las organizaciones sin fines de lucro financiadas por el gobierno necesitan dinero del gobierno porque sus temas no cuentan con un amplio apoyo público. Si lo tuvieran, podrían recaudar fondos gracias a ese apoyo. Pero en 2023, Physicians for a Smoke Free Canada, por ejemplo, solo pudo recaudar el ocho por ciento de su presupuesto total a partir de donaciones con recibos (y otro siete por ciento de “otras fuentes”, lo que deja el 85 por ciento del gobierno).

Vapear no está exento de riesgos, pero es mucho menos riesgoso que fumar (Public Health England afirma que es un 95 por ciento menos riesgoso). Y los ensayos clínicos han demostrado que es una herramienta para dejar de fumar más eficaz que las terapias de reemplazo de nicotina que llevan décadas en el mercado. Investigar Un estudio de la Universidad Queen Mary de Londres demuestra que vapear es aproximadamente dos veces más efectivo que los chicles o los parches para dejar de fumar.

Y los sabores son una de las principales razones para vapear. es Una herramienta exitosa para dejar de fumar. MásMás de dos tercios de los vapeadores usan sabores distintos al tabaco, y por una buena razón: aumentan la probabilidad de dejar de fumar por completo. Según los investigadores de la Escuela de Salud Pública de Yale, los vapeadores que no tienen sabor a tabaco más del doble la probabilidad de dejar de fumar.

Alrededor de 40.000 canadienses mueren cada año por enfermedades relacionadas con el tabaco. Nuestra tasa de tabaquismo, aunque ha disminuido drásticamente en las últimas décadas, sigue siendo de alrededor del 12 por ciento. Uno pensaría que una organización que promueve un "Canadá libre de humo" querría alentar a más adultos a acceder a productos que sean exactamente eso, libres de humo.

El gasto gubernamental en lobby es perverso. Instituto de Asuntos Económicos del Reino Unido llamadas Las organizaciones que lo hacen son “títeres”. ¿Deberíamos, como contribuyentes y adultos, financiar activamente a individuos y organizaciones que quieren vigilar las decisiones que tomamos? Absolutamente no. Esta nefasta práctica de cabildeo circular debe terminar, si no por parte de este gobierno, entonces por parte del próximo.

Publicado originalmente aquí

Los mitos sobre el vapeo hacen más daño que bien

Pocos temas de salud mental generan tanta atención y malentendidos como el auge del vapeo. Los medios de comunicación tradicionales han pintado un panorama sombrío de estos dispositivos como una crisis inminente, en particular para los jóvenes, y a menudo se refieren a los productos de vapeo como "dispositivos de entrada". Si bien es cierto que esta narrativa nace de una preocupación genuina, no reconoce la realidad del papel del vapeo en la reducción de los daños del tabaco. Esto puede correr el riesgo involuntario de alejar a los fumadores de lo que puede ser una alternativa que salve vidas. Cuando uno examina directamente la literatura científica sobre el vapeo, surge una historia completamente diferente de la que hablan la mayoría de los comentaristas públicos. 

Varios estudios realizados por fuentes autorizadas, como Public Health England, sugieren que los cigarrillos electrónicos son aproximadamente un 95 por ciento menos dañinos que los cigarrillos comunes. La eficacia de los cigarrillos electrónicos como herramienta para dejar de fumar es otro ámbito en el que la percepción pública a menudo va a la zaga de la evidencia científica. Por ejemplo, un estudio publicado en el New England Journal of Medicine concluyó que los cigarrillos electrónicos eran dos veces más eficaces para ayudar a los fumadores a dejar de fumar en comparación con las terapias tradicionales de reemplazo de nicotina. Este hallazgo, respaldado por datos del mundo real de países como el Reino Unido, enfatiza el gran potencial del vapeo como un arma formidable en la batalla contra el tabaquismo y las enfermedades relacionadas con el tabaquismo. Por lo tanto, las estrategias políticas que tratan incorrectamente el vapeo como equivalente a fumar o, peor aún, buscan prohibirlo por completo hacen más daño que bien.

El intento de Bután de prohibir totalmente el tabaco, que en su día se consideró una medida visionaria, acabó provocando un marcado aumento de las tasas de tabaquismo y fomentando un próspero mercado negro, lo que obligó a derogar la medida. De manera similar, la prohibición temporal de Sudáfrica durante la pandemia de COVID-19 apenas tuvo repercusión en el tabaquismo: los análisis posteriores mostraron que el 93% de los fumadores sudafricanos siguieron practicando el hábito a pesar de la prohibición. Además, las tasas volvieron a sus valores anteriores una vez que se derogó la medida, sin dejar rastros de ningún beneficio duradero. Al mismo tiempo, la prohibición aumentó significativamente los precios de los cigarrillos en un 240%, una carga que recayó desproporcionadamente sobre las personas de menores ingresos.

Las consecuencias no deseadas de políticas excesivamente rígidas no son, por tanto, meras especulaciones. Las prohibiciones de los sabores, que a menudo se proponen para supuestamente reducir el atractivo para los jóvenes, representan otra política bien intencionada pero contraproducente. La evidencia sugiere que la curiosidad, no los sabores, es el principal motor de la experimentación. Además, los sabores de los cigarrillos electrónicos son actores clave para ayudar a los fumadores a dejar de fumar cigarrillos. Por lo tanto, eliminar esta opción podría empujar a los ex fumadores a volver a productos de tabaco más nocivos. Pero, con mucho, el mito más pernicioso en torno al vapeo, uno que ha capturado las mentes de muchos responsables políticos (aquí en la India también), es el "efecto de entrada", que teme que los jóvenes que comienzan a vapear terminen fumando cigarrillos en su lugar.

En realidad, múltiples estudios, como una revisión exhaustiva de quince artículos, no logran demostrar ningún vínculo causal entre el vapeo y el inicio posterior del tabaquismo. De hecho, la evidencia está en las cifras de población. Hasta 2016, India era el segundo mayor consumidor de tabaco del mundo, superado solo por China. Sin embargo, desde la llegada del vapeo, las tasas de tabaquismo entre los jóvenes han estado en un mínimo histórico, con una disminución sustancial del 6 por ciento en las tasas de tabaquismo entre los adolescentes de la India cuando las tasas de vapeo han aumentado. Lejos de ser un efecto de puerta de entrada, estas cifras indican que los vapeadores se utilizan como una alternativa más segura a los cigarrillos. A medida que navegamos por el intrincado panorama del control del tabaco en el siglo XXI, es imperativo adoptar un enfoque integral de reducción de daños, uno que reconozca el potencial de los cigarrillos electrónicos como una alternativa menos dañina al tabaquismo. 

Este enfoque exige políticas matizadas que equilibren la protección de los jóvenes con las necesidades de los fumadores adultos que intentan dejar de fumar. Lo que está en juego, medido en vidas salvadas y mejoradas, es simplemente demasiado importante como para permitir que la desinformación guíe nuestro enfoque de lo que podría ser una de las innovaciones de salud pública más importantes de nuestro tiempo.

Publicado originalmente aquí

Starmer tiene la intención de crearse más problemas.

El gobierno pretende introducir una prohibición de anuncios televisivos de comida chatarra antes de las 9 p. m., un impuesto propuesto sobre la sal y los alimentos con alto contenido de grasa, azúcar y sal (HFSS), y una versión reforzada del proyecto de ley sobre tabaco y cigarrillos electrónicos, que anteriormente fracasó y que extiende la prohibición de fumar a espacios al aire libre.

Esto se presenta como un conjunto de las llamadas medidas preventivas para reforzar salud pública.

En una declaración, Mike Salem, asociado en el Reino Unido del Consumer Choice Center (CCC), argumentó que este no es el enfoque adecuado para mejorar la salud pública:

“Una y otra vez hemos visto que los responsables de las políticas no entienden lo que significan realmente las “medidas preventivas”. La realidad es que gravar estos bienes sólo perjudicará a los más desfavorecidos, que seguirán consumiendo esos productos a un precio distorsionado o de menor calidad”.

Salem agregó que los impuestos sobre los bienes crean una “pérdida de peso muerto”, es decir, una pérdida de bienestar para todos, incluidos los consumidores, los productores y el gobierno, debido a que los mercados no alcanzan el equilibrio.

Leer el texto completo aquí

La CCC acoge con satisfacción la regulación del vapeo, pero expresa preocupación por su eficacia para reducir la prevalencia del tabaquismo

KUALA LUMPUR, 4 de octubre de 2024 — El Centro de Elección del Consumidor (CCC) acoge con satisfacción la nueva Ley de Control de Productos para Fumar en Materia de Salud Pública de 2024 (Ley 852), que pretende regular los productos de vapeo y garantizar la seguridad del consumidor. Sin embargo, Tarmizi Anuwar, asociada de Malasia en el CCC, expresa su preocupación por si las regulaciones lograrán el resultado deseado de reducir la prevalencia del tabaquismo, así como por las posibles consecuencias negativas para la elección del consumidor y la competencia en el mercado.

“Si bien es fundamental garantizar la seguridad de los consumidores, algunas de las regulaciones propuestas, como la prohibición de la exhibición en tiendas y la prohibición de las ventas en línea, podrían empujar inadvertidamente a los consumidores hacia mercados no regulados y reducir el acceso a alternativas más seguras”, dijo Tarmizi. “Las exhibiciones en tiendas de productos de vapeo permiten a los consumidores tomar decisiones informadas al brindar transparencia y fomentar la competencia. Prohibir estas exhibiciones no solo limitará la conciencia de los consumidores sobre el vapeo como alternativa al tabaquismo, sino que también puede llevarlos a opciones menos reguladas y potencialmente inseguras”.

Tarmizi también destacó las preocupaciones sobre la prohibición de las ventas en línea, señalando su impacto desproporcionado en las pequeñas empresas y los consumidores rurales. “El sector del comercio electrónico es crucial para que los empresarios y los actores más pequeños compitan con los operadores más grandes. Restringir las ventas en línea aislará a los consumidores en áreas remotas y sofocará la innovación en el mercado. En lugar de una prohibición total, el gobierno debería considerar un marco regulatorio que permita las ventas en línea con medidas sólidas de verificación de la edad, lo que permitirá un acceso más seguro para los consumidores y precios más competitivos”.

La CCC cree que las regulaciones deben lograr un equilibrio entre la protección de la salud pública y el empoderamiento de los consumidores para que tomen decisiones que se ajusten a sus necesidades y preferencias. Si bien el objetivo de la Ley 852 es encomiable, Tarmizi insta al gobierno a reconsiderar ciertas restricciones y centrarse en políticas que tengan un impacto tangible en la reducción de las tasas de tabaquismo y, al mismo tiempo, promuevan alternativas más seguras como el vapeo.

Un estudio titulado Cigarrillos electrónicos para dejar de fumar escrito por Hartmann-Boyce, J et al. (2022) descubrió que vapear ayuda a las personas a dejar de fumar. Esta revisión sistemática de 78 estudios involucró a un total de 22.052 participantes y afirmó que hay evidencia definitiva de que los cigarrillos electrónicos con nicotina aumentan la tasa de abandono en comparación con la terapia de reemplazo de nicotina y evidencia de certeza moderada de que aumentan la tasa de abandono en comparación con los cigarrillos electrónicos sin nicotina.

“Necesitamos adoptar una alternativa que sea mucho más segura y de eficacia demostrada para las personas que quieren dejar de fumar. Esperamos ver un enfoque que priorice la educación del consumidor y la transparencia del producto, garantizando que los fumadores estén completamente informados sobre los beneficios de las herramientas de reducción de daños como los vaporizadores”, concluyó Tarmizi.

La caída de las tasas de tabaquismo supone un cambio de paradigma para la nicotina

En todas las gasolineras y tiendas de conveniencia, una nueva categoría de productos adictivos está desapareciendo de los estantes. Esta nueva espina en el costado de los defensores de la salud pública son las bolsas de nicotina del tabaco. Estas bolsas están hechas de pulpa de madera y sal, rellenas de nicotina y sabores que se colocan debajo del labio superior para dar al usuario una sensación de euforia. 

¿Qué podemos hacer con esta nueva fiebre de la nicotina y qué significa para la sociedad? A medida que nuestra tasa de tabaquismo disminuye a un mínimo histórico De tan solo el 11 por ciento, significa que nos espera un cambio de paradigma en nuestra forma de ver la nicotina, y deberíamos darle la bienvenida.

En las redes sociales y en Wall Street, las bolsas tienen convertirse en una moda. Políticos como el líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer han considerado “Silenciosos y peligrosos”, y pide a la FDA que tome medidas enérgicas. El ministro de Salud, Mark Holland, ha prohibido las variedades saborizadas en Canadá y restringido Sus ventas se limitan a farmacias. Y los productos de nicotina se han convertido en un fijación cultural anunciado por el Partido Republicano Miembros del Congreso, el locutor Tucker Carlson y el campaña política del candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance.

Con La gente está más consciente Ante los efectos nocivos del tabaquismo, los fumadores adultos han comenzado a desviar sus adicciones hacia productos considerados menos riesgosos. Los empresarios y las empresas tabacaleras han seguido esta tendencia, pero las instituciones públicas han reaccionado con menos tacto.

Los productos alternativos a la nicotina, como los dispositivos para vapear, chicles y bolsitas, tienen un riesgo considerablemente menor que los cigarrillos. Podrían ayudar a salvar a algunos de los cientos de miles de vidas Cada año se pierden más de 100.000 personas por enfermedades relacionadas con el tabaquismo. A pesar de los avances científicos, evidencia A favor de los productos alternativos a la nicotina, la FDA sigue siendo obstinada y obstinada. La FDA regula los dispositivos y las bolsas de vapeo como “productos de tabaco” - a pesar de No contienen tabaco.

La Solicitud de Productos de Tabaco Previa a la Comercialización de la FDA restringe las ventas de estos nuevos productos, obligando a las empresas a soportar un proceso de solicitud y revisión bizantino que es insuperable para cualquier pequeña empresa. 27 millones de solicitudes, justo 34 dispositivos de vapeo o se han autorizado alternativas a la nicotina, todas ellas principalmente productos de empresas tabacaleras que pueden afrontar los costos de cumplimiento.

Y aunque las percepciones en los estamentos políticos y de salud sobre la utilidad de estos productos son cada vez peores y los hacen menos accesibles para los adultos, también se han vuelto cautivos de una desinformación absoluta.

Un 2020 estudiar Un estudio publicado en el Journal of General Internal Medicine reveló que más del 80 por ciento de los médicos estadounidenses encuestados creen erróneamente que “la nicotina causa cáncer” en lugar de fumar en sí. reciente Según una encuesta de Gallup, el 79 por ciento de los estadounidenses cree que los cigarrillos son muy nocivos y el 57 por ciento opina lo mismo sobre los dispositivos de vapeo. Ese número se reduce al 34 por ciento en el caso de las bolsas de nicotina.

Las instituciones de salud pública han contribuido a estas falsas percepciones, impulsadas por una Industria vibrante de filántropos que preferirían prohibir la nicotina por completo. Si bien el acceso de los jóvenes a los productos de nicotina debería Seguir Además de ser una preocupación primordial para los reguladores, también deberíamos reconocer que la innovación tecnológica ha proporcionado una forma menos dañina para que los adultos usen la nicotina una vez que son adictos.

Es hora de que nuestras instituciones reflejen esta realidad.

En primer lugar, la FDA debe comunicar a los adultos la verdad sobre las alternativas a la nicotina que existen en los productos de tabaco tradicionales. Ya se trate de bolsas o de dispositivos de vapeo con nicotina saborizada, el riesgo de usar estos productos sería significativamente menor.

En segundo lugar, los gobiernos deberían gravar menos los productos de nicotina que entrañan menos riesgo. Las bolsitas y los productos para vapear no deberían gravarse con los mismos impuestos que los cigarrillos. Si los impuestos al pecado han llegado para quedarse, al menos deberían ser proporcionales y alentar a los consumidores a optar por productos menos riesgosos.

Éste ha sido el enfoque de países como Suecia, que ahora se jacta Algunas de las tasas de enfermedades relacionadas con el tabaquismo más bajas del mundo.

En tercer lugar, en el sector privado, las industrias de salud y seguros deben aceptar el perfil de riesgo de la nueva generación de productos de nicotina y recalibrar Sus planes. Muchas pólizas de seguro médico y de vida todavía equiparan el fumar cigarrillos con el uso de productos de nicotina sin tabaco. Esa práctica debería cambiar para reflejar la realidad y los hechos científicos.

Una política pública equivocada obliga a los fumadores adultos a elegir entre un número arbitrariamente limitado de opciones legales, muchas de las cuales son productos heredados de hace décadas, el mercado ilícito desenfrenado de cigarrillos electrónicos desechables y bolsas de nicotina, o seguir fumando cigarrillos.

Cuando lo hagan, nuestras instituciones están preparadas para seguir castigándolos con impuestos más altos y pólizas de seguro. Esto no puede continuar. A medida que nuestra cultura actualiza su percepción de la nicotina, deberíamos asegurarnos de que nuestras políticas hagan lo mismo. Esa es la mejor manera de salvar vidas y reducir los costos de la atención médica para la mayoría de las personas.

Publicado originalmente aquí

¿Por qué Mark Holland dificulta que los fumadores dejen de fumar?

El Ministro de Salud Federal, Mark Holland, ha buscado nuevos poderes dentro del presupuesto federal, que le permitan a él, o a cualquier futuro ministro de salud, anular la aprobación de Salud Canadá de productos de salud naturales, herramientas para dejar de fumar e incluso dispositivos médicos.

El Ministro de Salud consideró que este nuevo poder era necesario para regular aún más el acceso a las bolsas de nicotina, que son productos orales de nicotina sin tabaco que se utilizan para ayudar a los fumadores a dejar de fumar.

Se colocan debajo del labio, donde la nicotina se absorbe a través del revestimiento de la boca. En Canadá, las bolsas de nicotina legales están reguladas por Health Canada como una herramienta para ayudar a los fumadores a dejar de fumar, y las reglas para las bolsas son idénticas a otras herramientas para dejar de fumar que han estado en el mercado durante años, si no décadas. Esas otras herramientas para que los fumadores dejen de fumar incluyen aerosoles, parches, chicles y pastillas.

Las bolsas de nicotina son exponencialmente menos riesgosas que fumar. Tanto es así que el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) publicó un análisis exhaustivo sobre las bolsas de nicotina y los resultados son bastante reveladores. En una escala de daños, donde 100 representa el riesgo de fumar y 0 representa no consumir ningún producto con nicotina, el BfR le dio a las bolsas de nicotina una puntuación de 1, que es exactamente la misma que el riesgo de los parches, chicles y aerosoles de nicotina.

En pocas palabras, estas bolsas ayudan a los fumadores a dejar de fumar, por lo que más de 1.200 fumadores y ex fumadores han pedido a Ottawa que no regule excesivamente estos productos eliminándolos de las tiendas de conveniencia o prohibiendo los sabores.

Y la prueba de que estos productos funcionan para ayudar a los fumadores a dejar de fumar es Suecia. Suecia, un país donde estas alternativas de bajo riesgo están muy extendidas, es un ejemplo de cómo la reducción de daños realmente funciona en la práctica. Los investigadores alemanes del BfR señalan claramente que Suecia es el único país de Europa donde el cáncer de pulmón no está a la cabeza de la lista de mortalidad por cáncer. El cáncer de pulmón en Suecia, debido a la adopción de la reducción de daños del tabaco, es el más bajo de los 40 países de Europa. En Canadá, el cáncer de pulmón es la principal causa de muerte por cáncer, con más de 20.000 canadienses muriendo anualmente.

Todos conocemos a alguien que fumó y pagó el precio más alto por ello. Los productos que ayudan a los fumadores a dejar de fumar para siempre deberían seguir estando disponibles y la reducción de daños debería ser una prioridad en todos los ámbitos. Ottawa y el ministro de salud federal deberían dejar las bolsas en paz.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org