fbpx

qui

Les interdictions de fumer ne fonctionnent pas – pas plus que la répression des ventes de vapotage et de cigarettes

L'« Initiative pour un monde sans tabac » de l'Organisation mondiale de la santé vise à accélérer la transition progressive vers un monde sans fumée.

Et pourtant, pour une raison quelconque, il s'oppose également au vapotage, l'alternative sûre au tabagisme qui est le meilleur outil dont nous disposons pour aider les gens à arrêter de fumer.

Il est donc clair que l'OMS ne se soucie pas vraiment de nous rendre en meilleure santé. En réalité, il veut simplement accumuler plus de contrôle politique et centraliser le pouvoir sur la politique de santé.

Lisez entièrement l'article ici

Pourquoi l'OMS se trompe sur le vapotage

L'approche anti-vapotage de l'établissement de santé exposée dans son dernier rapport sur la pandémie mondiale de tabagisme est scientifiquement injustifiée et coûtera des vies.

La semaine dernière, l'Organisation mondiale de la santé a publié un autre rapport qui répand de fausses nouvelles et de faux mythes sur le vapotage. Bien que l'outil soit reconnu comme 95% moins nocif que le tabagisme conventionnel, la chasse aux sorcières scientifiquement injustifiée de l'OMS pourrait coûter des millions de vies.

Parmi les théories usées et démystifiées colportées par le rapport de l'OMS 'sur l'épidémie mondiale de tabagisme 2021 : produits nouveaux et émergents' est la théorie dite de l'effet passerelle, qui suggère que le vapotage mène au tabagisme. Cette théorie dangereuse et trompeuse a depuis longtemps été réfutée par de nombreuses études, ainsi que par des études de cas à l'échelle nationale, comme en Angleterre où plus de 50 000 fumeurs utilisent les vapos comme porte d'entrée (et non vers) le tabagisme chaque année.

"Plutôt que de se concentrer sur l'objectif primordial de lutter contre le tabagisme, l'OMS se tourne vers le vapotage, l'outil de sevrage tabagique le plus puissant de la planète."

Le vapotage s'est également avéré plus efficace que d'autres outils pour arrêter de fumer. Un 2019 étude publiée dans le New England Journal of Medicine ont constaté que le vapotage était deux fois plus efficace que les produits de remplacement de la nicotine pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. Les arômes de vapotage – continuellement diabolisés par l'OMS – se sont également révélés cruciaux pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. Les vapoteurs qui utilisent des saveurs sont 2,3 fois Suite susceptibles d'arrêter de fumer que ceux qui utilisent des cigarettes électroniques aromatisées au tabac.

En plus d'être truffé d'alarmistes anti-vapotage biaisés et de fausses affirmations, toute la direction du voyage indiquée dans le dernier rapport de l'OMS est absurde. Plutôt que de se concentrer sur l'objectif primordial de vaincre le tabagisme, l'OMS se tourne vers le vapotage, l'outil de sevrage tabagique le plus puissant de la planète.

Ils trouvent clairement qu'il est plus important de s'aligner sur l'approche étroite d'esprit "quitter ou mourir" annoncée par les sponsors milliardaires de l'OMS, comme Mike Bloomberg. La réalité est que si le monde suit l'exemple de l'OMS, moins de fumeurs arrêteront de fumer et davantage en mourront.

L'OMS ignore systématiquement la richesse des preuves scientifiques indiquant les avantages du vapotage, sans parler de l'expérience de première main de millions de vapoteurs. Malheureusement, cette approche anti-vapotage a des répercussions sur d'autres juridictions, en particulier sur les pays à revenu faible et intermédiaire, mais aussi sur l'Union européenne.

Par exemple, le plan européen de lutte contre le cancer et l'interdiction des arômes de vapotage aux Pays-Bas reflètent les recommandations de l'OMS - et sont donc extrêmement dangereux. En 2007, près d'un quart de la population néerlandaise fumait quotidiennement. Ce nombre est tombé à 16% en 2018 et continue de baisser. Cependant, avec la nouvelle interdiction néerlandaise des arômes de vapotage, cette tendance positive pourrait rapidement s'inverser. Selon la nouvelle publication rechercher par le Consumer Choice Center, l'interdiction ramènera plus de 250 000 adultes à fumer.

"Le poids de la recherche et des preuves du monde réel montre que des politiques de vapotage progressistes peuvent aider 19 millions de fumeurs européens à arrêter."

Il en va de même pour le plan européen de lutte contre le cancer. Le cancer induit par le tabagisme fait près de 700 000 morts chaque année dans l'UE. Mais au lieu de favoriser l'innovation vitale, l'UE a ouvert la porte à des interdictions d'arômes et à des augmentations de taxes qui priveraient des millions de fumeurs de la possibilité d'arrêter de fumer une fois pour toutes. Le poids de la recherche et des preuves du monde réel montre que des politiques de vapotage progressistes peuvent aider 19 millions de fumeurs européens à arrêter.

Restreindre ou interdire l'accès au vapotage ne fera que coûter des vies, et l'OMS et l'UE - tant en tant que bloc qu'au niveau des États membres - apprendront bientôt cette douloureuse leçon si elles continuent d'ignorer la science et les consommateurs. 

Publié à l'origine ici

Logo de la maison conservatrice

Le plan de l'Oxfordshire pour devenir non-fumeur est un autre exemple de dépassement de l'État

En février de l'année dernière, Ansaf Azhar, directeur de la santé publique du conseil du comté d'Oxfordshire, dévoilé la « Stratégie de lutte contre le tabagisme dans l'Oxfordshire ». Azhar avait décidé que la proportion de personnes vivant dans l'Oxfordshire qui fument – 12% – était trop élevée et devait être réduite. Lorsque moins de cinq pour cent des gens fument, une zone peut être considérée comme « sans fumée ». Azhar s'est donné pour mission de faire de l'Oxfordshire le premier comté sans fumée d'Angleterre.

La stratégie de lutte antitabac de l'Oxfordshire a été signépar le conseil de comté en principe en mai de l'année dernière. Vous seriez pardonné de penser que depuis lors, le directeur de la santé publique d'une autorité locale a peut-être eu des affaires plus urgentes à régler que de fumer. Mais Azhar a apparemment poursuivi sa croisade contre la cigarette sans se laisser décourager.

Il a maintenant horrifié les gens bien-pensants à travers le pays en déclarant l'intention du conseil d'interdire de fumer pour l'hospitalité en plein air. Bien que le plan ne dispose pas actuellement d'un calendrier de mise en œuvre ou de tout autre engagement ferme, le fait qu'il fasse partie du plan révèle des choses très inquiétantes sur la direction dans laquelle nous nous dirigeons.

Dans le nouvel ordre mondial de l'État nounou, tout peut être soigneusement classé en bien et en mal. Tout est noir sur blanc – tout est vital ou moralement répréhensible. Une fois admis qu'une activité est objectivement « mauvaise », qui pourrait s'opposer à son interdiction ?

Bien sûr, le monde réel, en dehors des bureaux des « directeurs de santé publique », est assez différent. Tout n'est pas noir et blanc. Il y a beaucoup de nuances de gris. Mais la nuance et la liberté de choix ne sont pas si à la mode ces temps-ci.

Malheureusement pour les fumeurs, la cigarette est considérée comme un mal social. Leur existence est si objectivement horrible que le raisonnement derrière des mesures drastiques pour les éliminer de la surface de la terre n'a même pas besoin d'être justifié. Le résultat est que des propositions politiques ridicules comme la stratégie de lutte contre le tabagisme de l'Oxfordshire peuvent être approuvées et concrétisées avec un examen étonnamment peu minutieux de la part de ceux que nous élisons pour nous représenter et protéger nos libertés civiles.

Si vous pouvez le supporter, je vous recommande une lecture rapide de le document incriminé, pour la valeur de nouveauté si rien d'autre. Il ne parle pas d'interdictions générales, de restrictions radicales et de restrictions irréfléchies de nos libertés, mais plutôt de "créer des environnements sans fumée", comme si nous recevions en cadeau quelque chose de nouveau à apprécier et que nous devions en être reconnaissants.

Le plus troublant est la façon dont les auteurs du document semblent nier complètement qu'ils utilisent les outils de l'État. Ils écrivent : « Les interventions requises pour réussir à dénormaliser le tabagisme et parvenir à un Oxfordshire sans fumée peuvent être considérées comme des « nounou étatique » ou une attaque contre un choix personnel par certaines personnes. Toute l'approche systémique visant à rendre le tabagisme moins visible n'interdit pas le choix des personnes qui choisissent de fumer. Il vise à créer des environnements sans fumée dans davantage d'endroits de nos communautés, protégeant le libre choix des neuf résidents sur dix de l'Oxfordshire qui choisissent de ne pas fumer.

Oh, vous pensiez que nos nouvelles restrictions sévères sur ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire en public étaient une atteinte à votre liberté, n'est-ce pas ? Ne vous inquiétez pas - si vous regardez attentivement, vous constaterez que les interdictions d'activités courantes vous donnent en fait Suite liberté, pas moins.

La logique contrefactuelle derrière l'introduction de nouvelles réglementations au nom de la « santé publique » ne connaît pas de limites. Si le conseil voulait réellement rendre l'Oxfordshire plus sain, il verrait que la réponse n'est pas de mettre encore plus de pression inutile sur l'industrie hôtelière en cette période incroyablement difficile.

Au lieu de cela, le conseil devrait consacrer tous ses efforts à soutenir le vapotage comme alternative au tabagisme. Plus de la moitié des utilisateurs britanniques de cigarettes électroniques – environ 1,7 million de personnes – sont ancien les fumeurs. Ces neuf résidents sur dix de l'Oxfordshire qui ne fument pas n'auront pas à s'inquiéter risques pour la santé de la vapeur de cigarette électronique d'occasion. Même Public Health England concède – avec beaucoup de réluctance – que vapoter est 95 % moins nocif que fumer.

Et pourtant, dans l'Oxfordshire Tobacco Control Strategy de 24 pages, il n'y a pas une seule mention du vapotage, l'instrument le plus efficace de lutte antitabac dont nous disposons. Cela pose la question : que veulent réellement les autorités de santé publique, si ce n'est améliorer la santé des gens ? Lorsqu'ils évitent de manière flagrante les outils éprouvés de réduction des méfaits au profit d'interventions politiques centralisées gratuites, il devient impossible de sympathiser avec leurs motivations.

Ce problème s'étend bien au-delà de l'Oxfordshire. En fait, le comté n'a que quelques années d'avance sur les résultats nationaux en matière de santé publique. Sa stratégie imite celle de Public Health England, qui travaille pour Matt Hancock cible de rendre l'Angleterre sans fumée d'ici 2030.

L'attaque contre les méthodes efficaces de réduction des méfaits et le basculement vers une nouvelle ère d'étatisme des nounou viennent du sommet. La semaine dernière, l'Organisation mondiale de la santé honoré le ministre de la Santé de l'Inde pour son travail sur la « lutte antitabac » qui a notamment comprend interdire le vapotage. Une nouvelle APPG, présidé par Mark Pawsey, le député conservateur, cherche à mettre un terme à l'influence pernicieuse de l'OMS dans des domaines comme celui-ci. Cette tâche devient plus difficile chaque jour qui passe.

Publié à l'origine ici.

Renonciation aux droits de propriété intellectuelle

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Examinateur de Washington

Comme Greta Thunberg, l'OMS valorise la signalisation de la vertu plutôt que les résultats politiques

La manifestante climatique adolescente Greta Thunberg semble s'ennuyer de sauter l'école pour tenir le coup pancartes sur la mort de la planète. La semaine dernière, elle a trouvé une nouvelle cause favorite : "l'équité des vaccins". S'adressant aux «gouvernements, aux développeurs de vaccins et au monde», elle s'est associée à l'Organisation mondiale de la santé pour explosion « pays riches » pour avoir offert trop de doses de vaccins à leurs populations.

Vous ne pensez peut-être pas que l'OMS et un écolier suédois de 18 ans auraient beaucoup en commun, mais Thunberg et l'OMS partagent une passion : la signalisation de la vertu. Tous deux ont une solide expérience en matière d'émission de diktats aux gouvernements souverains du monde entier et de dire aux politiciens élus ce qu'ils doivent faire.

Dans le cas de Thunberg, cela a conduit à la montée du groupe Extinction Rebellion d'extrême gauche et Rép. Alexandrie Ocasio-Cortezc'est Nouvelle donne verte, qui vient d'être ravivé. Dans le cas de l'OMS, qui financé de près de $5 milliards sur deux ans pour protéger notre santé, une focalisation incessante sur la signalisation de la vertu a conduit à une négligence épouvantable des préparatifs vitaux en cas de pandémie, entraînant la mort de plus de 3 millions personnes du coronavirus.

Mais les problèmes avec l'OMS ont commencé bien avant que le premier cas de coronavirus ne soit détecté à Wuhan, Chine, en décembre 2019. Plus fondamentalement, il a perdu de vue son objectif. Il a élargi ses opérations bien au-delà de la raison pour laquelle il a été créé. Pendant des décennies, l'OMS a tranquillement élargi sa responsabilité pour inclure bien plus que les urgences sanitaires. Il gaspille désormais régulièrement du temps et de l'argent en s'ingérant dans la politique intérieure par le biais d'interventions réglementaires conçues pour changer la façon dont les gens vivent leur vie.

Alors qu'elle aurait dû se concentrer sur les maladies transmissibles, l'OMS consacrait plutôt son temps et ses vastes ressources à faire campagne sur des questions de mode de vie – et sapait de manière flagrante la souveraineté des gouvernements nationaux dans le processus. De taxes sur le tabac à lois sur l'alcool, de du sucre et impôts sur le sel à restrictions de vapotage, l'OMS semble prendre beaucoup de plaisir à nous faire la leçon sur les indulgences quotidiennes et à nous rendre plus difficile l'accès aux produits que nous voulons.

La position par défaut des bureaucrates étatistes qui dirigent des organes directeurs internationaux irresponsables tels que l'OMS est de refuser aux gens le droit de gérer leur propre santé et leur mode de vie, en appelant à l'interdiction des produits efficaces de réduction des risques et en insistant plutôt sur des mesures autoritaires telles que des avertissements sanitaires obligatoires. , la législation d'interdiction, les interdictions de publicité et les taxes d'accise.

La moitié du temps, les positions arbitraires adoptées par l'OMS ("vous buvez trop", "le sel est mauvais pour vous") sont factuellement incorrectes. Prenez les cigarettes électroniques, par exemple. L'année dernière, l'OMS a jeté les bases de sa nouvelle stratégie de politique de vapotage avec un Compte rendu sur son site Web, ainsi qu'un éclaboussure de publicité. Le problème était que le briefing semblait contenir une pléthore d'erreurs scientifiques fondamentales. C'était panoramique par des experts dans le domaine, conduisant l'OMS à Éditer tranquillement sans le dire à personne.

Même en mettant de côté les inexactitudes scientifiques apparentes, d'où l'OMS tire-t-elle la légitimité pour nous dire comment vivre nos vies ? Peut-être plus important encore, qu'est-ce qui lui donne le droit d'instruire les gouvernements démocratiques sur la politique intérieure ? Contrairement à Thunberg, l'OMS ne peut pas être rejetée avec un occasion de photographie ou deux. Elle exige une action, même lorsqu'elle n'a pas le droit de le faire.

Quand le président Donald Trump déplacé pour retirer les États-Unis de l'OMS l'année dernière, il y a eu beaucoup de cris et de cris de la part de personnes qui apparemment croient que l'OMS fournit aux citoyens et aux gouvernements un service inestimable. Le sénateur démocrate du New Jersey Bob Mendez de la commission des relations étrangères a dit au moment où l'éloignement de l'OMS "laisse les Américains malades et l'Amérique seule".

Outre douillet Jusqu'au Parti communiste chinois, on ne sait pas quel service l'OMS fournit à l'Amérique. Son leadership sur COVID-19 a été inexistant ; les 3 millions de morts tragiques en sont la preuve. Ses interventions contre les politiques de réduction des risques nuisent activement aux résultats de santé publique. Si elle veut justifier son financement, l'OMS doit renoncer au signal de vertu Greta-esque et se recentrer plutôt sur des résultats positifs pour la santé, en particulier sur les maladies transmissibles, où des orientations internationales sont vraiment nécessaires.

Publié à l'origine ici.

Après la catastrophe de Covid, le jeu est sûrement en place pour la pitoyable Organisation mondiale de la santé COMMENTAIRE

DEPUIS que le premier cas de Covid a été détecté à Wuhan en décembre 2019, le coronavirus a infecté plus de 130 millions de personnes à travers le monde, tuant près de trois millions.

Des milliers de mots ont été écrits sur les échecs des autorités sanitaires locales comme Public Health England pour nous préparer à une pandémie, mais peut-être que l'organisme le plus important de tous n'a toujours pas été correctement tenu pour responsable : l'Organisation mondiale de la santé. Avant 2020, la plupart des Britanniques ne savaient probablement pas grand-chose, voire rien, sur l'OMS. C'est une branche des Nations Unies, comme le Fonds monétaire international ou l'Organisation mondiale du commerce, qui passe la plupart de son temps à travailler en arrière-plan pour se prémunir contre les urgences sanitaires, laissant le reste d'entre nous continuer à vivre sa vie.

Sauf, bien sûr, comme nous l'avons maintenant appris, que l'OMS négligeait délibérément ses devoirs et faisait généralement un travail terrible, à un coût énorme.

L'OMS n'était absolument pas préparée à la pandémie - avec des conséquences tragiques - car elle a passé une grande partie de son temps à faire de la politique plutôt qu'à servir son objectif.

Il n'a fait aucune des choses qu'il aurait dû faire lorsque le virus a éclaté pour la première fois, même celles aussi fondamentales que la transparence sur ce qui se passait.

Il a perdu un temps précieux avant de déclarer une pandémie. Il s'est rapproché de la Chine plutôt que de retracer l'origine du virus. Il a émis des conseils activement nuisibles contre les masques.

En termes simples, il est difficile d'imaginer comment un organisme bien financé chargé de protéger la santé des gens aurait pu faire pire.

Même en mettant de côté ses relations politiques épouvantablement étroites avec le Parti communiste chinois dictatorial et génocidaire, l'OMS n'a pas rempli sa fonction la plus élémentaire, trébuchant à chaque obstacle.

Si le monde avait été mieux préparé, peut-être que Covid n'aurait pas entraîné la mort inutile de millions de personnes.

L'OMS a la forme quand il s'agit de mal gérer les épidémies. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, et à nouveau lors de l'épidémie d'Ebola de 2014, elle a fait l'objet de nombreuses critiques.

L'un des facteurs pointés du doigt comme cause de sa mauvaise gestion de ces crises était une aversion à offenser les États membres, exactement de la même manière qu'elle répugne aujourd'hui à offenser la Chine.

Il n'y a aucune raison pour que ces terribles échecs soient la nouvelle norme. Au XXe siècle, l'OMS était effectivement responsable de l'éradication de la variole. Mais depuis, les choses semblent s'être radicalement dégradées.

L'OMS n'a manifestement pas réussi à s'attaquer de manière adéquate au fléau des anti-vaxxers conduisant à des maladies comme la rougeole, qui ont été pratiquement éradiquées, mais qui font maintenant leur retour dans le monde.

L'OMS a également reçu de nombreuses critiques de la part de groupes de protection des animaux pour avoir reconnu la médecine traditionnelle chinoise dans ses directives internationales après le lobbying de Pékin, malgré son rôle dans la conduite du commerce illégal et du braconnage d'espèces menacées, notamment les pangolins et les tigres – un commerce qui aurait ironiquement contribué à l'épidémie de coronavirus en premier lieu.

Les problèmes avec l'OMS sont profonds. Il n'aurait pas fallu une catastrophe sanitaire unique en une génération pour les exposer.

Il est temps de poser des questions existentielles et approfondies. Qu'est-ce que l'OMS ? Pourquoi est-ce? D'où viennent ses vastes fonds? Pour le moment, il essaie de prétendre qu'il est à la fois une organisation caritative humble et bienveillante qui n'a que nos meilleurs intérêts à cœur et une organisation supranationale toute-puissante. Il veut être le centre incontesté du pouvoir pour les soins de santé dans le monde, mais sans jamais être tenu responsable de ses actes. Si l'OMS est une organisation caritative, elle ne devrait pas faire de la politique et se rapprocher de régimes dictatoriaux. S'il ne s'agit pas d'un organisme de bienfaisance, il doit faire l'objet d'un contrôle démocratique approprié.

L'OMS n'a exprimé aucun remords pour ses échecs. Il n'y a aucune raison de penser qu'il va changer volontairement son mode de fonctionnement. Il est grand temps pour le reste d'entre nous de s'y opposer et d'exiger des réponses.

Publié à l'origine ici.

Forum des femmes indépendantes

L'attaque du gouvernement philippin contre les substituts du lait maternel

Qu'il s'agisse de taxes sur le péché, d'interdictions d'achat de vaccins ou de diverses interdictions de commercialisation, l'objectif sous-jacent de ces interventions est d'empêcher les consommateurs de faire certains choix et de faire de l'offre un bouc émissaire.

La pandémie a intensifié la poursuite de certains gouvernements pour encore plus de contrôle sur nos vies, et l'accès aux vaccins a été utilisé comme un outil pour se venger des entreprises considérées comme une menace pour la santé publique. Un projet odieux d'interdiction d'achat de vaccins par le secteur privé aux Philippines est un excellent exemple de jusqu'où les décideurs politiques peuvent aller s'ils sont autorisés à pousser leur programme paternaliste.

L'interdiction proposée États que le groupe de travail national philippin (NFT) et le ministère de la Santé (DOH) examineraient toutes les demandes des entreprises privées qui souhaitent se procurer des vaccins et s'assureraient que ces entreprises ne sont pas "liées à l'industrie du tabac, aux produits couverts par le Code national de commercialisation de substituts du lait maternel, supplément de lait maternel et autres produits connexes ou autres produits en conflit avec la santé publique ».

Bien que heureusement, l'interdiction ait finalement été levée par le gouvernement philippin, le fait que de telles idées aient leur place dans un monde paralysé par la pandémie est alarmant. Le déploiement des vaccins nous a donné une chance de revitaliser la prospérité mondiale et les tentatives de bloquer ces efforts en canalisant l'État nounou mettent en danger notre bien-être mondial. Au 31 mars, seuls 0,67% des Philippins étaient vacciné contre 60.60% en Israël. Le paternalisme contraire à l'éthique qui est au cœur de l'interdiction proposée par le gouvernement philippin aurait ralenti encore plus le déploiement du vaccin.

Qu'il s'agisse de taxes sur le péché, d'interdictions d'achat de vaccins ou de diverses interdictions de commercialisation, l'objectif sous-jacent de ces interventions est d'empêcher les consommateurs de faire certains choix et de faire de l'offre un bouc émissaire. De plus, la plupart du temps, l'origine de ces restrictions remonte aux recommandations de l'Organisation mondiale de la santé.

Cette interdiction le démontre très explicitement : elle ciblait les substituts du lait maternel pour une raison. En août 2020, Francisco Tiongson Duque III, le secrétaire philippin à la Santé, a appelé les femmes philippines suspectées et/ou confirmées de COVID-19 à poursuivre l'allaitement. La rhétorique du secrétaire reflète celle de l'OMS et de l'UNICEF, qui ont souligné l'importance de restant engagé à l'allaitement maternel exclusif même pendant la pandémie.

La chasse aux sorcières de l'OMS après les substituts du lait maternel n'est pas nouvelle. En mars 2020, en collaboration avec l'UNICEF et l'International Baby Food Action Network (IBFAN), l'OMS a exhorté les pays à interdire la promotion des substituts du lait maternel, y compris la publicité et la distribution d'échantillons gratuits, tout en pressant les femmes de continuer à allaiter.

Dans un article que j'ai écrit l'année dernière, je argumenté que, alors que l'OMS mérite des éloges pour avoir attiré l'attention sur la question importante de l'allaitement, faire pression sur les femmes pour qu'elles continuent d'allaiter pendant la pandémie de COVID-19 tout en leur refusant des informations sur les alternatives est inhumain. Nos libertés de style de vie sont fragiles et donc des cibles faciles pour l'OMS et les interventions similaires.

Ce n'est pas le travail du gouvernement de décider comment allaiter, et ce n'est pas non plus d'empêcher les entreprises qu'il n'aime tout simplement pas de se faire vacciner contre la COVID. Le projet d'interdiction des Philippines est une leçon sur jusqu'où l'État nounou peut aller. À mesure que nous avançons, il est crucial de se rappeler que si l'OMS n'avait pas dissimulé les mensonges de la Chine sur la pandémie, nous ne passerions pas nos journées en confinement et des milliers de décès auraient été évités. En tant que telle, l'OMS n'est pas la meilleure source de conseils sur l'allaitement et les libertés de style de vie.

Publié à l'origine ici.

14                  

Цього разу ВООЗ критикують через сумнівний звіт щодо походження коронавірусу. Але експерти також зауважують: ВООЗ “збилася з дороги” – замість протидії пандеміям організація все більш займається боротьбою з дитячими кашами, солодкими газованими напоями і тютюновими виробами.

США, Велика Британія та ще 12 країн висловили занепокоєння через доповідь експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) щодо походження коронавірусу.

Про це повідомляє прес-служба Державного департаменту США.

Уряди Австралії, Канади, Чехії, Данії, Естонії, Ізраїлю, Японії, Латвії, Литви, Норвегії, Республіки Корея, Словенії, Великої Британії та США розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я за те, що міжнародне експертне дослідження джерел походження вірусу SARS-CoV -2 « було значно затримано, не мало доступу до повних, оригінальних даних та зразків ».

Речниця Білого дому Джен Псакі закликала ВООЗ активніше «ставити питання людям на місцях»: «У цьому процесі є другий етап, який, на нашу думку, повинен здійснюватися під керівництвом міжнародних і незалежних експертів. У них повинен бути безперешкодний доступ до даних».

Держави закликають ВООЗ продовжити дослідження та наголошують, що необхідно зміцнювати «потенціал, аби підготуватися до можливих майбутніх спалахів інфекції».

Нагадаємо, це не перший випадок критики на адресу Всесвітньої організації охорони здоро. Инулого рок за по démarelinelot

Як повідомляв Wall streetJournal, «з самого початку позицц вооз д дозволила політтies Рішення виступити проти ранніх заборон на поїздки і відкласти оголошення «надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров'я, що має міжнародне значення», призвело до жахливих результатів».

Більше того, на думку оглядачів Wall Street Journal, «в останні десятиріччя ВООЗ менш зосереджена на своїй первісній місії, вона даремно витрачає гроші на підтримку державної охорони здоров'я та на війни з тютюновими компаніями».

New York Times цитує старшого наукового співробітника Центру безпеки охорони здоров'я ім. Джона хопіннса, доктора амеша адалжа, яий заявив, що «є підстави длявивère. Ві н навіВ приклад поvresередньої еідемї бболи, коли вооз не змогла оеративно зреaison 

Британська Gardien також нагадувала pour 2013-2015 sur 2013-2015. « ВООЗ вкрай повільно реагувала на спалах Еболи, який почався у віддаленій лісочаній лісочаній На той час, коли Вооз почала діяти - лише через6 мссцв після першого салхх бв псл. Наслідки для ВООЗ були серйозними та підірвали її авторитет».

Centre de choix des consommateurs Єль Островський статті для Washington Examiner частину провини за зниження ефективності ВООЗ покладає на приватні фонди (передовсім, на фінансові організації екс-мера Нью-Йорка Майкла Блумберга), які своїм фінансуванням впливають на напрямки роботи організації.

«ВООЗ збилася з дороги. Замість того, аби організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального «поліцейського» для країн, що розвиваються, – проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів», – впевнений Єль Островський.

Publié à l'origine ici.

Michael Bloomberg tourne le cadran sur la politique de santé indienne

Par Shrey Madaan

Les gros sodas, l'alcool, les appareils de vapotage et Internet ne sont que quelques-unes des choses dont l'Organisation mondiale de la santé veut nous éloigner.

Les législateurs disent qu'il protège ses sujets des éléments pervers afin de les protéger. Mais de nombreux critiques pensent également que les sensibilités indiennes sont composées de choses plus graves et s'inquiètent de la transition de l'Inde vers un «État nounou».

L'État Nanny est l'idée d'un gouvernement ou d'autorités se comportant de manière trop protectrice envers leurs électeurs, c'est-à-dire interférant avec leur choix personnel et entravant leur liberté et leur droit à la vie. 

C'est quelque chose que nous avons vu Bloomberg Philanthropies essayer d'établir ici en Inde. Pendant des années, Bloomberg Philanthropies a accordé des milliards de dollars à des problèmes mondiaux proches du cœur du milliardaire tels que l'éducation, l'environnement et la santé publique, transformant Bloomberg en une sorte de gouvernement privé flamboyant. 

Cela est évident lorsqu'il a lancé la campagne anti-tabac en Inde, provoquant un boom drastique des produits du tabac, jetant une base solide pour une précision intellectuelle sur l'interdiction des dispositifs de vapotage et persuadant le ministère de la Santé d'adopter des avertissements sanitaires plus importants sur divers biens de consommation.

Grâce à sa mission Nanny State, Michael Bloomberg a été nommé « Ambassadeur mondial pour les maladies non transmissibles et les blessures » de l'Organisation mondiale de la santé, une mission financée par lui-même pendant de nombreuses années.

Bien qu'il soit remarquable d'apprécier les récentes dépenses de Bloomberg dans la recherche sur Covid-19, sa mission prolongée de répandre l'État nounou à l'étranger via le soft power de l'OMS est non seulement paternaliste mais également désobligeante. Cet accent mis sur le soft power et la négligence envers les réformes de fond soulignent l'inefficacité de l'OMS. 

Leur concentration sur le soft power est évidente en imposant des taxes sur les sodas, en imposant des interdictions sur les cigarettes électroniques et les appareils de vapotage dans les pays du tiers monde et en lançant des campagnes anti-tabac comme ici en Inde. Parce que l'OMS et Bloomberg mettent tellement l'accent sur ces diverses questions, il n'est pas trop difficile de faire la distinction entre ces activités et l'échec de l'OMS à aider à contenir l'épidémie initiale de COVID-19 en Chine. 

Ces lacunes dans la réponse de Covid, ainsi que le fait que l'OMS porte atteinte à sa mission de nous protéger des pandémies, sont l'une des principales raisons de s'opposer à l'expansion mondiale de l'État Nanny par des personnes comme Bloomberg. La récente canalisation de fonds vers des agences indiennes à but non lucratif en échange d'un puissant lobby contre les produits du tabac et des alternatives plus sûres a remis en question la crédibilité de l'influence de Billionaire et les a soumises à un examen minutieux. 

En réponse, le gouvernement indien a accru la surveillance des groupes à but non lucratif, déclarant que leurs actions étaient contraires aux intérêts nationaux. Le gouvernement indien a renforcé le contrôle des ONG enregistrées en vertu de la loi sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA). L'action a été combattue par des critiques affirmant que le gouvernement utilise la loi sur le financement étranger comme une arme pour réprimer les groupes à but non lucratif préoccupés par les répercussions sociales de la croissance économique indienne. 

La note rédigée par l'aile du renseignement du ministère de l'Intérieur a soulevé des inquiétudes concernant le ciblage des entreprises indiennes et son lobby agressif contre elles. La note de trois pages reconnaissait l'intention de Bloomberg de libérer l'Inde du tabac et d'autres produits, mais expliquait également l'importance du secteur apportant des revenus de 5 milliards de dollars par an aux gouvernements et des emplois générés pour des millions de personnes. La note a également souligné les implications négatives d'un lobby agressif contre le secteur et comment il menace les moyens de subsistance de 35 millions de personnes. 

Les démarches pour promouvoir le soft power Nanny State ne sont pas seulement appréciées mais sont aidées par l'OMS. C'est là que l'OMS nous pousse dans l'abîme. Au lieu de fournir aux médecins et aux travailleurs de la santé les fournitures nécessaires et de perfectionner les systèmes de soins de santé, l'opulence de Bloomberg a mandaté l'OMS en tant que « police mondiale » appliquant les taxes et les interdictions sur une pléthore de produits de consommation dans le monde entier. 

Les missions Nanny de Bloomberg sont apparues comme une menace sinistre pour le secteur des soins de santé, rendant la pandémie actuelle plus menaçante. Espérons que nous n'en ressentirons pas les répercussions chez nous. 

Publié à l'origine ici.

Narcos 3.0 : le Mexique déclare la guerre au vapotage et répète les vieilles erreurs des prohibitionnistes

Lorsque le président d'extrême gauche mexicain Andrés Manuel López Obrador (ou AMLO en abrégé) s'est présenté aux élections en 2018, lui et sa plate-forme ont promis de mettre fin à la guerre contre la drogue qui dure depuis une décennie au Mexique. Il a reconnu que les politiques prohibitionnistes causent plus de mal que de bien. Ironiquement, ce même président a publié une présidentielle surprise décret le 19 février interdisant l'importation de cigarettes électroniques, de vapos et de produits du tabac chauffés. L'ordonnance interdit même l'importation de liquides de vapotage sans nicotine.

Le décret présidentiel s'appuie fortement sur des tactiques alarmistes, invoquant la «crise du vapotage» aux États-Unis pour justifier l'interdiction du Mexique. Mais même le décret du CDC américain et de l'AMLO admet que la «crise du vapotage» a en fait été causée par des liquides de vapotage illicites du marché noir. Pousser les vapoteurs mexicains vers le marché noir causera exactement ce que l'ordre prétend essayer de prévenir : plus de maladies pulmonaires.

Même avant ce décret, le Mexique avait une réglementation opaque sur le vapotage, qui devait être clarifiée par une décision de la Cour suprême et permettait à au moins certains fabricants de vendre des cigarettes électroniques aux consommateurs du pays. environ 1,2 million de vapoteurs.

Ces vapoteurs se retrouvent désormais seuls sans accès à des produits à base de nicotine moins nocifs que les cigarettes classiques, et cela en période de confinement et de personnes passant la majeure partie de leur semaine à la maison grâce au COVID. Deux scénarios sont susceptibles de se produire si le décret n'est pas annulé :

  • Narcos 3.0 : Le Mexique a un marché noir bien développé pour les substances illicites et, comme le savent les téléspectateurs réguliers de Netflix, il sert de plaque tournante massive pour le commerce mondial de la drogue. Il ne faudrait pas grand-chose au crime organisé pour faire passer en contrebande des produits de vapotage légaux des pays voisins au Mexique et les vendre sur le marché noir ou (ce qui est encore plus inquiétant) vendre des liquides de vapotage contrefaits aux vapoteurs mexicains. La crise du vapotage aux États-Unis, que le décret présidentiel instrumentalise pour son interdiction, a été causée par des liquides de vapotage illicites du marché noir. Pousser les vapoteurs mexicains vers le marché noir provoquera exactement ce que l'ordre a tenté d'empêcher : plus de maladies pulmonaires. 
  • Retour à la cigarette: Même si le scénario le plus dramatique d'un marché noir du vapotage en plein essor pourrait ne pas se réaliser (principalement en raison des faibles marges sur les produits à base de nicotine par rapport au cannabis ou à la cocaïne), nous verrions encore plus d'un million de vapoteurs laissés pour compte. Il est plus probable que la plupart d'entre eux recommenceront à fumer des cigarettes ordinaires au lieu de passer aux patchs à la nicotine ou d'arrêter complètement. Cela, à son tour, conduirait également à de moins bons résultats en matière de santé publique.

Nous pouvons voir que le décret d'AMLO aura des conséquences négatives graves et imprévues, contraires à ses propres objectifs.

Le plus inquiétant est peut-être que l'Organisation mondiale de la santé a salué l'interdiction de vapotage du Mexique comme une réalisation de santé publique, elle ne reconnaît pas que la position anti-vapotage du Mexique maintiendra les fumeurs et les consommateurs de nicotine enfermés avec des cigarettes combustibles. Cette politique les prive du choix de passer aux vapes moins nocives 95%. La Carte de vapotage interactive du Consumer Choice Center montre que jusqu'à 3,3 millions de fumeurs mexicains supplémentaires pourraient passer au vapotage si le gouvernement imitait les lois britanniques progressistes et scientifiques sur le vapotage.

 

De meilleures politiques de vapotage pourraient aider des millions de Mexicains

Ainsi, au lieu de sévir davantage contre le vapotage, le Mexique devrait adopter la réduction des méfaits du tabac. En raison du COVID et du calendrier parlementaire, le Congrès mexicain est actuellement hors session. Pourtant, il y a une fenêtre pour une action législative lorsque le Congrès reprendra ses activités à l'automne.

Les groupes de consommateurs, les défenseurs du vapotage et la communauté scientifique doivent profiter de cette fenêtre d'opportunité pour expliquer à davantage de politiciens et de régulateurs mexicains les avantages du vapotage et aider à briser les mythes autour de la crise du vapotage aux États-Unis. Les premières protestations contre ce décret malavisé ont déjà commencé en mars. Cet article multilingue sur les mythes et les faits on Vaping, écrit par mes collègues Yael Ossowski et Bill Wirtz, explique les raisons de la crise du vapotage perçue aux États-Unis et est également disponible en espagnol. Probablement un message essentiel dans ce document pour les politiciens est celui-ci :

"MYTHE #3 : LE VAPAGE EST LA CAUSE DES MALADIES RESPIRATOIRES RÉCEMMENT DÉCLARÉES

Ces derniers temps, une grande partie des préoccupations a été une vague de rapports de maladies et d'hospitalisations imputés aux appareils et liquides de vapotage traditionnels. Le CDC a signalé près de 380 cas des maladies pulmonaires liées au vapotage. Des titres sensationnels et des articles d'opinion ont convaincu les dirigeants de plusieurs États et même le président Donald Trump de envisager d'interdire purement et simplement les saveurs de vapotage.

Mais une analyse minutieuse des cas signalés révèle qu'une grande majorité des patients présentant des symptômes ont utilisé des cartouches de vape illicites mélangées au composé de cannabis THC. 

Une étude du New England Journal of Medicine qui a examiné des cas dans l'Illinois et le Wisconsin a révélé que 84% de patients hospitalisés déclarent avoir utilisé des cartouches de vapotage illicites de THC avant leur maladie. Aucune maladie n'a encore été liée à des dosettes de vapotage achetées en magasin ou à des liquides contenant de la nicotine.

À cette fin, deux frères du Wisconsin ont récemment été arrêtés dans le cadre d'une opération de plusieurs millions de dollars qui mélangeait divers produits chimiques (dont la vitamine E) avec du THC dans des cartouches destinées à des appareils de vapotage, qu'ils vendaient ensuite illégalement. Les autorités ont identifié ce vaste programme s'est répandu dans une grande partie du Midwest en tant que coupable des récentes maladies pulmonaires là-bas.

Ce que cela révèle, c'est que les produits de vapotage illicites vendus sur les marchés noirs, plutôt que chez les détaillants agréés, ont en fait causé les maladies pulmonaires les plus graves rapportées dans les médias. 

Ainsi, une interdiction des appareils et des liquides réglementés, aromatisés ou non, ne résoudrait pas le problème tel qu'il existe actuellement.

En poussant le vapotage sur le marché noir et les vapoteurs mexicains retournant à la cigarette, AMLO (malgré les applaudissements tonitruants de l'Organisation mondiale de la santé) affaiblira davantage les résultats de santé publique du Mexique. S'il est passionné par la lutte contre les maladies pulmonaires, il devrait faciliter et non compliquer l'accès à des moyens légaux et sûrs de consommer de la nicotine. Tout le reste n'est qu'un programme de relance pour le crime organisé et les pneumologues.

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche