fbpx

Salud pública

Por lo que debemos estar agradecidos: UNA GUÍA DE AUTOAYUDA DE CORONA

El último par de semanas fueron probablemente algunos de los momentos más extraños de la mayor parte de nuestras vidas. Solo unos pocos de nosotros hemos visto una restricción tan masiva de los viajes y la vida social antes del coronavirus. Incluso como un geek de la aviación y un viajero frecuente, la puesta a tierra de flotas enteras de aviones es algo ni siquiera he visto después del 11 de septiembre.

Las reuniones de negocios físicas, las conferencias o los eventos deportivos parecen estar suspendidos durante al menos las próximas seis u ocho semanas. Probablemente sea solo cuestión de tiempo hasta que la mayoría de los países cierren gimnasios y pubs. Esto no solo será un desafío para la economía sino también para nuestra vida social. Mantener la moral y la salud mental será importante y descubrí que las videollamadas regulares pero muy informales con amigos y colegas (mientras toman una copa) pueden ayudar mucho a aliviar las ansiedades acumuladas por la histeria de los medios y la sensación de no tener el control. de la situación (desamparo).

Entonces, mientras todos estamos tratando de adaptarnos a una nueva realidad durante las próximas 6 a 10 semanas, también hay razones por las que estoy muy feliz de que esta crisis ocurra en 2020 y no en 2000. Hay muchas innovaciones que sucedieron en este nuevo milenio. debería estar muy agradecido.

En primer lugar, por supuesto, debemos estar agradecidos por todas las enfermeras y médicos que ayudan a los pacientes en la primera línea del brote. Estos serán algunos meses desafiantes para todos los profesionales de la salud y deberían recibir todo el apoyo necesario.

Y antes de sumergirnos en la innovación médica y la búsqueda de una vacuna, veamos quién más nos está ayudando a distanciarnos socialmente, aislarnos y aplanar la curva.

Las herramientas de trabajo remoto como Zoom, Asana o Google Suite ya han revolucionado el lugar de trabajo. La mayoría de las reuniones se pueden cambiar a una videollamada. Entonces, al menos la economía del conocimiento o los trabajos de defensa como el nuestro pueden seguir siendo productivos. Pero, obviamente, también hay vida más allá del trabajo y eso debe cuidarse (incluido el cuidado de los niños).

Gracias a los servicios de entrega de comestibles como AmazonFresh y Ocado, pude acumular una buena cantidad de suministros de alimentos enlatados y secos y artículos de baño, incluso sin tener que luchar por los últimos productos en algunos supermercados casi vacíos. Durante las próximas semanas, tendremos entregas regulares de alimentos frescos, por lo que no usaré macarrones con queso hasta que se derrote a Corona. 

Los servicios de entrega de alimentos hacen que sea aún más fácil trabajar desde casa, seguir creando valor y ser alimentado por Papa John's, Nando's o nuestro restaurante indio local. Domino's Pizza fue aún más lejos y me acaba de enviar un correo electrónico anunciando 'Entrega sin contacto' en el Reino Unido e Irlanda:

“Con la introducción de Contact Free Delivery, creemos que daremos tranquilidad a nuestros clientes cuando ordenen un Domino's, al mismo tiempo que protegeremos a nuestros repartidores.

Puede seleccionar una entrega gratuita de contacto en el proceso de pago en nuestra aplicación o sitio web al realizar su pedido. Tu conductor te llamará cuando llegue para acordar dónde quieres que te dejen la comida. Una vez realizado el pedido en el lugar acordado, el conductor se mantendrá al menos a dos metros de distancia mientras recoges tu pedido. Para garantizar que el servicio sea realmente sin contacto, todos los pedidos de entrega sin contacto deben pagarse por adelantado en línea o por teléfono”.

Después de haberme ocupado de toda la pizza y el papel higiénico que necesito en el futuro previsible, ahora es el momento de ver qué necesidades de entretenimiento serán importantes. Netflix y Amazon se transmiten directamente a mi vida y, como señaló mi colega María, "es una plaga con WiFi". Por lo tanto, no es necesario que vaya a la extinta tienda de alquiler de videos, sino que esté emocionado de transmitir todas las temporadas de Buffy (y si esto dura más de lo esperado, incluso Angel) directamente en su hogar.

Mi gimnasio me acaba de enviar un correo electrónico informándome que tenían un caso de COVID-19 y actualmente están cerrados para una limpieza profunda. Es bueno que Kelli y Daniel de Fitness Blender tengan más de 500 videos de ejercicios gratuitos en YouTube. ¡Saca tus esterillas de yoga!

Pero no hay mucho de Buffy y HIIT que puedas tomar en un día. Afortunadamente, los videojuegos (a los que no he prestado atención durante mucho tiempo) ahora también se transmiten o descargan principalmente. Mis amigos de las redes sociales me recomendaron Red Dead Redemption 2, The Witcher 3 y Europa Universalis IV (probablemente demasiado complicado para mí). ¡Así que creo que estamos todos listos aquí también!

Pasemos ahora a uno de los mayores inventos de las últimas décadas: ¡las farmacias en línea! Como soy de Alemania y he trabajado en políticas de salud, siempre me sorprende la cantidad de intereses creados que luchan contra las farmacias en línea y las recetas electrónicas. En tiempos de autoaislamiento y distanciamiento social, estas dos palabras suenan como música para mis oídos. 

Pude volver a pedir y abastecerme de todo tipo de medicamentos recetados, como medicamentos para el asma, inhibidores de la bomba de protones y antibióticos sin siquiera salir de mi apartamento, ¡y todo esto LEGALMENTE (descargo de responsabilidad: tengo asma)! Simplemente tiene una consulta en línea con un médico o realiza un cuestionario y recibe una receta electrónica. Esto definitivamente es un gran alivio para el ya cuestionado sistema de salud, ya que los pacientes no inundan las clínicas solo para pedir recetas y los farmacéuticos pueden concentrarse en producir más desinfectantes.

La mayoría de estos servicios y empresas antes mencionados ni siquiera existían hace dos décadas. Gracias a la innovación y la competencia, los empresarios crearon estas nuevas formas de atender a los clientes. Esto es asombroso y, si bien podría haber sido un mero truco hace algunas semanas, todo, desde las videoconferencias hasta las recetas electrónicas, hace que esta crisis sea mucho más manejable. ¡Deberíamos estar agradecidos por eso!

Obviamente, hay grupos vulnerables y muchas personas sufrirán mucho por el virus. Por eso necesitamos más innovación. Ya hay una carrera por la primera vacuna y otras compañías farmacéuticas están trabajando en la reutilización de antivirales que se utilizan, por ejemplo, para combatir el virus del Ébola. Algunos estudios sugieren que ciertos medicamentos contra la malaria podrían ser útiles para estimular el sistema inmunológico de pacientes corona gravemente enfermos. A menudo, se trata de fármacos recientemente descubiertos que requieren mucho tiempo y capital para desarrollarse. 

Deberíamos estar agradecidos por la innovación en medicina y reconocer que estos avances solo son posibles gracias a los investigadores entusiastas y al apetito arriesgado por la innovación que muestra el sector privado. Es por eso que en el Centro de Elección del Consumidor seguimos luchando (desde nuestras computadoras portátiles) por la elección, la innovación y la formulación de políticas basadas en evidencia. ¡Nos beneficiaremos en la próxima crisis (incluido un robot de cuidado infantil)!


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Combata los virus lanzando Gene Scissors: ¿Qué es la edición de genes y por qué deberíamos emocionarnos con ella?

Comprender la edición de genes con figuras de cómics

La humanidad se enfrenta actualmente a un enorme desafío impuesto por el Coronavirus. Se están cerrando fronteras, aterrizando aviones y cerrando fábricas. Al mismo tiempo, científicos y profesionales de la salud pública están trabajando en pruebas, tratamientos y vacunas para dar pronto una respuesta médica. Hacer frente a la corona podría ser una de las pruebas más grandes a las que se han enfrentado los humanos en las últimas décadas, pero no será el último virus que necesitemos vencer. Es hora de abrazar la biociencia y permitir más investigación y aplicaciones de métodos de alteración genética.

Para el profano, toda esta jerga tecnológica sobre la mutagénesis y la ingeniería genética es difícil de comprender y personalmente me tomó una buena cantidad de lectura comenzar a comprender qué diferentes métodos existen y cómo estos pueden mejorar enormemente nuestra calidad de vida.

Primero veamos las cuatro formas más comunes de alterar los genes de una planta o animal: 

  • doctor xaver – Las mutaciones en sí ocurren regularmente en la naturaleza – Así es como algunos aminoácidos terminaron siendo humanos mil millones de años después. La evolución biológica solo puede ocurrir gracias a las mutaciones. Mutaciones en la naturaleza Suceden al azar o son causados por factores exógenos como la radiación (por ejemplo, el sol). Para los lectores de cómics entre nosotros, los X-men tienen mutaciones que (en la mayoría de los casos) ocurrieron al azar.
  • Hulk - Mutación a través de la exposición (mutágenos): una de las formas más comunes de manipular las semillas es exponerlas a la radiación y esperar mutaciones positivas (p. ej., mayor resistencia a las plagas). Este método es muy común desde la década de 1950 y es un enfoque de escopeta muy impreciso que tiene como objetivo hacer que los cultivos sean más resistentes o apetecibles. Requiere miles de intentos para obtener un resultado positivo. Este método es ampliamente utilizado y legal en casi todos los países. En nuestro universo de cómics, Hulk es un buen ejemplo de mutaciones causadas por la radiación.
  • hombre araña – Organismos Genéticamente Modificados (OGM transgénicos): Este temido procedimiento de creación de OGM se basa en insertar los genes de una especie en los genes de otra. En la mayoría de los casos, a los cultivos transgénicos se les ha inyectado una proteína de otra planta o bacteria que hace que el cultivo crezca más rápido o sea más resistente a ciertas enfermedades. Otros ejemplos se pueden ver en el cruce de salmón con tilapia, lo que hace que el salmón crezca el doble de rápido. Spiderman siendo mordido por una araña y de repente siendo capaz de escalar rascacielos debido a su ADN (transgénico) humano-araña mejorado es un ejemplo del cómic. 
  • GATTACA/La ira de Khan – Edición de genes (las tijeras): La última y más precisa forma de alterar los genes de un organismo es la llamada Edición de genes. A diferencia de los OGM tradicionales, los genes no se implantan de otro organismo, sino que se modifican dentro del organismo debido a un método preciso de desactivar ciertos genes o agregarlos. 

Esto se puede hacer incluso en humanos adultos que están vivos, lo cual es una bendición para todos los que sufren de trastornos genéticos. Somos capaces de “reparar” genes en organismos vivos. La edición de genes también es miles de veces más precisa que simplemente bombardear semillas con radiación. Algunos ejemplos aplicados son desactivar el gen responsable de generar gluten en el trigo: El resultado es trigo sin gluten. Existen varios métodos que logran esto. Uno de los más populares en estos días es el llamado CRISPR Cas-9. Estas "tijeras" suelen ser bacterias reprogramadas que transmiten la nueva información genética o desactivan genes inactivos o no deseados. Muchas novelas y películas de ciencia ficción muestran un futuro en el que podemos desactivar los defectos genéticos y curar a los humanos de terribles enfermedades. Algunos ejemplos de historias en las que se han utilizado técnicas similares a CRISPR son películas como GATTACA, Star Trek's Wrath of Khan o la serie Expanse en la que la edición de genes juega un papel crucial en el cultivo de cultivos en el espacio.

¿Qué tiene que ver esto con el coronavirus?

Los biólogos sintéticos han comenzado a utilizar CRISPR para crear piezas sintéticamente del coronavirus en un intento de lanzar una vacuna contra esta enfermedad pulmonar y poder producirla en masa muy rápidamente. En combinación con simulaciones por computadora e inteligencia artificial, el mejor diseño para dicha vacuna se calcula en una computadora y luego se crea sintéticamente. Esto acelera el desarrollo de vacunas y lo reduce de años a solo meses. Los organismos reguladores y de aprobación han demostrado que en tiempos de crisis también pueden aprobar rápidamente nuevos procedimientos de prueba y vacunación que generalmente requieren años de ida y vuelta con agencias como la FDA.

CRISPR también permite la 'búsqueda' de genes específicos, también genes de un virus. Esto ayudó a los investigadores para construir procedimientos de prueba rápidos y simples para evaluar a los pacientes por corona.

A largo plazo, la edición de genes podría permitirnos aumentar la inmunidad de los humanos alterando nuestros genes y haciéndonos más resistentes a virus y bacterias. 

Esta no será la última crisis.

Si bien el coronavirus parece realmente poner a prueba nuestra sociedad moderna, también debemos ser conscientes de que este no será el último patógeno que tenga el potencial de matar a millones. Si no tenemos suerte, la corona podría mutar rápidamente y volverse más difícil de combatir. El próximo virus, hongo o bacteria peligrosa probablemente esté a la vuelta de la esquina. Por lo tanto, debemos abrazar los últimos inventos de la biotecnología y no bloquear la investigación genética y el despliegue de sus hallazgos.

En este momento, una gran cantidad de trámites burocráticos e incluso prohibiciones absolutas se interponen entre las innovaciones que salvan vidas como CRISPR y los pacientes de todo el mundo. Necesitamos repensar nuestra hostilidad hacia la ingeniería genética y abrazarla. Para ser franco: estamos en una lucha constante para luchar contra las nuevas enfermedades y necesitamos ser capaces de implementar respuestas humanas de vanguardia para esto.

DIE WELTGESUNDHEITSORGANIZATION VERSAGT MAL WIEDER: DIESMAL CORONAVIRUS

Letzte Woche, während des Weltwirtschaftsforums en Davos, konnte man den Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) Tedros Adhanom Ghebreyesus noch lachend und entspannt über die Davoser Promenade schlendern sehen. Zu diesem Zeitpunkt sah die WHO noch keine internationale Gefahr in dem chinesischen Coronavirus. Trotz Berichten aus China von rapide ansteigenden Ansteckungen und Unklarheit darüber, wie offen die kommunistische Regierung in Peking mit den wirklichen Zahlen umgeht, gab sich der Chef der Genfer Behörde entspannt.

Mittlerweile hat die WHO ihre ursprüngliche Einschätzung der Lage revidiert. Así que wird monja weltweit von einem hohen Risiko ausgegangen. Geschichte scheint sich hier wieder einmal zu wiederholen, schon 2014 reagierte die WHO mit monaten Verzögerung beim Ausbruch des tödlichen Ebolavirus in Westafrika.

Die wichtigste Aufgabe der WHO sollte in der internationalen Bekämpfung von Epidemien gesehen werden. Doch leider verbringt sie zu viel Zeit mit Konferenzen und thematischen Auseinandersetzungen in ganz anderen Bereichen.

Nächste Woche tagt der geschäftsführende Vorstand der WHO vom 3. bis 8. Februar in Genf. Anstelle sich nun wirklich auf die wichtigsten Themen zu konzentrieren, wie zum Beispiel eine zeitnahe und fehlerfreie Antwort auf den sich ausbreitenden Coronavirus, zeigt die Tagesordnung dieser Sitzung, wie die Behörde Zeit und Steuergelder mit periferen Themen verschwendet.

Die Tagesordnung verbringt eine ganze erste Seite mit Reformvorschlägen für Gesundheitssysteme hin zu universellen Krankenkassen. Solche Themen sollten zwar eher Teil von Innenpolitik sein, die WHO scheint aber ideologische Grabenkämpfe wichtiger zu finden als die globale Bekämpfung von Killerviren.

Auf den hinteren Seiten der Tagesordnung findet sich dann neben “gesundem Altern” und der “Renovierung der WHO Zentrale” auch ein Krisenplan für globale Pandemien.

Bevor es zu Krisenbewältigung auf der Agenda kommt, wird es wahrscheinlich erstmal einige Tage und die Bekämpfung von Patenten und geistigem Eigentum gehen. In den letzten Jahren hat sich die WHO zu einem zentralen Sprachrohr gegen Innovation und Privatwirtschaft gemausert. Die Verwässerung und langsame Abschaffung von Patenten auf Medikamenten sieht die WHO als bestes Mittel um steigende Gesundheitskosten zu verhindern. Dass Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf Medikamente gerade in Schwellenländern oft 40% des Preises ausmachen, erwähnt die WHO lieber nicht. Allein in China geben Patienten über 5 Milliarden Euro pro Jahr nur für Zölle auf importierte Medikamente aus. Gerade in Zeiten eines massin Virusausbruchs sollten solche unethischen Steuern in Frage gestellt werden.

Es war auch die Privatwirtschaft die parallel vier unterschiedliche Ebolaimpfstoffe in den letzten Jahren schnell und effektiv entwickelt hat. Ähnliches wird nun beim Coronavirus benötigt. Die Strategie der WHO Anreize bei der Medikamentenentwicklung zu entfernen könnte extrem negativo Auswirkungen für die Weltbevölkerung haben.

Es wäre dem WHO Vorstand zu raten, sich weniger mit der Verschönerung seiner Büroräume auszusetzen, sondern eher mit der sofortigen Antwort auf mass Bedrohungen für die weltweite Gesundheit und globale Handelsströme, wie Ebola und das Coronavirus. Mit einem Budget von 2 Milliarden Euro pro Jahr und über 10% davon für Reisekosten veranschlagt, muss sich die WHO die berechtigte Frage stellen, ob die Behörde nicht massiv geschrumpft und auf ihre Kernaufgaben ausgerichtet werden muss.

Selbst als Befürworter des schlanken Staates solte man die Notwendigkeit eines internationalen Koordinierungs- und Aktivierungsorgans im Bereich transnationale Epidemien sehen. Leider kommt die WHO dieser Aufgabe nur wenig nach.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La Organización Mundial de la Salud nos vuelve a fallar: Esta vez Coronavirus

Fred Roeder, economista de salud y director general del Consumer Choice Center

La semana pasada, cuando visitó Davos durante el Foro Económico Mundial, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la Organización Mundial de la Salud, caminó casualmente por la calle principal de la pequeña ciudad alpina sin preocupación en su rostro. En ese momento, su organización no vio ninguna amenaza internacional en el coronavirus de origen chino. Esto fue a pesar de los informes preocupantes de China y la legitimidad cuestionable de las cifras oficiales proporcionadas por el gobierno comunista chino.

Desde entonces, la OMS ha pedido disculpas y corregido su valoración inicial. El virus ahora se considera un alto riesgo para la región de Asia oriental y en todo el mundo. 

La historia se repite una vez más Durante la crisis del ébola en África Occidental en 2014, la OMS tardó meses en declarar finalmente una emergencia. Estaban demasiado ocupados en la lucha contra las enfermedades no transmisibles. 

La tarea más importante, y la razón fundamental, de la OMS debería ser la lucha contra las enfermedades internacionales y la coordinación de respuestas rápidas a las crisis. Pero, lamentablemente, la agencia con sede en Ginebra dedica gran parte de su tiempo a temas como la seguridad vial, el humo de segunda mano, el vapeo y la renovación de sus propias oficinas.

La próxima semana el cuerpo junta ejecutiva se reunirá del 3 al 8 de febrero. En lugar de renovar su agenda y centrarse por completo en cómo contener el coronavirus, la agenda actual prioriza muchos otros puntos antes de abordar una respuesta a una crisis internacional.

Si bien nuestros impuestos deberían gastarse en mantenernos a salvo de este virus, la junta de la OMS pasará los primeros días discutiendo ideas ideológicas de reformas universales de atención médica en los mercados emergentes y cómo limitar las patentes de las compañías farmacéuticas. Aparentemente, esto es más importante para una agencia que gasta 10% de su presupuesto anual de 2 mil millones que descubrir cómo combatir eficazmente los virus asesinos. 

Una vez que se desplaza hacia abajo en la agenda de la reunión, finalmente encontrará la respuesta a la crisis junto a temas como 'envejecimiento en salud' y 'renovación de la sede de la OMS'.

Entonces, en lugar de anteponer la amenaza muy real y aterradora del coronavirus, los miembros de la junta priorizarán cómo limitar los incentivos para que el sector privado presente tratamientos y vacunas para el virus. Eliminar patentes y limitar los derechos de propiedad intelectual son pilares clave de las prioridades de la OMS en estos días. Limitar las patentes se considera una solución para reducir los costos de salud en los mercados emergentes. Para la organización gubernamental internacional, esta parece ser una forma más fácil que denunciar a sus estados miembros, que a menudo aumentan los precios de los medicamentos en 10-40% a través de los impuestos a la importación y los impuestos a las ventas pagados por los pacientes.

Solo los pacientes chinos pagan más de 5.000 millones de dólares al año en aranceles por los medicamentos que importan. En tiempos de una crisis de salud masiva en China, la OMS debería instar al gobierno chino a eliminar todos estos aranceles momentáneamente.

Después del brote de Ébola en 2014, el sector privado reaccionó rápidamente y varias empresas desarrollaron y entregaron Ébola-vacunas al mismo tiempo. Ahora necesitamos una respuesta igualmente rápida para el coronavirus. Por lo tanto, la OMS no debería limitar el potencial innovador de la industria farmacéutica sino alentarla a invertir en la búsqueda de vacunas.

El coronavirus ya se ha llevado demasiadas vidas humanas y la situación empeorará. El comercio internacional y la economía global también pueden recibir fácilmente un golpe masivo por el empeoramiento de la situación. En lugar de debatir cómo hacer que las oficinas de la OMS busquen mejor la luz natural, su junta directiva debería enfocarse en 100% sobre cómo contener y combatir el coronavirus. Esa es la prioridad número uno.

Una y otra vez, vemos cómo la OMS no responde de manera precisa y oportuna a tales pandemias. Ya es hora de que la agencia se centre en su misión principal: protegernos de las enfermedades transnacionales.

Cómo una epidemia de coronavirus en China podría afectar la economía mundial

Un brote internacional de enfermedades respiratorias provocado por un nuevo coronavirus se ha extendido desde sus orígenes en el centro de China a al menos 11 países, con más de 1200 casos confirmados, incluido un presunto caso en Canadá, y más de 40 muertes.

Al igual que los brotes anteriores, incluido el virus del SARS hace 17 años, la enfermedad similar a la gripe representa un riesgo para las economías de todo el mundo, ya que el miedo y la confusión provocan cambios abruptos en el comportamiento, una disminución de la actividad económica y un efecto dominó en todos los sectores que amenaza todo, desde la productividad. a los precios al consumidor.

La pandemia del Síndrome Respiratorio Agudo Severo de 2003 le costó a la economía china hasta US$20 mil millones, según el Banco Asiático de Desarrollo, ya que las advertencias de viaje y los cierres de tránsito desalentaron el consumo, los turistas extranjeros se mantuvieron alejados y los residentes locales dejaron de salir.

“Los sectores de viajes y turismo obviamente fueron los más afectados, aunque eso afecta a toda la economía”, dijo Richard Smith, profesor de economía de la salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Exeter.

“Pero muchos efectos duran poco durante un brote, ya que una vez que pasa el pánico, la gente vuelve a la normalidad”.

Las autoridades chinas tomaron medidas drásticas contra el transporte público durante el brote de SARS, lo que obstaculizó los viajes al trabajo, las compras y las salidas sociales. La comisión reguladora nacional de valores cerró los mercados de valores y futuros en Shanghái y Shenzhen durante dos semanas para evitar la transmisión viral. Y Beijing ordenó el cierre temporal de cines, cibercafés y otros lugares, mientras que los visitantes de hoteles, centros de conferencias, restaurantes y galerías casi desaparecían por completo.

La respuesta de China a la crisis actual parece ser más rápida y la enfermedad menos virulenta, pero el país ahora cuenta con una red ferroviaria de alta velocidad mucho más extensa que en 2003, y su economía es seis veces más grande, lo que aumenta el riesgo de transmisión. y las repercusiones de una epidemia.

“China es el motor de la economía global, produciendo bienes”, dijo el economista de salud alemán Fred Roeder.

Su papel fundamental en el transporte marítimo internacional puede verse desorganizado a medida que las autoridades comienzan a impedir que algunos barcos ingresen al puerto de Wuhan, un centro clave en el río Yangtze.

“Si no pueden irse, se crean enormes retrasos en la cadena de suministro y la cadena de valor de las empresas en todo el mundo”, dijo Roeder. "De hecho, podría afectar a la última generación de teléfonos inteligentes si los puertos se están cerrando".

La fabricación también podría sentir la crisis a medida que las cadenas de suministro se estancan, dijo.

Roeder ha sentido de primera mano el poder disruptivo de una pandemia. En el verano de 2003, el adolescente berlinés se preparaba con entusiasmo para una conferencia de jóvenes de las Naciones Unidas que lo llevaría a Taipei, pero el evento se canceló unos días antes debido al SARS.

La epidemia también provocó despidos y tiempo fuera del trabajo. En un momento, Singapore Airlines pidió a sus 6.600 tripulantes de cabina que se tomaran una licencia sin goce de sueldo. Los niños no iban a la escuela en casa, lo que llevó a más padres a eludir sus deberes laborales y redujo aún más la productividad, dijo Chris Murray, analista de AltaCorp Capital.

“Estaba perdiendo gente a diestra y siniestra mientras la gente estaba en cuarentena”, recordó Murray, con sede en Toronto, el epicentro de la pandemia del SARS fuera de Asia. La enfermedad infectó a 438 canadienses en total y causó 44 muertes en el área de Toronto.

El daño económico culminó con el aviso de viaje de una semana de la Organización Mundial de la Salud para la ciudad en abril de 2003, lo que le costó a la economía canadiense un estimado de $5.25 mil millones ese año.

El brote de H1N1, o gripe porcina, en 2009 también provocó "dislocaciones" en el trabajo, dijo Murray. “Pasó de, 'Tal vez estará bien', a puro pánico”.

Los autónomos y los trabajadores de la economía informal, como los músicos o los conductores de servicios de transporte privado, pueden sentir la presión de manera más aguda, ya que no pueden confiar en un salario estable cuando la demanda se reduce.

“Es algo que lamentablemente ha sucedido antes de manera similar y tiende a afectar áreas como el comercio minorista”, dijo esta semana Carolyn Wilkins, vicegobernadora sénior del Banco de Canadá.

“La gente no sale, no vuelan en aviones, no hacen tanto turismo a las áreas afectadas”, dijo.

Las consecuencias hacen que los trabajadores, desde servidores hasta panaderos mayoristas y personal de hotel no sindicalizado, sean más vulnerables. Mientras tanto, es posible que los planes de gasto o inversión de las empresas más grandes deban retrasarse, dijo Roeder.

No está claro qué tan letal es el nuevo coronavirus o incluso si es tan peligroso como la gripe común, que mata a unas 3500 personas cada año solo en Canadá.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Debemos resistir el nuevo mundo valiente de Public Health England

Debemos resistir el nuevo mundo valiente de Public Health England

En un notable disparo autoritario de despedida cuando dejó su puesto como directora médica, Dame Sally Davies publicó un informe titulado Es hora de resolver la obesidad infantil, que era una calurosa bienvenida por el Secretario de Salud Matt Hancock.

Las recomendaciones del informe crearían un mundo positivamente distópico. Public Health England quiere prohibir por completo comer en el transporte público. Las tasas de IVA infladas harían que las compras simples de alimentos y bebidas parecieran más extravagantes que antes.

No habría más anuncios de comida chatarra y comprar comida rápida se convertiría en un calvario y un lujo. Pero si el gobierno opta por seguir las recomendaciones del informe, lo cual es una posibilidad real, gane quien gane las elecciones, este Brave New World podría convertirse pronto en una realidad.

La supuesta epidemia de obesidad infantil se ha apoderado de forma lenta pero segura del discurso de la salud pública británica. Comenzó alrededor de 2005, con la palabrería televisiva de Jamie Oliver, y eventualmente resultó en el impuesto al azúcar de George Osborne once años después.

Con más de uno de cada cinco niños ingleses de 10 y 11 años sufriendo de obesidad según el últimos datos disponibles del NHS, es comprensible que el gobierno haya hecho sonar las alarmas.

Sin embargo, el enfoque dominante y restrictivo propuesto por Public Health England saca a la luz algunos problemas profundamente arraigados.

La clave tiene que ver con las libertades individuales. Medidas radicales como gravar los alimentos 'poco saludables', prohibir los anuncios y hacer cumplir el empaquetado neutro no abordarían la obesidad infantil y afectarían severamente a los adultos y sus elecciones personales.

Este tipo de niñera es notablemente entre partidos, y difiere solo en el grado. Si bien el apoyo de Jeremy Corbyn a los impuestos al pecado y la prohibición de los anuncios de comida chatarra no sorprende, es bastante desconcertante ver a los conservadores entrometerse persistentemente en las elecciones individuales también.

Teniendo en cuenta las raíces ideológicas del partido, cabría esperar que los conservadores fueran más conscientes de los peligros que plantea este enfoque para la libertad fundamental de elegir.

El empaquetado sencillo de los productos de tabaco y la prohibición de las pajitas de plástico señalaron un cambio drástico de los valores conservadores fundamentales, y parece que las cosas solo están empeorando.

El apoyo público parece desalentadoramente alto para tales enfoques. A Encuesta de YouGov de hace unos meses mostró que el 55% del público cree que necesitamos impuestos adicionales sobre alimentos y bebidas no saludables. De manera alarmante, la cifra entre los votantes conservadores es 54%.

La encuesta también encontró que casi dos tercios de los adultos británicos estarían a favor de prohibir los anuncios televisivos de comida chatarra antes de las 9:00 p. m., y solo 20% se opuso. Casi las tres cuartas partes apoyan las restricciones a la publicidad de alimentos en YouTube y las redes sociales.

En este contexto, las prohibiciones publicitarias y las duras restricciones autoritarias parecen cada vez menos draconianas. Parecería que infringir las elecciones individuales es políticamente rentable en Gran Bretaña hoy en día.

No es de extrañar, entonces, que el partido conservador siga errando por el lado de una mayor injerencia estatal, a pesar del desajuste ideológico que provoca.

Aún no está claro si realmente nos despertaremos algún día para ser recibidos por el nuevo mundo valiente y saludable de Public Health England.

De vuelta en julio, Boris Johnson prometió revisar los impuestos al pecado y acabar de una vez por todas con el “continuo avance del estado niñera”, pero desde entonces no se han producido compromisos sólidos ni pasos en esa dirección.

Tal vez, el estado de niñera parece atractivo para muchos en este momento porque aún no hemos experimentado el niñero en acción.

Si la tendencia actual continúa, podemos descubrir para 2024 si seguir el programa de impuestos, prohibiciones publicitarias y empaquetado sencillo de Public Health England será suficiente para combatir la obesidad infantil, o si habrá más restricciones en el camino.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

A medida que aumenta el pánico por vape, ha comenzado una oleada de demandas contra Juul

Inhala vapor. Exhala efectivo. 

Los riesgos para la salud relacionados con el vapeo son tan desconocidos, y hay tanto dinero en los bolsillos de los fabricantes de cigarrillos electrónicos que los abogados de Juul se están engrasando las manos para alcanzarlo. 

Aquí hay algunas demandas por cigarrillos electrónicos ya presentadas: 

Un tipo de Kansas que dice que consume cinco cápsulas a la semana.

Un hombre de Connecticut que dice que la publicidad engañosa lo llevó a empezar a usar Juuls, que dice que le causan dolor en el pecho. 

Un padre de Nueva Jersey que compró Juuls para su hijo de 14 años, que ahora tose y vomita

Docenas de demandas, todas contra Juul. Muchas de estas demandas dicen que los anuncios alegres y astutos de Juul los engañaron para que pensaran que los Juuls eran seguros, cuando en realidad provocaron problemas de salud. 

Las consecuencias del vapeo no están claras en este momento, y pueden pasar décadas antes de que conozcamos los efectos reales a largo plazo. Los científicos son estudiando Vínculos entre el vapeo y la enfermedad pulmonar, las convulsiones y la adicción. 

Publicado originalmente aquí.


Para obtener más información sobre el vapeo, lea nuestra Investigación sobre el Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber

La última jugada de Juul para sobrevivir a Washington, DC: gane a los legisladores negros

“Ya es hora de que alguien se comunique con las comunidades que necesitan más ayuda”, dijo Jeff Stier, miembro sénior del Consumer Choice Center y un destacado defensor del vapeo, en una entrevista con The Daily Beast.

Pero Stier reconoció que, más allá de los posibles beneficios para la salud pública, la estrategia también tiene una ventaja política.

“Si está haciendo argumentos como los que hago a menudo sobre la elección del consumidor, esos argumentos en el frente de los cigarrillos electrónicos no siempre resuenan con las personas que representan una cantidad desproporcionada de fumadores”, dijo Stier. “Entonces, no puede presentarle a Rand Paul el mismo argumento que le daría a un congresista de la comunidad afroamericana”.

Leer más aquí

Los dulces, las papas fritas y las bebidas azucaradas deberían tener un empaque sencillo, dice un grupo de expertos

En respuesta al informe, Maria Chaplia, asociada de medios del Consumer Choice Center, dijo: “El problema de la obesidad en Gran Bretaña tiene sus raíces en la falta de actividad física, no en las preferencias de consumo. Según Public Health England, la actividad física en el Reino Unido disminuyó en 24% desde la década de 1960. Al impulsar el empaquetado sencillo de los alimentos, sus defensores simplemente están disparando en la dirección equivocada.

“La parte más inaceptable del esquema de empaquetado genérico de IPPR es que se deriva de la suposición de que sabe qué opciones son mejores para las personas. Aunque enmarcado para ser de interés público, esto es muy pretencioso. Esta creencia no solo socava la capacidad de los consumidores para decidir por sí mismos, sino que también bloquea su acceso a la información sobre los productos que compran y consumen. La información se dispersa a través de la marca. El empaquetado sencillo tiene como objetivo hacer que nuestra vida sea sencilla de opciones”.

Sigue leyendo
Vuelve al comienzo
es_ESES