septiembre 2019 – Centro de Elección del Consumidor

Contrapunto: ¿Qué pasa con la libertad de elegir su cuidado?

septiembre 30, 2019
Por Yaël Ossowski
En Blog, Cuidado de la salud, Medios recientes
2 comments

Desde lo alto de los atriles en los debates presidenciales demócratas y la Casa Blanca, un tropo común es desmantelar y reajustar la forma en que se brinda la atención médica en Estados Unidos.

Para los de izquierda, el énfasis está en expandir quién puede acceder a los programas de seguro de salud respaldados por el gobierno mientras se elimina el papel del sector privado. Y a la derecha, el presidente Donald Trump busca importar medicamentos y controles de precios farmacéuticos desde el extranjero.

En ambas visiones falta el componente esencial que rige todos los demás sectores de la economía: la libertad de elegir.

Al igual que la vivienda, el transporte y la educación, está claro que todo el sector de la atención de la salud necesita una disrupción. Necesitamos ideas innovadoras, innovadoras y entregas bajo demanda que reduzcan los costos para la gente común.

Es esta fórmula la que ha empoderado a millones para salir de la pobreza, lograr una vida decente para sus familias y ampliar las opciones de los consumidores para mejorar sus vidas.

Pero tanto los demócratas como Trump están desviando a los estadounidenses sobre lo que realmente importa cuando se trata de atención médica.

Los senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker y Kamala Harris tienen propuestas serias para prohibir totalmente el mercado de atención médica privada a favor de un sistema de "Medicare para todos". Eso significa que todos los estadounidenses serían incluidos en el programa de seguro del gobierno reservado para nuestros adultos mayores.

Toda la administración, facturación, reclamos de reembolso y contratos hospitalarios para más de 350 millones de personas serían manejados por el gobierno federal. Para un país tan único, diverso y grande como Estados Unidos, esto simplemente no podría llevarse a cabo de manera efectiva.

Dichos planes harían ilegal que los estadounidenses elijan el tipo de cobertura de atención médica que mejor les convenga, privándolos de opciones fundamentales.

Muchos trabajadores jóvenes no tienen un seguro integral porque no tiene sentido desde el punto de vista económico. Prefieren pagar de su bolsillo los gastos pequeños y usar un seguro contra desastres con deducible alto cuando sea necesario.

Para el 8.8 por ciento de los estadounidenses sin seguro médico, ¿se beneficiarían de una reorganización masiva del sistema que ofrecería la atención reservada para nuestros adultos mayores si el costo se presenta en forma de impuestos más altos y menos opciones para el consumidor?

Lo mismo se aplica a los planes bien intencionados pero defectuosos de Trump sobre la importación de medicamentos de sistemas de pago único en todo el mundo.

La razón por la cual los medicamentos farmacéuticos son más caros tiene más que ver con los subsidios que con el costo. La mayoría de los medicamentos nacen de empresas estadounidenses innovadoras, pero los gobiernos que los importan los subvencionan en gran medida o los negocian a precios más bajos.

Las empresas pueden permitirse esto porque se compensa con los precios estadounidenses, lo que significa que el resto del mundo aprovecha la innovación y la propiedad intelectual estadounidenses.

Logran esto reduciendo el acceso y la elección. No es ningún secreto que la mayor parte de los medicamentos farmacéuticos están disponibles en los Estados Unidos mientras que no están disponibles en los países que se niegan a pagarlos. Entonces, sí, los precios de los medicamentos pueden ser más baratos en Canadá o Noruega, pero faltan el suministro y las opciones.

¿Queremos menos opciones de medicamentos a costos más bajos o más opciones y precios al precio del mercado?

Lo que más importa cuando se trata de nuestra salud personal es la libertad de elegir. Ya sea nuestro médico, el programa de seguro o los medicamentos que compramos, los estadounidenses quieren poder elegir lo que mejor les funcione.

Los planes grandiosos que buscan reorganizar por completo cuántos impuestos pagamos y cómo recibimos atención restringirían severamente eso.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Activistas verdes odian a Trump más de lo que aman a los animales

La Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) acaba de hacer historia al anunciar un plan para poner fin a las pruebas derrochadoras en animales financiadas por los contribuyentes para 2035. Esta es una gran victoria, pero los grupos ecologistas felices con la regulación que critican la medida han dejado en claro que odian más a la administración Trump que aman a los animales y al medio ambiente.

Tras su publicación, la propuesta histórica de la EPA fue bien recibida por los defensores de los contribuyentes amantes de los animales como nosotros, así como por los líderes de la industria, los defensores de los animales y los científicos porque eliminará las pruebas con animales inútiles y engañosas que reducen el acceso del consumidor a productos seguros, cuestan a los contribuyentes decenas de millones de dólares al año, esposan a la industria y dañan innecesariamente a los animales. La noticia unió incluso a legisladores en extremos opuestos del espectro político, como el representante republicano de Florida Matt Gaetz y el representante demócrata de Tennessee Steve Cohen, quienes trabajaron junto con White Coat Waste Project para exponer las pruebas con animales de la EPA el año pasado.

Adam Allington de Bloomberg tuiteó: “En un raro momento de acuerdo, la EPA de Trump ha hecho algo que muchos progresistas pueden respaldar: establecer un plan bastante ambicioso para eliminar gradualmente las pruebas químicas en animales”.

Pero no todos los progresistas están animando. En respuesta al anuncio de la EPA, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés) expresó su indignación partidista, alegando: “La administración Trump destruye la recopilación de datos sobre sustancias químicas tóxicas”. NRDC alega que sin estudios en animales, sería “mucho más difícil identificar sustancias químicas tóxicas y proteger la salud humana”. ¿Cómo es eso?

La experimentación con animales representa la edad oscura de la política regulatoria. Era más relevante cuando nuestras herramientas para medir el riesgo eran primitivas, pero la tecnología actual permite formas mucho más precisas de evaluar los riesgos del mundo real. Los investigadores han demostrado repetidamente que las tecnologías del siglo XXI basadas en la biología humana, no en pruebas crudas y artificiales en las que los conejos, perros y otros animales se ven obligados a tragar y respirar dosis masivas de productos químicos, son las mejores para predecir los efectos en la salud de los humanos. Debido a la incertidumbre inherente a la extrapolación de resultados en animales a humanos, es necesario incorporar factores de seguridad enormes para la exposición humana.

Pero ahora, con métodos científicos más precisos, ya no necesitamos depender de estudios en animales y los límites reglamentarios de precaución que tuvimos que aceptar hace una generación. Una mejor precisión nos permitirá beneficiarnos de manera segura de la química avanzada, como el uso de siliconas, que son esenciales para las tecnologías respetuosas con el medio ambiente, como la iluminación moderna de bajo consumo.

Entonces, ¿por qué los activistas ambientales, que pensaríamos que tienen afinidad con los animales, se levantarían en armas por la medida? Tenemos una teoría.

Es que estos activistas están tan empeñados en prohibir los químicos sintéticos que están dispuestos a apoyar herramientas de análisis de riesgo anticuadas para lograr su agenda política, incluso si requiere torturar animales.

Un miembro del personal de NRDC dijo a los periodistas sobre las pruebas modernas sin animales: "Si las pruebas en sí mismas no indican un efecto tóxico, entonces la EPA supone que no hay efecto tóxico". Entonces, aunque estas nuevas tecnologías son más precisas para predecir los riesgos humanos, los verdes aparentemente prefieren las pruebas con animales precisamente por la incertidumbre que introducen, lo que puede retrasar o impedir que los productos seguros lleguen al mercado.

El año pasado, con base en pruebas con animales engañosas, un juez de California ordenó a Starbucks y otros vendedores de café en el estado que pusieran advertencias de cáncer en el café. Pero resultó que los resultados eran irrelevantes para los humanos, para quienes el consumo de cantidades normales de café es seguro, y se canceló la advertencia.

Es prudente advertir sobre un producto cuando los riesgos no se conocen bien. Pero sería absurdo continuar advirtiendo después de que la mejor ciencia nos dice que no hay nada de qué preocuparse, como en el caso de 1,000 estudios que muestran que el café es seguro para los humanos y en realidad tiene beneficios para la salud. Eso es exactamente lo que quieren los ecologistas.

¿Por qué? Tienen una agenda extrema que busca eliminar tantos productos químicos sintéticos como sea posible basándose en una visión no científica de que los productos químicos sintéticos están acabando con la tierra. Entonces, para obtener un apoyo público más amplio, durante mucho tiempo se han dado un festín con la incertidumbre sobre las acusaciones de salud humana para generar apoyo para su ideología antiquímica. Pero con una mejor ciencia regulatoria ahora disponible, la estratagema ya no es viable.

La medida debería complacer a casi todos excepto a los extremistas. Una encuesta nacional de 2018 encontró que el 79 por ciento de los republicanos y el 68 por ciento de los demócratas quieren reducir las pruebas con animales de la EPA.

La innovación científica, la regulación adecuada y un liderazgo audaz pueden resolver algunos de los problemas más difíciles del mundo y, al mismo tiempo, promover una sociedad más civil.

La oposición a la adopción por parte de la EPA de una mejor ciencia regulatoria expone los verdaderos colores de los grupos verdes radicales: están dispuestos a sacrificar innecesariamente no solo animales, sino también los propios avances científicos, para lograr su estrecha agenda.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center habló con Vicki McKenna sobre la audiencia "Don't Vape"

septiembre 27, 2019
Por jstier
En Blog, Campaña de reducción de daños, Reducción de daños, Medios recientes, vapear
0 comentarios

Washington DC - Nuestro Senior Fellow Jeff Stier se sentó con Vicki McKenna para una charla rápida sobre #V vaping, su testimonio reciente para la audiencia del Subcomité de Política Económica y del Consumidor de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes, y cómo se convirtió en una heroína de la salud pública para la campaña de reducción de daños.

Para obtener más información sobre el vapeo, lea nuestra investigación sobre el Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber

El gobierno no debería ayudar a las víctimas de Thomas Cook: opinión

septiembre 27, 2019
Por Fred Roeder
En Vuelos baratos, Medios recientes, Transportación
0 comentarios

No ponga a los consumidores comunes en el anzuelo por volar de regreso a los turistas de Thomas Cook

El lunes, la compañía de viajes Thomas Cook anunció que cesaría sus operaciones inmediatamente después de que no pudiera recaudar suficiente dinero para pagar sus deudas. Esto ha dejado a cientos de miles de viajeros sin vuelos de regreso desde sus destinos de vacaciones.

Como respuesta, varios políticos en el Reino Unido pidieron ayuda del gobierno para Thomas Cook, y se ha pedido al gobierno que intervenga y ayude a los viajeros varados.

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center con sede en Londres, respondió afirmando que una intervención del gobierno sería una dirección equivocada.

“Es triste ver que una compañía de viajes heredada como Thomas Cook se hunde”, dijo Roeder. “Pero muchos políticos quieren mostrar su apoyo a los viajeros varados llevándolos a casa con dinero de los contribuyentes.

“Si bien es muy desafortunado quedarse varado al final de unas vacaciones, uno debería preguntarse por qué los contribuyentes deberían pagar por los turistas que no compraron un seguro de insolvencia o de viaje.

“¿Por qué los que se quedaron en casa porque no tenían el dinero o el tiempo para las vacaciones deberían rescatar a los que se fueron de viaje pero no querían gastar las pocas libras extra en un seguro? Este es efectivamente el escenario al que se enfrentan los consumidores y contribuyentes británicos comunes”, dijo Roeder.

Lee mas aquí

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

septiembre 27, 2019
Por Fred Roeder
En Cuidado de la salud, Medios recientes
0 comentarios

En Nueva York tritt vom 17. bis zum 30. Septiembre zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten und den umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. En Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorme. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovador ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

En Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer sombrero errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente.

allen indio kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. En Rusia und der Türkei halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet.

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. En Tailandia dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: en China drei, en vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines solte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.

Artikel hier veröffentlicht

A medida que aumenta el pánico por vape, ha comenzado una oleada de demandas contra Juul

Inhala vapor. Exhala efectivo.

Los riesgos para la salud relacionados con el vapeo son tan desconocidos, y hay tanto dinero en los bolsillos de los fabricantes de cigarrillos electrónicos que los abogados de Juul se están engrasando las manos para alcanzarlo.

Aquí hay algunas demandas por cigarrillos electrónicos ya presentadas:

Un tipo de Kansas que dice que consume cinco cápsulas a la semana.

Un hombre de Connecticut que dice que la publicidad engañosa lo llevó a empezar a usar Juuls, que dice que le causan dolor en el pecho.

Un padre de Nueva Jersey que compró Juuls para su hijo de 14 años, que ahora tose y vomita.

Docenas de demandas, todas contra Juul. Muchas de estas demandas dicen que los anuncios alegres y astutos de Juul los engañaron para que pensaran que los Juuls eran seguros, cuando en realidad provocaron problemas de salud.

Las consecuencias del vapeo no están claras en este momento, y pueden pasar décadas antes de que conozcamos los efectos reales a largo plazo. Los científicos son estudiando Vínculos entre el vapeo y la enfermedad pulmonar, las convulsiones y la adicción.

Publicado originalmente aquí.

Para obtener más información sobre el vapeo, lea nuestra Investigación sobre el Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber

La seguridad pública debe ser una prioridad en el despliegue de 5G en Europa

Una evaluación nacional de los riesgos asociados con la próxima generación de infraestructura de comunicaciones es el primer paso hacia una estrategia de ciberseguridad a nivel de la UE.

La presidenta entrante de la Comisión Europea, Ursula von Der Leyen, tendrá que enfrentarse a una serie de obstáculos políticamente delicados en el campo de la ciberseguridad cuando asuma el cargo el 1 de noviembre de 2019.

No menos importante es el dominio de las comunicaciones 5G, donde la UE se ha visto sometida a una mayor presión por parte de sus homólogos estadounidenses para adoptar una posición hostil contra las tecnologías de próxima generación que emanan de las empresas con sede en Asia.

Siguiendo una recomendación de la Comisión para un enfoque común de la UE para la seguridad de las redes 5G, los estados miembros han presentado recientemente evaluaciones de riesgo nacionales que brindan una descripción general de sus preocupaciones más apremiantes en el desarrollo futuro de la infraestructura 5G. Estos se incorporarán a la siguiente fase, una evaluación de riesgos en toda la UE que se completará antes del 1 de octubre de 2019, que según la Comisión será el primer paso hacia la implementación de una estrategia real de ciberseguridad en toda la UE.

¿Es esto tan importante para los usuarios y consumidores comunes? No hace mucho tiempo que escuchamos la noticia de que proveedores de países iliberales estaban involucrados en escándalos como las puertas traseras en la red de fibra de Vodafone Italia proporcionada por Huawei. A medida que avanzamos hacia una sociedad en la que los dispositivos conectados son parte de la vida diaria, desde luces inteligentes hasta cerraduras inteligentes para el hogar y automóviles conectados, la privacidad y la seguridad de la red serán fundamentales para la vida cotidiana.

Según investigaciones de analistas Visión de Berg, había un total de 22,5 millones de hogares inteligentes en Europa a fines de 2017. Se prevé que este número aumente a 84 millones de hogares a fines de 2022, lo que representa una penetración de mercado del 35 por ciento. Agregue a esto un estimado de 45 millones de hogares inteligentes en los Estados Unidos a fines de 2017.

Los consumidores quieren poder confiar en su proveedor de red para mantener la privacidad y el almacenamiento seguro de lo que sucede dentro de sus edificios inteligentes. Por esta razón, la seguridad debe ser una característica definitoria de los estándares y normas que rigen la cadena de suministro global de TIC, así como las piezas individuales de software y hardware de las que dependen las empresas y los consumidores. La inacción corre el riesgo de socavar la capacidad de las empresas y las personas para ejercer una elección significativa en 5G crítico y otros productos y servicios de TIC.

Algunos de los estados miembros más grandes de la UE, incluidos Alemania e Italia, han utilizado las subastas de licencias de espectro como fuente de ingresos para sus presupuestos nacionales en lugar de ver las frecuencias recientemente utilizadas como un cambio de juego para la conectividad del consumidor. Esto ha llevado a la consecuencia no deseada de que muchos operadores tienen problemas de liquidez y tienden a optar por proveedores de infraestructura más baratos y menos confiables. El resultado es una dependencia tóxica de muy pocos proveedores, algunos de los cuales están acusados de operar con motivos cuestionables.

Si la próxima Comisión quiere asegurar con éxito el ecosistema digital, tiene que coordinar estándares técnicos para la interoperabilidad, como las soluciones de código abierto más confiables, y promover un entorno basado en la transparencia y la confianza para garantizar que los gobiernos nacionales implementen reglas de responsabilidad para operadores y revendedores de software y dispositivos que exponen a los consumidores al riesgo de interferencia maliciosa e ilegal. Esta es la única forma de proteger a los consumidores, promover la innovación y fomentar una vida digital segura para los consumidores.

Luca Bertoletti es gerente sénior de asuntos europeos en el grupo de defensa del consumidor. el Centro de Elección del Consumidor.

Publicado originalmente aquí

Massachusetts prohíbe todos los productos de vapeo

En una conferencia de prensa el martes, Massachusetts gobernador panadero dijo que está prohibiendo todo vapear productos en el estado hasta el 25 de enero de 2020. En todo el país, los consumidores han informado enfermedades relacionadas con el vapeo. 530 personas dijeron que se han visto afectadas y nueve personas han muerto. El Departamento de Salud Pública de Massachusetts dijo este mes que todos los médicos deben informar al departamento sobre cualquier enfermedad pulmonar relacionada con el vapeo, y el estado ahora está contando 61 casos posibles.

Dispensarios de la Misión, tiene dos ubicaciones actuales en Massachusetts (Georgetown y Worcester) y próximamente una tercera. Kris Krane de la empresa, presidente de 4Empresas frontales, propietaria de los dispensarios, dijo: “La decisión del gobernador de prohibir la venta de productos de vapeo en Massachusetts es una reacción desafortunada a una preocupación genuina de salud pública. La evidencia sugiere que la gran mayoría de las enfermedades relacionadas con el vapeo han resultado del uso de cartuchos de vapeo sin licencia ni regulación obtenidos del mercado ilícito. Aunque puede tener las mejores intenciones, prohibir la venta de productos de vapeo legales producidos en una industria fuertemente regulada solo servirá para llevar a los consumidores y pacientes médicos al mercado ilícito, lo que posiblemente exacerbe estos problemas de salud pública en lugar de aliviarlos. Respaldamos nuestros productos y confiamos en que el mercado legal y altamente regulado es capaz de proteger a los consumidores”.

Muchos sienten que prohibir todos los productos de vapeo es como tirar al bebé con el agua del baño. La mayoría de las enfermedades se deben a que los consumidores utilizan productos no regulados y del mercado negro.

“Si bien muchas autoridades de salud pública han reconocido el potencial de salvar vidas de los dispositivos de vapeo de nicotina, varias hospitalizaciones y enfermedades recientes de alto perfil han puesto a prueba el vapeo, invitando al escrutinio y llamando a prohibir por completo la tecnología”. dijo Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center. “Contrariamente a los informes sensacionalistas de los medios, los adultos que usan vapeo y cigarrillos electrónicos como medio para dejar de fumar están mejorando enormemente sus posibilidades de vivir vidas largas, saludables y productivas”.

Lee mas aquí.

¿Debo dejar de vapear?

En las últimas semanas hemos visto una oleada de titulares que dicen vapear mayo ser más dañino de lo que podríamos haber pensado inicialmente. Siete Las muertes se han relacionado con el uso de cigarrillos electrónicos. En respuesta, algunos estados han prohibido productos de vapeo Sin embargo, los detractores, incluidos los expertos, argumentan que una reacción instintiva de las agencias de salud es prematura, pasa por alto la reducción de daños que logra el vapeo y podría causar un posible desastre de salud pública.

Si fumar es el antecesor de facto del vapeo, entonces los cigarrillos electrónicos deben examinarse dentro del contexto de los sistemas de suministro de nicotina en su conjunto. Fumar es la principal causa de muerte prevenible en los Estados Unidos. ¿Debería el riesgo asociado con el vapeo ser un elemento disuasorio cuando la alternativa es fumar cigarrillos?

Algunos en la comunidad de recuperación dicen que no debería. Muchos ex fumadores de cigarrillos han reemplazado sus cigarrillos "analógicos" con cigarrillos electrónicos, utilizando el vapeo como un medio de reducción de daños que reemplaza el tabaco que causa cáncer con un medio más seguro de suministro de nicotina. Los puristas de la recuperación y algunos médicos, sin embargo, argumentan que los fumadores están cambiando una adicción por otra y expresan su preocupación de que, con un riesgo menor o no, la mayoría de los vapeadores siguen ingiriendo grandes cantidades de nicotina altamente adictiva. También señalan esta reciente ola de muertes como evidencia contra el vapeo.

Sin embargo, antes de abordar la cuestión de la reducción de daños, ¿los titulares alarmantes tienen algún mérito en la ciencia? Y dado que los cigarrillos electrónicos existen desde hace 15 años, ¿por qué solo vemos muertes ahora?

COBERTURA MEDIÁTICA RECIENTE DEL VAPEO

La Asociación Médica Estadounidense (AMA) recientemente etiquetado vapear es "una epidemia urgente de salud pública", y los médicos han instado a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a actuar. La AMA afirma que la investigación ha demostrado que el uso de cigarrillos electrónicos y productos de vapeo no es seguro y causa adicción, sin embargo, la declaración no proporciona la investigación de respaldo. La AMA también dice que “aplaudir pasos para eliminar los productos de cigarrillos electrónicos con sabor del mercado”.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) emitieron un comunicado que, junto con la FDA, los departamentos de salud locales y otros socios clínicos y de salud pública, están investigando un brote multiestatal de enfermedad pulmonar asociada con productos de cigarrillos electrónicos. La FDA se hizo eco de la preocupación de los CDC y calificó el brote como “un fenómeno de salud pública aterrador”.

La Dra. Dana Meaney-Delman, quien dirige la investigación de los CDC, dijo en un declaración, "El reciente aumento de enfermedades pulmonares agudas relacionadas con el vapeo ha profundizado las preocupaciones sobre la seguridad de los dispositivos".

Pero ¿por qué ahora? La gente ha estado vapeando durante más de una década. Meaney-Delman de los CDC dice: "Todos nos preguntamos si esto es nuevo o simplemente se ha reconocido recientemente".

Esto es lo que sabemos: a partir de este escrito (21/9/19), el CDC estados que se han informado 530 casos de enfermedad pulmonar en 38 estados y se han atribuido siete muertes al vapeo. La mayoría de los pacientes afectados también informaron un historial de uso de productos de vapeo que contienen THC.

El CDC aún no conoce las causas específicas de estas enfermedades: “La investigación no ha identificado ningún cigarrillo electrónico o producto de vapeo específico (dispositivos, líquidos, cápsulas de recarga y/o cartuchos) o sustancia que esté vinculada a todos los casos”. De todos modos, para aquellos que están preocupados por estos problemas, los CDC recomiendan abstenerse de usar todos los productos de vapeo o cigarrillos electrónicos hasta que sepan más.

En otra parte del sitio web, los CDC todavía estados que los cigarrillos electrónicos tienen el potencial de beneficiar a los fumadores adultos como sustituto de los cigarrillos regulares.

ENTRA EN VIGOR PROHIBICIONES DE CIGARRILLOS ELECTRÓNICOS

Debido a la cobertura de los medios y la precaución de las agencias de salud pública, estamos viendo una acción cada vez mayor en los EE. UU.: el exalcalde de Nueva York, Michael R. Bloomberg, ha comprometido $160 millones para prohibir los cigarrillos electrónicos con sabor, la gobernadora Gretchen Whitmer emitió una orden ejecutiva para prohibir la venta de productos de vapeo con sabor en Michigan, San Francisco prohibió la venta de cigarrillos electrónicos y el presidente Donald Trump dice que la FDA prohibirá los cigarrillos electrónicos con sabor cigarrillos

¿Es esta una reacción instintiva? Parece que parte de la presión es el resultado de padres y políticos que están preocupados de que los productos de vapeo con sabor sean responsables del aumento en el uso de los adolescentes. Eso es comprensible, dado el potencial de la nicotina para dañar el cerebro en desarrollo. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, uno de cada cinco estudiantes de secundaria y uno de cada 20 estudiantes de secundaria vape.

Para los adultos, sin embargo, parece haber declaraciones contradictorias por parte de investigadores, médicos y funcionarios de salud.

En un artículo de septiembre de 2019, el Dr. Robert Shmerling de harvard se hizo eco del resultado final de los CDC: los expertos no están seguros de si el vapeo está causando estos problemas pulmonares, y la enfermedad pulmonar no se ha relacionado con una marca o sabor específico de cigarrillo electrónico. Un culpable más probable, afirman, es un contaminante químico dentro de los vapores inhalados que está causando una reacción alérgica o una respuesta del sistema inmunológico.

Esta creencia es apoyada por una estudiar que salió el año pasado vinculando los sabores químicos dentro de los cigarrillos electrónicos con un efecto adverso. El Dr. Sven-Eric Jordt, PhD, uno de los autores del estudio, dijo recientemente El guardián que “los líquidos vaporizados por los cigarrillos electrónicos son químicamente inestables y forman nuevos químicos que irritan las vías respiratorias y pueden tener otros efectos tóxicos”. Estos nuevos productos químicos no son divulgados por los fabricantes a los usuarios.

Dr. Michael Siegel, profesor de la Universidad de Boston, reclamación (es que los funcionarios de salud y los médicos no están contando la historia completa: en todos los casos en los que se identificó un líquido electrónico específico, se descubrió que ese líquido electrónico contenía THC, un hecho corroborado por los CDC. Afirma que los e-líquidos en algunos de estos casos eran a base de aceite y típicamente comprado en la calle; por lo tanto, sus ingredientes no están estrictamente regulados. Son estos líquidos de THC a base de aceite los que son conocido causar una enfermedad respiratoria aguda.

Del mismo modo, el El Correo de Washington reportado que la investigación de la FDA encontró el mismo aceite derivado de la vitamina E en los productos de cannabis que usaron aquellos que padecían enfermedades relacionadas con el vapeo en todo el país.

DIRECTRICES DE LOS CDC: INNECESARIAMENTE AMPLIAS

Si bien Siegel reconoce que no estamos en condiciones de sacar conclusiones sobre los aceites de THC o decir que los productos de la calle definitivamente tienen la culpa, cree que las recomendaciones de los CDC son innecesariamente amplias y, en consecuencia, dañinas, ya que las personas que vapean pueden pensar que es más seguro volver a fumar cigarrillos.

“No puedo dejar de enfatizar lo loca que es esta política”, dice. “Desde una perspectiva de salud pública, no tiene absolutamente ningún sentido prohibir estos cigarrillos falsos y permitir que los reales permanezcan en los estantes”.

En cambio, sugiere Siegel, los CDC podrían ofrecer una guía más específica y útil al público, específicamente: No vapees aceites de THC (incluido el aceite de hachís de butano), no uses ningún producto de líquido electrónico para vapear a base de aceite y abstente de comprar productos. fuera de la calle o usando cualquier e-líquido que no revele sus ingredientes. Para reducir el riesgo, las personas deben “adherirse a los productos que se venden en las tiendas minoristas, especialmente los cartuchos cerrados donde no hay riesgo de contaminación o presencia de drogas desconocidas”.

Cambiar de fumar tabaco a cigarrillos electrónicos es una estrategia comprobada de reducción de daños respaldada por funcionarios de salud y utilizada por personas en recuperación.

Lara Frazier, una persona en recuperación a largo plazo, explicó: “Estoy en recuperación basada en la abstinencia y dejé de fumar hace más de cuatro años, gracias a los cigarrillos electrónicos”. Con respecto a las muertes recientes asociadas con el vapeo, dice: "Hay una histeria masiva sobre el vapeo, y la gente no está debidamente educada sobre lo que realmente está ocurriendo".

Frazier está preocupado por las consecuencias de las advertencias oficiales recientes: “La adicción a la nicotina es como cualquier adicción, y prohibir los sabores probablemente no resulte en que se fume menos nicotina. Esto podría causar más daño porque los adolescentes tendrán que encontrar cartuchos en el mercado negro, hacer su propio jugo y/o cambiar a fumar cigarrillos”.

Ella continúa: "Creo que es ridículo que vayan a prohibir todos los jugos con sabor que no sean a base de tabaco en cinco (ahora siete) muertes y enfermedades sin analizar adecuadamente los datos o investigar la causa de la enfermedad".

VAPEAR COMO REDUCCIÓN DE DAÑOS

Existe apoyo y evidencia mundial para el vapeo como reducción de daños. A estudiar realizado por el Revista de medicina de Nueva Inglaterra descubrió que el vapeo era casi el doble de efectivo que los productos convencionales de reemplazo de nicotina para dejar de fumar.

En el Reino Unido, Public Health England también apoya el vapeo como una estrategia de reducción de daños. Incluso a la luz de las preocupaciones recientes, su posición se ha mantenido igual: “Nuestro consejo sobre los cigarrillos electrónicos no ha cambiado: vapear no está completamente libre de riesgos, pero es mucho menos dañino que fumar tabaco. No hay ninguna situación en la que sea mejor para su salud seguir fumando en lugar de cambiar completamente a vapear”, dijeron.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, instó al presidente Trump a considerar los hechos antes de reaccionar precipitadamente y presionar por una prohibición, argumentando que el vapeo es una alternativa menos dañina para consumir nicotina. Ossowski cita un informe 2016 por el Royal College of Physicians del Reino Unido, que revisó la ciencia, la política pública, la regulación y la ética en torno al vapeo y concluyó que los cigarrillos electrónicos deben promoverse ampliamente como un sustituto del tabaquismo. El informe también buscó aclarar la información errónea sobre el vapeo y el daño a largo plazo, afirmando que si bien existe la posibilidad de daño por los cigarrillos electrónicos, es poco probable que supere el cinco por ciento del asociado con los productos de tabaco.

FUMAR CIGARRILLOS SIGUE SIENDO LA PRINCIPAL CAUSA DE MUERTE PREVENIBLE

De acuerdo con la Centros de Control y Prevención de Enfermedades, más de 16 millones de estadounidenses viven con una enfermedad causada por fumar. Tenemos abundante evidencia de que fumar conduce a enfermedades y discapacidades, dañando casi todos los órganos del cuerpo. Provoca cáncer, enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares, enfermedades pulmonares, diabetes y enfermedad pulmonar obstructiva crónica. También aumenta el riesgo de tuberculosis, enfermedades oculares y enfermedades autoinmunes.

A nivel mundial, el uso de productos de tabaco es responsable de más de siete millones de muertes cada año. En los EE. UU., 480 000 personas mueren cada año a causa del tabaquismo y 41 000 personas mueren como resultado del humo de segunda mano. Económicamente, fumar tiene un gran impacto en los Estados Unidos: cuesta $170 mil millones al año en atención médica directa y $156 millones en pérdida de productividad.

Fumar sigue siendo la principal causa de muerte prevenible.

En este punto, la evidencia respalda que el vapeo es un medio eficaz de reducción de daños, superando así los riesgos limitados. Además, los funcionarios de salud pública aún tienen que completar sus investigaciones sobre estos riesgos para poder identificar de manera concluyente la causa de las muertes atribuidas al vapeo. Parece una tontería imponer prohibiciones generales sobre los cigarrillos electrónicos, ya que eso puede causar más daño al empujar a las personas a comprar productos de vapeo en el mercado negro o a volver a fumar cigarrillos.

Lee mas aquí

Los fanáticos del deporte probablemente se verán afectados por el colapso de Thomas Cook

Ahora estamos trabajando junto con la Autoridad de Aviación Civil (CAA) para ayudar a los clientes afectados y ayudarlos a encontrar vacaciones alternativas u organizar cancelaciones y reembolsos completos.

TUI gran rival Thomas Cook (TCG.L) se derrumbó el lunes después de que no pudo obtener la financiación que necesitaba para seguir comerciando, dejando a más de 150.000 turistas varados en el extranjero.

Alrededor de 6.000 pasajeros que volaron con Thomas Cook desde el Aeropuerto Internacional de Belfast quedaron varados tras el colapso de la compañía de viajes.

“Si sus vuelos de Thomas Cook no están protegidos por ATOL, sus vuelos ahora están cancelados y no tiene derecho a presentar un reclamo a través del esquema ATOL, pero puede reclamar a su aseguradora de viajes o al emisor de su tarjeta de crédito o banco”.

Los agentes de viajes locales han estado ocupados tratando de reorganizar los planes de vacaciones para los clientes luego de la impactante noticia de hoy sobre el colapso de Thomas Cook.

La CAA dijo: "Si ahora está en el extranjero y su vuelo fue con Thomas Cook, estamos proporcionando nuevos vuelos para regresarlo al Reino Unido".

También hay personas que necesitan ayuda que han reservado a través de otras compañías de viajes utilizando vuelos de Thomas Cook.