fbpx

Saúde pública

O que devemos agradecer: UM GUIA DE AUTO-AJUDA DO CORONA

As últimas semanas foram provavelmente alguns dos momentos mais estranhos da maioria de nossas vidas. Poucos de nós viram uma restrição tão grande de viagens e vida social antes do coronavírus. Mesmo sendo um geek da aviação e um viajante frequente, o aterramento de frotas inteiras de aviões é algo eu nem vi após o 11 de setembro.

Reuniões físicas de negócios, conferências ou eventos esportivos parecem ser interrompidos pelo menos nas próximas seis a oito semanas. Provavelmente é apenas uma questão de tempo até que a maioria dos países feche academias e pubs. Este será um desafio não só para a economia, mas também para a nossa vida social. Manter o moral e a saúde mental elevados será importante e descobri que chats de vídeo regulares, mas muito casuais, com amigos e colegas (com uma bebida) podem ajudar muito a aliviar as ansiedades criadas pela histeria da mídia e a sensação de não estar no controle da situação (desamparo).

Portanto, embora estejamos todos tentando nos ajustar a uma nova realidade nas próximas 6 a 10 semanas, também há razões pelas quais estou muito feliz por esta crise acontecer em 2020 e não em 2000. Muitas inovações aconteceram neste novo milênio que deve ser extremamente grato.

Em primeiro lugar, devemos agradecer a todos os enfermeiros e médicos que ajudam os pacientes na linha de frente do surto. Serão meses desafiantes para todos os profissionais de saúde e deverão receber todo o apoio necessário.

E antes de mergulhar na inovação médica e na busca por uma vacina, vamos ver quem mais está nos ajudando a nos distanciar socialmente, nos auto-isolar e achatar a curva.

Ferramentas de trabalho remoto como Zoom, Asana ou Google Suite já revolucionaram o local de trabalho. A maioria das reuniões pode ser alterada para uma chamada de vídeo. Portanto, pelo menos a economia do conhecimento ou trabalhos de defesa como o nosso ainda podem continuar sendo produtivos. Mas obviamente também há vida além do trabalho e isso precisa ser cuidado (inclusive com os filhos).

Graças a serviços de entrega de mercearia como AmazonFresh e Ocado, consegui acumular uma boa quantidade de suprimentos de alimentos enlatados e secos e suprimentos de banheiro, mesmo sem ter que lutar pelos últimos produtos em alguns supermercados quase vazios. Nas próximas semanas, teremos entregas regulares de alimentos frescos, então não vou correr totalmente no Mac n Cheese até que o corona seja derrotado. 

Os serviços de entrega de comida tornam ainda mais fácil trabalhar em casa, ainda agregam valor e são alimentados por Papa John's, Nando's ou nosso restaurante indiano local. A Domino's Pizza foi ainda mais longe e acabou de me enviar um e-mail anunciando 'Contact Free Delivery' no Reino Unido e na Irlanda:

“Ao apresentar o Contact Free Delivery, acreditamos que daremos tranquilidade aos nossos clientes ao fazer o pedido de um Domino's, ao mesmo tempo em que protegemos nossos motoristas de entrega.

Você pode selecionar um contato de entrega gratuita no checkout em nosso aplicativo ou site ao fazer seu pedido. Seu motorista ligará para você quando chegar para combinar onde você deseja que sua comida seja deixada. Uma vez colocada a encomenda no local acordado, o motorista manter-se-á a pelo menos dois metros de distância enquanto recolhe a sua encomenda. Para garantir que o serviço seja realmente sem contato, todos os pedidos de entrega sem contato devem ser pré-pagos on-line ou por telefone.”

Tendo cuidado de toda a pizza e papel higiênico que preciso para o futuro previsível, agora é hora de ver quais necessidades de entretenimento serão importantes. Netflix e Amazon transmitem diretamente para minha casa e como minha colega Maria apontou “É uma praga com WiFi”. Portanto, não há necessidade de ir à extinta locadora de vídeo, mas fique animado para transmitir todas as temporadas de Buffy (e se isso demorar mais do que o esperado, até mesmo Angel) diretamente em sua casa.

Minha academia acabou de me enviar um e-mail informando que eles tiveram um caso de COVID-19 e estão fechados para uma limpeza profunda. Que bom que Kelli e Daniel do Fitness Blender têm mais de 500 vídeos de exercícios gratuitos no YouTube. Pegue seus tapetes de ioga!

Mas há tanto de Buffy e HIIT que você pode fazer por dia. Felizmente, os videogames (aos quais não prestei atenção há muito tempo) agora também estão sendo transmitidos ou baixados. Meus amigos da mídia social me recomendaram Red Dead Redemption 2, The Witcher 3 e Europa Universalis IV (provavelmente muito complicado para mim). Então, acho que estamos todos prontos aqui também!

Agora, para uma das maiores invenções das últimas décadas: farmácias on-line! Vindo da Alemanha e tendo trabalhado em política de saúde, sempre fico intrigado com quantos interesses investidos lutam contra farmácias on-line e prescrições eletrônicas. Em tempos de auto-isolamento e distanciamento social, essas duas palavras soam como música aos meus ouvidos. 

Consegui reordenar e estocar todos os tipos de medicamentos prescritos, como remédios para asma, inibidores da bomba de prótons e antibióticos, sem sair do meu apartamento - e tudo isso LEGALMENTE (aviso: eu tenho asma)! Basta fazer uma consulta online com um médico ou responder a um questionário e receber uma receita eletrónica. Este é definitivamente um grande alívio para o já desafiado sistema de saúde, pois os pacientes não lotam as clínicas apenas para pedir receitas e os farmacêuticos podem se concentrar na produção de mais desinfetantes.

A maioria desses serviços e empresas mencionados acima nem existiam há duas décadas. Graças à inovação e à concorrência, os empresários criaram essas novas formas de atender os clientes. Isso é incrível e, embora possa ter sido um mero truque algumas semanas atrás, tudo, desde videoconferência até prescrições eletrônicas, torna essa crise muito mais administrável. Devemos ser gratos por isso!

Obviamente, existem grupos vulneráveis e muitas pessoas sofrerão muito com o vírus. É por isso que precisamos de mais inovação. Já existe uma corrida para a primeira vacina e outras empresas farmacêuticas estão trabalhando no reaproveitamento de antivirais que estão sendo usados, por exemplo, no combate ao vírus Ebola. Alguns estudos sugerem que certos medicamentos contra a malária podem ser úteis para aumentar o sistema imunológico de pacientes corona gravemente doentes. Muitas vezes, são medicamentos descobertos recentemente que exigem muito tempo e capital para serem desenvolvidos. 

Devemos ser gratos pela inovação na medicina e reconhecer que esses avanços só são possíveis graças a pesquisadores entusiasmados e a um apetite arriscado por inovação demonstrado pelo setor privado. É por isso que nós, do Consumer Choice Center, continuamos lutando (em nossos laptops) por escolha, inovação e formulação de políticas baseadas em evidências. Nós nos beneficiaremos na próxima crise com isso (um robô de cuidado infantil incluído)!

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Combata os vírus lançando a tesoura genética: o que é edição genética e por que devemos nos entusiasmar com isso?

Entendendo a edição de genes com figuras de quadrinhos

A humanidade enfrenta atualmente um enorme desafio imposto pelo Coronavírus. Fronteiras estão sendo fechadas, aviões aterrados e fábricas fechadas. Ao mesmo tempo, cientistas e profissionais de saúde pública estão trabalhando em testes, tratamentos e vacinas para fornecer uma resposta médica em breve. Lidar com o corona pode ser um dos maiores testes que os humanos enfrentaram nas últimas décadas, mas não será o último vírus que precisamos derrotar. É hora de abraçar a biociência e permitir mais pesquisas e aplicações de métodos de alteração genética.

Para o leigo, todo esse tecnobabble sobre mutagênese e engenharia genética é difícil de compreender e eu pessoalmente precisei de uma boa quantidade de leitura para começar a entender quais métodos diferentes existem e como eles podem melhorar massivamente nossa qualidade de vida.

Vejamos primeiro as quatro formas mais comuns de alterar os genes de uma planta ou animal: 

  • Dr. Xaver – Mutações per se acontecem regularmente na natureza – Foi assim que alguns aminoácidos acabaram sendo humanos um bilhão de anos depois. A evolução biológica só pode acontecer graças às mutações. Mutações na natureza acontecem aleatoriamente ou são causados por fatores exógenos, como radiação (por exemplo, sol). Para os leitores de quadrinhos entre nós, os X-men têm mutações que (na maioria dos casos) ocorreram aleatoriamente.
  • O Hulk – Mutação por exposição (mutagens): Uma das formas mais comuns de manipular sementes é expô-las à radiação e esperar por mutações positivas (por exemplo, maior resistência a pragas). Este método é muito comum desde a década de 1950 e uma abordagem espingarda muito imprecisa com o objetivo de tornar as culturas mais resistentes ou palatáveis. Requer milhares de tentativas para obter um resultado positivo. Este método é amplamente utilizado e legal em quase todos os países. Em nosso universo de quadrinhos, o Hulk é um bom exemplo de mutações causadas por radiação.
  • Homem Aranha – Organismos Geneticamente Modificados (OGM transgênicos): Este tão temido procedimento de criação de OGMs baseia-se na inserção de genes de uma espécie nos genes de outra. Na maioria dos casos, os cultivos transgênicos foram injetados com uma proteína de outra planta ou bactéria que faz com que o cultivo cresça mais rápido ou seja mais resistente a certas doenças. Outros exemplos podem ser vistos no cruzamento de salmão com tilápia, que faz o salmão crescer duas vezes mais rápido. O Homem-Aranha sendo mordido por uma aranha e de repente capaz de escalar arranha-céus devido ao seu DNA humano-aranha (transgênico) aprimorado é um exemplo do comicverse. 
  • GATTACA/Ira de Khan – Edição de Gene (a tesoura): A forma mais recente e precisa de alterar os genes de um organismo é a chamada Edição de Gene. Em contraste com os OGMs tradicionais, os genes não são implantados de outro organismo, mas alterados dentro do organismo devido a um método preciso de desativar certos genes ou adicioná-los. 

Isso pode ser feito até mesmo em humanos adultos que estão vivos, o que é uma bênção para todos que sofrem de doenças genéticas. Somos capazes de “consertar” genes em organismos vivos. A edição de genes também é milhares de vezes mais precisa do que apenas bombardear sementes com radiação. Alguns exemplos aplicados são a desativação do gene responsável pela geração do glúten no trigo: O resultado é um trigo sem glúten. Existem vários métodos que conseguem isso. Um dos mais populares atualmente é o chamado CRISPR Cas-9. Essas 'tesouras' geralmente são bactérias reprogramadas que transmitem a nova informação do gene ou desativam genes extintos ou indesejados. Muitos romances e filmes de ficção científica mostram um futuro no qual podemos desativar defeitos genéticos e curar humanos de doenças terríveis. Alguns exemplos de histórias em que técnicas do tipo CRISPR foram usadas são filmes como GATTACA, Star Trek's Wrath of Khan ou a série Expanse, na qual a edição de genes desempenha um papel crucial no cultivo no espaço.

O que isso tem a ver com o Coronavírus?

Biólogos sintéticos começaram a usar CRISPR para criar partes sinteticamente do coronavírus na tentativa de lançar uma vacina contra essa doença pulmonar e poder produzi-la em massa muito rapidamente. Em combinação com simulações de computador e inteligência artificial, o melhor design para essa vacina é calculado em um computador e depois criado sinteticamente. Isso acelera o desenvolvimento de vacinas e o reduz de anos para apenas meses. Reguladores e órgãos de aprovação mostraram que em tempos de crise eles também podem aprovar rapidamente novos procedimentos de teste e vacinação, que geralmente requerem anos de idas e vindas com agências como a FDA?

O CRISPR também permite a 'busca' de genes específicos, também genes de um vírus. Isso ajudou os pesquisadores para construir procedimentos de teste rápidos e simples para testar pacientes para corona.

A longo prazo, a edição de genes pode nos permitir aumentar a imunidade dos humanos, alterando nossos genes e nos tornando mais resistentes a vírus e bactérias. 

Esta não será a última crise

Embora o coronavírus pareça realmente testar nossa sociedade moderna, também precisamos estar cientes de que este não será o último patógeno com potencial para matar milhões. Se não tivermos sorte, o corona pode sofrer uma mutação rápida e se tornar mais difícil de combater. O próximo vírus, fungo ou bactéria perigoso provavelmente está chegando. Portanto, precisamos abraçar as últimas invenções da biotecnologia e não bloquear a pesquisa genética e a implantação de suas descobertas.

No momento, muita burocracia e até proibições definitivas estão entre inovações que salvam vidas, como CRISPR, e pacientes em todo o mundo. Precisamos repensar nossa hostilidade em relação à engenharia genética e abraçá-la. Para ser franco: estamos em uma luta constante para combater doenças recentes e precisamos ser capazes de implantar respostas humanas de ponta para isso.

O que devemos agradecer: Um guia de autoajuda corona.

O que devemos agradecer agora: Um guia de autoajuda corona

DIE WELTGESUNDHEITSORGANISATION VERSAGT MAL WIEDER: DIESMAL CORONAVIRUS

Letzte Woche, während des Weltwirtschaftsforums em Davos, konnte man den Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (OMS) Tedros Adhanom Ghebreyesus noch lachend und entspannt über die Davoser Promenade schlendern sehen. Zu diesem Zeitpunkt sah die WHO noch keine internationale Gefahr in dem chinesischen Coronavirus. Trotz Berichten aus China von rapide ansteigenden Ansteckungen und Unklarheit darüber, wie offen die kommunistische Regierung in Peking mit den wirklichen Zahlen umgeht, gab sich der Chef der Genfer Behörde entspannt.

Mittlerweile hat die WHO ihre ursprüngliche Einschätzung der Lage revidiert. Então wird freira weltweit von einem hohen Risiko ausgegangen. Geschichte scheint sich hier wieder einmal zu wiederholen, schon 2014 reagierte die WHO mit monaten Verzögerung beim Ausbruch des tödlichen Ebolavirus in Westafrika.

Die wichtigste Aufgabe der WHO sollte in der internationalen Bekämpfung von Epidemien gesehen werden. Doch leider verbringt sie zu viel Zeit mit Konferenzen und thematischen Auseinandersetzungen in ganz anderen Bereichen.

Nächste Woche tagt der geschäftsführende Vorstand der WHO vom 3. bis 8. Februar in Genf. Anstelle sich nun wirklich auf die wichtigsten Themen zu konzentrieren, wie zum Beispiel eine zeitnahe und fehlerfreie Antwort auf den sich ausbreitenden Coronavirus, zeigt die Tagesordnung dieser Sitzung, wie die Behörde Zeit und Steuergelder mit periferen Themen verschwendet.

Die Tagesordnung verbringt eine ganze erste Seite mit Reformvorschlägen für Gesundheitssysteme hin zu universellen Krankenkassen. Solche Themen sollten zwar eher Teil von Innenpolitik sein, die WHO scheint aber ideologische Grabenkämpfe wichtiger zu finden als die globale Bekämpfung von Killerviren.

Auf den hinteren Seiten der Tagesordnung findet sich dann neben “gesundem Altern” und der “Renovierung der WHO Zentrale” auch ein Krisenplan für globale Pandemien.

Bevor es zu Krisenbewältigung auf der Agenda kommt, wird es wahrscheinlich erstmal einige Tage und die Bekämpfung von Patenten und geistigem Eigentum gehen. In den letzten Jahren hat sich die WHO zu einem zentralen Sprachrohr gegen Innovation und Privatwirtschaft gemausert. Die Verwässerung und langsame Abschaffung von Patenten auf Medikamenten sieht die WHO als bestes Mittel um steigende Gesundheitskosten zu verhindern. Dass Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf Medikamente gerade in Schwellenländern oft 40% des Preises ausmachen, erwähnt die WHO lieber nicht. Allein in China geben Patienten über 5 Milliarden Euro pro Jahr nur für Zölle auf importierte Medikamente aus. Gerade in Zeiten eines massive Virusausbruchs sollten solche unethischen Steuern in Frage gestellt werden.

Es war auch die Privatwirtschaft die paralelo vier unterschiedliche Ebolaimpfstoffe in den letzten Jahren schnell und effektiv entwickelt hat. Ähnliches wird freira beim coronavírus benötigt. Die Strategie der WHO Anreize bei der Medikamentenentwicklung zu entfernen könnte Auswirkungen extremamente negativo para o Weltbevölkerung haben.

Es wäre dem WHO Vorstand zu raten, sich weniger mit der Verschönerung seiner Büroräume auszusetzen, sondern eher mit der sofortigen Antwort auf maced Bedrohungen für die weltweite Gesundheit und globale Handelsströme, wie Ebola und dos Coronavirus. Mit einem Budget von 2 Milliarden Euro pro Jahr und über 10% davon für Reisekosten veranschlagt, muss sich die WHO die berechtigte Frage stellen, ob die Behörde nicht massiv geschrumpft und auf ihre Kernaufgaben ausgerichtet werden muss.

Selbst als Befürworter des schlanken Staates sollte man die Notwendigkeit eines internationalen Koordinierungs- und Aktivierungsorgans im Bereich transnationale Epidemien sehen. Leider kommt die WHO dieser Aufgabe nur wenig nach.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

A Organização Mundial da Saúde nos falha novamente: desta vez Coronavírus

Fred Roeder, Economista de Saúde e Diretor Administrativo do Consumer Choice Center

Na semana passada, ao visitar Davos durante o Fórum Econômico Mundial, o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, desceu casualmente a rua principal da pequena cidade alpina sem preocupação em seu rosto. Naquele momento, sua organização não viu nenhuma ameaça internacional no coronavírus de origem chinesa. Isso apesar dos relatórios preocupantes da China e da legitimidade questionável dos números oficiais fornecidos pelo governo comunista chinês.

Desde então, a OMS pediu desculpas e corrigido sua avaliação inicial. O vírus agora é visto como um alto risco para a região do Leste Asiático e globalmente. 

A história está se repetindo mais uma vez Durante a crise do ebola na África Ocidental em 2014, a OMS levou meses para finalmente declarar uma emergência. Eles estavam muito empenhados na luta contra as doenças não transmissíveis. 

A tarefa mais importante e o motivo fundador da OMS deve ser o combate às doenças internacionais e a coordenação de respostas rápidas a crises. Mas, infelizmente, a agência com sede em Genebra gasta muito de seu tempo com tópicos como segurança rodoviária, fumo passivo, vaping e reforma de seus próprios escritórios.

Na próxima semana o corpo Conselho Executivo se reunirá de 3 a 8 de fevereiro. Em vez de reformular sua agenda e focar totalmente em como conter o coronavírus, a agenda atual prioriza muitos outros pontos antes de lidar com uma resposta internacional à crise.

Embora nossos impostos devam ser gastos para nos manter a salvo desse vírus, o conselho da OMS passará os primeiros dias discutindo ideias ideológicas de reformas universais de saúde em mercados emergentes e como limitar patentes de empresas farmacêuticas. Aparentemente, isso é mais importante para uma agência que gasta 10% de seu orçamento anual de 2 bilhões do que descobrir como combater efetivamente os vírus assassinos. 

Depois de percorrer a agenda da reunião, você finalmente encontrará a resposta à crise ao lado de tópicos como 'envelhecimento em saúde' e 'renovação da sede da OMS'.

Portanto, em vez de colocar a ameaça muito real e assustadora do Coronavírus em primeiro lugar, os membros do conselho priorizarão como limitar os incentivos para o setor privado apresentar tratamentos e vacinas para o vírus. A eliminação de patentes e a limitação dos direitos de propriedade intelectual são pilares fundamentais das prioridades da OMS nos dias de hoje. A limitação de patentes é vista como uma solução para conter os custos com saúde em mercados emergentes. Para a organização governamental internacional, esta parece ser uma maneira mais fácil do que realmente chamar seus estados membros que muitas vezes aumentam os preços dos medicamentos em 10-40% por meio de impostos de importação e impostos sobre vendas pagos pelos pacientes.

Só os pacientes chineses pagam mais de 5 bilhões de dólares por ano em tarifas de medicamentos que importam. Em tempos de uma enorme crise de saúde na China, a OMS deve instar o governo chinês a retirar todas essas tarifas momentaneamente.

Após o surto de Ebola em 2014, o setor privado reagiu rapidamente e várias empresas desenvolveram e entregaram Vacinas contra o ebola ao mesmo tempo. Agora precisamos de uma resposta igualmente rápida para o coronavírus. Portanto, a OMS não deve limitar o potencial inovador da indústria farmacêutica, mas incentivá-la a investir na descoberta de vacinas.

O coronavírus já tirou muitas vidas humanas e a situação vai piorar. O comércio internacional e a economia global também podem facilmente sofrer um grande impacto com o agravamento da situação. Em vez de debater como fazer com que os escritórios da OMS procurem melhor a luz natural, seu conselho deve focar o 100% em como conter e combater o coronavírus. Essa é a prioridade número um.

Vez após vez, vemos como a OMS não responde de maneira precisa e oportuna a essas pandemias. Já é hora de a agência se concentrar em sua missão principal: nos proteger de doenças transnacionais.

Como uma epidemia de coronavírus na China pode afetar a economia global

Um surto internacional de doença respiratória desencadeado por um novo coronavírus se espalhou desde suas origens na China central para pelo menos 11 países, com mais de 1.200 casos confirmados – incluindo um caso presumido no Canadá – e mais de 40 mortes.

Como surtos anteriores, incluindo o vírus SARS há 17 anos, a doença semelhante à gripe representa um risco para as economias em todo o mundo, pois o medo e a confusão levam a mudanças abruptas de comportamento, diminuição da atividade econômica e um efeito cascata em setores que ameaçam tudo, desde a produtividade aos preços ao consumidor.

A pandemia de Síndrome Respiratória Aguda Grave de 2003 custou à economia chinesa até US$ $20 bilhões, de acordo com o Banco Asiático de Desenvolvimento, pois avisos de viagens e paralisações de trânsito desencorajaram o consumo, turistas estrangeiros ficaram longe e residentes locais pararam de sair.

“Os setores de viagens e turismo foram obviamente atingidos, embora isso repercuta em toda a economia”, disse Richard Smith, professor de economia da saúde na Escola de Medicina da Universidade de Exeter.

“Mas muitos efeitos duram pouco durante um surto, pois assim que o pânico passa, as pessoas voltam aos negócios como sempre”.

As autoridades chinesas restringiram o transporte de massa durante o surto de SARS, dificultando deslocamentos, compras e passeios sociais. A comissão nacional reguladora de valores mobiliários fechou os mercados de ações e futuros em Xangai e Shenzhen por duas semanas para evitar a transmissão viral. E Pequim ordenou que cinemas, cibercafés e outros locais fechassem temporariamente, enquanto hotéis, centros de conferências, restaurantes e galerias viram os visitantes quase desaparecerem completamente.

A resposta da China à crise atual parece ser mais rápida e a doença menos virulenta, mas o país agora possui uma rede ferroviária de alta velocidade muito mais extensa do que em 2003 e sua economia é seis vezes maior, aumentando o risco de transmissão e as repercussões de uma epidemia.

“A China é o motor da economia global, produzindo bens”, disse o economista de saúde alemão Fred Roeder.

Seu papel crítico no transporte marítimo internacional pode ser prejudicado quando as autoridades começarem a impedir que alguns navios entrem no porto de Wuhan, um importante centro no rio Yangtze.

“Se eles não puderem sair, isso cria enormes atrasos na cadeia de suprimentos e na cadeia de valor das empresas em todo o mundo”, disse Roeder. “Na verdade, pode atingir a última geração de smartphones se as portas forem desligadas.”

A manufatura também pode sentir a crise com a paralisação das cadeias de suprimentos, disse ele.

Roeder sentiu em primeira mão o poder perturbador de uma pandemia. No verão de 2003, o adolescente berlinense estava se preparando ansiosamente para uma conferência de jovens das Nações Unidas que o levaria a Taipei, mas o evento foi cancelado alguns dias antes devido à SARS.

A epidemia também provocou demissões e afastamento do trabalho. A certa altura, a Singapore Airlines pediu aos seus 6.600 tripulantes de cabine que tirassem licença não remunerada. As crianças ficaram em casa sem ir à escola, levando mais pais a se esquivar de seus deveres de trabalho e reduzindo ainda mais a produtividade, disse Chris Murray, analista da AltaCorp Capital.

“Eu estava perdendo caras à esquerda, à direita e ao centro enquanto as pessoas ficavam em quarentena”, lembrou Murray, que mora em Toronto - o epicentro da pandemia de SARS fora da Ásia. A doença infectou 438 canadenses no total e causou 44 mortes na área de Toronto.

O dano econômico culminou com o aviso de viagem de uma semana da Organização Mundial da Saúde para a cidade em abril de 2003, custando à economia canadense cerca de $5,25 bilhões naquele ano.

O surto de H1N1, ou gripe suína, em 2009 também provocou “deslocamentos” no trabalho, disse Murray. “Foi de 'Talvez fique tudo bem' para puro pânico.”

Freelancers e trabalhadores da economia temporária, como músicos ou motoristas de carona, podem sentir o aperto de forma mais aguda, já que não podem contar com um salário estável quando a demanda diminui.

“É algo que infelizmente já aconteceu antes de forma semelhante e tende a afetar áreas como o varejo”, disse Carolyn Wilkins, vice-presidente sênior do Banco do Canadá, nesta semana.

“As pessoas não saem, não voam de avião, não fazem tanto turismo nas áreas afetadas”, disse ela.

As consequências tornam os trabalhadores, desde servidores a padeiros atacadistas e funcionários de hotéis não sindicalizados, mais vulneráveis. Enquanto isso, os planos de gastos ou investimentos de empresas maiores podem ter que ser adiados, disse Roeder.

Não está claro o quão letal é o novo coronavírus ou mesmo se é tão perigoso quanto a gripe comum, que mata cerca de 3.500 pessoas todos os anos só no Canadá.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Devemos resistir ao admirável mundo novo da Public Health England

Devemos resistir ao admirável mundo novo da Public Health England

Em uma notável despedida autoritária ao deixar seu cargo de Diretora Médica, Dame Sally Davies publicou um relatório intitulado Hora de resolver a obesidade infantil, que foi calorosamente bem-vindo pelo Secretário de Saúde Matt Hancock.

As recomendações do relatório criariam um mundo positivamente distópico. A Public Health England quer proibir totalmente a alimentação no transporte público. Taxas inflacionadas de IVA fariam com que compras simples de alimentos e bebidas parecessem um pouco mais extravagantes do que antes.

Não haveria mais anúncios de junk food, e comprar fast food se tornaria uma provação e um luxo. Mas se o governo optar por seguir as recomendações do relatório – o que é uma possibilidade real, seja qual for o vencedor da eleição – esse Admirável Mundo Novo pode se tornar realidade em breve.

A suposta epidemia de obesidade infantil tem lentamente, mas seguramente, assumido o discurso da saúde pública britânica. Tudo começou por volta de 2005, com os lábios de Jamie Oliver na televisão, e acabou resultando no imposto sobre o açúcar de George Osborne onze anos depois.

Com mais de uma em cada cinco crianças inglesas de 10 e 11 anos sofrendo de obesidade, de acordo com o últimos dados disponíveis do NHS, o governo, compreensivelmente, soou o alarme.

A abordagem dominadora e restritiva proposta pela Public Health England, no entanto, traz à tona algumas questões profundas.

A chave tem a ver com as liberdades individuais. Medidas radicais como tributar alimentos “não saudáveis”, proibir anúncios e aplicar embalagens simples não conseguiriam combater a obesidade infantil, ao mesmo tempo em que afetariam duramente os adultos e suas escolhas pessoais.

Esse tipo de babá é notavelmente multipartidário, diferindo apenas em grau. Embora o apoio de Jeremy Corbyn aos impostos sobre o pecado e à proibição de anúncios de junk food não seja uma surpresa, é bastante desconcertante testemunhar os conservadores se intrometerem persistentemente nas escolhas individuais também.

Considerando as raízes ideológicas do partido, seria de se esperar que os conservadores estivessem mais atentos aos perigos que essa abordagem representa para a liberdade fundamental de escolha.

A embalagem simples de produtos de tabaco e a proibição de canudos de plástico sinalizaram uma mudança drástica nos valores conservadores centrais, e parece que as coisas só estão piorando.

O apoio público parece desanimadoramente alto para tais abordagens. A enquete YouGov de alguns meses atrás mostrou que 55% do público acredita que precisamos de impostos adicionais sobre alimentos e bebidas não saudáveis. De forma alarmante, o número entre os eleitores conservadores é de 54%.

A pesquisa também descobriu que quase dois terços dos adultos britânicos seriam a favor da proibição de anúncios de junk food na TV antes das 21h, com apenas 20% se opondo. Quase três quartos apoiam restrições à publicidade de alimentos no YouTube e nas redes sociais.

Nesse contexto, proibições de anúncios e restrições autoritárias severas parecem cada vez menos draconianas. Parece que infringir as escolhas individuais é politicamente lucrativo na Grã-Bretanha hoje.

Não é de admirar, então, que o Partido Conservador continue a errar do lado de uma maior interferência do Estado, apesar do descompasso ideológico que isso causa.

Ainda não está claro se realmente acordaremos um dia para ser saudados pelo corajoso e saudável mundo novo da Public Health England.

Em julho, Boris Johnson jurou rever os impostos sobre o pecado e acabar de uma vez por todas com a “invasão contínua do estado babá”, mas desde então não houve compromissos sólidos ou passos nessa direção.

Talvez o estado de babá pareça atraente para muitos no momento porque ainda não experimentamos o nannyismo completo em ação.

Se a tendência atual continuar, podemos descobrir até 2024 se seguir o programa de impostos, proibições de anúncios e embalagens simples da Public Health England será suficiente para combater a obesidade infantil ou se ainda mais restrições à escolha estarão a caminho.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

À medida que o pânico vape se espalha, uma enxurrada de ações judiciais contra Juul começou

Inalar vapor. Expire dinheiro. 

Os riscos à saúde em torno do vaping são tão desconhecidos, e há muito dinheiro nos bolsos dos fabricantes de cigarros eletrônicos como os advogados da Juul que estão lubrificando as mãos para o alcance. 

Aqui estão alguns processos de e-cig já arquivados: 

Um cara do Kansas que diz que passa por cinco vagens por semana.

Um homem de Connecticut que diz que propaganda enganosa o levou a comece a usar Juuls, que ele diz causar-lhe dor no peito. 

Um pai de Nova Jersey que comprou Juuls para seu filho de 14 anos, que agora tosse e vomita. 

Dezenas de processos, todos contra Juul. Muitos desses processos dizem que os anúncios felizes e lisos de Juul os levaram a pensar que Juuls era seguro, quando na verdade eles levaram a problemas de saúde. 

As consequências do vaping não são claras neste momento, e pode levar décadas até que saibamos os efeitos reais a longo prazo. Os cientistas são estudo ligações entre vaping e doença pulmonar, convulsão e vício. 

Publicado originalmente aqui.

Para mais fatos sobre vaping, leia nossa Pesquisa sobre o Mitos e fatos sobre vaping: o que os formuladores de políticas devem saber

A última jogada de Juul para sobreviver a Washington, DC: conquistar legisladores negros

“Já é hora de alguém chegar às comunidades que mais precisam de ajuda”, disse Jeff Stier, membro sênior do Consumer Choice Center e um dos principais defensores do vaping, em entrevista ao The Daily Beast.

Mas Stier reconheceu que, além dos potenciais benefícios para a saúde pública, há também uma vantagem política na estratégia.

“Se você está fazendo argumentos como eu costumo fazer sobre a escolha do consumidor, esses argumentos na frente do cigarro eletrônico nem sempre ressoam com as pessoas que representam um número desproporcional de fumantes”, disse Stier. “Então você pode não fazer o mesmo argumento para Rand Paul que faria com um congressista da comunidade afro-americana.”

Leia mais aqui

Doces, salgadinhos e bebidas açucaradas devem ter embalagens simples, diz think tank

Em resposta ao relatório, Maria Chaplia, associada de mídia do Consumer Choice Center, disse: “O problema da obesidade britânica está enraizado na falta de atividade física, não nas preferências de consumo. De acordo com a Public Health England, a atividade física no Reino Unido diminuiu 24% desde a década de 1960. Ao promover a embalagem simples de alimentos, seus proponentes estão simplesmente atirando na direção errada.

“A parte mais inaceitável do esquema de embalagem simples do IPPR é que ele parte da suposição de que sabe quais escolhas são melhores para os indivíduos. Embora enquadrado para ser de interesse público, isso é altamente pretensioso. Essa crença não apenas prejudica a capacidade dos consumidores de decidir por si mesmos, mas também bloqueia seu acesso às informações sobre os produtos que compram e consomem. A informação é espalhada através da marca. A embalagem simples visa tornar nossa vida simples de escolhas.”

Continue lendo

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT