fbpx

Tabaco

Los registros estatales limitados afectarán negativamente a los consumidores de productos de nicotina 

WASHINGTON DC – En los primeros meses de 2024, más de una docena de billetes se han introducido en los estados de EE. UU. que exigen un registro estatal de Solicitudes de productos de tabaco previos a la comercialización (PMTA) para productos alternativos de nicotina, como dispositivos de vapeo, calentadores y bolsas de nicotina.

Aunque este tipo de legislación ya se ha aprobado en Oklahoma, Luisiana y Alabama, es crucial que otros estados reconozcan las consecuencias no deseadas y corrijan el rumbo antes de que sea demasiado tarde.

ELIZABETH HICKS, analista de asuntos estadounidenses en Centro de elección del consumidor, respondió, "Si bien la intención detrás de estos proyectos de ley es gestionar el acceso de los consumidores a productos de nicotina no regulados en el mercado ilícito, la realidad es que la FDA no está aprobando suficientes dispositivos y productos nuevos para crear un mercado competitivo y regulado que satisfaga la demanda de los consumidores".

Tiempo 26 millones Aunque los productos alternativos a la nicotina presentaron PMTA a la FDA, solo 23 han sido aprobados. De esos 23 productos aprobados, 12 son simplemente recargas de e-líquido con sabor a tabaco.

“La FDA está ocultando aquí la pelota sobre las aprobaciones de productos y sobre los pocos productos nuevos que realmente llegan al mercado. Si el objetivo es mejorar la salud pública en todo el país, entonces los consumidores merecen elegir entre una variedad de alternativas diferentes a la nicotina”. añadió Hicks.

“El defectuoso proceso PMTA de la FDA necesita una reforma. En lugar de restringir el acceso de los consumidores a productos que han demostrado ser 95 por ciento menos dañino Además del tabaco combustible, las legislaturas estatales deberían abstenerse de añadir políticas federales contraproducentes y promover la reducción del daño del tabaco a través de un mercado competitivo”, concluyó.

_______________

La CCC representa a consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, DC, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por la elección del consumidor. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La represión de Juul de la FDA es el último golpe en la guerra irracional contra la nicotina

La semana pasada, la Administración de Drogas y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés) dictó una decisión consecuente que afecta a millones de consumidores: una orden de denegación de mercadeo para Juul Labs, fabricante del popular dispositivo de vapeo Juul basado en cápsulas.

Se resume mejor como una prohibición inmediata de los productos Juul.

Esto obliga a las estaciones de servicio, tiendas de conveniencia, tiendas de vapeo y otros establecimientos que almacenan estos dispositivos y sus cápsulas con sabor a dejar de venderlos de inmediato a los clientes que los desean.

Ahora, las acciones de la FDA han sido detenido temporalmente por la Corte de Apelaciones de DC, dándole a la compañía tiempo adicional para argumentar su caso en el sistema judicial.

Si bien la orden judicial es un suspiro fugaz de alivio para los usuarios de estos productos, marca solo la última causalidad en la guerra irracional del establecimiento de salud pública contra la nicotina y los productos de nicotina. Y una señal de que aún más negaciones continuarán reduciendo el acceso de los consumidores a las alternativas a la nicotina, productos que se sabe que son mucho más menos dañino que fumar.

El enrevesado y bizantino proceso en el que falló Juul se conoce como la Solicitud de productos de tabaco previa a la comercialización, una Prueba de permiso exigida por la FDA para cualquier empresa que desee vender un nuevo producto de tabaco (todos los anteriores a 2007 están protegidos). Como es de suponer, los estándares para esta prueba son opacos, poco claros y totalmente arbitrarios.

Solo un puñado de productos de vapeo han podido pasar el mandato de la FDA de "mejorar la salud pública" desde 2015, y solo uno no fabricado por una compañía tabacalera. Al momento de escribir, hay decenas de miles de dispositivos de vapeo, líquidos y componentes que aún esperan su destino de la FDA.

Este último punto es importante porque la FDA, y las leyes aprobadas por el Congreso, ahora reconocer productos de vapeo, incluso los que contenían nicotina sintética en lugar de derivada del tabaco, como el tabaco, lo que justificaba este arduo proceso.

Lo que el laberinto burocrático impuso a todas las empresas de vapeo familiares y compañías tabacaleras por igual nos muestra que la FDA tiene un sesgo persistente contra el uso de vapeo de nicotina por parte de los consumidores, y la nicotina en general.

En su propio sitio web, la FDA enumera los productos que tiene aprobado para dejar de fumar, principalmente fármacos como Chantix y Zyban, o parches o chicles de nicotina de Nicorette, distribuidos en EE.UU. por el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline.

El gobierno del Reino Unido, por su parte, reconoce los beneficios de los dispositivos de vapeo y los recomienda activamente, citando la cifra de 1,2 millones de vapeadores británicos que ahora han dejado de fumar.

El Reino Unido cita la investigación científica disponible internacionalmente y el respaldo de los organismos de salud como otra razón por la cual los fumadores deberían considerar dejar sus cigarrillos por un vaporizador. ¿La FDA no tiene acceso a estos datos? ¿O es esto parte de una tendencia más grande?

En el mismo mes que la FDA emitió esta decisión, está buscando comentarios públicos sobre su prohibiciones propuestas en puros aromatizados y cigarrillos mentolados y pronto presentar una regla que limita los niveles de nicotina permitidos en los cigarrillos. Aún no se ha aclarado cómo estas reglas afectarán la relación entre las fuerzas del orden y las comunidades minoritarias, que usan productos mentolados con más frecuencia, y tampoco el riesgo de un aumento de los mercados ilícitos, como ya ocurre en Massachusetts y Canadá, que tienen sus propios productos mentolados. prohibiciones

Pensar que cuando los estados buscan legalizar el cannabis para poner fin a la guerra contra las drogas, es desconcertante que estemos comenzando una nueva guerra contra las drogas contra la nicotina al mismo tiempo.

En todo esto, la suposición principal, como lo establece claramente el sitio web de la FDA, es que las personas que buscan dejar de fumar ya tienen las respuestas, y esas respuestas son productos farmacéuticos o programas de abstinencia de nicotina que han recibido el sello de aprobación del gobierno.

Los millones de estadounidenses que han dejado de fumar a través de dispositivos de vapeo comprados en estaciones de servicio o tiendas de vapeo están asumiendo un riesgo que la FDA considera demasiado peligroso, o como señalan muchos activistas de la salud son “más peligroso” que fumar.

Esas afirmaciones se oponen a una letanía de estudios científicos y documentos que prueban que el vapeo es una alternativa menos dañina al consumo de tabaco.

¿Por qué, entonces, grupos destacados contra el tabaco como la Campaña para Niños Libres de Tabaco, la Asociación del Pulmón y otros serían tan centrado en prohibir los productos de vapeo?

Los esfuerzos nacionales contra el vapeo representan un esfuerzo organizado por activistas y grupos de control del tabaco, a menudo conectados con el fondos del multimillonario exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, para tratar de eliminar el vapeo como una alternativa de nicotina segura y accesible a los cigarrillos combustibles.

Sabemos esto por varios países donde estos grupos ayudaron a impulsar las prohibiciones de vapeo, como México y Filipinas, pero también del $160 de Bloomberg subvención de millones a organizaciones estadounidenses para hacer campaña contra el vapeo juvenil.

El alejamiento del tabaco para centrarse en el vapeo, especialmente la "crisis del vapeo juvenil", se trata tanto del dinero como de los números.

Según los CDC, la tasa actual de fumadores en EE. UU. es sólo 12.5%, por debajo de más de 20% hace no más de una década. Las alternativas a la nicotina, como los dispositivos de vapeo, el snus y las bolsas, han jugado un papel importante en esto, al igual que los tabúes culturales más amplios sobre fumar.

Y aunque la justificación para restringir los dispositivos de vapeo se debe al uso de los jóvenes, los CDC datos propios muestra que menos de 0.6% de estudiantes de secundaria usaron un dispositivo Juul más de una vez al mes, una reducción considerable en solo dos años. Esa tendencia a la baja es consistente entre todos los productos de vapeo.

La confusión viene con la forma en que el se tabulan los datos, que muestra el desglose porcentual de los estudiantes de secundaria que vapean y los productos que usan, lo que a menudo lleva a los políticos y activistas a dar la impresión de que son muchos más los jóvenes que intentan vapear que ellos. Y esto no incluye a los que vapean productos de cannabis, que en encuestas anteriores mostró números más altos que el vapeo de nicotina.

Independientemente de esos hechos, el vapeo está en la mira.

A pesar de los millones gastados, no se admite que los adultos responsables usen estos productos en cantidades mucho mayores y, como resultado, tengan resultados positivos para la salud.

Afortunadamente, este último punto ha sido abordado por un selecciona grupo de investigadores del tabaco que comprenden la continuidad del riesgo y elogian el potencial del vapeo para lograr que los fumadores dejen de fumar, incluido Cliff Douglas, director de la Red de Investigación del Tabaco de la Universidad de Michigan y exvicepresidente de control del tabaco en la Sociedad Estadounidense del Cáncer.

Si se tratara de una conversación racional y basada en la ciencia y un proceso regulatorio, esos resultados positivos para la salud serían una obviedad. Desafortunadamente, como hemos visto con la guerra global contra los productos de vapeo, esta es más una batalla ideológica que una misión de pura salud.

La FDA ha estado demasiado dispuesta a jugar este juego en la corte de la política, y debería ser condenada por hacerlo.

Yaël Ossowski es una escritora canadiense-estadounidense y subdirectora del Consumer Choice Center.

La prohibición generacional del tabaco en Nueva Zelanda es una locura

Créditos de la imagen destacada: la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, en una conferencia de prensa en diciembre en Auckland, Nueva Zelanda. Foto: Phil Walter/Getty Images

Desde la década de 1970, Nueva Zelanda ha implementado muchas medidas de control del tabaco, como una prohibición en interiores, restricciones publicitarias e impuestos especiales, entre muchas otras para combatir el tabaquismo. El precio de los cigarrillos en Nueva Zelanda se encuentra entre los más altos del mundo. A pesar de que las tasas de tabaquismo caen a un ritmo sin precedentes, Nueva Zelanda cree que no hay necesidad de detenerse aquí, y ahora está sobre la mesa una prohibición generacional del tabaco. 

La prohibición generacional del tabaco esencialmente prohibiría a las personas nacidas después de un año en particular comprar cigarrillos. Se espera que la ley se promulgue en Nueva Zelanda en junio de este año, y todos los nacidos después de 2008 no podrán comprar cigarrillos en su vida. 

La primera pregunta que plantea la propuesta es: ¿por qué 2008 y no 2009 o 2007? Al establecer una fecha límite determinada subjetivamente, el gobierno de Nueva Zelanda dividirá a la sociedad en dos grupos de adultos (o futuros adultos) que pueden comprar cigarrillos y aquellos que no. La naturaleza discriminatoria de la prohibición es bastante llamativa. Desde una perspectiva de salud pública, los que nacieron antes de 2008 y fuman pueden verse como una carga para el sistema, entonces, ¿por qué castigar al otro grupo que, dada la caída de las tasas de tabaquismo, probablemente no elegiría fumar de todos modos?

La evidencia sobre la efectividad de las prohibiciones generacionales de fumar es débil. En lugar de reducir las tasas de tabaquismo, la prohibición de la venta de tabaco no solo no ayuda a la causa libre de humo, sino que también puede aumentar la incidencia de tabaquismo entre los jóvenes. Bután, donde se prohibieron las importaciones de productos de tabaco durante el covid, demuestra que tales prohibiciones están plagadas de consecuencias no deseadas y rara vez logran sus objetivos originales. Después de todo, la Gran Prohibición en los EE. UU. demostró de manera asombrosa que, independientemente de lo que los gobiernos imaginaron al implementar las prohibiciones, las personas siempre encuentran formas creativas de satisfacer sus deseos. 

Ahí es donde el floreciente mercado negro, alentado por las prohibiciones, llena el vacío. En Bután, el único impacto de la prohibición de la importación y venta de productos del tabaco fue encarecerlos significativamente, haciendo aún más atractivos las ventas clandestinas ilegales y el contrabando de estos productos. Ese también fue el caso en Sudáfrica, donde prohibir la venta de tabaco y alcohol durante covid impulsado el comercio ilícito de estos productos.

Dado el alcance de las medidas de control del tabaco en los últimos 50 años, me pregunto si hay un final. Nueva Zelanda lo ha probado todo. Prohibiciones interiores, empaquetado genérico, impuestos especiales y ahora la prohibición generacional. ¿Qué sucede si el ambicioso objetivo de convertirse en una zona libre de humo no funciona para Nueva Zelanda (lo que seguramente sucederá)? ¿A dónde vamos a partir de ahí? ¿Prohibimos pensar en fumar o usar la palabra “tabaco”? Esta locura debe parar. 

Prohibición del sabor a nicotina: una lección de por qué un proyecto de ley no debe convertirse en ley

Hace unos años, una amiga profesora de derecho liberal en Nueva York me pidió que la ayudara con una lección. Se me encomendó la tarea de idear una política de salud pública en la que los estudiantes de un amplio espectro ideológico pudieran estar de acuerdo.

Sugerí una política que promoviera la educación en salud pública explicando cómo funcionan las vacunas, como parte de una campaña educativa para apoyar una aceptación más generalizada de las vacunas esenciales.

Esta propuesta cumplió con algunos criterios clave en el sentido de que no era intrusiva, se basaba tanto en la ciencia como en el sentido común, siempre era oportuna y era coherente con los objetivos de salud pública de amplia base.

El profesor informó que mi tema condujo a una animada discusión sobre la formulación de políticas y fue instructivo sobre cómo gobernar de manera efectiva, especialmente en entornos políticamente polarizados.

Ahora me gustaría proponer otra discusión sobre políticas de salud pública en la que también deberían estar de acuerdo personas razonables con una amplia gama de ideologías, pero esta vez, evaluaríamos una política que debería ser ampliamente rechazada.

Se aplica el mismo tipo de criterio fundamental. La propuesta debe ser demasiado intrusiva, no estar basada ni en la ciencia ni en el sentido común, ser particularmente inoportuna e inconsistente con los objetivos más amplios de la política de salud pública.

Un miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York que vive en mi vecindario del Upper West Side está presentando un proyecto de ley tan mal concebido. La asambleísta Linda B. Rosenthal propone prohibir bolsas de nicotina con sabor utilizado por fumadores adultos para dejar de fumar.

Estas bolsas pertenecen a la categoría conocida como productos de tabaco alternativos no combustibles. Contienen nicotina derivada del tabaco, pero a diferencia de otras formas de tabaco oral, como el tabaco de mascar y el snus húmedo al estilo sueco, no contienen hojas de tabaco reales. No obstante, todavía están regulados como productos de tabaco y están sujetos al estricto proceso regulatorio que ahora implementa la Administración de Alimentos y Medicamentos. 

Esas reglas incluyen el requisito de que se autorice la comercialización de un producto solo si la agencia considera que es "apropiado para la protección de la salud pública". Y, por supuesto, las ventas de cualquier producto de tabaco a menores de 21 años son ilegales según la ley federal.

Un principio básico de la política regulatoria se puede extraer de las restricciones que la Corte Suprema ha impuesto a las leyes que afectan los derechos constitucionales, a saber, que una regla debe adaptarse de manera específica y estricta para lograr un interés gubernamental apremiante.

En el caso de una propuesta de prohibición de sabores en las bolsitas de nicotina, el interés declarado es prevenir el uso de un producto de tabaco por parte de los jóvenes. En ese sentido, es bastante convincente.

Pero la regla ciertamente no está diseñada para lograr ese propósito. La prohibición se aplicaría a todos los productos con sabor, no a los menores que lo compren. 

De hecho, debido a que estos se consideran legalmente productos de tabaco, ya es ilegal vender estos productos a cualquier persona menor de 21 años en Nueva York, así como en el resto del país. Entonces, esencialmente, la ley es una prohibición de la venta de estos productos a adultos.

Otra forma de evaluar una propuesta de este tipo es hacer las preguntas que hicimos en el entorno académico:

  • ¿La propuesta es intrusiva?
  • ¿Se basa tanto en la ciencia como en el sentido común?
  • ¿Es oportuno?
  • ¿Es coherente con los objetivos de salud pública de base amplia?

Tal prohibición ciertamente sería intrusiva. Evitaría que los fumadores adultos accedieran a una alternativa significativamente menos dañina a los cigarrillos. Los sabores son esenciales para que productos como estos sean atractivos para los fumadores adultos una alternativa a un cigarrillo. “Intrusivo” es un término bastante suave cuando se trata de describir una regla que prohibiría el acceso a un producto que podría salvar la vida de un fumador adicto.

La propuesta también está desprovista de toda ciencia. Aunque la ciencia es clara, los jóvenes no deben usar ningún producto que contenga nicotina, la prohibición de la venta de productos de nicotina de bajo riesgo a adultos no tiene base probatoria y socava el bien establecido principio de salud pública de reducción de daños. Recuerde, debido a que la venta de tabaco a menores de 21 años ya es ilegal, el único cambio legal que provocaría esta regla es la prohibición de la venta a adultos. Así que el sentido común, junto con nuestra historia nacional con respecto a la prohibición, deja en claro que la propuesta del asambleísta Rosenthal también falla miserablemente en esta prueba.

Mientras Nueva York continúa lidiando con los desafíos de salud pública causados por la pandemia del coronavirus, incluido el trágico escándalo relacionado con el manejo de los hogares de ancianos por parte del estado durante la pandemia, ahora parece un momento extraño para introducir una prohibición intrusiva y poco científica de un producto que, incluso los partidarios de los proyectos de ley reconocen que los jóvenes no los usan, como los cigarrillos electrónicos.

De hecho, las regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos han brindado menos alternativas aceptables de menor riesgo a los fumadores adultos que no pueden o no quieren dejar de usar nicotina. Así que ahora sería un momento particularmente peligroso para prohibir la venta de productos de nicotina con sabor a adultos.  

Finalmente, la prohibición propuesta es inconsistente con una política de salud pública más amplia desarrollada por el Congreso y ahora implementada por la Administración de Drogas y Alimentos. La FDA tiene explicado consistentemente que “los productos del tabaco existen en un continuo de riesgo, siendo los cigarrillos combustibles los más mortales”. La FDA cuenta con productos no combustibles de menor riesgo, autorizados por la agencia, para reemplazar los cigarrillos para adultos que necesitan o quieren usar nicotina. Una prohibición estatal de los productos que la FDA está evaluando actualmente como una herramienta para la reducción del daño del tabaco socavaría el difícil pero prometedor proceso regulatorio.

La pandemia nos ha recordado que el gobierno tiene un poder tremendo sobre la vida de todos, incluso en una democracia amante de la libertad como la nuestra. Pero hay una línea: hay estándares, como se describió anteriormente, que pueden ayudarnos a distinguir entre las reglas que promueven la salud pública y aquellas que, sin importar cuán noble sea la intención declarada, sirven para socavarla.

Publicado originalmente aquí.

Brüssel será Raucher und Dampfer wieder zur Kasse mordido

Die EU-weite Tabakmindeststeuer soll erhöht werden, auch das ‚Dampfen' betreffend. Geht gegen Einkaufstourismus, der durch noch höhere Steuern aber höchstens auf den Schwarzmarkt abgedrängt würde.

Soy Juni Billigte der Europäische Rat einen neuen Konsens über Verbrauchssteuern auf Tabakwaren. Die Mitgliedstaaten schlagen Änderungen vor, die den Tabakpreis erhöhen und auch Nicht-Tabakprodukte wie E-Zigaretten betreffen würden.

Seit 2011 gibt es in der Europäischen Union eine gemeinsame Mindestverbrauchssteuer auf Tabakwaren, wodurch sich die Zigarettenpreise in den europäischen Ländern mit vergleichsweise niedrigen Steuer deutlich erhöht haben. Nachbarländer mit höheren Steuern behaupteten, dass grenzüberschreitende Käufe ihre eigenen Ziele in der Gesundheitspolitik untergraben würden. Beispielsweise kaufen deutsche Pendler Tabak en Luxemburgo, da der Preis dort niedriger ist als in ihren heimischen Geschäften.

Jetzt, da die Richtlinie von 2011 nicht die Ergebnisse gebracht hat, die einige Mitgliedstaaten erwartet hatten, oder, was eher anzunehmen ist, Steuereinnahmen nicht in der Höhe, die die Staaten in der aktuellen wirtschaftlichen Situation benötigen, wünschen sie eine Revision. Auch wenn Mitgliedstaaten Tabakpreise selbst erhöhen können, bringt jede Erhöhung auch eine Steigerung der Pendlerkäufe mit sich: Besonders deshalb will man höhere Mindeststandards. Hinzu kommt, dass politische Entscheidungsträger bei Kritik zu den neuen Preisen einfach auf Brüssel verweisen können.

„Illegaler Handel korreliert mit einer erhöhten Steuerbelastung.“


Diese Revision bezieht sich nicht nur auf konventionelle Tabakprodukte wie Zigaretten, Schnupftabak, Shisha oder Zigarren und Zigarillos. Zum ersten Mal fordert der Europäische Rat, dass auch Nicht-Tabakprodukte in die Tabakverbrauchsteuer-Richtlinie aufgenommen werden. E-Zigaretten oder Heat-Not-Burn-Geräte stellen Alternativen für Konsumenten von konventionellen Tabakprodukten dar. Einer Untersuchung oficial en Großbritannien zufolge sei der Konsum dieser Produkte 95 Prozent weniger schädlich als das Rauchen von Zigaretten. Der Europäische Rat kommt zu dem Schluss, „dass es daher dringend erforderlich ist, den Rechtsrahmen der EU auszubauen, um derzeitige und künftige Herausforderungen in Bezug auf das Funktionieren des Binnenmarkts zu bewältigen, indem die Begriffsbestimmungen und die steuerliche Behandlung von neuartigen Erzeugnissen (wie Flüssigkeiten für E-Zigaretten und erhitzte Tabakerzeugnisse), einschließlich nikotinhaltiger oder anderer Erzeugnisse, die Tabak ersetzen, harmonisiert werden, damit Rechtsunsicherheit und regulatorische Unterschiede in der EU vermieden werden”. Eine umständliche Formulierung für „mehr Steuern”.

Wie ernst ist es den EU-Mitgliedsstaaten mit der Verbesserung der Gesundheit, wenn sie mit ihrer Präventionspolitik die Steuerlast der Verbraucher erhöhen? Eine Untersuchung aus den Vereinigten Staaten zeigt, dass jede zehnprozentige Erhöhung des Preises von E-Zigaretten-Produkten zu einem elfprozentigen Anstieg der Zigarettenkäufe führt.

E-Zigaretten sind eine Sache, aber wir sollten uns nicht von der Vorstellung täuschen lassen, dass eine höhere Besteuerung von Zigaretten jemandem nützt. In den Schlussfolgerungen des Rates selbst wird anerkannt, dass Europa mit einer Welle des ilegalen Tabakhandels konfrontiert ist, und es werden mehr Lösungen zu dessen Bekämpfung gefordert. Illegaler Handel korreliert mit einer erhöhten Steuerbelastung: Indem wir einkommensschwache Haushalte mit Zigaretten besteuern, die dennoch ein legal Produkt bleiben, drängen wir sie auf den Schwarzmarkt, wo kriminelle Elemente von einer solchen Gesundheitspolitik profitieren. En Frankreich zum Beispiel wurde en einem Bericht aus dem Jahr 2015 Festgestellt, dass das Land mit einem Marktanteil von 15 Prozent Europas größter Konsument von gefälschten Zigaretten ist.

„Wir müssen Gesetzesänderungen nicht nur auf ihre erklärten Absichten hin analysieren, sondern auch auf ihre voraussichtlichen Ergebnisse.“


Da es keine Qualitätskontrolle gibt, stellen diese ilegalen Zigaretten eine viel größere Bedrohung für die Gesundheit der Verbraucher dar. Hinzu kommt, dass die Einnahmen aus dem Verkauf dieser Zigaretten dem Terrorismus zugutekommen können – dem französischen Zentrum für Terrorismusanalyse zufolge finanziert der ilegale Tabakverkauf sogar 20 Prozent des internationalen Terrorismus. Organisationen wie Al-Qaida und ISIS finanzieren ihre Aktivitäten auf diese Weise.

Die vom Europäischen Rat vorgeschlagenen Änderungen an der Richtlinie über Tabakverbrauchsteuern sind kontraproduktiv. Sie werden die Wahlmöglichkeiten einschränken und die Gesundheit der Verbraucher negativ beeinflussen. Wir müssen Gesetzesänderungen nicht nur auf ihre erklärten Absichten hin analysieren, sondern auch auf ihre voraussichtlichen Ergebnisse.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Harga murah, rokok seludup jadi pilihan

KUALA LUMPUR 30 de julio – Disebabkan harga yang lebih murah dan mudah diperoleh, pasaran bagi rokok seludup di Malaysia terus laris dalam kalangan perokok di negara ini.

Pengarah Urusan Consumer Choice Center (CCC), Fred Roeder berkata, bilangan rokok haram yang diseludup masuk ke Malaysia adalah luar biasa.

“Pemerhatian kami menunjukkan permintaan bagi rokok seludup adalah tinggi kerana produk haram ini dijual pada harga semurah RM5.00 berbanding produk sah yang dibayar cukai.

“Jika trend ini berterusan, pasaran rokok Malaysia akan sama sekali ditakluki oleh produk haram dan murah hanya beberapa tahun lagi,” jelasnya dalam satu kenyataan hari ini.

Malasia mempunyai kira-kira lima juta perokok dan sebilangan besarnya adalah mereka yang menghisap rokok seludup.

FRED ROEDER
Fred Roeder

Pasaran rokok haram mencacah 60% berdasarkan jangkaan daripada hasil rampasan yang dijalankan agensi-agensi penguatkuasaan.

Baru-baru ini juga, Jabatan Kastam Diraja Malaysia (JKDM) berjaya mematahkan cubaan menyeludup 456.03 juta batang rokok dari bulan Januari hingga Jun 2020.

Jumlah tersebut menunjukkan peningkatan mendadak berbanding 236.2 juta batang rokok yang dirampas pada tempoh sama tahun lalu.

“Perokok juga mungkin beranggapan produk yang murah dan tidak dibayar cukai adalah bagus untuk poket mereka berikutan kelembapan ekonomi akibat COVID-19”, katanya.

Pengguna juga berdepan dengan beberapa impak negatif seperti produk tiada pematuhan.

Kajian pada 2015 oleh Jabatan Bioteknologi, Universiti Malaya mendapati rokok haram mempunyai kandungan tiga kali ganda tar dan nikotin. 

Produk ini kerap dicemari oleh bahan yang tidak dicetahui semasa proses penyeludupan yang mendedahkan pengguna kepada risiko kesihatan yang lebih besar.

Selain itu, peralihan kepada pasaran rokok seludup juga menjadi pemangkin kepada lonjakan pasaran gelap yang membolehkan pasukan penjenayah meluaskan pilihan produk pasaran gelapnya ke dalam negara.

Ekonomi gelap Malasia dianggarkan bernilai RM300 bilion termasuk aktiviti pengedaran dadah, produk paslu dan manusia.

Dalam pada itu, aktiviti haram tersebut juga memberi kesan kepada dana awam yang memaksa kerajaan menanggung kerugian tahunan sebanyak RM5 bilion dalam aspek hasil cukai.

Jelas Roeder, pengguna perlu sedar hak dan kuasa mereka setelah mengetahui produk haram tidak memberi manfaat kepada mereka.

“Pengguna Malasia haruslah menuntut supaya semua pihak berkepentingan seperti penggubal dasar, agensi penguatkuasaan, pengeluar dan peruncit mengambil tindakan tegas dalam membanteras masalah ini secara mutlak.

“Kerajaan juga harus mempertimbangkan untuk melakukan perubahan cukai sebagai langkah mengurangkan permintaan kepada rokok haram di samping mengurangkan beban pihak penguatkuasaan”, katanya lagi.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los cigarrillos ilegales baratos están arruinando Malasia, así es como

Pregúntele a cualquier fumador y le dirá que fumar cigarrillos es un hábito asquerosamente caro.

Cuesta entre RM12 y más de RM20 por paquete, después de impuestos, el fumador promedio puede gastar fácilmente más de RM100, solo una semana, para rascarse la picazón de la nicotina.

Debido a este alto mantenimiento, no sorprende que la mayoría de los fumadores de Malasia estén recurriendo a cigarrillos baratos de contrabando ilegal para satisfacer sus antojos.

Según un grupo internacional de defensa del consumidor, el Consumer Choice Center (CCC), más del 60% de los 5 millones de fumadores de Malasia consumen regularmente cigarrillos ilegales.

Además, se reveló que las autoridades policiales de Malasia habían logrado evitar que más de 450 millones de cigarrillos entraran en el país solo entre enero y junio de 2020, en comparación con los más de 230 millones confiscados durante el mismo período del año anterior. Demostrando que el mercado negro del tabaco está más floreciente que nunca en el país.

La razón de esto es simplemente porque estos cigarrillos de contrabando ilegal son mucho, mucho más baratos que los cogollos de marca premium que se encuentran sin receta, y solo cuestan entre RM3 y RM5 dependiendo de dónde los consigas.

Sin embargo, estos cigarrillos baratos representan más peligro para el país de lo que nos imaginamos.

Desde el punto de vista de la salud, un estudio de 2015 realizado por la Universidad Malaya (UM) reveló que se ha descubierto que los cigarrillos ilícitos contienen tres veces más alquitrán y nicotina que lo permitido por la ley de Malasia, además de tener la tendencia a mezclarse y contaminarse con otras sustancias y químicos desconocidos, que probablemente haría un daño incalculable en los pulmones de un fumador y de un fumador pasivo.

Económicamente, el mercado negro de cigarrillos drena al país de sus ingresos fiscales. El CCC informa que Malasia sufre una pérdida anual de RM5 mil millones debido a que los malayos eligen optar por la opción barata e ilegal.

La existencia de tales mercados negros también es perjudicial para el propio país, ya que los ingresos obtenidos del tráfico y la venta de cigarrillos ilegales inevitablemente respaldan a las bandas criminales y la importación de otros bienes ilícitos como drogas, productos de imitación e incluso personas.

Para abordar este problema, la CCC sugiere una reforma radical al impuesto del país sobre los cigarrillos.

Dado que el precio es un factor clave que hace que los consumidores recurran a los cigarrillos ilegales, el gobierno debe considerar reformas de impuestos y precios para los productos de tabaco como una medida para abordar los cigarrillos ilegales. Al final del día, la reducción de la demanda de cigarrillos ilegales mediante reformas fiscales también ayudará a reducir la carga única sobre la aplicación para abordar el mercado negro del tabaco.

Director General de CCC, Fred Roeder

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los defensores de los consumidores piden reformas fiscales al tabaco ante el auge de las ventas ilícitas

KUALA LUMPUR: El grupo mundial de defensa del consumidor Consumer Choice Center (CCC) advirtió que la venta y compra de cigarrillos de contrabando, que pueden costar solo un tercio del precio de los productos legales, seguirá creciendo a menos que se modifiquen los impuestos locales sobre el tabaco.

En un comunicado, CCC dijo que los cigarrillos del mercado negro habían capturado 60% del mercado, que abastece a unos cinco millones de fumadores en Malasia.

Fred Roeder, director gerente de CCC, calificó el volumen de contrabando de cigarrillos como “fenomenal”, y agregó que su popularidad se debe principalmente a sus bajos precios.

“Nuestra observación indica que la demanda de cigarrillos de contrabando es alta porque estos productos ilegales se venden tan baratos como RM5 (un paquete). Por lo tanto, no sorprende que estos cigarrillos baratos de contrabando tengan una gran demanda.

“Los fumadores pueden pensar que los productos más baratos y libres de impuestos son beneficiosos, especialmente ahora que el dinero escasea tras los efectos económicos de la pandemia de covid-19”.

CCC afirma que estos cigarrillos ilegales a menudo pueden contener hasta tres veces el límite legal de nicotina y alquitrán, lo que tiene implicaciones financieras para los fumadores a largo plazo.

Los cigarrillos de contrabando también le cuestan al gobierno RM5 mil millones en ingresos fiscales no recaudados.

Roeder cree que el gobierno debería considerar reformas de impuestos y precios para los productos de tabaco, ya que los precios más bajos de los cigarrillos legales reducirían la demanda de contrabando.

El comercio ilícito de cigarrillos no es exclusivo de Malasia. Las autoridades de Nueva Zelanda atraparon recientemente a un hombre de Malasia que intentó introducir de contrabando 2,2 millones de cigarrillos por valor de NZ$2,72 millones (RM7,7 millones) en el país.

Se enfrenta a cargos en virtud de la Ley de Aduanas e Impuestos Especiales.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de cigarettes electroniques

Maintenant que la directiva de 2011 n'a pas apporté les avantages escomptés par ciertos Estados miembros, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont besoin dans la situación económica actual, ils souhaiteraient unae révision .

Dans ses connections de juin, le Conseil européen a approuvé un nuevo consenso sur les droits d'accises sur le tabac. Les États membres suggèrent desmodifications des règles qui Augmenteraient le prix du tabac et afferaient également les produits non liés au tabac tels que les cigarettes électroniques.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accise minimal common sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une Augmentation du prix des cigarettes dans les pays européens où les prix sont comparativament bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les tax sont plus élevées afirman que la prévalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Por ejemplo, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages escomptés ne sont pas au rendez-vous

Mantenimiento que la directiva de 2011 n'a pas aporté les avantages escomptés par ciertos États membres, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont kissin dans la status économique actuelle, ils souhaiteraient une révision . Cette révision, cependant, ne vise pas seulement les produits du tabac Conventionnels tels que les cigarettes, le tabac à priser, la shisha, ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans ladirective sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États miembros de prétendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des déficits du Trésor, car l'équivalent logique de cette démarche serait de classer les produits non alcoolisés parmi les boissons alcoolisées.

Los cigarrillos electrónicos o los dispositivos “calentar sin quemar” representan las alternativas viables para los consumidores de productos del tabaco convencional. Nous savons que, bien qu'elles ne soient pas inoffensives, ces vapeurs sont 95 % moins nocives que la cigarette. Selon toutes les logiques disponibles, les États devraient se réjouir de la prévalence de ces Alternatives. Toutefois, le Conseil européen conclut qu'“il est donc réglementaire et nécessaire de modernizer le cadre réglementaire de l'UE, afin de relever les défis actuels et futurs en ce qui concerne le fonctionnement du marché intérieur en harmonisant les définitions et le traitement fiscal des nouveaux produits”.

señal de Mauvais

L'ajout de droits d'accises aux produits à risque réduit envoie un mauvais signal aux consommateurs, à savoir que ces produits sont tout aussi risqués que les cigarettes. Des recherches menées aux États-Unis montrent que chaque aumento de 10% du prix des produits à faible risque entraîne une aumento de 11% des achats de cigarrillos.

¿Dans quelle mesure les États miembros de l'Union européenne sont-ils sérieux lorsqu'il s'agit d'améliorer la santé publique si leur méthode de prevention consiste en aumentar la carga fiscale pesant sur les consommateurs? Les cigarettes electroniques sont une choice, mais nous ne devons pas nous faire d'illusions sur l'idée que taxer davantage les cigarettes n'est pas sans effet négatif. Las conclusiones del Consejo reconocen elles-mêmes que l'Europe est confrontée à une vague de commerce ilicito du tabac, et demandent davantage de solutions pour le combattre. Le commerce illégal est en correlation avec l'augmentation des charge fiscales : en taxant les ménages à faibles revenus sur les cigarettes, qui restent néanmoins un produit légal, nous les poussons sur le marché noir, où des éléments criminels profitent d'une mauvaise gestion de la santé publique. Sin relación publié en 2015 a révélé que la France était le plus grand consommateur de fausses cigarettes d'Europe, avec 15 % de part de marché.

Un profit pour le terrorisme international

En l'absence de contrôle de qualité, ces cigarettes illégales représentent une menace beaucoup plus endémique pour la santé des consommateurs. De plus, les revenus de la vente de ces cigarettes profitent au terrorisme international – le Centre d'analyse du terrorisme français a même montré que les ventes ilicitos de tabac financent 20 % du terrorisme international. Des organizaciones dicen que l'IRA, Al-Qaida y Daesh financian sus actividades de cette manière.

Las modificaciones propuestas por el Conseil européen à la directiva sur les accises sur le tabac vont à l'encontre des objectifs de santé publique et visent à réduire le choix et la santé des consommateurs. Nous devons Analyzer les changements de règles non seulement en fonction de leurs intentiels, mais aussi de leurs résultats potentiels.

Publicado originalmente aquí.

________

(*) https://consumerchoicecenter.org/

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de cigarettes electroniques

Dans ses connections de juin, le Conseil européen a approuvé un nuevo consenso sur les droits d'accises sur le tabac. Les États membres suggèrent desmodifications des règles qui Augmenteraient le prix du tabac et afferaient également les produits non liés au tabac tels que les cigarettes électroniques.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accise minimal common sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une Augmentation du prix des cigarettes dans les pays européens où les prix sont comparativament bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les tax sont plus élevées afirman que la prévalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Por ejemplo, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages escomptés ne sont pas au rendez-vous

Mantenimiento que la directiva de 2011 n'a pas aporté les avantages escomptés par ciertos États membres, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont kissin dans la status économique actuelle, ils souhaiteraient une révision . Cette révision, cependant, ne vise pas seulement les produits du tabac Conventionnels tels que les cigarettes, le tabac à priser, la shisha, ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans ladirective sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États miembros de prétendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des (…) Lire la suite sur La Tribune.fr

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES