fbpx

Mes: pmñ2019 f40252019-12-29T14:40:25+00:00pmdomingo

Por qué la inversión de Amazon en Deliveroo podría ser una buena noticia para los consumidores

En mayo de 2019, la potencia mundial del comercio electrónico Amazon invertido aproximadamente 500 millones de dólares en el servicio británico de entrega de alimentos Deliveroo, lo que llevó a una participación accionaria de 16% en esa empresa. El organismo de control de la competencia británico, la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA, por sus siglas en inglés), emitió un comunicado solicitando concesiones a ambas empresas (por lo general, acordando vender algunos negocios o dejar algunos mercados para reducir las cuotas de mercado) para ver el acuerdo con luz verde. Si bien la batalla por el liderazgo en el mercado mundial de entrega de comidas listas para comer ha durado años, la (re)entrada de Amazon en este mercado podría ser una excelente noticia para los consumidores.

En este momento, Deliveroo opera principalmente en los mercados europeos (aunque dejó uno de sus principales mercados, Alemania, a principios de este año debido a conflictos laborales) y actualmente se expande a países asiáticos. Compite con empresas similares como UberEats o Delivery Hero. Como uno de los primeros en adoptar tales servicios, probé la mayoría de ellos en varias ciudades europeas. Una debilidad común de su oferta se puede ver en su actitud comercial predominante de centrarse más en adquirir y mantener más restaurantes en su plataforma en lugar de atender a sus clientes (finales de pedidos).

Parte de la mala experiencia del cliente se puede ver en la falta de empaques estandarizados (o que no tengan fugas) y, por lo general, poca o ninguna ayuda en caso de artículos faltantes, alimentos fríos o retrasos masivos. El servicio de atención al cliente generalmente le dice que ellos son simplemente el corredor y no son responsables de las fallas de los restaurantes. Y aunque las plataformas generalmente le reembolsan la comida que se pierde, esto no suele ser lo que desea cuando tiene mucha hambre un viernes por la noche y necesita ir al cine (una situación así y mi pizza no apareció cuando eliminé Deliveroo desde mi teléfono).

Amazon probó restaurantes una vez antes y fracasó en el mercado del Reino Unido. Es posible que hayan sido demasiado pronto o que no hayan podido obtener suficientes cuotas de mercado con la suficiente rapidez. Los consumidores deberían aplaudir su nuevo y muy costoso intento de volver a la distribución europea de comidas listas para comer:

Amazon es una de las empresas más centradas en el cliente que existen. El consumidor suele tener siempre la razón y Amazon está ahí para corregirlo. El servicio de comestibles de Amazon, Fresh, es un gran ejemplo de cómo brindar constantemente un servicio al cliente de alto nivel.

Actualmente falta ese enfoque en el consumidor en el sector de entrega de alimentos. Una inversión estratégica en empresas de entrega de alimentos con transferencia de conocimientos combinados y teniendo en cuenta la importancia del usuario final realmente podría llevar las entregas de alimentos al siguiente nivel. ¡Excelente para todos los que no tienen tiempo para cocinar una comida todas las noches!

Aparentemente, la CMA ve esto de manera diferente. los informes de la bbc:

Pero, el viernes, el regulador dijo que Amazon no había abordado las "preocupaciones iniciales de que su inversión en Deliveroo podría ser mala para los clientes, restaurantes y tiendas de comestibles".
A la CMA le preocupa que los planes de Amazon de invertir en Deliveroo puedan impedir que lance una empresa rival, lo que aumentaría la competencia y reduciría potencialmente los precios para los consumidores.

Si los reguladores de la competencia detienen ahora cualquier intento de integración horizontal de las empresas porque les preocupa que esto detenga la creación de nuevas empresas, abriríamos las compuertas de los litigios antimonopolio.

"Hay relativamente pocos jugadores en estos mercados, por lo que nos preocupa que Amazon tenga este tipo de influencia sobre Deliveroo y pueda frenar la competencia emergente entre las dos empresas".

Directora ejecutiva de la CMA Andrea Gomes da Silva

También tengamos en cuenta que el mercado de comida a domicilio es perdiendo cientos de millones al año solo en el Reino Unido. La CMA que detiene la consolidación del mercado también evitará que este sector se vuelva rentable en un futuro cercano, y eso podría poner en peligro el éxito de toda esta industria en Europa.

Fuente: https://www.statista.com/statistics/760546/deliveroo-income-loss/

Realmente espero que la CMA escuche a los consumidores que realmente usan los servicios de entrega de alimentos y no se limiten al viejo libro de texto antimonopolio de un mundo analógico o a la presión de los minoristas tradicionales que podrían haber perdido el tren de volverse digitales y convenientes. . Una pizca del enfoque en el cliente de Amazon podría hacerme reinstalar Deliveroo y usarlo para siempre.

Para el año nuevo: algunas ideas frescas sobre cómo abordar los altos precios de los medicamentos

Algunas reflexiones para 2020 sobre lo que debemos hacer para abordar los altos precios de los medicamentos.

Florida debería tomar medidas enérgicas contra demandas frívolas y veredictos costosos

Demandas: Un jurado de St. Louis otorgó un veredicto récord de $4.7 mil millones en una demanda en la que los demandantes dijeron que el talco para bebés de Johnson & Johnson causaba cáncer.

En un momento de amarga división en nuestro país, es refrescante ver caer las banderas partidistas y los líderes electos unirse para mejorar nuestras instituciones y hacer que nuestras comunidades estén mejor y más seguras.

En Florida y docenas de otros estados, ese mantra últimamente ha sido “reforma de la justicia penal”.

Las reformas de Florida de 2019 buscaban rehabilitar en lugar de castigar, brindando nuevas oportunidades a los delincuentes no violentos que han cumplido su condena y están listos para hacer la transición de regreso a la sociedad. Eso incluye programas de capacitación y oportunidades de trabajo, pero también un trato más compasivo de los acusados mientras se brinda justicia rápida a las víctimas.

Los legisladores y activistas estatales deben ser aplaudidos por estos pasos. Pero no termina ahí.

Si realmente queremos tener un sistema legal más justo y equilibrado, también tendremos que abordar el sistema de responsabilidad civil fallido que eleva la mala ciencia, recompensa a los abogados sin escrúpulos y aumenta los precios para todos los consumidores.

Florida es famosa por sus vallas publicitarias de abogados especializados en lesiones: "¿Ha sido lesionado?" ¿Quién puede olvidar los anuncios de la firma de lesiones Morgan & Morgan con el rostro del ex gobernador y actual representante de EE. UU. Charlie Crist en las principales carreteras interestatales?

Durante años, Florida ha ocupado un lugar destacado por tener uno de los el peor clima legal en el país. Incluso rematado la lista de “infiernos judiciales” en 2017.

La clave de estas clasificaciones ha sido la aceptación por parte de Florida de otorgar daños exorbitantes, veredictos de jurado anticientíficos y, a veces, demandas completamente falsas.

En noviembre, un hombre vegano molesto con el "Impossible Whopper" de Burger King presentó una demanda colectiva de $5 millones en Miami, alegando que la compañía no reveló que las empanadas sin carne eran “contaminado” al ser cocinado muy cerca de las hamburguesas de carne.

Casos como estos son más comunes de lo que crees. Y docenas de sitios web y boletines brindan a las personas la oportunidad de elegir las mejores demandas colectivas para "obtener efectivo ahora", independientemente de si fueron víctimas o no.

El último acaparador de titulares es el billón de dólares a escala nacional intento de atribuir varios diagnósticos de cáncer a los fabricantes de talco para bebés Johnson & Johnson. Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer. Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Americana del Cáncer.

Eso no impidió que un jurado de St. Louis concesión un veredicto récord de $4.7 mil millones el año pasado, uno de los más grandes en la historia de Estados Unidos. Eso sólo ha alimentado la epidemia de abogados litigantes extorsionando empresas y consultorios médicos para obtener los resultados que desean.

Naturalmente, los tribunales de responsabilidad civil son una parte importante de nuestro sistema de justicia. Y deberían usarse para aquellas víctimas que han sufrido un daño real. Pero muchas de estas afirmaciones no resisten a la ciencia y terminan impidiendo que las víctimas legítimas tengan su día en la corte.

Las demandas frívolas obstruyen el sistema, engañan a los consumidores y, en última instancia, elevan los costos para básicamente todos. Ahora la sociedad está plagada de amenazas de juicios y demandas colectivas importantes. Ese no es un buen statu quo, y debe cambiar.

Aquí hay algunas soluciones simples. Definamos quién puede ser realmente miembro de una demanda colectiva. Registros en línea y promesas de efectivo rápido boletines no están de pie para los demandantes. Limitar el monto de las demandas exorbitantes ayudaría a evitar litigios costosos que equivalgan a precios más altos para los consumidores. También ayudarían reglas más estrictas en los tribunales sobre lo que se considera experiencia científica.

En general, debemos utilizar el espíritu positivo canalizado por el movimiento de reforma de la justicia penal para pedir lo mismo a nuestro sistema de derecho de responsabilidad civil. Solo así obtendremos verdadera justicia.

Publicado originalmente aquí


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Después de que otra gran demanda muerde el polvo, ¿podemos admitir que es hora de una reforma legal?

Parece que California no está tan loca por las demandas después de todo. El lunes pasado, los jurados de Los Ángeles anunciaron su fallo en solo una de las docenas de demandas que actualmente se abren camino en los tribunales sobre talco para bebés fabricado por Johnson & Johnson. El jurado determinó que la empresa no tuvo la culpa del diagnóstico de mesotelioma de una mujer.

El juicio reunió a expertos de todas las tendencias que presentaron sus pruebas y conclusiones sobre si el talco utilizado en el talco para bebés producido por la empresa con sede en Filadelfia contenía asbesto.

Este es un caso en el que un jurado se ha puesto del lado de la evidencia científica, pero ese no suele ser el caso.

No debemos olvidar que fue un jurado de California el que inicialmente otorgó $2 mil millones a los demandantes en un caso que consideraba si el glifosato encontrado en el Round-Up fabricado por Monsanto, ahora una subsidiaria de Bayer, causaba cáncer.

Sin embargo, el juez finalmente redujo el veredicto a $78 millones para evitar el “otorgamiento arbitrario” conjurado por primera vez por los abogados de responsabilidad civil. Y eso considerando que ningún organismo nacional importante ha considerado que el glifosato sea cancerígeno.

En 2016, después del primer veredicto de $72 millones contra J&J por su talco para bebés, los científicos entrevistados después del juicio arrojaron dudas sobre la afirmación hecha por el caso, específicamente porque aún no existe un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer. Lo mismo se ha hecho eco de la Sociedad Americana del Cáncer.

Pero eso no detendrá a los abogados litigantes que ahora reconocen su gallina de los huevos de oro. En julio de 2018, se emitió un veredicto récord de $4.7 mil millones en Missouri contra el gigante farmacéutico y de bienes de consumo, y eso ha demostrado ser forraje para las firmas legales que ahora hacen cola para cobrar. Y eso se debe a que un jurado ha determinado que estos productos no son seguros. en lugar de reguladores y expertos científicos. A los ojos de nuestro sistema legal, los jurados brindan más pruebas que pruebas reales.

Y teniendo en cuenta los honorarios legales facturados por los bufetes de abogados nacionales, no es difícil ver por qué estos casos son tan lucrativos para ellos.

Si ha estado pegado a la televisión durante los últimos años, sabrá que, entre los anuncios políticos, docenas de bufetes de abogados de todo el país están solicitando agresivamente demandantes para demandas colectivas. “¡Llama hoy, podrías ser compensado!” "¡Te mereces justicia ahora!"

Los sitios web como TopClassActions.com pretenden "conectar a los consumidores con acuerdos, demandas y abogados", y mantienen un registro activo de miles de demandas colectivas abiertas en las que cualquier consumidor puede hacer clic y unirse. Su boletín diario destaca las posibles adjudicaciones y los plazos y otorga la máxima facturación a los casos más importantes con un umbral bajo para convertirse en demandante.

Si bien dichos servicios pueden ser necesarios para daños y víctimas legítimos, debemos admitir que todo se ha ido un poco de las manos.

El sistema de responsabilidad extracontractual se concibió como una forma de ofrecer justicia a quienes han sido perjudicados.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Pruebas de orina para pesticidas: nueva ciencia dudosa recién salida de Francia

El analista de políticas Bill Wirtz dice que una nueva técnica de ciencia falsa está dando vueltas en Europa y está sentando un precedente problemático para las próximas innovaciones científicas.

Si nunca ha oído hablar de los "meadores de glifosato", leer periódicos franceses lo llevará a un viaje salvaje. A medida que el debate sobre el glifosato cautiva a los cabezas acechantes en Europa, una cantidad saturada de activistas en lugar de científicos, los ecologistas franceses han llevado su asesinato del herbicida un paso más allá.

Desde abril de 2018, 5500 agricultores han encontrado niveles de glifosato en la orina por encima del promedio permitido en el agua potable, que es de 0,1 na/ml. “Solo tres participantes obtuvieron puntajes por debajo de este promedio”, un activista ambientalista de 66 años. dicho el periódico francés Libération. Estos activistas han convencido a los agricultores franceses de que potencialmente podría haber mucho dinero en el esfuerzo por demandar a los productores de pesticidas. Nada podría ser más atractivo que tratar de replicar juicios de millones de dólares como los que se juntaron en los Estados Unidos.

Se han presentado más de 1.500 denuncias de "meadores de glifosato" por "poner en peligro la vida de otros", "engaño agravado" y "daño ambiental".

Unos pocos cientos de euros, dicen los ambientalistas que organizan estas demandas, cubrirían tanto los costos de las pruebas de laboratorio “como la presencia de un alguacil para certificar los resultados”, ya que nada grita más investigación científica imparcial que llevar a su abogado al laboratorio. En su sitio web, el grupo de campaña francés “Campagne glyphosate” dice que 100% de las pruebas dieron positivo para glifosato. No hay ningún riesgo, queridos agricultores, solo firmen aquí.

Si la cifra 100% le suena, entonces tendría razón al sentirse recordado, como Gil Rivière-Wekstein, editor del medio de comunicación agrícola francés "agricultura y medio ambiente". Señala en una editorial.

en junio de 2015, el Partido Verde Alemán hizo analizar 16 muestras de leche materna en Alemania, con resultados positivos de 100% para glifosato. La historia salió en las noticias al otro lado del Rin, lo que provocó una ola de pánico entre las madres lactantes. Curioso.

Poco después, se analizaron 2000 muestras de orina de ciudadanos alemanes como parte del “Urinale”, una campaña dirigida por la asociación antipesticidas Bürgerinitiative Landwende. Esta vez, 99.6% de los resultados fueron positivos. Tan cerca pero tan lejos.

En mayo de 2016, el Grupo Verde en el Parlamento Europeo hizo analizar la orina de 48 eurodiputados (miembros del Parlamento Europeo), nuevamente con 100% resultados positivos. Impactante.

En marzo de 2017, 27 muestras de orina fueron analizados de madres y niños daneses, nuevamente con resultados positivos 100%. Entiendes la esencia.

Muy involucrado en las pruebas actuales hay un laboratorio de investigación llamado BioCheck, con sede en Alemania y fundado en 1997 por Monika Krüger. Madame Krüger es ella misma una activista contra los pesticidas. No es necesariamente la condición previa adecuada para un investigador sólido y objetivo.

De hecho, sus resultados ya han sido desacreditados. ¿Recuerda las 16 muestras de leche materna que estaban contaminadas con 100%? El Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR) afirmado que no había evidencia alguna que probara que los niveles de glifosato en la leche materna estuvieran por encima de los límites legales. Los dos estudios independientes que encargó BhR se reunieron en un artículo para el Journal of Agricultural and Food Chemistry. Usaron cromatografía líquida combinada con espectrometría de masas (LC-MS/MS) o cromatografía de gases combinada con espectrometría de masas (GC-MS/MS), procesos que son, según el instituto de evaluación de riesgos, 10 veces más confiables que las pruebas regulares para detectar pesticidas y 75 veces más confiables que los utilizados por BioCheck. 

BioCheck había estado empleando la prueba ELISA para llegar a sus conclusiones. Este ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas es una prueba que detecta y mide los anticuerpos en la sangre. El Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos dijo que detectar glifosato en sí mismo es un esfuerzo fundamentalmente complicado, y que ELISA no es una forma adecuada de encontrarlo. Marcel Kuntz, Director de Investigación del CNRS (Centre national de la recherche scientifique) en Grenoble, también confirma que ELISA no es una prueba precisa para detectar pesticidas.

Probablemente por eso BioCheck cobró tan solo 75 € por sus análisis de orina. Siempre obtienes lo que pagas.

Titulares como "Los resultados de la prueba de orina con glifosato están en 'Y no son buenas noticias" ya se han escrito y publicado, sin retractación, entonces, ¿cuál es el problema? El problema es que estamos ante una completa perversión del método científico. 

En golpes fáciles, años de innovación tecnológica en la agricultura se tiran por la borda para conveniencia de los ideólogos políticos. Sabemos que el glifosato es seguro: al revisar la literatura científica, vemos que es un herbicida eso es seguro de usary necesarios para la agricultura moderna. Se supone que las historias de miedo sobre “residuos tóxicos” en nuestro cuerpo nos hacen sentir ansiosos y desconfiados, con un éxito desafortunado. Muchos gobiernos están sucumbiendo a la presión y han introducido productos prohibidos a expensas tanto de los agricultores como de los consumidores.

Para estos activistas, no les interesa reconsiderar pruebas más exhaustivas. Prefieren perseguir condenas fanáticas no comprobadas por intereses especiales para usar en el mundo de las demandas. Es una pena.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Ciencias: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l'Union européenne. Alors que ciertos scientifiques britanniques semblent catastrophés, d'autres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Los científicos de la UE están en una asociación militante de scientifiques britanniques fondée en 2015 por Mike Galsworthy (1) y Rob Davidson dans l'optique de faire campagne pour maintenir le Royaume-Uni dans l'UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'économie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans leur cause. Ainsi, sur leur page Facebook, on trouve un mème moquant le Premier ministre Boris Johnson ensayo de faire rentrer une «cheville carrée dans un trou de forme ronde» symbolisant ainsi sa tentative de réaliser le Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programas de financiación pour la recherche qui soutiennent la collaboration internationale, mettent le Royaume-Uni dans une position de leader mondial. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la formación, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l'expérience positive qui découle de la colaboración étroite avec la communinauté scientifique de l'UE. En consecuencia, les signataires renouvellent leur soutien à l'Union, sa direction scientifique et son adhésion à l'UE... En trouve des signataires prestigieux comme l'astronome Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, presidente del Science Council y co-fondateur d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, premio Nobel de fisiología y medicina y Andrea Taroni, editor en jefe de Nature Physics... pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette iniciativa ait été entendue des Britanniques ; Una pregunta se plantea alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit à venir et également pour la science UE.

¿UN FINANCIAMIENTO PERDANTE?

Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, un site qui passe en revue les arguments pour et contre le Brexit, on trouve une analyse d'une tribune du Guardian de Matthew Freeman, miembro de Scientists for EU, que afirma que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre la réserve d'argent que représente le financement scientifique de l'UE. La Thèse de Freeman étant que l'UE « paie directement une gran partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros contribuyenurs au budget de l'UE avec 11,3 millards de livres et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).

On conçoit que la question du financement de la recherche représente aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concerne les projets qui nécessitent des changes colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets available. On pense notamment à la recherche spacele, à l'IA ou encore à la recherche militaire no les presupuestos récemment ont battu des records. La question se plantea également du devenir de la Participation britannique à Horizonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 millards d'euros pour la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Et il est également envisagé que le gouvernement britannique finance lui-même une Transition. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dependiente de fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n'était pas concrétisé, un rapport (7) prévoit la mise en place d'un program phare (flagship) de bourses de recherche semblable à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, afirma que la versión británica propone "des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigoureuse". Une autre idée suggérée consisterait à attirer des chercheurs du monde entier.

On le voit, la question du financement problem la communinauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society: «La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation au travers des négociations sur le Brexit et de soutenir les relations continue et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «remainers». Certains d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la position. C'est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à succès, par exemple, qui vient d'intituler une de ses chroniques pour le Times, « L'aversion absurde de l'UE pour le risque étouffe de nouvelles idées » (9) . Après avoir afirmar que una regulación excesiva avait pour conséquence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le «peligro», alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En razón de ce distinguo, ciertas autorizaciones son más difíciles de obtener. Tout ceci étant la conséquence de l'adoption d'une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour conséquence de créer d'énormes différences avec les standards scientifiques mondialement acceptés et créer des obstaculos à l'innovation : « de manière assez ironique, l'application du principe de précaution rendra imposible el desarrollo de ciertas tecnologías qui peuvent mejorar la santé humaine, l'environnement et promover la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l'agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la Promotion d'agriculture bio qui emploie des pesticidas plus nocifs pour l'environnement. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux agencyes obtenus par CRISPR.

On comprendra alors que la réglementation UE pénalise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous nous étions interrogés, il ya peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès. Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce «corset» les scientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme le remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, «si le Royaume-Uni choisit de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). La aprobación de cultivos transgénicos resistentes a los estragos, par exemple, pourrait économiser environ 60 millones de libras esterlinas (79 $ millones) por uso de pesticidas en Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. Además, les scientifiques britanniques qui voudraient continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org


(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) La UE “paga directamente gran parte de la investigación e innovación del Reino Unido; y debido a que Gran Bretaña es científicamente sobresaliente, hay una ganancia neta tanto financiera como científica”. https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Las sumas involucradas en las becas científicas del profesor Freeman palidecen hasta la insignificancia frente a esta cifra, de la cual se podría tomar una cantidad sustancial de dinero para financiar la ciencia británica después del Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « El problema es que la UE, a diferencia del resto del mundo, basa sus reglamentos en el “peligro”, la posibilidad de que una sustancia química pueda causar, por ejemplo, cáncer, aunque solo sea en dosis increíblemente altas. Las normas de la OMC, por el contrario, requieren un análisis completo del "riesgo" que tenga en cuenta la exposición probable. El café, las manzanas, las peras, la lechuga, el pan y muchos otros alimentos comunes que forman parte de una dieta saludable contienen moléculas totalmente naturales que, en dosis suficientemente altas, serían cancerígenas. El alcohol, por ejemplo, es un carcinógeno conocido en dosis muy altas, aunque perfectamente seguro con moderación. Lo absurdo del enfoque de la UE se puede ver en el hecho de que si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que prohibirse bajo un enfoque basado en el peligro. », ibíd.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

El estado profundo desafiará al nuevo jefe de la FDA

FDA

Si vamos a realizar el tipo de desregulación agresiva que promueve la innovación solicitada por el presidente Trump, Stephen Hahn (FDA) deberá interrumpir el sesgo incorporado de la agencia por la sobrerregulación.

Ahora que el nuevo comisionado de la FDA de la Administración Trump, el Dr. Stephen Hahn, ha sido confirmado, descubrirá que tiene uno de los trabajos más difíciles e importantes en el gobierno. El ámbito de la FDA es amplio, y regula los productos farmacéuticos y otros productos médicos, alimentarios y de vapeo que representan más de 25 centavos de cada dólar de los consumidores, más de un billón de dólares al año.

La regulación gubernamental ofrece algo de seguridad al público, sin duda, pero cuando está equivocada o simplemente no es rentable, en realidad cuesta vidas, directamente al retener productos que salvan y mejoran vidas, y también indirectamente al desviar los recursos de la sociedad al cumplimiento normativo gratuito.

El Dr. Hahn hereda una organización enorme, crítica y disfuncional. Las apuestas son altas. Por ejemplo, la FDA ha elevado el costo promedio (incluidos los gastos de bolsillo y los costos de oportunidad) para llevar un nuevo medicamento al mercado a más de $2.500 millones. Eso asegura que muchos medicamentos nuevos tendrán un precio alto y que otros nunca se desarrollarán.

Poner a FDA en el camino correcto requerirá dureza y disciplina en una agencia donde más del 99.9 por ciento de los empleados son servidores públicos que no pueden ser despedidos ni siquiera por incompetencia o insubordinación. (¿Escuchamos a alguien murmurar, “estado profundo?”)

Los reguladores gubernamentales tienen un gran poder y amplia discrecionalidad; desafortunadamente, los incentivos que los guían son perversos.

El difunto gran economista Milton Friedman observó que para obtener una idea de la motivación de un individuo u organización, busque el interés propio. Entonces, ¿dónde radica el interés propio de los reguladores? No necesariamente para servir al interés público, por desgracia, sino en responsabilidades ampliadas, presupuestos más grandes y imperios burocráticos más grandiosos para ellos mismos.

El ex comisionado de la FDA, Frank E. Young, bromeó una vez que "los perros ladran, las vacas mugen y los reguladores regulan". De acuerdo con esa propensión, la FDA a veces ha excedido su mandato del Congreso. Los reguladores han elaborado criterios adicionales para la aprobación de la comercialización de un nuevo fármaco, más allá de los requisitos legales para demostrar la seguridad y la eficacia, que podrían infligir un daño significativo tanto a los pacientes como a las compañías farmacéuticas.

Por ejemplo, han exigido arbitrariamente que un nuevo medicamento sea superior a las terapias existentes, aunque la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos requiere solo una demostración de seguridad y eficacia. Y los estudios de Fase 4 (posteriores a la comercialización) ahora son rutinarios, mientras que la FDA solía reservarlos para situaciones excepcionales, como cuando había subpoblaciones de pacientes para quienes los datos eran insuficientes en el momento de la aprobación.

Los efectos de las acciones interesadas de los reguladores de la FDA van desde la creación de desincentivos para la investigación y el desarrollo (lo que infla sus costos) hasta amenazas significativas para la salud pública, como la demora de años en la aprobación de una vacuna contra la meningitis B muy necesaria. .

Otro ejemplo atroz del impacto de la excesiva aversión al riesgo es la triste historia de un fármaco llamado pirfenidona, utilizado para tratar un trastorno pulmonar llamado fibrosis pulmonar idiopática (FPI), que solía matar a decenas de miles de estadounidenses al año. La FDA retrasó innecesariamente la aprobación del fármaco durante años, aunque ya se había comercializado en Europa, Japón, Canadá y China. Durante la demora, más de 150 000 pacientes murieron de FPI en los Estados Unidos, muchos de los cuales podrían haberse beneficiado del fármaco.

Muchos años de presupuestos excesivos han permitido a la FDA desperdiciar recursos. En 2017, por ejemplo, la agencia buscó comentarios públicos sobre el uso de grupos focales, afirmando que “desempeñan un papel importante en la recopilación de información porque permiten una comprensión más profunda de las actitudes, creencias, motivaciones, y sentimientos.” Los funcionarios de la FDA parecen haber olvidado que su misión es tomar decisiones basadas en la ciencia, principalmente sobre la seguridad, eficacia y calidad del producto, lo más rápido posible, independientemente de las creencias, motivaciones y sentimientos del público.

Una política particularmente dudosa es la jurisdicción autodeclarada de la FDA sobre todos los animales "modificados genéticamente". Posteriormente, la agencia tardó más de 20 años en aprobar el primero, un salmón obviamente benigno y de rápido crecimiento, y luego hizo un desastre colosal con la revisión de cinco años de una sola prueba de campo de un mosquito para controlar los mosquitos que transmiten los virus Zika, fiebre amarilla, dengue y chikungunya. Eventualmente, la FDA cedió la jurisdicción sobre ese mosquito y otros animales con propiedades pesticidas a la EPA, donde pertenecen.

Necesitamos cambios estructurales, políticos, administrativos y culturales que creen incentivos para que la FDA regule de una manera que esté basada en evidencia e imponga la mínima carga posible. Se han descrito varios enfoques y remedios posibles para lograrlo, que van desde radicales hasta más conservadores.

Los cambios legislativos significativos, o incluso la supervisión significativa del Congreso, contribuirían en gran medida a controlar una agencia tan culturalmente invertida en más regulación. Pero las realidades políticas hacen que esto sea poco probable en el corto plazo.

Si vamos a realizar el tipo de desregulación agresiva que promueve la innovación solicitada por el presidente Trump, Hahn deberá interrumpir el sesgo incorporado de la agencia por la sobrerregulación.

Publicado originalmente aquí


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

La prohibición de Uber en Alemania es mala para los consumidores y el medio ambiente

Hoy un tribunal en Frankfurt efectivamente prohibido Uber en toda Alemania. La empresa Taxi Deutschland, una aplicación de taxi con licencia, acudió a los tribunales argumentando que Uber requiere una licencia. El tribunal estuvo de acuerdo con la interpretación de Taxi Deutschland de la situación jurídica.

Durante los últimos dos años, Uber pudo operar en Alemania trabajando con subcontratistas que cumplían con las regulaciones alemanas de alquiler de automóviles y servicios de chófer. Esa ley también obliga al conductor a conducir de regreso a una estación de despacho después de cada viaje. Por supuesto, esto no solo es costoso, sino también terrible para el medio ambiente y solo agrega automóviles adicionales a las carreteras ya congestionadas. El demandante pudo probar que muchos conductores de Uber no regresan vacíos a su estación de despacho, sino que siguen recogiendo pasajeros. Si bien estas son buenas noticias para el medio ambiente, las carreteras y los pasajeros, son malas noticias legales para Uber. Los formuladores de políticas deben darse cuenta de que esta es una regulación obsoleta y actualizarla de acuerdo con las realidades de muchos consumidores que prefieren Ubers a los taxis con licencia.

Uber ingresó al mercado alemán en 2013 y durante los últimos seis años los políticos se quejaron de que Uber no cumplía completamente con las leyes alemanas. La actualización de estas leyes obsoletas, anticompetitivas y antiecológicas de alguna manera no sucedió. En lugar de cambios legislativos, vemos al cabildeo de los taxis de la vieja escuela impulsando su interés especial con éxito a través de los tribunales alemanes.

El tribunal de Frankfurt también cuestiona si Uber es simplemente una plataforma que conecta a los conductores con los pasajeros o si en realidad es el proveedor del viaje. Un portavoz de la corte dijo que los consumidores no saben que Uber es simplemente una plataforma. Uno solo puede suponer que los jueces nunca han usado un Uber, ya que para todos los que estaban en un Uber y tuvieron una conversación con su conductor, es bastante obvio que los conductores son contratistas independientes y no empleados de Uber.

¡Nadie está obligado a usar un Uber!

En el acalorado debate sobre si los servicios de transporte compartido como Uber o Lyft deberían prohibirse, muchas personas sugieren que no son seguros ya que los conductores no tienen licencia. Y aunque definitivamente hay ovejas negras entre los conductores de Uber, al menos se puede estar seguro de estar rastreado por GPS durante todo el viaje y se puede dar retroalimentación a Uber sobre el mal comportamiento. Más importante es que la dimensión de la elección no aparece en absoluto en el debate: nadie está obligado a usar un Uber. Por lo tanto, aquellos a los que no les gusta Uber simplemente no deberían usar sus servicios y seguir caminando, andando en bicicleta o tomando un taxi caro y maloliente solo en efectivo. Pero aquellos que prefieren usar los Ubers del mundo también deberían poder elegir.

Luchando por la elección del consumidor desde el verano de 2014

Probablemente fui uno de los primeros clientes de Uber cuando comenzaron en Berlín. Me encantaba no tener que llevar dinero en efectivo y, por lo general, gastaba 30% menos que en un taxi amarillo. Cuando en el verano de 2014 los taxistas de toda Europa iniciaron una huelga simbólica contra la nueva competencia de Uber, dos amigos míos y yo tomamos un Uber (y lo pagamos de nuestros propios bolsillos) hasta la manifestación de taxis frente al estadio olímpico. en Berlín. Contrarrestamos a los 1.000 taxistas que protestaban respaldando la competencia y ese día obtuvimos algunos titulares.

Por otro lado, se puede ver claramente que algunos taxistas no estaban nada contentos con la lucha de los consumidores por su derecho a elegir. Basta con mirar a este conductor muy enojado:

El hecho de que literalmente no hubiera grupos de consumidores que defendieran a clientes como nosotros que querían poder elegir entre Uber y taxis fue una de las razones por las que continuamos y, varios años después, comenzamos el Consumer Choice Center.

Hay muchas regulaciones obsoletas que no reflejan las preferencias de los consumidores y solo sirven a intereses especiales. En casos como las prohibiciones de Uber, esto no solo es malo para la elección del consumidor, sino también para el medio ambiente y el tráfico. 

Mi gran llamado a los políticos alemanes es actualizar la legislación y crear un marco sólido en el que empresas innovadoras como Uber y Lyft puedan competir con industrias heredadas como los taxis con licencia. O como decimos en alemán: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Lo que Nueva Zelanda puede aprender del experimento de cannabis de Canadá

Nueva Zelanda y Canadá, a pesar de estar separados por 13.000 kilómetros, tienen mucho en común. Ambos países son pequeños en términos de población, están por encima de su peso económicamente y son políticamente compasivos.

Si Nueva Zelanda vota para legalizar el cannabis en 2020, esa será una similitud más que compartirán estos dos países de la Commonwealth.

los proyectos de posiciones políticas para el referéndum sobre el cannabis en Nueva Zelanda sido liberado, y en su mayor parte, reflejan lo que Canadá ha hecho por la legalización del cannabis recreativo.

Como canadiense, puedo decirles que legalizar el cannabis es lo correcto. También puedo decir que Nueva Zelanda debería evitar el enfoque regulatorio que adoptó Canadá.

Hay varios errores que cometió Canadá que Nueva Zelanda debería evitar repetir.

el primer mayor una es la falta de diferenciación entre los productos de THC y los productos de CBD no intoxicantes.

El borrador de posiciones políticas establece que cualquier producto producido a partir de la planta de cannabis debe considerarse un producto de cannabis. Esto pone a los productos de CBD que no son intoxicantes a la par de los productos de THC que sí lo son.

Si Nueva Zelanda quiere tener éxito donde Canadá fracasó en la legalización del cannabis, necesita crear un régimen regulatorio más amigable para el consumidor, dice Clement.

Seguir lo que ha hecho Canadá no regula con base en un continuo de riesgo y va en contra de la meta de reducción de daños del gobierno de Nueva Zelanda.

Si el Gobierno se preocupa por minimizar los daños, no debería regular los productos de bajo riesgo no intoxicantes de la misma manera que los psicoactivos intoxicantes. La reducción de daños debería significar hacer que los productos menos dañinos estén más disponibles, no menos disponibles.

El segundo gran error en el borrador de las posiciones políticas es la prohibición de toda la publicidad del cannabis. Esta propuesta toma las muy paternalistas leyes de publicidad de Canadá y las excede.

Las prohibiciones completas de mercadeo y publicidad para productos legales de cannabis están equivocadas por dos razones. La primera es que son tremendamente inconsistentes con la forma en que Nueva Zelanda trata otros productos con restricción de edad, como el alcohol. El alcohol tiene un perfil de riesgo mucho mayor en comparación con el cannabis, pero no tiene reglas de publicidad tan estrictas.

La segunda razón es que una prohibición completa no logra comprender adecuadamente el papel que tiene el marketing en sacar a los consumidores del mercado negro. Las formas modestas de marketing permiten que el mercado legal atraiga a los consumidores existentes, que compran cannabis ilegalmente, al marco legal.

El cannabis legal representa solo alrededor de 20 por ciento de todo el cannabis consumido en Canadá, y eso se debe en gran parte a que la industria legal está esposada por regulaciones que les impiden atraer consumidores del mercado negro.

Para las compras y un límite de transporte personal, la política propuesta es que ningún neozelandés pueda comprar más de 14 g de cannabis al día, y que nadie debe exceder el llevar más de 14 g en público. Esto es extremo en comparación con el límite de 30 g de Canadá e inconsistente en comparación con el alcohol, que no tiene límite de compra o personal. Es razonable suponer que las personas criminalizadas por este límite arbitrario serán las mismas que resultaron más perjudicadas por la prohibición: los marginados.

Por último, están las políticas sobre potencia e impuestos. El Gobierno quiere establecer un límite de potencia de THC para los productos de cannabis, lo cual es comprensible.

Dicho esto, cualquiera que sea el límite, el Gobierno debe evitar establecerlo demasiado bajo. Si el límite es demasiado bajo, es probable que los consumidores fumen más para obtener la cantidad deseada de THC. Eso va directamente en contra del enfoque de reducción de daños del gobierno. En segundo lugar, si el límite es demasiado bajo, crea una señal clara para los actores del mercado negro de que hay un nicho que llenar.

Es importante mantener una tributación modesta, para que los precios puedan ser competitivos entre los mercados legales e ilegales. Los onerosos impuestos especiales, sobre las ventas y regionales de Canadá pueden aumentar el precio de cannabis legal en más del 29 por ciento.

La mala política fiscal en Canadá es en gran parte la razón por la cual el cannabis legal puede ser más que 50 por ciento más caro que las alternativas del mercado negro. Incentivar a los consumidores para que permanezcan en el mercado negro daña la seguridad del consumidor y elimina por completo los ingresos fiscales del gobierno.

Nueva Zelanda está en el camino correcto con respecto a la legalización del cannabis, pero es importante que los reguladores aprendan lecciones del proceso de Canadá. En aras de la reducción de daños y la erradicación del mercado negro, es vital que Nueva Zelanda tenga un régimen regulatorio favorable al consumidor, uno que evite específicamente, y no reproduzca, los errores cometidos en Canadá.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Después del Brexit, abracemos la edición de genes

Las normas de la UE están acabando con la innovación vital en biotecnología.

Resistente a virus tomate, resistentes a las enfermedades arroztratamiento con células madre para parálisis, para enfermedades del corazón, para lesión de la médula espinal e incluso para reparación de córnea Estas son solo algunas de las muchas innovaciones que se hicieron posibles a través de la edición de genes.

Canadá ha creado reglas permisivas para estos tecnologías, al igual que Japón, donde los científicos trabajan día y noche para encontrar tratamientos terapéuticos que eliminen el cáncer y el virus Zika.

En EuropaSin embargo, las perspectivas son sombrías. Los burócratas y los políticos están sofocando la velocidad con la que los científicos pueden poner los avances a disposición de los consumidores y pacientes. Por supuesto, las élites adineradas siempre podrán volar a Tokio o a la Clínica Mayo en Minnesota para recibir tratamientos. Pero para los británicos que no pueden permitírselo, necesitamos leyes y reglamentos que permitan la investigación y el desarrollo de tratamientos innovadores.

La edición de genes es efectivamente prohibido en toda la UE. La más mínima palabra a favor de tecnologías innovadoras como CRISPR (una destacada tecnología de edición del genoma) hace que los políticos le griten y ONG financiadas por la UE similar. Con brexit en el horizonte, el Reino Unido tiene una oportunidad única para adoptar la innovación.

Hay algo de luz al final del túnel en el continente. En el Foro Global para la Alimentación y la Agricultura (GFFA) en Berlín el próximo mes, aproximadamente 70 ministros de agricultura de todo el mundo tienen la intención de adoptar un comunicado sobre la dirección global de la agricultura. La esperanza es que estos delegados reconozcan el valor de tecnologías como la edición de genes. En Alemania, algunos activistas verdes como los Jóvenes Verdes parece estar despertando al problema Varios activistas han advertido que una regulación estricta hace que la aplicación de tecnologías genéticas sea más costosa, lo que significa que solo las grandes corporaciones pueden permitírselo.

Sin embargo, no podemos confiar en lo que sucede a nivel internacional. Gran Bretaña tiene la obligación con sus ciudadanos de permitir que los científicos desarrollen nuevas curas y nuevos alimentos para el siglo XXI. Brexit ofrece una oportunidad única para repensar las regulaciones biotecnológicas a medida que nos separamos de la UE dogma anti-ciencia. No podemos permitir que Gran Bretaña se quede atrás en la innovación global.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo