Mes: pmñ2019 f53262019-06-27T14:53:26+00:00pmjueves

La Corte Suprema toma la decisión correcta sobre la modernización de las leyes sobre el alcohol

CONTACTO:
Yaël Ossowski
Subdirector
@YaelOss
yael@consumerchoicecenter.org

Washington DC – En una decisión de 7-2 dictada ayer, la Corte Suprema de EE.UU. derribado una ley de Tennessee que prohíbe a los nuevos residentes del estado obtener licencias de licor.

La ley requería una residencia de dos años en el estado antes de que los solicitantes pudieran solicitar una licencia de licor para un nuevo negocio, cerrando la puerta a los empresarios y privando a los consumidores de productos que de otro modo habrían disfrutado.

El principal tema a considerar en Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee. contra Tomás era si la Enmienda 21, que derogó la prohibición del alcohol en 1933, permitió a los estados carta blanca para aprobar leyes sobre el alcohol que efectivamente violaban la cláusula de comercio.

En respuesta, Yaël Ossowski, Director Adjunto del Consumer Choice Center, dijo que “la Corte Suprema tomó la decisión absolutamente correcta y respalda totalmente la modernización de nuestras leyes estatales sobre el alcohol de la era de la Prohibición.

“En muchos estados del sur y más allá, las leyes de control del alcohol son algunas de las más bizantinas y atrasadas en los libros. De hecho, muchos no han cambiado en los 86 años transcurridos desde el final de la Prohibición.

“Estas leyes tratan a los adultos como niños, atrofian el crecimiento económico, privan a los consumidores de mejores opciones y aumentan drásticamente los costos para la gente común que solo quiere un trago al final de un arduo día de trabajo.

“La decisión de la Corte Suprema no es tan amplia como les gustaría a los consumidores, pero al menos inicia la conversación sobre cómo podemos liberalizar y modernizar nuestras leyes sobre el alcohol para el siglo XXI.

“Ahora es el momento de explorar la eliminación de los monopolios estatales de bebidas alcohólicas, los límites proteccionistas a la distribución, las comisiones de compinches de bebidas alcohólicas, los requisitos para usar mayoristas, las prohibiciones de envío a través de las fronteras estatales, los impuestos punitivos y otras regulaciones restrictivas que limitan la creatividad de los empresarios a ofrecer mejores productos que los consumidores aman.

“Con políticas de alcohol más modernas, los empresarios tendrán más espacio para hacer crecer sus negocios, los consumidores tendrán acceso a mejores productos adaptados a sus gustos y finalmente cerraremos el libro sobre la era destructiva que fue la prohibición del alcohol en este país”, concluyó. Ossowski.

El subdirector de CCC, Yaël Ossowski, está disponible para hablar con los medios acreditados sobre las regulaciones del consumidor y las cuestiones de elección del consumidor. Envíe las consultas de los medios AQUÍ.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Se acerca el invierno para series como Game of Thrones en Brasil

El invierno no acaba de comenzar en el hemisferio sur, sino que también podría comenzar pronto para millones de televidentes brasileños. Una parte de la regulación pronto podría ser responsable de que programas como Game of Thrones y eventos deportivos como la UEFA Champions League desaparezcan de nuestras pantallas de televisión. Si la política no actúa rápidamente, podríamos poner en peligro la competitividad a largo plazo de Brasil en los servicios digitales.

Los mercados digitales, de medios y de telecomunicaciones convergen en todo el mundo. Ya no existe una barrera clara entre estos sectores, pero se ha formado un mercado convergente único. Los jugadores en este mercado están más diversificados y tienen un tamaño de mercado más grande que antes y la competencia es completamente diferente a la del pasado.  

Los nuevos operadores están creciendo gracias a las fusiones y los reguladores tienen que tener un enfoque diferente en ese punto.

El ejemplo de Brasil, por el contrario, muestra que la regulación está frenando el mercado único digital y limitando significativamente el desarrollo del “mercado del futuro”, como suele denominarse al mercado digital.

Al igual que en otros sectores de la economía, Brasil debe tener como objetivo la creación de un mercado digital único, en el que los operadores puedan integrar contenidos y canales para brindar mejores y más completos servicios de medios a sus clientes. Esta necesidad tan necesaria actualmente no es legalmente posible en Brasil.

En particular, una norma de 2011 sobre fusiones entre empresas de telecomunicaciones y empresas de distribución y concesión de licencias de contenidos audiovisuales en el mercado de la televisión de pago.

Este artículo es considerado anacrónico incluso por el presidente del regulador de telecomunicaciones de Brasil, ANATEL, “porque va en contra de la convergencia que se está desarrollando en el nuevo ecosistema digital”.

La regulación no solo está afectando una oportunidad importante para Brasil, que es la fusión entre AT&T y Time Warner, sino que también afecta la posibilidad del país de continuar atrayendo inversores, lo que lleva a un desarrollo más rápido de lo digital y más servicios prestados. a los consumidores

Un ecosistema digital del siglo XXI se considera un mercado donde todos los jugadores de la arena digital pueden tener una competencia justa, gracias también al desarrollo de las conexiones 4G y 5G.

El mercado brasileño de datos móviles se está desarrollando muy bien y la tecnología 4G es ampliamente adoptada. Esto ayuda a facilitar el cambio del mercado con más de 130 millones de usuarios de conexiones móviles a Internet de alta velocidad.

La llegada de 5G en los próximos años encenderá una integración vertical aún más rápida entre diferentes sectores, como lo dijo Leonardo de Morais, presidente de ANATEL.

Es una idea anacrónica que el mercado podría estar segmentado por subcategorías como llamadas telefónicas, publicidad o contenido como en el pasado. El papel de las autoridades tiene que cambiar debido a esta nueva realidad. La competencia justa tiene que estar pensada no solo en una visión clásica, sino también entre operadores en diferentes sectores que ahora compiten directamente: un ejemplo clásico es la competencia entre Over the Top (como Amazon Video o Netflix) y proveedores de PayTV.

Ser atractivo para las inversiones extranjeras es muy importante en una industria global como la digital y los mercados de medios, y un elemento clave para el éxito del desarrollo de nuevos servicios para los consumidores.

Un ecosistema digital del siglo XXI en Brasil solo es posible si se deroga la prohibición de la integración vertical. De lo contrario, los consumidores perderán al tener menos canales de TV o menos contenido disponible en PayTV.

Por Fred Roeder, Director General del Consumer Choice Center, Profesor Andrea Giuricin, y Andre Freo Gerente de Operaciones de CESCO. Ambos también han publicado una nota de política sobre este tema que se puede encontrar en www.chegadebarreiras.org

Leer más aquí

Ένας επιπλέον «αεροπορικός» φόρος θα έπληττε τις κοινωνικά ευάλωτες τάξε

Ένας ευρωπαϊκός αεροπορικός φόρος στους επιβάτες, θα έπληττε την κινητικότητα των πιο «κοινωνικά ευάλωτων» καταναλωτών, υποστηρίζει, το «Τhe Consumer Choice Center», καθώς εναντιώνεται στις προτάσεις της Ολλανδίας για φόρο στα εισιτήρια, στα 7 ευρώ στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Οι υπουργοί της εε πέρασαν Δύο ημέρες συζητώντας προτάσεις για περιβαλλλοντικόνηβ τέ τν αρ αμμμ αμ αμ τ. Στόχος τους είναι να παρουσιάσουν ένα νέο φορολογικ razón σχέδιο για τη νέα ευρωπαϊκή επιτροπή το φθιν razón

Σκοπός είναι να περιορισisci  του άνθρακα.

Ο Fred Roeder, διευθύνων σύμβουλος του, The Consumer Choice Center, δήλωσε:

«Τα αεροπορικά ταξίδια είναι σημαντικά φθηνότερα τις τελευταίες δεκαετίες. Αυτό έχει εκδημοκρατίσει τις μεταφορές, στο βαθμό που οι καταναλωτές χαμηλού εισοδήματος έχουν σχεδόν την ίδια ικανότητα να ταξιδεύουν στο εξωτερικό ως μισθωτοί μεσαίας τάξης, αλλά και υψηλής.

Η ολλανδία πρότεινει μια νέα εισφορacion ύψους 7 ευρώ ανά επιβάτη και ανά τμα πτήσης στην ευρωπαϊκή ένωση.

«Αυτό μπορεί να μην είναι μεγάλο ποσό σε ορισμένες βόρειες χώρες όπως τη Σουηδία ,αλλά στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, αυτό θα αποτελούσε σημαντική αύξηση των τιμών».

Συνέχισε: 

«Τα νησιωτικά κράτη όπως η μάλτα, η κύπρος και τματα της ισπανίας και της ελλάδας θος σοο idor.

Ο Roeder δήλωσε: «Υπάρχουν περιβαλλοντικές προκλήσεις που πρέπει να ξεπεραστούν, αλλά δεν μπορούν να καταπολεμηθούν απλά λέγοντας στους καταναλωτές να μένουν στο σπίτι τους. Τα νέα μοντέλα αεροσκαφών με πιο αποδοτικούς κινητήρες θα είναι διαθέσιμα τπενα.

Τέλος, αναφέρεται ότι η Iata αναφέρει ότι οι κυβερνήσεις θα πρέπει να ενθαρρύνουν τις νέες τεχνολογίες και τα αειφόρα καύσιμα για την αεροπορία, προκειμένου να μειώσουν τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα στους αερομεταφορές, αντί να επιβάλλουν περιβαλλοντικούς φόρους.

Leer más aquí

El impuesto aéreo en toda la UE "afectaría la movilidad de los socialmente vulnerables"

Se afirma que un impuesto a los pasajeros en toda la UE afectaría la movilidad de los consumidores más "socialmente vulnerables".

El grupo de defensa El Centro de Elección del Consumidor atacó las propuestas presentadas por los Países Bajos para el impuesto de entradas de 7 €.

Los ministros de la UE pasaron dos días debatiendo propuestas para un impuesto ambiental sobre la aviación en una reunión la semana pasada.

Su objetivo es presentar un plan fiscal de la aviación a la nueva Comisión Europea este otoño.

El objetivo es frenar los vuelos para reducir las emisiones de carbono.

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center, dijo: “Los viajes aéreos se han vuelto considerablemente más baratos en las últimas décadas. Esto ha democratizado el transporte, hasta el punto de que los consumidores de bajos ingresos tienen casi la misma capacidad de viajar al extranjero que las personas de clase media o de altos ingresos.

“Holanda ha sugerido un nuevo impuesto de 7€ por pasajero por segmento de vuelo en la Unión Europea.

"Esto podría no ser mucho en algunos países del norte como Suecia, que apoya la propuesta, pero en Europa central y oriental, esto constituiría un aumento de precios considerable".

Agregó: “Otros modelos, como gravar el combustible, también darían como resultado precios más altos de los boletos.

“No importa si la UE termina gravando a los pasajeros directamente o indirectamente a través de impuestos sobre el combustible para aviones, perjudicará la movilidad de los europeos más vulnerables socialmente.

"Naciones insulares como Malta, Chipre y partes de España y Grecia también se verán significativamente afectadas, ya que tanto el turismo como el comercio se volverán más caros".

Roeder dijo: “Hay desafíos ambientales que superar, pero no se pueden combatir simplemente diciéndoles a los consumidores que se queden en casa. En los próximos años estarán disponibles nuevos modelos de aviones con motores más eficientes. Las decisiones políticas apresuradas no nos llevarán a ninguna parte”.

Leer más aquí

Las conversaciones UE-EE. UU. sobre la infraestructura de la red 5G son buenas noticias para los consumidores

Bruselas, BE – Ayer, la reunión ministerial de Justicia e Interior UE-EE. UU. tuvo lugar en Bruselas durante la cual, entre otros temas, los participantes reconocieron que el despliegue de la infraestructura de la red 5G debe abordarse como una cuestión prioritaria, ya que podría plantear problemas importantes. riesgos de seguridad.

La Unión Europea y los Estados Unidos se comprometieron a continuar sus intercambios sobre la evaluación y gestión de 5G y cadena de suministro riesgos de seguridad a través de los canales existentes, incluidas las reuniones de Justicia y Asuntos de Interior.

Luca Bertoletti, Gerente de Asuntos Europeos del Consumer Choice Center, elogió este desarrollo y dijo que era un paso importante para salvaguardar la privacidad del consumidor en Europa y EE. UU.

“Aunque esto es solo el comienzo, se necesita hacer mucho más para llegar a regulaciones inteligentes comunes para la tecnología 5G. Los instrumentos contundentes como las prohibiciones totales basadas en el país de origen deben verse como medidas de último recurso. Pero la privacidad de los consumidores y protegerlos de vulnerabilidades y puertas traseras debe ser primordial al implementar 5G”, dijo Bertoletti.

“El uso de reglas de responsabilidad para operadores y revendedores de software y dispositivos que exponen a los consumidores al riesgo de interferencia maliciosa e ilegal debe tenerse en cuenta en la próxima reunión. Además, creemos que EE. UU. debería considerar implementar la "Ley de Ciberseguridad" de la UE en su legislación sobre 5G. La alineación regulatoria es lo que servirá mejor a los intereses de los consumidores en las dos economías más grandes del mundo.

“Esperamos ver más avances en los próximos meses sobre este tema y alentamos a los dos organismos a llegar a la próxima reunión en la segunda mitad del año con un proyecto de política común para salvaguardar a los consumidores. privacidad y al mismo tiempo impulsar la innovación”, concluye Bertoletti.

El Consumer Choice Center publicó una nota de política sobre la privacidad del consumidor en la era de 5G que se puede encontrar aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

Leer más aquí

Pourquoi Libra est critiquée avant même son lancement ?

Au consommateur de décider si c'est un bon système ou pas ?

Du côté des consommateurs, Centro de elección del consumidor, equivalente a Que Choisir à travers le monde, lamentate que les législateurs réclament la suspension du projet : « Contrôler la réglementation sur Internet et les sociétés financières est important, mais la mentalité de“légiférer d'abord, d'innover plus tard”, qui est apparue en réponse à Libra, devrait mettre tous les internautes en pause. Si chaque nouvelle innovation Internet est désormais soumise à l'approbation du Congrès, ce serait un dangereux précédent pour l'avenir du choix du consommateur en ligne », a déclaré Yaël Ossowski, dirigeant de cette Association de défense du consommateur. Les consommateurs ont le droit de choisir s'ils souhaitent utiliser des crypto-monnaies ou des réseaux sociaux, et sont conscients des risques et des avantages considérables qui en découlent. Les utilisateurs recherchent une Alternative et s'intéressent aux nouveaux outils numériques en ligne. C'est pourquoi, il ya un tel intérêt. »

Leer más aquí

Una receta para un mundo mejor; Innovación en nueve partes, regulación en una parte

“Para proteger el medio ambiente, nuestra salud y promover el bien social, tenemos que vivir vidas más austeras”.

¿Cuántas veces hemos escuchado algo en este sentido? El problema es que no es un enfoque muy eficaz. 

Abordar los problemas más difíciles del mundo, preservar las libertades y mejorar la vida de todos requiere algo que muchas personas que están sinceramente interesadas en mejorar el mundo suelen pasar por alto. Si los defensores de una vida austera promueven el liberalismo del corazón sangrante, creo que deberíamos defender la defensa del mercado del corazón sangrante.

Para un mundo mejor, necesitamos más innovación.  

Es cierto que el mundo estaría mejor si hubiera más generosidad y bondad. Pero la innovación tecnológica, generalmente respaldada por inversión privada, es el ingrediente más importante para un planeta más saludable y sí, más agradable.

Elección sin carne

Disfruto comiendo carne. Aunque simpatizo con las preocupaciones sobre los impactos de comer carne, algunos más válidos que otros, no estoy dispuesto a convertirme en vegetariano. Algunos han ido tan lejos como para proponer una impuesto al pecado sobre la carne para luchar contra el cambio climático. Ya sea por el bienestar animal, el medio ambiente o mi propia salud, una reducción en mi el consumo de carne solo agradaría otro gente. Y no tienen suerte. Al menos hasta ahora.

Patrick Brown, profesor de bioquímica en Stanford, vio la agricultura animal industrial como la principal amenaza ambiental. “Empecé a hacer el típico enfoque académico equivocado del problema”, dijo en un Pacific Standard. Entrevista  en 2016. La revista informó que “organizó una lista A del Consejo Nacional de Investigación de 2010 taller en Washington llamado "El papel de la agricultura animal en un sistema alimentario global sostenible del siglo XXI", que no causó un gran revuelo. No mucho después, determinó que la única forma real de impactar la producción de carne sería vencerla en el mercado libre”.  

Brown, que ahora suena como un innovador impulsado por una misión, en lugar de un activista financiado por el gobierno, dijo: “Todo lo que tiene que hacer es crear un producto que los consumidores actuales... prefieran a lo que están obteniendo ahora. Agregó que “es más fácil cambiar el comportamiento de las personas que cambiar de opinión”.

Con financiación inicial de Bill Gates, Google y otros inversores orientados a la innovación, Alimentos imposibles ha desplegado a científicos para desarrollar alternativas de carne a base de plantas destinadas a atraer no a los vegetarianos, sino a los amantes de la carne como yo. A diferencia de las hamburguesas vegetarianas, que atraen principalmente a los vegetarianos, el objetivo de esta nueva clase de alternativas a las hamburguesas es atraer a los carnívoros. Es por eso que lo han estado implementando como una "carne a base de plantas" en restaurantes de comida rápida conocidos por sus hamburguesas de carne.

La innovación ha sido objeto de disgusto de ganaderos, oposición de activistas ambientales, y, esto es difícil de creer, Indignacion de PETA. Los elitistas izquierdistas de la comida también están furiosos. Adrionna Fike de la cooperativa de comestibles Mandela criticado la empresa por tratar de cambiar a los amantes de las hamburguesas en Burger King porque “explotan a tantos trabajadores Piense en todos los trabajadores migrantes”. 

Sin embargo, Impossible Burger y otros disruptores como Más allá de la carne están echando raíces en el mercado estadounidense. La Administración de Drogas y Alimentos recientemente Respaldados la seguridad de los alimentos de origen vegetal de Impossible Foods Leghemoglobina. La proteína contiene hemo, también presente en la carne real, y es en parte responsable del sabor, la textura y la apariencia de la buena carne.

La hamburguesa incluso superó otro importante obstáculo regulatorio en mayo, cuando fue certificado kosher por la Unión Ortodoxa.  

Los consumidores claramente tienen un apetito por las alternativas de sabor carnoso a los productos ganaderos; La empresa se enfrenta a la oferta escasez a medida que aumenta la producción de la versión 2.0, que se vende en puntos de venta de comida rápida, incluidos rey de las hamburguesas, incluso antes de que esté disponible en el departamento de carnes en supermercados después en este año. El gigante de la comida Nestlé acaba de unirse al frenesí de la alimentación, anunciandoel lanzamiento de su propia hamburguesa a base de plantas en el otoño.

Si bien es posible que no me vuelva vegetariano, Impossible Burger y su descendencia tecnológica aumentan la probabilidad de que reduzca mi consumo de carne, si así lo decido. Esas son buenas noticias para aquellos que piensan que el mundo estaría mejor si comiera menos carne. Este resultado no restringirá mi libertad, sino que me da, ya muchos como yo, más opciones. Es importante tener en cuenta que surgió como resultado de la innovación del sector privado, la aprobación oportuna del gobierno y la ausencia de costosas campañas de “educación pública”.  

Reducción del daño del tabaco

Fumar cigarrillos sigue siendo una de las principales causas de muerte en todo el mundo. Incluso en países con los impuestos y regulaciones antitabaco más estrictos, fumar sigue siendo un flagelo. Resulta que las regulaciones y los impuestos hacen poco para ayudar a los fumadores adictos a dejar de fumar, sin embargo, muchos en la comunidad de control del tabaco continúan oponiéndose a las tecnologías para reducir los daños del tabaco, y en su lugar piden solo una regulación que elimine la tecnología, como si esa fuera la única herramienta en su caja de herramientas. 

De hecho, los productos innovadores como los cigarrillos electrónicos y el tabaco calentado pueden, y lo hacen, ayudar a los fumadores a dejar de fumar, aunque no están exentos de riesgos. como la FDA de EE. explica “La nicotina, si bien es altamente adictiva, se entrega a través de productos que representan un continuo de riesgo y es más dañina cuando se entrega a través de partículas de humo en cigarrillos combustibles”.

Sin embargo, las empresas innovadoras como Juul, que crean alternativas a los cigarrillos, son vistas por muchos en la salud pública como el enemigo público número uno. Pero realmente no debería ser tan complicado o divisivo. 

Los cigarrillos electrónicos no son del todo seguros y los niños no deben usarlos. La FDA y los gobiernos locales deben usar el poder regulatorio y de cumplimiento y los presupuestos que ya tienen para evitar que los niños obtengan cigarrillos electrónicos. Las escuelas y los padres deben usar su autoridad moral para evitar que los niños los usen. Y los reguladores deben fomentar un entorno que fomente la innovación para desarrollar una variedad de alternativas agradables y menos dañinas para los adultos que desean usar nicotina.

A su favor, la FDA recientemente autorizado la venta de IQOS, un producto de tabaco calentado, hallazgo que el producto es “apropiado para la protección de la salud pública porque, entre varias consideraciones clave, los productos producen menos o niveles más bajos de algunas toxinas que los cigarrillos combustibles”.

Incluso un destacado escéptico de los beneficios de los cigarrillos electrónicos para dejar de fumar descubrió recientemente que era necesario hacer una corrección importante. En una advertencia rica declaración de política, la Sociedad Estadounidense del Cáncer reconoció que “pasar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos es preferible a seguir fumando productos combustibles”. Las recomendaciones clínicas de ACS establecen que la organización apoya a “cualquier fumador que esté considerando dejar de fumar, sin importar el enfoque que use”.  

ACS ahora recomienda "que los médicos apoyen todos los intentos de dejar el uso de tabaco combustible y trabajen con los fumadores para que eventualmente dejen de usar cualquier producto de tabaco, incluidos los cigarrillos electrónicos". Finalmente, y bastante razonablemente, la ACS advierte que “se debe alentar a estas personas a que cambien a la forma de producto de tabaco menos dañina posible; es preferible cambiar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos a seguir fumando productos combustibles”. Desafortunadamente, la ciencia no ha llegado a los cabilderos de ACS, quienes continúan llamar por la prohibición de los sabores de cigarrillos electrónicos que los fumadores adultos usan para dejar de fumar.

En el Reino Unido, los funcionarios de salud del gobierno estimar que los cigarrillos electrónicos ya podrían estar ayudando al menos a 20,000 fumadores a dejar de fumar anualmente, y esa es una estimación conservadora, dicen. 

El profesor John Newton, director de mejora de la salud en Public Health England, dijo que la revisión del gobierno "refuerza el hallazgo de que vapear es una fracción del riesgo de fumar, al menos un 95 por ciento menos dañino y de riesgo insignificante para los transeúntes". Para aquellos que siguen sembrando dudas sobre la diferencia de riesgo entre cigarrillos y cigarrillos electrónicos, el profesor Newton señaló que “sería trágico que miles de fumadores que podrían dejar de fumar con la ayuda de un cigarrillo electrónico se desanimen debido a falsos temores sobre su seguridad”. 

¿Quiénes son estos modernos mercaderes de la duda?

Las grandes farmacéuticas, que fabrican terapias de reemplazo de nicotina y medicamentos para dejar de fumar aprobados por la FDA (pero en gran medida ineficaces), tienen mucho que perder. Compañías como Pfizer y GlaxoSmithKline son importantes patrocinadores de grupos de control del tabaco de gran reputación pero de la vieja escuela, como la Asociación Estadounidense del Pulmón, la Asociación Estadounidense del Corazón y la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que presionan regularmente para tratar los cigarrillos electrónicos como si fueran cigarrillos. 

Las empresas tabacaleras que no innovan con éxito también tienen mucho que perder si el cigarrillo sigue el camino del teléfono de disco. No es de extrañar que algunos respalden esquemas regulatorios costosos que sirven como una barrera de entrada para competidores molestos. 

Resolución de problemas orientada a la innovación

La innovación disruptiva no solo es tecnológicamente difícil, sino que, como Impossible Foods está aprendiendo, llevar productos revolucionarios al mercado requiere superar obstáculos de intereses arraigados. Esos intereses frecuentemente se disfrazan como de interés público, pero a menudo son todo lo contrario.  

Recomiendo que cambiemos nuestra perspectiva. Si queremos resolver problemas mientras protegemos nuestro envidiable estilo de vida, debemos adoptar la idea de que las soluciones imaginativas, en lugar de depender de regulaciones cada vez más restrictivas, son nuestra mejor esperanza. Una regulación apropiadamente estrecha protege la seguridad al mismo tiempo que fomenta la innovación. 

A veces, las intervenciones gubernamentales restrictivas y bien intencionadas son herramientas retrospectivas para resolver problemas. Con demasiada frecuencia, no cumplen las promesas hechas para justificar sus costos, tanto en términos de consecuencias no deseadas como de su costo para las libertades individuales. Los avances tecnológicos, sin embargo, están orientados a la solución y pueden dar pasos reales contra problemas que de otro modo parecerían imposibles de superar. Y en el ambiente polarizado de hoy, eso no es nada fácil. 

* * * 

jeff stier es Senior Fellow en la Centro de elección del consumidor y miembro del Grupo de Trabajo FDA del Proyecto de Transparencia Regulatoria de la Sociedad Federalista.

Leer más aquí

La prohibición del vapeo en San Francisco abraza el daño sobre la ciencia

OPINIÓN de YAËL OSSOWSKI

En un intento por frenar el vapeo entre los jóvenes, la Junta de Supervisores de la ciudad de San Francisco votó ayer para prohibir todas las ventas de dispositivos de vapeo y cigarrillos electrónicos. La prohibición fue aprobada por unanimidad y se aplicará a la venta y distribución de cigarrillos electrónicos una vez que tenga la aprobación final.

La prohibición fue contraproducente y adoptó el enfoque de respaldar el miedo sobre la ciencia. El hecho es que los consumidores de San Francisco aún pueden comprar tabaco en todas sus formas, pero no se les permitirá comprar dispositivos de vapeo y cigarrillos electrónicos que son significativamente menos dañinos.

Esto está aumentando el daño potencial al solo legalizar el tabaco y empujar a los ex fumadores comprometidos y a los vapores actuales a viajar fuera de la ciudad para comprar sus productos de vapeo, o peor aún, crear un mercado negro sin regulación ni supervisión.

Para el conductor de camión, la camarera o el empleado de servicio al cliente que es adicto a la nicotina y ha encontrado una alternativa a fumar cigarrillos en productos de vapeo, ahora la Junta de Supervisores electa de San Francisco les negará esa opción.

La ciencia es clara: vapear es un 95 % menos dañino que fumar y brinda a los adultos la oportunidad de luchar para dejar el tabaco. La política pública debe estar dirigida a lograr la meta de menos fumadores, no más.

El enfoque en el acceso de los jóvenes a los productos de vapeo es una cuestión de cumplimiento: para eso, debe centrarse en los minoristas que venden ilegalmente a menores, no en prohibiciones integrales que quitarán las opciones de los adultos respetuosos de la ley.

El vapeo entre jóvenes es una preocupación, pero en la búsqueda de reducir su probabilidad, los políticos de San Francisco niegan tecnologías alternativas a los fumadores adultos que quieren dejar de fumar. Esa es una mancha oscura en la Ciudad Dorada.

YAËL OSSOWSKI es el Director Adjunto del Consumer Choice Center (CCC). El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo, monitorea de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informa y activa a los consumidores para luchar por la elección del consumidor.

Leer más aquí

El organismo del consumidor desafía a los legisladores estadounidenses por las criptomonedas de Facebook

Un grupo de defensa del consumidor ha desafiado a los legisladores estadounidenses por sus amenazas sobre la nueva criptomoneda de Facebook, Libra.

Esto, luego de que Facebook fuera citada a comparecer ante el Comité Bancario del Senado de EE. UU. por sus planes de lanzar una criptomoneda el próximo año.

El martes, el decano de las redes sociales compartió planes para Calibra, una subsidiaria de Facebook recién formada, cuyo objetivo es brindar servicios financieros que permitan a las personas acceder y participar en la red Libra.

Apenas unas horas después de que Facebook anunciara su nuevo proyecto de criptomoneda Libra, los legisladores federales de EE. UU. emitieron advertencias a la plataforma de redes sociales, solicitando que el proyecto se congelara hasta que los legisladores tuvieran la oportunidad de revisarlo.

En respuesta, el grupo de defensa del consumidor Centro de Elección del Consumidor el subdirector Yaël Ossowski dice que las amenazas de los legisladores son perjudiciales para la elección del consumidor y, en última instancia, serán contraproducentes.

“Supervisar la regulación de Internet y las empresas financieras es importante, pero la mentalidad de 'regular primero, innovar después' que surgió en respuesta a Libra debería hacer que todos los usuarios de Internet se detuvieran. Si cada nueva innovación de Internet ahora está sujeta a la aprobación automática del Congreso, eso establece un precedente peligroso para el futuro de las opciones del consumidor en línea”, dice Ossowski.

“Los consumidores tienen derecho a elegir si quieren usar criptomonedas o redes sociales, y son conscientes de los grandes riesgos y beneficios que conlleva. La gente quiere una alternativa y está interesada en nuevas herramientas digitales en línea. Por eso hay tanto interés”.

Señala que permitir que las figuras políticas congelen futuras innovaciones y proyectos debido a la política partidista temporal impedirá que millones de consumidores puedan disfrutar de los bienes y servicios regulares que disfrutan en línea, sin mencionar la posibilidad de conectarse con miles de sus amigos y familiares en línea.

“Y no se detendrá aquí. Si estas amenazas continúan, Bitcoin y docenas de otras criptomonedas, así como otras plataformas de redes sociales que millones de usuarios han adoptado, también enfrentarán una regulación bien intencionada pero defectuosa.

“Debemos tener una regulación inteligente que fomente la competencia, proteja la privacidad y garantice la elección del consumidor. La restricción previa de la innovación sería lo opuesto a eso”, concluye Ossowski.

Leer más aquí

La oposición política a Libra de Facebook perjudica la elección del consumidor y será contraproducente, advierte el organismo de consumidores

Apenas unas horas después Facebook anunció su nueva criptomoneda Libra proyecto, los políticos europeos emitieron advertencias pidiendo una regulación más estricta de la plataforma. Algunos de los opositores más vocales son el ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, y Markus Ferber, un miembro alemán del Parlamento Europeo.

En respuesta, Fred Roeder, director general del Consumer Choice Center, dijo que “estas amenazas políticas eran perjudiciales para la elección del consumidor y, en última instancia, fracasarían”.

“Supervisar la regulación de Internet y las empresas financieras es importante, pero la mentalidad de 'regular primero, innovar después' que surgió en respuesta a Libra debería dar a todos los usuarios de Internet un motivo para preocuparse. Si cada nueva innovación de Internet ahora necesita ser aprobada por los legisladores, eso sienta un peligroso precedente para el futuro de las opciones del consumidor en línea”, dijo Roeder.

Roeder cree que los consumidores tienen derecho a elegir si quieren usar criptomonedas o redes sociales y son conscientes de los grandes riesgos y beneficios que conlleva. La gente quiere alternativas, especialmente con las nuevas herramientas digitales, por eso hay tanto interés por parte de los consumidores.

“Permitir que las figuras políticas congelen futuras innovaciones y proyectos debido a la política partidista temporal impedirá que los consumidores europeos puedan disfrutar de los bienes y servicios que disfrutan en línea, sin mencionar la posibilidad de conectarse con miles de sus amigos y familiares en línea”, dijo. dice.

“Y no se detendrá aquí”, advierte. “Si estas amenazas continúan, Bitcoin y docenas de otras criptomonedas, así como otras plataformas de redes sociales que millones de usuarios han adoptado, también enfrentarán una regulación bien intencionada pero defectuosa. Debemos tener una regulación inteligente que fomente la competencia, proteja la privacidad y asegura la elección del consumidor. La restricción previa de la innovación sería lo opuesto a eso”, dijo Roeder.

Leer más aquí

I Paesi in via di sviluppo pagano il nostro ambientalismo

L'ambientalismo anti-scientifico e pauperistico rischia di danneggiare i Paesi in via di sviluppo

Per quelli di noi che possono permettersi di avere un thermostelligente, che regola the temperature in base alla temperatura esterna, è a great comodità. Ma ha un costo. La protezione e lo sviluppo ambientale sono, indubbiamente, una causa giusta e nobile che però ha un cost.

Dopotutto, attraverso i cambiamenti negli atteggiamenti dei consumatori, le più recenti innovazioni sono diventate più sicure, più sostenibili e in generale più “verdi”. È quello che spinge i supermercati a scambiare i loro sacchetti di plastica per quelli di carta, e per nuovi prodotti come cannucce di metallo e bottiglie di bevande per diventare vitali.

Purtroppo, questo meraviglioso sentimento condiviso da un numero crescente di consumatori non si traduce altrettanto bene nel mondo della politica. La bellezza dell'innovazione orientata al consumatore è che si tratta di un processo naturale: i consumatori acquistano verde sia perché lo vogliono e perché possono permetterselo. Mettere lo stesso principio in politica spesso trascura questo passaggio cruciale.

L'atteggiamento della politica rischia di scaricare gli effetti negativi soprattutto sui Paesi in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorano i bisogni e le capacità delle nazioni più povere nel nome dell'ambientalismo.

Prendiamo, ad esempio, una conferencia inminente en Kenia, tenuta congiuntamente dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) e dal Centro mondiale di conservazione degli alimenti. La “Prima conferenza internazionale sull'agroecologia che transforma l'agricoltura ei sistemi alimentari in Africa” ​​mira ad attuare le politiche dell '”Agroecologia” in tutto il continente.

L'agroecologia propagata dalla conferenza si riferisce a uno stile di agricoltura più “organico”, uno che è libero (o, almeno, meno dipendente) dai fertilizzanti sintetici e dai pesticidi. Di per sé, questa può sembrare una missione piuttosto nobile; se tali sostanze sono dannose per l'ambiente, perché non dovremmo voler ridurre il loro utilizzo?

Bene, in nazioni sviluppate come la nostra, questa sarebbe la reazione giusta. Il nostro settore agricolo, porque come la nostra capacità di importare da altre nazioni, ci consente il lusso di chiedere riduzioni di tali pratiche agricole senza troppa preoccupazione per gli effetti sulla nostra offerta di cibo. Dopo tutto, se optare per l'opzione “organica” rappresenta qualche quid in più ogni settimana, qual è il problema?

In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza si tiene, questo lusso purtroppo non esiste. Non dovrebbe sorprendere che i metodi di agricoltura agroecologica siano, in genere, molto meno eficientei rispetto alla moderna alternativa meccanizzata (una conclusione raggiunta in uno studio condotto da sostenitori agrocologici). In un continente che è stato a lungo afflitto da una scarsa crescita economica e, molto più gravemente, gravi carestie e scarsità di cibo, il rischio di passare a metodi meno produttivi in ​​​​nome dell'ambiente sarebbe cieco alle necessità di un'economia en via di sviluppo.

Visto semplicemente, si potrebbe facilmente etichettare questa visione del mondo e la prescrizione come arrogante. Se le persone nei paesi sviluppati (o altrove per quella materia) desiderano stabilire una fattoria biologica e agroecologica per promuovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora hanno più potere per loro. Ma semplicemente non possiamo aspettarci che questo si applichi ai paesi in via di sviluppo come quelli in Africa.

La realizzazione di pratiche e tecnologie sostenibili e rispettose dell'ambiente nei paesi in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunta attraverso maggiori investimenti e commercio, stimolando la crescita economica e lo sviluppo. A seguito della Brexit, il Regno Unito si troverà in una posizione ideale per farlo senza le restrizioni della politica agricola comune dell'UE, che ha reso ancora più difficile il commercio con gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo.

I cuori degli ambientalisti sono certamente nel posto giusto, ma suggerimenti come quelli della prossima conferenza di agroecologia minacciano di negare alle economie in via di sviluppo le possibilità di crescita e sviluppo di cui hanno disperatamente bisogno. Investiamo in questi paesi e lasciamo che le innovazioni si scatenino mentre le loro economie migliorano.

Leer más aquí

Las demandas frívolas contra la innovación científica son solo otra forma de socialismo

Los veredictos injustificados y exagerados dañan a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores, pero se están volviendo sorprendentemente comunes.

Solo el 51 por ciento de los estadounidenses piensa que el socialismo sería algo malo para el país, según Gallup. encuesta lanzado en mayo. Aunque las elecciones de 2020 serán una gran prueba para determinar si el socialismo se afianza, los amantes de la libertad deberían estar más preocupados que en las urnas.

El deslizamiento hacia el socialismo se está arraigando no solo en las urnas, sino también en el jurado. Los abogados de los demandantes están teniendo un gran éxito en su campaña para redistribuir la riqueza de las empresas innovadoras a clientes simpatizantes, todo mientras obtienen una parte saludable para ellos, por supuesto.

Los veredictos injustificados y desmesurados perjudican a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores. Recientemente, investigadores de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y la Universidad de Tilburg agregado datos de más de 40.000 demandas presentadas entre 1996 y 2011 y encontró que "las demandas frívolas tendían a centrarse en empresas altamente innovadoras", lo que cuesta a los demandados promedio $1.1 millones cada año. Descubrieron que los casos eran, en efecto, un impuesto desproporcionado sobre la innovación.

Considere el reciente jurado de $2 mil millones veredicto contra Bayer AG (que adquirió Monsanto) por acusaciones de que su herbicida Roundup, hecho con glifosato, causaba cáncer en los demandantes. Este fue el tercero veredicto para demandantes en California en el último año, con más de 13,400 casos pendientes a nivel nacional.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., tanto bajo las administraciones demócratas como republicanas, ha evaluado exhaustiva y repetidamente el glifosato y fundar que no es un carcinógeno y que plantea "ningún riesgo para la salud pública debido a los usos registrados actuales del glifosato". La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que tiene aversión al riesgo, tampoco clasificar glifosato como cancerígeno. Los reguladores australianos y canadienses llegaron a la misma conclusión.

Pero los abogados de los demandantes confían en un controvertido informe emitido por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una filial de la escandaloso Organización Mundial de la Salud. En todos menos uno de sus 900 evaluaciones, la metodología defectuosa de IARC lo llevó a identificar una sustancia química (caprolactama) como "no" cancerígena para los humanos.

Selección de datos para hacer banco con jurados crédulos

La conclusión de la IARC de que el glifosato es "probablemente" cancerígeno para los humanos fue particularmente contaminado. Christopher Portier, consultor de abogados que demandan en nombre de las "víctimas" del glifosato y empleado a tiempo parcial de Environmental Defense Fund, estuvo detrás de la evaluación inicial del glifosato por parte de la IARC. Luego se desempeñó como "especialista invitado" para IARC, a pesar de no tener experiencia en investigación química. No es sorprendente que la IARC se basara en escogido estudios de bajo valor y excluyeron datos de seguridad relevantes.

Ese informe luego se convirtió en la pieza central de una campaña contra el glifosato que Portier dirigió para socavar los hallazgos de seguridad de cada evaluación gubernamental importante del herbicida. El informe de valores atípicos y la campaña política para aprovecharlo llevaron al director ejecutivo de la EFSA, Bernhard Url, a ofrecer testimonio dramático ante el comité de medio ambiente del Parlamento Europeo, criticando el trabajo politizado de IARC y cuán lejos se desvió del trabajo científico transparente revisado por pares de EFSA.

Url señaló que el activismo y la agitación que causó al socavar los estudios legítimos sugirieron que hemos entrado en la "era de la ciencia de Facebook", donde publicas un informe que te gusta "y cuentas a cuántas personas les gusta". Para nosotros esto no es un camino a seguir”. En este entorno, es fácil ver cómo un grupo de jurados, a los que se les pide que evalúen “estudios contradictorios”, podría ponerse del lado de los demandantes simpatizantes de una gran empresa química.

Puedo imaginar a los miembros del jurado en el veredicto de $2 mil millones pensando: "Realmente no sé si este producto causó el linfoma no Hodgkin de Alva y Alberta Pilliod, pero un gran veredicto a su favor los ayudará más de lo que perjudicará a Bayer". de bayer Cuota el precio cayó un 6 por ciento tras la noticia del veredicto, lo que refleja la preocupación de los inversores por la responsabilidad en los miles de otros casos.

Las demandas falsas son ataques al descubrimiento

Deje de lado el costo para la cuenta de jubilación de un inversionista típico y considere los costos para la sociedad en un mundo donde los científicos innovadores tienen que responder las siguientes preguntas de los inversionistas potenciales: Digamos que su producto realmente hace las cosas maravillosas para las que lo está desarrollando. Digamos también que los reguladores de todo el mundo garantizan repetidamente la seguridad de su uso adecuado.

Pero, ¿qué impide que los demandantes realicen suficientes estudios en animales con dosis altas para que IARC los estudie, lo que lleva a una advertencia de cáncer casi segura? ¿Y qué impide que esos abogados usen ese informe para defender a los pacientes con cáncer que usaron el producto? ¿No será este otro glifosato?

No hay buenas respuestas a estas preguntas. Y por eso este tipo de casos representan un grave ataque al progreso.

Todos somos beneficiarios de la tecnología. Ya sea que se trate de alimentos de bajo costo y la reducción de la erosión del suelo debido al glifosato, o componentes críticos de computadoras, teléfonos celulares y aeronaves, la innovación mejora la vida de todos. Es por eso que son tan ampliamente utilizados.

Tristemente, si no irónicamente, también es por eso que los abogados emprendedores de los demandantes buscan capitalizar la simpatía hacia el socialismo, tanto en el extranjero en IARC como en casa en el grupo del jurado. Para ellos, es una inversión sólida.

No espere que el Congreso solucione el problema en el corto plazo. La Ley Frank R. Lautenberg de Seguridad Química para el Siglo XXI, aprobada en 2016, dejó en claro que la legislación no adelantarse a litigación por daños tóxicos.

Lo mejor que podemos esperar es una población más alfabetizada científicamente que, como miembros del jurado, sea menos probable que se deje engañar por quienes engañan al sistema. También debemos tener cuidado con lo que compartimos en las redes sociales. Como dijo Smokey Bear: “Solo TÚ puedes detener los incendios forestales”. Y solo USTED puede aplastar la "era de la ciencia de Facebook". En un momento en que casi la mitad de los estadounidenses no parecen entender la amenaza del socialismo progresivo, es hora de que aquellos de nosotros que sí lo hacemos estemos en guardia en todos los frentes.

Jeff Stier es miembro sénior del Consumer Choice Center. También es miembro principal de Taxpayers Protection Alliance y asesor de políticas del Heartland Institute.

Leer más aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org