fbpx

Beni di consumo/stile di vita

Sapore amaro del divieto di alcol

Sapore amaro del divieto di alcol

Fitch Solutions prevede che l'industria sudafricana degli alcolici contrarrà più di 5% dopo mesi di divieto di vendita di alcolici durante i regolamenti di blocco COVID-19.

Fitch ha affermato che le sue previsioni riviste sul consumo di bevande alcoliche per il 2020 tengono conto dell'impatto delle misure COVID-19 sia sul lato dell'offerta che sulla domanda, al fine di comprendere meglio le abitudini di consumo.

“Ora prevediamo che il consumo totale di bevande alcoliche si contrarrà di -5,4% anno su anno nel 2020, in calo rispetto alla nostra previsione pre-COVID-19 di 0,7% anno su anno. Questa aspettativa deriva dal fatto che la categoria di birra più economica sarà attraente per i consumatori poiché l'impatto economico di COVID-19 colpisce le famiglie, con tagli salariali e incertezza sulla sicurezza del lavoro come probabile risultato della pandemia ", ha affermato la società di consulenza in un rapporto .

“Inoltre, ci aspettiamo che i consumatori acquistino una percentuale maggiore delle loro bevande alcoliche attraverso il canale della grande distribuzione di generi alimentari e le taverne per il consumo domestico a causa della paura residua di contrarre il virus nelle aree pubbliche”.

Il governo all'inizio di questo mese ha annunciato che sta revocando il divieto di vendita di alcolici con limitazioni poiché il paese è entrato nel secondo livello del blocco nazionale dal 18 agosto. Le nuove misure seguono la decisione del governo di vietare la vendita di alcolici attraverso entrambi stabilimenti commerciali e non commerciali il 13 luglio.

Un primo divieto alla vendita di bevande alcoliche è stato implementato il 27 marzo. David Clement del Consumer Choice Center ha affermato che il divieto del governo sulla vendita di alcol e prodotti del tabacco è stato un disastro.

"Mentre il fallito esperimento di proibizione in Sudafrica è terminato, è importante che i consumatori sudafricani sollecitino il governo ad astenersi dall'attuare un altro divieto se dovesse verificarsi una seconda ondata di COVID-19", ha affermato Clement. “La pandemia è stata terribile per milioni di sudafricani e per l'economia nel suo complesso. Ricreare il proibizionismo nel processo ha solo peggiorato la situazione”.

SAB ha dichiarato all'inizio di questo mese che, a seguito del divieto di vendita di bevande alcoliche di 12 settimane da parte del governo, la società sta annullando l'investimento di 2,5 miliardi di rand che era stato pianificato per quest'anno e sta anche rivedendo ulteriori 2,5 rand -miliardi di piani di investimento per il prossimo anno.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Investire in Estonia

Tallinn, in Estonia, guida l'indice di sharing economy a livello globale

Tallinn è all'avanguardia come una delle città più favorevoli all'economia della condivisione. Il suo basso livello di regolamentazione dei servizi di ride-hailing e flat-sharing insieme all'apertura agli e-scooter e all'eccezionale innovazione nello spazio digitale hanno contribuito a portarlo al primo posto. L'Estonia è famosa per il suo fiorente stato digitale, Centro di scelta dei consumatori rapporti.

La sharing economy ha trasformato le nostre vite in vari modi. Prenotare alloggi per le vacanze tramite piattaforme di condivisione di appartamenti e afferrare il telefono per ordinare un passaggio in auto quando siamo in ritardo per una riunione è un'abitudine che molti di noi condividono. La natura innovativa della sharing economy ne ha decretato il successo innegabile. Ma ora, questi vantaggi per i consumatori sono spesso compromessi da una regolamentazione e una tassazione eccessive. L'attuale pandemia di COVID-19 ha mostrato quanto la sharing economy abbia aiutato i consumatori ad accedere a beni e servizi essenziali, rivelando allo stesso tempo le reali restrizioni e normative che li minano.

Lo Sharing Economy Index del Consumer Choice Center cerca di classificare alcune delle città più dinamiche del mondo e di fornire una preziosa guida per i consumatori sui servizi di sharing economy a loro disposizione.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Formula di equità

Formula di equità: mercati liberi, stato di diritto e scelta del consumatore

Alla luce delle proteste di Black Lives Matter, una statua dell'ex primo ministro britannico Robert Peel, che tra l'altro abolì le disastrose Corn Laws nel 1846, è stata deturpata con graffiti socialisti. Come persona proveniente da un paese post-comunista che ha riconosciuto e apprezzato il ruolo del libero mercato nel portare prosperità, avevo il cuore spezzato. 

Il comunismo, o il socialismo nella sua versione inferiore e più realizzabile, è arrivato a personificare il Giardino dell'Eden, il sogno idealista di liberté, égalité, fraternité. Nella storia europea moderna, il socialismo, come lo conosciamo oggi, è iniziato come una risposta indignata al crescente divario di ricchezza tra ricchi e poveri. La completa mancanza di libertà economica sotto forma di tassazione eccessiva e spesa pubblica irresponsabile fu al centro della rivoluzione francese. La stessa storia si è poi svolta in Russia e ha portato alla costituzione dell'URSS. L'ordine sociale che ha portato a queste e molte rivolte simili è stato estremamente ingiusto, ma la cura è stata il libero mercato, lo stato di diritto e la pace, non il socialismo, il clientelismo e la tirannia. 

Questa lezione di storia è particolarmente importante e di solito viene trascurata. I liberi mercati, e in particolare il libero scambio, sono stati fondamentali per ridurre la povertà in tutto il mondo. Il diritto di scegliere che deriva dalla libertà economica ha portato all'empowerment individuale in vari altri ambiti della vita. Mentre la promessa di equità e uguaglianza dei socialisti si traduce in un tipo di beni di consumo disponibile sugli scaffali, lunghe code, un taglio di capelli per tutti, un'uniforme scolastica e un livello estremamente basso di innovazione, il capitalismo celebra l'abbondanza di scelte, individualità e imprenditorialità . Eppure i mercati liberi sono sempre più accusati di tutti i mali del mondo: divario di ricchezza, disuguaglianza di genere e persino cambiamento climatico. 

Sarebbe un errore affermare che il libero mercato è una soluzione perfetta a tutti i problemi del mondo, ma è il meglio che abbiamo. Se lasciato incontrollato e senza incentivi adeguati, il capitalismo può davvero diventare una corsa brutale in cui vincono coloro che hanno ottenuto la maggior ricchezza, a volte non con mezzi legali. Tuttavia, combinato con l'integrità istituzionale e lo stato di diritto, il capitalismo del libero mercato non è solo la soluzione più giusta basata sul merito e sulla scelta, è anche la più desiderabile. 

Immaginiamo, come nel famoso L'esperimento di Rawls, che non sappiamo nulla della nostra identità individuale, il che significa che non sappiamo quale genere abbiamo, se siamo etero o gay, qual è il colore della nostra pelle e se siamo ricchi o poveri. Perché l'esperimento funzioni, dobbiamo immaginare che tutte le persone siano in questa posizione e dobbiamo stabilire un nuovo contratto sociale. Cosa vorremmo che fosse?

Indipendentemente da chi diventiamo, finiremo tutti per diventare consumatori e vorremmo godere della libertà di scegliere tra la più ampia gamma di prodotti. Li preferiremmo a buon mercato - quindi le tasse devono essere basse - e vorremmo ottenere tutte le informazioni possibili su quei prodotti e, naturalmente, più innovazione. Quando consideriamo la nostra posizione nel mondo sotto il velo dell'ignoranza, probabilmente penseremmo anche al nostro stile di vita. Vorremmo tutti essere d'accordo sullo stato delle cose quando ci viene detto cosa consumare o quando qualcuno interviene nel nostro scambio volontario con altre persone? Probabilmente no, a meno che non ci pensiamo dal punto di vista di un burocrate governativo che potrebbe essere guidato da nobili motivazioni ma vuole comunque controllare le nostre vite. La maggior parte delle persone dietro il velo dell'ignoranza non ci crederebbe comunque. 

In questo esperimento, mi sto concentrando su di noi come consumatori perché questa è una delle cose fondamentali che il socialismo nella sua ricerca della giustizia sbaglia. Se guardiamo il mondo attraverso il velo dell'ignoranza, vorremmo essere in grado di prendere decisioni per noi stessi, vorremmo coordinarci nei mercati tra loro attraverso meccanismi di prezzo, non avere tutto pianificato centralmente. Il governo è una creazione artificiale con la missione di rispettare il contratto sociale e quindi proteggere i nostri diritti, in particolare il diritto alla vita e i diritti di proprietà. Ciò che in realtà accade, tuttavia, è che i governi spesso ci tolgono con la forza il nostro desiderabile contratto sociale a favore di meno mercati, meno libertà economica e meno scelta dei consumatori.

Equità non significa uguaglianza di risultati, è uguaglianza di opportunità o libertà di scelta. Solo il libero mercato combinato con lo stato di diritto può salvaguardarli.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Standard occidentale

L'attacco federale ai brevetti danneggerà l'innovazione

Centinaia di produttori farmaceutici globali hanno ristretto i loro punti di vista su un vaccino o una cura, il che rappresenta un'impresa considerevole in termini di costi.

Accelerando il processo di approvazione di qualsiasi vaccino o farmaco destinato a trattare Covid-19, Health Canada ha dimostrato di poter essere reattivo in questa pandemia. Ma non tutte le decisioni prese dal governo federale sono state per il meglio. Soprattutto quando si tratta di modificare il Legge sui brevetti ed eludere completamente il processo brevettuale nel nostro Paese, che avrà delle gravi esternalità negative. 

Modificando questa legge, il governo si è dato il potere di ignorare i brevetti di farmaci, vaccini e attrezzature mediche consentendo ai produttori di creare copie generiche di farmaci brevettati, senza dover negoziare o accordarsi con i titolari dei brevetti. Solo dopo il fatto i titolari dei brevetti saranno risarciti, ad un tasso determinato unilateralmente dal governo.

Anche se "attaccarlo" a Big Pharma può sembrare di moda, alla fine finirà per ferire più persone. La sospensione dei brevetti attraverso la concessione di licenze obbligatorie rischia di ostacolare seriamente il processo di innovazione che in primo luogo crea nuovi farmaci. L'innovazione medica è necessaria ora più che mai, sotto la minaccia del Covid-19, e dobbiamo perseguirla ad ogni costo. Ciò che le autorità di regolamentazione non riescono a vedere nella loro mossa è che l'innovazione e la proprietà intellettuale sono intrinsecamente collegate e le persone ne soffrirebbero senza entrambe. 

Centinaia di produttori farmaceutici globali hanno ristretto i loro punti di vista su un vaccino o una cura, il che rappresenta un'impresa considerevole in termini di costi. I diritti di proprietà intellettuale sono ciò che fornisce incentivi a questi produttori per creare trattamenti innovativi e ottenere un ritorno sull'investimento per creare nuovi farmaci. Anche protezioni IP modeste assicurano che i produttori recuperino i costi, il che consente loro di continuare il processo di ingenti investimenti in ricerca e sviluppo. Questo è qualcosa che dovremmo incoraggiare, non cancellare.

Un esempio di medicina brevettata che salva la vita a centinaia di migliaia di persone, senza licenza obbligatoria, può essere visto nella vasta espansione e disponibilità del farmaco contro l'epatite C di Gilead. Nell'ambito di una campagna di partnership molto ampia, Gilead concede in licenza i propri farmaci ad aziende partner locali in paesi a medio e basso reddito, offrendo i farmaci a prezzo di costo. Ciò che arriva facilmente a $100.000 USD viene venduto per centinaia per garantire l'accesso ai pazienti, il tutto senza ribaltare i brevetti.

Al di fuori dell'innovazione, il ritiro dei brevetti da parte del governo federale potrebbe anche non funzionare. Ribaltare i diritti di proprietà intellettuale non significa improvvisamente che i nuovi produttori autorizzati dispongano delle conoscenze e delle risorse necessarie per aumentare la produzione. Un produttore generico, a seguito delle modifiche alla legge sui brevetti, può avere la formula per un farmaco, ma ciò non significa che può semplicemente premere un interruttore e produrre quel farmaco su larga scala. 

Molti di questi produttori generici non disporranno dell'adeguata infrastruttura della catena di approvvigionamento necessaria per produrre questi farmaci e non saranno in grado di accedere ai principi attivi necessari a fronte dei crescenti divieti di esportazione medica. L'India, uno dei maggiori produttori mondiali di ingredienti per medicinali, lo ha già fatto implementato un divieto di esportazione per 26 ingredienti e prodotti farmaceutici, aggravando ulteriormente i problemi della catena di approvvigionamento per i produttori di farmaci generici. 

In tal senso, sospendere i brevetti è come dare ai produttori di farmaci generici i progetti senza accesso agli strumenti, alla manodopera o alle materie prime necessarie per trasformare un piano di costruzione in un prodotto finito.

Sebbene possa sembrare positivo sospendere i brevetti in una pandemia, si dovrebbe riconoscere che così facendo si corre il rischio di ostacolare gravemente l'innovazione presente e futura, di cui c'è un disperato bisogno. In aggiunta a ciò, esempi come le partnership di Gilead nei paesi a medio e basso reddito dimostrano che l'annullamento dei brevetti non è necessario per garantire la disponibilità dei farmaci. Piuttosto che distruggere i diritti di proprietà intellettuale e i brevetti per rispondere a Covid-19, il governo canadese dovrebbe concentrarsi altrove. L'agevolazione del processo di approvazione regolamentare, il tracciamento rapido dei farmaci approvati dalle autorità di regolamentazione sanitaria in altri paesi dell'OCSE e l'eliminazione delle tariffe sulle apparecchiature mediche avrebbero un impatto maggiore. 

Vogliamo tutti l'innovazione medica e che i canadesi abbiano accesso alle cure e ai farmaci di cui hanno bisogno. Non rendiamolo più difficile da raggiungere con una cattiva politica pubblica. 

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

La crescita op

Consentire la consegna di cannabis è un buon inizio. Ma troppa erba viene ancora venduta sul mercato illegale

Anche con regolamenti più flessibili, le richieste dei consumatori non vengono ancora soddisfatte, scrive David Clement, responsabile degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center

Una delle maggiori critiche alla legalizzazione della cannabis in Canada è che le sue regole ingombranti e le limitate opzioni di vendita al dettaglio non possono competere con il mercato nero. Cosa aiuterebbe? Permettendo consegne a domicilio di cannabis dai rivenditori per continuare dopo la pandemia.

Migliorerebbe anche notevolmente il sistema di consegna monopolizzato che esisteva prima che il COVID-19 allentasse alcuni regolamenti di distribuzione. Ad esempio, prima della pandemia, l'Ontario Cannabis Store (OCS) non era in grado di effettuare consegne in giornata tramite Poste canadesi. Quando l'OCS ha tentato di offrire consegna in giornata appaltando un servizio di terze parti, il rivenditore online provinciale potrebbe offrirlo solo ad aree selezionate, e presto interrottoquesta opzione del tutto a causa dell'elevata domanda.

La misura temporanea che consente il ritiro dal marciapiede e le consegne a domicilio da parte dei rivenditori è un gioco da ragazzi, ma come con qualsiasi politica governativa, il diavolo è nei dettagli. Quello dell'Ontario è ancora un sistema tutt'altro che perfetto.

Per prima cosa, c'è una disposizione secondo cui il fattorino deve essere un dipendente del rivenditore. Questa è una restrizione non necessaria che limita in modo significativo il ridimensionamento. I rivenditori non sono dotati del capitale né dell'esperienza per gestire una flotta di veicoli. Ciò è particolarmente vero quando la domanda aumenta. Dovrebbero essere in grado di appaltarlo proprio come qualsiasi altra azienda.

In secondo luogo, il governo Ford dovrebbe consentire l'utilizzo di servizi di terze parti da parte di rivenditori autorizzati, senza la necessità di una licenza. Tutto ciò che l'Ontario deve fare è seguire l'esempio di Manitoba, che lo consente. Apportare questo cambiamento ha il vantaggio per il consumatore di consentire alle società di servizi tecnologici di entrare nel mercato, dando ai rivenditori legali un vantaggio sul mercato nero.

Eliminare la fornitura di dipendenti e consentire alle aziende tecnologiche senza licenza di servire le vetrine espande le opzioni che i rivenditori hanno per fornire prodotti ai clienti. Potrebbero esternalizzare completamente la loro consegna tramite una terza parte con una licenza di consegna di cannabis, oppure potrebbero lavorare con altre app di consegna, come fanno i ristoranti.

La provincia potrebbe richiedere a quei conducenti senza licenza di avere il loro certificato CannSell, che è simile a Smart Serve per l'alcol. CanSell costa $64.99 e fornirebbe ai conducenti l'esperienza per individuare i danni e proteggere l'accesso dai minori.

Per il roll-out, la provincia potrebbe rendere legale questo tipo di consegna domani e concedere ai conducenti un periodo di grazia di 30 giorni per completare il loro CannSell. Quando la provincia ha annunciato che i ristoranti potevano consegnare alcolici con ordini di cibo, hanno fatto esattamente questo, concedendo ai conducenti di consegne di cibo un mese per ottenere il loro certificato Smart Serve.

Rendere la consegna di cannabis permanente piuttosto che temporanea sarebbe un enorme passo avanti per il mercato legale in Ontario. Sarebbe un vantaggio significativo per i rivenditori. Ma ancora più importante, andrebbe a vantaggio dei consumatori ampliando e migliorando le loro opzioni.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

WFTV

Il divieto delle sigarette durante l'MCO ha rafforzato il mercato nero: indagine

Il divieto di vendita di sigarette durante il MCO ha aumentato la vendita di prodotti di contrabbando che avrebbero potuto essere evitati, afferma un operatore del settore.

KUALA LUMPUR, 6 maggio 2020 - Un divieto totale di vendita di sigarette durante l'ordine di controllo del movimento (MCO) ha dato una spinta al mercato nero del tabacco.

Questo è ciò che mostra un sondaggio di opinione pubblica. Dice che la maggioranza dei malesi ritiene che il divieto di vendita di sigarette sia stato negativo.

L'ultimo sondaggio Asia-Pacifico ha visto la risposta di oltre 1000 adulti in Malesia. È stato commissionato dal gruppo di difesa, il Consumer Choice Center (CCC).

La principale società di sondaggi indipendente, Populus, era responsabile del lavoro sul campo. Ha rilevato che:

  • Otto adulti malesi su dieci (80%) concordano sul fatto che le persone sfiderebbero il divieto di vendita di tabacco durante un blocco. Farebbero di tutto per ottenere i prodotti.
  • Quasi tre quarti di tutti gli intervistati (72% e 78% di fumatori) concordano sul fatto che le persone continuerebbero ad acquistare prodotti del tabacco, ma che le vendite si sposterebbero verso i mercati neri/illegali.
  • Non sorprende che la maggior parte dei malesi (58%) pensasse che una restrizione avrebbe incoraggiato le persone a smettere.
  • 71% concorda sul fatto che il divieto potrebbe aumentare la diffusione del coronavirus. Dicono che la vendita illegale di prodotti che non rispettano gli standard di sicurezza nella distribuzione è rischiosa.
  • la diffusione del Coronavirus attraverso la vendita di prodotti illegali che non rispettano gli standard di sicurezza nella distribuzione.

Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Center, afferma: "La nostra ricerca mostra chiaramente che le persone continueranno a fumare e probabilmente faranno di tutto per trovare un'offerta alternativa ogni volta che la loro si esaurisce.

"Con misure restrittive di MCO, incoraggiare movimenti non necessari mette a rischio vite umane aumentando le possibilità di contrarre e trasmettere Covid-19".

Roeder afferma che l'MCO ha causato un'interruzione nella distribuzione delle sigarette legali.

Ciò ha provocato un'esplosione del commercio illecito di sigarette, come evidenziato dalle autorità competenti in recenti notizie”.

La stragrande maggioranza degli intervistati (72%) afferma che il divieto di vendita di tabacco sottrae risorse vitali alla lotta al Covid-19. Citano l'aumento dei costi e dei tempi di esecuzione.

“Le autorità malesi hanno recentemente speso molte risorse per contrastare il commercio illecito. Ci sono stati blocchi stradali e controlli approfonditi sui corrieri alimentari e sui fornitori di servizi di posta elettronica.

Tuttavia, questa è stata la causa di inutili ritardi in una situazione già difficile", spiega Roeder.

“Anche se l'iniziativa per incoraggiare le persone a smettere di fumare durante l'MCO è ben intenzionata, è stata un fallimento. Al contrario, questa mossa ha arricchito sindacati criminali transnazionali e facilitatori corrotti, rafforzando al contempo la presenza endemica di sigarette illegali in Malesia", afferma.

"Mentre la Malesia entra nella fase di MCO condizionale, la ripresa delle normali vendite da parte dei giocatori legittimi potrebbe non essere sufficiente per spezzare la morsa sul mercato che i commercianti illeciti hanno guadagnato negli ultimi mesi e mezzo".

Dice che c'è bisogno di maggiori sforzi, sia attraverso politiche audaci che un'applicazione più rigorosa per controllare efficacemente questo flagello.

CCC ha condotto il sondaggio in cinque paesi della regione Asia-Pacifico, tra cui Malesia, Singapore, Indonesia, Filippine e Corea del Sud.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Catena alimentare

Il valore del design del packaging va oltre le belle immagini

Il valore del design del packaging va oltre le belle immagini, afferma Fred Roeder

Quando le persone parlano dell'importanza del design, le persone spesso indicano loghi e marchi iconici che ora diamo per scontati, che si tratti del motivo della Coca Cola, delle patatine Mr Pringles o delle bottiglie di Jack Daniels.

Ma l'importanza del design non risiede solo nel design in sé, ma anche nella proprietà intellettuale dietro il design e nel suo valore intrinseco per i titolari del marchio ei consumatori. Gli spunti di progettazione forniscono informazioni e conoscenze sui prodotti che i consumatori acquistano e aiutano a creare fiducia. La rimozione di elementi di design limita semplicemente la capacità di un individuo di prendere decisioni informate su ciò che sta acquistando.

Alla fine dell'anno scorso, l'ufficiale medico capo uscente del Regno Unito, Dame Sally Davies, ha invitato il governo a minacciare l'industria alimentare con imballaggi semplici "stile sigaretta" per dolci e cioccolatini se non fossero riusciti a raggiungere gli obiettivi di riduzione dello zucchero. Dame Sally ha chiesto che il programma di tassazione dello zucchero - già in atto per le bevande analcoliche - venga esteso a cereali, yogurt e torte se gli obiettivi non vengono raggiunti entro il 2021 e applicato agli alimenti ricchi di calorie entro il 2024.

Soluzioni creative

Il colpo d'addio di Dame Sally all'industria alimentare, delle bevande e della vendita al dettaglio arriva sulla scia del Food Ethics Council del Regno Unito che ha anche chiesto un divieto assoluto delle mascotte dei cartoni animati sul cibo spazzatura, comprese bevande gassate, patatine, cereali e biscotti, in un'offerta per frenare l'obesità e malattie come il diabete

Nessuno nega che ci sia un dibattito sensato sul consumo responsabile, ma leggi non provate non sono la soluzione. Piuttosto che spaventare le persone spingendole a cambiare il loro comportamento o punire le loro tasche attraverso "tasse sui peccati" e censura del marchio, i legislatori devono essere più creativi quando si tratta di promuovere la buona salute.

Sebbene non sia ancora una politica del governo nel Regno Unito, presto potrebbe esserlo e sarà interessante vedere se Chris Whitty, il sostituto di Dame Sally, raccoglierà il randello e continuerà a sottomettere produttori di alimenti e bevande, rivenditori e consumatori.

I legislatori spesso prendono spunto da enti di sanità pubblica come il Food Ethics Council e da organizzazioni sovranazionali 13 come l'Organizzazione mondiale della sanità, che adorano maneggiare il martello del divieto in nome della protezione della salute pubblica.

Sta già accadendo con la legge irlandese sulla salute pubblica (alcol), diventata legge nell'ottobre 2018, che regola la pubblicità e la promozione, insiste sull'obbligo di avvertimenti sul cancro e vieta il marchio di alcolici negli stadi sportivi.

Limitare il marketing e la comunicazione in determinate categorie di prodotti e, in alcuni casi, vietarne del tutto la disponibilità, servirà solo a soffocare l'innovazione e violare i diritti dei consumatori.

Devi solo tornare indietro di 100 anni negli Stati Uniti introducendo il Volstead Act, che proibiva la produzione e la vendita di bevande alcoliche, per sapere che vietare qualcosa spinge semplicemente la domanda nel sottosuolo, alimentando la criminalità.

Libertà di scelta

I prodotti senza marchio rappresentano un vantaggio per le bande criminali organizzate poiché le etichette, gli imballaggi e i contenitori sono molto più facili da falsificare. Spinto dalla promessa di enormi profitti, il commercio di prodotti illegali non regolamentati rappresenta una proposta allettante per i contraffattori, con costi enormi sia per i governi che per il pubblico. Pertanto, è probabile che il danno totale alle imprese colpite sia più elevato. La censura del marchio porterà quasi certamente a perdite nelle industrie creative, compresi i servizi di design e pubblicità, che dipendono fortemente dai contratti FMCG.

Brand Finance stima che la potenziale perdita di valore per le aziende di tutto il mondo sarebbe di $430,8 miliardi se l'imballaggio semplice in stile tabacco fosse esteso all'industria delle bevande. Ciò si riferisce alla perdita di valore derivata specificamente dai marchi e non tiene conto di ulteriori perdite potenziali derivanti da variazioni di prezzo e volume dei prodotti venduti o commercio illegale.

Ad aggravare il problema c'è una totale mancanza di dialogo basato sull'analisi tra proprietari di marchi, consumatori e regolatori. Le leggi e i quadri in materia di proprietà intellettuale sono esempi positivi di questi gruppi che lavorano insieme per proteggere e far rispettare gli interessi dei titolari dei diritti, consentendo allo stesso tempo ai consumatori la libertà di fare le proprie scelte. Nonostante questi sforzi, la violazione dei diritti di proprietà intellettuale rimane un problema significativo. Secondo un rapporto OCSE-EUIPO del 2019, il volume totale del commercio di falsi è stato stimato a $509 miliardi, ovvero il 3,3% del commercio globale (rispetto al 2,5% nel 2013).

La strada davanti

Nessun marchio ha il diritto divino di esistere o sopravvivere. Ma la minaccia di una regolamentazione restrittiva delle imprese e del commercio illegale servirà solo ad accelerarne la fine, minando i diritti di proprietà intellettuale e indebolendo il loro valore intrinseco.

Il Food Ethics Council e Public Health England hanno ragione a chiedere un dibattito su come possiamo rendere il paese più sano, ma l'impatto negativo della limitazione dei marchi potrebbe provocare il caos nelle industrie del packaging e creative, causando un grosso grattacapo ai grandi rivenditori, con nessuna prova conclusiva che la politica raggiungerà gli obiettivi di salute desiderati.

Questo è il motivo per cui una più stretta collaborazione e cooperazione tra responsabili politici e partecipanti all'industria, e l'istruzione piuttosto che la legislazione, rappresentano il modo migliore per andare avanti. Invece di avvertimenti sulla salute e censura del marchio, dovremmo usare incentivi e incoraggiamenti per cambiare il comportamento dei consumatori.

Fred Roeder è l'amministratore delegato del Consumer Choice Center, un'organizzazione indipendente senza scopo di lucro, che promuove la "scelta del consumatore" tra diversi prodotti, innovazioni e classi di prezzo. Il Consumer Choice Center sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. Il CCC ritiene che le autorità di regolamentazione a livello locale, nazionale e sovranazionale continuino a regolamentare sempre più aree della vita dei consumatori. Ciò porta a una minore scelta del consumatore e rende i prodotti più costosi.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Rokok Elektronik, Kesehatan e Kebebasan Individual

di Haikal Kurniawan

Rokok elektronik, atau yang akrab disebut vape, saat ini merupakan produk yang sedang mendunia, termasuk di tanah air. Di Indonesia sendiri, menurut laporan dari CNBC Indonesia, ada sekitar 1 juta pengguna vape pada tahun 2019 lalu (CNBC Indonesia, 2019).

Bisnis rokok elektronik dell'Indonesia juga mampu meraup pendapatan yang besar, hingga 200 miliar sampai 300 miliar setiap bulannya (Mix.co.id). Omset yang besar ini juga berdampak pada cukai yang tinggi, hingga 700 miliar rupiah a novembre 2019 (Waspada.co.id, 2019).

Banyaknya pengguna vape di Indonesia ini menimbulkan kontroversi. Tidak sedikit pihak yang menentang produk tersebut, dan meminta kepada pemerintah untuk segera melarang peredaran vape. Salah satu penentangan tersebut datang dari Komisi Nasional (Komnas) Pengendalian Tembakau.

Melalui manager komunikasinya, Nina Samidi, Komnas Pengendalian Tembakau menghimbau kepada pemerintah untuk menarik seluruh produk rokok elektronik yang beredar di pasar Indonesia. Selain itu, Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) ha iniziato a produrre vape merupakan yang berbehaya. (Media Indonesia, 2019).

Namun, apakah anggapan ini merupakan sesuatu yang tepat? Mari kita lihat faktanya terlebih dahulu.

Berdasarkan laporan dari organisasi Asosiasi Paru-Paru Amerika (American Lung Association), rokok konvensional, ketika dibakar, menghasilkan lebih dari 7.000 zat kimia. Dari 7.000 zat kimia tersebut, 69 diantaranya telah diidentifikasi sebagai penyebab kanker (American Lung Association, 2019).

Sementara, dua bahan yang paling umum yang digunakan oleh dalam bahan cair vape adalah propylene glycol (PG) e glicerina vegetale (VG), yang digunakan untuk membuat uap e perasa. Bahan-bahan ini merupakan sesuatu yang terbukti aman dan merupakan bahan yang umum digunakan di berbegai produk makanan dan minuman seperti soda, es krim, dan produk-produk berbehan dasar susu (Food and Drugs Administration, 2019).

Organisasi pemerhati kesehatan asal Britania Raya misalnya, Public Health England, pada tahun 2015 menyatakan bahwa rokok elektronik 95% lebih aman dibandingkan dengan rokok tembakau konvensional (Public Health England, 2015). Hal yang sama juga dinyatakan oleh Kementerian Kesehatan Nuova Zelanda e Canada.

Keduanya menyatakan bahwa rokok elektronik jauh lebih aman daripada rokok konvensional, dan merupakan salah satu solusi terbaik untuk membantu perokok untuk berhenti merokok. Kementerian Kesehatan Kanada misalnya, menyatakan bahwa rokok elektronik jauh lebih aman daripada rokok tembakau konvensional, karena tidak melalui proses pembakaran yang mengeluarkan zat-zat berbehaya yang membuat kanker (Health Canada, 2018).

Lantas bagaimana dengan berbegai kasus kematian yang terjadi di berbegai tempat karena penggunaan vape. Bukankah hal tersebut merupakan bukti bahwa rokok elektronik merupakan sesuatu yang berbahaya?

Di Amerika Serikat misalnya, per Februari 2020, lembaga kesehatan Pemerintah Amerika, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mencatat setidaknya ada 2.800 kasus orang-orang yang dibawa ke rumah sakit karena penggunaan rokok elektronik (CDC, 2020). Adanya kasus tersebut juga merupakan penyebab utama President Donald Trump mengeluarkan peraturan pelarangan product vape yang memiliki rasa selain menthol and original, pada bulan Januari 2020 lalu.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

L'Ontario taglia l'elenco dei luoghi di lavoro essenziali per limitare la diffusione del COVID-19

Il governo dell'Ontario ha ordinato la chiusura di più luoghi di lavoro, compresi i negozi di cannabis fisici e alcuni cantieri industriali, in una campagna intensificata per limitare la diffusione del coronavirus.

"Non possiamo fermarci ora", ha detto venerdì il premier Doug Ford. "Ci sono 1.600 persone là fuori che hanno bisogno che facciamo tutto il possibile nei prossimi 30 giorni per aiutarli a salvarli".

I modelli di sanità pubblica COVID-19 mostrano che molte persone potrebbero morire entro la fine del mese a meno che non vengano prese misure di allontanamento sociale più rigorose.

A un nuovo elenco di aziende è stato ordinato di organizzare il lavoro a distanza del personale o di chiudere le operazioni entro le 23:59 di sabato.

"Tutte le costruzioni industriali, ad eccezione dei progetti industriali critici, si fermeranno", ha affermato Ford. "Continueranno solo i progetti infrastrutturali necessari come ospedali e trasporti".

Sebbene non sarà consentito l'avvio di nuovi progetti di edilizia residenziale, quelli già in costruzione continueranno.

Ford ha affermato che alla stragrande maggioranza dei lavoratori dell'Ontario è stato ora detto di restare a casa.

"Abbiamo dovuto chiudere la maggior parte della nostra economia", ha detto.

Le attività che rimangono aperte includono quelle che forniscono servizi essenziali, supermercati, ristoranti da asporto o consegna a domicilio, negozi di alcolici come LCBO, farmacie, distributori di benzina, servizi funebri, veterinari solo per cure urgenti, hotel e servizi di incasso di assegni.

Possono continuare anche i servizi assicurativi, di telecomunicazioni, di trasporto e di manutenzione.

I negozi che vendono hardware, parti di veicoli, forniture per animali domestici e animali, articoli per ufficio e prodotti informatici saranno autorizzati a fornire solo metodi di vendita alternativi come il ritiro o la consegna sul marciapiede.

David Clement, del Consumer Choice Center (CCC), ha affermato che è un peccato che il governo Ford stia chiudendo i rivenditori di cannabis.

"Questa mossa non fa altro che incoraggiare il mercato nero, che ovviamente continuerà a soddisfare la domanda dei consumatori", ha affermato in una nota.

L'opzione online per l'acquisto dall'Ontario Cannabis Store rimane disponibile.

Ford ha detto che sta agendo su consiglio del suo Chief Medical Officer of Health per chiudere più settori dell'economia.

Tuttavia, ha affermato che le persone avranno ancora bisogno di accedere alle loro medicine e al cibo.

"Non appena togli quel cibo dagli scaffali e chiudi la vendita al dettaglio, ottieni ... l'anarchia", ha detto Ford. "Ottieni la disobbedienza civile - le persone faranno quello che devono fare per nutrire la loro famiglia - e non vogliamo arrivare a quel punto".

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

New York, Texas Facilita la legge sulla consegna di alcol durante la crisi COVID-19

LA MAGGIOR PARTE DEGLI STATI NON CONSENTE AI CONSUMATORI DI ACQUISTARE ALCOOL ONLINE PER LA CONSEGNA.

In tutto il paese, la legge contro la consegna di alcolici è severa, il che presenta una situazione interessante dato l'isolamento sociale di massa dall'epidemia di COVID-19. 

Secondo il Consumer Choice Center, Arizona, Florida, Hawaii, Nebraska e New Hampshire sono gli unici stati che consentono ai consumatori di acquistare alcolici online e di farselo consegnare a casa. Alabama, Oklahoma e Utah vietano completamente tutte le spedizioni di alcolici. Tutti gli altri stati si trovano nel mezzo in termini di consentire le spedizioni di vino, le spedizioni di alcolici dopo un acquisto in negozio e le spedizioni dalle cantine dello stato. 

"Ora è il momento giusto per considerare di cambiare queste leggi e consentire ai consumatori di ricevere alcolici a casa proprio come qualsiasi altro prodotto", ha affermato Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, in un post sul sito web dell'organizzazione. 

A New York, che ora guida il paese per numero di casi di COVID-19, la State Liquor Authority ha annunciato un cambiamento nella legge in cui ristoranti e bar possono vendere vino e liquori da asporto o a domicilio, ma il consumatore deve anche acquistare cibo . Il cambiamento aveva lo scopo di supportare i ristoranti che stanno affrontando un calo delle vendite a causa della chiusura delle sale da pranzo in tutto lo stato. Ristoranti e bar di New York erano già autorizzati a vendere birra da asporto o consegna a domicilio. 

Seguendo l'esempio di New York, il governatore Greg Abbott ha annunciato mercoledì una deroga per consentire a ristoranti e bar di consegnare birra, vino e bevande miste con l'acquisto di cibo. Ha anche detto alla Texas Alcoholic Beverage Commission di consentire alle aziende di rivendere prodotti non aperti a produttori, grossisti e rivenditori. 

In Ohio, nessuna legge è cambiata, ma ristoranti e bar sono stati autorizzati a restituire i liquori ad alta gradazione non aperti acquistati negli ultimi 30 giorni. Lo stesso vale per le aziende che hanno dovuto annullare gli eventi tra il 12 marzo e il 6 aprile. Se il divieto di raccolta in Ohio continua oltre il 6 aprile, l'organismo di regolamentazione dell'Ohio continuerà a consentire la restituzione del prodotto non aperto. 

Più della metà degli stati ha aree di ristorazione chiuse e ristoranti e bar limitati da asporto e consegna. All'inizio della settimana, il presidente Donald Trump ha raccomandato alle persone di non riunirsi in gruppi di più di 10 persone. Nel frattempo, i ristoranti a livello nazionale hanno visto crollare le vendite e alcune organizzazioni di servizi di ristorazione hanno chiesto all'amministrazione uno sgravio finanziario. 

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT