fbpx

Mese: Settembre2020

Lettera aperta sulle compagnie aeree dell'UE

Caro Direttore Generale Sig. Hololei,

A nome del Consumer Choice Center, il gruppo di difesa dei consumatori che rappresenta e responsabilizza i consumatori nell'UE e nel mondo, vorremmo esprimere le nostre profonde preoccupazioni per l'intenzione della Commissione di estendere la deroga alla regola "usa o perdi" per tutta la stagione invernale 2020-2021. A nostro avviso, una tale mossa sarebbe estremamente protezionista, distorcente e farebbe più male che bene.

La travolgente incertezza intorno alla seconda ondata di coronavirus, le restrizioni ai viaggi e un significativo calo della domanda sono alcuni dei problemi cruciali che l'industria aeronautica ha dovuto affrontare. È quindi nell'interesse dei consumatori, degli aeroporti e dell'industria stessa giungere a una soluzione reciprocamente soddisfacente. Ciò di cui abbiamo bisogno in questi tempi è incoraggiare più connettività e non meno. L'estensione della rinuncia probabilmente manterrà i collegamenti aerei e le destinazioni molto al di sotto dei tempi pre-COVID. Ora potrebbe essere il momento giusto per i nuovi entranti nel mercato di connettere le persone in tutta Europa e nel mondo.

L'attuale rinuncia all'obbligo di volare 80% di slot concessi o perderli scadrà il 24 ottobre. Diverse associazioni hanno chiesto alla Commissione di estendere la deroga "per garantire che il volo di aerei vuoti sia evitato" in modo che "i voli siano operati nel modo più sostenibile
modo possibile.” Tuttavia, l'estensione creerebbe la situazione in cui le compagnie aeree più grandi avranno la possibilità di monopolizzare gli slot rendendo impossibile l'ingresso a quelle più piccole. Questo spiega perché le compagnie aeree low cost come Wizz Air si oppongano all'estensione della deroga definendola anticoncorrenziale e tale che "ostacolerebbe piuttosto che aiutare la ripresa dell'industria aeronautica dell'UE e, quindi, delle economie europee".

Gli slot aeroportuali sono scarsi ed è per questo che sono così preziosi e devono essere utilizzati nel modo più efficiente. Sebbene perseguita per nobili motivi, la politica di rinuncia della Commissione implica che le compagnie aeree siano le uniche proprietarie degli slot.

La proprietà dello slot aeroportuale non dovrebbe essere statica. Al contrario, dovrebbe ruotare costantemente tra le compagnie aeree per garantire la più efficiente allocazione delle strutture e incoraggiare un uso responsabile degli aeroporti. La regola "usalo o lascialo" è, in questo senso, giusta e giusta, e dovrebbe essere assolutamente sostenuta
volte.

Volare ha cambiato le nostre vite in molti modi. Ora che i consumatori di tutta Europa hanno un assaggio della vita senza viaggiare, vorrebbero volare di più e non di meno una volta che la pandemia sarà finita. La Commissione europea dovrebbe concentrarsi sul garantire che abbiano la possibilità di scegliere tra più compagnie aeree tenendo presente il loro vincolo di bilancio. Per raggiungere questo obiettivo,
sia le compagnie grandi che quelle a basso costo devono essere trattate allo stesso modo e competere per gli slot aeroportuali.

Non è ancora troppo tardi per preservare la concorrenza e la scelta dei consumatori. Tenendo presente ciò, il Consumer Choice Center invita la Commissione a riconsiderare la formalizzazione della proroga per l'intera stagione invernale 2020-2021. Da parte nostra, vorremmo approfondire ulteriormente il nostro
visualizzare e aiutare la Commissione a trovare la soluzione ottimale.

LEGGI QUI

Il New Jersey è classificato come uno dei peggiori stati dell'Unione per le normative sullo svapo

TRENTON, New Jersey – In un indice pubblicato martedì dal Consumer Choice Center, lo stato del New Jersey è stato nominato uno dei peggiori stati degli Stati Uniti per lo svapo.

Il Indice di svapo statunitense 2020 del Consumer Choice Center classifica e classifica ogni stato in base al suo approccio normativo a misura di consumatore ai prodotti di svapo.

Gli autori dello studio, David Clement e Yael Ossowski, direttore degli affari nordamericani e vicedirettore del Consumer Choice Center, hanno affermato che le recenti azioni sui prodotti di svapo aromatizzati lo hanno portato in fondo alla lista.

Di seguito il grafico completo:

us-vaping-index.png

"Il New Jersey è molto indietro rispetto a tutti gli altri stati a causa del divieto degli aromi e della tassazione esorbitante sui prodotti da svapare", ha affermato Clement, North American Affairs Manager presso il Consumer Choice Center. "La nostra ricerca indica che le politiche del New Jersey dissuadono i fumatori adulti dal passare allo svapo, il che potrebbe migliorare notevolmente e prolungare le loro vite".

Il New Jersey si è unito agli stati di New York, California, Massachusetts e Rhode Island come il peggiore della nazione con un grado di "F", mentre stati come Virginia, Colorado, Texas e Maryland hanno ricevuto ciascuno punteggi "A" per più consumatori normative sullo svapo amichevoli.

"Ciò che i legislatori dovrebbero notare è che un certo numero di stati sta fornendo un quadro normativo positivo per lo svapo che aumenta la scelta dei consumatori contribuendo allo stesso tempo alla salute pubblica incoraggiando la cessazione del fumo", ha affermato Ossowski. “Divieti, tasse e divieti eccessivi sul commercio online di aromi fanno crescere il settore del mercato nero e danneggiano i consumatori che desiderano alternative meno dannose al fumo.

"Se gli stati vogliono innovare nel 2020 e fornire ai fumatori adulti un'alternativa meno dannosa, dovrebbero cercare di riformare le loro leggi statali per accogliere meglio questa nuova tecnologia che sta aiutando milioni di persone", ha affermato Ossowski.

Leggi l'intero indice di svapo negli Stati Uniti qui

Originariamente pubblicato qui.

Pentingnya Hak Kekayaan Intelektual Untuk Menjaga Kerajinan Tradisional

Kenaekaragaman suku dan budaya dell'Indonesia telah melahirkan kerajinan tradizionale yang sangat beragam. Berbagai kerajinan ini memliki bentuk yang sangat beragam, mobili mulai dari, motivo pakaian, hingga perhiasan. Tidak sedikit pula, berbegai motive dan desain dari berbegai karya tersebut merupakan sesuatu yang sudah turun temurun dan dibuat oleh pekerja kerajinan tradisional tersebut secara turun menurun selama bergenerasi-generasi.

Kerajinan tradizionale di Indonesia ini tentu merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilestarikan. Menjaga kelestarian kerajinan tradisional tidak hanya penting demi menjaga produk budaya tersebut, tetapi juga penting agar memastikan para seniman kerajinan tradisional di Indonesia bisa mendapatkan manfaat, termasuk manfaat finansial, dari karya yang mereka buat.

Meskipun mungkin tidak terlihat besar, namun industri yang berkaitan dengan kerajinan tradisional di Indonesia telah menyumbang cukup banyak bagi perekonomian negara. Pada tahun 2017 misalnya, industri kerajinan yang paling populer, yakni batik dan kain tenun misalnya, nilai ekspor kedua produk tersebut sebesar USD151,7 juta atau 2,1 triliun rupiah (Antaranews, 05/05/2017).

Indonesia sendiri sudah memiliki payung hukum untuk melindungi hak kekayaan intelektual bagi warganya, termasuk juga para pekerja kerajinan tradisional. Undang-Undang Nomor 28 tahun 2014 tentag Hak Cipta misalnya, merupakan salahs atu strumen hukum yang bertujuan untuk melindungi para pekerja kreatif terhadap karya yang mereka buat.

Dalam Pasal 40 Undang-Undang Hak Cipta, dijelaskan bahwa Hak Cipta yang dilindungi dell'Indonesia meliputi berbegai karya seni, sastra, dan ilmu pengetahuan. Beberapa bentuk karya seni yang dilindungi tersebut diantaranya adalah karya seni rupa seperti lukisan, ukiran, patung, seni pahat, karya seni terapan, dan karya seni motivo sepeti kain batik, yang sangat digemari oleh banyak orang. Masa berlaku Hak Cipta ini juga cukup lama, yakni hingga 70 tahun dari sejak pembuat karya tersebut tutup usia (Jogloabang.com, 2019).

Undang-Undang Hak Cipta secara eksplisit juga memberi sanksi tegas bagi orang-orang yang melakukan pelanggaran Hak Cipta atas karya orang lain. Dalam Pasal 113 misalnya, dituliskan dengan jelas bahwa mereka yang melakukan pelanggaran Hak Cipta akan dipidana paling lama 1 tahun atau denda 100 juta rupia. Bila orang yang melakukan pelanggaran Hak Cipta tersebut memperoleh manfaat ekonomi dari karya yang ia bajak , maka sanksinya diperberat menjadi 3 tahun dengan denda maksimum 500 juta rupiah.

Tidak hanya pelakunya saja, mereka yang memfasilitasi perdagangan barang-barang yang melanggar hak cipta milik orang lain juga akan dikenai sanksi tegas, seperti pemilik toko yang menjual barang-barang bajakan yang melanggar hak cipta orang lain misalnya. Dalam Pasal 114, dijelaskan sanksi bagi orang yang mengelola tempat perdagangan barang-barang yang melanggar hak cipta akan dipidana denda maksimum 100 juta rupia.

Sudah adanya kerangka hukum yang melindungi hak kekayaan intelektual seperti hak cipta, seperti yang tercntum dalam Undang-Undang No. 28 tahun 2014 tersebut tentu merupakan sesuatu yang harus kita apresiasi. Salah satu yang menyebabkan perlindungan atas hak kekayaan intelaktual produk-produk kerajinan tradisional adalah potenti ekonomi yang bisa didapatkan dari karya-karya tersebut. tradizionale dapat menikmati manfaat ekonomi dari karya yang mereka buat tersebut.

Tidak jarang, bagi pengrajin dan pekerja industri kerajinan tradisional, satu-satunya pendapatan mereka adalah dengan menjual karya-karya yang mereka buat kepada konsumen, baik konsumen domestik maupun mancanegara.

Di conseguenza, il penegakan terhadap perlindungan hak kekayaan intelektual para pekerja kerajinan tradisional ini masih lemah. Bila kita pergi ke pertokoan di kota-kota besar misalnya, atau ke pertokoan yang terletak di tempat-tempat yang menjadi destinasi wisata misalnya, kita bisa menemukan dengan mudah berbegai karya tradizionale bajakan yang tentunya melanggar hak cipta orang lain. Produk-produk bajakan ini umumnya dijual dengan harga yang jauh dibawah produk-produk asli, dan tentunya kualitasnya juga tidak sebaik produk-produk aslinya.

Banyaknya pembajakan terhadap karya-karya kerajinan tradizionale ini tentu merupakan hal yang harus kita lawan bersama. Selain itu, masih minimnya kesadaran dari pelaku industri kreatif, termasuk juga mereka yang bergerak di kerajinan tradisional, untuk mendaftarkan karyanya, juga merupakan salah satu personal besar yang harus segera diatasi. Untuk itu, kampanye public kepada para pelaku industri kreatif, termasuk mereka yang bergerak di industri kerajinan tradisional merupakan sesuatu yang sangat penting.

Dan juga, dampak negative dari pembajakan karya-karya kerajinan juga tradizionale bukan hanya manfaat ekonomi yang akan didapatkan oleh para pengrajin e dan pembuat kerya tersebut menjadi berkurang. Ha ini tentu juga akan merusak citra dari karya tradizionale tersebut, khususnya di dunia internasional.Sebagaimana yang sudah dijelaskan di paragraf sebelumnya, karya-karya kerajinan tradizionale bajakan yang tidak asli umumnya memiliki kualitas yang sangat jauh dibawah dengan karya yang asli. Bila produk-produk bajakan ini sampai di tangan konsumen, terutama konsumen mancanegara, maka tentu bukan tidak mungkin citra dari karya tersebut menjadi tidak baik. Hal ini tentu adalah sesuatu yang harus kita hindari dan kita cegah.

Sebagai penutup, kerajinan tradizionale Indonesia, baik yang berupa motivo pakaian seperti batik, ukiran, dan lain-lain merupakan kekayaan bangsa kita yang sangat penting untuk kita jaga dan lestarian. Salah satu langkah yang sangat penting untuk melindungi karya-karya tersebut adalah melalui perlindungan hak kekayaan intelektual seperti hak cipta untuk mencegah pencurian e pembajakan karya yang dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab.

Originariamente pubblicato qui.

Nel bel mezzo di una crisi energetica, la California vieta i veicoli a gas

Con un tratto di penna, il governatore della California Gavin Newsom ha firmato un ordine esecutivo questa settimana vietare la vendita di automobili che producono emissioni entro il 2035.

In effetti, ciò significa che nessuna auto a gas sarà in vendita nello stato più popoloso della nazione in meno di 15 anni. Non è solo lo stato più popoloso, ma anche quello con il maggior numero di automobili in assoluto.

Se i 15 milioni di auto immatricolate in California fossero il loro stesso paese, sarebbero il 73° per numero di abitanti.

Ciò significa nessuna prospettiva per una Camaro, Mustang o persino Honda Civic del 2035 alimentata a benzina per le strade della California nel prossimo futuro.

Newson afferma che il cambiamento climatico è il motivo per cui è necessaria questa moratoria. Ondate di caldo, incendi e fornitura di energia vacillante a milioni di californiani.

IMPATTO SU TE E ME

In che modo questo avrà un impatto sui consumatori ordinari?

Questo divieto è preoccupante per due motivi.

Innanzitutto, il mercato della California è il più grande degli Stati Uniti. Ciò significa che qualsiasi legislazione adottata influisce sui prodotti di consumo venduti in tutto il paese. Lo chiameremo il Effetto di spillover della California.

Nessun produttore desidera progettare o creare articoli da vendere su larga scala in tutta la nazione solo per doverli riorganizzare per la California. Ciò significa che molti fornitori più grandi decidono di rispettare di norma le gravose normative della California. Questo senza l'opinione delle popolazioni e dei legislatori di altri stati, anche se le leggi sono incostituzionali ed economicamente arretrate.

(Molti funzionari lo sono già affermando l'ordine sarà facilmente annullato dall'EPA o dai tribunali)

È un dato di fatto che, nel tempo, le nostre auto stanno diventando più efficiente. Ingegneri e scienziati stanno combinando diversi elementi per massimizzare l'efficienza del carburante nei veicoli a combustione interna al fine di ridurre le emissioni, ridurre i costi e fornire auto migliori per i conducenti.

Questa è stata una rivoluzione guidata dal mercato e dai consumatori. Domanda dei consumatori più efficiente auto che non li costringono alla pompa di benzina ogni due giorni.

Tali preferenze hanno segnalato alle case automobilistiche che hanno bisogno di fornire veicoli di qualità con una migliore distanza in miglia del gas e hanno consegnato. Nella maggior parte dei casi, l'efficienza del chilometraggio va oltre i mandati imposti dalla California e dall'EPA a Washington.

Indipendentemente da ciò, con un ordine esecutivo che vieta le auto a gas, ciò significa che i conducenti della California saranno costretti a passare all'uso all'ingrosso di auto elettriche. Ciò significherà prezzi molto più alti che molte persone non potranno permettersi. Ciò danneggerà le persone a basso reddito che dipendono ancora dal trasporto in auto per il lavoro e la vita domestica.

Ciò che lo stato della California sta effettivamente facendo qui è approvando una tecnologia particolare, i veicoli elettrici, che potrebbe addirittura essere obsoleta entro il 2035.

Questo rimprovera il principio di neutralità tecnologica, l'idea che il governo non dovrebbe scegliere vincitori e vinti nella sfera tecnologica. Non solo ci saranno soluzioni migliori e più efficienti entro il 2035, ma il governo ha una scarsa esperienza nel definire quali soluzioni tecnologiche alla fine conquisteranno il favore dei consumatori.

UNA CRISI ENERGETICA E FALSE SOLUZIONI

Ciò è preoccupante anche perché la California è nel mezzo di una crisi energetica. I continui blackout sono la norma, i grandi incendi minacciano le infrastrutture elettriche e la persistente cattiva gestione dell'acqua ha portato a molte aree con un approvvigionamento idrico insufficiente.

La politica energetica in grado di fornire energia stabile a milioni di case è una sfida in California e un mandato per passare all'elettrico l'intera flotta di veicoli eserciterà ancora più pressione sulle forniture energetiche, aumentando i costi per i consumatori ordinari che potrebbero non possedere nemmeno auto elettriche in futuro.

Non c'è dubbio che le auto elettriche siano più economiche su strada, ma sono anche meno affidabili per i viaggi più lunghi, la manutenzione e dipenderanno ancora dall'economia dei combustibili fossili per le ricariche elettriche.

La maggior parte, se non tutte, le auto elettriche traggono energia dalla rete energetica, su cui facciamo ancora affidamento energia del carbone per fornire energia per la carica. È tutt'altro che una panacea ambientale.

Inoltre, le risorse necessarie per costruire e alimentare le auto elettriche, compresa l'estrazione di minerali preziosi, contribuiscono ancora alle emissioni di gas serra.

Quando un veicolo elettrico esce dalla catena di montaggio, è già stato responsabile di oltre 25.000 libbre di emissioni di anidride carbonica, più del doppio di quelle di un tradizionale veicolo a combustione interna.

Come spiega il politologo ed economico Bjorn Lomborg nel video qui sotto, nel corso della vita di una moderna auto elettrica, sarà responsabile solo di tre o cinque tonnellate in meno di CO2, tra produzione, consumo di energia e rottamazione.

(Dai anche un'occhiata alla nostra intervista con Bjorn Lomborg su Consumer Choice Radio su tutto ciò che riguarda la politica ambientale e le soluzioni intelligenti per il mondo)

Se la California vuole ridurre le emissioni, ci sono modi per farlo a misura di consumatore.

La riforma delle leggi sulla zonizzazione per incoraggiare lo sviluppo e ridurre la necessità di fare il pendolare su lunghe distanze per lavoratori e consumatori è un passo.

Incoraggiare l'innovazione da parte degli imprenditori a trovare carburanti alternativi è un altro. E così è l'abbraccio della tecnologia nucleare, del fracking per il gas naturale e del gas naturale compresso come carburante per i trasporti pubblici e i veicoli delle flotte governative, come avviene in altri paesi.

Il percorso verso un pianeta più pulito e più prospero non passa attraverso divieti, restrizioni e accorgimenti tecnologici frammentari. È attraverso l'innovazione, la domanda dei consumatori e le soluzioni creative.

Il divieto di alcol in Nigeria è un attacco alla libertà dei consumatori, proprietari di piccole imprese

Il divieto della Nigeria sull'alcol ha recentemente fatto il giro Nelle news sui media locali. L'annuncio divulgato in una dichiarazione dal direttore generale dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e il controllo degli alimenti e dei farmaci (NAFDAC), Prof. Christianah Mojisola Adeyeye, ha affermato che il governo federale aveva emanato direttive volte a eliminare gradualmente la vendita e il consumo di alcol in bustine e bottiglie di polietilene tereftalato (PET). Ciò significa che l'agenzia di regolamentazione non registrerà più nuovi prodotti in bustine e PET di piccolo volume o bottiglie di vetro superiori al 30% di alcol in volume (ABV) e ha anche incaricato le aziende di alcolici di ridurre la produzione di almeno 50% a partire dal 31 gennaio 2020 Questo articolo evidenzia l'effetto del divieto sui piccoli imprenditori e la limitazione alla libertà di scelta del consumatore. 

Questo divieto parziale di alcol sembra essere rivolto solo a un gruppo specifico di persone: i redditi bassi. I consumatori dominanti di alcolici in bustine e bottigliette sono a basso reddito, proprio come i rivenditori predominanti di alcolici in questa confezione sono piccole imprese che possiedono piccoli chioschi o addirittura vendono le loro merci. In effetti, il motivo per cui le grandi aziende spesso scelgono la strada della vendita di alcolici in bustine e piccole confezioni è perché questo è l'unico modo in cui i redditi bassi possono permetterseli. Bloccare questo accesso significa infatti cancellare la fine di un mercato. Questo approccio proibizionista impedisce di fatto a molti lavoratori a basso reddito di partecipare al mercato degli alcolici. È probabile che ciò induca le persone economicamente svantaggiate ad acquistare alcolici in eccesso rispetto a quanto le loro finanze normalmente consentono, poiché le opzioni convenienti vengono ritirate dal mercato. Essenzialmente segnala ai lavoratori a basso reddito di acquistare più alcol poiché l'unica opzione rimasta è quella di acquistare alcolici in confezioni più grandi. Inoltre, rendendo illegale la vendita di alcol in bustine, esiste anche la possibilità che alcuni individui approfittino della domanda di alcol in bustine suddividendo illegalmente l'alcol in bustine e altri contenitori più piccoli in condizioni potenzialmente non igieniche.

Al di là del soffocamento delle attività economiche alla base della piramide, un divieto totale contrasta con la libertà di scelta dei consumatori e l'importanza dei mercati, questo è un altro esempio del coinvolgimento generale del governo nigeriano nelle scelte dei nigeriani. L'agenzia aveva evidenziato che l'accesso incontrollato e la disponibilità di alcol ad alta concentrazione contribuiscono alla transizione dell'abuso di sostanze e alcol in Nigeria in un impatto negativo sulla società. Uno dei migliori approcci per frenare l'uso di sostanze è stato utilizzato nell'industria del tabacco. Senza vietarne l'uso, i membri del pubblico vengono informati delle conseguenze dell'uso del tabacco e possono prendere le proprie decisioni. 


Il governo nigeriano è diventato sempre più eccessivo nelle sue responsabilità togliendo decisioni che idealmente dovrebbero essere lasciate ai consumatori. Di solito, quando un gruppo di persone prende decisioni per altri, lo fa con il proprio pregiudizio e senza molta conoscenza delle motivazioni degli eventuali consumatori. La verità è che i consumatori sono generalmente consapevoli dei rischi e dei benefici associati ai prodotti che utilizzano prima del consumo. Tuttavia, l'approccio più ideale dovrebbe essere quello di rendere pubblicamente disponibili tutte le nuove informazioni su determinati prodotti in modo che i consumatori possano disporre di maggiori informazioni che possano aiutarli a prendere decisioni informate. A causa dell'assenza di un prodotto perfetto, i consumatori spesso giustappongono sempre i rischi ei benefici associati a ciascun prodotto che consumano con le alternative disponibili. Mentre alcune persone accetteranno determinati rischi, altre sono meno propense a farlo o possono semplicemente scegliere rischi preferibili. Vietare i prodotti riduce le alternative per gli utenti, limitando le soluzioni disponibili ai loro problemi poiché chiunque acquisti un articolo cerca di risolvere un problema importante.

Vietare la vendita di alcolici e istruire le aziende a ridurre deliberatamente la loro produzione al di sotto delle loro capacità e operare con un'efficienza del 50% indipendentemente dalla domanda del mercato è dannoso per l'economia. È anche un affronto diretto alle libertà che i consumatori dovrebbero avere in un mercato aperto. 

Un divieto di svapo di aromatizzanti pregiudica la salute pubblica

Lo svapo è sotto attacco, e questa è una cattiva notizia per la salute pubblica e per smettere di fumare, sostengono David Clement, Michael Landl e Yael Ossowski.

Lo svapo ha dimostrato di essere un efficace strumento di riduzione del danno per gli adulti che stanno cercando di smettere con le sigarette tradizionali.

Riduce i danni causati dal fumo diminuendo o eliminando del tutto la combustione del tabacco, motivo per cui nel 2015 Public Health England ha dichiarato che lo svapo era 95% meno nocivo rispetto al tabacco combustibile e ha iniziato a raccomandare ai fumatori attuali di passare alle sigarette elettroniche.

Paesi come il Canada e la Nuova Zelanda hanno seguito il loro esempio contribuendo a salvare milioni di vite. Infatti, lo svapo ha ottenuto, in un breve periodo di tempo, ciò che le autorità sanitarie pubbliche speravano di ottenere in un lasso di tempo molto più lungo: meno persone che fumano sigarette tradizionali. 

Nonostante l'efficacia dello svapo come strumento di riduzione del danno, è diventato un bersaglio per politici e attivisti, con nuove normative, restrizioni e divieti che spuntano in tutto il mondo. In questo momento l'obiettivo principale per i legislatori sono i prodotti da svapo aromatizzati.

Sfortunatamente, ci sono sforzi per vietare o limitare la vendita di vaporizzatori aromatizzati in paesi come Stati Uniti e Paesi Bassi, con molti altri che seguono il loro esempio. Se i divieti sui sapori diventassero globali, sarebbe disastroso per la salute pubblica.

Una nuova ricerca del Consumer Choice Center e della World Vapers' Alliance mostra che i sapori nei vaporizzatori sono essenziali per aiutare i fumatori a smettere. Nel nostro recente documento politico intitolato "Perché i sapori contano' siamo stati in grado di dimostrare che vietare i sapori avrebbe un effetto profondamente negativo sulla società, spingendo i fumatori a tornare alle sigarette o al pericoloso mercato nero.

Due terzi dei vapers attuali utilizza una qualche forma di liquidi aromatizzati. I vapers preferiscono i sapori alle sigarette elettroniche al tabacco, principalmente perché i sapori non ricordano loro il gusto delle sigarette.

Per questo motivo, i ricercatori di Yale ha concluso che i vapers che usano aromi hanno 2,3 volte più probabilità di smettere di fumare rispetto a quelli che usano sigarette elettroniche aromatizzate al tabacco. È ragionevole presumere che le restrizioni e i divieti sugli aromi limiteranno in modo significativo l'utilità dello svapo come strumento di cessazione e riporteranno i vapers alle sigarette, il che non vale la pena celebrare.

“Sebbene i divieti di aromi proposti siano ben intenzionati, hanno esiti disastrosi. La legislazione sui sapori da svapare deve tenere conto dei fatti relativi alla cessazione del fumo e alla riduzione del danno, e sollecitiamo i legislatori contro l'attuazione diffusa di tali divieti "

La nostra ricerca ha esaminato l'impatto che un divieto sugli aromi avrebbe in nove paesi. Se emanato, solo negli Stati Uniti, 7,7 milioni di vapers potrebbero tornare a fumare. Nei Paesi Bassi, un quarto di milione di vapers potrebbe tornare a fumare se non si fa nulla per fermare i divieti di aromi.

In Germania, 1,3 milioni di persone potrebbero tornare alle sigarette con il divieto degli aromi. È circa lo stesso numero di persone della popolazione di Monaco. In Francia, 1,6 milioni di fumatori potrebbero riemergere se fosse in vigore un divieto sugli aromi. È quasi la popolazione di Parigi.

Un'altra opzione per i vapers che preferiscono i sapori è ricorrere al mercato nero. I divieti di aromi potrebbero gonfiare il mercato illegale dei vaporizzatori. A causa del divieto di vaporizzare prodotti aromatizzati in Massachusetts, si prevede che il mercato dei prodotti illeciti raggiungerà $10bn.

I divieti di aromi hanno spinto alcuni a creare liquidi da svapare nelle proprie case senza alcun controllo legale, sviluppando prodotti non regolamentati e potenzialmente pericolosi. Queste vendite illegali sono al di fuori del regime fiscale di uno stato, il che significa che perdono entrate che altrimenti avrebbero acquisito se questi prodotti fossero stati legali.

Sebbene i divieti di aromi proposti siano ben intenzionati, hanno esiti disastrosi. La legislazione sui sapori da svapare deve tenere conto dei fatti relativi alla cessazione del fumo e alla riduzione del danno, e sollecitiamo i legislatori contro l'attuazione diffusa di tali divieti.

Vietare i sapori danneggerebbe in modo sproporzionato i fumatori che stanno cercando di smettere, il che va contro gli obiettivi delle agenzie di sanità pubblica. Ma le buone intenzioni in sé, non contano; solo buoni risultati.

Originariamente pubblicato qui.

Lo svapo emerge come alternativa al fumo

Molti fumatori in Bangladesh scelgono lo svapo come mezzo per smettere di fumare poiché lo considerano un'alternativa sicura alle sigarette.

I medici nel Regno Unito e negli Stati Uniti raccomandano lo svapo come strumento per smettere. 

Secondo uno studio condotto da un'organizzazione con sede negli Stati Uniti, il Consumer Choice Center, oltre 6,23 milioni di fumatori in Bangladesh possono potenzialmente smettere di fumare e se vengono prese le giuste misure.

Il Centro, che lavora per le preferenze dei consumatori, ha condotto lo studio sullo svapo in 61 paesi. Hanno cercato di farsi un'idea della futura espansione del mercato relativamente sicuro delle sigarette elettroniche rivedendo gli attuali tassi di svapo regolari e irregolari.

Esaminando la situazione del Bangladesh, l'organizzazione ha affermato che se le sigarette elettroniche vengono sistematicamente incoraggiate seguendo i metodi del Regno Unito, il 25% dei fumatori potrebbe fumare sigarette abbastanza convenzionali. 

Secondo il rapporto dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) nel 2018, il Bangladesh ha 24,9 milioni di fumatori.

Secondo la ricerca, più di 196 milioni di fumatori in 70 paesi sarebbero interessati a smettere di fumare sigarette convenzionali se le sigarette elettroniche fossero incoraggiate.  

Il numero più alto di fumatori potrebbe diminuire in Cina. Il Bangladesh è al sesto posto su 61 paesi in questo elenco di smettere di fumare.

Le organizzazioni che lavorano in questo settore ritengono che una significativa riduzione del fumo avrebbe un effetto positivo sulla situazione sanitaria globale. 

Secondo un articolo pubblicato dal Royal College of Physicians nel Regno Unito, una sigaretta elettronica contiene una miscela di nicotina, glicole propilenico o glicerina vegetale e aromi. 

Sebbene le sigarette elettroniche contengano nicotina, la nicotina fa meno danni rispetto alle sostanze chimiche convenzionali per sigarette (come il catrame e il monossido di carbonio).

I medici ritengono che lo svapo possa essere uno dei modi più efficaci per smettere di fumare e suggeriscono che il governo prenda la questione in modo positivo, perché riduce gradualmente il bisogno del corpo di sostanze chimiche dannose.

Originariamente pubblicato qui.

Come nutrire 11 miliardi di persone?

Se l'UE vuole combattere la fame nel mondo, deve fermare l'elitarismo alimentare.

Western Standard

Ottawa si sta preparando a intromettersi nei tuoi servizi di newsfeed e streaming

David Clement scrive del piano di Ottawa per una nuova regolamentazione draconiana del tuo feed di notizie, social media e persino Netflix.

Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault annunciato la scorsa settimana il governo Trudeau vuole far rispettare le normative canadesi sui contenuti per piattaforme come Spotify e Netflix, e sta esaminando le normative in stile australiano che richiedono a piattaforme come Facebook di compensare le testate giornalistiche ogni volta che il collegamento di una testata giornalistica viene condiviso lì.

Entrambi questi regolamenti proposti sono sciocchi.

Per i contenuti canadesi, il governo di Trudeau sembra deciso ad applicare normative obsolete a piattaforme tecnologiche innovative come Netflix e Spotify. Queste piattaforme hanno successo perché forniscono ai consumatori ciò che desiderano in termini di contenuti video e audio. Sembra abbastanza paternalistico che il governo interferisca e richieda che queste aziende producano contenuti canadesi, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno domanda da parte dei consumatori.

Questo è problematico perché le normative CanCon dicono con la forza ai consumatori che vogliono, o sono obbligati, a consumare contenuti canadesi, e quindi costringono le aziende a creare contenuti basati su quel falso presupposto. Ovviamente desidero che gli artisti e i creatori di contenuti canadesi facciano bene e prosperino, ma so anche che lo spazio canadese dei media e dell'intrattenimento è abbastanza maturo da reggersi in piedi da solo. Sarebbe meglio che il successo canadese fosse il risultato di soddisfare le richieste dei consumatori e non il risultato di un decreto del governo. 

Sostenitori dei regolamenti CanCon affermano che questi regolamenti sono necessari per "proteggere la cultura canadese e le persone che la producono", ma da chi proteggiamo esattamente la cultura canadese e i suoi produttori? Se il contenuto canadese non ha successo nel mercato interno, è perché non fa appello alle richieste e ai desideri dei consumatori canadesi. È arretrato per il governo intromettersi per cercare di proteggere i creatori canadesi dai desideri dei consumatori domestici.

Se i legislatori volessero effettivamente ascoltare le richieste dei consumatori canadesi, saprebbero che ai canadesi piacciono Netflix e Spotify proprio come sono e che l'intervento non è necessario. Inoltre, abbiamo già uno sbocco finanziato dai contribuenti per proteggere la cultura canadese e i suoi creatori: il CBC. Il miliardo di $1 ricevuto dalla CBC non è sufficiente per fornire una casa ai contenuti canadesi? Abbiamo davvero bisogno di essere costretti a pagare per i contenuti canadesi sia come contribuenti che nel settore privato? Non credo.

Al di là dei contenuti, i commenti del ministro del patrimonio sulle piattaforme di social media che devono pagare i notiziari per condividere i collegamenti web sono altrettanto fuorvianti. In un'intervista con Radio-Canada, il ministro Guilbeault ha suggerito che il Canada sta cercando di seguire l'esempio dell'Australia e di creare regolamenti che costringano una piattaforma come Facebook a pagare i notiziari ogni volta che uno dei loro collegamenti web viene condiviso. Ciò significa che quando tu o io condividiamo un articolo, diciamo dal Toronto Star, il ministro Guilbeault pensa che Facebook dovrebbe essere costretto a risarcire lo Star, nonostante il fatto che Facebook agisca come un generatore di lead gratuito. Questo mi lascia sinceramente grattarmi la testa sul motivo per cui questa è una buona idea. I media fanno i loro soldi in due modi: dollari pubblicitari legati alle visualizzazioni o attraverso gli abbonamenti. Essere in grado di condividere liberamente una notizia sui social media indirizza il traffico verso queste testate giornalistiche, che è esattamente il modo in cui guadagnano con la pubblicità e sollecitano gli abbonati. 

È bizzarro che il governo federale imponga a Facebook di compensare i giornali per aver indirizzato il traffico web al loro sito Web e inviato loro contatti gratuiti. Questo desiderio che il governo protegga ulteriormente l'industria dei media diventa ancora più strano se si considera che l'industria lo è già sovvenzionato dai contribuenti per $600 milioni di dollari.

E se l'Australia ci ha mostrato qualcosa, seguire questo tipo di legislazione sarebbe disastroso per i consumatori, per i giornali e per la società in generale. In risposta alle normative in basso, Facebook ha smesso di consentire agli utenti di condividere collegamenti di notizie sulla propria piattaforma. 

Ciò danneggia i consumatori perché significa che le notizie non saranno affatto disponibili sui social media, dove la maggior parte di noi le consuma. Questo è un netto negativo per la società perché una minore disponibilità di notizie in ultima analisi significa scarsa alfabetizzazione mediatica, che certamente non è buona. E infine, questo è terribile per i giornali perché elimina la loro capacità di raggiungere il pubblico online tramite i social media, il che riduce il traffico e la loro capacità di generare abbonati.

Piuttosto che applicare normative obsolete su Netflix e Spotify, i legislatori dovrebbero ascoltare i consumatori canadesi. Per quanto riguarda l'offerta di regolamenti aggiuntivi, con tutto il rispetto Ministro Guilbeault, grazie, ma no grazie.

David Clement è un editorialista per il Western Standard e il North American Affairs Manager con il Centro di scelta dei consumatori

Originariamente pubblicato qui.

Sostenere #Vaping per battere #Cancer

L'imminente Piano di lotta contro il cancro dell'Unione europea rappresenta un'occasione storica per migliorare la salute pubblica in Europa. Il cancro è la seconda causa di morte nell'UE. 1,3 milioni di persone muoiono di cancro ogni anno nell'UE e 700.000 di questi decessi sono associati al fumo. Nonostante questi numeri terrificanti, circa 140 milioni di europei fumano ancora. L'Unione europea ha ragione ad affrontare la malattia con un approccio olistico, scrive Michael Landl (nella foto).

Un approccio globale deve includere la prevenzione e la riduzione del danno. Sebbene sia importante che i legislatori facciano tutto il possibile per impedire alle persone di iniziare a fumare, è altrettanto importante sostenere i fumatori attuali nella loro ricerca per smettere. L'inclusione delle sigarette elettroniche (svapo) nel piano europeo di lotta contro il cancro aiuterà milioni di europei che stanno lottando per smettere di fumare e, di conseguenza, a prevenire molti decessi associati al cancro dovuti al fumo.

Le sigarette elettroniche contengono liquido che viene riscaldato e trasformato in vapore. Non c'è tabacco né catrame nelle sigarette elettroniche e molte delle tossine nelle sigarette non sono presenti nelle sigarette elettroniche. Nel 2015, Public Health England ha dichiarato che lo svapo è 95% meno nocivo rispetto al fumo e ha iniziato a raccomandare ai fumatori attuali di passare alle sigarette elettroniche. Paesi come il Canada e la Nuova Zelanda hanno seguito il loro esempio e hanno contribuito a salvare milioni di vite. In effetti, queste politiche che promuovono lo svapo hanno probabilmente ottenuto di più in un breve periodo di tempo rispetto a ciò che i legislatori hanno cercato di ottenere per anni: meno persone che fumano sigarette. 

Sappiamo che l'astinenza non è efficace quanto le alternative, come lo svapo. Secondo uno studio del 2019 di Queen Mary University di Londra su 100 fumatori che cercano di smettere di fumare, solo da tre a cinque ci riescono, mentre secondo lo stesso studio, lo svapo è ancora più efficace per smettere di fumare rispetto alla terapia sostitutiva della nicotina, come i cerotti o le gengive.

Nonostante il peso delle prove, un certo numero di governi ha preso in considerazione nuove restrizioni sullo svapo, piuttosto che renderlo più accessibile. Anche se spesso ben intenzionate, la maggior parte delle nuove normative proposte, come i divieti sui liquidi aromatizzati o tasse più elevate, danneggerebbero in modo sproporzionato i fumatori che stanno cercando di smettere. Questo va direttamente contro l'obiettivo di sconfiggere il cancro.

Il piano di lotta contro il cancro dell'UE rappresenta un'enorme opportunità per intensificare la lotta contro il fumo. I legislatori dovrebbero includere lo svapo nel piano come strumento di riduzione del danno per prevenire il cancro. Le istituzioni e i governi dell'Unione Europea dovrebbero seguire l'esempio di paesi come il Regno Unito, il Canada e la Nuova Zelanda e incoraggiare l'uso dello svapo come alternativa meno dannosa per i fumatori adulti.

Se l'Unione europea intende seriamente migliorare la salute, dobbiamo sostenere lo svapo per sconfiggere il cancro.

A proposito della World Vapers' Alliance

La World Vapers' Alliance (WVA) amplifica la voce degli appassionati vapers di tutto il mondo e li autorizza a fare la differenza per le loro comunità. L'alleanza collabora con 19 gruppi che rappresentano i vapers in tutto il mondo e rappresenta i singoli vapers. Michael Landl, il direttore della WVA, è un esperto professionista delle politiche e un appassionato vaper.

Originariamente pubblicato qui.

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione