fbpx

Beni di consumo/stile di vita

Le politiche sull'imballaggio semplice del tabacco hanno inseguito la propria coda

Dal 2012, molti paesi hanno vietato il branding sui prodotti del tabacco, e ancora altri stanno prendendo in considerazione l'idea di fare questo passo. Uno degli esempi più recenti viene dall'Ucraina, dove un gruppo di parlamentari si è impegnato a seguire l'esempio australiano di vietare tutte le marche con imballaggi semplici come mezzo per ridurre i tassi di fumo. Ma tali politiche ottengono effettivamente i risultati desiderati?

A prescindere dalle nobili motivazioni in atto, i fallimenti del packaging semplice sono numerosi ed evidenti. Nel 2012, l'Australia ha approvato un decreto nazionale sugli imballaggi semplici. L'obiettivo era ridurre i tassi di fumo. Durante i primi anni del divieto, Di più giovani iniziato a fumare. I tassi di fumo tra gli australiani nella fascia di età 12-24 anni sono aumentati dal 12% nel 2012 al 16% nel 2013. Poco o niente imiglioramento è stato realizzato tra persone di età pari o superiore a 30 anni tra il 2013 e il 2016. Le persone di età compresa tra 40 e 49 anni hanno continuato a essere la fascia di età con maggiori probabilità di fumare ogni giorno (16,9%) e i tassi di fumo in questa fascia di età sono aumentati da 16,2% nel 2013. A allo stesso tempo, l'Australia ha registrato un enorme aumento delle sigarette da arrotolare: da 26% nel 2007, a 33% nel 2013 ea 36% nel 2016. 

L'imballaggio semplice, come la tassazione, ha lo scopo di allontanare i consumatori da particolari prodotti considerati dai governi dannosi, malsani e dannosi per il benessere della società. Ciò che i politici tendono a trascurare, tuttavia, è che la domanda di sigarette è anelastica e quindi né le tasse né i divieti di branding possono influenzare sostanzialmente il comportamento dei consumatori. Da questo punto di vista, l'imballaggio semplice unito a divieti estesi sulla pubblicità delle sigarette come soluzione politica è inutile. Ci interessa davvero il marchio dello zucchero o del sale? Li compriamo comunque.

Il fumo non ha sostituti di per sé, ma grazie all'innovazione ci sono modi più sani per consumare la nicotina. Svapare ha dimostrato di essere 95% meno dannoso del fumo ed è stato approvato dagli organismi sanitari internazionali come alternativa più sicura. Public Health England, Ministero della Salute neozelandese e Salute Canada hanno tutti approvato lo svapo per incoraggiare i fumatori a cambiare. 

I governi che cercano di vietare il fumo e gruppi di consumatori come il Consumer Choice Center hanno un obiettivo comune: sostenere la salute pubblica. Siamo fortunati a vivere in un'epoca in cui soluzioni innovative ci hanno permesso di trovare alternative al fumo più sane. Invece di fare futili tentativi di combattere il fumo con tasse e imballaggi semplici, dovremmo creare condizioni in cui i fumatori possano optare per lo svapo e siano incoraggiati a farlo attraverso la pubblicità.

Le politiche sull'imballaggio semplice del tabacco hanno inseguito la propria coda. Semplicemente non funzionano e finiscono per diventare un'altra politica ambiziosa ma imperfetta che suona alla grande sulla carta ma non regge al controllo.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Guerra alla plastica monouso

La guerra alla plastica monouso è più stupida che mai

Il coronavirus (Covid-19) ha dominato il ciclo delle notizie per settimane ormai. I tassi di infezione sono in aumento e interi paesi come Israele e l'Italia hanno adottato misure severe per fermare la diffusione del virus. Quella stessa intensità non ha attraversato l'Oceano Atlantico verso il Canada, ma il settore privato ha adottato misure per aiutare a fermare la diffusione. I giganti del caffè come Tim Hortons e Starbucks hanno sospeso i loro programmi "porta la tua tazza" in risposta al Covid-19. Tim Hortons ha fatto un ulteriore passo avanti e ha cancellato il loro iconico programma Roll Up The Rim. Anche catene come Bulk Barn hanno interrotto il loro programma di container per aiutare a prevenire un'ulteriore esposizione.

Nonostante la rapida diffusione del Covid-19, gruppi ambientalisti come Difesa Ambientale sono fermi salario la loro guerra alla plastica monouso. La difesa ambientale, a gennaio, ha rilasciato il muro della vergogna per le aziende che ritengono non abbiano fatto abbastanza per ridurre l'inquinamento da plastica in Canada. La loro lista include marchi importanti come Loblaws, Tim Hortons e Starbucks. 

Il primo grande difetto nella guerra alla plastica della difesa ambientale è che i canadesi non sono inquinatori significativi quando si tratta di rifiuti marini di plastica. Fino al 95% di tutta la plastica trovata negli oceani del mondo proviene da soli 10 fiumi di origine, che si trovano tutti nei paesi in via di sviluppo.

Il Canada, in media, contribuisce con meno di 0,01 tonnellate (milioni di tonnellate metriche) di rifiuti di plastica mal gestiti. Al contrario, paesi come l'Indonesia e le Filippine contribuiscono per il 10,1% e il 5,9% alla plastica mondiale mal gestita, che è oltre 300 volte il contributo del Canada. La Cina, il più grande inquinatore di plastica al mondo, rappresenta il 27,7% della plastica mondiale mal gestita. Il Canada, rispetto a paesi europei come Inghilterra, Spagna, Italia, Portogallo e Francia, contribuisce in realtà quattro volte meno alla plastica mal gestita. Gli unici paesi europei alla pari con il Canada sono Svezia, Norvegia e Finlandia, significativamente più piccoli. I divieti sulla plastica potrebbero sembrare produttivi in termini di inquinamento da plastica, ma le prove non suggeriscono che il Canada sia in realtà un contributore significativo per la plastica mal gestita, il che significa che un divieto canadese farà ben poco per ridurre effettivamente l'inquinamento da plastica.

Il secondo problema con la guerra alla plastica di Environmental Defense è che alcuni dei loro suggerimenti politici farebbero effettivamente più danni all'ambiente. Per Loblaws, il gruppo li ha "svergognati" per non aver vietato tutti i sacchetti di plastica monouso nei loro negozi. Il pensiero convenzionale suggerisce che vietare i sacchetti di plastica monouso farà sì che le persone utilizzino sacchetti riutilizzabili e che questa riduzione dell'uso della plastica avrà un impatto positivo sull'ambiente. La ricerca del Ministero dell'Ambiente danese ha effettivamente sfidato questa saggezza convenzionale quando ha cercato di confrontare l'impatto totale dei sacchetti di plastica con le loro controparti riutilizzabili. 

I danesi hanno scoperto che le alternative ai sacchetti di plastica comportavano significative esternalità negative. Ad esempio, le comuni sostituzioni dei sacchetti di carta dovevano essere riutilizzate 43 volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Quando si trattava di alternative al cotone, i numeri erano ancora più alti. Un'alternativa al sacchetto di cotone convenzionale doveva essere riutilizzata oltre 7.100 volte per eguagliare un sacchetto di plastica, mentre un sacchetto di cotone organico doveva essere riutilizzato oltre 20.000 volte. Sappiamo dai modelli di utilizzo dei consumatori che la probabilità che le alternative di carta o cotone vengano utilizzate in questo modo è incredibilmente improbabile. Questi risultati sono stati ampiamente confermati anche dalla valutazione del ciclo di vita del governo del Regno Unito, che ha concluso che queste alternative hanno un impatto totale significativamente più elevato sull'ambiente.

L'ultimo motivo per cui l'approccio di Environmental Defence è fuorviante è che ignora completamente alternative praticabili per gestire i rifiuti di plastica. Ci sono soluzioni semplici a nostra disposizione che non comportano divieti pesanti. Per quei prodotti monouso che non sono riciclabili e altrimenti finiscono nelle discariche, potremmo seguire l'esempio della Svezia e incenerire quei rifiuti. In questo modo si crea una fonte di energia per le comunità locali, mentre si catturano le tossine presenti nell'aria, si limita il deflusso tossico e si riduce significativamente il volume dei rifiuti.

Una buona politica pubblica dovrebbe affrontare un problema reale e dovrebbe avere un impatto significativo su tale problema. Sfortunatamente, i suggerimenti avanzati da Environmental Defense promuoverebbero alternative a più alto impatto e metterebbero a rischio la sicurezza dei consumatori. 

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Una spinta per una regolamentazione intelligente del CBD

Incoraggiare la concorrenza, la sicurezza, i fatti medici e lo sradicamento del mercato nero

ARLINGTON, Virginia — Vetrine appariscenti, nomi di marchi provocatori ed elenchi di benefici per la salute hanno elevato il cannabidiolo (CBD), un composto non inebriante presente nella cannabis, ad essere una delle tendenze dei prodotti più in voga oggi.

Che si tratti di salute, animali domestici o cure di bellezza, i casi d'uso del CBD stanno diventando mainstream. Non è raro sentire storie di consumatori che usano il CBD per alleviare il dolore alle articolazioni, ridurre l'ansia e migliorare il sonno.

Rivoluzione al dettaglio

La rivoluzione è già qui, ed è arrivata con furia. Le uniche barriere sono arrivate con la legalizzazione della canapa industriale nel Farm Bill del 2018. Quella legge ha creato una distinzione legale tra un parente della cannabis senza THC (tetraidrocannabinolo), comunemente noto come canapa, e la cannabis THC, che rimane classificata come marijuana ed è ancora illegale ai sensi del Controlled Substances Act.

Quella legge è stata un enorme impulso per agricoltori, imprenditori e consumatori nello spazio CBD. E mentre ha risposto a molte domande, ne ha suscitate molte altre che richiederanno tempo e riflessione per essere risolte: chi testa l'effettivo contenuto di CBD di questi prodotti? Da dove provengono questi prodotti? Quali benefici e indicazioni sulla salute sono legittime?

La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha corso per recuperare il ritardo. Finora si è concentrato su false indicazioni sulla salute fornite dai produttori. Nel frattempo, la FDA sostiene ancora che i prodotti alimentari contenenti CBD siano illegali, nonostante la loro ampia disponibilità nei negozi praticamente in ogni stato e nessun vero metodo di applicazione.

Nel maggio 2019, la FDA ha invitato scienziati, imprenditori e consumatori a partecipare a un'audizione pubblica. A seguito delle dichiarazioni e delle presentazioni di dozzine di partecipanti, me compreso, la FDA rimane incerta su ciò che i consumatori e i proprietari di c-store che cercano di provare o vendere prodotti CBD devono fare per conformarsi alla legge.

La FDA è in attesa di ulteriori istruzioni dai legislatori del Congresso, che attualmente stanno lanciando una miriade di proposte per affrontare la cannabis. L'ultimo classificherebbe il CBD come un integratore per la salute, esentandolo da una regolamentazione più rigorosa e consentendo una più ampia distribuzione in alimenti e bevande.

Problemi fondamentali

A parte questo, ci sono ancora molte lacune da colmare. Considerando che molti proprietari di negozi vendono attualmente questi prodotti, è importante che sia i venditori che i consumatori siano consapevoli delle questioni fondamentali che dovrebbero essere affrontate dalla FDA e dalle autorità di regolamentazione.

In quell'udienza di maggio, il mio gruppo, il Consumer Choice Center, ha presentato i seguenti suggerimenti alla FDA se desidera implementare una regolamentazione intelligente del CBD. Una regolamentazione intelligente incoraggerebbe la concorrenza, la sicurezza, i fatti medici e lo sradicamento del mercato nero.

I suggerimenti sono:

  • Sviluppa standard di etichettatura chiari, inclusa la percentuale di CBD e THC.
  • Consenti pubblicità e branding gratuiti.
  • Consenti indicazioni sulla salute e benefici dichiarati.
  • Abbraccia la riduzione del danno consentendo i prodotti CBD in alimenti, bevande, oli e prodotti topici che non richiedono combustione.

Ci auguriamo che la FDA prenda sul serio questi punti e che questi principi siano seguiti anche dall'industria.

Cosa dovrebbe fare il professionista c-store curioso di CBD se vuole immergersi nei prodotti CBD?

  • Mantenere uno standard elevato per i prodotti che forniscono.
  • Scegli solo prodotti con un'etichettatura chiara e indicazioni sulla salute ragionevoli.
  • Leggi le schede informative e i materiali inclusi forniti con gli ordini da rinomate aziende di CBD.
  • Utilizza servizi di test indipendenti per controllare i livelli di CBD e altri composti.

Imprenditori e consumatori possono lavorare insieme oggi per garantire un mercato competitivo con innovazioni sicure, vantaggiose ed entusiasmanti che forniranno valore a tutti.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Centrale dei commenti

"Pensa ai bambini!" – Come i ricercatori di Lancet si parodizzano

Il nuovo "Un futuro per i bambini del mondo?" di The Lancet il rapporto è ancora una volta una pesante dichiarazione di bambinaia. Ma questa volta si entra direttamente nella parodia della vita reale, sostiene Bill Wirtz.

Negli ultimi anni Lancet, un tempo molto rispettato, ma sempre più pazzo, ha approvato alcune delle più dure politiche di Nanny State in circolazione. Dalle restrizioni pubblicitarie alla tassazione delle bevande zuccherate, Lancet deve ancora trovare una politica paternalistica che non gli piaccia. Nella sua ultima versione, la rivista medica sta cercando di pubblicizzare i bambini, che considera una grave minaccia per bambini e giovani adolescenti.

Il caporedattore di Lancet Richard Horton ha recentemente dichiarato ai responsabili politici in un comunicato stampa che il marketing di sigarette, sigarette elettroniche, alcol e cibo spazzatura è sempre più preoccupante e sta peggiorando i problemi di salute pubblica. Questo nuovo rapporto chiede persino l'aggiunta di un protocollo facoltativo alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia che imporrebbe ai governi di regolamentare o vietare la commercializzazione ai bambini di cose come bevande zuccherate e alcol. “Viviamo in un'economia basata sui combustibili fossili, consumistica, orientata alla produzione, che crea le condizioni per nuocere alla salute dei bambini”, aggiunge Horton, dicendo che “non credo che nessuno di noi possa essere felice che questo sia il mondo che stiamo creando.”

L'affermazione di The Lancet secondo cui le aziende stanno deliberatamente commercializzando cibo malsano e altri vizi per i bambini è difficile da comprendere. Leggendo questo, tutti i lettori si chiederanno sicuramente se le compagnie del tabacco stiano mettendo le loro sigarette nei passeggini. Ovviamente finora non è successo nulla del genere.

Allo stesso modo, The Lancet continua a condannare il fatto che i bambini siano oggetto di pubblicità di alcolici durante gli eventi sportivi. Si riferiscono al fatto che durante le interruzioni delle trasmissioni sportive ci sono annunci di birra o superalcolici, che non sono rivolti solo agli adulti, ma sono anche accompagnati da messaggi di avvertimento sulla pericolosità di questi prodotti. In sostanza, i ricercatori affermano che qualsiasi annuncio che potrebbe essere visto da un bambino non dovrebbe contenere alcun prodotto rischioso, che, con le eccezioni marginali di luoghi come le proiezioni cinematografiche 18+, colpirebbe ogni singolo annuncio. In aggiunta: dalla mia esperienza, posso dire che eventi sportivi come il calcio o il motorsport sarebbero qualcosa che da bambino guardavo con mio padre... che beveva una birra durante l'evento. Non dovremmo gonfiare eccessivamente la nostra percezione di ciò che la pubblicità è realmente in grado di fare.

In un pezzo per Comment Central a settembre, avevo spiegato perché le restrizioni dell'ASA su determinate pubblicità erano ugualmente condiscendenti.

È inoltre del tutto contraddittorio che The Lancet si opponga alla pubblicità di prodotti che riducono i danni come le sigarette elettroniche, in particolare dopo la sua stessa ricerca in altre aree del mondo (come la Nuova Zelanda) mostra che lo svapo ha soppiantato il fumo di sigaretta giovanile.

Nel complesso, i consumatori non dovrebbero essere protetti da divieti pubblicitari oscurati. È necessario sostenere che i bambini dovrebbero essere protetti e molti servizi (come la piattaforma di streaming video YouTube) offrono già controlli parentali basati su browser. Tuttavia, sono i genitori che devono svolgere il ruolo più importante nell'educazione dei bambini. Affrontare e discutere la pubblicità e la disponibilità di prodotti potenzialmente dannosi è un ruolo dei genitori che non possono esternalizzare completamente o addirittura con fiducia allo Stato.

Seguire il consiglio di Lancet ci condurrebbe sulla strada dell'iperprotezione dei bambini, il tutto riducendo la scelta del consumatore e l'informazione dei consumatori adulti.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il divieto di carne bovina è ciò che accade quando l'allarmismo climatico prende piede

All'inizio di questa settimana, 243 persone alla London School of Economics ha approvato una mozione del sindacato studentesco per introdurre un divieto sulla carne bovina per tutti gli 11.000 dei suoi studenti, rendendola la terza università del paese a farlo. Ed è stato l'esempio perfetto di come lo sfacciato allarmismo sul cambiamento climatico causi enormi problemi a tutti. Sentire che stai facendo la tua parte per aiutare il mondo a risolvere i suoi problemi più urgenti sembra essere diventato più importante del rispetto della libertà fondamentale di scegliere.

Si dà il caso, però, che l'unico modo per affrontare il cambiamento climatico sia abbracciare quest'ultimo. Gli studenti sono i consumatori di domani e meritano la stessa scelta di consumatori.

C'è qualcosa di pretenzioso in una minoranza che cerca di imporre le proprie opinioni a tutti gli altri attraverso divieti, soprattutto quando si tratta di questioni di mercato. In questi casi, dovremmo sempre chiederci come mai un gruppo di persone che probabilmente non abbiamo mai incontrato possa sapere cosa è giusto per me?

Tale logica penetra in un ampio spettro di regolamenti sullo stile di vita da tabacco da fumo e cannabis a zucchero. Nel contesto del cambiamento climatico, mina la responsabilità individuale a un livello molto basilare, implicando che noi, come individui, non ci preoccupiamo abbastanza dell'ambiente per contribuire a ridurre le emissioni di CO2.

In realtà, nel bene e nel male, è difficile non farlo. Grazie a Greta Thunberg, ampie campagne mediatiche e offerte verdi provenienti da ogni direzione, cambiamento climatico è diventato un argomento di grande preoccupazione in tutto il mondo, specialmente in Europa e negli Stati Uniti che, a differenza della Cina, non sono i maggiori inquinatori globali. Siamo tutti d'accordo sul fatto che dovremmo mirare a ridurre le emissioni di carbonio. Differiamo solo su come dovremmo farlo.

La natura umana ha la tendenza ad essere impaziente. È diventato popolare pensare che se approviamo un divieto, il problema scomparirà dall'oggi al domani. Vale a dire, si presume che se vietiamo la carne bovina nel campus, ogni studente presto smetterà di mangiare carne e diventerà attento al clima. Un tale approccio potrebbe ottenere un certo successo a breve termine a scapito della scelta del consumatore, ma a lungo termine non è né sostenibile né aiuta a salvare il pianeta.

Abbracciare soluzioni innovative, d'altra parte, è un modo molto più gratificante di andare avanti. Lo sviluppo di sostituti della carne è un esempio di uno di questi.

Abbiamo assistito a incredibili progressi nel settore dell'agricoltura negli ultimi decenni, contribuendo a rendere l'agricoltura e il consumo più sostenibili. Il potenziale dell'ingegneria genetica è molto spesso ignorato a causa di affermazioni sulla sicurezza alimentare non dimostrate e dei rischi associati all'alterazione del volto dell'agricoltura.

Tuttavia, ci sono molte prove scientifiche che sfatano la convinzione che gli alimenti geneticamente modificati siano meno sicuri di quelli coltivati in modo convenzionale. Eliminare ora tutti i prodotti a base di carne bovina significa capitolare di fronte alle sfide che ci attendono.

Anche educare gli studenti sui sostituti della carne e sulla loro propensione ad aiutare a mitigare il cambiamento climatico è fondamentale. La popolare retorica non scientifica insieme alle restrizioni di mercato esistenti (attualmente, i prodotti contenenti OGM sono etichettati come tali) hanno lo scopo di allontanarci dai prodotti più innovativi.

Il marketing e la promozione sono fondamentali per diffondere informazioni sui prodotti e sia i prodotti OGM che quelli senza OGM dovrebbero essere trattati allo stesso modo. Rendere gli studenti consapevoli dei benefici della modificazione genetica garantirebbe che, in quanto consumatori, facciano scelte alimentari basate sulla scienza.

Vietare la carne bovina nel campus di un rispettabile istituto scolastico è un passo indietro. Il Regno Unito può fare molto meglio di così. Dobbiamo accogliere con favore l'innovazione e offrire ai consumatori la possibilità di abbandonare il cibo convenzionale non vietandolo, ma incoraggiando lo sviluppo di sostituti della carne.

Fare la tata agli studenti è facile; incoraggiarli a diventare consumatori responsabili consapevoli dell'importanza della loro libertà di scelta è più difficile, ma fondamentale.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Agefi

La taxe digitale est mauvaise pour les consommateurs

Le Royaume-Uni un annoncé pendant le Forum économique mondial à Davos qu'elle va introduire une taxe digitale. Depuis tre ans, l'Union européenne (UE) discute di una proposta simile per il resto del continente. Les États Unis affronta la questione dell'équité au niveau des échanges commerciaux, e il Grand-Duché propone di trovare una soluzione all'échelle de l'OCDE. Avant tout par contre, la taxe digitale (o taxe GAFA) è malvatta per i consumatori.

Le concept de la taxe digitale data de moins de cinq ans. Le concept est celui que dans un aspect de Justice sociale, il ne serait pas accettabile que les grandes entreprises du net ne paient pas leurs impôts. Una tassa digitale mira a rimediare a questa ingiustizia — e può anche rimpiazzare i tesori degli Stati con nuove entrate.

Le ministre des finances français, Bruno Le Maire, avait commencé à l'automne de l'année 2017 à s'orienter vers ce qui était alors connu sous le nom de «taxe numérique». Le Maire ha proposto una prima campagna di diritto di centro per le parti repubblicane francesi, in quanto conservatrice fiscale. Tout de même, il semble avoir trouvé le social-democrate en lui depuis qu'il a rejoint le gouvernement d'Emmanuel Macron. Qualifiant cette situation de «questione di giustizia», Le Maire appelé à l'unité européenne sur la matière de cette taxe digitale. In attesa della presidenza estone dell'Unione europea, si sono riuniti i ministri delle finanze per ottenere un sostegno.

Cependant, les ministres du Danemark, de la Suède, de Malte et de l'Irlande ont rapidement manifesté la loro opposizione. Alcune critiche sul fatto che questa misura potrebbe essere considerata come una punizione per le imprese americane, perché la maggior parte delle imprese interessate sono quelle americane.

Ces pays n'avaient pas tort : Donald Trump a clairement indiqué qu'une taxe digital sera considérée comme mesure protectionniste par Washington, et aura des conséquences en matière de politique commerciale. Le débat sur les droits de douane sur le vin français, qui date de l'été de l'année dernière, è stata una conseguenza dell'introduzione della taxe digitale (dite taxe GAFA) in Francia.

Il Lussemburgo ha abbandonato il campo di ceux qui s'opponente à la poursuite cette taxe, e propone plutôt de négocier au niveau de l'OCDE. Est-ce que le gouvernement si oppone toujours la taxe, et la proposition OCDE est en connaissance du fait que les États-Unis ne donneront jamais leur accord, ou estce que le Luxembourg va ultimament soutenir la proposition de la Commission européenne ? Le temps nous le dira.

È difficile dare un senso al dibattito – et aux propositions concrètes. Per cominciare, la Commissione europea non ha precisato che fait qu'une entreprise est numérique, et encore moins où tracer une ligne entre les modèles économiques plus numériques, moins numériques ou non numériques. Inoltre, lei resta aperta su questo relè quive exactement d'une taxe sur les revenus numériques. In effetti, il gruppo dell'OCDE sur l'économie numérique, qui s'est penché sur cette même question pendant plus de 2 ans, a conclu qu'il était en fait impossible de mettre une clôture autour de l'»économie numérique ». L'opposizione dell'Allemagne – che ha bloccato l'avance de cette taxe pendant les tre dernières années – non è solo una reazione del nostro volto a Donald Trump, ma anche una reazione informata.

Les données financières passées et récentes révèlent que les niveaux de rentabilité sont très divers pour les entreprises numériques, moins numériques et non numériques. Les données du monde réel montrent egalement que les secteurs traditionalnels comptent un grand nombre d'entreprises traditionalnelles très rentables. Nello stesso tempo, ce sono le imprese numeriche che riportano la tariffa d'imposizione che effettua i più alti – e non le imprese tradizionali. Inoltre, i dati riguardanti le tariffe effettive dell'imposizione delle società suggeriscono che non esiste una differenza sistematica tra le imposte sulle entrate pagate dalle società numeriche e quelle pagate da omologhi tradizionali.

Come altre imposte, l'impatto di una «tassa numerica» sulle entrate delle imprese numeriche si ripercuote sulle attività commerciali moins numériques nell'UE e in altri, incidendo sull'occupazione e sulle entrate fiscali delle imprese numeriche comme les PME ainsi que les tax sur les revenus personals générés dans les industrie numériques et moins numériques de l'UE. Prima di tutto, una tassa numerica è anche una tassa sul consumo dei loro prodotti.

Très souvent, l'aumento degli importi indiretti implica inevitabilmente un aumento del prezzo per i consumatori del continente europeo. La TVA a longtemps été reconnue comme la taxe qui affecte le plus durement les plus pauvres. Il semble crudel de restreindre leur pouvoir d'achà à un moment où les personnes à faible revenu en particulier peuvent avoir un access plus simple à de nombreux produits grazie a Internet.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Agefi

Déchets technologiques: il faut repenser les idées reçues

Attraverso il «Green Deal europeo», la Commissione europea vede venir meno i défis ecologici degli anni. Parmi le sue ambizioni: réduire considérablement les déchets technologiques (surtout dans l'électroménager) en responsabilisant les entreprises. Une cible de la Commission est «l'obsolescence planifiée», esistente come idée reçue dans la tête de beaucoup de consommateurs. Nozione di disconscette.

L'obsolescenza pianificata fa parte del principio che i produttori vendono articoli di toute sortes à des fins de consommation continuano. L'idea è che la durabilità di un articolo sia prestabilita, affinchè i consumatori rachètentno il nuovo modello. Le nombre croissant d'iPhones nous vient en tête, ou la mode vestimentaire. On entend souvent qu'autrefois «les produits duraient beaucoup longtemps». È possibile che i produttori pianifichino le durate di façon malintenzionate? Il ya de fausses hypothèses ici. Prima, le modèle suppongono che i fabbricanti sont beaucoup plus intelligents que les consommateurs, qui sont traités comme des victimes passives de puissants intérêts capitalistes. In effetti, nel mondo reale, questi sono i fabbricanti che rivendicano al cuore e mettono in pericolo i consumatori sempre mutevoli, discriminatori, buon mercato e difficoltà, che sbarrano i prodotti e scelgono altri per raisons rationnelles et parfois misteriose.

Deuxièmement, le modèle fait une étrange hypothèse normative selon laquelle les produits devraient durer le plus longtemps possibili. Infatti, il n'y a pas de préférence préé-tablie sur le marché quant à la durée de vie des produits. Il s'agit là d'une caractéristique de la fabrication entièremen déterminée par la demande des consommateurs.

De nos jours, nous avons de la chance si un mixeur à main dure quelques années. Lo en va de même pour les laveuses et les sécheuses, les tondeuses et les coupebordures, les vêtements, l'équipement électronique et même les maisons. Rien ne dure plus longtemps qu'avant. Mais est-ce un argomento contre le marché ou simplement le reflet de la préférence des consommateurs pour des valeurs (prix plus bas technologie la plus récente et commodités différentes) autres que la longévité ?

Come il prezzo del materiale a baissé, è più logistico da sostituire il bene che créer pour qu'il dure éternellement. Vuoi un melange da 200 euro che dura 30 anni o un melange da 10 euro che dura 5 anni? Nella stessa maniera, è anche vero che il tuo vecchio Nokia 3310 funziona ancora oggi. Ce téléphone est indistructible, mais il ne vous don pas l'option de guarder des video, consulte vos mail, ou de mettre à jour votre calendarier. La mise à jour degli smartphone ci propone la continuità dei prodotti innovativi. Ce que les consommateurs préfèrent à long terme, c'est ce qui domine le marché.

Comment peut-on en être sûr ? La concorrenza. Disons que tous les fabricants fabriquent des mélangeurs qui se cassent en 5 ans seulement, et ce fait est largement détesté. Un produttore potrebbe combattere la concorrenza nell'offrire un prodotto che abbia l'accento sulla longevità più che sulle altre caratteristiche.

Se i consumatori accordano veramente l'importanza alla longevità, sono pronti a pagare la differenza. La même logique s'applique aux voitures, aux ordinateurs, aux maisons et à tout le reste. Nous pouvons savoir quelle préférence domine (dans un marché libre) en regardant simplement quelle pratique est la plus courante sur le marché.

L'obsolescenza pianificata è un mito – pas au sens que le phénomène en lui-même est inexistant – mais dans le fait qu'elle répond aux demandes des consommateurs, au lieu d'une méchanceté organisée par des grandes entreprises.

Au niveau politique, on va me dire: «Méchanceté ou non, il faut interdire l'obsolescenza». Possibile? Oui. Mais à quel prix?

Immagina che il tuo venditore d'ordinatore ti proponga un ordinatore per vie esterne. Si vous le traitez bien, et si vous êtes prêt à payer le prix plus élevé, ce sera le dernier achat d'ordinateur de votre vie. Vous êtes sûrement sceptiques. Vu l'innovazione rapida e costante sul mercato degli ordinateurs, vous aurez très vite du retard sur d'altres collègues ou amis, qui utilisent des fonctions inconnues al momento de votre achat. Obliger il consumatore a dépenser plus pour un ordinateur qui sera de moindre qualité après quelques années est contraire au libre choix de ce consommateur. Pire encore, dans beaucoup de cas, une telle interdiction nuit à l'environnement.

Il y eut un momento dans le passé quand la consommation de carburant d'une voiture pouvait être de 12 litri aux 100 km, sans qu'elle posât problème. De nos jours, la consommation moyenne est la moitié de ces 12 litres. Oui, une voiture ne dure plus aussi long-temps qu'avant, mais de quell'intérêt est la longue vie d'une voiture, quand nous pouvons réduire les frais
correntemente, e allo stesso tempo ridurre le emissioni di anidride carbonica?

Dans la pratique, une interdiction de l'obsolescenza pianificata è ironicamente elle-même una misura di pianificazione centralizzata. Dettando la durata ottimale di un prodotto di façon législative, l'État se mêlerait encore une fois de plus de l'économie de marché. Cette mesure ne serait ni avantageuse pour les consommateurs ni bonne pour la planète.

Espérons que dans la vie politique, la razionalité n'a pas d'obsolescenza planifiée.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Financial Times

Avviso di batteria scarica

La datazione al carbonio di Microsoft, Google nel club $1tn, la tastiera divisa di Logitech

Non dirlo a nessuno, ma il caricatore del mio iPhone è nascosto sotto alcuni giornali sulla mia scrivania, così è meno probabile che faccia walkie quando non ci sono.

Ho sempre preso precauzioni, con persone molto ansiose di "prendere in prestito" questa fornitura di energia vitale, e in futuro potrei dover fissare i miei caricatori alla scrivania. L'Unione Europea ha appena raddoppiato le possibilità che io li perdessi questa settimana quando ha rilanciato l'idea di caricabatterie universali che si adattassero ad Apple, Samsung e qualsiasi altro smartphone.

A parte l'ulteriore pericolo che dovrò affrontare personalmente, qui sono al centro gli interessi egoistici dell'industria tecnologica. "Il caricabatterie comune imposto dall'UE è il nemico del progresso" era il titolo di un comunicato dell'azienda sostenuta Centro di scelta dei consumatori, in cui si afferma che qualsiasi mossa del genere minerebbe l'innovazione e limiterebbe la concorrenza. Ha fatto eco all'argomento quando quest'ultimo è arrivato da Apple, che è il re delle tecnologie proprietarie e i cui connettori Lightning sono ancora maledetti da chiunque voglia collegare un jack per le cuffie.

Non compro le loro preoccupazioni. Dove saremmo senza standard USB e HDMI comuni, WiFi e Bluetooth, tutti con retrocompatibilità senza dongle? Sarei felice di scambiare un po' di innovazione e vantaggio commerciale con quelle inestimabili conformità. 

Naturalmente, i legislatori sono sempre dietro la curva tecnologica e il dibattito comune sui caricabatterie diventerebbe controverso se tutti acquistassimo tappetini di ricarica wireless che eliminassero completamente la necessità di connessioni fisiche. Inoltre, alcune aziende non sono così innovative nel portarci verso quel nuovo brillante futuro come pensano di essere. Apple ha annunciato i suoi tappetini di ricarica wireless AirPower nel 2017, ma ha dovuto annullare il prodotto meno di due anni dopo dopo aver lottato per realizzarne uno che funzionasse correttamente.

L'Internet delle (Cinque) Cose

1. La datazione al carbonio di Microsoft Il negozio di software è andato oltre gli altri giganti della tecnologia impegnandosi a diventare "carbon negative" entro il 2030 e compensare tutte le emissioni di carbonio prodotte dalla sua fondazione. La società $1.2tn ha anche annunciato un fondo per l'innovazione da $1bn per affrontare la crisi climatica.

2. Giovedì Alphabet è diventata la quarta azienda Big Tech a raggiungere una capitalizzazione di mercato di $1tn. Apple è stata la prima azienda pubblica a raggiungere il traguardo, nell'agosto 2018, e ora è a più di un terzo della strada verso un secondo trilione. Seguono Amazon, che da allora è scesa sotto la soglia delle 13 cifre, e poi Microsoft. Nel frattempo, l'impennata del prezzo delle azioni di Tesla sta dando ai venditori allo scoperto i brividi.

3. Peacock orgoglioso della sua strategia di streaming gratuito L'ultimo grande debutto in streaming è anche il più economico. Giovedì Comcast ha presentato il suo servizio di streaming NBCUniversal Peacock e ha dichiarato che sarà gratuito per i suoi attuali clienti via cavo quando verrà lanciato completamente a luglio. Ci saranno sport e notizie in diretta, un ampio catalogo di vecchie sitcom e il servizio si baserà principalmente sulla pubblicità piuttosto che sugli abbonamenti preferiti dai rivali. "Ci piace l'idea di ziggare quando gli altri zag", ha detto il presidente di NBCUniversal Steve Burke.

4. WhatsApp non farà affidamento sugli annunci Facebook sta abbandonando i piani per mostrare annunci sul suo servizio di messaggistica WhatsApp, secondo un rapporto del Wall Street Journal. WhatsApp ha recentemente sciolto il team che lavorava all'integrazione degli annunci sulla piattaforma e persino il codice che avevano creato è stato eliminato dall'app.

5. L'industria pubblicitaria affronta l'ira dell'autorità di regolamentazione L'autorità di regolamentazione della protezione dei dati del Regno Unito è pronta a combattere con l'industria della pubblicità online del paese da 13 miliardi di sterline, affermando che inizierà a indagare sulle singole società che violano la legge europea sulla protezione dei dati e ad applicarla contro di loro. L'Ufficio del Commissario per le informazioni ha affermato che l'industria pubblicitaria non ha risposto in modo sufficiente a un periodo di grazia di sei mesi per rimettere in ordine la propria casa.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

La Florida dovrebbe reprimere cause frivole, verdetti costosi

Cause: Una giuria di St. Louis ha assegnato un verdetto record di $4,7 miliardi in una causa in cui i querelanti hanno affermato che il borotalco di Johnson & Johnson ha causato il cancro.

In un momento di amara divisione nel nostro paese, è piacevole vedere cadere le bandiere dei partigiani e i leader eletti si radunano per migliorare le nostre istituzioni e rendere le nostre comunità migliori e più sicure.

In Florida e in dozzine di altri stati, quel mantra negli ultimi tempi è stato "riforma della giustizia penale".

Le riforme della Florida del 2019 hanno cercato di farlo riabilitare piuttosto che punire, dando nuove opportunità ai delinquenti non violenti che hanno fatto il loro tempo e sono pronti a tornare nella società. Ciò include programmi di formazione e opportunità di lavoro, ma anche un trattamento più compassionevole degli accusati, pur fornendo una rapida giustizia alle vittime.

I legislatori e gli attivisti statali dovrebbero essere applauditi per questi passi. Ma non finisce qui.

Se vogliamo davvero avere un sistema legale più giusto ed equilibrato, dovremo anche affrontare il sistema di illecito fallito che eleva la cattiva scienza, premia avvocati senza scrupoli e aumenta i prezzi per tutti i consumatori.

La Florida è famosa per i suoi cartelloni pubblicitari di avvocati specializzati in infortuni: "Sei stato ferito?" Chi può dimenticare gli annunci della società di infortuni Morgan & Morgan che portano il volto dell'ex governatore e attuale rappresentante degli Stati Uniti Charlie Crist sulle principali interstatali?

Per anni, la Florida si è classificata in alto come uno dei peggio clima legale nel paese. Anche sormontato l'elenco dei "buchi infernali giudiziari" nel 2017.

La chiave di queste classifiche è stata l'adesione della Florida all'assegnazione di danni esorbitanti, verdetti della giuria anti-scientifica e talvolta azioni legali fasulle.

A novembre, un uomo vegano arrabbiato con "Impossible Whopper" di Burger King ha intentato a Miami una causa collettiva da $5 milioni, sostenendo la società non ha rivelato che le polpette senza carne erano “contaminato” essendo cucinato in prossimità di polpette di manzo.

Casi come questi sono più comuni di quanto tu possa credere. E dozzine di siti Web e newsletter offrono alle persone l'opportunità di scegliere le migliori azioni collettive per "ottenere contanti ora", indipendentemente dal fatto che fossero o meno una vittima.

L'ultimo accaparratore di titoli è il miliardo di dollari a livello nazionale tentare di appuntare varie diagnosi di cancro sui produttori di borotalco Johnson & Johnson. I querelanti e i loro avvocati affermano che la società ha consapevolmente venduto per anni talco contaminato dall'amianto nel suo talco per bambini, anche se studi scientifici devono ancora dimostrare un preciso legame tra il talco moderno e qualsiasi cancro. Lo stesso è stato fece eco dall'American Cancer Society.

Ciò non ha impedito a una giuria di St. Louis di farlo aggiudicazione un verdetto record di $4,7 miliardi lo scorso anno, uno dei più grandi nella storia americana. Questo ha solo alimentato il epidemico degli avvocati del processo estorcere aziende e studi medici per ottenere i risultati desiderati.

Naturalmente, i tribunali illeciti sono una parte importante del nostro sistema giudiziario. E dovrebbero essere usati per quelle vittime che hanno subito un danno reale. Ma molte di queste affermazioni non reggono alla scienza e finiscono per impedire alle vittime legittime di finire in tribunale.

Cause frivole intasano il sistema, fuorviano i consumatori e, alla fine, aumentano i costi praticamente per tutti. Ora la società è afflitta da minacce di azioni legali e grandi azioni collettive. Non è un buon status quo e deve cambiare.

Ecco alcune semplici soluzioni. Definiamo chi può effettivamente essere un membro di una class action. Iscrizioni online e promesse di incassi rapidi newsletter non sono querelanti. Limitare l'importo a cause legali esorbitanti aiuterebbe a evitare costosi contenziosi che equivalgono a prezzi più elevati per i consumatori. Aiuterebbero anche regole più severe in aula su ciò che è considerato competenza scientifica.

Nel complesso, dobbiamo usare lo spirito positivo incanalato dal movimento di riforma della giustizia penale per chiedere lo stesso al nostro sistema di responsabilità illecita. Solo allora otterremo vera giustizia.

Originariamente pubblicato qui

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Notizie quotidiane di Los Angeles

Dopo che un'altra grande causa ha morso la polvere, possiamo ammettere che è tempo di riforme legali?

Sembra che la California non sia così pazza per le cause legali, dopo tutto. Lunedì scorso, i giurati di Los Angeles hanno annunciato la loro sentenza solo in una delle dozzine di cause legali attualmente in corso nei tribunali sul talco per bambini prodotto da Johnson & Johnson. La giuria ha ritenuto che la società non fosse in colpa per la diagnosi di mesotelioma di una donna.

Il processo ha portato alla luce esperti di ogni genere che hanno presentato le loro prove e conclusioni sul fatto che il talco utilizzato nel talco per bambini prodotto dalla società con sede a Filadelfia contenesse amianto.

Questo è un caso in cui una giuria si è schierata con le prove scientifiche, ma non è spesso così.

Non dobbiamo dimenticare che è stata una giuria della California che inizialmente ha assegnato $2 miliardi ai querelanti in un caso che valutava se il glifosato trovato nel Round-Up prodotto dalla Monsanto, ora una sussidiaria della Bayer, causasse il cancro.

Il giudice, tuttavia, alla fine ha ridotto il verdetto a $78 milioni per evitare il "lodo arbitrario" prima evocato dagli avvocati di responsabilità civile. E questo considerando che nessun grande organismo nazionale ha ritenuto cancerogeno il glifosato.

Nel 2016, dopo il primo verdetto di $72 milioni contro J&J per il suo talco per bambini, gli scienziati intervistati dopo il processo hanno espresso dubbi sull'affermazione fatta dal caso, in particolare perché deve ancora esserci un legame definitivo tra il talco moderno e qualsiasi cancro. Lo stesso è stato ripreso dall'American Cancer Society.

Ma questo non fermerà gli avvocati del processo che ora riconoscono la loro oca d'oro. Un verdetto record di $4,7 miliardi è stato emesso nel Missouri nel luglio 2018 contro il gigante farmaceutico e dei beni di consumo, e questo si è rivelato foraggio per gli studi legali che ora si mettono in fila per incassare. E questo perché una giuria ha stabilito che questi prodotti non sono sicuri, piuttosto che regolatori ed esperti scientifici. Agli occhi del nostro sistema legale, le giurie forniscono più prove che prove effettive.

E considerando le spese legali fatturate dagli studi legali nazionali, non è difficile capire perché questi casi siano così redditizi per loro.

Se sei stato incollato alla televisione negli ultimi anni, saprai che tra gli annunci politici, dozzine di studi legali in tutto il paese stanno sollecitando in modo aggressivo querelanti per azioni legali collettive. "Chiama oggi, potresti essere risarcito!" "Ti meriti giustizia ora!"

Siti web come TopClassActions.com pretendono di "collegare i consumatori a transazioni, cause legali e avvocati" e mantengono un registro attivo di migliaia di azioni legali collettive aperte a cui qualsiasi consumatore può fare clic e aderire. La loro newsletter quotidiana evidenzia potenziali premi e scadenze e offre la massima fatturazione ai casi più grandi con una soglia bassa per diventare un querelante.

Sebbene tali servizi possano essere necessari per danni e vittime legittimi, dobbiamo ammettere che è tutto un po' sfuggito di mano.

Il sistema della responsabilità civile è stato concepito come un modo per offrire giustizia a coloro che sono stati danneggiati.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT