fbpx

Autore: Consumer Choice Center

Il decennio digitale dell’UE: le grandi idee dell’Europa non significano nulla se vengono attuate male

Il “decennio digitale” dell’UE si trova ad affrontare sfide, tra cui ritardi nel settore pubblico, surriscaldamento del mercato e un prezzo aggiuntivo di almeno 250 miliardi di euro, che potrebbero ostacolare il successo delle riforme in tutta Europa. È necessario un approccio più realistico e critico, scrive Eglė Markevičiūtė.

Eglė Markevičiūtė è il responsabile della politica digitale e dell'innovazione per il Consumer Choice Center ed ex viceministro dell'Economia e dell'innovazione della Lituania.

L’Unione Europea guarda al futuro, un “piano quinquennale” alla volta. Adottato nel 2022, il “Bussola digitale 2030: la via europea per il decennio digitale” ha acceso il dibattito sul futuro digitale dell'Europa e su come pianificare senza soffocare l'innovazione tecnologica a breve termine.

La Commissione Europea ha promesso un impegno sostanziale di oltre 165 miliardi di euro verso questi obiettivi, ma l’esperienza europea dimostra che il denaro non può comprare un piano ben coordinato. Il successo del decennio digitale dipende da livelli senza precedenti di coordinamento e riforma a tutti i livelli tra le istituzioni dell’UE e gli Stati membri. Ottenere questo risultato si rivelerà tutt’altro che semplice.

Gli Stati membri avevano tempo fino all’ottobre 2023 per definire le tabelle di marcia strategiche sull’uso dell’intelligenza artificiale da parte delle imprese per attuare il piano della Commissione, ma la maggior parte era già in ritardo. Le speranze di un piano decennale saranno probabilmente compresse a quasi la metà, se non meno.

La Commissione afferma che il successo del decennio digitale dipende da riforme politiche pertinenti, miglioramenti del contesto imprenditoriale, nuovi incentivi finanziari e maggiori investimenti nelle tecnologie e nelle infrastrutture digitali. Da tutto stime, ciò significa almeno altri 250 miliardi di euro per avvicinarsi a questi obiettivi.

La chiave di tutto ciò saranno le riforme politiche, che sono tutt’altro che facili. Il Recovery and Resilience Facility (RRF) ne è un buon esempio, con quasi il 20% dei 723 milioni di euro stanziati per le riforme digitali. Alcuni paesi, in particolare quelli più piccoli, sono alle prese con una risposta del mercato surriscaldata, in cui i fornitori IT faticano a tenere il passo con il cambiamento. Lo stato attuale del mercato unico dell’UE per quanto riguarda gli appalti pubblici e i complessi processi di appalto all’interno degli Stati membri impedisce una regolare partecipazione delle imprese transfrontaliere. Tutto ciò sta mettendo a rischio gli sforzi di riforma.

Nell’ambito della conformità e della capacità del settore pubblico, la Commissione mira ad attuare una complessa serie di regolamenti, tra cui la legge sui servizi digitali, la legge sui mercati digitali, la regolamentazione sulla e-privacy, la legge sull’intelligenza artificiale, la legge sulla governance dei dati, la legge sui dati e la legge sulla sicurezza informatica. , il regolamento aggiornato sull'identità elettronica (eIDAS 2), la direttiva aggiornata sulla sicurezza delle reti e dell'informazione (NIS2) e altro ancora. Per quanto esaustivo possa essere questo elenco per gli innovatori e gli imprenditori, richiede anche una significativa espansione della capacità del settore pubblico, che alcuni paesi, soprattutto quelli con burocrazie più piccole, hanno già silenziosamente criticato.

Un punto cruciale stabilito in questi piani è il principio di sovranità digitale dell’UE, compresa la necessità di promuovere le imprese con sede nell’UE e applicare misure di sovranità digitale ai fornitori ad alto rischio di risorse critiche. L’esclusione della tecnologia dai paesi che rappresentano una minaccia alla sicurezza nazionale dell’UE è attesa da tempo. L’esperienza di riforme simili in alcuni Stati membri dimostra, tuttavia, che il processo di esclusione è problematico, data la composizione globale del mercato ICT. Le alternative europee come il cloud computing sono ancora minime e la transizione dalle soluzioni esistenti imporrebbe oneri finanziari, normativi e architettonici ai paesi dell’UE.

Come suggerisce il piano, raddoppiare il numero degli unicorni europei è scoraggiante. L’UE segue significativamente altre aree economiche con appena 249 unicorni all’inizio del 2023, mentre gli Stati Uniti ne vantano 1.444 e la Cina ne ha 330. Le startup baltiche, in particolare, affrontare ostacoli nel conformarsi alle nuove normative UE. Insieme alle diverse normative tra gli Stati membri, ciò cospira per dissuadere le startup dell’Europa orientale e del Baltico dal perseguire opportunità e espandersi all’interno del blocco. Il ridimensionamento delle startup tecnologiche dipende in larga misura dall’accesso ai talenti, e nel frattempo la Commissione europea vuole competere con la Silicon Valley per i talenti, attrarre talenti digitali dal Sud del mondo e da altre regioni resta importante e dovrebbe rivelarsi essenziale per affrontare la continua fuga di cervelli europei verso gli Stati Uniti.

Il decennio digitale fissa un livello elevato per l’innovazione nel campo dell’informatica quantistica, dell’intelligenza artificiale, dei semiconduttori, della blockchain e altro ancora. Tuttavia, realizzare progressi tecnologici significa non solo sostegno politico e incentivi finanziari, ma anche un profondo cambiamento nella mentalità delle istituzioni scientifiche europee. Tradurre l’eccellenza accademica europea in prodotti e servizi commercializzati e commerciabili rimane una sfida. L’ecosistema europeo dell’innovazione, progettato per supportare l’intero ciclo di vita dell’innovazione, è spesso caratterizzato da frammentazione, politicizzazione e mancanza di responsabilità. Pertanto, una maggiore attenzione alle riforme dell’istruzione e della scienza è cruciale per il successo finale del decennio digitale.

Il decennio digitale dell'UE rappresenta una visione ambiziosa per il futuro dell'Europa, con obiettivi importanti nel campo delle competenze digitali, delle imprese, delle infrastrutture e dei servizi elettronici pubblici. Pianificare in grande ed essere ambiziosi ha dei vantaggi, ma data la triste esperienza dell’Europa nella progettazione in grande, nello stanziamento di ingenti finanziamenti, e tuttavia sopravvalutare la capacità burocratica e tecnologica e non raggiungere gli obiettivi desiderati, dovrebbe insegnare all’Europa a essere più realistica e critica. Solo una valutazione critica, pratica e trasparente delle capacità degli Stati membri e delle aspirazioni individuali potrebbe aiutare a evitare i soliti risultati.

Originariamente pubblicato qui

Réaffermer la neutralité suisse: le cas de l'énergie

À l'étranger, on caricature souvent la Suisse par sa seule neutralité. Cette description devrait nous interroger, car elle reflète sans doute plus qu'une simple philosophie de communications internationales.

Cette neutralité transparaît dans notre relationship à la politique. La popo- lation suisse voit ses hommes politiques comme les garants d'un cadre général et non comme des sauveurs qui permettront de réorienter la nation dans la bonne Direction. Vista dall'esterno, la politica svizzera è meno conflittuale, più tournée verso la discussione e la ricerca di soluzioni. 

Toutefois, il ya des sujets qui semblent échapper à ce principe. C'est notamment le cas de la politique énergétique, qui est devenue un sujet passionnel. Il ya des pro et des antinucléaires, des pro et des antisolaires, sans parler des éoliennes, qui détruisent le paysage ou sauvent la planète. Scelta del campo, cameratismo!

La neutralità energetica deve essere la soluzione che dobbiamo difendere collettivamente al livello politico. Questo principio poggia sulla flessibilità e sull'accettazione delle diverse soluzioni possibili, al fine di mantenere un'energia affidabile e duratura nel rispetto dell'ambiente. La diversificazione delle fonti energetiche è il capitale per garantire la nostra prosperità.

Tuttavia, ces dernières années, la politique énergétique suisse a pris un tournant controversé avec la mise en œuvre de la politique énergétique 2050, qui est en rupture avec l'histoire de notre pays.

Leggi il testo completo qui

Le domande sull’equità sanitaria e sulla diversità degli studi clinici non hanno ancora avuto risposta da parte del settore farmaceutico

Sebbene gli attori globali siano più consapevoli dei problemi di equità sanitaria in tutto il mondo, ci sono ancora problemi persistenti, secondo Jayasree Iyer, CEO della Access to Medicine Foundation.

Intervento al dibattito "Equità nella salute: come può l'industria farmaceutica fare la differenza?" Nell’ultimo giorno del Summit FT Global Pharma and Biotech a Londra, Regno Unito, Iyer ha sottolineato che gli incentivi commerciali e di accesso devono essere messi insieme per migliorare l’equità sanitaria.

Seyda Atadan Memis, direttore generale del Regno Unito e dell’Irlanda presso Takeda, ha osservato che, sebbene concentrarsi sui pazienti e creare fiducia sia fondamentale, è anche importante affrontare le questioni relative all’accessibilità economica in ciascun paese.

Memis ha anche affermato che l’equità nella salute va di pari passo con le considerazioni etiche all’interno degli studi clinici. Takeda ha tradotto le sue linee guida sulla sperimentazione clinica in più lingue per i potenziali partecipanti e gli operatori sanitari per migliorare la diversità e la rappresentazione.

Arena degli studi clinici ha precedentemente riferito sull’importanza di includere pazienti provenienti da background razzialmente diversi, migliorando rappresentanza femminile negli studi in fase iniziale e l'inclusione del popolazione incinta e pazienti con disabilità cognitive.

Anche se i dati svolgono un ruolo cruciale nel processo di sviluppo dei farmaci, possono anche influenzare la diversità. Liz Hampson, direttore esecutivo per l'Europa del Deloitte Health Equity Institute, ha spiegato che i dati distorti utilizzati per scegliere quali prodotti dovrebbero entrare negli studi clinici influenzeranno quali coorti saranno arruolate negli studi.

Leggi il testo completo qui

Il piano di Biden per l'"equità digitale" porterà presto alla microgestione da parte del governo di "quasi ogni aspetto" di Internet, avverte il commissario della FCC

"Con il pretesto di "equità digitale", il presidente Biden ha chiesto alla FCC di esercitare un grado di controllo sui servizi e sulle infrastrutture Internet che non abbiamo mai visto prima", dice al Sun un commissario della FCC.

L’amministrazione Biden potrebbe presto implementare normative radicali che le darebbero il controllo di Internet, avvertono gli analisti in vista del voto del 15 novembre della Federal Communications Commission sulle regole proposte. 

"Con il pretesto di 'equità digitale', il presidente Biden ha chiesto alla FCC di esercitare un grado di controllo sui servizi e sulle infrastrutture Internet che non abbiamo mai visto prima", dice al Sun un commissario della FCC, Brendan Carr, in una e-mail. 

“Conferirà allo Stato amministrativo il potere di microgestire quasi ogni aspetto del funzionamento di Internet”, aggiunge. “Questi tipi di regolamenti di comando e controllo non faranno altro che rendere più difficile la costruzione di infrastrutture e servizi Internet e potrebbero far sembrare le nostre reti più simili alle reti lente con cui devono confrontarsi i consumatori in Europa”.

La FCC, controllata dai democratici, afferma che le nuove regole “impedirebbero la discriminazione nell’accesso ai servizi a banda larga in base al livello di reddito, razza, etnia, colore, religione e origine nazionale”.

"Riconosciamo che l'obiettivo finale di questo procedimento è facilitare l'uguaglianza di accesso alla banda larga proprio come dice la legge", ha affermato la presidente della FCC, Jessica Rosenworcel. dice

Leggi il testo completo qui

Biden invitato dai gruppi pro-crescita a ritirare la regola sulle penalità per ritardi del CFPB

Una coalizione di gruppi chiede all’amministrazione Biden di ritirare la nuova regola proposta dal Ufficio per la tutela finanziaria dei consumatori (CFPB) per imporre un limite più severo alle penalità per i ritardi delle carte di credito, sostenendo che il regolamento danneggerà i consumatori e la crescita economica.

In una lettera inviata a Presidente Biden e il direttore del CFPB Rohit Chopra, così come i comitati bancari, finanziari e per le piccole imprese del Congresso, i 30 gruppi firmatari hanno sottolineato la loro “forte opposizione” alla regola delle penalità per i ritardi. La regola dell'amministrazione Biden ridurrebbe l'importo in dollari del porto sicuro che gli emittenti di carte di credito possono addebitare in caso di ritardo da $41 a $8. La norma eliminerebbe inoltre l'adeguamento automatico all'inflazione su tale importo e vieterebbe le penalità per il ritardo pari a più di 25% del pagamento con carta di credito richiesto dal consumatore.

“Alla Casa Bianca questo mese, il presidente Biden ha pubblicizzato la regola, sostenendo che avrebbe dato agli americani più vulnerabili tra noi una pausa tanto necessaria”, hanno scritto i gruppi. “Questo non è vero. Un tetto massimo di prezzo più severo danneggerà non solo le piccole imprese e l’economia in generale, ma anche i lavoratori a basso reddito che l’amministrazione intende aiutare. La storia indica che i consumatori sono quelli che sopportano il peso di regolamenti come questo perché, per compensare i costi risultanti, le istituzioni finanziarie impongono infine nuove commissioni e tassi di interesse più elevati riducendo al contempo l’accesso al credito di Main Street”.

I gruppi hanno anche espresso preoccupazione riguardo all'impatto della norma sull'economia istituti finanziari più piccoliche fanno maggiore affidamento sulle commissioni per coprire i costi di concessione del credito ai consumatori.

Nell'annuncio della norma proposta, il CFPB ha affermato di "aver riscontrato in via preliminare che le entrate derivanti dalle penali per ritardi superano i costi di riscossione associati di un fattore cinque" e che, poiché carta di credito gli emittenti possono attualmente addebitare fino a $41 per le penali per il ritardo, una "commissione per il ritardo di $8 sarebbe sufficiente per la maggior parte degli emittenti per coprire i costi di riscossione sostenuti a seguito di pagamenti in ritardo".

Leggi il testo completo qui

CCC si unisce a 31 gruppi di coalizione Lettera contro il nuovo attacco normativo CFPB

Washington DC: In risposta alla promozione, la settimana scorsa, alla Casa Bianca, da parte del Presidente Biden, del nuovo limite massimo imposto dal Consumer Financial Protection Bureau per le commissioni per i ritardi sulle carte di credito, il Consumer Choice Center ha firmato un accordo lettera di coalizione al presidente e al CFPB esortandoli a riconsiderare la norma. La lettera è firmata da 31 gruppi e organizzazioni di sostegno impegnati a promuovere politiche a favore della crescita e dei consumatori.

 
"La storia indica che i consumatori sono quelli che sopportano il peso di regolamenti come questo perché, per compensare i costi risultanti, le istituzioni finanziarie impongono infine nuove commissioni e tassi di interesse più elevati riducendo al contempo l'accesso al credito di Main Street", afferma la lettera, "Ad esempio , l'emendamento Durbin al Dodd-Frank Act che limita le commissioni interbancarie sulle carte di debito ha portato all'eliminazione dei conti correnti gratuiti, all'aumento dei requisiti minimi di saldo e all'aumento delle commissioni di mantenimento. Il vostro nuovo limite alle commissioni per il ritardo aumenterà allo stesso modo i costi operativi degli istituti finanziari, che i consumatori americani dovranno inevitabilmente sostenere”.

La lettera evidenzia anche come l'Office of Advocacy della Small Business Administration abbia notato che il CFPB si è rifiutato di “considerare adeguatamente l'impatto che questa norma avrà sulle piccole entità” nonostante i tribunali ritengano che le agenzie debbano farlo prima di certificare una regolamentazione. 

In copia della lettera c'erano i senatori Sherrod Brown e Tim Scott (presidente/membro di rango della commissione del Senato americano per le banche, l'edilizia abitativa e gli affari urbani); I rappresentanti Patrick McHenry e Maxine Waters (presidente/membro della classifica del Comitato per i servizi finanziari della Camera degli Stati Uniti) e i rappresentanti Roger Williams/Nydia Velázquez (presidente/membro della classifica del Comitato per le piccole imprese della Camera degli Stati Uniti).
 
I firmatari della lettera includono Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles; Grover Norquist, Americani per la riforma fiscale; John Berlau, Istituto per le imprese competitive; Cameron Shelby, Heartland Impact; Brent M. Gardner, Americani per la prosperità; Karen Kerrigan, Consiglio per le piccole imprese e l'imprenditorialità; Tom Schatz, Cittadini contro gli sprechi governativi; Gerard Scimeca, L'azione dei consumatori per un'economia forte; Brian Garst, Centro per la libertà e la prosperità; Isaac Schick, Istituto americano dei consumatori; Stephen Kent, Centro di scelta dei consumatori; Patrick Brennen, Istituto di politica del sud-ovest; Hadley Heath Manning, voce femminile indipendente; Terry Schilling, Progetto Principi Americani; George Landrith, Frontiere della libertà; Saul Anuzis, Associazione 60 Plus; David Williams, Alleanza per la protezione dei contribuenti; Paul Gessig, Fondazione Rio Grande; Jeff Mazzella, Centro per la Libertà Individuale; Ryan Ellis, Centro per un'economia libera; Phil Kerpen, Impegno americano; Seton Motley, Meno governo; Dan Perrin, Coalizione HSA; Chuck Muth, Sensibilizzazione dei cittadini; Wendy Darmon, Palmetto Promise Institute; Judson Phillips, Tea Party Nation; Richard Manning, Americani per un governo limitato; Carol Platt Liebau, Yankee Institute; Marcos Lopez, Nevada Policy Institute; Mike Stenhouse, Centro per la libertà e la prosperità del Rhode Island; e Sal Nuzzo, James Madison Institute. 


È possibile visualizzare la lettera QUI.


La presentazione della legge GEG è stata nuovamente rinviata?

Abbondano le domande sulla presentazione del disegno di legge 2023 sul controllo dei prodotti da fumo per la salute pubblica per la sua seconda lettura domani sul Dewan Rakyat.

Ciò avviene dopo che un briefing del Ministero della Salute per i parlamentari, previsto per oggi alle 17:00, è stato rinviato a tempo indeterminato.

Il ministero della Salute ha anche rinviato una conferenza stampa sul disegno di legge prevista per questo pomeriggio in Parlamento. Non è stata fornita alcuna motivazione per il rinvio.

Una fonte vicina alla questione ha detto alla FMT che la presentazione del disegno di legge è stata rinviata.

Al momento della pubblicazione, il ministro della sanità Zaliha Mustafa e il team di comunicazione del ministero devono ancora rispondere alle domande sul fatto se la presentazione del disegno di legge, noto anche come disegno di legge Generational End Game (GEG), sia stato rinviato.

La settimana scorsa, Zaliha ha annunciato che il governo aveva deciso che il disegno di legge sarebbe stato presentato per la seconda lettura il 10 ottobre.

Il disegno di legge GEG mira a vietare l’uso, l’acquisto e la vendita di sigarette e prodotti da svapare ai nati dopo il 2007.

Leggi il testo completo qui

Il Regno Unito non dovrebbe copiare le politiche dello stato-billa della Nuova Zelanda

Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Center, condanna fermamente la recente proposta del primo ministro britannico Rishi Sunak di introdurre un divieto generazionale del fumo, come riportato da The Guardian.

Il divieto, insieme a un divieto generale sui vaporizzatori usa e getta, è un passo regressivo che minaccia di alimentare il mercato nero e violare il diritto dei fumatori adulti di fare le proprie scelte informate. Il Regno Unito è da tempo un sostenitore di politiche basate sull’evidenza. , in particolare nel campo della riduzione del danno da tabacco.

Tuttavia, la proposta generazionale divieto di sigarette, combinato con il divieto dei vaporizzatori usa e getta, segna un allontanamento da questo approccio pragmatico. Privando gli adulti del diritto di scegliere come consumare nicotina, queste misure comportano rischi guidando milioni dei consumatori verso alternative non regolamentate e non sicure, minando così gli obiettivi di salute pubblica.

Roeder sottolinea che i tassi di fumo nel Regno Unito sono costantemente diminuiti grazie ad una strategia globale che abbraccia politiche di riduzione del danno. Di promuovere alternative come le sigarette elettroniche e altri prodotti a rischio ridotto, il Regno Unito ha incoraggiato con successo i fumatori ad abbandonare le tradizionali sigarette combustibili.

Leggi il testo completo qui

Il Regno Unito non dovrebbe copiare le politiche dello Stato tata della Nuova Zelanda

Londra, 3 ottobre 2023 — Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Center, condanna fermamente la recente proposta del primo ministro britannico Rishi Sunak di introdurre un divieto generazionale di fumare, come riportato da The Guardian. Il divieto, insieme a un divieto generale sui vaporizzatori usa e getta, è un passo regressivo che minaccia di alimentare il mercato nero e di violare il diritto dei fumatori adulti di fare le proprie scelte informate.

Il Regno Unito è da tempo un sostenitore di politiche basate sull’evidenza, in particolare nel campo della riduzione del danno da tabacco. Tuttavia, la proposta di divieto generazionale delle sigarette, combinata con il divieto dei vaporizzatori usa e getta, segna un allontanamento da questo approccio pragmatico. Privando gli adulti del diritto di scegliere come consumare nicotina, queste misure rischiano di spingere milioni di consumatori verso alternative non regolamentate e non sicure, minando così gli obiettivi di salute pubblica.

Roeder sottolinea che i tassi di fumo nel Regno Unito sono costantemente diminuiti grazie ad una strategia globale che abbraccia politiche di riduzione del danno. Promuovendo alternative come le sigarette elettroniche e altri prodotti a rischio ridotto, il Regno Unito ha incoraggiato con successo i fumatori ad abbandonare le tradizionali sigarette combustibili. Questo approccio non solo ha ridotto i danni associati al fumo, ma ha anche rispettato l'autonomia e la responsabilità personale dei consumatori adulti.

La proposta di divieto generazionale di fumare e di divieto dei vaporizzatori usa e getta non è solo una politica sbagliata ma anche un potenziale vantaggio per il mercato nero. Storicamente il proibizionismo ha dimostrato di favorire la creazione di mercati illegali, portando a prodotti non regolamentati e pericolosi. Questa mossa rischia di annullare i progressi compiuti nella riduzione dei tassi di fumo e potrebbe persino esacerbare proprio i problemi che cerca di risolvere.

Roeder esorta il governo del Regno Unito a riconsiderare il proprio approccio e a concentrarsi invece su politiche basate sull’evidenza che rispettino la libertà individuale e sostengano iniziative di riduzione del danno. Il Consumer Choice Center invita il Primo Ministro Rishi Sunak e il governo a impegnarsi in un dialogo significativo con esperti, parti interessate e pubblico per sviluppare politiche che bilancino gli obiettivi di salute pubblica con le libertà individuali.

Nuovi studi: Von Deutschlands Fehlern lernen – Energiesicherheit in der Schweiz

Il Consumer Choice Center (CCC), un'organizzazione globale dei consumatori, ha il suo nuovo Nota politica zur Energiesicherheit in der Schweiz veröffentlicht. Il lavoro è stato di Fred Roeder, Emil Panzaru, Frederic Jollien, Bill Wirtz e Luca Bertoletti e si basa sulla neutralità tecnologica e l'offenheit nella politica energetica.

Laut der Studie ist es anmassend und ineffektiv, konkrete Ziele zur schrittweisen Abschaffung bestimmter Energiequellen festzulegen. Stattdessen topicsieren die Autoren, dass technologische Innovationen und die Wahlmöglichkeiten der Konsumenten, die Schlüssellösungen sind, um sowohl die Energieversorgungssicherheit als auch die Nutzung vielversprechender und kosteneffizienter Energiequellen sicherzustellen. Deutschlands gescheiterte und kostspielige Energiewende sollte eine Warnung für den Standort Schweiz sein.

Roeder betont, dass Politiker aufhören sollten, fossile Brennstoffe für Autos, Heizsysteme und die Kernenergie verbieten zu wollen. Er empfiehlt, die Entscheidung zur Abschaltung der verbleibenden vier Atomreaktoren in der Schweiz rückgängig zu machen und Bewilligungen für neue Kernkraftwerke zu erteilen. Ausserdem wird die Unterstützung vielversprechender Durchbrüche in der Kernenergie, wie beispielsweise kleiner modulare Reaktoren, gefordert.

Leggi il testo completo qui

Descrizione