fbpx

Autore: Fred Roeder

Una svolta nell'editing genetico: rivoluzionare il trattamento dell'anemia falciforme

Nel campo della scienza medica, innovazioni rivoluzionarie rimodellano costantemente il panorama dell’assistenza sanitaria. Una di queste meraviglie recentemente venuta alla ribalta è la rivoluzionaria tecnologia di modifica genetica, CRISPR, pronta a trasformare la vita di coloro che soffrono di malattie genetiche debilitanti. Facendo un passo significativo verso una potenziale cura, esperti indipendenti sono pronti a valutare un trattamento pionieristico progettato per modificare i geni dei pazienti affetti da anemia falciforme.

L’anemia falciforme, una malattia genetica che colpisce circa 100.000 individui negli Stati Uniti, principalmente tra le persone di colore, rappresenta da tempo una sfida sia per i pazienti che per i professionisti medici. La condizione porta alla deformazione dei globuli rossi, causando complicazioni come affaticamento estremo, blocchi dei vasi sanguigni e dolore lancinante, riducendo significativamente l’aspettativa di vita delle persone colpite. I trattamenti tradizionali, comprese le trasfusioni di cellule staminali, offrono sollievo dai sintomi ma non riescono ad affrontare la causa alla base della malattia.

Vertex Pharmaceuticals e CRISPR Therapeutics hanno collaborato a una terapia pionieristica che sfrutta la potenza della tecnologia CRISPR. Questo trattamento innovativo mira a modificare le cellule staminali di individui affetti da anemia falciforme, offrendo potenzialmente una cura che un tempo era ritenuta irraggiungibile. Gli sviluppatori della terapia ritengono che i dati raccolti finora non solo mostrino il suo potenziale come cura, ma aprano anche la strada a una nuova era di trattamenti di modifica genetica.

Al centro di questa meraviglia medica c’è CRISPR, una tecnica di modifica genetica che mantiene la promessa della medicina di precisione. Modificando i geni bersaglio responsabili dell’anemia falciforme, la tecnologia CRISPR rappresenta una speranza per i pazienti che da tempo sopportano le limitazioni dei trattamenti esistenti. Il potenziale di questa terapia per alleviare i sintomi debilitanti dell’anemia falciforme, come le dolorose ostruzioni dei vasi sanguigni, è stato dimostrato in studi in fase avanzata. Sorprendentemente, 29 dei 30 partecipanti che hanno ricevuto il trattamento non hanno manifestato blocchi gravi e dolorosi che abbiano richiesto il ricovero ospedaliero per un anno intero.

L’importanza di questa innovazione va ben oltre il campo dell’anemia falciforme. Rappresenta un momento storico per la tecnologia CRISPR, dimostrando il suo potenziale di rivoluzionare il panorama del trattamento di varie malattie genetiche. Ciò che distingue questa terapia è la sua capacità di affrontare la causa principale della malattia, offrendo possibilità di trasformazione per i pazienti che in precedenza disponevano di opzioni terapeutiche limitate ed efficaci.

Nonostante l'immenso potenziale, l'approvazione della terapia non è priva di sfide. Il gruppo di esperti che valuterà il trattamento esaminerà non solo la sua efficacia ma anche la precisione della tecnologia. Garantire che la tecnologia CRISPR modifichi solo i geni presi di mira è fondamentale, poiché la modifica fuori bersaglio potrebbe portare a conseguenze indesiderate. Per rispondere a queste preoccupazioni, Vertex Pharmaceuticals e CRISPR Therapeutics stanno valutando rigorosamente i loro dati e conducendo analisi complete per dimostrare la sicurezza e l'accuratezza della terapia.

Inoltre, la convenienza e l’accessibilità di questo trattamento innovativo rimangono considerazioni cruciali. Gli assicuratori affrontano la sfida di fornire copertura per una terapia che ha enormi promesse ma ha un prezzo notevole. Tuttavia, se approvato, questo trattamento potrebbe segnare un punto di svolta non solo per la tecnologia CRISPR ma anche per i pazienti che combattono una grave anemia falciforme. Offre speranza, non solo per una migliore qualità della vita, ma per una vita libera dalle catene di questa malattia genetica debilitante.

Mentre aspettiamo con ansia la decisione della FDA, anticipata entro l'8 dicembre, la comunità medica e i pazienti trattengono il fiato, sperando in un esito positivo. Se approvata, questa terapia non significherà solo un trionfo per la scienza, ma anche una vittoria per coloro che attendono da tempo una cura. Il viaggio dell’innovazione medica è spesso arduo, ma i passi avanti compiuti nel campo dell’editing genetico testimoniano l’ingegnosità umana, la resilienza e la costante ricerca di un mondo più sano e libero dalle malattie.

Il de-banking è una conseguenza evitabile di una rigorosa regolamentazione finanziaria

Nel mondo moderno della finanza, la regolamentazione è diventata la parola d’ordine. I governi di tutto il mondo, in particolare negli Stati Uniti e in Europa, hanno intensificato i loro sforzi per garantire che le banche operino secondo un unico insieme di regole e linee guida rigorose. Anche se questo può sembrare un passo necessario per frenare la cattiva condotta finanziaria, ha inavvertitamente portato a un’impennata dei costi di compliance e a un aumento allarmante del debanking dei clienti. Quello di Nigel Farage caso di alto profilo potrebbero aver conquistato i titoli dei giornali, ma le vere vittime sono gli innumerevoli individui e aziende che perdono l’accesso ai propri conti bancari a causa di una gestione del rischio inadeguata.

Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha ragione riconosce i potenziali pericoli del de-risking, che si riferisce alla cessazione o alla restrizione indiscriminata dei rapporti commerciali con ampie categorie di clienti per preoccupazioni di “conformità”. In un rapportoincaricato dalla legge antiriciclaggio del 2020, il Dipartimento del Tesoro ha fatto luce sulle conseguenze negative della riduzione dei rischi. 

Hanno scoperto che non solo rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale, ma distrugge anche il tessuto stesso del sistema finanziario, allontanando le attività finanziarie legittime dai canali regolamentati.

Il vice segretario al Tesoro Wally Adeyemo sottolineato che “un ampio accesso a servizi finanziari ben regolamentati è nell’interesse degli Stati Uniti”. Questa affermazione sottolinea l’importanza di trovare un equilibrio tra regolamentazione e accesso ai servizi finanziari. La mitigazione del rischio deve avere dei limiti. 

Il nocciolo della questione non è la motivazione al profitto delle banche, ma ancor più l’enorme peso dei costi di conformità e delle normative mal scritte dirette ai clienti delle banche. Le banche, in quanto entità orientate al profitto, devono allocare le proprie risorse in modo efficiente. Quando i costi di conformità salgono alle stelle a causa di normative complesse e ambigue, gli operatori sono costretti a prendere scorciatoie, spesso con la chiusura affrettata dei conti dei clienti come misura di mitigazione del rischio. 

Non è raro che si tratti di un processo automatizzato, simile all'automazione della moderazione dei contenuti sulle piattaforme dei social media, che così Spesso porta al deplatforming senza trasparenza o spiegazione. 

I consumatori quotidiani, gli enti di servizi monetari di piccole e medie dimensioni e i gruppi no-profit che operano in giurisdizioni ad alto rischio sopportano l’onere principale delle politiche di riduzione del rischio. Queste entità sono la linfa vitale di molte comunità, consentendo le rimesse, facilitando gli aiuti umanitari e i soccorsi in caso di calamità e fornendo risorse finanziarie alle popolazioni a basso e medio reddito. 

Ciò che un supervisore umano all’interno di una banca potrebbe interpretare come un flusso di denaro tra organizzazioni no-profit internazionali, un sistema automatizzato sviluppato per la riduzione dei rischi potrebbe contrassegnarlo come riciclaggio di denaro. Il vecchio adagio “Se assomiglia a un'anatra, nuota come un'anatra e starnazza come un'anatra, allora probabilmente è un'anatra” non si applica bene alla regolamentazione della finanza globale. 

Il rapporto del Dipartimento del Tesoro offre un barlume di speranza suggerendo raccomandazioni politiche per affrontare il problema.

Sostiene aspettative di vigilanza coerenti sulle normative antiriciclaggio e sostegno agli sforzi delle istituzioni finanziarie internazionali per combattere la riduzione dei rischi. Tuttavia, queste raccomandazioni devono tradursi in azioni tangibili per fare davvero la differenza.

Uno degli aspetti più preoccupanti della riduzione del rischio è la mancanza di trasparenza e responsabilità nel processo. Le banche tendono ad agire come giudice, giuria e boia quando si tratta di chiudere i conti dei clienti. Spesso non riescono a impegnarsi in un dialogo significativo con i propri clienti, lasciandoli senza possibilità di ricorso o senza l'opportunità di affrontare preoccupazioni o correggere i problemi di conformità percepiti. Una maggiore concorrenza nel sistema bancario e la possibilità di consentire l’ingresso di un maggior numero di operatori sul mercato, come le neo-banche, aumenterebbero la scelta e consentirebbero modelli di business volti a servire i consumatori con un profilo di rischio più elevato.

Nella ricerca di un sistema finanziario più sicuro e trasparente, è fondamentale che i regolatori e le banche trovino una via di mezzo. Sebbene la conformità sia vitale, non dovrebbe andare a scapito delle imprese e dei singoli individui legittimi. 

Una regolamentazione chiara, concisa ed equa, unita alla volontà di coinvolgere i clienti nel processo di debanking, può contribuire notevolmente a mitigare gli impatti negativi della riduzione dei rischi.

È giunto il momento che i regolatori e le istituzioni finanziarie ascoltino l’appello del vice segretario al Tesoro Adeyemo e lavorino in modo collaborativo per trovare un equilibrio tra una rigorosa conformità e il mantenimento di un ampio accesso a servizi finanziari ben regolamentati. Da questo dipende il sostentamento di innumerevoli individui e imprese, così come l’interesse nazionale.

Originariamente pubblicato qui

Navigare nella follia dei viaggi estivi europei: treni, aerei o automobili?

Quest'estate, i viaggi in Europa sono carichi di incertezze poiché una combinazione di fattori presenta sfide per i vacanzieri. Gli alti prezzi del carburante per le auto, i servizi ferroviari inaffidabili e le interruzioni causate sia dagli ambientalisti che dagli scioperi nel settore aereo rendono difficile determinare il miglior mezzo di trasporto. Le famiglie che pianificano le vacanze sono lasciate in imbarazzo, incerte su come procedere. L'aumento dei costi del carburante rende i viaggi su strada meno allettanti, mentre l'inaffidabilità dei treni e la possibilità di cancellazioni dei voli aggiungono ulteriore complessità al processo decisionale. Di conseguenza, molti amati programmi di vacanza in famiglia sono in bilico, richiedendo un'attenta considerazione e adattabilità.

Ferrovie, compagnie aeree e aeroporti inaffidabili:

I viaggiatori in Germania e in Europa hanno sempre più difficoltà a fare affidamento non solo sul sistema ferroviario della Deutsche Bahn, ma anche sulle compagnie aeree e sugli aeroporti a causa degli scioperi. Ritardi e scioperi sono diventati fin troppo comuni, interrompendo gli orari e causando frustrazione sia ai pendolari che ai turisti. Queste interruzioni hanno un impatto significativo sull'economia, ostacolando la produttività e riducendo l'esperienza di viaggio complessiva.

Sebbene i voli a breve distanza siano tradizionalmente serviti come alternativa, le sfide affrontate dalle compagnie aeree e dagli aeroporti a causa degli scioperi aggravano ulteriormente i problemi di trasporto. Gli scioperi del personale delle compagnie aeree e del personale aeroportuale interrompono i voli, causando cancellazioni e ritardi, lasciando i passeggeri bloccati e frustrati. Ciò aumenta l'inaffidabilità delle opzioni di trasporto e limita le alternative a disposizione dei viaggiatori.

Attivismo per il clima e necessità di soluzioni pragmatiche:

Gli attivisti per il clima hanno sensibilizzato sull'impatto ambientale dei viaggi, compresi i trasporti aerei e stradali. Sono necessarie reazioni severe da parte delle forze dell'ordine e una migliore protezione delle infrastrutture aeroportuali. Il blocco degli aeroporti e la richiesta di divieti generalizzati sui voli a corto raggio senza offrire alternative affidabili non fanno che peggiorare i problemi di trasporto esistenti.

Alla ricerca di un approccio equilibrato:

Per superare l'attuale difficile situazione dei trasporti, è necessario un approccio equilibrato e pragmatico. Una maggiore scelta dei consumatori e una maggiore concorrenza possono rinvigorire il settore, favorendo l'innovazione e l'affidabilità. Dovrebbero essere prese in considerazione le seguenti misure:

1. Privatizzare Deutsche Bahn: l'introduzione della proprietà privata e della gestione di Deutsche Bahn migliorerebbe l'efficienza, la responsabilità e la soddisfazione del cliente. La privatizzazione si è dimostrata vincente in vari settori, incoraggiando la concorrenza e promuovendo l'innovazione. Inoltre, affrontare le questioni che portano a scioperi nel settore ferroviario dovrebbe essere una priorità per garantire il buon funzionamento. La divisione della proprietà dei servizi ferroviari e ferroviari in Germania è fondamentale per favorire la concorrenza, migliorare l'efficienza e migliorare la soddisfazione dei clienti. Separando la gestione dell'infrastruttura dall'esercizio dei treni, più aziende possono entrare nel mercato, incoraggiando l'innovazione e la qualità del servizio. Ciò introdurrebbe una maggiore scelta per i consumatori e prezzi più bassi, a tutto vantaggio dei passeggeri. Inoltre, promuoverebbe la responsabilità e gli investimenti nelle infrastrutture, poiché entità separate si concentrerebbero sulle rispettive aree di competenza. La divisione della proprietà consentirebbe un sistema ferroviario più agile e reattivo, in grado di adattarsi alle esigenze in continua evoluzione dei clienti e ai progressi tecnologici. Abbracciare questo cambiamento è fondamentale per modernizzare la rete ferroviaria tedesca e garantirne la redditività a lungo termine.

2. Regole di proprietà straniera rilassate per le compagnie aeree: l'allentamento delle restrizioni sulla proprietà straniera nel settore delle compagnie aeree stimolerebbe la concorrenza e attirerebbe nuovi attori. Ciò potrebbe portare a una migliore qualità del servizio, prezzi migliori e una maggiore connettività per i viaggiatori. Inoltre, dovrebbero essere attuate misure per mitigare l'impatto degli scioperi sulle compagnie aeree, garantendo che i passeggeri non ne risentano indebitamente.

3. Taglio delle tasse sulla benzina e sulla proprietà delle auto: mentre la promozione di opzioni di trasporto sostenibili è fondamentale, è altrettanto importante riconoscere il ruolo dei veicoli personali in determinate situazioni. Riducendo le tasse sulla benzina e sulla proprietà dell'auto, gli individui hanno la libertà di scegliere il mezzo di trasporto più adatto alle loro esigenze. Tuttavia, dovrebbero essere compiuti sforzi per ridurre al minimo l'impatto ambientale dei veicoli personali attraverso incentivi per i veicoli elettrici o ibridi.

I ritardi e gli scioperi in corso nel sistema ferroviario della Deutsche Bahn, insieme alle limitate alternative dovute ai divieti di volo proposti, agli aeroporti a corto di personale e all'attivismo climatico, hanno lasciato i viaggiatori in Germania e in Europa alle prese con opzioni di trasporto inaffidabili. Affrontare queste sfide richiede un approccio sfaccettato che incoraggi la scelta del consumatore, promuova la concorrenza e riconosca il ruolo dei veicoli personali in determinati contesti. La privatizzazione della Deutsche Bahn, l'allentamento delle regole di proprietà straniera per le compagnie aeree, la riduzione delle tasse sulla benzina e sulla proprietà delle auto e la ricerca di modi efficaci per affrontare gli scioperi nel settore dei trasporti sono passi cruciali verso la creazione di un sistema di trasporto affidabile e diversificato. Solo abbracciando questi cambiamenti la Germania e l'Europa possono uscire dall'attuale situazione dei trasporti e costruire un futuro più resiliente.

Robo-Revolution at Crossroads: la battaglia dell'antitrust dell'UE con l'innovazione e il futuro

Nel panorama in rapida evoluzione della tecnologia e dell'innovazione, le aziende sono costantemente alla ricerca di nuove strade per guidare il progresso e migliorare le esperienze dei consumatori. Di recente, l'annuncio di Amazon della sua intenzione di acquisire iRobot ha suscitato dibattiti e preoccupazioni, in particolare nell'Unione Europea (UE). In qualità di amministratore delegato del Consumer Choice Center, credo sia importante esaminare i potenziali vantaggi che questa acquisizione può portare sia ai consumatori che al futuro dell'innovazione.

Amazon, rinomata per il suo approccio incentrato sul cliente, ha costantemente fornito soluzioni innovative che migliorano la convenienza e l'efficienza. Con l'esperienza di iRobot nelle tecnologie robotiche e la loro famosa linea di aspirapolvere robotizzati Roomba, questa acquisizione rappresenta un'opportunità per Amazon di aumentare ulteriormente il suo ecosistema di casa intelligente. Integrando le tecnologie di iRobot, Amazon può migliorare l'esperienza complessiva del consumatore, consentendo l'automazione e l'interconnettività senza soluzione di continuità all'interno delle famiglie.

La combinazione delle risorse e delle competenze di Amazon e iRobot può essere un catalizzatore per progressi tecnologici e innovazioni all'avanguardia. Sfruttando l'ampia infrastruttura e la portata globale di Amazon, le capacità di ricerca e sviluppo di iRobot possono essere potenziate, portando a iterazioni più veloci e prodotti più raffinati. Questa sinergia andrebbe a vantaggio dei consumatori introducendo sul mercato dispositivi domestici intelligenti nuovi e migliorati, consentendo loro di godere dei vantaggi di uno stile di vita connesso.

Concorrenza e scelta del consumatore

I critici sostengono che l'acquisizione di iRobot da parte di Amazon potrebbe soffocare la concorrenza e limitare la scelta dei consumatori. Tuttavia, è fondamentale riconoscere che l'industria tecnologica è caratterizzata da un'intensa concorrenza e continue interruzioni. Piuttosto che ostacolare la concorrenza, questa acquisizione ha il potenziale per promuovere una sana concorrenza incoraggiando altri giocatori a innovare e introdurre le proprie offerte uniche. Inoltre, l'impegno di Amazon per aprire gli ecosistemi e l'interoperabilità garantisce che i consumatori non siano vincolati a un'unica piattaforma, consentendo loro la libertà di scegliere tra un'ampia gamma di dispositivi domestici intelligenti.

Le preoccupazioni sulla privacy sono diventate sempre più significative con l'avanzare della tecnologia. Tuttavia, è importante notare che la responsabilità di proteggere i dati dei consumatori ricade sulla società acquirente. Amazon, in qualità di uno dei principali attori del settore, ha una comprovata esperienza nella salvaguardia delle informazioni dei clienti e nel rispetto delle normative sulla protezione dei dati. Con adeguati controlli ed equilibri in atto, l'acquisizione di iRobot può rappresentare un'opportunità per entrambe le società di dimostrare il proprio impegno per la privacy e la sicurezza dei dati, garantendo che la fiducia dei consumatori rimanga intatta.

Negli ultimi anni, l'UE ha adottato un approccio cauto nei confronti di fusioni e acquisizioni che coinvolgono giganti della tecnologia. Sebbene il controllo normativo sia essenziale, è altrettanto importante trovare un equilibrio tra la protezione dei consumatori e la promozione dell'innovazione. L'arresto dell'acquisizione di iRobot da parte di Amazon sulla base di preoccupazioni speculative potrebbe ostacolare il progresso e ostacolare lo sviluppo di nuove tecnologie. Invece, le autorità di regolamentazione dovrebbero concentrarsi sulla garanzia di concorrenza leale, trasparenza e responsabilità nel mercato, consentendo alle aziende di innovare proteggendo gli interessi dei consumatori.

L'acquisizione di iRobot da parte di Amazon rappresenta un'entusiasmante opportunità per sbloccare il vero potenziale della tecnologia per la casa intelligente. Sfruttando i rispettivi punti di forza, queste aziende possono creare nuove possibilità, migliorare le esperienze dei consumatori e guidare il progresso tecnologico. È imperativo che le autorità di regolamentazione, in particolare nell'UE, valutino attentamente i potenziali benefici che questa acquisizione può portare ai consumatori e all'innovazione, salvaguardando al contempo la concorrenza e la scelta dei consumatori. Abbracciare il futuro richiede un approccio aperto e lungimirante, che consenta alle aziende di spingersi oltre i confini e fornire soluzioni trasformative che migliorino la vita.

Le richieste di Fair Share del Commissario Breton si rivolgono al destinatario sbagliato

La proposta dell'UE di far contribuire le piattaforme allo sviluppo dell'infrastruttura digitale può sembrare ragionevole e facile per aiutare gli operatori di telecomunicazioni, ma creerebbe più problemi di quanti ne risolva.

Lo scorso maggio, il commissario Breton ha proposto di far contribuire le piattaforme allo sviluppo di infrastrutture digitali, come le reti 5G, che hanno ricevuto reazioni contrastanti. Alcune voci nel settore delle telecomunicazioni sostengono che i fornitori di contenuti e le piattaforme di streaming non stiano pagando la loro "giusta quota" per l'utilizzo delle reti che trasmettono i loro contenuti. Indicano l'elevato traffico generato dai servizi di streaming, che mette a dura prova la loro infrastruttura e le loro risorse.

Tuttavia, questo non è vero. L'attuazione di queste regole di condivisione equa comporterebbe un aumento dei costi per i consumatori, poiché aziende come Netflix, Disney, Sky - NowTV e l'italiana Mediaset Play sarebbero tenute a pagare per le reti a banda larga.

La battaglia per i contributi "giusti" ha rivelato un enorme problema nel mercato europeo della connettività: i fornitori di telecomunicazioni dovrebbero costruire le autostrade dei dati europee, ma non hanno il capitale per farlo rapidamente. La mancanza di denaro pone le economie europee in una posizione di svantaggio competitivo e bisogna fare qualcosa. Sfortunatamente, il Commissario Breton ei suoi alleati in alcune società di telecomunicazioni legacy vedono il colpevole in un gruppo crescente di fornitori di contenuti digitali.

L'attuazione di queste regole di condivisione equa comporterebbe maggiori costi per i consumatori, poiché aziende come Netflix, Disney, Sky - NowTV e l'italiana Mediaset Play sarebbero tenute a pagare per le reti a banda larga.

L'argomentazione secondo cui i fornitori di contenuti non vogliono pagare la loro giusta quota per l'uso della rete non regge all'esame. Questo perché i provider di servizi Internet, che in molti Stati membri possiedono l'infrastruttura, non possono bloccare servizi o traffico se non per motivi di sicurezza, grazie a regolamento 2015/2120, il cosiddetto regolamento Internet aperto.

Applicare l'idea della quota equa ai servizi di streaming andrebbe contro questa disposizione, in quanto richiederebbe ad alcuni fornitori di pagare per l'utilizzo della rete, dando loro un trattamento diverso rispetto ad altri.

I fornitori di telecomunicazioni addebitano ai consumatori l'accesso alla rete e i dati; quindi sono già compensati per l'utilizzo della loro infrastruttura. Invece di imporre tariffe inique ai fornitori di contenuti, l'UE potrebbe collaborare con gli Stati membri per ridurre il costo delle licenze dello spettro, che sono le tariffe che le società di telecomunicazioni pagano per accedere allo spettro delle frequenze radio necessario per la trasmissione dei segnali wireless.

Queste tasse possono essere esorbitanti in molti stati membri. Qualcuno potrebbe ancora ricordare che la Germania mise all'asta lo spettro 3G/UMTS per un totale di 50 miliardi di euro nel 2000. Sono 620 euro per le società di telecomunicazioni residenti in Germania che avevano meno per costruire l'infrastruttura dati necessaria. Abbassare o addirittura eliminare completamente queste tariffe darebbe ai fornitori di telecomunicazioni più capitale, consentendo loro di investire in infrastrutture e migliorare i loro servizi.

In questo momento, lo spettro di solito viene "dato via" solo per due decenni. Una proprietà adeguata e mercati secondari funzionanti per lo spettro in tutta l'UE porterebbero anche più dinamismo nel nostro mercato della connettività. Nonostante la retorica secondo cui la fine del roaming intra-UE ci ha portato a un mercato unico per la connettività, l'Europa è ancora lontana da un mercato delle telecomunicazioni armonizzato. La creazione di un mercato europeo competitivo della connettività e delle telecomunicazioni potrebbe portare rendimenti più elevati rispetto al tentativo di Breton di tassare le piattaforme di contenuti prevalentemente statunitensi. Ciò, a sua volta, avvantaggerebbe i consumatori aumentando la concorrenza, abbassando i prezzi e migliorando la qualità dei servizi di telecomunicazione.

La battaglia per i contributi "giusti" ha rivelato un enorme problema nel mercato europeo della connettività: i fornitori di telecomunicazioni dovrebbero costruire le autostrade dei dati europee, ma non hanno il capitale per farlo rapidamente

Sebbene la proposta dell'UE di fare in modo che le piattaforme contribuiscano allo sviluppo dell'infrastruttura digitale possa sembrare ragionevole e facile per aiutare gli operatori di telecomunicazioni, creerebbe più problemi di quanti ne risolva. La fame di entrate di alcuni Stati membri ha gravemente paralizzato la connettività dell'UE e il capitale disponibile per investimenti significativi nelle infrastrutture di rete. I consumatori pagano ancora il conto per le aste dello spettro attraverso prezzi altissimi per i piani di telefonia mobile in Germania e in altri paesi come il Regno Unito. D'altro canto, gli Stati membri nei paesi baltici pagano solo tra i 5 ei 35 euro per cittadino, lasciando ai fornitori di rete il denaro necessario per costruire l'infrastruttura.

Le difficoltà finanziarie del settore delle telecomunicazioni possono essere affrontate meglio riducendo il costo delle licenze dello spettro piuttosto che imponendo tariffe inique ai fornitori di contenuti. Un nuovo approccio allo spettro andrebbe a vantaggio dei consumatori aumentando la concorrenza, abbassando i prezzi e migliorando la qualità dei servizi di telecomunicazione.

Originariamente pubblicato qui

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirector der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die global Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, così il Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; quindi weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht e organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zuchinkont dem, Schluss s echinfahren dem , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf Jeden Autunno. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz e gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Quindi sollte es auch bleiben.

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Una cosa buona della Germania“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlino – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. Così gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Free Alkohol im Edek-Markt.

Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

In einem ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positives: Gratuito Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Leggi il testo completo qui

L'incombente carenza di medici generici è reale: più prescrizioni per lo stesso problema

Quando qualcosa fa male o ti senti male, il primo posto dove andare o chiamare è il Medico di Medicina Generale (GP). Il NHS ha progettato i medici generici come punto di ingresso per la maggior parte dei problemi relativi alla salute. Lo scopo di questo sistema è triplice: (1) consentire ai pazienti di accedere rapidamente a un medico nelle loro vicinanze, (2) fare in modo che il medico generico valuti il problema e tratti il paziente in loco o lo invii a un specialista e (3) per ottimizzare il tempo degli specialisti più costosi vedendo solo i pazienti che hanno bisogno di vedere un medico più avanzato.

Fin qui tutto bene. Ma un recente studio della Health Foundation suggerisce che entro la fine di questo decennio circa un quarto dei medici generici necessari avrà lasciato il mercato del lavoro senza essere sostituito. La carenza di medici generici del NHS dovrebbe essere presa sul serio: se ciò si verifica, le parti più specializzate del NHS potrebbero essere invase dai pazienti e potrebbe verificarsi un effetto domino che abbatte l'intero sistema di assistenza in Inghilterra.

Ma il solo reclutamento di altri 10.000 medici di base senza modificare l'attuale sistema di GP NHS potrebbe essere difficile da realizzare. Diamo quindi un'occhiata alle ragioni dell'incombente carenza e agli incentivi che potrebbero tirarci fuori da questa situazione.

Un sistema massicciamente centralizzato come il NHS incontrerà ripetutamente carenze di capacità, risorse umane e farmaci data la sua struttura di finanziamento dall'alto verso il basso. Il driver di compensazione predominante per i medici generici è il numero di pazienti arruolati con la loro pratica: la morbilità, la qualità delle cure e l'efficienza delle cure giocano solo ruoli secondari.

Un sistema di assistenza ambulatoriale molto più decentralizzato che sostiene cliniche private e assicurazioni private a tariffe competitive sarà molto più adatto a reagire rapidamente alle incombenti carenze adeguando individualmente la retribuzione del personale e il compenso per le cliniche. I pazienti potrebbero voler pagare di più per cercare assistenza nelle vicinanze o pagare un extra per gli appuntamenti in giornata.

Uno dei problemi fondamentali con i sistemi altamente centralizzati e politicizzati è che spesso i pazienti devono capire quale pratica può effettivamente ancora accettare i pazienti. In un sistema più agile, il denaro deve seguire il paziente e non il paziente il denaro (le risorse allocate nel sistema).

Il servizio sanitario nazionale non è l'invidia del mondo, non importa quanto spesso i politici inglesi ripetano questa frase. Anche le socialdemocrazie come la Germania si affidano molto di più agli elementi privati nei loro sistemi sanitari primari rispetto al Regno Unito: Svizzera e Paesi Bassi sono due ottimi esempi. I pazienti dovrebbero essere molto più responsabili di decidere come e dove spendere i loro contributi sanitari.

Un'idea per rendere più attraente per gli studenti di medicina la scelta di una carriera come medico di base è la creazione di buoni sanitari che coprano il pacchetto base del NHS per i medici di base (circa 160 GBP/anno e paziente) ma consentano ai pazienti di riscattare i propri buoni presso pratiche non NHS e pagare di tasca propria la differenza se questi sono più costosi o farsi rimborsare la differenza da un'assicurazione complementare. Ciò consentirebbe ai MMG di aumentare i loro profitti e allo stesso tempo consentirebbe ai pazienti di trasferire le risorse assegnate all'interno del SSN a una pratica di loro scelta.

L'apertura dell'istruzione medica alle università private al fine di aumentare la produzione annua di laureati delle facoltà di medicina dovrebbe anche essere un fattore trainante per la disponibilità di più medici. L'istruzione, come l'assistenza sanitaria, è troppo centralizzata e quindi i colli di bottiglia sono inevitabili.

Allo stesso tempo, dobbiamo rendere facile per i professionisti medici di altri paesi (paesi UE e non UE) migrare nel Regno Unito e lavorare rapidamente (forse anche immediatamente) come medici generici o specialisti. Ho sentito personalmente da medici emigrati nel Regno Unito quale travaglio burocratico e di certificazione hanno dovuto affrontare per poter esercitare in Inghilterra.

Teniamo presente che la pipeline di talenti dall'ammissione di uno studente a una facoltà di medicina all'avere un medico di base è praticamente un decennio. Se si vuole affrontare con successo questo problema, è necessario un rapido cambiamento dell'approccio all'assistenza primaria in Inghilterra.

Originariamente pubblicato qui

ANDS ospita il primo vertice virtuale sulla "protezione dei giovani" in tutta la regione MENA

Dubai, Emirati Arabi Uniti; 08 giugno 2022: AND, azienda leader nelle soluzioni elettroniche per la somministrazione di nicotina e nella tecnologia del tabacco riscaldato, ha ospitato il suo primo vertice virtuale per lanciare un'iniziativa unica, il 'Programma sentinella', che rappresenta la sua visione verso la protezione dei giovani. 

Il programma affronta le soluzioni per lo svapo giovanile e fornisce la prospettiva di ANDS sulla protezione dei minori e dei non fumatori dall'esposizione alle soluzioni di erogazione della nicotina. L'iniziativa prevede passaggi sulla conformità dei prodotti, sugli imballaggi, sulle pratiche di marketing, fino alle pratiche commerciali e di vendita al dettaglio.

Leggi di più qui

La rinuncia a TRIPS ci costerà decenni di progressi

Rimuovendo la protezione dei brevetti, andranno perduti gli incentivi cruciali per sviluppare nuove innovazioni pionieristiche.

La pandemia di COVID-19, l'interruzione economica, la guerra in Ucraina, la fame nel mondo e ora il vaiolo delle scimmie... Con tutte queste crisi, si potrebbe dire che il futuro dell'umanità sembra cupo. Probabilmente sarebbe vero se non avessimo innovazione e diritti di proprietà intellettuale.

Non ci vuole una laurea in storia per capire che, nonostante tante sfide, il mondo sta migliorando. Il trattamento dell'HIV e dell'AIDS ha prevenuto milioni di morti premature. I tassi di sopravvivenza al cancro hanno migliorato di quasi il 20% dal 1986. I vaccini COVID-19, sviluppati quasi dall'oggi al domani, stanno già salvando migliaia di vite in Europa e oltre.

Abbiamo compiuto progressi significativi nell'aumentare l'accessibilità ai vaccini. AstraZeneca sta vendendo i suoi vaccini ai paesi in via di sviluppo a prezzo di costo e molti paesi sviluppati hanno donato i loro vaccini a chi ne aveva bisogno. Anche se si potrebbe fare molto di più per aumentare l'accesso ai vaccini COVID-19, rinunciare ai brevetti non è una soluzione che possiamo permetterci.

In questo momento, gli stati membri dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) stanno discutendo un progetto di accordo sulla flessibilità TRIPS (Aspetti relativi al commercio dei diritti di proprietà intellettuale) per rinunciare alle protezioni della proprietà intellettuale. Il Sudafrica e l'India hanno avviato la deroga TRIPS nel 2020. Nonostante la resistenza iniziale dell'UE e degli Stati Uniti, il compromesso ora sembra in vista.

Se adottato, l'accordo legalizzerebbe la licenza obbligatoria, una pratica che consente al governo di concedere il diritto di produrre vaccini COVID-19 senza il consenso del titolare del brevetto. Sulla carta, consentire la produzione di massa di vaccini sembra un obiettivo nobile, ma le conseguenze di una tale politica sono tutt'altro che promettenti. Il risultato a breve termine dell'erosione dei diritti di proprietà intellettuale sarebbe un maggiore accesso alle innovazioni. A lungo termine, non ci sarebbe innovazione.

Sebbene gli attuali colloqui di rinuncia TRIPS riguardino principalmente i vaccini COVID-19, vi è il timore che queste flessibilità diventino una norma o vengano utilizzate in modo improprio una volta adottate. Questo è stato, ad esempio, il caso della Thailandia, dove era obbligatoria la licenza introdotto per il trattamento di malattie croniche non infettive.

La mossa non è finita bene per la Thailandia. Abbott, uno dei produttori i cui farmaci sono stati presi di mira dalla rinuncia alla proprietà intellettuale, ha ritirato tutti i suoi brevetti dalla Thailandia. Dopo una serie di trattative, Abbott concordato aumentare l'accesso ai suoi farmaci in cambio della protezione della proprietà intellettuale. All'epoca, il commissario europeo per il commercio Peter Mandelson aveva avvertito la Thailandia che l'obbligo di licenza lo avrebbe fatto ostacolare innovazione farmaceutica. Ora sembra che l'UE, specialmente la sinistra, abbia dimenticato questa lezione.

"Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose"

L'innovazione richiede tempo e impegno e, soprattutto, investimenti. Lo sviluppo farmaceutico di solito comporta ricerche biologiche, chimiche e cliniche e può richiedere fino a 15 anni per essere completato. Solo una piccola parte di questi sforzi porta alla creazione di una cura innovativa. È morale e giusto che queste aziende si aspettino che la loro assunzione di rischi e investimenti vengano ripagati attraverso i brevetti. Minando la protezione della proprietà intellettuale, la rinuncia TRIPS eliminerebbe questi incentivi e metterebbe in pericolo la sicurezza dei farmaci. Senza brevetti, i fornitori di terze parti realizzeranno vaccini basati su formule e processi brevettati. Tuttavia, senza specializzazione, ciò aumenterà il rischio di produrre vaccini cattivi e inattivi che mineranno la vaccinazione in generale.

Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose. Abbiamo troppe sfide davanti a noi e milioni di persone in Europa e oltre attendono ancora cure salvavita per l'Alzheimer, la fibrosi cistica, il diabete o l'HIV/AIDS. Se abbandoniamo ora la protezione dei brevetti, tutti i progressi che abbiamo fatto come società e le innumerevoli opportunità per migliorare il mondo andranno persi.

Originariamente pubblicato qui

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione