fbpx

Konsumgüter/Lifestyle

Bitterer Geschmack des Alkoholverbots

Bitterer Geschmack des Alkoholverbots

Fitch Solutions geht davon aus, dass die südafrikanische Alkoholindustrie nach dem monatelangen Verbot des Verkaufs von Alkohol während der COVID-19-Sperrbestimmungen mehr als 51 TP3T abschließen wird.

Fitch sagte, seine überarbeitete Konsumprognose für alkoholische Getränke für 2020 berücksichtige die Auswirkungen der COVID-19-Maßnahmen sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite, um die Konsumgewohnheiten besser zu verstehen.

„Wir prognostizieren jetzt, dass der Gesamtkonsum alkoholischer Getränke im Jahr 2020 um -5,41 TP3T gegenüber dem Vorjahr sinken wird, verglichen mit unserer Vor-COVID-19-Prognose von 0,71 TP3T gegenüber dem Vorjahr. Diese Erwartung ergibt sich aus der Tatsache, dass die erschwinglichere Bierkategorie für die Verbraucher attraktiv sein wird, da die wirtschaftlichen Auswirkungen von COVID-19 die Haushalte treffen, wobei Lohnkürzungen und Unsicherheit in Bezug auf die Arbeitsplatzsicherheit eine wahrscheinliche Folge der Pandemie sind“, sagte das Beratungsunternehmen in einem Bericht .

„Darüber hinaus erwarten wir, dass die Verbraucher aufgrund der verbleibenden Angst, sich in öffentlichen Bereichen mit dem Virus zu infizieren, einen größeren Teil ihrer alkoholischen Getränke über den Lebensmitteleinzelhandel und Tavernen für den Eigenverbrauch kaufen.“

Die Regierung gab Anfang dieses Monats bekannt, dass sie das Verbot des Verkaufs von Alkohol mit Einschränkungen aufhebt, da das Land ab dem 18. August Stufe zwei der landesweiten Sperrung erreicht hat. Die neuen Maßnahmen folgen der Entscheidung der Regierung, den Verkauf von Alkohol durch beide zu verbieten -Handels- und Nebengewerbebetriebe am 13. Juli.

Ein erstes Verbot des Verkaufs von alkoholischen Getränken wurde am 27. März eingeführt. David Clement vom Consumer Choice Center sagte, dass das Verbot der Regierung für den Verkauf von Alkohol und Tabakprodukten eine Katastrophe sei.

„Während das gescheiterte Prohibitionsexperiment Südafrikas vorbei ist, ist es wichtig, dass die südafrikanischen Verbraucher die Regierung drängen, von der Einführung eines weiteren Verbots abzusehen, falls eine zweite COVID-19-Welle eintritt“, sagte Clement. „Die Pandemie war für Millionen Südafrikaner und die Wirtschaft insgesamt schrecklich. Die Wiederherstellung des Verbots in diesem Prozess hat die Situation nur noch schlimmer gemacht.“

SAB sagte Anfang dieses Monats, dass das Unternehmen aufgrund des 12-wöchigen Verbots des Verkaufs von alkoholischen Getränken durch die Regierung Investitionen in Höhe von 2,5 Milliarden Rand storniert, die für dieses Jahr geplant waren, und auch weitere 2,5 Rand prüft -Milliarden-Investitionspläne für nächstes Jahr.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Investieren Sie in Estland

Tallinn, Estland, führt den Sharing Economy Index weltweit an

Tallinn ist eine der Sharing-Economy-freundlichsten Städte. Seine geringe Regulierung von Ride-Hailing- und WG-Diensten sowie die Offenheit für E-Scooter und herausragende Innovationen im digitalen Bereich haben ihm zum ersten Platz verholfen. Estland ist bekannt für seinen boomenden digitalen Staat, Verbraucherwahlzentrum Berichte.

Die Sharing Economy hat unser Leben auf vielfältige Weise verändert. Das Buchen von Ferienunterkünften über WG-Plattformen und der Griff zum Telefon, um eine Mitfahrgelegenheit zu bestellen, wenn wir zu spät zu einem Meeting kommen, ist eine Angewohnheit, die viele von uns teilen. Der innovative Charakter der Sharing Economy hat zu ihrem unbestreitbaren Erfolg geführt. Aber jetzt werden diese Vorteile für die Verbraucher oft durch übermäßige Regulierung und Besteuerung untergraben. Die aktuelle COVID-19-Pandemie hat gezeigt, wie sehr die Sharing Economy den Verbrauchern geholfen hat, Zugang zu wesentlichen Gütern und Dienstleistungen zu erhalten, und gleichzeitig die sehr realen Beschränkungen und Vorschriften aufgedeckt, die sie untergraben.

Der Sharing Economy Index des Consumer Choice Center versucht, einige der dynamischsten Städte der Welt zu bewerten und Verbrauchern einen wertvollen Leitfaden zu den ihnen zur Verfügung stehenden Dienstleistungen der Sharing Economy zu bieten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Fairness-Formel

Fairness-Formel: freie Märkte, Rechtsstaatlichkeit und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher

Angesichts der Black-Lives-Matter-Proteste wurde eine Statue des ehemaligen britischen Premierministers Robert Peel, der unter anderem 1846 die desaströsen Maisgesetze abschaffte, mit sozialistischen Graffiti unkenntlich gemacht. Als jemand aus einem postkommunistischen Land, der die Rolle der freien Märkte bei der Schaffung von Wohlstand erkannt und geschätzt hat, war ich untröstlich. 

Der Kommunismus oder Sozialismus als seine niedrigere und praktikablere Version verkörpert den Garten Eden, den idealistischen Traum von liberté, égalité, fraternité. In der modernen europäischen Geschichte begann der Sozialismus, wie wir ihn heute kennen, als empörte Antwort auf die immer größer werdende Wohlstandsschere zwischen Arm und Reich. Der völlige Mangel an wirtschaftlicher Freiheit in Form von übermäßiger Besteuerung und unverantwortlichen öffentlichen Ausgaben war der Kern der Französischen Revolution. Die gleiche Geschichte spielte sich dann in Russland ab und führte zur Gründung der UdSSR. Die soziale Ordnung, die zu diesen und vielen ähnlichen Aufständen führte, war äußerst ungerecht, aber das Heilmittel waren freie Märkte, Rechtsstaatlichkeit und Frieden, nicht Sozialismus, Vetternwirtschaft und Tyrannei. 

Diese Lektion der Geschichte ist besonders wichtig und wird normalerweise übersehen. Freie Märkte und insbesondere der freie Handel waren der Schlüssel zur Verringerung der Armut auf der ganzen Welt. Das mit der wirtschaftlichen Freiheit einhergehende Wahlrecht hat zu individueller Ermächtigung in verschiedenen anderen Lebensbereichen geführt. Während das Versprechen der Sozialisten von Fairness und Gleichheit dazu führt, dass eine Art von Konsumgütern in den Regalen verfügbar ist, lange Warteschlangen, ein Haarschnitt für alle, eine Schuluniform und ein extrem niedriges Innovationsniveau, feiert der Kapitalismus die Fülle an Wahlmöglichkeiten, Individualität und Unternehmertum . Und doch werden freie Märkte zunehmend für alle Übel der Welt verantwortlich gemacht: Wohlstandsgefälle, Ungleichheit der Geschlechter und sogar der Klimawandel. 

Es wäre ein Fehler zu behaupten, dass freie Märkte eine perfekte Lösung für alle Probleme der Welt sind, aber es ist die beste, die wir haben. Wenn er unkontrolliert und ohne angemessene Anreize bleibt, kann der Kapitalismus wirklich zu einem brutalen Rennen werden, in dem diejenigen gewinnen, die den größten Reichtum – manchmal nicht auf legalem Wege – erlangt haben. In Kombination mit institutioneller Integrität und Rechtsstaatlichkeit ist der Kapitalismus des freien Marktes jedoch nicht nur die fairste Lösung, die auf Verdienst und Wahlmöglichkeiten basiert, sondern auch die wünschenswerteste. 

Stellen wir uns vor, wie im berühmten Rawls' Experiment, dass wir nichts über unsere individuelle Identität wissen, was bedeutet, dass wir nicht wissen, welches Geschlecht wir haben, ob wir hetero oder schwul sind, welche Hautfarbe wir haben und ob wir reich oder arm sind. Damit das Experiment funktioniert, müssen wir uns vorstellen, dass alle Menschen in dieser Position sind, und wir müssen einen neuen Gesellschaftsvertrag schließen. Was würden wir uns wünschen?

Egal, wer wir sind, wir alle würden am Ende Verbraucher sein und die Freiheit genießen wollen, aus den unterschiedlichsten Produkten wählen zu können. Wir würden sie billig bevorzugen – also müssen die Steuern niedrig sein – und wir möchten alle Informationen, die wir können, über diese Produkte und natürlich mehr Innovation erhalten. Wenn wir unsere Position in der Welt unter dem Schleier der Unwissenheit betrachten, würden wir wahrscheinlich auch an unseren Lebensstil denken. Würden wir alle dem Stand der Dinge zustimmen wollen, wenn uns gesagt wird, was wir konsumieren sollen, oder wenn sich jemand in unseren freiwilligen Austausch mit anderen Menschen einmischt? Wahrscheinlich nicht, es sei denn, wir betrachten es vom Standpunkt eines Regierungsbürokraten, der vielleicht von edlen Motiven getrieben ist, aber dennoch unser Leben kontrollieren will. Die Mehrheit der Menschen, die hinter dem Schleier der Unwissenheit stehen, würde das sowieso nicht glauben. 

In diesem Experiment konzentriere ich mich auf uns als Verbraucher, weil das eines der wichtigsten Dinge ist, die der Sozialismus bei seinem Streben nach Gerechtigkeit falsch macht. Wenn wir die Welt durch den Schleier des Nichtwissens betrachten, möchten wir gerne selbst entscheiden können, wir möchten uns in den Märkten untereinander durch Preismechanismen koordinieren, nicht alles zentral geplant haben. Die Regierung ist ein künstliches Gebilde mit dem Auftrag, den Gesellschaftsvertrag zu erfüllen und damit unsere Rechte zu schützen, insbesondere das Recht auf Leben und Eigentumsrechte. Was jedoch tatsächlich passiert, ist, dass Regierungen uns unseren wünschenswerten Gesellschaftsvertrag oft gewaltsam wegnehmen zugunsten von weniger Märkten, weniger wirtschaftlicher Freiheit und weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher.

Fairness bedeutet nicht Ergebnisgleichheit, sondern Chancengleichheit oder Entscheidungsfreiheit. Nur freie Märkte in Verbindung mit Rechtsstaatlichkeit können diese sichern.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Westlicher Standard

Der Angriff des Bundes auf Patente wird der Innovation schaden

Hunderte von globalen Pharmaherstellern haben ihren Blick auf einen Impfstoff oder ein Heilmittel verengt, was in Bezug auf die Kosten ein beträchtliches Unterfangen ist.

Durch die Beschleunigung des Zulassungsverfahrens für Impfstoffe oder Medikamente zur Behandlung von Covid-19 hat Health Canada gezeigt, dass es auf diese Pandemie reagieren kann. Aber nicht jede Entscheidung der Bundesregierung war zum Besseren. Vor allem, wenn es um die Änderung geht Patentgesetz und das Patentverfahren in unserem Land vollständig zu umgehen, was einige ernsthafte negative externe Effekte haben wird. 

Durch die Änderung dieses Gesetzes hat sich die Regierung die Macht gegeben, Patente für Medikamente, Impfstoffe und medizinische Geräte außer Kraft zu setzen, sodass Hersteller generische Kopien patentierter Medikamente herstellen können, ohne mit den Patentinhabern verhandeln oder sich einigen zu müssen. Erst im Nachhinein werden Patentinhaber zu einem einseitig von der Regierung festgelegten Satz entschädigt.

Auch wenn es modisch klingen mag, sich an Big Pharma zu halten, wird es am Ende tatsächlich mehr Menschen schaden. Das Aussetzen von Patenten durch Zwangslizenzen birgt die Gefahr, den Innovationsprozess, der neue Medikamente überhaupt erst hervorbringt, ernsthaft zu behindern. Angesichts der Bedrohung durch Covid-19 sind medizinische Innovationen heute mehr denn je erforderlich, und wir müssen sie um jeden Preis vorantreiben. Was die Regulierungsbehörden bei ihrem Schritt nicht erkennen, ist, dass Innovation und geistiges Eigentum untrennbar miteinander verbunden sind und die Menschen ohne beide leiden würden. 

Hunderte von globalen Pharmaherstellern haben ihren Blick auf einen Impfstoff oder ein Heilmittel verengt, was in Bezug auf die Kosten ein beträchtliches Unterfangen ist. IP-Rechte sind es, die diesen Herstellern Anreize bieten, innovative Behandlungen zu entwickeln und eine Rendite für ihre Investition in die Entwicklung neuer Medikamente zu erzielen. Selbst ein bescheidener IP-Schutz stellt sicher, dass Hersteller ihre Kosten wieder hereinholen, was es ihnen ermöglicht, weiterhin stark in Forschung und Entwicklung zu investieren. Das sollten wir fördern, nicht auslöschen.

Ein Beispiel für ein patentiertes Medikament, das ohne Zwangslizenzierung das Leben von Hunderttausenden rettet, ist in der enormen Expansion zu sehen Verfügbarkeit von Gileads Hepatitis-C-Medikament. Im Rahmen einer sehr umfangreichen Partnerschaftskampagne vergibt Gilead Lizenzen für seine Medikamente an lokale Partnerfirmen in Ländern mit mittlerem und niedrigem Einkommen und bietet die Medikamente zum Selbstkostenpreis an. Was leicht $100.000 USD kostet, wird für Hunderte verkauft, um sicherzustellen, dass Patienten Zugang haben – alles ohne Patente zu kippen.

Außerhalb der Innovation funktioniert der Patentrückzug der Bundesregierung möglicherweise gar nicht erst. Die Aufhebung der Rechte an geistigem Eigentum bedeutet nicht plötzlich, dass neu zugelassene Hersteller über das Wissen und die Ressourcen verfügen, die zur Ausweitung der Produktion erforderlich sind. Ein Generikahersteller hat aufgrund von Änderungen des Patentgesetzes möglicherweise die Formel für ein Medikament, aber das bedeutet nicht, dass er einfach einen Schalter umlegen und dieses Medikament in großem Maßstab produzieren kann. 

Viele dieser Generika-Hersteller werden nicht über die angemessene Lieferketteninfrastruktur verfügen, die für die Herstellung dieser Medikamente erforderlich ist, und werden angesichts zunehmender medizinischer Exportverbote keinen Zugang zu den benötigten Wirkstoffen haben. Indien, einer der weltweit größten Hersteller von Arzneimittelzutaten, hat dies bereits getan umgesetzt ein Exportverbot für 26 pharmazeutische Inhaltsstoffe und Produkte, was die Lieferkettenprobleme für Hersteller von Generika weiter verschärft. 

In diesem Sinne ist das Aussetzen von Patenten so, als würde man Herstellern von Generika die Blaupausen geben, ohne Zugang zu den Werkzeugen, Arbeitskräften oder Rohstoffen zu haben, die erforderlich sind, um einen Bauplan in ein fertiges Produkt zu verwandeln.

Auch wenn es gut klingen mag, Patente in einer Pandemie auszusetzen, sollte man sich darüber im Klaren sein, dass dies das Risiko birgt, sowohl gegenwärtige als auch zukünftige Innovationen, die so dringend benötigt werden, ernsthaft zu behindern. Darüber hinaus beweisen Beispiele wie die Partnerschaften von Gilead in Ländern mit mittlerem und niedrigem Einkommen, dass die Aufhebung von Patenten nicht erforderlich ist, um die Verfügbarkeit von Medikamenten sicherzustellen. Anstatt geistige Eigentumsrechte und Patente zu vernichten, um auf Covid-19 zu reagieren, sollte sich die kanadische Regierung auf etwas anderes konzentrieren. Eine Vereinfachung des behördlichen Zulassungsverfahrens, eine schnelle Verfolgung von Arzneimitteln, die von Gesundheitsbehörden in anderen OECD-Ländern zugelassen wurden, und die Abschaffung von Zöllen auf medizinische Geräte würden sich stärker auswirken. 

Wir alle wollen medizinische Innovation und dass die Kanadier Zugang zu der Pflege und den Medikamenten haben, die sie brauchen. Machen wir es uns nicht mit schlechter öffentlicher Politik schwerer, dies zu erreichen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter www.consumerchoicecenter.org

Das Wachstum Op

Die Abgabe von Cannabis ist ein guter Anfang. Aber es wird immer noch zu viel Gras auf dem illegalen Markt verkauft

Selbst mit lockereren Vorschriften werden die Verbraucheranforderungen immer noch nicht erfüllt, schreibt David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center

Einer der größten Kritikpunkte an Kanadas Legalisierung von Cannabis ist, dass seine umständlichen Regeln und begrenzten Einzelhandelsoptionen nicht mit dem Schwarzmarkt konkurrieren können. Was würde helfen? Zulassen Lieferungen von Cannabis nach Hause von Einzelhändlern, um nach der Pandemie fortzufahren.

Es würde auch das monopolisierte Liefersystem, das existierte, bevor COVID-19 einige Vertriebsvorschriften lockerte, erheblich verbessern. Beispielsweise war der Ontario Cannabis Store (OCS) vor der Pandemie nicht in der Lage, am selben Tag per zu liefern Kanada Post. Als das OCS versuchte, ein Angebot zu machen Lieferung am selben Tag Durch die Beauftragung eines Drittanbieterdienstes konnte der Online-Händler der Provinz diesen nur in ausgewählten Gebieten anbieten, und zwar bald abgesetztdiese Option insgesamt aufgrund der hohen Nachfrage.

Die vorübergehende Maßnahme, die Einzelhändlern die Abholung am Straßenrand und Hauslieferungen ermöglicht, ist ein Kinderspiel, aber wie bei jeder Regierungspolitik steckt der Teufel im Detail. Ontario ist immer noch ein alles andere als perfektes System.

Zum einen gibt es eine Bestimmung, dass der Zusteller ein Mitarbeiter des Händlers sein muss. Dies ist eine unnötige Einschränkung, die das Hochskalieren erheblich einschränkt. Einzelhändler verfügen weder über das Kapital noch über das Know-how, um eine Fahrzeugflotte zu betreiben. Dies gilt insbesondere, wenn die Nachfrage steigt. Sie sollten in der Lage sein, dies wie jedes andere Unternehmen zu vergeben.

Zweitens sollte die Ford-Regierung zulassen, dass Dienstleistungen von Drittanbietern von lizenzierten Einzelhändlern genutzt werden, ohne dass eine Lizenz erforderlich ist. Alles, was Ontario tun muss, ist Manitobas Führung zu folgen, was dies ermöglicht. Diese Änderung hat den Vorteil für die Verbraucher, dass sie Tech-Dienstleistungsunternehmen den Markteintritt ermöglicht und legalen Einzelhändlern einen Vorteil auf dem Schwarzmarkt verschafft.

Die Eliminierung der Arbeitnehmerüberlassung und die Erlaubnis für nicht lizenzierte Technologieunternehmen, Ladenfronten zu bedienen, erweitert die Möglichkeiten, die Einzelhändler haben, um Produkte zu Kunden zu bringen. Sie könnten ihre Lieferung vollständig über einen Drittanbieter mit einer Lizenz für die Lieferung von Cannabis auslagern oder mit anderen Liefer-Apps arbeiten, wie es Restaurants tun.

Die Provinz könnte von diesen nicht lizenzierten Fahrern verlangen, dass sie ihr CannSell-Zertifikat haben, das Smart Serve für Alkohol ähnelt. CannSell kostet $64,99 und würde den Fahrern das Fachwissen zur Verfügung stellen, um Beeinträchtigungen zu erkennen und den Zugang vor Minderjährigen zu schützen.

Für die Einführung könnte die Provinz diese Art der Lieferung morgen legalisieren und den Fahrern eine 30-tägige Nachfrist geben, um ihren CannSell abzuschließen. Als die Provinz ankündigte, dass Restaurants Alkohol mit Essensbestellungen liefern könnten, taten sie genau das und gaben den Fahrern von Essenslieferanten einen Monat Zeit, um ihr Smart Serve-Zertifikat zu erhalten.

Eine dauerhafte statt vorübergehende Lieferung von Cannabis wäre ein großer Schritt nach vorne für den legalen Markt in Ontario. Einzelhändler würden davon erheblich profitieren. Aber was noch wichtiger ist, es würde den Verbrauchern zugute kommen, indem es ihre Optionen erweitert und verbessert.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

WFTV

Zigarettenverbot während MCO stärkt Schwarzmarkt: Umfrage

Das Verbot des Zigarettenverkaufs während der MCO hat den Verkauf von Schmuggelprodukten erhöht, der hätte verhindert werden können, sagt ein Branchenakteur.

KUALA LUMPUR, 6. Mai 2020 – Ein pauschales Verkaufsverbot für Zigaretten während der Movement Control Order (MCO) gab dem Schwarzmarkt für Tabak einen Schub.

Das zeigt eine Volksbefragung. Darin heißt es, dass eine Mehrheit der Malaysier glaubt, dass das Verkaufsverbot für Zigaretten negativ war.

Bei der letzten Umfrage im asiatisch-pazifischen Raum haben über 1000 Erwachsene in Malaysia geantwortet. Es wurde von der Interessenvertretung Consumer Choice Center (CCC) in Auftrag gegeben.

Das führende unabhängige Meinungsforschungsunternehmen Populus war für die Feldforschung verantwortlich. Es wurde Folgendes festgestellt:

  • Acht von zehn erwachsenen Malaysiern (80%) stimmen zu, dass sich die Menschen während eines Lockdowns über ein Verbot des Tabakverkaufs hinwegsetzen würden. Sie würden große Anstrengungen unternehmen, um die Produkte zu erhalten.
  • Fast drei Viertel aller Befragten (72% und 78% der Raucher) stimmen zu, dass die Menschen weiterhin Tabakprodukte kaufen würden, aber dass sich der Verkauf auf schwarze/illegale Märkte verlagern würde.
  • Es überrascht nicht, dass die meisten Malaysier (58%) dachten, eine Beschränkung würde die Menschen dazu ermutigen, aufzuhören.
  • 71% stimmt zu, dass das Verbot die Ausbreitung des Coronavirus verstärken könnte. Sie sagen, der illegale Verkauf von Produkten, die den Sicherheitsstandards im Vertrieb nicht entsprechen, sei riskant.
  • die Verbreitung des Coronavirus durch den Verkauf illegaler Produkte, die den Sicherheitsstandards im Vertrieb nicht entsprechen.

Fred Roeder, Managing Director des Consumer Choice Center, sagt: „Unsere Untersuchungen zeigen deutlich, dass die Menschen immer noch rauchen und wahrscheinlich große Anstrengungen unternehmen werden, um eine alternative Versorgung zu finden, wenn ihres zur Neige geht.

„Unter restriktiven MCO-Maßnahmen gefährdet die Förderung unnötiger Bewegungen Leben, indem die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung und Übertragung von Covid-19 erhöht wird.“

Roeder sagt, das MCO habe eine Störung bei der Verteilung legaler Zigaretten verursacht.

Dies führte zu einer Explosion des illegalen Zigarettenhandels, wie von den zuständigen Behörden in jüngsten Nachrichtenberichten hervorgehoben wurde.“

Die überwiegende Mehrheit der Befragten (72%) sagt, dass das Verbot des Verkaufs von Tabak lebenswichtige Ressourcen von der Bekämpfung von Covid-19 abzieht. Sie verweisen auf die Erhöhung der Durchsetzungskosten und des Zeitaufwands.

„Die malaysischen Strafverfolgungsbehörden haben in letzter Zeit viele Ressourcen aufgewendet, um den illegalen Handel zu bekämpfen. Es gab Straßensperren und gründliche Kontrollen bei Lebensmittelkurieren und E-Hailing-Dienstleistern.

Dennoch war dies die Ursache für unnötige Verzögerungen in einer ohnehin schwierigen Situation“, erklärt Roeder.

„Obwohl die Initiative, Menschen zu ermutigen, während der MCO das Rauchen aufzugeben, gut gemeint ist, war sie ein Fehlschlag. Stattdessen hat dieser Schritt transnationale kriminelle Syndikate und korrupte Schleuser bereichert und gleichzeitig die endemische Präsenz illegaler Zigaretten in Malaysia verstärkt“, sagt er.

„Da Malaysia in die Phase der bedingten MCO eintritt, reicht die Wiederaufnahme normaler Verkäufe durch legitime Akteure möglicherweise nicht aus, um den Würgegriff auf dem Markt zu brechen, den illegale Händler in den letzten anderthalb Monaten erlangt haben.“

Er sagt, es seien weitere Anstrengungen erforderlich, sei es durch mutige Richtlinien und eine strengere Durchsetzung, um diese Geißel wirksam zu kontrollieren.

CCC führte die Umfrage in fünf Ländern im asiatisch-pazifischen Raum durch, darunter Malaysia, Singapur, Indonesien, die Philippinen und Südkorea.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Nahrungskette

Der Wert des Verpackungsdesigns geht über schöne Bilder hinaus

Der Wert des Verpackungsdesigns geht über schöne Bilder hinaus, sagt Fred Roeder

Wenn Leute über die Bedeutung von Design sprechen, werden sie oft auf ikonische Logos und Brandings verweisen, die wir heute als selbstverständlich ansehen, sei es das Coca-Cola-Motiv, Mr. Pringles-Chips oder Jack Daniels-Flaschen.

Aber die Bedeutung des Designs liegt nicht nur im Design selbst, sondern auch im geistigen Eigentum hinter dem Design und seinem inneren Wert für Markeninhaber und Verbraucher. Design-Hinweise liefern Informationen und Wissen rund um die Produkte, die Verbraucher kaufen, und helfen, Vertrauen aufzubauen. Das Entfernen von Designelementen schränkt einfach die Fähigkeit einer Person ein, fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, was sie kauft.

Ende letzten Jahres forderte die scheidende britische Chief Medical Officer, Dame Sally Davies, die Regierung auf, der Lebensmittelindustrie mit einfachen Verpackungen im „Zigarettenstil“ für Süßigkeiten und Pralinen zu drohen, wenn sie die Zuckerreduktionsziele nicht erreichen. Dame Sally forderte, dass das bereits für Erfrischungsgetränke geltende Zuckersteuerprogramm auf Müsli, Joghurt und Kuchen ausgeweitet wird, wenn die Ziele bis 2021 nicht erreicht werden, und bis 2024 auf kalorienreiche Lebensmittel angewendet wird.

Kreative Lösungen

Dame Sallys Abschiedsschuss für die Lebensmittel-, Getränke- und Einzelhandelsbranche folgt dem britischen Food Ethics Council, der in einem Angebot auch ein völliges Verbot von Cartoon-Maskottchen auf Junk Food, einschließlich kohlensäurehaltiger Getränke, Chips, Müsli und Kekse, forderte Fettleibigkeit und Krankheiten wie Diabetes einzudämmen

Niemand bestreitet, dass es eine vernünftige Debatte über verantwortungsvollen Konsum gibt, aber unbewiesene Gesetze sind keine Lösung. Anstatt die Menschen dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern oder ihre Taschen durch „Sündensteuern“ und Markenzensur zu bestrafen, müssen die Gesetzgeber kreativer sein, wenn es um die Förderung einer guten Gesundheit geht.

Auch wenn es in Großbritannien noch keine Regierungspolitik ist, könnte es bald so sein, und es wird interessant sein zu sehen, ob Chris Whitty, der Nachfolger von Dame Sally, die Keule aufnimmt und weiterhin Lebensmittel- und Getränkehersteller, Einzelhändler und Verbraucher zur Unterwerfung prügelt.

Der Gesetzgeber orientiert sich oft an öffentlichen Gesundheitsgremien wie dem Food Ethics Council und supranationalen Organisationen wie der Weltgesundheitsorganisation, die es einfach lieben, den Verbotshammer im Namen des Schutzes der öffentlichen Gesundheit zu schwingen.

Dies geschieht bereits mit Irlands Public Health (Alcohol) Bill, das im Oktober 2018 in Kraft trat und Werbung und Verkaufsförderung regelt, auf obligatorischen Krebswarnungen besteht und die Kennzeichnung von Alkohol in Sportstadien verbietet.

Marketing und Kommunikation in bestimmten Produktkategorien einzuschränken und in einigen Fällen ihre Verfügbarkeit ganz zu verbieten, wird nur dazu dienen, Innovationen zu unterdrücken und Verbraucherrechte zu verletzen.

Man muss nur 100 Jahre in die USA zurückgehen und den Volstead Act einführen, der die Herstellung und den Verkauf von alkoholischen Getränken verbot, um zu wissen, dass das Verbot von etwas die Nachfrage einfach in den Untergrund treibt und die Kriminalität anheizt.

Wahlfreiheit

Waren ohne Markenzeichen sind ein Segen für organisierte kriminelle Banden, da die Etiketten, Verpackungen und Behälter viel einfacher zu fälschen sind. Angespornt durch das Versprechen enormer Gewinne stellt der Handel mit nicht regulierten illegalen Produkten eine verlockende Angelegenheit für Fälscher dar, mit enormen Kosten für Regierungen und die Öffentlichkeit gleichermaßen. Daher dürfte der Gesamtschaden für betroffene Unternehmen höher ausfallen. Die Markenzensur wird mit ziemlicher Sicherheit zu Verlusten in der Kreativwirtschaft führen, einschließlich Design- und Werbedienstleistungen, die stark von FMCG-Verträgen abhängig sind.

Brand Finance schätzt, dass sich der potenzielle Wertverlust für Unternehmen weltweit auf $430,8 Mrd. belaufen würde, wenn einfache Verpackungen im Tabakstil auf die Getränkeindustrie ausgedehnt würden. Dies bezieht sich auf den Wertverlust, der sich speziell aus Marken ergibt, und berücksichtigt nicht weitere potenzielle Verluste, die sich aus Preis- und Mengenänderungen der verkauften Produkte oder aus illegalem Handel ergeben.

Erschwerend kommt hinzu, dass ein analysebasierter Dialog zwischen Markeninhabern, Verbrauchern und Regulierungsbehörden völlig fehlt. Gesetze und Rahmenbedingungen für geistiges Eigentum sind positive Beispiele dafür, wie diese Gruppen zusammenarbeiten, um die Interessen der Rechteinhaber zu schützen und durchzusetzen, während sie gleichzeitig den Verbrauchern die Freiheit lassen, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Trotz dieser Bemühungen bleibt die Verletzung von IP-Rechten ein erhebliches Problem. Laut einem Bericht von OECD und EUIPO aus dem Jahr 2019 wurde das Gesamtvolumen des Handels mit Fälschungen auf $509 Mrd. oder 3,3 Prozent des Welthandels geschätzt (gegenüber 2,5 Prozent im Jahr 2013).

Der Weg nach vorn

Keine Marke hat ein von Gott gegebenes Existenz- oder Überlebensrecht. Aber die Bedrohung durch restriktive Geschäftsregulierung und illegalen Handel wird nur dazu dienen, ihren Niedergang zu beschleunigen, indem sie geistige Eigentumsrechte untergräbt und ihren inhärenten Wert schwächt.

Der Food Ethics Council und Public Health England fordern zu Recht eine Debatte darüber, wie wir das Land gesünder machen können, aber die negativen Auswirkungen der Beschränkung von Marken könnten Chaos in der Verpackungs- und Kreativbranche anrichten und großen Einzelhändlern große Kopfschmerzen bereiten keine schlüssigen Beweise dafür, dass die Politik die angestrebten Gesundheitsziele erreichen wird.

Aus diesem Grund bietet eine engere Zusammenarbeit und Zusammenarbeit zwischen politischen Entscheidungsträgern und Branchenteilnehmern sowie Aufklärung über Gesetzgebung den besten Weg nach vorne. Anstelle von Gesundheitswarnungen und Markenzensur sollten wir Anreize und Ermutigungen nutzen, um das Verbraucherverhalten zu ändern.

Fred Roeder ist Geschäftsführer des Consumer Choice Center, einer unabhängigen Non-Profit-Organisation, die die „Verbraucherwahl“ zwischen verschiedenen Produkten, Innovationen und Preisklassen fördert. Das Consumer Choice Center unterstützt die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Der CCC ist der Ansicht, dass Regulierungsbehörden auf lokaler, nationaler und supranationaler Ebene immer mehr Bereiche im Leben der Verbraucher regulieren. Dies führt zu einer geringeren Auswahl für die Verbraucher und verteuert die Produkte.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Rokok Elektronik, Kesehatan und Kebebasan Individu

durch Haikal Kurniawan

Rokok elektronik, atau yang akrab disebut vape, saat ini merupakan produk yang sedang mendunia, termasuk di tanah air. Di Indonesia sendiri, menurut laporan dari CNBC Indonesia, ada sekitar 1 juta pengguna vape pada tahun 2019 lalu (CNBC Indonesien, 2019).

Bisnis rokok elektronik di Indonesia juga mampu meraup pendapatan yang besar, hingga 200 miliar sampai 300 miliar setiap bulannya (Mix.co.id). Omset yang besar ini juga berdampak pada cukai yang tinggi, hingga 700 miliar Rupiah per November 2019 (Waspada.co.id, 2019).

Banyaknya pengguna vape aus Indonesien in kontroversen Zeiten. Tidak sedikit pihak yang menentang produk tersebut, dan meminta kepada pemerintah untuk segera melarang peredaran vape. Salah satu penentangan tersebut datang dari Komisi Nasional (Komnas) Pengendalian Tembakau.

Melalui-Manager Komunikasinya, Nina Samidi, Komnas Pengendalian Tembakau menghimbau kepada pemerintah untuk menarik seluruh produk rokok elektronik yang beredar di pasar Indonesia. Selain itu, Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) menyatakan bahwa vape merupakan produk yang berbahaya. (Medien Indonesien, 2019).

Namun, apakah anggapan ini merupakan sesuatu yang tepat? Mari kita lihat faktanya terlebih dahulu.

Berdasarkan laporan dari organisasi Asosiasi Paru-Paru Amerika (American Lung Association), rokok konvensional, ketika dibakar, menghasilkan lebih dari 7.000 zat kimia. Dari 7.000 zat kimia tersebut, 69 diantaranya telah diidentifikasi sebagai penyebab kanker (American Lung Association, 2019).

Sementara, dua bahan yang bleich umum yang digunakan oleh dalam bahan cair vape adalah Propylenglycol (PG) und pflanzliches Glycerin (VG), yang digunakan untuk membuat uap dan perasa. Bahan-bahan ini merupakan sesuatu yang terbukti aman dan merupakan bahan yang umum digunakan di berbagai produk makanan dan minuman seperti soda, es krim, dan produk-produk berbahan dasar susu (Food and Drugs Administration, 2019).

Organisasi pemerhati Kesehatan asal Britania Raya misalnya, Public Health England, pada tahun 2015 menyatakan bahwa rokok elektronik 95% lebih aman dibandingkan dengan rokok tembakau konvensional (Public Health England, 2015). Hal Yang sama juga dinyatakan oleh Kementerian Kesehatan Neuseeland und Kanada.

Keduanya menyatakan bahwa rokok elektronik jauh lebih aman daripada rokok konvensional, dan merupakan salah satu solusi terbaik untuk membantu perokok untuk berhenti merokok. Kementerian Kesehatan Kanada misalnya, menyatakan bahwa rokok elektronik jauh lebih aman daripada rokok tembakau konvensional, karena tidak melalui proses pembakaran yang mengeluarkan zat-zat berbahaya yang membuat kanker (Health Canada, 2018).

Lantas bagaimana dengan berbagai kasus kematian yang terjadi di berbagai tempat karena penggunaan vape. Bukankah hal tersebut merupakan bukti bahwa rokok elektronik merupakan sesuatu yang berbahaya?

Di Amerika Serikat misalnya, per Februar 2020, lembaga kesehatan Pemerintah Amerika, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mencatat setidaknya ada 2.800 kasus orang-orang yang dibawa ke rumah sakit karena penggunaan rokok elektronik (CDC, 2020). Adanya kasus tersebut juga merupakan penyebab utama Präsident Donald Trump mengeluarkan peraturan pelarangan produk vape yang memiliki rasa selain menthol dan original, pada bulan Januar 2020 lalu.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Ontario kürzt die Liste der wichtigsten Arbeitsplätze, um die Ausbreitung von COVID-19 zu begrenzen

Die Regierung von Ontario ordnete in einer verstärkten Kampagne zur Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus die Schließung weiterer Arbeitsplätze an – darunter auch stationäre Cannabisläden und einige Industriebaustellen.

„Wir können jetzt nicht aufhören“, sagte Premier Doug Ford am Freitag. „Es gibt 1.600 Menschen da draußen, die brauchen, dass wir in den nächsten 30 Tagen alles tun, was wir können, um sie zu retten.“

COVID-19-Modelle der öffentlichen Gesundheit zeigen, dass viele Menschen bis Ende des Monats sterben könnten, wenn nicht strengere Maßnahmen zur sozialen Distanzierung ergriffen werden.

Eine neue Liste von Unternehmen wurde angewiesen, dafür zu sorgen, dass die Mitarbeiter bis Samstag um 23:59 Uhr aus der Ferne arbeiten oder ihren Betrieb einstellen.

„Alle Industriebauten mit Ausnahme kritischer Industrieprojekte werden eingestellt“, sagte Ford. „Nur notwendige Infrastrukturprojekte wie Krankenhäuser und Transport werden fortgesetzt.“

Während keine neuen Wohnungsbauprojekte den Grundstein dafür legen dürfen, werden die bereits im Bau befindlichen weitergeführt.

Ford sagte, die überwiegende Mehrheit der Arbeiter in Ontario sei jetzt aufgefordert worden, zu Hause zu bleiben.

„Wir mussten den größten Teil unserer Wirtschaft schließen“, sagte er.

Zu den Unternehmen, die geöffnet bleiben, gehören diejenigen, die grundlegende Dienstleistungen, Supermärkte, Restaurants zum Mitnehmen oder Ausliefern, Alkoholgeschäfte wie das LCBO, Apotheken, Tankstellen, Bestattungsdienste, Tierärzte nur für die dringende Versorgung, Hotels und Scheckeinlösungsdienste anbieten.

Versicherungs-, Telekommunikations-, Transport- und Wartungsdienste können ebenfalls fortgesetzt werden.

Geschäfte, die Hardware, Fahrzeugteile, Haustier- und Tierbedarf, Büroartikel und Computerprodukte verkaufen, dürfen nur alternative Verkaufsmethoden wie Abholung oder Lieferung am Straßenrand anbieten.

David Clement vom Consumer Choice Center (CCC) sagte, es sei eine Schande, dass die Ford-Regierung Cannabis-Einzelhändler schließe.

„Dieser Schritt ermutigt nur den Schwarzmarkt, der offensichtlich weiterhin die Nachfrage der Verbraucher befriedigen wird“, sagte er in einer Erklärung.

Die Online-Option für den Kauf im Ontario Cannabis Store bleibt verfügbar.

Ford sagte, er handele auf Anraten seines Chief Medical Officer of Health, um weitere Sektoren der Wirtschaft zu schließen.

Er sagte jedoch, dass die Menschen weiterhin auf ihre Medikamente und Lebensmittel zugreifen müssen.

„Sobald Sie dieses Essen aus den Regalen nehmen und den Einzelhandel schließen, bekommen Sie … Anarchie“, sagte Ford. „Man bekommt zivilen Ungehorsam – die Menschen werden tun, was sie tun müssen, um ihre Familie zu ernähren – und so weit wollen wir nicht kommen.“

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

New York, Texas erleichtert das Gesetz zur Lieferung von Alkohol inmitten der COVID-19-Krise

DIE MEISTEN STAATEN ERLAUBEN KEINEN VERBRAUCHERN, ALKOHOL ONLINE ZUR LIEFERUNG ZU KAUFEN.

Im ganzen Land sind die Gesetze gegen die Abgabe von Alkohol streng, was angesichts der massenhaften sozialen Isolation durch den COVID-19-Ausbruch eine interessante Situation darstellt. 

Laut Consumer Choice Center sind Arizona, Florida, Hawaii, Nebraska und New Hampshire die einzigen Bundesstaaten, in denen Verbraucher Alkohol online kaufen und nach Hause liefern lassen können. Alabama, Oklahoma und Utah verbieten alle Alkohollieferungen vollständig. Alle anderen Bundesstaaten liegen in Bezug auf die Genehmigung von Weinlieferungen, Alkohollieferungen nach einem Kauf im Geschäft und Lieferungen von Weingütern im Bundesstaat dazwischen. 

„Jetzt ist ein guter Zeitpunkt, um darüber nachzudenken, diese Gesetze zu ändern und den Verbrauchern zu ermöglichen, Alkohol zu Hause wie jedes andere Produkt zu erhalten“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, in einem Beitrag auf der Website der Organisation. 

In New York, das jetzt das Land bei der Anzahl der COVID-19-Fälle anführt, kündigte die State Liquor Authority eine Gesetzesänderung an, wonach Restaurants und Bars Wein und Spirituosen zum Mitnehmen oder zur Lieferung verkaufen können, der Verbraucher jedoch auch Lebensmittel kaufen muss . Die Änderung sollte Restaurants unterstützen, die aufgrund der landesweiten Schließung von Speisesälen mit rückläufigen Umsätzen konfrontiert sind. Restaurants und Bars in New York durften bereits Bier zum Mitnehmen oder Liefern verkaufen. 

Gouverneur Greg Abbott folgte dem Beispiel von New York und kündigte am Mittwoch eine Ausnahmeregelung an, die es Restaurants und Bars erlaubt, beim Kauf von Lebensmitteln Bier, Wein und Mixgetränke zu liefern. Er forderte auch die Texas Alcoholic Beverage Commission auf, Unternehmen zu erlauben, ungeöffnete Produkte an Hersteller, Großhändler und Einzelhändler zurückzuverkaufen. 

In Ohio haben sich keine Gesetze geändert, aber Restaurants und Bars dürfen ungeöffnete hochprozentige Spirituosenprodukte zurückgeben, die in den letzten 30 Tagen gekauft wurden. Das Gleiche gilt für Unternehmen, die zwischen dem 12. März und dem 6. April Veranstaltungen absagen mussten. Wenn das Versammlungsverbot in Ohio über den 6. April hinaus andauert, wird die Aufsichtsbehörde von Ohio weiterhin die Rückgabe ungeöffneter Produkte zulassen. 

Mehr als die Hälfte der Bundesstaaten haben geschlossene Essbereiche und Restaurants und Bars zum Mitnehmen und Liefern eingeschränkt. Anfang der Woche empfahl Präsident Donald Trump, sich nicht in Gruppen von mehr als 10 Personen zu versammeln. In der Zwischenzeit verzeichneten Restaurants im ganzen Land einen Umsatzeinbruch, und einige Foodservice-Organisationen haben die Verwaltung um finanzielle Erleichterung gebeten. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE