fbpx

Autore: David Clement

Tre cose che potrebbero farti risparmiare $1.000 all'anno

Immagina se avessi $1.000 in più in questo momento. Potresti usare i soldi per fare un viaggio, comprare generi alimentari per qualche settimana o pagare qualche bolletta.

Il governo federale potrebbe facilmente mettere $1,000 nelle mani delle famiglie canadesi abolendo le leggi federali che i lobbisti hanno assicurato a spese dei consumatori canadesi. Nello specifico, il governo potrebbe assumere: grandi compagnie di telefonia mobile, grandi compagnie aeree e il cartello dei latticini.

Innanzitutto, considera la bolletta del tuo cellulare. UN Studio del 2021 di Rewheel, una società finlandese di consulenza per ricerche di mercato sui cellulari, ha scoperto che i prezzi nel mercato wireless canadese "continuano a essere i più alti o tra i più alti al mondo". Alcuni nell'industria incolpare le bollette elevate della cella sulla vasta geografia della nostra nazione e sulla necessità di installare molte torri cellulari. Ciò ha un ruolo, ma i lettori dovrebbero notare che l'Australia è anche un grande paese con una piccola popolazione e le loro bollette cellulari lo sono meno della metà del Canada.

Il problema del Canada è che semplicemente non abbiamo abbastanza compagnie di cellulari in concorrenza tra loro per offrire grandi affari ai clienti. La nostra nazione lo è dominato da tre grandi aziende - Bell, Rogers e Telus - che possiedono anche diversi vettori minori, come Fido, Virgin, Koodo, ecc. Uno dei motivi per cui il Canada non ha un mercato forte è dovuto al fatto che le regole del governo impediscono alle società straniere di possedere non più del 20 per cento di un'azienda di telefoni cellulari. Se annullassimo questa regola, potremmo vedere aziende di nazioni alleate, che non rappresentano una minaccia per la nostra sicurezza nazionale, entrare nel nostro mercato e contribuire a ridurre i prezzi dei cellulari.

Considerando che molte famiglie spendono oltre $100 al mese per la copertura cellulare, un risparmio di appena il 15% potrebbe arrivare a quasi $200 all'anno.

Troviamo lo stesso problema nel settore aereo. Leggi federali impedire alle entità straniere di possedere più di 49 per cento di una compagnia aerea che opera rotte nazionali in Canada. Ciò ha lasciato i consumatori dipendenti da Air Canada e WestJet per i voli nazionali per troppo tempo: i prezzi elevati sono ancora una volta una conseguenza per i consumatori a causa delle leggi federali che riducono la concorrenza. La società di prenotazione di viaggi Kiwi.com osserva che il Canada è al 65° posto a livello globale in termini di accessibilità dei voli. Il nostro costo per 100 chilometri percorsi è 2,1 volte superiore a quello degli Stati Uniti, 2,8 volte superiore a quello della Nuova Zelanda e 3,6 volte superiore a quello del Portogallo.

L'abolizione delle regole sulla proprietà straniera potrebbe portare più compagnie aeree ad entrare nel mercato e ridurre i costi per i consumatori. Ciò potrebbe portare a una situazione in cui WestJet e Air Canada debbano improvvisamente competere con Korean Airlines o Delta quando trasportano passeggeri da Toronto a Vancouver e altre rotte nazionali.

Con un modello più competitivo, una famiglia che acquistasse due voli $500 all'anno potrebbe risparmiare $150 se i prezzi scendessero solo del 15%.

Le leggi federali costringono anche i canadesi a pagare prezzi elevati per i latticini e i prodotti avicoli. Questo perché il sistema di “gestione dell'offerta” di Ottawa decide quanto ogni agricoltore può produrre e quanto viene pagato. Non c'è concorrenza. Il risultato finale è che i canadesi pagano prezzi elevati per pollo, tacchino, uova, latte e altri prodotti lattiero-caseari mentre gli agricoltori di quei settori si arricchiscono. Secondo Statistics Canada, l'azienda lattiero-casearia media in Canada aveva un patrimonio netto di $4,5 milioni nel 2019 mentre gli allevatori di pollame e uova avevano un patrimonio netto di $6,2 milioni. Questi sono entrambi molto più alti rispetto alla maggior parte delle altre aziende agricole che operano secondo modelli competitivi.

Secondo uno studio dell'Università di Toronto del 2015, il sistema di gestione dell'approvvigionamento di Ottawa ha costretto la tipica famiglia canadese con due figli a pagare un extra $585 all'anno per prodotti lattiero-caseari e avicoli. Adeguato all'inflazione, otto anni dopo, il costo per le famiglie di questa politica sarebbe molto più alto circa $724.

Fortunatamente per i consumatori canadesi, la stragrande maggioranza delle industrie non opera con regole federali così fortemente inclinate a favore dell'industria a scapito dei consumatori. Affrontando queste tre aree della politica federale, il governo potrebbe far risparmiare ai canadesi una grande quantità di denaro, cosa che la maggior parte delle famiglie potrebbe fare in questo momento.

Originariamente pubblicato qui

La riduzione del danno, non il rischio zero, è la migliore politica sull'alcol

Stigmatizzare il bere moderato ea basso rischio non è una valida strategia di salute pubblica

Dal momento che il Centro per l'uso di sostanze e le dipendenze (CCSA) rilasciato le sue nuove linee guida sull'alcol in agosto, titolo dopo titolo ha ripetuto la sua affermazione che qualcosa di più di due drink a settimana è seriamente dannoso per il tuo salute.

Lo spostamento dei pali su alcool il consumo cambia radicalmente chi è considerato un bevitore problematico. Secondo le vecchie linee guida di oltre 15 drink a settimana per gli uomini e 10 drink a settimana per le donne, circa l'85% dei bevitori canadesi si qualificava come responsabile. Secondo le nuove linee guida, la stragrande maggioranza dei bevitori canadesi è ora considerata bere "oltre le soglie di rischio accettabili".

La vita è tutta una questione di correre dei rischi, ovviamente, e alcuni rischi valgono più che la pena. Quindi quali sono i rischi effettivi del consumo all'interno delle vecchie linee guida? Kiffer George Card, un epidemiologo che insegna scienze della salute alla Simon Fraser University, rapporti le revisioni della letteratura che suggeriscono di consumare tra i sette e i 14 drink a settimana possono ridurre l'aspettativa di vita complessiva in media da sei mesi a un anno rispetto alle persone che bevono da zero a sette drink a settimana.

Dato il piacere che l'alcol fornisce o consente, molte persone penseranno che il livello di rischio valga la pena, soprattutto considerando gli altri rischi che ci assumiamo quotidianamente senza batter ciglio, sia che si tratti di mangiare i cibi che facciamo, guidare in autostrada o del resto semplicemente attraversando la strada.

Nel fissare il limite di due drink, la CCSA non ha tenuto conto di nessuno dei benefici del consumo moderato di alcol, principalmente dal ruolo che svolge nel rilascio di endorfine e nel miglioramento dei legami sociali. In effetti, secondo l'American Journal of Public Health, limitato legame sociale è altrettanto, o anche più, pericoloso della maggior parte dei principali problemi di salute pubblica che i canadesi devono affrontare.

La cattiva salute sociale, come sottolinea Kiffer George Card, è altrettanto dannosa, se non di più, del fumare, bere, essere obesi, vivere in modo sedentario e respirare aria di scarsa qualità. Si potrebbe pensare che dopo anni di blocchi continui per frenare la diffusione del COVID, i lobbisti della salute pubblica apprezzerebbero i rischi associati a uno stile di vita più isolato e si adeguerebbero di conseguenza. Sfortunatamente, l'approccio della neo-temperanza ignora questa scomoda verità.

Ciò che rende la rinnovata discussione sull'alcol ancora più sconcertante è che va direttamente in contrasto con gli altri sforzi di riduzione del danno del Canada, che si concentrano sul salvare vite umane rimuovendo lo stigma dell'abuso di sostanze. Che si tratti di siti di iniezione sicuri, strutture gratuite per i test antidroga o persino la disponibilità di forniture sicure, il governo federale tenta di farlo aiuto coloro che soffrono di dipendenza, non castigarli e stigmatizzarli.

La Columbia Britannica ha compiuto un ulteriore passo avanti nella riduzione del danno con la depenalizzazione del possesso e dell'uso di piccole quantità di droghe pesanti come l'eroina e la cocaina. Ma mentre alcuni funzionari della sanità pubblica stanno cercando di rimuovere lo stigma dall'uso di eroina, altri etichettano quasi tutti i bevitori canadesi come ad alto rischio e li svergognano per quello che in realtà è un comportamento a rischio molto basso. La dissonanza cognitiva è commovente.

Per una serie di motivi potresti divertirti a bere un bicchiere di vino o una birra o due, e non dovresti sentirti in colpa per questo, nonostante quello che potrebbe dire il CCSA. Stigmatizzare il bere moderato ea basso rischio non è una valida strategia di salute pubblica. È ora di rimettere sullo scaffale il rapporto della CCSA. Dietro il whisky.

Originariamente pubblicato qui

Corporate Canada è stata protetta dalla concorrenza per troppo tempo. È ora di mettere i consumatori al primo posto

Forse hai visto quel rapporto dalla CBC Mercato l'altro giorno sul costo del servizio di telefonia wireless in Canada. Se è così, forse i tuoi pugni non si sono ancora aperti dalle palline di rabbia che si sono formate mentre guardavi.

Citando A studi recenti della società di ricerca finlandese Rewheel, il rapporto fondare il costo per gigabyte della trasmissione di dati wireless in Canada è "sette volte più costoso dell'Australia, 25 volte più dell'Irlanda e della Francia e 1.000 volte più della Finlandia".

Ad esempio, “scorrere Instagram per cinque minuti costerebbe circa mezzo centesimo in Francia, mentre costerebbe 20 centesimi in Canada. Il download di uno spettacolo di mezz'ora da YouTube costerebbe otto centesimi in Irlanda e $1.03 in Canada. Scaricare un'intera stagione di Mercoledì da Netflix costerebbe circa $1.62 in Australia e $10.22 in Canada."

Archivia questo sotto scioccante, ma non sorprendente: Rewheel's è solo l'ultimo di una serie di rapporti per scoprire che il costo del servizio wireless in Canada è, se non il più alto del mondo, quindi sicuramente tra i più alti. Né il wireless è l'unico settore in cui il Canada gode di tale distinzione.

I canadesi pagano anche tra le più alte tariffe aeree, nazionali o internazionali, al mondo. Utilizzando i dati dal sito di viaggi Kiwi.com, il Consumer Choice Center fondare il costo del viaggio aereo per 100 chilometri era "2,1 volte superiore a quello degli Stati Uniti, 2,8 volte superiore a quello della Nuova Zelanda e 3,6 volte superiore a quello del Portogallo".

Leggi l'articolo completo qui

È ora di fermare la tassa sulle scale mobili

Se sei come me, le ultime festività natalizie sono state di sollievo con un senso di normalità. A differenza degli anni precedenti, l'Ontario non era bloccato, o sull'orlo di uno, il che significava che finalmente potevamo festeggiare con la nostra famiglia e i nostri amici come facevamo prima della pandemia. Per molti, parte di queste celebrazioni include godersi la propria bevanda alcolica preferita (ovviamente in modo responsabile) e approfittare di un po 'di tempo libero tanto necessario.

Detto questo, per coloro che facevano acquisti natalizi, che si trattasse di regali o cibo, i prezzi più alti erano importanti su tutta la linea. Le bollette della spesa lo erano circa L'11% più costoso nel 2022 rispetto al 2021, mentre l'inflazione alimentare complessiva è stata del 10,1%. Sono cifre da capogiro, e soprattutto regressive per chi ha redditi modesti o fissi.

Queste pressioni inflazionistiche sono la ragione principale per cui la Banca del Canada ha aumentato in modo aggressivo i tassi, il che ha drasticamente aumentato il costo del prestito per le imprese e ha colpito duramente chiunque cerchi di qualificarsi per un mutuo o un mutuo a tasso variabile.

Sfortunatamente, il dolore inflazionistico non finisce qui. A causa della tassa sull'alcol del governo federale, il prezzo della tua bevanda preferita aumenterà il 1 aprile del 6,2%, perché il governo indicizza le tasse sull'alcol all'inflazione. Aggiungete questo aumento delle tasse al fatto che le tasse da sole rappresentano circa il 50% del prezzo della birra, il 65% del prezzo del vino e il 75% del prezzo degli alcolici. Questa è una punizione crudele per il reato di voler gustare una bevanda alcolica e socializzare o rilassarsi.

La tassa sulle scale mobili rimuove quella discussione dal processo democratico ed elimina del tutto i consumatori dalla discussione. E indicizzando la tassazione all'inflazione punisce scomodamente i consumatori per le pressioni inflazionistiche non causate dai consumatori stessi.

Ora, ci sono punti di vista opposti sulla causa principale dell'inflazione. Dal lato conservatore, hanno sostenuto che l'inflazione è il risultato di una cattiva politica monetaria, in primo luogo la Banca del Canada che inietta l'economia per troppo tempo rispetto a quanto richiesto dalla pandemia. Dall'altro lato della navata, c'è l'argomentazione secondo cui l'inflazione complessiva è alta a causa dei persistenti problemi della catena di approvvigionamento, ed è esacerbata dall'interruzione della disgustosa invasione dell'Ucraina da parte di Putin. Qualunque sia la tua opinione, sembra incredibilmente ingiusto per il governo punire i consumatori di alcol perché la BOC ha tenuto il dito sulla stampante di denaro troppo a lungo, o perché la pandemia ha bloccato l'economia globale con Putin che ha peggiorato la situazione. 

E ironicamente, il fatto che la tassazione aumenti automaticamente i prezzi esercita una continua pressione al rialzo sull'inflazione complessiva, e più a lungo persistono questi tempi inflazionistici, più aggressiva dovrà essere la BOC per evitare uno scenario di fuga. Questo è un circolo vizioso in cui la tassazione indicizzata all'inflazione alimenta il problema dell'inflazione, facendo aumentare i tassi, rendendo i mutui più costosi e lasciando tutti più poveri nel lungo periodo, tranne il governo federale.

E quando noi confrontare come l'alcol è tassato negli Stati Uniti rispetto al Canada, sembra che stiamo strofinando il sale nelle ferite dei consumatori canadesi. Per l'americano medio, l'acquisto di una cassa di birra ha $4.12 di tasse associate. Per il canadese medio, la tassa pagata su quella stessa cassa di birra è oltre cinque volte superiore, a $20.31. L'aliquota fiscale federale sulla birra in Canada è 2,8 volte superiore a quella degli Stati Uniti, mentre l'aliquota fiscale provinciale media è oltre sei volte superiore all'aliquota fiscale media statale degli Stati Uniti. Certo, ci devono essere tasse sull'alcol, ma le tasse devono davvero essere così alte?

Il governo deve smetterla di martellare i redditi disponibili dei canadesi e concedere ai consumatori di alcol alcuni sgravi fiscali tanto necessari. È ora di dire no alla tassa sulle scale mobili.

Originariamente pubblicato qui

Il Festivus 'Airing of Grievances' è stato realizzato per il Canada

Nelle parole immortali di Frank Costanza: "Abbiamo un sacco di problemi con voi, e ora ne sentirete parlare"

Con le restrizioni dovute alla pandemia completamente alle nostre spalle, questa stagione delle vacanze è la prima dal 2019 in cui la vita sta ricominciando a sembrare normale. I canadesi da costa a costa fanno di nuovo shopping, organizzano incontri con la famiglia e gli amici e portano avanti le tradizioni natalizie della loro famiglia.

Una tradizione davvero speciale è Festivus. Festivus è stato inventato negli anni '60 dal padre di Dan O'Keefe, uno scrittore per la commedia di successo degli anni '90 Seinfeld, ed è diventato una tradizione della famiglia O'Keefe. In un episodio di Seinfeld del dicembre 1997, il burbero capo dello spettacolo, Frank Costanza, padre di George, ha presentato la vacanza al mondo.

Celebrata ogni 23 dicembre, questa strana festa di solito prevede un palo di alluminio disadorno (per sottolineare le sue origini anti-commercialistiche), una cena di famiglia Festivus, prove di forza e l'immancabile "Messa in onda delle lamentele", in cui, dopo cena, ogni membro della famiglia spiega come tutti gli altri li hanno delusi nell'ultimo anno.

Bene, parlando a nome dei consumatori canadesi, rivolgendo i miei sentimenti ai nostri funzionari pubblici e prendendo in prestito le parole immortali di Frank Costanza: "Abbiamo avuto molti problemi con voi gente, e ora ne sentirete parlare".

I canadesi che viaggiano fuori dal paese questo Festivus potrebbero essere scioccati nell'apprendere che siamo ancora razione voli da molti paesi in tutto il mondo. Per qualche strana ragione, e con l'eccezione di 24 paesi e dell'Unione Europea, il numero di voli autorizzati ad arrivare in Canada da una destinazione internazionale è deciso arbitrariamente dal governo federale. In un mondo moderno e globalizzato, questo è inaccettabile. Gli aeroporti canadesi e le compagnie aeree internazionali dovrebbero essere in grado di negoziare e assegnare i voli in base alla domanda, piuttosto che al decreto. Se un approccio basato sul mercato è abbastanza buono per 24 paesi più l'Europa, perché non è abbastanza buono per tutti i paesi? Dovremmo lasciare che il mercato, cioè i canadesi, determini dove vogliono viaggiare, quanto spesso e con quale vettore.

Se hai intenzione di goderti una bevanda alcolica durante le vacanze o in qualsiasi altro periodo dell'anno, anche tu hai delle lamentele. Quelli grandi. La maggior parte dei canadesi non se ne rende conto il 1° aprile di ogni anno, non è uno scherzo! — l'accisa su tutti gli alcolici aumenta automaticamente, essendo stata indicizzata per legge all'inflazione. Senza voto in parlamento, questa "tassa mobile" dovrebbe aumentare del 6,3%. 2023. Aggiungi questo aumento fiscale programmato al fatto che le tasse da sole rappresentano circa la metà del prezzo della birra, il 65% del prezzo del vino e il 75% del prezzo degli alcolici e la tua bevanda preferita potrebbe lasciare un sapore aspro nella tua bocca.

Per aggiungere la beffa al danno, se consumi più di due drink a settimana, ora potresti essere considerato un "bevitore problematico". Sì, secondo per il Centro canadese per l'uso di sostanze e le dipendenze (CCSA) finanziato dal governo federale, qualcosa di più di due birre in un periodo di sette giorni è motivo di preoccupazione. Questo è il pugno uno-due del crescente stato balia: aumentare le tasse senza pietà e poi far vergognare i consumatori per quello che quasi ogni altra giurisdizione del mondo considera il consumo di alcol a basso rischio.

Infine, se una delle tue ricette preferite per le feste include uova, latte, pollo o tacchino (e quante no?), sappi che paghi tasse nascoste su questi articoli a causa della "gestione dell'approvvigionamento", il nostro sistema arcaico di quote di produzione e tariffe sulle importazioni che limita in modo significativo l'offerta, frena la concorrenza e garantisce prezzi elevati delle materie prime gestite dall'offerta. La ricerca peer-reviewed mostra che la gestione dell'offerta aggiunge verso l'alto di $500 alla bolletta della spesa della famiglia media ogni anno, spingendo tra 133.000 e 189.000 canadesi al di sotto della soglia di povertà. Con l'inflazione complessiva ai massimi da 40 anni, ora sarebbe il momento perfetto per sbarazzarsene una volta per tutte.

Questo è tutto per le lamentele di quest'anno, anche se solo perché lo spazio è limitato: e potrebbe alcunicorpo là fuori puhlease fare qualcosa al riguardo! Buon Natale e buone feste a tutti. E un felice Festivus per il resto di noi!

Originariamente pubblicato qui

Gli attacchi all'industria forestale mettono a dura prova la credulità

La gestione delle foreste canadesi è un'invidia del mondo, abitualmente in cima alla classifica globale per la gestione e la sostenibilità, scrivono Yaël Ossowski e David Clement

Con un'immensa massa di terra piena fino all'orlo di risorse naturali, il Canada è ricco di energia e industria che forniscono dividendi ai suoi cittadini.

Che si tratti di riserve di petrolio, legname di conifere o minerale di ferro utilizzato per produrre acciaio, l'uso responsabile di queste risorse fa sì che il Canada superi il suo peso quando si tratta di crescita economica, produttività e un elevato tenore di vita.

Mentre questi posti di lavoro continuano ad alimentare la nazione, molti gruppi di attivisti ambientalisti, sia stranieri che nazionali, hanno continuato a chiamare il nostro paese a impegnarsi per la produzione sostenibile delle nostre risorse naturali. E troppo spesso, le loro affermazioni altisonanti e infondate sono accettate all'ingrosso da molti media.

Solo nell'ultimo esempio, l'ONG statunitense Natural Resources Defense Council ha collaborato con Nature Canada per rilasciare un rapporto facendo l'affermazione scioccante che le emissioni di carbonio dal settore forestale sono anche superiori alla produzione di sabbie bituminose.

Invece di applicare un'analisi critica a un reclamo che è stato rifiutato da Natural Resources Canada e esperti internazionali, The Canadian Press ha accettato la richiesta dei gruppi di attivisti, accusando le nostre stesse agenzie di "usare metodi discutibili per sottovalutare le emissioni dell'industria forestale".

Anche se i nostri ministeri del governo utilizzano standard accettati a livello internazionale per calcolare i livelli di emissione dall'attività, NRDC e Nature Canada mirano a dipingere il Canada come una centrale elettrica, non di gestione responsabile delle risorse, ma di emissione sconsiderata di gas serra.

Questo è contro la scienza. Secondo le Nazioni Unite, l'area forestale del Canada è rimasta relativamente stabile negli ultimi 30 anni, nonostante l'impennata nelle industrie forestali, incendi e disboscamento per uso residenziale. Ciò significa che il Canada è in realtà un leader globale nel ripiantare e ripopolare le sue foreste, soprattutto rispetto a Brasile, Cina e altre nazioni con grandi foreste.

Se questo è vero, perché allora i gruppi di attivisti affermano che l'industria canadese che ci fornisce sia il legno da costruzione che la carta (utilizzata negli imballaggi alimentari di cartone ora obbligatori) è più inquinante dell'estrazione di petrolio?

L'affermazione principale nel rapporto è che le emissioni dell'industria devono essere combinate con quelle derivanti da incendi naturali, malattie delle piante e insetti invasivi, nessuno dei quali è inteso come attività commerciale intrapresa dai taglialegna canadesi. Piuttosto, questi fanno parte dei normali cicli di vita della natura che possiamo solo sperare di mitigare e limitare, se non impedire.

Considerando che The Canadian Press e altri organi di stampa che hanno riportato queste affermazioni non le hanno respinte apertamente è preoccupante. Ma più preoccupante è ciò che questi gruppi di attivisti cercano come risultato delle loro scoperte errate.

Pochi giorni dopo la pubblicazione del rapporto in ottobre, gli attivisti lo sono stati incontro con senatori e ministri per "forzare la mano agli stessi responsabili politici", portando potenzialmente a restrizioni e limiti di emissione che danneggerebbero non solo i posti di lavoro e l'industria canadesi, ma distorcerebbero anche in modo significativo la nostra lotta contro il cambiamento climatico.

Vale la pena ricordare che la gestione delle foreste canadesi è un invidia del mondo, regolarmente in cima alla classifica globale per la gestione e la sostenibilità.

Il cartone, ricavato dalla polpa proveniente dalle nostre foreste, è ora l'alternativa destinata alla plastica per i prodotti di imballaggio alimentare, principalmente a causa delle restrizioni e dei divieti richiesti da questi stessi gruppi.

L'obiettivo di rendere il Canada un leader globale per il progresso climatico sostenibile è nobile e su cui dovremmo essere tutti d'accordo. Tuttavia, ciò deve essere fatto con fatti e prove scientifiche, non con la distorsione dei fatti e la cautela per adattare la narrazione di gruppi ambientalisti fortemente finanziati con un altro programma.

Se i nostri mezzi di informazione mirano sia a informare che a educare i nostri cittadini, dovranno fare un lavoro migliore nel denunciare la disinformazione da tutte le parti. Questo è l'unico modo in cui saremo attrezzati per affrontare le questioni climatiche in futuro.

Originariamente pubblicato qui

Perché Ottawa sta ancora razionando gli sbarchi stranieri nei nostri aeroporti?

Aprire i cieli del Canada aiuterebbe il commercio transfrontaliero, il turismo, gli investimenti ei flussi di conoscenza

La qualificazione della nazionale canadese di calcio maschile ai prossimi Mondiali in Qatar è stata un grande risultato, dato che non ci siamo qualificati per un Mondiale dal 1986. Anche se questo è un grande momento nella storia sportiva del Canada, non sarà facile che i fan vadano in Qatar per sostenere la propria squadra di persona, principalmente a causa di regolamenti obsoleti che chiudono i nostri cieli alla concorrenza delle compagnie aeree internazionali.

Non è strano nel 21° secolo che il numero di voli in arrivo in Canada dalla maggior parte dei paesi stranieri sia ancora interamente determinato dal governo federale. Quel numero, che sembra essere scelto arbitrariamente a seconda del paese in questione, non si basa sulla domanda dei consumatori. In effetti, le compagnie aeree e gli aeroporti svolgono un ruolo nell'assegnazione di quanti voli possono arrivare da un determinato paese solo se il Canada ha un accordo di "cieli aperti" con il paese. Al momento, il Qatar è solo permesso atterrare quattro voli in Canada a settimana. Ovviamente non è l'ideale dato l'aumento (sebbene temporaneo) della domanda di voli da e per il Qatar.

Questa stessa assegnazione arbitraria dei voli si applica a molti altri paesi, tra cui molte destinazioni popolari per il turismo e il commercio. Ad esempio, anche Dubai negli Emirati Arabi Uniti è difficile da raggiungere. Agli Emirati Arabi Uniti sono consentiti solo sette Arrivi a settimana in Canada sia per Emirates che per Etihad Airlines.

Se il Canada aprisse i nostri cieli e accettasse tutti i voli in arrivo che il mercato canadese potrebbe sostenere, AirCanada non sarebbe l'unica opzione di volo per i viaggiatori canadesi e il conseguente aumento della concorrenza molto probabilmente farebbe abbassare i prezzi dei biglietti.

L'apertura dei cieli del Canada aiuterebbe anche a diversificare i luoghi in cui atterrano i voli stranieri. Gli Emirati Arabi Uniti hanno i suoi vettori nazionali che volano principalmente su Toronto, perché con solo sette atterraggi canadesi consentiti a settimana, ha senso dare la priorità a Pearson rispetto alle alternative. Ma se questo limite arbitrario venisse rimosso, i voli potrebbero sia arrivare che partire da altre città canadesi dove la domanda del mercato è abbastanza forte, anche se non così forte come a Toronto.

Queste limitazioni sono in gran parte il motivo per cui il Canada non si posiziona molto bene sulla connettività aerea adattata all'economia. Secondo l'International Air Transport Association (IATA), ci siamo classificati al 32° posto a livello globale, sulla base dei dati pre-pandemici del 2019. Infatti, pur avendo città di livello mondiale come Toronto, Montreal e Vancouver, non abbiamo città nella connettività aerea primi 20.

Cambiare il modo in cui ci avviciniamo ai vettori internazionali dovrebbe essere un gioco da ragazzi, dato l'immenso vantaggio per i consumatori che porterebbe. E cieli aperti non è nemmeno una proposta così radicale: significherebbe trattare tutti i paesi e i loro vettori nazionali nello stesso modo in cui già trattiamo 23 paesi (presto 24 anni con l'aggiunta di India) e gli Stati membri del Unione europea. Per questi paesi, tra cui 10 nei Caraibi, l'accordo sui cieli aperti consente a qualsiasi numero di vettori di operare servizi sia diretti che indiretti tra il Canada e un altro paese, con le compagnie aeree che scelgono le rotte che servono, la frequenza del loro servizio e i prezzi di voli, senza alcuna restrizione. In poche parole, per quei paesi lasciamo che siano il mercato e la domanda dei consumatori a decidere la frequenza dei voli, non il governo federale. Ma se un approccio basato sul mercato è abbastanza buono per 24 paesi più l'Europa, perché non è abbastanza buono per? tutto Paesi? Dovremmo lasciare che sia il mercato a decidere dove vogliono i canadesi viaggiare a, quanto spesso e con quale vettore.

Ma aprire i nostri cieli non sarebbe solo una vittoria per i consumatori canadesi. La crescente connettività aerea con il mondo ha anche vantaggi economici. Secondo IATA, la correlazione storica è che un aumento del 10% della connettività rispetto al PIL di un paese è associato a un aumento della produttività del lavoro dello 0,07%. Non grande spinta ma sicuramente vale la pena avere.

Aprire i nostri cieli aiuterebbe il commercio transfrontaliero, il turismo, gli investimenti ei flussi di conoscenza. Mentre torniamo tutti a viaggiare in un mondo post-pandemico, ora sarebbe un buon momento per il Canada per modernizzare le sue regole e aprire definitivamente i nostri cieli.

Originariamente pubblicato qui

Le vere conseguenze del divieto di svapo proposto a Columbus

Colombo lo è considerando porre fine alle vendite di sigarette al mentolo e vaporizzatori aromatizzati. Sebbene la legislazione ufficiale non sia stata formalmente introdotta, i sostenitori del controllo del tabacco che stanno redigendo la proposta affermano che un divieto aiuterebbe a ridurre i tassi di fumo tra i neri, altri gruppi di colore, donne e popolazioni LGBTQ.

Purtroppo, ogni anno oltre 20.000 abitanti dell'Ohio perdono la vita a causa di malattie legate al fumo di sigaretta. Considerando che gli studi hanno dimostrato che lo svapo lo è 95% meno nocivo rispetto al fumo e che lo erano gli adulti che usavano prodotti di svapo aromatizzati 2,3 volte più probabile smettere di fumare sigarette, garantendo che i consumatori adulti a Columbus abbiano accesso ai prodotti di svapo che preferiscono, alla fine porterà a un minor numero di morti legate al fumo di sigaretta in Ohio. 

È stimato che più di 5% della popolazione adulta dell'Ohio utilizza prodotti per lo svapo, rappresentando oltre 634.000 abitanti dell'Ohio che sono passati a un'alternativa più sana al tabacco combustibile. Vietare i prodotti da svapo aromatizzati incoraggerà questi ex fumatori a tornare a fumare sigarette e alla fine porterà ad un aumento dei costi sanitari legati al fumo, che sono già costare Contribuenti dell'Ohio $1,85 miliardi all'anno.

I sostenitori del divieto affermano che non metterebbe al bando prodotti aromatizzati da svapo o sigarette al mentolo all'interno di Columbus, ma solo la vendita di tali prodotti e che i consumatori non sarebbero puniti per aver acquistato prodotti altrove e averli portati in città. Questo piano non solo danneggerebbe gravemente le piccole imprese che vendono prodotti per lo svapo, ma creerebbe anche un pericoloso mercato illecito all'interno di Columbus in cui i malintenzionati potrebbero facilmente approfittare dei consumatori vendendo loro prodotti difettosi non regolamentati che potrebbero causare seri problemi di salute. 

Inoltre, sebbene il divieto degli aromi intenda aiutare le minoranze di colore, la realtà della creazione di un mercato illecito è che aggraverà ulteriormente le interazioni tra le forze dell'ordine e i consumatori di questi prodotti. Uno dei più infami esempi di questo c'è la tragica morte di Eric Garner, ucciso dalla polizia a New York dopo essere stato avvicinato perché sospettato di vendere sigarette individuali non tassate. 

L'attuazione di un divieto sui prodotti da svapo aromatizzati e sulle sigarette al mentolo all'interno di Columbus avrà gravi conseguenze indesiderate. Invece di un divieto, devono prima essere esplorati ulteriori sforzi per la riduzione del danno del tabacco, come aumentare il raggio d'azione educativo a comunità specifiche e incoraggiare i vaporizzatori e i prodotti del tabacco senza fumo come strumento per smettere. 

Elisabetta Hicks è l'analista degli affari statunitensi e David Clemente è il direttore degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center. 

Ford prende di mira i guardiani degli alloggi

L'Ontario cerca di riformare le regole di zonizzazione che rallentano la costruzione e aumentano i costi

La scorsa settimana il governo dell'Ontario di Doug Ford introdotto legislazione che cercherà di aumentare rapidamente l'edilizia abitativa nella provincia, principalmente eliminando la zonizzazione di esclusione. Il disegno di legge del Premier Ford consentirà la costruzione di un massimo di tre unità su un unico lotto residenziale senza modifiche allo statuto o autorizzazioni comunali. Ciò consente la costruzione di appartamenti seminterrati, suite con giardino, duplex e triplex su un unico lotto residenziale. Oltre a consentire la costruzione di queste unità, la legislazione esenta anche queste unità dalle spese di sviluppo e dalle spese di assegnazione dei parchi, che aumentano significativamente il costo di costruzione e alla fine vengono trasferite a acquirenti. In una città come Toronto, questo potrebbe essere un punto di svolta per calmare la crisi abitativa.

Oltre il 70% di Toronto è suddiviso in zone esclusivamente per case unifamiliari, una restrizione che limita notevolmente le opzioni di costruzione, che a sua volta limita l'offerta di alloggi. L'impatto di queste regole di zonizzazione non può essere sopravvalutato. Una famiglia dentro Toronto necessita di un reddito annuo di $280.000 per l'acquisto di una casa unifamiliare, $214.000 per una casa annessa, $167.000 per una residenza cittadina e $148.000 per un condominio. Ma il reddito medio per una coppia dentro Toronto è solo $97.700.

Perché sia necessaria una riforma della zonizzazione è semplice: limiti artificiali su ciò che può essere costruito mantengono basso il patrimonio immobiliare, il che a sua volta impedisce all'offerta di tenere il passo con la domanda, esercitando così una pressione al rialzo sui prezzi delle case e sugli affitti. A causa di queste regole di zonizzazione, l'Ontario ha un record terribile per la costruzione di nuove case. Tra i paesi del G7, il Canada è all'ultimo posto per unità abitative adeguate alla popolazione ogni 1.000 persone con 424. L'Ontario, che ha solo 398 unità ogni 1.000 persone, è una delle principali cause del problema.

L'aumento del patrimonio immobiliare eserciterebbe una pressione al ribasso sui prezzi e favorirebbe la crescita economica. Ricerca sulle regole di zonizzazione negli Stati Uniti ha dimostrato che, bloccando i lavoratori dalle aree ad alto canone di locazione come New York e San Jose, dove la loro produttività sarebbe maggiore, le regole di zonizzazione locali hanno ridotto la crescita economica degli Stati Uniti del 36% tra il 1964 e il 2009. non c'è motivo di presumere che leggi di zonizzazione di esclusione simili non abbiano lo stesso impatto negativo in Ontario e in tutto il Canada.

I vantaggi della riforma urbanistica non sono solo teorici. La riforma ha reso gli alloggi più convenienti sia negli Stati Uniti che in Giappone. Minneapolis, che ha abolito la zonizzazione di esclusione prima della pandemia, ora sembra essere in controtendenza rispetto all'aumento dei prezzi degli affitti negli Stati Uniti. Gli affitti per le unità con una e due camere da letto sono in realtà minore nel 2022 rispetto al 2019. Alcuni di questi presumibilmente possono essere attribuiti ad aver reso più facile la costruzione per una maggiore densità.

Prima di pandemia Il Giappone stava costruendo quasi un milione di nuove case all'anno a causa del suo approccio rilassato alla zonizzazione. Questo approccio è in gran parte il motivo per cui i prezzi medi delle case in Giappone sono rimasti relativamente stabili per quasi un decennio. Consentire all'offerta di stare al passo con la domanda è la chiave di volta del successo del Giappone nella creazione di un mercato immobiliare stabile, in cui la proprietà di una casa è fattibile e i prezzi degli affitti sono stabili. Per quanto riguarda gli affitti, dal 2008 al 2018 l'affitto per l'appartamento medio con due camere da letto a Tokyo è stato di circa $1.000 (USA) al mese. Un appartamento con due camere da letto a Toronto è ora più del doppio del prezzo di un'unità equivalente a Tokyo.

Ora, per alcuni, l'idea di appartamenti più piccoli in stile Tokyo non sembra allettante. Ma il punto qui è che con limitato coinvolgimento del governo nella costruzione di nuove case il mercato è in grado di adeguarsi e costruire in un modo che soddisfi meglio la domanda di alloggi. E per dimostrare davvero il potere dell'offerta: i prezzi degli affitti in Giappone erano stabili senza l'uso del controllo degli affitti, una politica spesso propagandata come un mezzo per frenare l'aumento degli affitti.

Per coloro a cui piacciono i sobborghi e vogliono che rimangano tali, questo disegno di legge potrebbe funzionare per aumentare la densità nelle aree ad alta domanda come Toronto, alleggerendo la pressione abitativa nelle aree circostanti. L'apertura del 70% di Toronto a una maggiore densità aiuterà a frenare la tendenza all'espansione incontrollata delle periferie, poiché le persone che preferiscono vivere in queste aree ad alta domanda troveranno più facile farlo.

Questo nuovo disegno di legge prende sul serio la questione della carenza cronica di alloggi dicendo "Sì, nel mio cortile". Benvenuto nel Team YIMBY, Premier Ford.

Originariamente pubblicato qui

Libera il mercato della cannabis

La rimozione dei prodotti a base di CBD dal Cannabis Act avrebbe diversi vantaggi immediati per i consumatori

La scorsa settimana Ottawa annunciato che il Cannabis Act, approvato nel 2018, avrà finalmente la sua revisione obbligatoria da tempo attesa, che avrebbe dovuto aver luogo nell'ottobre 2021.

Le autorità di regolamentazione dovranno rispondere ad alcune domande difficili sull'esperimento di legalizzazione del Canada. Come ha ammesso il deputato liberale Nathanial Erskine-Smith: "Non l'abbiamo ottenuto perfetto, o esattamente giusto la prima volta, e questa è un'opportunità per assicurarci di farlo andare avanti". Una delle priorità principali del gruppo di esperti che esamina l'atto è una migliore comprensione di come il mercato legale possa eliminare il mercato illegale, che è ancora importante.

Secondo l'Ontario Cannabis Store proprio rapporto, il mercato legale ha ottenuto guadagni significativi dal 2018, ma rappresenta ancora solo il 59% di tutta la cannabis consumata. Quindi cosa può essere cambiato nel Cannabis Act per prendere di mira il 41% di cannabis che continua ad essere fornita dal mercato illecito?

In primo luogo, i prodotti CBD, quelli contenenti cannabidiolo ma senza o pochissimo THC, che è ciò che produce lo sballo, dovrebbero essere RIMOSSO dall'atto di cannabis del tutto. I prodotti che non sono inebrianti e hanno un profilo di rischio significativamente più basso non dovrebbero essere trattati allo stesso modo dei prodotti a base di cannabis che includono THC.

La rimozione dei prodotti a base di CBD dal Cannabis Act avrebbe diversi vantaggi immediati per i consumatori. Il primo è che esonererebbe i prodotti CBD dalle pesanti restrizioni di marketing, branding e imballaggio stabilite nel Cannabis Act. Regolamentare la cannabis allo stesso modo in cui viene regolamentato il tabacco è stato un errore, date le importanti differenze di rischio tra i vari prodotti a base di cannabis. Ma regolamentare i prodotti CBD come il tabacco è decisamente comico. Per porre fine allo scherzo, dovremmo trattare qualsiasi prodotto CBD con una concentrazione di THC inferiore allo 0,3% (lo standard legale statunitense) come un prodotto naturale per la salute ed esentarlo dalle norme e dai regolamenti del Cannabis Act.

Dal lato dei produttori, la rimozione dei prodotti CBD dal Cannabis Act aiuterebbe i produttori autorizzati a sfruttare l'eccesso di cannabis che finisce per essere distrutta a causa dell'eccesso di offerta, un'offerta eccessiva che non riesce ad abbassare i prezzi perché le accise creano un prezzo minimo artificialmente alto , mentre il regime di bollo delle accise blocca il prodotto finito entro i confini provinciali. Completamente il 26 per cento della cannabis legale prodotto in Canada nel 2021, 426 milioni di grammi, sono finiti per essere distrutti a causa dell'eccesso di offerta. Se il CBD venisse rimosso dall'atto, questa cannabis in eccesso potrebbe essere utilizzata per creare prodotti CBD, che potrebbero essere venduti in altri punti vendita, non solo nei negozi di cannabis con licenza, ampliando così in modo significativo le opportunità di acquisto per i consumatori.

Sul marketing e il branding, le regole dovrebbero essere riscritte per rispecchiare ciò che i canadesi accettano per l'alcol. La cannabis non è più e probabilmente molto meno pericolosa dell'alcol, quindi la sua vendita agli adulti non dovrebbe essere regolamentata in modo più rigoroso. Questo non sarebbe solo per motivi di coerenza. Le persone che acquistano la loro cannabis nel mercato illegale devono essere commercializzate in modo aggressivo se il governo vuole continuare a far crescere il mercato legale. Regole di marketing e branding molto meno paternalistiche di quelle attualmente in vigore rappresenterebbero un enorme passo avanti nel consentire a rivenditori e produttori di raggiungere i consumatori che ancora acquistano al di fuori del regime legale.

Per quanto riguarda prodotto e prezzo, alcuni semplici passaggi farebbero molto. In primo luogo, i limiti di 30 grammi sia per l'acquisto che per il possesso in pubblico dovrebbero essere eliminati. Non esistono restrizioni all'acquisto di alcolici: un adulto maggiorenne può entrare in un negozio di liquori, il più delle volte di proprietà del governo, e acquistare tutte le bottiglie di liquore che vuole. Se i consumatori possono acquistare più di una dose letale di alcol da un negozio governativo, dovrebbero essere in grado di acquistare più di 30 grammi di cannabis da rivenditori legali.

Per quanto riguarda gli alimenti e le bevande, l'atto dovrebbe rimuovere la restrizione di 10 mg di THC o aumentarla in modo significativo. Questa restrizione dà un vantaggio al mercato illegale, dove i prodotti commestibili sono spesso da 10 a 20 volte più potenti. Se gli edibili legali devono competere, devono essere prodotti comparabili.

Infine, per quanto riguarda la regolamentazione dei prezzi, il mercato legale deve essere molto più competitivo. Semplificare e abbassare notevolmente le accise aiuterebbe a produrre cannabis a costi inferiori ea venderla a prezzi inferiori, rendendola così più attraente per coloro che ancora acquistano illegalmente. La sostituzione dell'imposta minima $1/grammo con una percentuale fissa darebbe un notevole impulso competitivo al mercato legale.

Vale la pena celebrare che il 59% del mercato della cannabis è ora legale, ma sono necessari seri cambiamenti per reprimere il restante 41%. Se il Cannabis Act non viene modificato per rendere il mercato legale più favorevole ai consumatori, gli sforzi per far crescere il mercato legale potrebbero fallire.

Originariamente pubblicato qui

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione