fbpx

Autore: David Clement

Ottawa dovrebbe seguire l’esempio dell’Ontario e congelare le tasse sulla birra

Venerdì, la provincia dell’Ontario ha annunciato che bloccherà l’aumento previsto del 4,6% delle tasse sulla birra e sospenderà qualsiasi aumento fiscale fino al 2026.

Questa è un’ottima notizia per i bevitori di birra in Ontario, ma a causa di politiche simili a livello federale, è previsto un aumento delle accise nazionali su tutti gli alcolici del 4,6% a partire dal 1° aprile.

Quella tassa, la tassa sulle scale mobili, è indicizzata all’inflazione e ogni anno regala a tutti i canadesi uno sgradito pesce d’aprile.

A questo aumento delle tasse si aggiunge il fatto che le tasse da sole rappresentano circa il 50% del prezzo della birra, il 65% del prezzo del vino e il 75% del prezzo degli alcolici. Questa è una punizione crudele per il reato di voler gustare una bevanda alcolica e socializzare o rilassarsi.

Piuttosto che aumentare nuovamente le tasse il primo aprile, Ottawa dovrebbe seguire l’esempio del premier dell’Ontario Doug Ford e sospendere la tassa sulle scale mobili. La tassa sulle scale mobili rimuove la discussione politica dal processo democratico ed elimina del tutto i consumatori dal dibattito.

Inoltre, indicizzando la tassazione all’inflazione, si puniscono spiacevolmente i consumatori per le pressioni inflazionistiche, e di fatto si aggiunge una pressione al rialzo sull’inflazione.

Ironicamente, il fatto che la tassazione aumenti automaticamente i prezzi esercita una continua pressione al rialzo sull’inflazione complessiva, e più a lungo persistono questi tempi inflazionistici, più tempo ci vorrà perché la Banca del Canada inizi a tagliare i tassi di interesse.

Si tratta di un circolo vizioso in cui la tassazione indicizzata all’inflazione alimenta il problema dell’inflazione, spingendo i tassi più in alto, rendendo i mutui più costosi e lasciando tutti più poveri nel lungo periodo, tranne il governo federale.

E quando confrontiamo il modo in cui viene tassato l'alcol negli Stati Uniti rispetto a quello in Canada, sembra che stiamo mettendo sale sulle ferite dei consumatori canadesi.

Per l’americano medio, l’acquisto di una cassa di birra comporta $4,12 di tasse ad essa associate. Per il canadese medio, l’imposta pagata sulla stessa cassa di birra è oltre cinque volte superiore, pari a $20.31.

L’aliquota fiscale federale sulla birra in Canada è 2,8 volte superiore a quella degli Stati Uniti, mentre l’aliquota fiscale provinciale media è oltre sei volte superiore all’aliquota fiscale media statale statunitense.

Naturalmente, devono esserci tasse sull’alcol, ma è davvero necessario che le tasse siano così alte? E devono essere obbligati ad aumentare ogni anno una tassa sulle scale mobili?

Nell'annuncio della pausa in Ontario, Ford ha detto; “Il nostro governo è costantemente alla ricerca di modi per rendere la vita più accessibile alle famiglie dell’Ontario rimettendo più soldi nelle loro tasche”.

Non sarebbe carino che Ottawa facesse lo stesso?

E ciò che rende la prospettiva di una pausa ancora più possibile è il fatto che Ottawa ha mostrato apertura nel dare ai consumatori una pausa rispetto al passato. Nel 2022, l'ufficio del ministro Chrystia Freeland ha fatto la cosa giusta eliminando l'accisa sulla birra analcolica, e l'anno scorso il governo ha fissato un limite al 2% per l'imposta sulle scale mobili.

Se non c'è voglia di seguire interamente l'esempio di Ford, Ottawa potrebbe semplicemente ripetere ciò che ha fatto l'anno scorso e limitare nuovamente la tassa sulle scale mobili al 2%. Con l’inflazione generale attualmente al 3,4%, un tetto del 2% eserciterebbe una pressione al ribasso sull’indice dei prezzi al consumo, che è il parametro principale della Banca del Canada per decidere dove dovrebbe essere il suo tasso di interesse di riferimento.

Il 2% è anche il tasso di inflazione obiettivo della Banca del Canada, il che fa sorgere la domanda: se è abbastanza buono per la Banca del Canada, non è abbastanza buono per qualsiasi tassa indicizzata all’inflazione?

L’inflazione ha portato scompiglio nell’economia canadese negli ultimi anni, e Ottawa ha l’opportunità di sospendere o limitare la tassa sulle scale mobili e dare ai canadesi qualcosa a cui brindare.

Originariamente pubblicato qui

BC Rimuovere le buste di nicotina dai negozi all'angolo è un'ipocrisia della riduzione del danno

Vittoria, BC – Oggi ministro della Sanità di BC annunciato che i sacchetti di nicotina non saranno più venduti legalmente nei minimarket della provincia. David Clement, responsabile per gli affari nordamericani del Consumer Choice Center con sede a Toronto, ha risposto: “Rimuovere uno strumento per smettere di fumare dal luogo in cui acquistano le sigarette, è un enorme passo indietro. Non è altro che ipocrisia per la riduzione del danno”. 

“Per una provincia che ha abbracciato pienamente la riduzione del danno, la mossa è in netto contrasto con altre campagne di riduzione del danno. È controproducente rimuovere i sacchetti di nicotina dai minimarket, dove i fumatori acquistano le sigarette. Avere prodotti a basso rischio venduti insieme alle sigarette serve a ricordare che esistono strumenti utili per aiutare i fumatori a smettere completamente di fumare", ha affermato Clement.

“E queste buste di nicotina sono significativamente meno rischiose del fumo. IL Tedesco Il Federal Institute for Risk Assessment (BfR) ha pubblicato una revisione completa sulle buste di nicotina e i risultati sono piuttosto illuminanti. Su una scala di danno, dove 100 rappresenta il rischio derivante dal fumo e 0 rappresenta il non consumo di alcun prodotto contenente nicotina, il BfR ha assegnato alle buste di nicotina un punteggio pari a 1", ha affermato Clement

“Avere le sigarette vendute nei minimarket e rimuovere le buste a rischio ridotto è un allontanamento totale dai principi di riduzione del danno che dovrebbero essere invertiti”. disse Clemente.

Buon Festivus, un momento per esprimere lamentele riguardo agli eccessi del governo

Nello spirito di Festivus, la celebrazione annuale della denuncia, i lamponi vanno ai proibizionisti, ai gestori delle forniture e ai fanatici della salute

Cari amici, ogni anno il 23 dicembre ci riuniamo per celebrare la festa più amata: Festivo. Festivus è stato inventato negli anni '60 nel sobborgo newyorkese di Mount Pleasant da Dan O'Keefe, un burbero redattore del Reader's Digest. Diventò rapidamente una tradizione della famiglia O'Keefe. E dopo i giovani Dan, Jr., è diventato uno scrittore per la commedia di successo degli anni '90 “Seinfeld”, diventata una tradizione globale. In un episodio di “Seinfeld” del dicembre 1997, il capo burbero dello show, Frank Costanza, padre di George, presentò la festa al mondo, e da allora è stata onorata dai burberi di tutto il mondo.

Celebrata ogni 23 dicembre, questa strana festa di solito prevede un palo di alluminio disadorno, una cena in famiglia Festivus, prove di forza e l'importantissima "Airing of Grievances", in cui, dopo cena, ogni membro della famiglia spiega come tutto il altri li hanno delusi nell'ultimo anno.

Contenuto dell'articolo

Ehm! Se posso essere così audace da parlare a nome dei consumatori canadesi e rivolgere i miei sentimenti ai nostri funzionari pubblici, quello che voglio dire, prendendo in prestito le parole immortali di Frank Costanza, è: “Abbiamo molti problemi con voi, e ora ne sentirai parlare.

Amici, se volete concedervi qualche bevanda alcolica durante questo Festivus, ricordate, non bevete più di tre drink a settimana! Questo è ciò che dice “la scienza”, la scienza pagata da Health Canada e pubblicata dal Centro canadese per l'uso e la dipendenza da sostanze (CCSA). Secondo la CCSA, niente più di due drink a settimana – una settimana! - aumenta significativamente il rischio di più o meno Tutto quanto questo è male. Ma la buona notizia per coloro che desiderano infrangere le linee guida della CCSA e brindare a un bicchiere o sette è che ciò che questo gruppo guidato da un’agenda vuole veramente è un futuro neoproibizionista in cui nessuno beve affatto.

Stranamente, il autori del rapporto CCSA sono membri di un'organizzazione per la temperanza chiamata Movendi, che è così accanita nella sua guerra all'alcol che i suoi membri devono prendere una decisione giuramento “condurre una vita libera dall’uso di alcol e altre droghe inebrianti”. Pagare gli attivisti antialcolici per la ricerca sul consumo di alcol è come pagare i membri di People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) per un rapporto sul consumo sano di carne!

Restando fedele alla cosiddetta salute pubblica, il ministro federale della Sanità Mark Holland merita ulteriore disprezzo in questo Festivus. Un nuovo legale Uno strumento per smettere di fumare, le buste di nicotina, sono recentemente arrivate sul mercato in Canada. L’enfasi su “legale” è importante, perché i sacchetti di nicotina illegali erano così ampiamente disponibili in Canada che più di tre anni fa Health Canada ha dovuto pubblicare un’informazione sulla sicurezza sanitaria avviso su di loro.

Penseresti che un ministro della sanità che ha sostenuto la riduzione del danno praticamente per tutto il resto celebrerebbe un nuovo prodotto legale a rischio ridotto per aiutare i fumatori a smettere definitivamente. Sfortunatamente, la coerenza scarseggia a Ottawa. In effetti, il ministro della sanità canadese dice "Siamo stati ingannati" riguardo alle buste di nicotina e "Non voglio che questo venga reso noto al mondo".

Vergogna su di lui! Le buste di nicotina non devono essere inalate. In effetti, loro non posso essere inalato. Il che li rende significativamente meno dannosi del fumo e uno strumento molto utile per smettere. L'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR) pubblicato una revisione completa delle buste di nicotina e ha stabilito che erano il 99% meno dannose del fumo: esattamente lo stesso rischio dei cerotti, delle gomme e degli spray alla nicotina di cui Health Canada va pazza.

Secondo il BfR, questi prodotti non sono così attraenti per i minori o per le persone che non hanno mai consumato prodotti del tabacco prima, con solo l'11-12% di quel gruppo che mostra interesse. Il 75% dei fumatori, invece, è interessato alle bustine di nicotina. Entrambi i numeri, quello basso per i non fumatori e quello alto per i fumatori, sono una buona notizia. Lasci stare, ministro!

Una menzione (dis)onorevole di Festivus va anche al sindaco di Toronto Oliva Chow per aver tentato, ancora una volta, di limitare il ridesharing in vista delle festività natalizie. Chi non ama tempi di attesa più lunghi e prezzi più alti? La gestione dell’offerta per le giostre sarà perversa come lo è per tutto il resto. Il che mi ricorda che anche il ministro del Commercio Mary Ng merita di essere criticato per il suo fermo impegno nella difesa della gestione dell’offerta, nonostante il fatto che essa gonfi artificialmente i prezzi nel momento peggiore possibile per i comuni canadesi, dato lo stato dell’inflazione alimentare in questi giorni.

E, naturalmente, non sarebbe un vero e proprio Festivus senza menzionare il ministro dell'Ambiente Stephen Guilbeault, il quale, dopo che i tribunali hanno annullato il tentativo di Ottawa di etichettare tutti gli oggetti di plastica come "tossici", ha deciso che sarebbe stato opportuno sprecare tempo e denaro di tutti appellandosi a ciò che chiunque chi non è un fanatico dell'ambiente riconosce che è stata la decisione giusta.

Questo è tutto per le lamentele per quest'anno, anche se solo perché lo spazio è limitato. E potrebbe esserci qualcuno là fuori puh-locazione fare qualcosa al riguardo! Cavolo! Le persone che gestiscono questa pagina! Le storie che potrei raccontarvi!

Buon Natale e buone feste a tutti. E buon Festivus per tutti noi!

Originariamente pubblicato qui

Non aumentare le tasse sui prodotti da svapare. Aiutano le persone a smettere di fumare

L’Ontario prevede di raddoppiare le tasse sugli articoli da svapare. Sì, alcuni vapers potrebbero smettere. Ma altri torneranno a fumare

Se sei un fumatore in Ontario che sta cercando di smettere - e se sei un fumatore, tu dovrebbe prova a smettere: passare a prodotti di svapo a basso rischio diventerà molto più costoso. Nella sua dichiarazione economica autunnale all'inizio di questo mese, il ministro delle Finanze dell'Ontario Peter Bethlenfalvy annunciato la provincia collaborerà con il governo federale per raddoppiare il carico fiscale sui prodotti di svapo.

In questo momento una bottiglia da 30 ml di liquido da vaporizzare è soggetta a una tassa federale di $7. Secondo la nuova politica, raddoppierà fino a $14. Coloro che preferiscono i pod precompilati vedranno aumentare l’imposta da $1 per unità a $2. Nella partnership con Ottawa, la provincia riesce a trattenere la metà delle entrate fiscali generate dal programma.

L’Ontario ha giustificato la mossa come un tentativo di frenare la prevalenza dello svapo, soprattutto tra i giovani. Questo è certamente un obiettivo importante, ma i minorenni dovrebbero mai hanno accesso ai prodotti di svapo e gli adulti che li vendono o li aiutano ad aggirare tale regola dovrebbero essere perseguiti.

Ma molti adulti utilizzano prodotti di svapo per smettere di fumare, il che significa che rendere lo svapo più costoso potrebbe essere un grave effetto negativo per la salute pubblica. Svapare con l'obiettivo di smettere di fumare è un enorme passo nella giusta direzione per la salute delle persone. La Public Health England stima che l’accesso alla propria nicotina tramite lo svapo comporta una riduzione del 95% del rischio per la salute rispetto all’assunzione tramite tabacco. La maggior parte del pericolo del fumo deriva dall'inalazione di materiali combusti. Lo svapo elimina del tutto questo pericolo, motivo per cui renderlo più costoso è un grosso errore di politica sanitaria.

Un 2017 studia dai ricercatori dell’Università della California hanno scoperto, utilizzando i dati del censimento statunitense, che lo svapo aveva effettivamente contribuito a un aumento significativo della cessazione del fumo. Inoltre, lo svapo supera gli altri metodi per smettere di fumare. Il servizio sanitario nazionale del Regno Unito sito web spiega che "Hai circa il doppio delle probabilità di smettere di fumare se usi un vaporizzatore alla nicotina rispetto ad altri prodotti sostitutivi della nicotina, come cerotti o gomme da masticare".

Allora perché l’Ontario dovrebbe voler rendere i prodotti di svapo più costosi per i fumatori e quale sarà l’effetto di questi aumenti delle tasse?

I prezzi dello svapo aumenteranno chiaramente. In un 2020 foglio di lavoro pubblicato dal National Bureau of Economic Research, sei economisti statunitensi hanno analizzato i dati di vendita di 35.000 rivenditori statunitensi e hanno scoperto che per ogni aumento di un dollaro della tassazione i prezzi dei vaporizzatori aumentavano tra $0.91 e $1.16. L’imposta viene quasi interamente trasferita ai consumatori.

Come risponderanno i vapers a questi aumenti di prezzo? Molti torneranno a fumare. Lo stesso studio NBER ha dimostrato che un aumento di $1 nelle tasse sullo svapo ha aumentato le vendite di sigarette di un enorme 10%.

Pertanto, l’aumento delle tasse renderà più costoso quello che si è dimostrato uno strumento efficace per smettere di fumare, il che probabilmente spingerà gli ex fumatori a tornare a fumare, anche se il nostro governo federale afferma di essere fermo nel suo impegno di far sì che meno del 5% dei canadesi fumo entro il 2035.

In 2007, il 31 per cento dei canadesi si identifica come fumatore abituale. Nel 2020, quel numero è sceso solo all’11%. Questa è sicuramente una buona notizia. Sappiamo tutti l’impatto devastante che può avere il fumo. Circa 48.000 canadesi muoiono ancora ogni anno per malattie legate al tabacco. Ma mentre il calo del fumo è chiaramente qualcosa da festeggiare, rendere più difficile smettere per coloro che continuano a fumare non lo è.

Se vogliamo avere qualche possibilità di raggiungere l’obiettivo senza fumo entro il 2035, dovremmo vedere lo svapo come uno strumento che ci aiuterà a raggiungerlo. Gli aumenti fiscali pesanti creano più fumatori e nessuno ci guadagna se ciò accade.

Originariamente pubblicato qui

La sentenza della Corte sulla plastica è una vittoria per i consumatori e per l’ambiente

Ottawa, ON – Ieri, un tribunale federale ha stabilito che Ottawa ha esagerato nel designare tutti gli “articoli di plastica fabbricati” come tossici ai sensi del CEPA, il che mette in discussione il divieto della plastica monouso di Ottawa.

David Clement, responsabile degli affari nordamericani del Consumer Choice Centre (CCC) con sede a Toronto, ha risposto affermando: “La sentenza del tribunale è un'enorme vittoria per i consumatori e per l'ambiente. L’utilizzo del CEPA per regolamentare la plastica da parte del governo federale, seguito dal divieto dei prodotti monouso, è stata la strada più pigra che potesse intraprendere per affrontare il problema dei rifiuti di plastica”.

“Svelare il divieto della plastica monouso sarebbe una vittoria per i consumatori perché le alternative sono più costose. Secondo l'analisi di Ottawa, i sacchetti di carta sono 2,6 volte più costosi dei sacchetti di plastica. Le posate monouso in legno sono 2,25 volte più costose delle posate in plastica, mentre le alternative in carta e paglia sono tre volte più costose”, ha affermato Clement.

“E il divieto di questi articoli monouso è stato dannoso anche per l’ambiente, perché ha spinto i consumatori verso alternative peggiori in termini di impatto ambientale. Secondo Secondo il Ministero dell'Ambiente danese, i sacchetti di carta dovrebbero essere riutilizzati 43 volte per ridurre il loro impatto sull'ambiente all'impatto per uso dei sacchetti di plastica monouso. Quando l’opzione alternativa è un sacchetto di cotone, il numero sale alle stelle fino a 7.100 utilizzi. Un consumatore che sostituisse un sacchetto di cotone con la plastica avrebbe bisogno di 136 anni di viaggi settimanali nei negozi di alimentari per essere rispettoso dell’ambiente quanto lo è la plastica monouso”, ha affermato Clement

In precedenza, il Consumer Choice Center ha espresso le nostre preoccupazioni riguardo al divieto della plastica di Ottawa Posta finanziaria, Il giornale di Montreal, e il Sole di Toronto

Seguire l’UE nel vietare i componenti chiave del silicone garantirebbe il caos economico

L’Unione Europea non è particolarmente nota per aver elaborato politiche ben ponderate. Nella maggior parte dei casi, le proposte politiche di Bruxelles sembrano essere state elaborate con i paraocchi, senza riguardo per le esternalità negative. Di solito non avrebbe molta importanza per i canadesi. Se l’UE vuole darsi la zappa sui piedi con una cattiva politica, questa è una sua prerogativa. Sfortunatamente, attraverso una porta di servizio extraparlamentare, la cattiva politica dell’UE potrebbe farsi strada fino al Canada, minacciando risultati che potrebbero essere economicamente disastrosi.

L’ultimo tentativo dell’UE di esportare le proprie politiche avviene attraverso la Convenzione di Stoccolma, un accordo internazionale inteso a regolamentare l’uso della Convenzione inquinanti organici persistenti o POP. I POP sono sostanze che persistono nell’ambiente per lunghi periodi e su grandi distanze. Affinché una sostanza possa essere considerata un “POP” deve essere bioaccumulabile, persistente e tossica. La convenzione in sé non è controversa di per sé, ma una volta che una sostanza viene aggiunta all'elenco, la sua importazione ed esportazione sono vietate nei paesi parti della convenzione, come lo è il Canada.

L’UE vuole aggiungere tre varianti di “silossani” (quelli classificati come D4, D5 e D6) al elenco in crescita di POP dannosi. La maggior parte di noi non ha mai sentito parlare di silossani, ma sono gli elementi costitutivi essenziali dei siliconi molto più conosciuti.

D4, in particolare, è abituato rendere i wafer di polisilicio necessari per la produzione di semiconduttori. I silossani sono quindi fondamentali per una miriade di beni di consumo, dai pannelli solari e turbine eoliche ai computer e ai veicoli elettrici. Se l’UE avesse la meglio, le importazioni e le esportazioni globali cesserebbero. I siliconi globali mercato è stato valutato a $US18,5 miliardi nel 2022 e si prevede che crescerà ad un tasso di crescita annuo composto del 7,8% fino a $27 miliardi di dollari entro il 2027. Il valore delle importazioni canadesi di siliconi è stato di $241 milioni a giugno, mentre le nostre esportazioni sono state di $173 milioni. Se l’UE avrà la meglio, l’intero commercio evaporerà.

E questo è solo l’inizio del danno. Senza questi siliconi sarebbe molto difficile produrre semiconduttori, la cui carenza di massa significherebbe prezzi più alti e una qualità peggiore per i consumatori. Sappiamo quanto può essere brutto perché l'abbiamo appena vissuto. La carenza di semiconduttori nel 2020-2021 ha guidato la crescita prezzo delle auto usate in aumento fino al 25%. Immagina quel tipo di caos dei prezzi per Tutto quanto che si basa sui semiconduttori. Si prevede che lo sarà anche per l'industria canadese dei semiconduttori Di valore US$5,12 miliardi entro la fine di quest’anno. Ma questo è solo il valore associato alla creazione e alla vendita di semiconduttori. Non include i mercati dei beni in cui questi chip costituiscono un input, ovvero qualsiasi cosa, dalle automobili, ai computer, all'elettronica di consumo. Il costo totale dell’impatto è così ampio e complesso che è difficile stimarlo.

Naturalmente, anche il caos economico potrebbe valere la pena se queste sostanze fossero effettivamente così dannose da meritare di essere aggiunte alla lista. Ma l’UE è l’unica entità al mondo che li ha classificati come POP e ha limitato l’uso dei silossani nel commercio. Il nostro stesso governo ha indagato su di essi e ha concluso diversamente.

Nel 2018 un governo valutazione hanno testato sei diversi silossani, inclusi D4, D5 e D6, e non hanno trovato prove di tossicità. Sono stati valutati anche come parte di Piano di gestione delle sostanze chimiche canadese (CMP), che ha concluso che tali sostanze non soddisfare I criteri del Canada per essere considerati persistenti e bioaccumulabili, motivo per cui non abbiamo imposto le nostre restrizioni sul loro utilizzo. La cosa più importante è che le autorità di regolamentazione canadesi lo hanno concluso concentrazioni realistiche di queste sostanze non rappresentano una minaccia per la salute umana.

Allora cosa dovrebbe fare il Canada? In quanto parte della Convenzione di Stoccolma, dovrebbe opporsi al tentativo dell'UE di inserire questi silossani nell'elenco dei POP ai sensi della Convenzione di Stoccolma. Farlo sarebbe basato sulla scienza e sull’evidenza e, in caso di successo, risparmierebbe i canadesi dal caos economico.

Originariamente pubblicato qui

Smascherare la polizia del divertimento

Molto è già stato discusso riguardo al rapporto del Center for Substance Use and Addiction (CCSA) che raccomanda cambiamenti drastici alle linee guida sanitarie sull'alcol.1 Gli esperti del Forum scientifico internazionale sulla ricerca sull’alcol (ISFAR) l’hanno definita “una fusione pseudo-scientifica di studi selezionati di bassa validità scientifica che si adattano alle loro nozioni preconcette” e più recentemente 16 eminenti esperti, professori e ricercatori di riduzione del danno con sede in Quebec hanno affermato che il rapporto della CCSA inganna i consumatori con affermazioni come "anche a piccole dosi, l'alcol ha conseguenze per tutti".

Ma al di là delle critiche che la CCSA ha ricevuto da coloro che lavorano nel campo della ricerca sull’alcol, esiste un legame un tempo oscuro tra i ricercatori che spingono regolarmente per un cambiamento della politica sulla neotemperanza e le organizzazioni internazionali sulla temperanza come Movendi.

Movendi è un gruppo internazionale contro la temperanza che predica un approccio a consumo zero nei confronti dell'alcol. Movendi è stata fondata nel 1800 con il nome "L'Ordine dei Buoni Templari", ma ha cambiato nome nel 2020, forse perché il loro nome precedente sembrava tratto da un romanzo di Dan Brown. 

Abbastanza divertente, Movendi finanzia le sue lobby neo-temperanti in tutto il mondo organizzando una lotteria in Svezia. Ora, non c’è niente di moralmente sbagliato nel gestire una lotteria, o nel gioco d’azzardo, ma gestire una lotteria che è stata citato in giudizio da parte dell'Agenzia svedese per i consumatori per l'utilizzo di tattiche di marketing ingannevoli e per la frode dei consumatori è certamente sospetto e degno di critica. Per non parlare del fatto che finanziano la loro guerra puritana contro un “peccato” con i profitti di un altro. 

Movendi è importante nel dibattito sulla politica sull’alcol a livello internazionale, perché collabora ufficialmente con l’Organizzazione Mondiale della Sanità, ma anche a livello nazionale, perché i suoi ricercatori affiliati sono i veri autori del rapporto CCSA che ha dovuto affrontare così tante critiche. 

Sì, gli autori del rapporto della CCSA sull'alcol, finanziato con i soldi dei contribuenti tramite Health Canada, sono apertamente affiliati a un'organizzazione internazionale anti-alcol il cui obiettivo principale è creare un futuro senza alcol.

Come facciamo a saperlo? Ebbene, gli autori del rapporto CCSA, Tim Stockwell, Timothy Naimi e Adam Sherk, hanno legami aperti con Movendi che sono evidenti a chiunque. Ad esempio, appena due giorni dopo la pubblicazione del rapporto CCSA, su Movendi è stata pubblicata una sintesi interattiva del rapporto sito web, scritto dallo stesso gruppo di autori. 

In effetti, questi ricercatori della CSSA citano sulla propria pagina sul conflitto di interessi che loro sono affiliato con Movendi International. E mentre la loro divulgazione afferma che sono membri volontari di Movendi, secondo le rivelazioni, hanno viaggiato con i soldi di Movendi agli eventi Movendi in Svezia e sono presenti su Movendi podcast, dedicato alla sensibilizzazione sui pericoli dell'alcol. 

E quanto sono stridenti questi lobbisti anti-alcol e l’organizzazione a cui sono legati? Ebbene, sempre secondo Movendi sito web, i loro membri si impegnano affermando che “sono tenuti a condurre una vita libera dall’uso di alcol e altre droghe inebrianti”.

Ora, non c’è niente di sbagliato nello scegliere di astenersi dall’alcol e da altre droghe inebrianti. A ognuno il suo. Ma prendere il proprio punto di vista personale e mascherarlo da scientifico, a spese dei contribuenti, e di conseguenza fare pressione sul governo federale per un cambiamento politico, è un’altra cosa. I contribuenti hanno chiesto che i loro soldi venissero utilizzati per finanziare il lobbismo anti-alcol? Certamente no.

Immaginate se il governo del Canada commissionasse uno studio sul livello appropriato di consumo di carne e si scoprisse che gli autori dello studio, dopo essere giunti a quella che è ovviamente una conclusione pre-stirata, sono vegani convinti affiliati ad organizzazioni anti-carne come Persone per il Trattamento Etico degli Animali (PETA)? Ne seguirebbe comprensibilmente un’indignazione, e i risultati sarebbero liquidati come nient’altro che pseudoscienza guidata ideologicamente. 

Ebbene, la buona notizia per i canadesi che bevono è che, nonostante i titoli dei giornali sul rapporto della CCSA, sembrerebbe che il governo federale si stia avvicinando al rapporto e alla contabilità confusa della CCSA con cautela. Al momento il Canada è a basso rischio linee guida rimanere a due drink al giorno per le donne e tre drink al giorno per gli uomini, come dovrebbero essere, date le condizioni piccolocambiamenti nel rischio assoluto per la salute che esistono a questo livello di consumo. 

Alla fine, questi attivisti anti-alcol sono solo persone che vogliono tassare, vietare e regolamentare quanto più possibile la vostra vita. Non sono altro che la Fun Police.  

Originariamente pubblicato qui

Vietare gli imballaggi in plastica per alimenti sarebbe un secondo grande errore legato alla plastica

Si è parlato molto del divieto da parte del governo federale della plastica monouso come cannucce, contenitori da asporto, sacchetti della spesa e posate. Sebbene gli ambientalisti affermino che sia stata una vittoria significativa per l’ambiente, il evidenza suggerisce che nel lungo periodo si tratterà di un netto impatto negativo sull’ambiente. Per non parlare del fatto che aumenterà i costi del settore dell’ospitalità poiché passerà ad alternative più costose. In sintesi, il divieto equivaleva a una politica simbolica, guidata più da una percezione disinformata che dalla realtà.

Sfortunatamente, Ottawa ora ha stabilito la sua attrazioni su un nuovo obiettivo per la regolamentazione: gli imballaggi in plastica per alimenti. All’inizio di questo mese, il governo federale ha aperto consultazioni sui rifiuti degli imballaggi alimentari, con l’obiettivo finale di far sì che il Canada “si muova verso zero rifiuti di plastica”. Ma se Ottawa introducesse un divieto, come ha fatto con la plastica monouso, creerebbe un mondo di danni per i consumatori canadesi e, in ultima analisi, causerebbe più danni che benefici in termini di protezione dell’ambiente.

Grattare sotto la superficie di un potenziale divieto rivela che gli imballaggi in plastica per alimenti sono spesso l’opzione più rispettosa dell’ambiente. Uno studio pubblicatosulla rivista Environmental Science & Technology ha concluso che “Quando si confrontano gli impatti ambientali relativi del vetro e della plastica monouso, la plastica ha dimostrato di essere significativamente migliore in termini di consumo energetico, emissioni di gas serra e molte altre categorie di impatto ambientale”.

Quanto è migliore per l’ambiente la plastica rispetto al vetro? Ricercatori dentro Svizzera, esaminando i contenitori per alimenti per bambini, hanno concluso che l'utilizzo della plastica anziché del vetro riduce le emissioni fino al 33%, in parte grazie al suo peso più leggero e ai minori costi di trasporto. La stessa metrica si applica a quasi tutti gli alimenti che devono essere conservati in imballaggi ermetici. Ovviamente è difficile confezionare in modo efficace prodotti alimentari come alimenti per bambini in alternative di carta o bambù.

Non solo la plastica è migliore dal punto di vista delle emissioni, ma spesso rappresenta l’opzione migliore per ridurre gli sprechi alimentari. Rispetto alle alternative, incluso l’assenza di imballaggio, la plastica svolge un lavoro significativamente migliore nel mantenere il cibo integro e fresco e prolungarne la durata di conservazione. Ricerca su questo tema suggerisce che il cibo avariato o danneggiato può avere un impatto significativamente maggiore sull’ambiente rispetto al tipo di imballaggio in cui arriva il prodotto. Come? La produzione alimentare genera emissioni. L’eliminazione degli imballaggi alimentari in plastica aumenterebbe il volume del cibo che va a male, il che significa che sarebbe necessario produrre, trasportare, refrigerare e mettere sugli scaffali dei negozi più cibo. Tutto ciò genera ulteriori emissioni.

L’abbandono degli imballaggi alimentari in plastica comporterebbe inoltre un aumento dei costi per i consumatori. Sylvain Charlebois della Dalhousie University, alla domanda sull'impatto del cambiamento proposto da Ottawa sugli imballaggi alimentari spiegato “La mia ipotesi è che ciò comprometterà la nostra accessibilità alimentare. Qualsiasi soluzione alternativa costerà di più”. In questo momento, ovviamente, l’ultima cosa di cui i canadesi hanno bisogno è un aumento dei costi alimentari: i prezzi alimentari a luglio sono aumentati dell’8,5% rispetto a un anno fa. Ottawa vuole davvero gettare altra benzina sul fuoco dell’inflazione alimentare?

Il governo federale sta ripetendo gli stessi errori commessi con il primo divieto sulla plastica. Sì, vietare gli imballaggi in plastica per alimenti ridurrà probabilmente la quantità totale di rifiuti di plastica generati in Canada. Se questo è tutto ciò che ti interessa, allora questa politica è una vittoria. Ma se ci si preoccupa anche delle emissioni totali di gas serra, degli sprechi alimentari, della disponibilità alimentare e, soprattutto, dell’accessibilità economica degli alimenti, un divieto sugli imballaggi alimentari in plastica sarebbe un incubo.

Originariamente pubblicato qui

Il divieto di PFAS potrebbe fare più male che bene

Il mese scorso è arrivata la notizia che 3M ha concordato pagare $10,3 miliardi di pagamenti di liquidazione in risposta a cause legali in cui si affermava che le loro sostanze per- e polifluoroalchiliche, o PFAS, contaminavano l'acqua potabile. I fondi dovrebbero essere utilizzati per filtrare il PFAS dalle forniture idriche dove è stato rilevato e testare altri siti di contaminazione. 

Ciò è particolarmente importante per Mainers, dove i legislatori hanno iniziato un processo vietare i PFAS nei prodotti di consumo venduti nello stato. Si potrebbe pensare che l'accordo 3M dimostri che il Maine è sulla strada giusta, ma non è così semplice.

Anche la menzione di sostanze chimiche tossiche che interagiscono con l'ambiente fa paura, ma l'accordo di 3M non è come l'esempio di DuPont, una multinazionale chimica che rilasciato PFAS, che hanno contaminato le acque sotterranee, in un fiume della Carolina del Nord. Il caso incombe nella mente della gente comune, più o meno allo stesso modo del catastrofico caso di Norfolk Southern deragliamento del treno nella Palestina orientale lo scorso febbraio. 

Le azioni legali per 3M derivano principalmente da comunità che sono state contaminate dall'uso di schiuma antincendio contenente PFAS. Questa è una distinzione importante perché quando si tratta di regolamentare il PFAS e il modo in cui viene utilizzato e prodotto la schiuma antincendio è una sfida unica. 

È una sfida perché non c'è davvero modo di contenere la schiuma dopo l'uso. Quando queste schiume vengono utilizzate per spegnere gli incendi di carburante per aerei nelle basi militari o negli aeroporti, la massima priorità è giustamente spegnere l'incendio. Le sostanze chimiche utilizzate per sopprimere l'incendio penetrano nel terreno, ed è così che l'acqua viene contaminata. Allontanarsi dall'uso regolare di queste schiume sarà un passo difficile, ma necessario per proteggere l'acqua potabile.

Ci sono varietà di usi per PFAS che non rappresentano quasi lo stesso rischio delle schiume antincendio e che non dovrebbero essere limitate allo stesso modo. Mentre i PFAS sono spesso usati per cose più banali come giacche impermeabili e pentole antiaderenti, sono anche usati per dispositivi medici necessari e la produzione di semiconduttori. 

La Federal Drug Administration ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi che contengono PFAS. La maggior parte delle persone non sembra sapere che la comunità medica lo sia fortemente dipendente sui prodotti che utilizzano PFAS per la produzione di impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi e cavi per cateteri, nonché cerotti cardiaci. 

Oggi si stima che circa il 10 per cento degli americani hanno dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. In effetti, si prevede che il mercato dei dispositivi medici impiantabili da $72,2 miliardi crescerà in modo significativo man mano che la popolazione americana invecchia in media. È molto probabile che quegli individui che invecchiano entrino in contatto con numerosi farmaci da prescrizione per l'infiammazione, il colesterolo e l'artrite contengono PFAS.

Per i semiconduttori, i produttori affermano che lo sono i PFAS una parte vitale del processo di produzione, principalmente a causa della loro resistenza chimica e proprietà di abbassamento della tensione superficiale. Ciò rende i trucioli durevoli e resistenti ai liquidi e all'erosione. Gli sforzi per bandire completamente i PFAS da tutti i prodotti di consumo, come è stato suggerito nel Maine, possono seriamente mettere a repentaglio la produzione di chip e, in ultima analisi, peggiorare la carenza di chip prima che migliori. 

È qui che il dibattito PFAS diventa geopolitico. Hai stati come il Maine che cercano di vietare i PFAS, mentre il governo federale sta promuovendo la produzione interna di microchip.

Può darsi che vietare la produzione di PFAS negli Stati Uniti non elimini la domanda di PFAS lungo tutta la catena di approvvigionamento. I produttori di microchip potrebbero finire per importare queste sostanze chimiche per evitare una carenza interna di chip. Non è un compito facile, dato che nel 2019, l'anno più recente per cui dati di produzione sono disponibili, gli Stati Uniti hanno prodotto internamente 625 milioni di libbre di PFAS e importato solo 54 milioni di libbre. Un deficit di 571 milioni di sterline è una somma significativa, gran parte della quale verrebbe probabilmente importata dalla Cina. Non ideale.

Sebbene proteggere l'acqua potabile sia un obiettivo nobile e degno di essere perseguito, i legislatori non devono sacrificare le necessità mediche fondamentali e la produzione di semiconduttori nel processo. Farlo farebbe molto più male che bene.

Originariamente pubblicato qui

Sposta l'aspartame in fondo alla lista delle preoccupazioni

Molte cose sono "probabilmente" cancerogene, a seconda di come e in che quantità le consumi

L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), un organismo associato al Organizzazione mondiale della Sanità, recentemente annunciato classificherà il dolcificante artificiale aspartame come "possibilmente cancerogeno". L'agenzia deve ancora rivelare l'intero set di dati su cui si basa questa decisione, ma qualunque cosa dica l'imminente rilascio, l'annuncio ha già preoccupato molti consumatori per il loro consumo di sostituti dello zucchero.

La verità è che l'aspartame è sicuro per il consumo. La nuova classificazione dell'OMS dice di più sui difetti nella strategia di comunicazione del rischio dell'agenzia che sull'aspartame.

IARC categorizza quelli che chiama "agenti" in quattro categorie di agenti cancerogeni. Il gruppo 1 include quelli in cui vi è una forte evidenza di un legame con cancro — radiazioni, per esempio, o oppio e tabacco. Gli agenti del gruppo 3 sono stati analizzati e hanno dimostrato di non rappresentare alcun rischio di cancro. Senza dubbio, per il sollievo di molti lettori, un agente del Gruppo 3 è la caffeina. Il gruppo 2A comprende quegli agenti che sono "probabilmente cancerogeni", indicando un rischio più elevato rispetto al gruppo 2B, che elenca quegli agenti che sono "possibilmente cancerogeni", che è dove sta andando l'aspartame.

Per determinare se un agente è cancerogeno o meno, IARC effettua una valutazione basata sui pericoli, il che significa che esamina il potenziale di un agente di causare danni, non la probabilità che effettivamente lo faccia. Ma la IARC non è un'agenzia per la sicurezza alimentare e le sue conclusioni non dicono nulla sul fatto che un consumo ragionevole possa costituire un rischio per i consumatori. Nel caso dell'aspartame, ne avrebbe bisogno un individuo del peso di 60 chilogrammi bere Da 12 a 36 lattine al giorno di soda zuccherata con aspartame per aumentare il suo potenziale rischio di cancro oltre i livelli basali, motivo per cui l'uso dell'aspartame è consentito in Canada e in molte altre giurisdizioni da oltre 40 anni. Sebbene non sia chiaro quanto di un aumento presumi nella gamma di bevande 12-36, è probabilmente inferiore a un centesimo di punto percentuale, in termini assoluti. Al di sotto di questa quantità di consumo, i consumatori non sono a rischio.

I consumatori devono capire che le responsabilità dell'IARC sono molto diverse da quelle del Comitato congiunto FAO/OMS di esperti sugli additivi alimentari (JECFA) e che utilizza metodi molto diversi. JECFA non ha mai trovato l'aspartame cancerogeno, mentre IARC, nel lungo elenco di prodotti che ha valutato, trova quasi sempre agenti cancerogeni, perché non tiene conto di quanto un consumatore ragionevole ne prenderà.

Affinché l'aspartame sia incluso nella categoria 2B (cioè "possibile cancerogeno"), deve essere soddisfatta solo una delle seguenti caratteristiche: "limitate prove di cancerogenicità nell'uomo, o prove sufficienti di cancerogenicità negli animali da esperimento, o forti prove meccanicistiche, che dimostrino che l'agente presenta caratteristiche chiave di cancerogenicità per l'uomo". "Prove limitate" significa che l'agenzia non ha bisogno di stabilire una relazione lineare tra l'agente e il cancro nello stesso modo in cui lo fa nel Gruppo 1. Questo fa sì che "possibilmente" in "possibilmente cancerogeno" faccia un lavoro pesante.

Il problema con le classificazioni della IARC è che alla fine danno ai consumatori informazioni molto limitate. Quando togliamo i livelli di esposizione, cioè il dosaggio, dall'equazione, quasi tutto può diventare dannoso. Il sole è dannoso in una calda giornata estiva, tuttavia la maggior parte dei consumatori limita la propria esposizione applicando la protezione solare o cercando l'ombra. Mentre ci sono casi in cui il sole potrebbe essere considerato cancerogeno, non sarebbe una buona comunicazione del rischio etichettarlo come agente cancerogeno, e quindi qualcosa da evitare a tutti i costi, non senza avvisare i consumatori del fatto che c'è una buona quantità di luce solare che dovrebbero sentirsi a proprio agio. Proprio come c'è una quantità eccessiva di luce solare che causerebbe il cancro, c'è anche una quantità eccessiva di aspartame che teoricamente potrebbe farlo. Tuttavia, la maggior parte dei consumatori non prende il sole a un livello che induce il cancro o beve 10 litri di dieta pop al giorno.

L'aspartame e simili additivi alimentari ci hanno aiutato ad allontanarci da un additivo che probabilmente dovremmo consumare con più attenzione: lo zucchero. Il consumo eccessivo di zucchero può portare a gravi problemi di salute, tra cui obesità e diabete. Spaventare le persone dai dolcificanti artificiali offuscando la realtà della percezione del rischio rischia di riportarle a bevande zuccherate che alla fine sono peggio per loro.

La classificazione dell'aspartame come possibile cancerogeno apre anche le porte a un flagello completamente diverso: gli avvocati di responsabilità civile. Soprattutto negli Stati Uniti, le valutazioni basate sul rischio della IARC hanno favorito azioni legali collettive che nei processi con giuria hanno frivolosamente sottratto milioni di dollari ai produttori di prodotti sicuri. Ciò potrebbe consentire ad alcuni avvocati del processo di permettersi appartamenti in grattacieli a New York, ma fa ben poco per avanzare salute pubblica.

Il cancro è un grave problema nella nostra società e dovrebbero essere compiuti maggiori sforzi per persuadere i consumatori a modificare comportamenti che ne aumentano il rischio. Detto questo, decisioni consultive come l'avvertimento sull'aspartame rendono il dibattito sulla salute pubblica un disservizio distorcendo la percezione del rischio e alimentando cospirazioni sull'industria alimentare globale che avvelena i consumatori.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT