fbpx

Autore: Maria Chaplia

I nuovi obiettivi dell'UE sui pesticidi potrebbero portare a conseguenze indesiderate

Con la proposta dell'UE di nuove misure per ridurre l'uso di pesticidi di 50%, ciò potrebbe portare a un picco nel commercio illecito, avverte Maria Chaplia.

di recente Stella Kyriakides, commissario europeo per la salute e la sicurezza alimentare proposto un'importante legge sull'uso sostenibile dei pesticidi (SUR), che richiede l'uso dei pesticidi come misura di "ultima risorsa". Il disegno di legge mira a stabilire nuovi obiettivi vincolanti per i pesticidi per gli Stati membri per ridurne l'uso all'interno dell'UE entro il 50%. 

Limitare gli strumenti degli agricoltori europei in un momento in cui i sistemi alimentari globali stanno lottando per far fronte alle conseguenze della guerra russa contro l'Ucraina, è a dir poco disumano. Non passerà molto tempo prima che assistiamo a un'altra impennata nel commercio illecito di pesticidi.

Vietare o regolamentare eccessivamente i prodotti di cui i consumatori o gli agricoltori (nel caso dei pesticidi) hanno bisogno e vogliono utilizzare, specialmente durante questo periodo difficile della storia mondiale, fa più male che bene

I pesticidi sono alcuni dei prodotti più regolamentati sia nell'UE che a livello globale. Se i produttori illegali di pesticidi fossero un'unica azienda, sarebbero i 4° più grande nel mondo in termini di valore. Nel 2018, l'Ufficio dell'UE per la proprietà intellettuale ha dichiarato che 1,3 miliardi di euro vengono persi ogni anno a causa dei falsi pesticidi. Ciò si traduce in 299 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi all'anno in Germania, 240 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi ogni anno in Francia e 185 milioni di euro e 270 posti di lavoro persi ogni anno in Italia. 

Anche la pandemia di COVID-19 ha esasperato questa tendenza anche in agricoltura, tra le altre aree, come l'alcol. Più il prodotto è regolamentato, maggiori sono le possibilità che le reti criminali sfruttino la regolamentazione a proprio vantaggio. Per i consumatori europei, commercio illecito significa scambiare la sicurezza dei prodotti con un maggiore accesso a beni soggetti a restrizioni. Poiché la domanda di prodotti illeciti come alcol, pesticidi e tabacco, per citarne alcuni, si sposta verso il mercato nero, sembra che l'accesso sia più importante della sicurezza.

Nel periodo 2011-2018, le vendite di pesticidi è rimasto stabile a circa 360 milioni di chilogrammi all'anno nell'UE. In Francia, ad esempio, nonostante l'ambizione del governo di ridurre l'uso dei pesticidi, la domanda di pesticidi è aumentato notevolmente negli ultimi anni. In Polonia, il saldi di pesticidi nel 2016 è aumentato di 12.3% rispetto al 2011. Ciò dimostra che l'eccessiva regolamentazione dei pesticidi non fa altro che aumentare il commercio illecito.

Un rapido sguardo al ruolo dei pesticidi nell'agricoltura spiega perché la loro domanda persiste. I pesticidi sono fondamentali per aiutare gli agricoltori a prevenire e/o gestire parassiti come erbacce, insetti e agenti patogeni delle piante. I sostanziali aumenti delle rese registrati negli ultimi 80 anni possono essere principalmente attribuiti all'uso di pesticidi. 

Quando si tratta di commercio illecito di qualsiasi prodotto, non solo di pesticidi, l'aumento del controllo doganale e delle sanzioni per le attività di contraffazione sembra una soluzione semplice. Nessuno di questi può risolvere completamente il problema che, tuttavia, non mina il loro significato come strumento per contrastare il commercio illecito. Pochissimi reati di commercio illecito vengono portati in tribunale. Ad esempio, in Slovenia sono state 27,1 tonnellate di pesticidi illegali rilevato e sequestrato dal 2003, eppure non è stato avviato un solo procedimento giudiziario. In Belgio e in Italia la situazione non è migliore. Il sistema giudiziario dovrebbe prendere più seriamente il commercio illecito.

Oltre ad aumentare la pena per il commercio illecito, è anche necessario rivalutare i vizi del proibizionismo come politica. Vietare o regolamentare eccessivamente i prodotti di cui i consumatori o gli agricoltori (nel caso dei pesticidi) hanno bisogno e vogliono utilizzare, specialmente durante questo periodo difficile della storia mondiale, fa più male che bene. L'approccio dell'UE ai pesticidi dovrebbe essere meno frettoloso e più lungimirante.

Originariamente pubblicato qui

Il Regno Unito ha ragione a ritardare la decisione sull'acquisizione cinese di semiconduttori

Il governo del Regno Unito ha deciso ritardare la sua decisione se la Cina può rilevare la più grande azienda di semiconduttori del Regno Unito. A maggio è stata annunciata un'inchiesta sullo stato dei chip nel Regno Unito.

Il Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori, ha accolto con favore la decisione, sostenendo che in un momento di grande turbolenza geopolitica e carenza globale di chip, il Regno Unito dovrebbe essere estremamente cauto riguardo a qualsiasi rapporto con la Cina.

“La Cina è ben nota per la creazione di back-door nelle sue tecnologie, lo spionaggio e la violazione della privacy degli utenti. Per questo motivo, il fatto che la Cina possieda importanti società di chip nel Regno Unito e aspiri ad espandersi è preoccupante. Per compensare l'approccio un tempo indulgente nei confronti dell'espansione cinese nel settore dei semiconduttori del Regno Unito, il governo dovrebbe ora concentrarsi sul miglioramento della produzione interna di semiconduttori", ha affermato Maria Chaplia, responsabile della ricerca presso il Consumer Choice Center.

“Riconquistare un vantaggio competitivo nel settore dei semiconduttori è vitale, ma è impossibile senza adottare un approccio basato sull'evidenza al PFAS, un raggruppamento di oltre 4000 prodotti chimici artificiali, che sono vitali per la produzione di semiconduttori. Se il Regno Unito è seriamente intenzionato ad aumentare la produzione interna di chip, deve anche lavorare per garantire gli input chiave coinvolti nel processo di produzione, e i PFAS sono uno di quegli input chiave". ha affermato David Clement, direttore degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center.

“I gruppi verdi britannici hanno avuto paura mercanteggiare attorno al PFAS, ma il governo del Regno Unito dovrebbe dare la priorità alla sicurezza nazionale a lungo termine e al benessere dei consumatori rispetto alle affermazioni populiste", ha aggiunto Chaplia.

“Con la carenza globale di chip, il Regno Unito ha un'opportunità unica di diventare una potenza di semiconduttori se non vieta i PFAS. Tra le altre cose, ciò garantirà al Regno Unito di contrastare efficacemente l'aumento della produzione di chip in Cina. Il governo del Regno Unito non dovrebbe soccombere all'influenza cinese e chiede di vietare tutti i PFAS”, ha concluso Chaplia.

La gare centrale de Zurich est la plus agréable d'Europe

Un'associazione di consumatori ha analizzato le grandi gare europee in funzione della loro convivialità per i passanti. La gare centrale de Zurich arriva in tête de liste.

L'Association Américaine de Consommateurs Consumer Choice Center ha superato le 50 più grandi gare d'Europa per il suo European Railway Station Index annuale. Dans le rapport final, qui vient d'être publié, la gare centrale de Zurich s'est emparée de la première place avec 93 points sur 108 possibles, juste devant les gares centrales de Francfort, Munich ou Berlin.

L'évaluation portait notamment sur l'accessibilité de la gare pour les voyageurs en fauteuil roulant, les personnes à mobilité réduite ou les malvoyants, sur la gratuité du wifi et sur l'étendue de l'offre de restauration et de shopping sur place. La gare de Berne, qui est la seule autre gare suisse à avoir été évaluée pour cette liste, se classe 27e, con 67,2 punti.

Leggi il testo completo qui

Zürich HB ist bester Bahnhof Europas

Der Zürcher HB wurde von einer internationalen Verbraucherschutzorganisation zum besten Bahnhof Europas gewählt. Zürich konnte sich gegen 50 andere Bahnhöfe durchsetzen – auch gegen Bern, der in der Rangliste erst weiter hinten auftaucht.

Mit jährlich fast 155 Millionen Passagieren ist der Zürcher HB nicht nur der mit Abstand grösste Bahnhof der Schweiz. Auch international zählt der HB damit zu den Knotenpunkten mit dem höchsten Passagieraufkommen – nur der Gare du Nord a Parigi (292 Mio. Passagiere) e Francoforte sul Meno (180 Mio.) wurden letztes Jahr von Reisenden noch stärker frequentiert. 

Und die Passagiere dürften sich in Zürich wohlfühlen: Zumindest legt das jetzt ein Ranking der internationalen Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center nahe: Der HB landet dabei unter 50 Konkurrenten auf dem ersten Platz der passagierfreundlichsten Bahnhöfe Europas. «Auch wenn Zürich nicht die höchste Anzahl internationaler und nationaler Destinationen aufweist, bietet der Bahnhof den Reisenden eine grosse Auswahl an Shops, Restaurants und Take-away an», così das Urteil der Verfasserinnen des European Railway Station Indizes.

Leggi il testo completo qui

Stacioni i trenit HBF Zurigo, më i miri në Evropë

Non c'è nessuno che i consumatori riescano a stazionare e ad attraversare l'Europa. Stacioni kryesor e Cyrihut kryeson listën

Shoqata e Konsumatorëve në SHBA, Consumer Choice Center sono stati più popolari e dopo 50 stacioneve më të mëdha të trenave në Evropë per realizzare “Indeksin vjetor të Stacioneve Hekurudhore Evropiane”, transmeton albinfo.ch.

Në rapportin përfundimtar të sapopublikuar, stacioni kryesor i Cyrihut zuri vendin e parë me 93 nga 108 pikë të mundshme – pak përpara stacioneve kryesore në Frankfurt, Mynih dhe Berlin.

Al di là di ciò che la lista di selezione dovrebbe essere in qualche modo stacioni per passarmi intorno a me, per persona dopo che mi sono innamorato e poi per essere un personaggio di me stesso. Po ashtu është vlerësuar si plus fakti nëse stacioni konkret ka WiFi falas dhe sa e madhe është gama e ushqimeve dhe blerjeve në vend.

Stazioni e treni a Berna, e cili ishte e vetmi stacion tjetër hekurudhor zviceran që u vlerësua për listën, u rendit i 27-ti me 67.2 pike.

Leggi il testo completo qui

Ferrovie, Milano Centrale e Roma Termini nella hit delle migliori stazioni d'Europa

Milano Centrale e Roma Termini sono nella 'top 5' delle stazioni ferroviarie in Europa. Lo rivela la classificazione stilata dal Centro di scelta dei consumatori nel suo terzo Indice annuale. L'Indice intende informare i consumatori e le amministrazioni coinvolte su chi stia facendo il lavoro migliore per accogliere i passeggeri. La prima in classifica è la svizzera Zürich HB, la stazione di Zurigo Centrale con 93 punti. Seguono a pari merito con 91 punti Milano Centrale, l'olandese Amsterdam Centraal e ben tre realtà tedesche: Frankfurt Main Hbf, München Hbf e Berlin Hbf.

Punti

Staccata di 10 punti troviamo la parigina Gare de Lyon. E poi, a 78 punti, Roma Termini e altre due germaniche Hannover Hbf e Düsseldorf Hbf. Milano Centrale è la seconda stazione d'Italia per flusso di passeggeri. Fu inaugurata nel 1931 su progetto dell'architetto Ulisse Stacchini. La gestione degli impianti è affidata a Rete Ferroviaria Italiana (RFI) società del gruppo Ferrovie dello Stato, mentre quella delle aree commerciali è di competenza di Grandi Stazioni. Roma Termini, con i suoi 25.000 mq di superficie e circa 150 milioni di passeggeri all'anno è la stazione più grande d'Italia e la quinta in Europa per traffico.

Leggi il testo completo qui

er Zürcher HB ist der beste Bahnhof Europas

Ein Verbraucherverband hat Europas Bahnhöfe auf deren Passagierfreundlichkeit untersucht. Der Hauptbahnhof Zürich führt die Liste an.

Der US-amerikanische Verbraucherverband Consumer Choice Center nahm für seinen jährlichen «European Railway Station Index» die 50 grössten Bahnhöfe Europas unter die Lupe . Im neu veröffentlichten Schlussbericht hat sich der Hauptbahnhof Zürich mit 93 von 108 möglichen Punkten den Spitzenplatz geschnappt – knapp vor den Hauptbahnhöfen a Francoforte, Monaco o Berlino.

Bewertet wurde unter anderem, wie zugänglich der Bahnhof für Reisende im Rollstuhl, für Geh- oder Sehbehinderte ist, ob free Wifi angeboten wird und wie gross das Essens- und Shoppingangebot vor Ort ist. Der Bahnhof Bern, der als einziger weiterer Schweizer Bahnhof für die Liste evaluiert wurde, liegt mit 67,2 Punkten auf Platz 27. 

Leggi il testo completo qui

TRIPS: i paesi in via di sviluppo non trarranno beneficio dai vaccini esentati dall'IP

La rinuncia a TRIPS non affronterà l'esitazione dei vaccini nei paesi in via di sviluppo, ma interromperà invece l'innovazione globale

Attualmente si sta svolgendo a Ginevra, in Svizzera, uno storico incontro dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) per discutere la rinuncia ai brevetti sui vaccini COVID-19. Intervenendo all'apertura del primo vertice dell'OMC in cinque anni, il direttore generale (DG) Ngozi Okonjo-Iweala ha espresso "cauto ottimismo" sui risultati, come riportato in Il tempo del Giappone.

Dalla sua elezione nel 2021, la DG Ngozi Okonjo-Iweala dell'OMC ha espresso la necessità di aumentare l'accessibilità del vaccino contro il coronavirus nei paesi in via di sviluppo. La DG ha accolto con favore l'originaria proposta di flessibilità sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS) del Sudafrica e dell'India, stressante l'urgenza di concludere un accordo. 

Sembra che la volontà di approvare un qualche tipo di accordo sulla rinuncia ai brevetti stia prevalendo sul buon senso

Ora, potremmo essere a ore di distanza da un accordo che influenzerà per sempre le nostre possibilità di migliorare il mondo attraverso l'innovazione. L'originaria opposizione dell'UE all'accordo è stata minata, quando nel novembre 2021 il Parlamento europeo votato a favore della concessione della deroga TRIPS. Il presidente degli Stati Uniti Biden infine ha seguito dando alla rinuncia una luce verde. 

Sembra che la volontà di approvare una sorta di accordo sulla rinuncia ai brevetti stia prevalendo sul buon senso. Lo smantellamento dei diritti di proprietà intellettuale (PI) non affronterà l'esitazione dei vaccini nei paesi in via di sviluppo, ma interromperà solo l'innovazione a livello globale.

La rinuncia al TRIPS consentirebbe ai governi di ignorare le regole globali sulla proprietà intellettuale in caso di emergenze, come la pandemia di COVID-19. In pratica, ciò significherebbe rinunciare ai brevetti per la produzione di vaccini contro il coronavirus, dispositivi di protezione e dispositivi medici, consentendo così alle aziende di produrre vaccini senza il consenso del titolare del brevetto. 

Sostenendo la rinuncia al TRIPS, i governi occidentali dimostrano ancora una volta quanto sia a breve termine la loro memoria. L'esitazione sui vaccini COVID-19 è esplosa in Europa e negli Stati Uniti. In Austria, ad esempio, solo 46.2% di persone si sono affidate al governofornire vaccini sicuri secondo uno studio recente. Le preoccupazioni per la sicurezza combinate con la scarsa fiducia nel governo e la demonizzazione dell'industria farmaceutica sono alla base dell'esitazione del vaccino. 

Tutti i suddetti problemi sono significativi in sé e per sé. Ma è particolarmente sorprendente che i sostenitori del TRIPS in Occidente li ignorino nel contesto della distribuzione dei vaccini nei paesi in via di sviluppo. Un 2021 indagine in Indonesia, Malesia, Myanmar, Filippine, Tailandia e Vietnam, ha scoperto che circa la metà delle persone era riluttante a prendere i vaccini COVID-19. In Africa, nonostante la fornitura di vaccini, resta anche la titubanza alto, secondo il professor Yap Boum, rappresentante di Epicentre, il braccio di ricerca di Medici Senza Frontiere. 

La deroga TRIPS eliminerebbe semplicemente ogni incentivo per gli innovatori a risolvere i problemi più urgenti del mondo

I sostenitori della rinuncia al TRIPS non riescono a spiegare l'aspetto dell'esitazione vaccinale della scarsa diffusione del vaccino nei paesi in via di sviluppo. Se le persone nei paesi in via di sviluppo non vogliono assumere vaccini, prodotti da aziende farmaceutiche, con un buon track record di sicurezza, cosa fa pensare ai sostenitori del TRIPS che prenderebbero vaccini prodotti da fornitori terzi?

Senza brevetti, i fornitori di terze parti realizzeranno vaccini basati su formule e processi brevettati. Di conseguenza, il rischio di produrre vaccini cattivi e inattivi che compromettano la vaccinazione in generale è estremamente elevato. Potrebbe gettare sotto l'autobus gli sforzi globali di vaccinazione.

Se approvato, l'accordo di rinuncia TRIPS distruggerà lentamente ma inesorabilmente il futuro dell'innovazione. Diritti di proprietà intellettuale per garantire che le aziende possano continuare a innovare e consegnare i propri prodotti ai consumatori. La ricerca farmaceutica richiede un'incredibile quantità di tempo, sforzi e investimenti, quindi è naturale che si aspettino dei rimborsi. La deroga TRIPS eliminerebbe semplicemente ogni incentivo per gli innovatori a risolvere i problemi più urgenti del mondo. E ne abbiamo parecchi!

Come società, abbiamo compiuto progressi senza precedenti nel campo farmaceutico. Siamo sul punto di combattere il cancro del retto e non ci vorrà molto prima che i farmaci antietà diventino ampiamente disponibili. Ma se i sostenitori del TRIPS avranno successo, queste e molte altre opportunità andranno perse per sempre. Scambiare il futuro del pianeta e delle prossime generazioni per qualche milione di vaccini non sicuri, che le persone nei paesi in via di sviluppo potrebbero rifiutarsi di prendere, non sembra un calcolo equo.

Originariamente pubblicato qui

Il gruppo dei consumatori afferma che l'accordo TRIPS costituisce un pericoloso precedente per il futuro della prosperità

GEVENA, Svizzera — Ieri sera, l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) ha accettato di rinunciare ai brevetti sui vaccini COVID-19, nota come flessibilità sugli aspetti legati al commercio dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS). La decisione storica era in corso da oltre due anni, con i paesi in via di sviluppo che esercitavano un'enorme pressione sull'OMC e sui suoi membri affinché trovassero un accordo. Il Regno Unito, un tempo ferventemente contrario alla rinuncia al TRIPS, è stato tra gli ultimi paesi a ritirare la propria opposizione.

In base all'accordo concordato, i fornitori di terze parti potranno produrre vaccini COVID-19 senza chiedere il consenso del titolare del brevetto.

In risposta, il Consumer Choice Center (CCC), un gruppo globale di difesa dei consumatori, ha criticato l'accordo, sottolineando che la flessibilità del TRIPS ha rappresentato un duro colpo per il futuro dell'innovazione e della prosperità a livello globale. La rinuncia al TRIPS minaccia la sicurezza dei consumatori nei paesi in via di sviluppo, poiché i vaccini saranno probabilmente prodotti senza alcun rispetto per gli elevati standard fissati dai titolari dei brevetti. 

“C'è la sensazione che alcuni paesi e persone all'OMC mettano l'accordo sui TRIPS al centro della loro eredità. Invece di migliorare il mondo e aumentare la protezione da COVID-19, la mossa sarà ricordata come un grave errore che ha gettato la nostra prosperità sotto l'autobus. Dobbiamo fare tutto il possibile per impedire ulteriori deroghe", ha affermato Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Center.

Maria Chaplia, responsabile della ricerca presso il Consumer Choice Center, ha dichiarato: “Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose. Abbiamo troppe sfide davanti a noi e milioni di persone in Europa e oltre attendono ancora cure salvavita per l'Alzheimer, la fibrosi cistica, il diabete o l'HIV/AIDS. Il rischio che in futuro vengano introdotte ulteriori deroghe ai brevetti riduce l'incentivo a innovare su tutta la linea.

“Non vi è alcuna garanzia che i vaccini generici aumenteranno i tassi di vaccinazione nei paesi in via di sviluppo, considerati alti aliquote di esitazione sui vaccini in Africa, Malesia, Myanmar, Filippine, Tailandia e Vietnam, solo per citarne alcuni. Scambiare il futuro del pianeta e delle prossime generazioni per qualche milione di vaccini non sicuri, che le persone nei paesi in via di sviluppo potrebbero rifiutarsi di prendere, non sembra un calcolo equo”, ha concluso Chaplia.

***La responsabile della ricerca CCC Maria Chaplia è disponibile a parlare con i media accreditati sulle normative dei consumatori e sui problemi di scelta dei consumatori. Si prega di inviare richieste dei media a maria@consumerchoicecenter.org***

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

L'agenda verde dell'UE e il divieto PFAS sono incompatibili

Come parte dell'agenda sul clima, l'Unione europea e gli Stati membri hanno sostenuto l'eliminazione graduale dei veicoli alimentati a gas entro il 2035. L'obiettivo è di avere almeno 30 milioni di veicoli elettrici sulle strade europee entro il 2030, il che rappresenterebbe un aumento di 2900% rispetto al attuale importo. Con la domanda di veicoli elettrici in aumento nell'UE, le industrie nazionali sono alla ricerca di modi innovativi per stabilire catene di approvvigionamento per batterie e altri componenti.

Da un lato, l'UE cerca di promuovere il mercato dei veicoli elettrici per raggiungere i suoi obiettivi climatici. D'altra parte, il proposto divieto generale di PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche), promesso dalla Commissione europea, renderà impossibile la produzione di veicoli elettrici nell'UE.

I PFAS sono fondamentali per la produzione di veicoli elettrici. Tuttavia, invece di considerare gli effetti di ricaduta del divieto di oltre 4000 sostanze chimiche che comportano rischi individuali, l'UE ha deciso di adottare lo stesso approccio adottato dagli Stati Uniti per vietarli tutti. Negli Stati Uniti, il PFAS Action Act che limiterebbe pesantemente tutte queste sostanze è in attesa della decisione finale al Senato. Sia l'UE che gli Stati Uniti sono sul punto di commettere lo stesso errore politico che non otterrà altro che rendere i prodotti di consumo più costosi e ostacolare l'innovazione.

I PFAS sono utilizzati per produrre apparecchiature mediche salvavita e sono vitali per camici resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, cerotti cardiaci, ecc. Queste sostanze chimiche sono anche ampiamente utilizzate nella produzione di tecnologia verde. In particolare, pannelli solari, turbine eoliche e batterie agli ioni di litio.

I fluoropolimeri (una classe specifica di PFAS) sono una parte essenziale del verde tecnologia. I fluoropolimeri vengono utilizzati per produrre batterie al litio, la fonte di alimentazione dei veicoli elettrici. Sono durevoli, resistenti al calore e agli agenti chimici e hanno proprietà dielettriche superiori, tutte queste qualità rendono difficile la concorrenza di altri prodotti chimici. Se i PFAS venissero banditi come classe, le ambizioni ecologiche di passare ai veicoli elettrici sarebbero estremamente difficili da trasformare in politica. Il divieto generale di PFAS causerebbe ulteriori interruzioni nella catena di fornitura dei veicoli elettrici, aumentando i costi per i consumatori e rendendoli infine meno attraenti come alternativa ai veicoli a benzina.

I fluoropolimeri sono utilizzati anche per rivestire e sigillare pannelli solari e turbine eoliche che proteggono da condizioni meteorologiche avverse. I fluoropolimeri forniscono sicurezza prevenendo perdite e rilasci nell'ambiente in una gamma di applicazioni di energia rinnovabile. Le caratteristiche uniche dei PFAS come la resistenza all'acqua, agli acidi e agli oli rendono queste sostanze difficili da sostituire.

A meno che non vengano danneggiati, i pannelli solari continuano a produrre energia oltre la loro linea di vita. I fluoropolimeri sono ciò che rende i pannelli solari durevoli. Il passaggio al solare richiede investimenti significativi e senza fluoropolimeri, il rischio di produrli e installarli aumenterà e seguiranno carenze di produzione. Questo è esattamente ciò che sta accadendo attualmente in Europa con i microchip, che si affidano ai PFAS nel processo produttivo. La chiusura di uno stabilimento in Il Belgio ha lasciato i produttori di semiconduttori sull'orlo di gravi ritardi di produzione.

Questo non vuol dire che i PFAS siano privi di rischi. Un 2021 studia dell'Australian National University conferma che l'esposizione al PFAS comporta qualche rischio, ma che la maggior parte dell'esposizione proviene da acqua contaminata. Se i regolatori dell'UE vogliono davvero fare la differenza, la loro legislazione dovrebbe concentrarsi sulla regolamentazione dei PFAS da un approccio di acqua pulita, al contrario di un divieto totale che viene fornito con un lungo elenco di esternalità.

Il divieto proposto è anche problematico perché fondamentalmente non ridurrà la domanda di PFAS. Il divieto sposterà la produzione in paesi come la Cina, dove le considerazioni ambientali sono quasi inesistenti. Di conseguenza, le autorità di regolamentazione europee daranno alla Cina il sopravvento sia per la produzione di batterie per veicoli elettrici, pannelli solari e semiconduttori. Per non parlare del fatto che vietare una sostanza che è fondamentale per così tanti processi produttivi amplificherà i danni causati dall'inflazione. Per i produttori europei di veicoli elettrici e pannelli solari, il divieto PFAS rappresenterà un enorme ostacolo estremamente difficile da superare.

Se l'Unione Europea è davvero determinata a perseguire una transizione verso i veicoli elettrici come suggeriscono, il divieto generale PFAS dovrebbe essere annullato. Invece, i PFAS dovrebbero essere valutati individualmente e dove i processi di produzione scadenti comportano la contaminazione dell'acqua, il governo dovrebbe intervenire.

Originariamente pubblicato qui

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT