fbpx

Bienes de consumo/estilo de vida

Gusto amargo de la prohibición del alcohol

Gusto amargo de la prohibición del alcohol

Fitch Solutions espera que la industria del alcohol de Sudáfrica contrate más de 51 TP2T luego de meses de prohibición de la venta de alcohol durante las regulaciones de bloqueo de COVID-19.

Fitch dijo que su pronóstico revisado de consumo de bebidas alcohólicas para 2020 tiene en cuenta el impacto de las medidas de COVID-19 tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda para comprender mejor los hábitos de consumo.

“Ahora pronosticamos que el consumo total de bebidas alcohólicas se contraerá en -5.4% año tras año en 2020, por debajo de nuestro pronóstico anterior a COVID-19 de 0.7% año tras año. Esta expectativa se deriva del hecho de que la categoría de cerveza más asequible será atractiva para los consumidores a medida que el impacto económico de COVID-19 golpee a los hogares, con recortes salariales e incertidumbre en torno a la seguridad laboral como resultado probable de la pandemia”, dijo la consultora en un informe. .

“Además, esperamos que los consumidores compren una mayor proporción de sus bebidas alcohólicas a través del canal minorista de abarrotes masivos y tabernas para consumo en el hogar debido al temor residual de contraer el virus en las áreas públicas”.

A principios de este mes, el gobierno anunció que levantará la prohibición de la venta de alcohol con limitaciones cuando el país entró en el nivel dos del bloqueo nacional a partir del 18 de agosto. Las nuevas medidas siguen la decisión del gobierno de prohibir la venta de alcohol a través de ambos en -Establecimientos comerciales y de comercio exterior el 13 de julio.

El 27 de marzo se implementó una prohibición inicial sobre la venta de bebidas alcohólicas. David Clement del Consumer Choice Center dijo que la prohibición del gobierno sobre la venta de productos de alcohol y tabaco fue un desastre.

“Si bien el fallido experimento de prohibición de Sudáfrica ha terminado, es importante que los consumidores sudafricanos insten al gobierno a que se abstenga de implementar otra prohibición si se produce una segunda ola de COVID-19”, dijo Clement. “La pandemia ha sido terrible para millones de sudafricanos y para la economía en general. Recrear la prohibición en el proceso solo empeoró la situación”.

SAB dijo a principios de este mes que, como resultado de la prohibición de 12 semanas sobre la venta de bebidas alcohólicas por parte del gobierno, la compañía está cancelando R2.5 mil millones de inversión que se había planeado para este año y también está revisando R2.5 adicionales. -Millones de planes de inversión para el próximo año.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Tallinn, Estonia lidera el índice de economía colaborativa a nivel mundial

Tallin lidera el camino como una de las ciudades más favorables a la economía colaborativa. Su bajo nivel de regulación de los servicios de transporte compartido y de piso compartido junto con la apertura a los scooters eléctricos y la innovación sobresaliente en el espacio digital ayudaron a llevarlo al primer lugar. Estonia es conocida por su floreciente estado digital, Centro de elección del consumidor informes.

La economía compartida ha transformado nuestras vidas en una variedad de formas. Reservar alojamiento de vacaciones a través de plataformas de pisos compartidos y agarrar nuestro teléfono para pedir un viaje compartido cuando llegamos tarde a una reunión es un hábito que muchos de nosotros compartimos. La naturaleza innovadora de la economía colaborativa ha llevado a su éxito innegable. Pero ahora, esos beneficios para los consumidores a menudo se ven socavados por una regulación e impuestos excesivos. La actual pandemia de COVID-19 ha demostrado cuánto ayudó la economía colaborativa a los consumidores a acceder a bienes y servicios esenciales, y al mismo tiempo reveló las restricciones y regulaciones muy reales que los socavan.

El índice de economía compartida del Consumer Choice Center busca clasificar algunas de las ciudades más dinámicas del mundo y proporcionar una guía valiosa para los consumidores sobre los servicios de economía compartida disponibles para ellos.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Fórmula de equidad: mercados libres, estado de derecho y elección del consumidor

A la luz de las protestas de Black Lives Matter, una estatua del ex primer ministro del Reino Unido, Robert Peel, quien, entre otras cosas, abolió las desastrosas leyes del maíz en 1846, fue desfigurada con graffiti socialista. Como alguien que viene de un país poscomunista que llegó a reconocer y apreciar el papel de los mercados libres para generar prosperidad, estaba desconsolado. 

El comunismo, o el socialismo en su versión inferior y más factible, ha venido a personificar el Jardín del Edén, el sueño idealista de liberté, égalité, fraternité. En la historia europea moderna, el socialismo, tal como lo conocemos hoy, comenzó como una respuesta ultrajada a la brecha de riqueza cada vez mayor entre ricos y pobres. La falta total de libertad económica en forma de impuestos excesivos y gastos públicos irresponsables estuvo en el corazón de la revolución francesa. La misma historia luego se desarrolló en Rusia y resultó en el establecimiento de la URSS. El orden social que condujo a estos y muchos levantamientos similares fue extremadamente injusto, pero la cura fue el libre mercado, el estado de derecho y la paz, no el socialismo, el amiguismo y la tiranía. 

Esta lección de historia es especialmente importante y generalmente se pasa por alto. Los mercados libres, y en particular el libre comercio, han sido clave para reducir la pobreza en todo el mundo. El derecho a elegir que viene con la libertad económica ha llevado al empoderamiento individual en varias otras áreas de la vida. Mientras que la promesa socialista de justicia e igualdad da como resultado un tipo de bienes de consumo disponibles en los estantes, largas colas, un corte de pelo para todos, un uniforme escolar y un nivel extremadamente bajo de innovación, el capitalismo celebra la abundancia de opciones, la individualidad y el espíritu empresarial. . Y, sin embargo, se culpa cada vez más a los mercados libres de todos los males del mundo: la brecha de riqueza, la desigualdad de género e incluso el cambio climático. 

Sería un error afirmar que los mercados libres son una solución perfecta para todos los problemas del mundo, pero es lo mejor que tenemos. Si no se controla y sin los incentivos adecuados, el capitalismo puede convertirse realmente en una carrera brutal en la que ganan aquellos que obtuvieron la mayor riqueza, a veces no por medios legales. Sin embargo, combinado con la integridad institucional y el estado de derecho, el capitalismo de libre mercado no solo es la solución más justa basada en el mérito y la elección, sino también la más deseable. 

Imaginemos, como en el famoso experimento de rawls, que no sabemos nada sobre nuestra identidad individual, lo que significa que no sabemos qué género tenemos, si somos heterosexuales o homosexuales, cuál es nuestro color de piel y si somos ricos o pobres. Para que el experimento funcione, tenemos que imaginar que todas las personas están en esta posición y tenemos que establecer un nuevo contrato social. ¿Qué querríamos que fuera?

Independientemente de quiénes seamos, todos terminaríamos como consumidores y querríamos disfrutar de la libertad de elegir entre la más amplia gama de productos. Los preferiríamos baratos, por lo que los impuestos deben ser bajos, y nos gustaría obtener toda la información que podamos sobre esos productos y, por supuesto, más innovación. Al considerar nuestra posición en el mundo bajo el velo de la ignorancia, probablemente también pensemos en nuestro estilo de vida. ¿Querríamos todos estar de acuerdo con el estado de las cosas cuando se nos dice qué consumir, o cuando alguien interviene en nuestro intercambio voluntario con otras personas? Probablemente no, a menos que lo pensemos desde el punto de vista de un burócrata del gobierno que podría estar motivado por motivos nobles pero que aún quiere controlar nuestras vidas. La mayoría de las personas que están detrás del velo de la ignorancia no aceptarían eso de todos modos. 

En este experimento, me estoy enfocando en nosotros como consumidores porque esa es una de las cosas clave en las que el socialismo se equivoca en su búsqueda de la justicia. Si miramos el mundo a través del velo de la ignorancia, nos gustaría poder tomar decisiones por nosotros mismos, nos gustaría coordinarnos en los mercados entre nosotros a través de mecanismos de precios, no tener todo planeado centralmente. El gobierno es una creación artificial con la misión de cumplir con el contrato social y, por lo tanto, proteger nuestros derechos, en particular el derecho a vivir y los derechos de propiedad. Sin embargo, lo que realmente sucede es que los gobiernos a menudo nos quitan nuestro deseable contrato social a la fuerza a favor de menos mercados, menos libertad económica y menos opciones para el consumidor.

La equidad no significa igualdad de resultados, es la igualdad de oportunidades o la libertad de elegir. Solo los mercados libres combinados con el estado de derecho pueden salvaguardarlos.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

El ataque federal a las patentes dañará la innovación

Cientos de fabricantes de productos farmacéuticos a nivel mundial han estrechado sus miras sobre una vacuna o una cura, lo cual es una tarea considerable en términos de costo.

Al acelerar el proceso de aprobación de cualquier vacuna o medicamento destinado a tratar el covid-19, Health Canada ha demostrado que puede responder en esta pandemia. Pero no todas las decisiones que ha tomado el gobierno federal han sido para mejor. Especialmente cuando se trata de modificar la Ley de Patentes y eludir por completo el proceso de patentes en nuestro país, que tendrá algunas externalidades negativas graves. 

Al enmendar esta ley, el gobierno se ha dado a sí mismo el poder de anular las patentes de medicamentos, vacunas y equipos médicos, lo que permite a los fabricantes crear copias genéricas de medicamentos patentados, sin tener que negociar o llegar a un acuerdo con los propietarios de las patentes. Solo después del hecho se compensará a los titulares de patentes, a una tasa determinada unilateralmente por el gobierno.

Si bien "apegarse" a las grandes farmacéuticas puede sonar de moda, en realidad terminará perjudicando a más personas al final. La suspensión de patentes a través de licencias obligatorias corre el riesgo de obstaculizar seriamente el proceso de innovación que crea nuevos medicamentos en primer lugar. La innovación médica es necesaria ahora, más que nunca, bajo la amenaza de Covid-19, y debemos perseguirla a toda costa. Lo que los reguladores no ven en su movimiento es que la innovación y la propiedad intelectual están intrínsecamente vinculadas y la gente sufriría sin ambas. 

Cientos de fabricantes de productos farmacéuticos a nivel mundial han estrechado sus miras sobre una vacuna o una cura, lo cual es una tarea considerable en términos de costo. Los derechos de propiedad intelectual son los que proporcionan incentivos para que estos fabricantes creen tratamientos innovadores y obtengan un retorno de su inversión para crear nuevos medicamentos. Incluso las protecciones de PI modestas aseguran que los fabricantes recuperen los costos, lo que les permite continuar el proceso de fuertes inversiones en investigación y desarrollo. Eso es algo que debemos fomentar, no borrar.

Un ejemplo de un medicamento patentado que salva la vida de cientos de miles, sin licencia obligatoria, se puede ver en la gran expansión y disponibilidad del fármaco contra la hepatitis C de Gilead. Bajo una campaña de asociación muy extensa, Gilead otorga licencias de sus medicamentos a firmas asociadas locales en países de ingresos medios y bajos, ofreciendo los medicamentos al costo. Lo que cuesta fácilmente $100,000 USD se vende por cientos para garantizar que los pacientes tengan acceso, todo sin cambiar las patentes.

Fuera de la innovación, el retiro de patentes del gobierno federal puede que ni siquiera funcione en primer lugar. Cambiar los derechos de propiedad intelectual no significa de repente que los fabricantes recién autorizados tengan el conocimiento y los recursos necesarios para aumentar la producción. Un fabricante de genéricos, como resultado de los cambios en la Ley de Patentes, puede tener la fórmula de un medicamento, pero eso no significa que pueda simplemente accionar un interruptor y producir ese medicamento a escala. 

Muchos de estos fabricantes de genéricos no tendrán la infraestructura adecuada de la cadena de suministro necesaria para producir estos medicamentos y no podrán acceder a los ingredientes activos necesarios ante las crecientes prohibiciones de exportación médica. India, uno de los mayores productores mundiales de ingredientes para medicamentos, ya ha implementado una prohibición de exportación para 26 ingredientes y productos farmacéuticos, lo que agrava aún más los problemas de la cadena de suministro para los productores de genéricos. 

En ese sentido, suspender las patentes es muy parecido a dar a los productores de genéricos los planos sin acceso a las herramientas, la mano de obra o las materias primas necesarias para convertir un plan de construcción en un producto terminado.

Si bien puede sonar bien suspender las patentes en una pandemia, se debe reconocer que al hacerlo se corre el riesgo de obstaculizar gravemente la innovación presente y futura, que se necesitan con urgencia. Además de eso, ejemplos como las asociaciones de Gilead en países de ingresos medios y bajos demuestran que no es necesario cambiar las patentes para garantizar la disponibilidad de medicamentos. En lugar de triturar los derechos de propiedad intelectual y las patentes para responder al Covid-19, el gobierno canadiense debería centrarse en otra parte. Simplificar el proceso de aprobación regulatoria, acelerar el seguimiento de los medicamentos aprobados por los reguladores de salud en otros países de la OCDE y eliminar los aranceles sobre los equipos médicos tendría un mayor impacto. 

Todos queremos innovación médica y que los canadienses tengan acceso a la atención y los medicamentos que necesitan. No hagamos más difícil lograr eso con malas políticas públicas. 

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

Permitir la entrega de cannabis es un buen comienzo. Pero todavía se vende demasiada hierba en el mercado ilícito.

Incluso con regulaciones más flexibles, las demandas de los consumidores aún no se cumplen, escribe David Clement, gerente de asuntos de América del Norte en el Centro de Elección del Consumidor.

Una de las mayores críticas a la legalización del cannabis en Canadá es que sus reglas engorrosas y sus opciones de venta limitadas no pueden competir con el mercado negro. ¿Qué ayudaría? Permitiendo entregas de cannabis a domicilio de los minoristas para continuar después de la pandemia.

También mejoraría enormemente el sistema de entrega monopolizado que existía antes de que COVID-19 relajara algunas regulaciones de distribución. Por ejemplo, antes de la pandemia, la Tienda de Cannabis de Ontario (OCS) no podía realizar entregas el mismo día a través de correo de canadá. Cuando la OCS intentó ofrecer entrega el mismo día al contratar un servicio de terceros, el minorista en línea provincial solo podía ofrecerlo en áreas seleccionadas, y pronto interrumpidoesa opción por completo debido a la alta demanda.

La medida temporal que permite la recogida en la acera y las entregas a domicilio por parte de los minoristas es obvia, pero como con cualquier política gubernamental, el diablo está en los detalles. El de Ontario todavía está lejos de ser un sistema perfecto.

Por un lado, existe una disposición de que el repartidor debe ser un empleado del minorista. Esta es una restricción innecesaria que limita significativamente la ampliación. Los minoristas no están equipados con el capital ni la experiencia para operar una flota de vehículos. Esto es especialmente cierto a medida que aumenta la demanda. Deberían poder subcontratar esto al igual que cualquier otra empresa.

En segundo lugar, el gobierno de Ford debería permitir que los minoristas autorizados utilicen los servicios de terceros, sin necesidad de una licencia. Todo lo que Ontario tiene que hacer es seguir el ejemplo de Manitoba, que lo permite. Hacer este cambio tiene el beneficio para el consumidor de permitir que las empresas de servicios tecnológicos entren en el mercado, dando a los minoristas legales una ventaja en el mercado negro.

Eliminar la provisión de empleados y permitir que las empresas de tecnología sin licencia presten servicios en los escaparates amplía las opciones que tienen los minoristas para llevar productos a los clientes. Podrían subcontratar completamente su entrega a través de un tercero con una licencia de entrega de cannabis, o podrían trabajar con otras aplicaciones de entrega, como lo hacen los restaurantes.

La provincia podría exigir que los conductores sin licencia tengan su certificado CannSell, que es similar a Smart Serve para el alcohol. CannSell cuesta $64.99 y proporcionaría a los conductores la experiencia para detectar deficiencias y proteger el acceso de menores.

Para la implementación, la provincia podría legalizar este tipo de entrega mañana y otorgar a los conductores un período de gracia de 30 días para completar su CannSell. Cuando la provincia anunció que los restaurantes podían entregar alcohol con los pedidos de comida, hicieron exactamente eso, dando a los repartidores de comida un mes para obtener su Certificado Smart Serve.

Hacer que la entrega de cannabis sea permanente en lugar de temporal sería un gran paso adelante para el mercado legal en Ontario. Beneficiaría significativamente a los minoristas. Pero lo que es más importante, beneficiaría a los consumidores al ampliar y mejorar sus opciones.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Prohibición de cigarrillos durante MCO fortaleció el mercado negro: Encuesta

La prohibición de la venta de cigarrillos durante la MCO ha aumentado la venta de productos de contrabando que podrían haberse evitado, dice un actor de la industria.

KUALA LUMPUR, 6 de mayo de 2020: una prohibición general de venta de cigarrillos durante la orden de control de movimiento (MCO) dio un impulso al mercado negro de tabaco.

Esto es lo que muestra una encuesta de opinión pública. Dice que la mayoría de los malayos cree que la prohibición de la venta de cigarrillos fue negativa.

La última encuesta de Asia Pacífico vio a más de 1000 adultos respondiendo en Malasia. Fue encargado por el grupo de defensa Consumer Choice Center (CCC).

Populus, la principal empresa independiente de encuestas, fue responsable del trabajo de campo. Encontró que:

  • Ocho de cada diez adultos de Malasia (80%) están de acuerdo en que la gente desafiaría la prohibición de la venta de tabaco durante un confinamiento. Hacían todo lo posible para obtener los productos.
  • Casi las tres cuartas partes de todos los encuestados (72% y 78% de fumadores) están de acuerdo en que las personas continuarían comprando productos de tabaco, pero que las ventas se trasladarían a mercados negros/ilegales.
  • Como era de esperar, la mayoría de los malayos (58%) pensaron que una restricción alentaría a las personas a dejar de fumar.
  • 71% está de acuerdo en que la prohibición podría aumentar la propagación del coronavirus. Dicen que la venta ilegal de productos que no cumplen con las normas de seguridad en la distribución es riesgosa.
  • la propagación del Coronavirus a través de la venta de productos ilegales que no cumplen con los estándares de seguridad en la distribución.

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center, dice: “Nuestra investigación muestra claramente que las personas seguirán fumando y probablemente harán todo lo posible para encontrar un suministro alternativo cuando el suyo se agote.

“Bajo las medidas restrictivas de MCO, alentar el movimiento innecesario pone vidas en riesgo al aumentar las posibilidades de contraer y transmitir Covid-19”.

Roeder dice que la MCO causó una interrupción en la distribución de cigarrillos legales.

Esto resultó en una explosión del comercio ilícito de cigarrillos, como lo destacaron las autoridades pertinentes en informes de noticias recientes”.

La gran mayoría de los encuestados (72%) dice que la prohibición de la venta de tabaco desvía recursos vitales para combatir el Covid-19. Citan el aumento en el costo y el tiempo de ejecución.

“Las autoridades policiales de Malasia han gastado recientemente muchos recursos para contrarrestar el comercio ilícito. Hubo controles de carretera y controles exhaustivos de los mensajeros de alimentos y los proveedores de servicios de e-hailing.

Sin embargo, esta fue la causa de demoras innecesarias en una situación ya difícil”, explica Roeder.

“Si bien la iniciativa de alentar a las personas a dejar de fumar durante la MCO tiene buenas intenciones, fue un fracaso. En cambio, este movimiento ha enriquecido a los sindicatos criminales transnacionales y facilitadores corruptos al mismo tiempo que refuerza la presencia endémica de cigarrillos ilegales en Malasia”, dice.

“A medida que Malasia ingresa a la fase de MCO condicional, la reanudación de las ventas normales por parte de los jugadores legítimos puede no ser suficiente para romper el dominio absoluto en el mercado que los comerciantes ilícitos han ganado en el último mes y medio”.

Él dice que se necesita un mayor esfuerzo, ya sea a través de políticas audaces y una aplicación más estricta para controlar este flagelo de manera efectiva.

CCC realizó la encuesta en cinco países de la región de Asia Pacífico, incluidos Malasia, Singapur, Indonesia, Filipinas y Corea del Sur.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

El valor del diseño de envases va más allá de las imágenes bonitas

El valor del diseño de envases va más allá de las imágenes bonitas, dice Fred Roeder

Cuando las personas hablan sobre la importancia del diseño, a menudo señalan logotipos y marcas icónicos que ahora damos por sentado, ya sea el motivo de Coca Cola, las papas fritas Mr Pringles o las botellas de Jack Daniels.

Pero la importancia del diseño no está solo en el diseño en sí, sino en la propiedad intelectual detrás del diseño y su valor intrínseco para los propietarios de marcas y consumidores. Las señales de diseño brindan información y conocimiento sobre los productos que compran los consumidores y ayudan a generar confianza. La eliminación de elementos de diseño simplemente limita la capacidad de una persona para tomar decisiones informadas sobre lo que está comprando.

A finales del año pasado, la directora médica saliente del Reino Unido, Dame Sally Davies, pidió al gobierno que amenazara a la industria alimentaria con un empaquetado sencillo "estilo cigarrillo" para dulces y chocolates si no cumplían con los objetivos de reducción de azúcar. Dame Sally pidió que el programa de impuestos sobre el azúcar, que ya existe para los refrescos, se extienda a los cereales, yogures y pasteles si no se cumplen los objetivos para 2021, y se aplique a los alimentos ricos en calorías para 2024.

Soluciones creativas

El disparo de despedida de Dame Sally en la industria de alimentos, bebidas y venta al por menor llega justo después del Consejo de Ética Alimentaria del Reino Unido, que también pidió una prohibición total de las mascotas de dibujos animados en la comida chatarra, incluidas las bebidas gaseosas, las papas fritas, los cereales y las galletas, en un intento para frenar la obesidad y enfermedades como la diabetes

Nadie niega que existe un debate sensato en torno al consumo responsable, pero las leyes no probadas no son la solución. En lugar de asustar a las personas para que cambien su comportamiento o castigar sus bolsillos con 'impuestos al pecado' y censura de marcas, los legisladores deben ser más creativos cuando se trata de promover la buena salud.

Si bien aún no es una política del gobierno en el Reino Unido, pronto podría serlo y será interesante ver si Chris Whitty, el reemplazo de Dame Sally, toma el garrote y continúa golpeando a los fabricantes, minoristas y consumidores de alimentos y bebidas para que se sometan.

Los legisladores a menudo toman la iniciativa de los organismos de salud pública como el Consejo de Ética Alimentaria y las organizaciones supranacionales 13 como la Organización Mundial de la Salud, a quienes les encanta empuñar el martillo de la prohibición en nombre de la protección de la salud pública.

Ya está sucediendo con el Proyecto de Ley de Salud Pública (Alcohol) de Irlanda, que se convirtió en ley en octubre de 2018, regula la publicidad y la promoción, insiste en las advertencias obligatorias sobre el cáncer y prohíbe la marca de alcohol en los estadios deportivos.

Restringir el marketing y las comunicaciones en ciertas categorías de productos y, en algunos casos, prohibir su disponibilidad por completo, solo servirá para sofocar la innovación y violar los derechos de los consumidores.

Solo tiene que retroceder 100 años a los EE. UU. con la Ley Volstead, que prohibía la fabricación y venta de bebidas alcohólicas, para saber que prohibir algo simplemente lleva la demanda a la clandestinidad, alimentando la criminalidad.

Libertad de Elección

Los productos sin marca son una ayuda para las bandas del crimen organizado, ya que las etiquetas, los envases y los contenedores son mucho más fáciles de falsificar. Estimulado por la promesa de enormes ganancias, el comercio de productos ilegales no regulados representa una propuesta tentadora para los falsificadores, con enormes costos tanto para los gobiernos como para el público. Por lo tanto, es probable que el daño total a las empresas afectadas sea mayor. Es casi seguro que la censura de marcas generará pérdidas en las industrias creativas, incluidos los servicios de diseño y publicidad, que dependen en gran medida de los contratos de bienes de consumo masivo.

Brand Finance estima que la pérdida de valor potencial para las empresas de todo el mundo sería de $430.8bn si el empaquetado sencillo al estilo del tabaco se extendiera a la industria de las bebidas. Esto se refiere a la pérdida de valor derivada específicamente de las marcas y no tiene en cuenta otras pérdidas potenciales derivadas de cambios en el precio y el volumen de los productos vendidos o el comercio ilegal.

Para agravar el problema, hay una falta total de diálogo basado en el análisis entre los propietarios de marcas, los consumidores y los reguladores. Las leyes y marcos de PI son ejemplos positivos de estos grupos que trabajan juntos para proteger y hacer cumplir los intereses de los titulares de derechos, al tiempo que permiten a los consumidores la libertad de tomar sus propias decisiones. A pesar de estos esfuerzos, la infracción de los derechos de propiedad intelectual sigue siendo un problema importante. Según un informe de la OCDE-EUIPO de 2019, el volumen total del comercio de falsificaciones se estimó en $509bn, o el 3,3 % del comercio mundial (frente al 2,5 % en 2013).

El camino a seguir

Ninguna marca tiene el derecho otorgado por Dios para existir o sobrevivir. Pero la amenaza de una regulación comercial restrictiva y el comercio ilegal solo servirán para acelerar su desaparición al socavar los derechos de propiedad intelectual y debilitar su valor inherente.

El Consejo de Ética Alimentaria y Public Health England tienen razón al llamar a un debate sobre cómo podemos hacer que el país sea más saludable, pero el impacto negativo de limitar las marcas podría causar estragos en las industrias creativas y de embalaje, causando un gran dolor de cabeza para los grandes minoristas, con no hay evidencia concluyente de que la política logrará los objetivos de salud deseados.

Es por eso que una colaboración y cooperación más estrechas entre los responsables políticos y los participantes de la industria, y la educación sobre la legislación, brindan el mejor camino a seguir. En lugar de advertencias sanitarias y censura de marcas, deberíamos utilizar incentivos y estímulos para cambiar el comportamiento de los consumidores.

Fred Roeder es el Director Gerente del Consumer Choice Center, una organización independiente sin fines de lucro que promueve la 'elección del consumidor' entre diferentes productos, innovaciones y clases de precios. El Consumer Choice Center apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. La CCC cree que los reguladores a nivel local, nacional y supranacional siguen regulando cada vez más áreas de la vida de los consumidores. Esto conduce a menos opciones para el consumidor y hace que los productos sean más caros.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Rokok Elektronik, Kesehatan y Kebebasan Individu

por Haikal Kurniawan

Rokok elektronik, atau yang akrab disebut vape, saat ini merupakan produk yang sedan mendunia, termasuk di tanah air. Di Indonesia sendiri, menurut laporan dari CNBC Indonesia, ada sekitar 1 juta pengguna vape pada tahun 2019 lalu (CNBC Indonesia, 2019).

Bisnis rokok elektronik di Indonesia juga mampu meraup pendapatan yang besar, hingga 200 miliar sampai 300 miliar setiap bulannya (Mix.co.id). Omset yang besar ini juga berdampak pada cukai yang tinggi, hingga 700 mil rupias por noviembre de 2019 (Waspada.co.id, 2019).

Banyaknya pengguna vape di Indonesia ini menimbulkan kontroversi. Tidak sedikit pihak yang menentang produk tersebut, dan meminta kepada pemerintah untuk segera melarang peredaran vape. Salah satu penentangan tersebut datang dari Komisi Nasional (Komnas) Pengendalian Tembakau.

Gerente de Melalui komunikasinya, Nina Samidi, Komnas Pengendalian Tembakau menghimbau kepada pemerintah untuk menarik seluruh produk rokok elektronik yang beredar di pasar Indonesia. Selain itu, Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) menyatakan bahwa vape merupakan produk yang berbahaya. (Medios de Indonesia, 2019).

Namun, apakah anggapan ini merupakan sesuatu yang tepat? Mari kita lihat faktanya terlebih dahulu.

Berdasarkan laporan dari organisasi Asosiasi Paru-Paru Amerika (American Lung Association), rokok konvensional, ketika dibakar, menghasilkan lebih dari 7.000 zat kimia. Dari 7.000 zat kimia tersebut, 69 diantaranya telah diidentifikasi sebagai penyebab kanker (American Lung Association, 2019).

Sementara, dua bahan yang paling umum yang digunakan oleh dalam bahan cair vape adalah propilenglicol (PG) y glicerina vegetal (VG), yang digunakan untuk membuat uap dan perasa. Bahan-bahan ini merupakan sesuatu yang terbukti aman dan merupakan bahan yang umum digunakan di berbagai produk makanan dan minuman seperti soda, es krim, dan produk-produk berbahan dasar susu (Administración de Alimentos y Medicamentos, 2019).

Organisasi pemerhati kesehatan asal Britania Raya misalnya, Public Health England, pada tahun 2015 menyatakan bahwa rokok elektronik 95% lebih aman dibandingkan dengan rokok tembakau konvensional (Public Health England, 2015). Hal yang sama juega dinyatakan oleh Kementerian Kesehatan Nueva Zelanda dan Canadá.

Keduanya menyatakan bahwa rokok elektronik jauh lebih aman daripada rokok konvensional, dan merupakan salah satu solusi terbaik untuk membantu perokok untuk berhenti merokok. Kementerian Kesehatan Kanada misalnya, menyatakan bahwa rokok elektronik jauh lebih aman daripada rokok tembakau konvensional, karena tidak melalui proses pembakaran yang mengeluarkan zat-zat berbahaya yang membuat kanker (Health Canada, 2018).

Lantas bagaimana dengan berbagai kasus kematian yang terjadi di berbagai tempat karena penggunaan vape. Bukankah hal tersebut merupakan bukti bahwa rokok elektronik merupakan sesuatu yang berbahaya?

Di Amerika Serikat misalnya, per Februari 2020, lembaga kesehatan Pemerintah Amerika, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mencatat setidaknya ada 2.800 kasus orang-orang yang dibawa ke rumah sakit karena penggunaan rokok elektronik (CDC, 2020). Adanya kasus tersebut juga merupakan penyebab utama Presiden Donald Trump mengeluarkan peraturan pelarangan produk vape yang memiliki rasa selain menthol dan original, pada bulan Januari 2020 lalu.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Ontario recorta la lista de lugares de trabajo esenciales para limitar la propagación de COVID-19

El gobierno de Ontario ordenó el cierre de más lugares de trabajo, incluidas las tiendas físicas de cannabis y algunos sitios de construcción industrial, en una campaña intensificada para limitar la propagación del coronavirus.

“No podemos detenernos ahora”, dijo el viernes el primer ministro Doug Ford. “Hay 1.600 personas que necesitan que hagamos todo lo posible en los próximos 30 días para ayudar a salvarlos”.

Los modelos de salud pública de COVID-19 muestran que muchas personas podrían morir a fin de mes a menos que se tomen medidas de distanciamiento social más estrictas.

Se ordenó una nueva lista de empresas para que hagan arreglos para que el personal trabaje de forma remota o cierren sus operaciones antes de las 11:59 p. m. del sábado.

“Toda la construcción industrial, excepto los proyectos industriales críticos, se detendrá”, dijo Ford. “Solo continuarán los proyectos de infraestructura necesarios, como hospitales y transporte”.

Si bien no se permitirá el inicio de nuevos proyectos de construcción residencial, los que ya están en construcción continuarán.

Ford dijo que a la gran mayoría de los trabajadores de Ontario ahora se les ha dicho que se queden en casa.

“Tuvimos que cerrar la mayor parte de nuestra economía”, dijo.

Los negocios que permanecen abiertos incluyen aquellos que brindan servicios esenciales, supermercados, restaurantes para llevar o entregar, tiendas de alcohol como LCBO, farmacias, estaciones de servicio, servicios funerarios, veterinarios solo para atención de urgencia, hoteles y servicios de cambio de cheques.

También pueden continuar los servicios de seguros, telecomunicaciones, transporte y mantenimiento.

Las tiendas que venden hardware, piezas de vehículos, suministros para mascotas y animales, artículos de oficina y productos informáticos solo podrán ofrecer métodos alternativos de venta, como la recogida o entrega en la acera.

David Clement, del Consumer Choice Center (CCC), dijo que era una pena que el gobierno de Ford cerrara las tiendas minoristas de cannabis.

“Este movimiento no hace más que envalentonar al mercado negro, que obviamente seguirá satisfaciendo la demanda de los consumidores”, dijo en un comunicado.

La opción en línea para comprar en la tienda de cannabis de Ontario sigue estando disponible.

Ford dijo que está siguiendo el consejo de su director médico de salud para cerrar más sectores de la economía.

Sin embargo, dijo que las personas aún necesitarán acceder a sus medicamentos y alimentos.

“Tan pronto como sacas esa comida de los estantes y cierras la venta al por menor, obtienes… anarquía”, dijo Ford. “Obtienes desobediencia civil: la gente hará lo que tenga que hacer para alimentar a su familia, y no queremos llegar a ese punto”.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Nueva York y Texas flexibilizan ley de entrega de alcohol en medio de la crisis de COVID-19

LA MAYORÍA DE LOS ESTADOS NO PERMITEN A LOS CONSUMIDORES COMPRAR ALCOHOL EN LÍNEA PARA ENTREGA.

En todo el país, las leyes contra la entrega de alcohol son estrictas, lo que presenta una situación interesante dado el aislamiento social masivo por el brote de COVID-19. 

Según Consumer Choice Center, Arizona, Florida, Hawái, Nebraska y New Hampshire son los únicos estados que permiten a los consumidores comprar alcohol en línea y recibirlo en su hogar. Alabama, Oklahoma y Utah prohíben por completo todos los envíos de alcohol. Todos los demás estados se encuentran en el medio en términos de permitir envíos de vino, envíos de alcohol después de una compra en la tienda y envíos desde bodegas en el estado. 

“Ahora es un buen momento para considerar cambiar estas leyes y empoderar a los consumidores para que reciban alcohol en casa como cualquier otro producto”, dijo Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, en una publicación en el sitio web de la organización. 

En Nueva York, que ahora lidera el país en cantidad de casos de COVID-19, la Autoridad Estatal de Bebidas Alcohólicas anunció un cambio en la ley en la que los restaurantes y bares pueden vender vino y licor para llevar o a domicilio, pero el consumidor también debe comprar alimentos. . El cambio estaba destinado a apoyar a los restaurantes que enfrentan una disminución de las ventas debido al cierre de los comedores en todo el estado. A los restaurantes y bares de Nueva York ya se les permitió vender cerveza para llevar o a domicilio. 

Siguiendo el ejemplo de Nueva York, el gobernador Greg Abbott anunció el miércoles una exención para permitir que los restaurantes y bares entreguen cerveza, vino y bebidas mixtas con la compra de alimentos. También le dijo a la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Texas que permitiera a las empresas vender productos sin abrir a fabricantes, mayoristas y minoristas. 

En Ohio, no ha cambiado ninguna ley, pero se ha permitido a los restaurantes y bares devolver productos de licor de alta graduación sin abrir comprados en los últimos 30 días. Lo mismo se aplica a las empresas que tuvieron que cancelar eventos entre el 12 de marzo y el 6 de abril. Si la prohibición de reuniones en Ohio continúa después del 6 de abril, el organismo regulador de Ohio seguirá permitiendo la devolución de productos sin abrir. 

Más de la mitad de los estados han cerrado los comedores y tienen restaurantes y bares limitados para llevar y entregar. A principios de semana, el presidente Donald Trump recomendó que las personas no se reúnan en grupos de más de 10. Mientras tanto, los restaurantes de todo el país han visto caer las ventas y algunas organizaciones de servicios de alimentos han pedido ayuda financiera a la administración. 

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES