fbpx

Autore: Yaël Ossowski

La marcia silenziosa delle politiche sui bitcoin negli Stati Uniti

Poiché separa lo stato dal denaro, Bitcoin è intrinsecamente un animale politico.

I bitcoiner potrebbero non voler interagire con lo stato, ma lo stato vuole fare i conti con Bitcoin.

E mentre c'è molto in gioco a livello federale del governo degli Stati Uniti - SEC, CFTC, FinCEN, OCC, Congresso, ordini esecutivi presidenziali, sentenze delle agenzie - c'è stata una marcia silenziosa attraverso le istituzioni statali, con conseguenti politiche (tentativi o emanato) che interessano Bitcoin e le persone e le entità che abbracciano l'innovazione di Satoshi.

Documentare completamente questo è un esercizio esaustivo, ma vale la pena capire come gli stati stanno affrontando l'ascesa di Bitcoin. Questi tentativi legislativi non riguardano il protocollo Bitcoin in sé, ma piuttosto il modo in cui un singolo cittadino sarà in grado di interagire con Bitcoin, in modo sovrano o meno.

Alcuni stati hanno abbracciato le attività di Bitcoin come pionieri (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, ecc.) mentre altri hanno fatto tutto il possibile per limitarlo (New York, Hawaii). Molti altri sono ancora da definire.

AREE CHIAVE

In sintesi, ci sono generalmente tre aree problematiche in cui le normative toccano Bitcoin a livello statale: scambioenergia, e tassazione.

  1. Lo scambio riguarda le rampe fiat on/off per Bitcoin (si pensi agli scambi di criptovaluta, alle società di intermediazione, ai depositari e agli sportelli automatici) e ha l'ambito normativo più profondo di ciascuna delle aree problematiche. Ciò viene esercitato mediante l'offerta selettiva di licenze per il trasferimento di denaro, varie commissioni e requisiti di patrimonio netto liquido per la vendita di risorse digitali o regole di segnalazione sia per gli acquirenti che per i venditori autorizzati di Bitcoin. La maggior parte delle regole Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) sono adottate tenendo conto di questo.
  1. L'energia sta diventando un'area problematica sempre più importante per la regolamentazione dei Bitcoin, poiché un certo numero di giurisdizioni sta accogliendo favorevolmente le società commerciali di mining di asset digitali o sta rendendo quasi impossibile per loro operare a livello locale. Questo è stato limitato ma anche esplicitamente protetto sia a livello statale che a livello locale (contee, paesi e città). Ciò è stato fatto per preoccupazioni ambientali (reali o gonfiate) oa causa di minacce di carico percepite alle reti energetiche. In quanto tale, è la stessa prova di lavoro che spinge i regolatori ad agire.
  1. La tassazione ha finora avuto un leggero tocco a livello statale, principalmente a causa della classificazione poco chiara o semplificata del governo federale per Bitcoin come risorsa. Anche il fatto che Bitcoin sia effettivamente denaro-merce o possa essere utilizzato come metodo di pagamento rientra in questa categoria e sta diventando un vettore di attacco in crescita. 

Ad eccezione del Nebraska, ogni legislatura statale è bicamerale con una Camera e un Senato, simile al governo federale. C'è il ramo esecutivo, gestito da un governatore e dal suo gabinetto, e un certo numero di agenzie statali guidate da burocrati di carriera o incaricati governativi.

I rappresentanti della State House e i senatori dello stato sono stati finora i principali promotori della politica Bitcoin a livello statale. Ultimamente, tuttavia, i capi delle agenzie, in particolare i supervisori bancari statali e le autorità di regolamentazione dei titoli statali, hanno mostrato i muscoli.

Piuttosto che una semplice classifica, è meglio esaminare la politica statale su Bitcoin attraverso la lente delle varie licenze, programmi e leggi tangenziali.

E questo ci porta al corpo dell'intervento statale che interagisce maggiormente con Bitcoin e le criptovalute in senso più ampio: le licenze di trasferimento di denaro.

Licenze per il trasferimento di denaro

Un trasmettitore di denaro o una licenza di trasmissione (MTL) è l'impegno principale tra gli scambi di criptovalute e le autorità di regolamentazione statali. Affinché uno scambio o un broker di Bitcoin possa offrire legalmente servizi ai residenti in un determinato stato, deve rispettare le leggi statali su come sono regolamentate le attività di "trasmissione di denaro".

Questi titolari di licenza devono inviare informazioni allo stato per rimanere conformi, quindi le aziende richiedono la raccolta di dati Know Your Customer come il numero di previdenza sociale, il nome, la data di nascita e altro.

Questo è separato dal federale Licenza commerciale per servizi monetari dal Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, che considera il riciclaggio di denaro, i narcotici e il finanziamento del terrorismo e di solito partner con società di sorveglianza a catena per il recupero dei dati.

Gli MTL statali garantiscono alle aziende Bitcoin la possibilità di scambiare fiat e Bitcoin con i clienti, e sono quindi una parte fondamentale dello stack normativo per qualsiasi azienda che desideri servire i clienti.

Di recente, quando Sud Dakota e Texas ai residenti è stato detto che non potevano più utilizzare determinati scambi e broker di Bitcoin, a causa della perdita della licenza di trasmissione di denaro da parte di quella società di Bitcoin - o del loro custode a contratto.

Eccetto per Montana, ogni stato dell'Unione ha una procedura che richiede la registrazione di entità che offrono "servizi monetari": banche, istituzioni fintech, società di mutui, gestori di denaro e attività di valuta virtuale come scambi o intermediazioni.

La mia organizzazione, il Consumer Choice Center, ha elaborato un modello politica introdurre la reciprocità delle licenze di trasferimento di denaro, il che significa che se uno scambio o un'azienda ha l'MTL di uno stato, dovrebbe essere facilmente accettato e applicabile in un altro stato.

Il processo di richiesta di una licenza per la trasmissione di denaro varia, ma spesso richiede una quantità significativa di attività liquide denominate in dollari USA (a volte fino a $5 milioni) o una fideiussione, un titolo di debito detenuto da una terza parte in caso di reclami futuri da parte dei clienti sul titolare della licenza, che possono anche variare in milioni.

La BitLicense dello stato di New York, la più completa del paese, richiede una barriera molto elevata per qualsiasi azienda che si occupi di criptovalute. Non più di 30 aziende hanno ricevuto con successo una BitLicense e la maggior parte delle aziende solo Bitcoin ha scelto di rimanere fuori da New York piuttosto che rispettare la legge, il che è un segnale abbastanza forte. I requisiti obbligazionari, le clausole sul patrimonio netto e i vari requisiti di rendicontazione spesso si rivelano troppo costosi per la conformità. Per non essere da meno, quello del New Jersey versione della BitLicense ha finora navigato attraverso i comitati legislativi e dovrebbe passare questa sessione.

Queste clausole, a seconda dello stato, significano che un nuovo broker di Bitcoin avrà bisogno di denaro significativo solo per iniziare a vendere legalmente Bitcoin. Se uno scambio vuole servire i clienti in tutti i 50 stati, ci vorranno molto tempo e denaro, ore di fatturazione degli avvocati e conversazioni con legislatori e regolatori. Potrebbe anche richiedere una revisione aperta della sicurezza operativa e dell'IT.

Ohio e Washington, Per esempio, richiedono audit di terze parti dei sistemi informatici e dei servizi di custodia se le aziende si occupano di valuta virtuale.

Sebbene ciò possa sembrare piuttosto rigoroso, alcuni stati hanno deciso di eludere questo requisito per le aziende di valuta digitale che acquistano e vendono solo Bitcoin direttamente ai clienti.

Gli stati di IndianaKansasMassachusettsNew HampshirePennsylvaniaRhode IslandTexas, e Utah hanno determinato in modo indipendente che lo scambio fiat in Bitcoin (o criptovaluta) tra due parti (azienda e cliente) non soddisfa lo standard per la trasmissione di denaro e pertanto non richiede licenze. Lo stesso per le transazioni Bitcoin puramente peer-to-peer. Il Tennessee richiede una licenza monetaria solo se uno scambio ti consente anche di vendere i tuoi Bitcoin.

Se risiedi in uno di questi stati, oltre al suddetto Montana, probabilmente hai avuto un facile accesso alla maggior parte degli scambi e dei servizi di Bitcoin.

La motivazione di questa determinazione dipende dallo stato. O non qualificano Bitcoin come "denaro" - e quindi non è necessario offrire una licenza per il trasferimento di denaro - o non considerano le rampe di attivazione/disattivazione della valuta virtuale tra due entità come "trasmissione" di denaro. Queste definizioni, tuttavia, stanno lentamente cambiando a causa dell'influenza di alcune organizzazioni.

Conferenza dei supervisori delle banche di Stato

Negli ultimi anni, gli sforzi delle autorità di vigilanza bancaria statale (i principali regolatori bancari in ogni stato) hanno mirato a unificare il processo di richiesta delle licenze per il trasferimento di denaro, vale a dire Attraverso il sistema e il registro delle licenze multistatali nazionali (NMLS). 

Questo sito Web funge da portale applicativo principale per gli scambi virtuali e gli intermediari che desiderano offrire servizi ai clienti in più stati (così come ai concessionari di mutui). Il programma Multistate MSB Licensing Agreement comprende ora 31 stati su 50, offrendo a qualsiasi richiedente una procedura di domanda semplificata determinata dal consiglio di amministrazione dell'NMLS.

Mentre spetta al supervisore bancario di ogni stato esaminare queste domande e concederle, l'NMLS è il punto di ingresso ufficiale e il portale di comunicazione per le società Bitcoin in questi 31 stati che desiderano richiedere una licenza per la trasmissione di denaro. 

Ciò che rende unico questo processo di candidatura è che NMLS non è un'agenzia o un'istituzione governativa ritenuta responsabile in alcun modo democratico. Questo registro è tecnicamente gestito dal Conferenza dei supervisori delle banche di Stato, UN $120 milioni di organizzazione senza scopo di lucro governato da un gruppo a rotazione di supervisori bancari statali. 

Sebbene il CSBS sia nominalmente un'organizzazione di leadership e formazione per i supervisori bancari e il loro personale, negli ultimi anni ha assunto un ruolo guida nella creazione di politiche modello per "regolamentare e unificare" ulteriormente lo scambio di Bitcoin e altre criptovalute attraverso licenze di trasmissione di denaro. La sua prima legislazione modello su Bitcoin è stata proposto nel 2014.

Il suo ultimo tentativo è il Legge sulla modernizzazione della trasmissione di denaro modello. Questo disegno di legge mira a semplificare la legislazione sui servizi di trasferimento di denaro in qualsiasi Stato che lo adotti, stabilendo regole sulle informazioni da raccogliere, i diritti dei clienti in caso di frode e varie definizioni sulle cosiddette "valute virtuali". Inoltre, esenta specificamente i nodi corridori e i servizi non affidatari. È abbastanza standard.

Laddove alcuni contestano il disegno di legge modello - e le varie versioni che sono state introdotte o adottate - è che ci vuole molto impegno per rivendicare la valuta virtuale decentralizzata come "non denaro" (Sezione 13.03 (b) (9)). Le versioni precedenti di questo disegno di legge definivano "denaro" anche per rappresentare corso legale in paesi stranieri, ma considerando l'adozione di Bitcoin da parte di El Salvador come corso legale nel 2021, questo è stato modificato.

L'aspetto più problematico di questo scenario - e quello che vediamo troppo spesso nel lobbismo - è che i supervisori bancari statali dovrebbero seguire la legge e le politiche scritte dai legislatori statali piuttosto che elaborare la legislazione da soli. Questo conflitto di interessi è molto chiaro e dovrebbe essere reso evidente negli stati in cui vengono introdotte queste leggi.

A tutti gli effetti, le autorità di vigilanza bancaria statali non vogliono ancora considerare Bitcoin come moneta a corso legale nel sistema bancario. Dovranno seguire piuttosto che guidare.

Commissione Diritto Uniforme

Un'altra organizzazione senza scopo di lucro con un'influenza significativa nel regno della politica Bitcoin a livello statale è il Commissione Diritto Uniforme, un'organizzazione di 130 anni che redige una legislazione modello per armonizzare il diritto statale commerciale. È guidato da incaricati di ogni stato e territorio degli Stati Uniti che devono essere avvocati autorizzati e conta migliaia di avvocati come membri.

L'ULC collabora con l'American Law Institute per pubblicare il Codice commerciale uniforme, un insieme completo di politiche intese a offrire a ogni stato un pacchetto di regole commerciali universali per sorvegliare l'attività commerciale.

L'ultimo emendamento all'UCC, noto come Articolo 12, è dedicato esclusivamente alle valute virtuali come Bitcoin e la sua criptovaluta. L'UCC li definisce "record elettronici controllabili" o CER. 

La sezione del disegno di legge approfondisce la terminologia di Bitcoin: UTXO, multisig, autocustodia, custodi, ecc. Chiarisce che i CER, incluso Bitcoin, possono essere uno scambio medio ma non sono "denaro" per la legge statunitense.

"Denaro" indica un mezzo di scambio attualmente autorizzato o adottato da un governo nazionale o straniero. Il termine include un'unità monetaria di conto stabilita da un'organizzazione intergovernativa o in virtù di un accordo tra due o più paesi. Il termine non include un record elettronico che è un mezzo di scambio registrato e trasferibile in un sistema che esisteva e operava per il mezzo di scambio prima che il mezzo di scambio fosse autorizzato o adottato dal governo.

Ciò che significa questo linguaggio modello, quindi, è che Bitcoin può essere molte cose, ma non sono soldi. Tuttavia, dovrebbe comunque essere soggetto ai requisiti di licenza per la trasmissione di denaro.

Dal 1 gennaio 2023, 22 stati hanno già introdotto una versione dell'articolo 12 del CDU. Nessuno l'ha ancora superato.

Se questi disegni di legge lo trasformassero in legge, non è chiaro come influenzerebbe Bitcoin e coloro che lo usano, ma probabilmente non sarebbe nulla di drastico. 

A differenza di commento precedente, questi progetti di legge non getterebbero le basi per nessun tipo di valuta digitale della banca centrale (CBDC), ma cercherebbero piuttosto di limitare ciò che gli stati considerano denaro in futuro. Ciò aprirebbe la strada a più stati opponendosi CBDC piuttosto che accettarli. L'adozione delle CBDC rappresenterà una minaccia a livello federale, ma richiederebbe molto tempo e sforzi per arrivare alla politica statale.

Sandbox normativi

Un altro aspetto promettente della legislazione specifica per Bitcoin a livello statale è stata l'introduzione dei cosiddetti "sandbox normativi". Questi programmi consentono alle aziende, per lo più aziende innovative, di offrire prodotti e servizi per un determinato periodo di tempo prima di essere costrette a richiedere una licenza formale.

Negli stati che hanno approvato tali misure, come Utah, Nevada, West Virginia, Wyoming, Florida e North Carolina, ciò significa che le aziende che utilizzano solo Bitcoin hanno ampio spazio per scalare rapidamente soluzioni innovative per i clienti.

Il Libertas Institute è stato determinante nel promuovere il primo sandbox normativo nazionale in tutto lo stato nello stato dello Utah, e hanno un ottimo resoconto qui. La rapida crescita dei programmi sandbox normativi aiuterà l'ulteriore adozione di Bitcoin e delle aziende adiacenti a Bitcoin negli anni a venire.

"Nessuna lettera d'azione"

Un altro sviluppo positivo che ha aiutato i broker e le aziende di Bitcoin a offrire più servizi sono le cosiddette lettere di "non azione" emesse dalle autorità di regolamentazione dei titoli statali. 

Queste lettere formali riconoscono la capacità di un'azienda di essere "esente" dall'onere aggiuntivo delle licenze di trasferimento di denaro secondo criteri stabiliti. Di solito, questo è dovuto al fatto che le aziende facilitano solo lo scambio diretto di fiat per Bitcoin (o viceversa) al cliente, o in transazioni puramente peer-to-peer.

Un buon numero di questi è stato emesso in stati come ArkansasCalifornia, e Idaho e hanno consentito alle società Bitcoin di operare con relativa facilità lì, almeno per quanto riguarda le licenze di trasferimento di denaro.  

Non esiste un processo formale per ottenere una di queste lettere, ma è generalmente inteso che un rappresentante legale chieda un parere all'autorità di regolamentazione dei titoli 

Tuttavia, queste lettere sono solo "promesse" di non applicare leggi particolari alle aziende, il che significa che qualsiasi particolare modifica di politica o legge (o cambiamento nell'amministrazione) potrebbe renderle nulle.

Prova di lavoro

Il divieto effettivo di estrazione di Bitcoin (hashing) nello stato di New York nel novembre 2022 è il più notevole, ma non sarà l'ultima prova di lavoro. Quello legge è stato approvato utilizzando giustificazioni ambientali, richiedendo standard di rendicontazione onerosi che qualsiasi azienda mineraria commerciale non sarebbe in grado di soddisfare o permettersi.

Anche altri stati e località hanno sentito preoccupazioni sull'utilizzo della rete energetica e alcuni servizi di pubblica utilità divertito prezzi discriminatori per i minatori commerciali. Prevenire la non discriminazione dei prezzi dell'energia attraverso la politica del modello è un passo avanti necessario per proteggere il mining commerciale in particolare e l'hashrate più in generale.

Stati come Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming e Mississippi hanno di recente adozione vari incentivi sia per proteggere la prova del lavoro che per invogliare Minatori di bitcoin per trasferirsi nei loro stati.

Diverse organizzazioni di difesa statali hanno avuto successo nell'avanzare ricorso legislativo e una politica modello per proteggere l'estrazione mineraria, stabilire microreti, attingere a pozzi orfani e altro ancora, e la maggior parte dell'eccitazione è stata negli stati tradizionalmente rossi. Queste misure continueranno a dare fiducia alle società minerarie commerciali, oltre a proteggere i minatori solitari.

Mentre varie giurisdizioni cercheranno di limitare i minatori di Bitcoin commerciali, il sano equilibrio degli stati che necessitano sia di entrate che di investimenti servirà probabilmente come contromisura a tali sforzi. Gli incentivi economici, così come le maggiori opportunità di investimenti e capitali, creano un percorso più promettente per la prova del lavoro negli Stati Uniti.

Tassazione

Per quanto riguarda la tassazione, possiamo vedere che la maggior parte degli stati ha scelto di seguire la definizione dell'IRS di Bitcoin e altre valute virtuali semplicemente come "proprietà”. 

La dichiarazione delle tasse sulle transazioni di criptovaluta si concentra maggiormente sulla conversione da Bitcoin a fiat che viceversa, il che significa che le tasse sulle plusvalenze potrebbero essere applicate se ci sono guadagni.

Il Montana, ancora una volta, è un'eccezione a queste regole, così come il Wyoming. Entrambi gli stati esonerare valute digitali dalla tassazione e affermano esplicitamente che qualsiasi progetto o impresa di valuta digitale non sarà trattata come titoli.

Per fortuna, la maggior parte degli stati non ha emesso altre linee guida o leggi sulla tassazione ancora, richiedendo solo alle aziende che ricevono Bitcoin e altre risorse digitali di segnalare tali entrate in denominazioni in dollari. HODLing senza vendere rimane una strategia esentasse, ma tale determinazione è offerta al meglio da un consulente fiscale o da un avvocato nel tuo stato.

Modello di politica che anticipa la tassazione provinciale e locale e la regolamentazione restrittiva, come abbiamo delineato nel nostro Legge sulle politiche di criptovaluta intelligente, sarebbe anche un modo interessante per garantire un'ampia adozione da parte dello stato di una buona politica sui Bitcoin.

Amici e nemici

Ai tempi in cui sostenevo politiche favorevoli ai consumatori su Bitcoin a livello federale e statale, così come in Europa, è stato frustrante vedere il centinaia di milioni di dollari di denaro "cripto" speso per promuovere determinati obiettivi politici che andrebbero a vantaggio solo di determinati progetti o scambi piuttosto che degli utenti di protocolli di criptovaluta decentralizzati, come Bitcoin. 

Il milioni spesi da FTX e Sam Bankman-Fried per ottenere influenza politica, in particolare con i membri dei comitati per l'agricoltura e le finanze della Camera e del Senato degli Stati Uniti - che sovrintendono rispettivamente alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e alla Securities and Exchange Commission (SEC) - sono solo le attività di lobbying più recenti dollari che vengono esaminati. 

Nel 2022, oltre $22 milioni è stato speso nella capitale della nazione da società di monete centralizzatescambiassociazioni del settore delle criptovalute, e aziende blockchain - e questo conta solo la spesa per i contratti di lobbying. Non considera nemmeno le centinaia di milioni in più dati a campagne politiche, fondazioni legate alla politica, agenzie di pubbliche relazioni e studi legali che combattono varie questioni in tribunale.

Sebbene si tratti di un processo ordinario, praticato da quasi tutti i settori altamente regolamentati negli Stati Uniti, resta il fatto che gran parte di questo è dipeso dalla "classificazione" delle risorse digitali e da chi sarebbe il conseguente regolatore, piuttosto che da come i singoli consumatori e gli utenti di progetti token o protocolli decentralizzati come Bitcoin potrebbero trarne vantaggio. Lo stesso vale a livello statale.

Per quanto riguarda l'advocacy, abbiamo anche visto queste stesse società di monete centralizzate impiegare milioni per supportare organizzazioni come Greenpeace, che ha avviato una campagna per chiedere che la rete Bitcoin "cambia il codice” passare dalla prova del lavoro alla prova del palo a causa dell'impronta di carbonio delle imprese minerarie. 

In tutti questi casi, l'attenzione si è concentrata sull'elevazione di determinate aziende piuttosto che sui consumatori di tali aziende e consumatori in senso più ampio. Questo è in realtà dove dovrebbero essere l'attenzione e l'energia. Quest'ultimo approccio, unito all'educazione di organizzazioni come il Bitcoin Policy Institute, finirà per aiutare l'adozione di Bitcoin più di qualsiasi causa legale o lettera di agenzia.

Dall'altra parte, organizzazioni come Greenpeace, la Uniform Laws Commission, la Conference of State Bank Supervisors useranno le loro risorse per rendere più difficile l'adozione di Bitcoin o per cambiarla completamente. Fortunatamente, il protocollo continuerà a resistere alla prova del tempo.

Conclusione

Mentre varie istituzioni federali contrattano per la supervisione normativa su Bitcoin e la sua progenie crittografica, molti stati hanno aperto la strada per dare potere ai residenti interessati a possedere, detenere e spendere Bitcoin. Varie misure normative, in particolare le licenze di trasferimento di denaro, limitano la capacità di acquisire Bitcoin da entità regolamentate, ma finora una maggiore istruzione tra i legislatori statali ha portato solo a regole migliori per consentire all'industria dei Bitcoin di crescere.

Sebbene la marcia di Bitcoin attraverso le politiche statali sia finora positiva, ci sono ampie ragioni per sospettare che potrebbe essere ribaltata in qualsiasi momento, indipendentemente dal fatto che il governo federale promuova o meno nuove leggi. 

Gli interessi radicati nelle lobby statali, nelle banche, nei servizi di pagamento e nei gruppi ambientalisti continueranno a fungere da barriera e probabilmente avranno qualche vittoria, ma questo sarà raggiunto solo a un ritmo abbastanza lento da non riuscire a tenere il passo con l'innovazione e l'intraprendenza degli imprenditori Bitcoin. Per non parlare del protocollo stesso.

Mentre gli stati continuano ad evolversi come "laboratori di democrazia", è chiaro che quelli che rimarranno aperti alle innovazioni offerte dall'invenzione di Satohi finiranno meglio per questo. Spero che quel messaggio continui a risuonare.

Originariamente pubblicato qui

Le cause legali per il cambiamento climatico scoraggiano coloro che cercano soluzioni

Quando il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison annunciato cause legali contro le compagnie di combustibili fossili nel 2020, il momento era maturo. Report sulle elevate emissioni di gas serra erano evidenti, dimostrando sia un riscaldamento del pianeta che prove causali che i combustibili fossili erano i principali colpevoli.

La causa condotta dall'ufficio di Ellison mira a ritenere responsabili "le aziende responsabili dei danni associati al cambiamento climatico", come ha affermato il suo ufficio. Ha accusato aziende come ExxonMobil, American Petroleum Institute e Koch Industries di "frode ai consumatori, pratiche commerciali ingannevoli, false dichiarazioni e (e) mancato avvertimento". La premessa principale della causa sembra essere che, producendo prodotti petroliferi e non essendo più disponibili sull'impatto climatico, o minimizzandoli, queste aziende hanno fortemente fuorviato i consumatori.

Non c'è dubbio che i combustibili fossili contribuiscano al cambiamento climatico e le aziende che producono e distribuiscono tali combustibili hanno qualche colpa.

Ma considerando la crisi energetica globale che ha portato a battaglie internazionali sulle forniture di petrolio e all'aumento dei costi energetici, le azioni legali sono la giusta linea d'azione? Noi, come consumatori di questi prodotti e anche cittadini di questo pianeta, ne siamo vittime? Se siamo vittime, allora capita che siamo anche quelli che perpetuano il danno.

A chi vende i suoi prodotti la ExxonMobil o qualsiasi altra compagnia petrolifera? Siamo noi, consumatori e imprenditori. Facciamo il pieno di benzina alle nostre auto, SUV, trattori e tosaerba. Diamo energia alle nostre industrie, riscaldiamo le nostre case e utilizziamo l'energia dei combustibili fossili nel corso della nostra vita quotidiana per migliorare il nostro tenore di vita. Ciò è particolarmente vero in uno stato di inverno rigido come il Minnesota.

Ci sono domande sullo spostamento delle fonti di quell'energia e su come possiamo passare a processi e risultati più puliti e rinnovabili, che si tratti di energia nucleare o solare ed eolica.

Almeno una start-up del Minnesota sta sfruttando l'energia geotermica per riscaldare e raffreddare le case, ma lo ha fatto stato bloccato da un quadro normativo poco chiaro. In tal caso, l'obiettivo delle autorità di regolamentazione e dei funzionari pubblici non dovrebbe essere quello di affrontare il "come" di una transizione energetica piuttosto che affrontare esclusivamente il "chi" dello status quo energetico?

L'utilizzo di tribunali civili e azioni legali per affrontare la questione energetica è un approccio mirato con un risultato previsto che ha poco a che fare con l'innovazione energetica. Piuttosto, queste azioni legali cercano accordi finanziari dalle compagnie petrolifere e del gas. Ogni causa sul cambiamento climatico intentata dal procuratore generale del Minnesota, o... dozzine di altri procuratori generali dello stato, ha l'obiettivo di sottrarre denaro alle società energetiche.

Ciò non avrà alcuna incidenza sui futuri investimenti nella produzione di energia, rinnovabile o meno, e potrebbe logicamente portare a costi energetici più elevati per i consumatori se le imprese sono tenute a saldare o pagare ingenti somme sia agli avvocati che agli stati che li perseguono.

L'azione per il clima attraverso i tribunali non è una novità. Ci sono interi dipartimenti di diritto universitario basato sull'idea di citare in giudizio, perseguire o altrimenti ritenere le società energetiche responsabili di alcuni aspetti del cambiamento climatico. Ci sono sovvenzioni disponibili da organizzazioni come il Collective Action Fund for Accountability a funzionari pubblici con privilegi di avvocato che si impegnano in tali azioni legali.

Studi legali per illeciti civili come Arnold e Porter lo hanno fatto messo in gioco la loro reputazione sulle azioni legali contro i fornitori di energia, creando una crescente cassa di guerra che probabilmente lascerà i produttori di petrolio e gas con spese legali più elevate rispetto agli investimenti in energie rinnovabili o fonti alternative di energia. Per non parlare dei maggiori costi trasferiti ai consumatori.

Qualunque sia il punto di vista sul modo migliore per adattarsi o superare il cambiamento climatico, la pratica di discutere la scienza in un tribunale è una strategia scadente. Ciò non autorizzerà né ispirerà la prossima generazione di imprenditori energetici a fornire soluzioni migliori. Ci saranno avvocati più ricchi, aule giudiziarie più intasate e meno risorse disponibili per le aziende energetiche che cercano di orientarsi verso alternative migliori.

Se i consumatori vogliono un futuro di energia alternativa, non dovremmo dedicare risorse e creare l'ambiente affinché si verifichi quell'innovazione? O dovremmo affidare per sempre il suo destino nelle mani di avvocati, giudici e di coloro che incassano gli assegni? Preferirei scegliere l'innovazione e la creatività rispetto a questo litigioso status quo.

Originariamente pubblicato qui

La migliore risposta a TikTok è una cessione forzata 

In qualità di sostenitori dei consumatori, siamo orgogliosi di sostenere politiche che promuovono politiche adatte alla crescita, alla libertà dello stile di vita e all'innovazione tecnologica. 

Nelle normali circostanze normative, ciò significa proteggere la piattaforma e le scelte tecnologiche dei consumatori dalle mani zelanti di regolatori e funzionari governativi che altrimenti cercherebbero di distruggere le protezioni di base di Internet e la libertà di parola, oltre a smantellare società tecnologiche innovative. Pensa alla Sezione 230, alle mascelle del governo e alle conseguenze del deplatforming.

Pertanto, le crociate antitrust di politici selezionati e capi di agenzie negli Stati Uniti e in Europa sono di primaria importanza per la scelta dei consumatori. Abbiamo scritto molto su questo e su modi migliori per andare avanti. Molte di queste piattaforme commettono errori e gravi errori nella moderazione dei contenuti, spesso in risposta a problemi normativi. Ma ciò non invita i politici e le autorità di regolamentazione che rompono la fiducia a immischiarsi con le aziende che i consumatori apprezzano.

Sullo sfondo di ognuna di queste battaglie e proposte legislative, però, c'è un esempio speciale trovato nell'azienda di proprietà cinese TikTok, oggi una delle app social più popolari del pianeta. 

Il caso speciale di TikTok

Ora di proprietà di Bytedance, TikTok offre un'esperienza utente simile a Instagram Reels, Snapchat o Twitter, ma è potenziato da un algoritmo che serve brevi video che attirano gli utenti con contenuti costanti che si caricano automaticamente e scorrono. Molti fenomeni sociali, balli e meme si propagano tramite TikTok.

In termini di innovazione tecnologica e del suo algoritmo proprietario, TikTok è una dozzina. C'è una ragione per cui è una delle app più scaricate sui dispositivi mobili praticamente in ogni mercato e lingua. 

I ricercatori hanno già rivelato che la versione domestica cinese di TikTok, Douyin, limita i contenuti per gli utenti più giovani. Invece di balli e meme, Douyin presenta esperimenti scientifici, materiale didattico e limiti di tempo per gli utenti minorenni. TikTok, d'altra parte, sembra avere un algoritmo potenziato che ha la capacità di farlo meglio attrarre e agganciare, bambini più piccoli.

Ciò che lo rende speciale per la preoccupazione dei consumatori al di là del contenuto, tuttavia, è la sua proprietà, le politiche sulla privacy e  relazione fin troppo intima con la guida del Partito Comunista Cinese, lo stesso partito che sovrintende ai campi di concentramento della sua minoranza musulmana e annulla ripetutamente i diritti umani nei suoi territori.

È già stato rivelato che gli utenti europei di TikTok possono e hanno avuto accesso ai loro dati da funzionari dell'azienda a Pechino. E il stesso vale per gli utenti statunitensi. Considerando l'ubicazione e la struttura della proprietà, non c'è molto che si possa fare al riguardo.

A differenza delle aziende tecnologiche nelle democrazie liberali, le aziende cinesi richiedono un controllo aziendale diretto e governo da parte di funzionari del Partito Comunista Cinese, spesso personale militare. Nel contesto di una società di costruzioni o di un editore nazionale, ciò non sembra mettere a rischio i consumatori delle democrazie liberali. Ma una popolare app tecnologica scaricata sui telefoni di centinaia di milioni di utenti? Questa è una storia diversa.

Il modo migliore per rivolgersi a TikTok in un modo che sostenga i valori democratici liberali

Tra le democrazie liberali, ci sono una miriade di opinioni su come avvicinarsi alla bestia di TikTok.

Il commissario americano della FCC Brendan Carr vuole un divieto totale, molto in linea con il senatore Josh Hawley divieto proposto al Senato degli Stati Uniti e al rappresentante degli Stati Uniti Ken Buck analogo divieto nella casa. Ma ci sono altri modi che sarebbero più in linea con i valori democratici liberali.

Una soluzione che proporremmo, molto in linea con il l'ultima presa di posizione dell'amministrazione statunitense, sarebbe una cessione forzata a un'entità con sede negli Stati Uniti per motivi di sicurezza nazionale. Ciò significherebbe una vendita di attività statunitensi (o attività nelle democrazie liberali) a un'entità con sede in quei paesi che sarebbe completamente indipendente da qualsiasi influenza del PCC.

Nel 2019-2020, quando il presidente Donald Trump ha lanciato questa idea, a acquirente proposto delle risorse statunitensi di TikTok sarebbero state Microsoft e successivamente Oracle. Ma l'affare è saltato.

Ma questa soluzione non è unica.

Abbiamo già visto tali azioni svolgersi con aziende vitali nel settore sanitario, tra cui PatientsLikeMe, che utilizza dati medici sensibili e dati in tempo reale per mettere in contatto i pazienti sulle loro condizioni e sui trattamenti proposti. 

Quando l'azienda è stata inondata di investimenti da partner cinesi, il Comitato per gli investimenti esteri negli Stati Uniti (CFIUS) del Dipartimento del Tesoro ha stabilito che una cessione forzata dovrebbe aver luogo. Lo stesso è stato applicato a una quota di proprietà cinese in Holu Hou Energy, una società di stoccaggio di energia sussidiaria degli Stati Uniti.

In questioni vitali di energia e tecnologia di consumo popolare controllate da elementi del Partito Comunista Cinese, una cessione forzata a una società regolata e supervisionata da autorità di regolamentazione nelle nazioni democratiche liberali sembra essere la misura più prudente.

Questo non è stato ancora tentato per un'entità straniera interamente controllata e attiva negli Stati Uniti, ma possiamo capire perché si applicano le stesse preoccupazioni.

Un divieto assoluto o una restrizione di un'app non passerebbe l'adunata costituzionale negli Stati Uniti e avrebbe effetti agghiaccianti per l'innovazione futura che si riverbererebbe oltre la tecnologia di consumo.

Questo è un argomento controverso e richiederà soluzioni sfumate. Qualunque sia il risultato, speriamo che i consumatori stiano meglio e che le democrazie liberali possano concordare una soluzione comune che continui a sostenere le nostre libertà e scelte di consumatori.

Yaël Ossowski è il vicedirettore del Consumer Choice Center.

Ehi amico, i consumatori non hanno bisogno di protezione dalle stufe a gas naturale

La cacofonia della decrescita di ambientalisti, burocrati e presunti sostenitori dei consumatori ha trovato un nuovo nemico da cui proteggerti: la stufa a gas nella tua cucina.

Come spiegato dal Commissario statunitense per la sicurezza dei prodotti di consumo Richard Trumka Jr. in a recente intervista a Bloomberg, un "divieto federale delle stufe a gas è sul tavolo tra la crescente preoccupazione per gli inquinanti nocivi dell'aria interna".

Trumka si unisce al coro di giornalisti intraprendenti, accademici, e attivisti verdi (e anche il World Economic Forum) che hanno raccolto l'appello dell'agenzia non solo per fare un caso sanitario contro i fornelli da cucina che riscaldano il cibo con il gas naturale, ma anche l'ambiente e quello morale.

Un articolo sul New York Magazine domandò, piuttosto innocentemente, "i fornelli a gas sono le nuove sigarette?" Sappiamo tutti cosa segue.

Umilmente, Trumka successivamente chiarito l'agenzia non avrebbe proposto divieto loro, ma applicherebbe invece regole rigide solo ai "nuovi prodotti", seguendo città come San Francisco e New York City, e interi stati come New York (nessuna sorpresa) che hanno divieti già emanati sugli allacci del metano per le nuove costruzioni. Va notato che la maggior parte di queste azioni proposte si basava su ambientale affermazioni piuttosto che indicazioni sulla salute, e i sostenitori più importanti sono stati esperti di "diritto ambientale" e simili.

Ovviamente diranno che non vogliono fuorilegge stufe a gas in casa o agenti di spedizione per strapparli dalle cucine e caricarli su pianali. È sciocco. Vogliono solo usare la forza delle leggi, della guida e degli incentivi per spinta consumatori lontani da uno standard di gas naturale. Il nome del governo federale è inopportuno Legge sulla riduzione dell'inflazione farà molta strada.

Se scambi volontariamente la tua stufa a gas con una elettrica, l'IRA ti considera idoneo per uno sconto fiscale fino a $840, che sovvenzionerebbe facilmente la tua "scelta" di stile di vita. Questo è simile agli incentivi della legge per l'acquisto di veicoli elettrici, l'installazione di pannelli solari e l'equipaggiamento di nuove costruzioni con tecnologia ecologica.

Mentre i sussidi per la tua cucina di casa possono essere di gran moda, è comprensibile il motivo per cui questo problema è diventato un punto critico culturale.

Per i consumatori medi, i vantaggi dell'utilizzo di una stufa a gas sono numerosi. Per prima cosa, riscaldano in modo rapido ed efficiente, riducendo il tempo e l'energia utilizzati per cucinare un pasto. Offrono la moderazione del calore che qualsiasi pasto richiederebbe. E poiché il gas naturale è un collegamento di utilità separato, significa che in caso di abbassamenti di tensione o interruzioni di corrente, puoi ancora cucinare, far bollire l'acqua e riscaldare il cibo.

Gli chef dei ristoranti dipendono servilmente dal gas naturale per fornire la migliore fonte di calore per l'ora di pranzo e la cena per i clienti affamati, così come gli americani con un reddito più modesto che possono fornire cibo a casa a un prezzo inferiore utilizzando il gas naturale piuttosto che aumentare la bolletta dell'elettricità.

Gli svantaggi delle stufe a gas naturale, secondo gli attivisti, sono che potrebbero far fuoriuscire ossidi di azoto nella tua casa, che, se abbinata a una ventilazione impropria, presenta un rischio per l'asma infantile e altri problemi di salute. Inoltre, quella fuga di gas potrebbe contribuire alle emissioni di gas serra, il che la collega al cambiamento climatico.

Quando Trumka ha introdotto per la prima volta il divieto delle stufe a gas naturale - in una riunione Zoom privata di dicembre con il Fondo per l'istruzione del gruppo di ricerca di interesse pubblico - il rischio di asma era al centro e al centro. È arrivato al punto di definirlo un "pericolo", che ha sconvolto le nostre menti al Consumer Choice Center, considerando l'ampiezza del nostro lavoro chiarire gli errori di legiferare in base ai rischi invece che ai pericoli.

Per dare un'occhiata agli studi, l'economista Emily Oster ha recentemente ha fatto questo sul suo Substack, e la sua conclusione è che i rischi dichiarati dai ricercatori sono in realtà così minimi che non vale la pena prenderli sul serio per chiunque disponga di una cucina adeguatamente ventilata e di elettrodomestici aggiornati.

Mentre l'inquinamento dell'aria interna è davvero un grave pericolo, non è uno che colpisce le famiglie degli Stati Uniti. Le prese d'aria del cofano, l'aria condizionata e la costruzione moderna hanno evitato questo problema per quasi tutti gli americani, come ammette l'EPA. Anche l'effetto sul cambiamento climatico è trascurabile, considerando che la conversione a stufe completamente elettriche non fa nulla per ripulire la rete energetica o spostare tutta la generazione di elettricità verso alternative a emissioni zero.

Perché allora questo problema sta raccogliendo così tanto interesse tra i sostenitori dei consumatori come PIRG, che ha avviato una campagna contro le stufe a gas naturale all'inizio dell'anno scorso?

Sebbene possano essere sinceri nei loro obiettivi, ciò equivale a un'altra crociata contro la scelta del consumatore. Le persone conoscono i rischi delle stufe a gas e l'analisi costi-benefici che deriva dall'acquisto di una. Avere una stufa a gas con bambini che corrono in giro non è l'ideale e, nella maggior parte dei casi, una stufa a induzione è probabilmente ancora più efficiente e desiderabile.

Ma l'intero scopo di avere una varietà di stufe è offrire agli utenti - chef professionisti e cuochi casalinghi allo stesso modo - l'opzione che si adatta meglio al loro stile di vita e al loro budget. Ci sono sempre dei rischi quando si tratta di elettrodomestici, applicazioni energetiche e ciò che portiamo nelle nostre case.

Ma preferiremmo affidarci ai consumatori per prendere questa decisione piuttosto che a un'agenzia di regolamentazione con una propria agenda.

L'FTC sta mettendo a dura prova la realtà virtuale prima ancora di decollare?

Oggi, in un'aula di tribunale a San Joe, in California, il governo degli Stati Uniti si è scontrato con una società di social media e ha interrogato l'amministratore delegato di quella società sui suoi investimenti in un'altra società tecnologica e sulla sua strategia aziendale generale per il nuovo campo della realtà virtuale indossabile.

L'app in questione, l'app fitness VR Entro, è pronta per essere acquisita dal gigante dei social media Meta (ex Facebook) per l'utilizzo sui suoi visori per realtà virtuale e sul suo ecosistema.

L'accordo in sé non è ancora stato finalizzato, ma ciò non ha impedito all'agenzia antitrust nazionale di mostrare i muscoli nella Silicon Valley.

Quando il CEO di Meta Mark Zuckerberg ha preso la parola oggi, gli avvocati della Federal Trade Commission mirava a peparlo sulla strategia aziendale complessiva del noto perno di Meta verso il metaverso, o spazio di realtà virtuale, e se i suoi piani riguardassero ... il successo aziendale?

Se la FTC avrà successo, interromperà l'acquisto da parte di Meta dell'app di allenamento Within, sviluppata dagli sviluppatori di Los Angeles a partire dal 2014. Anche se ciò potrebbe far sorridere alcuni regolatori e politici populisti a Washington, DC, non farà nulla per i consumatori . E potrebbe persino danneggiare il futuro sviluppo di questo intero settore.

A ultima stima, si prevede che l'intera "economia del metaverso" un giorno varrà $800 miliardi o addirittura trilioni entro il 2030. Meta stessa ha versato un empio $10 miliardi solo nell'ultimo anno, ei suoi prodotti sono ancora piuttosto limitati in termini di adozione da parte degli utenti.

Il fatto che la FTC e altri regolatori stiano cercando di mettere in ginocchio la realtà virtuale, prima ancora che inizi davvero, è più sorprendente di ogni altra cosa.

Se gli ultimi due decenni di crescita economica e innovazione dalla Silicon Valley ci hanno insegnato qualcosa, è che capitale, talento e senso degli affari sono ingredienti cruciali per il successo e la soddisfazione degli utenti, ma non è tutto. Sono inoltre necessari un'infrastruttura di supporto, un clima favorevole agli investimenti e un'elevata domanda di sviluppatori e dipendenti qualificati, che portano con sé vantaggi esponenziali.

Le aziende e le aziende che si sono staccate dai talenti precedentemente di giganti come Google e PayPal - per non parlare di Elon Musk, Peter Thiel e il resto della PayPay Mafia - hanno indubbiamente migliorato la vita dei consumatori e aiutato la nostra economia a crescere oltre passi da gigante.

Tra questi successi, ci sono stati migliaia di altri fallimenti, ma quelli sono stati per mano di consumatori e utenti piuttosto che di agenzie governative e azioni legali federali da parte delle autorità di regolamentazione. E se la copertura mediatica che circonda questo caso fornisce qualche indicazione, sembra che gran parte di questa azione derivi non dalla legge antitrust o da un precedente, ma piuttosto come una sorta di restituire.

L'Associated Press ha pubblicato un bizzarro "analisi” la scorsa settimana, inquadrando il caso FTC contro Meta/Within come una sorta di punizione per l'acquisizione di Instagram da parte di Facebook nel 2012. Allora, quella decisione era ampiamente stroncato dai giornalisti di tecnologia e non ha mai ricevuto una sbirciatina dalle autorità di regolamentazione. Da allora, è cresciuta fino a diventare una delle app più popolari trovate negli app store.

Considerando il successo di Instagram nell'ultimo decennio, grazie agli investimenti e all'abilità imprenditoriale di Meta, come una sorta di prova per fermare tutte le future fusioni e acquisizioni di un'azienda che oltre un miliardo di consumatori globali non solo ha torto, ma pone la domanda sul perché la FTC è addirittura coinvolta in primo luogo.

I consumatori traggono vantaggio quando i concorrenti competono, quando gli innovatori innovano e quando le leggi forniscono chiarezza normativa e guida per proteggere i consumatori e sorvegliare i cattivi attori.

Ma questo caso sembra più una caccia ai fantasmi del Natale passato piuttosto che proteggerci da qualsiasi danno reale. E potrebbe causare più danni di quanto le autorità di regolamentazione stimino.

Il mio collega Satya Marar ha riassunto questo in RealClear lo scorso mese:

Le start-up dipendono da milioni di investimenti per sviluppare e distribuire i loro prodotti. Gli investitori apprezzano queste aziende in base non solo alla fattibilità dei loro prodotti, ma anche al potenziale valore di rivendita dell'azienda. Le aziende più grandi spesso acquisiscono anche aziende più piccole per applicare le loro risorse, le competenze esistenti e le economie di scala per sviluppare ulteriormente le loro idee o per espanderle a più utenti.

Rendere più costose fusioni e acquisizioni, senza prove evidenti che danneggeranno i consumatori, rende più difficile per le start-up attrarre il capitale di cui hanno bisogno e dissuaderà solo gli innovatori dal mettersi in proprio o sviluppare idee che potrebbero migliorare le nostre vite in un ambiente dove 90% delle start-up alla fine falliscono e 58% si aspettano di essere acquisiti.

Il compito della FTC non è quello di proteggere i consumatori da innovazioni che non sono ancora avvenute. Questa dovrebbe essere la cosa promossa per la sua missione. Piuttosto, dovrebbe concentrarsi sul benessere dei consumatori, punendo i cattivi attori che approfittano dei consumatori, infrangono le leggi e promuovono danni reali ai consumatori.

Fusioni e acquisizioni forniscono valore ai consumatori perché abbinano grandi idee e tecnologia con i finanziamenti e il supporto per ridimensionarle a beneficio pubblico. Soprattutto considerando che il metaverso è così nuovo, è francamente sconcertante che sprecheremmo milioni di dollari dei contribuenti per inseguire un investimento prima ancora che dia frutti, solo perché l'ultima volta un'azienda ha avuto troppo successo.

Quando si tratta delle nostre agenzie di regolamentazione, dobbiamo chiederci a chi stanno guardando quando si tratta di desideri e desideri dei consumatori: i consumatori che desiderano beneficiare delle innovazioni future.? O giocatori in carica che vogliono uccidere il drago più grande nella stanza.

In questo caso, sembra che la FTC si sia spinta un po' troppo oltre, e per questo i consumatori potrebbero trovarsi peggio.

Dopo la frode FTX, è ora di essere ancora più ottimisti sulle criptovalute

Quando il Annunciata la Securities and Exchange Commission accuse contro il CEO di FTX Sam Bankman-Fried questa settimana, ha concluso un dramma di quasi 2 mesi.

La configurazione aziendale non etica di Bankman-Fried tra il suo hedge fund Alameda Research e l'exchange di criptovalute FTX (comprese le 130 società collegate ora in bancarotta) era una preoccupazione sufficiente per la più ampia economia delle criptovalute e per i devoti del decentramento. Ma come abbiamo appreso, l'abuso del denaro dei clienti era di gran lunga peggiore.

C'erano prestiti da miliardi di dollari ai dirigenti e al personale di Alameda Research e FTX, venendo di clienti e beni aziendali tra le varie entità, e liquidità apparentemente invisibile stampato sul bilancio di una società mentre in realtà si trovava su un'altra. Questi soddisfano le definizioni classiche di comportamento fraudolento.

Molti percepiscono il crollo di FTX come un nuovo affare di criptovalute, che ha a che fare con risorse digitali e criptovalute. Ma la caduta di FTX è meglio descritta come una tipica frode finanziaria trovata a Wall Street.

FTX gestiva una banca a riserva frazionaria utilizzando denaro stampato come garanzia, scommettendo denaro dei clienti in prodotti rischiosi mentre pagava i clienti utilizzando denaro di altri investitori.

Bernie Madoff non avrebbe potuto progettarlo meglio.

Mentre molti affermeranno che in seguito è necessaria una maggiore regolamentazione o supervisione per l'industria delle criptovalute, il caso di FTX sembra più un fallimento dei sistemi esistenti che una scappatoia.

I regolatori della Securities and Exchange Commission, la Commodity Futures Trading Commission ei membri del Congresso si sono incontrati regolarmente con il team di FTX, elogiando la loro ascesa fulminea.

Sponsorizzazioni di celebrità, pubblicità del Super Bowl e accordi di sponsorizzazione dello stadio hanno dato peso all'exchange offshore con mega investitori come Kevin O'Leary e Bill Ackman, che ancora difendono Bankman-fritto. Banche molto apprezzate e fondi di investimento allo stesso modo versato miliardi di dollari nelle tasche dell'azienda mentre svolgeva una due diligence limitata.

Qualunque fallimento possa essere, non si tratta di una regolamentazione poco chiara o della natura speculativa delle valute digitali.

Il bitcoin, in quanto valuta digitale decentralizzata, non ha indotto nessuno dei giocatori della saga FTX a guardare dall'altra parte.

Un approccio prudente sarebbe quello di applicare una regolamentazione prudente che riconosca la rivoluzione delle criptovalute e applichi le leggi esistenti.

La risposta per prevenire il prossimo FTX risiede meno nella creazione di ambienti normativi contorti più severi del sistema bancario, come alcuni propongono, e più nell'applicare le leggi esistenti promuovendo al contempo un percorso per l'imprenditorialità legittima.

Il self-dealing, la frode e la manipolazione del mercato rimangono illegali e dovrebbero essere perseguiti.

Questi sono principi di base che tutti abbiamo accettato di seguire e che speriamo i nostri funzionari pubblici riconoscano, indipendentemente dal bene.

Originariamente pubblicato qui

Gli attacchi all'industria forestale mettono a dura prova la credulità

La gestione delle foreste canadesi è un'invidia del mondo, abitualmente in cima alla classifica globale per la gestione e la sostenibilità, scrivono Yaël Ossowski e David Clement

Con un'immensa massa di terra piena fino all'orlo di risorse naturali, il Canada è ricco di energia e industria che forniscono dividendi ai suoi cittadini.

Che si tratti di riserve di petrolio, legname di conifere o minerale di ferro utilizzato per produrre acciaio, l'uso responsabile di queste risorse fa sì che il Canada superi il suo peso quando si tratta di crescita economica, produttività e un elevato tenore di vita.

Mentre questi posti di lavoro continuano ad alimentare la nazione, molti gruppi di attivisti ambientalisti, sia stranieri che nazionali, hanno continuato a chiamare il nostro paese a impegnarsi per la produzione sostenibile delle nostre risorse naturali. E troppo spesso, le loro affermazioni altisonanti e infondate sono accettate all'ingrosso da molti media.

Solo nell'ultimo esempio, l'ONG statunitense Natural Resources Defense Council ha collaborato con Nature Canada per rilasciare un rapporto facendo l'affermazione scioccante che le emissioni di carbonio dal settore forestale sono anche superiori alla produzione di sabbie bituminose.

Invece di applicare un'analisi critica a un reclamo che è stato rifiutato da Natural Resources Canada e esperti internazionali, The Canadian Press ha accettato la richiesta dei gruppi di attivisti, accusando le nostre stesse agenzie di "usare metodi discutibili per sottovalutare le emissioni dell'industria forestale".

Anche se i nostri ministeri del governo utilizzano standard accettati a livello internazionale per calcolare i livelli di emissione dall'attività, NRDC e Nature Canada mirano a dipingere il Canada come una centrale elettrica, non di gestione responsabile delle risorse, ma di emissione sconsiderata di gas serra.

Questo è contro la scienza. Secondo le Nazioni Unite, l'area forestale del Canada è rimasta relativamente stabile negli ultimi 30 anni, nonostante l'impennata nelle industrie forestali, incendi e disboscamento per uso residenziale. Ciò significa che il Canada è in realtà un leader globale nel ripiantare e ripopolare le sue foreste, soprattutto rispetto a Brasile, Cina e altre nazioni con grandi foreste.

Se questo è vero, perché allora i gruppi di attivisti affermano che l'industria canadese che ci fornisce sia il legno da costruzione che la carta (utilizzata negli imballaggi alimentari di cartone ora obbligatori) è più inquinante dell'estrazione di petrolio?

L'affermazione principale nel rapporto è che le emissioni dell'industria devono essere combinate con quelle derivanti da incendi naturali, malattie delle piante e insetti invasivi, nessuno dei quali è inteso come attività commerciale intrapresa dai taglialegna canadesi. Piuttosto, questi fanno parte dei normali cicli di vita della natura che possiamo solo sperare di mitigare e limitare, se non impedire.

Considerando che The Canadian Press e altri organi di stampa che hanno riportato queste affermazioni non le hanno respinte apertamente è preoccupante. Ma più preoccupante è ciò che questi gruppi di attivisti cercano come risultato delle loro scoperte errate.

Pochi giorni dopo la pubblicazione del rapporto in ottobre, gli attivisti lo sono stati incontro con senatori e ministri per "forzare la mano agli stessi responsabili politici", portando potenzialmente a restrizioni e limiti di emissione che danneggerebbero non solo i posti di lavoro e l'industria canadesi, ma distorcerebbero anche in modo significativo la nostra lotta contro il cambiamento climatico.

Vale la pena ricordare che la gestione delle foreste canadesi è un invidia del mondo, regolarmente in cima alla classifica globale per la gestione e la sostenibilità.

Il cartone, ricavato dalla polpa proveniente dalle nostre foreste, è ora l'alternativa destinata alla plastica per i prodotti di imballaggio alimentare, principalmente a causa delle restrizioni e dei divieti richiesti da questi stessi gruppi.

L'obiettivo di rendere il Canada un leader globale per il progresso climatico sostenibile è nobile e su cui dovremmo essere tutti d'accordo. Tuttavia, ciò deve essere fatto con fatti e prove scientifiche, non con la distorsione dei fatti e la cautela per adattare la narrazione di gruppi ambientalisti fortemente finanziati con un altro programma.

Se i nostri mezzi di informazione mirano sia a informare che a educare i nostri cittadini, dovranno fare un lavoro migliore nel denunciare la disinformazione da tutte le parti. Questo è l'unico modo in cui saremo attrezzati per affrontare le questioni climatiche in futuro.

Originariamente pubblicato qui

L'abbandono della Sezione 230 da parte dell'amministrazione Biden mina l'innovazione tecnologica che danneggerà e svantaggerà i consumatori

Washington DC – Ieri, gli avvocati dell'amministrazione Biden hanno depositato un amicus breve in un caso della Corte Suprema che minerà la futura innovazione tecnologica americana e inevitabilmente danneggerà e svantaggerà i consumatori online.

In González contro Google, la Corte Suprema è chiamata a decidere se YouTube possa essere ritenuto responsabile per i contenuti sulla sua piattaforma, e più specificamente per i suoi algoritmi. L'argomentazione avanzata dai querelanti è che l'algoritmo che consiglia i contenuti in base alle preferenze dell'utente non è coperto dalla Sezione 230 del Communications and Decency Act e da altre leggi e che Google (la società madre di YouTube) può essere ritenuta responsabile.

Una tale sentenza avrebbe un impatto radicale sulla libertà di parola di Internet e sull'innovazione tecnologica con sede qui negli Stati Uniti

Yael Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Centro di scelta dei consumatori, risponde:

"In una corsa globale per difendere la libertà e l'innovazione online, è oltremodo deludente vedere l'amministrazione Biden prendere una posizione che mina la Sezione 230, l'imprenditoria digitale americana e la libertà di parola online", ha affermato Ossowski.

"La Cina e l'UE stanno promuovendo e sovvenzionando massicciamente le loro società tecnologiche e le future start-up, mentre i nostri stessi funzionari stanno cercando di metterle in ginocchio, sia tramite controversie antitrust da parte della Federal Trade Commission, proposte di legge del Senato per smantellare le società tecnologiche o ostilità generale verso la crescita e l'innovazione che la Sezione 230 ha offerto a vantaggio dei consumatori", ha affermato.

“L'abbandono della Sezione 230 da parte dell'amministrazione Biden è preoccupante e mette molto a rischio i consumatori online.

“La capacità degli imprenditori digitali di offrire servizi unici e su misura ai consumatori che li apprezzano sarebbe gravemente limitata se una sentenza della Corte Suprema capovolgesse la nostra moderna comprensione della protezione del sistema legale delle piattaforme online. Inoltre, minaccia la libertà di parola su Internet se le piattaforme hanno l'obbligo indebito di eseguire la moderazione dei contenuti in modo da evitare qualsiasi responsabilità legale derivante dai contenuti generati dagli utenti.

“Per il bene dei consumatori e dell'innovazione americana, speriamo che un'eventuale sentenza protegga il nucleo della nostra libertà di parola e associazione online e protegga le scelte dei cittadini di utilizzare i servizi che desiderano. Finora, le opinioni dell'amministrazione Biden ci lasciano preoccupati che questo sia in pericolo", ha concluso.

Scopri di più sui Consumer Choice Center campagne per politiche intelligenti sull'innovazione tecnologica.

Les vrais progressistes soutiendraient le Bitcoin et l'économie de la cryptographie, et non la réglementeraient

Quando i progressisti politici abbandonano i temi raccontano che l'inflazione, gli importi o i fallimenti delle imprese, fingono di parlare a nome della gente. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorities, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui risquent constamment d'être exploités.

Mais lorsque ces mêmes personnes, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immenso potenziale per autonomizzare les Américains des classs moyennes et inférieures), ils preferire il rouleau compressur à la Coup de main.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté.

N'importe qui can télécharger a portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin et recevoir immédiatement de piccole porzioni de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sans confiance, quels que soient sa race, son sexe, son orientamento, son statut économique ou même son emplacement.

L'autore Alex Gladstein a Fourni de nombreuses histoires sur le Bitcoin offrant une véritable alternative, donnant aux citoyens les moyens d'agir dans les pays où les escogites gonflent rapidement ou dans le pays autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les près de 6 million d'Américains qui ne sont pas bancarisés (sans compte bancaire), l'utilisation de crypto-monnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y aucune esigence de revenu pour utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser une pièce d'identité. 

Pour les million d'Américains qui envoient des fonds à l'étranger, un nome croissant d'entre eux utilisent des transazioni Bitcoin à faible coût au lieu des services de virement bancaire traditionalnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des application financières les plus populaires, a entièrement Bitcoin integrato Per inviare e ricevere fondi tra amici e familiari, e un nome croissant di marche in linea e una persona che accetta Bitcoin.

Leggi l'articolo completo qui

I veri progressisti sosterrebbero Bitcoin e la criptoeconomia, non la regolerebbero

Quando i progressisti politici affrontano argomenti come l'inflazione, le tasse o illeciti aziendali, affermano di parlare per il popolo. Che si tratti della classe operaia o delle minoranze, i progressisti mirano a modellare la politica del governo per proteggere coloro che sono a rischio costante di sfruttamento.

Ma quando questi stessi individui, come la senatrice statunitense Elizabeth Warren (D-MA), rivolgono la loro attenzione a tecnologie innovative come Bitcoin e la sua progenie crittografica (criptovalute con un immenso potenziale per potenziare gli americani di classe media e inferiore) preferiscono il rullo compressore alla mano amica.

Molti ideali progressisti potrebbero essere raggiunti con le criptovalute: non di proprietà di banche, nessun intermediario, commissioni basse, transazioni veloci e un'ancora di salvezza da una vita intrappolata di debiti e povertà. 

Chiunque può scaricare un portafoglio mobile dall'app store del proprio smartphone, generare un indirizzo Bitcoin e ricevere immediatamente piccole porzioni della criptovaluta in modo affidabile e crittograficamente sicuro indipendentemente dalla razza, dal sesso, dall'orientamento, dallo stato economico o persino dalla posizione. 

L'autore Alex Gladstein ha fornito molte storie di Bitcoin fornendo una vera alternativa, responsabilizzando i cittadini in paesi con valute in rapida inflazione o in nazioni autoritarie con controlli sui capitali.

Per il vicino a 6 milioni di americani che sono unbanked (senza conti bancari) che usano criptovalute come Bitcoin potrebbe essere una manna dal cielo. Non ci sono requisiti di reddito per utilizzare Bitcoin, non è necessario un indirizzo fisico e non è necessario utilizzare un ID. 

Per i milioni di americani che inviano rimesse all'estero, a numero crescenteutilizzare transazioni Bitcoin a basso costo invece dei tradizionali servizi di bonifico bancario, che spesso prevedono commissioni percentuali a due cifre.

Cash App, una delle app finanziarie più popolari, ha completamente Bitcoin integrato per l'invio e la ricezione di fondi tra amici e familiari, e un numero crescente di entrambi commercianti online e di persona ora accettano Bitcoin.

Mentre ci saranno inevitabilmente alcune sfide tecniche, specialmente per gli anziani non innamorati della tecnologia, l'esperienza di crescente adozione nei paesi in via di sviluppo dà speranza all'idea che le criptovalute possano essere un progressivo trionfo.

La disintermediazione da corporazioni o entità politicamente connesse dovrebbe entusiasmare un campione populista come il senatore Warren, che ha ha fatto la sua reputazione combattere i salvataggi bancari e criticare i rapporti intimi tra le istituzioni finanziarie e la Federal Reserve.


Purtroppo, sulla scia del crollo di FTX, uno dei più grandi scambi di criptovalute al mondo, i progressisti come il senatore Warren vogliono spegnere completamente l'ecosistema crittografico, piuttosto che semplicemente applicare le leggi per liberarlo dai cattivi attori.

Le azioni del CEO di FTX Sam Bankman-Fried, il cripto prodigio e una volta il secondo più grande donatore politico ai Democratici, ora presunti per essere il perno di una frode da $8 miliardi o schema Ponzi, ci hanno portato a questo momento. Il accuse includono silos contabili sfocati tra i conti dei clienti e quelli aziendali, fondi mancanti e token del valore di miliardi di dollari dati al proprio hedge fund Alameda Research per sfruttare il potere economico nei mercati delle criptovalute.

Il senatore Warren ha il diritto di essere indignato, così come milioni di clienti FTX con fondi mancanti o bloccati in bancarotta, e milioni di altri detentori di criptovalute stanno ora affrontando la ricaduta dei prezzi.

Ma come afferma il senatore in un recente editoriale, questi presunti reati vengono affrontati dalle forze dell'ordine e dalle agenzie di regolamentazione esistenti, siano esse l'FBI o la SEC. Frode, abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato non sono improvvisamente diversi perché si verificano con token crittografici.

Dove il senatore si allontana troppo è nel cercare di smantellare completamente le criptovalute alternative e l'economia che le sostiene.

Una delle sue obiezioni è l'industria di estrazione di prove di lavoro che utilizza elettricità e potenza di calcolo per confermare nuovi blocchi e proteggere la blockchain di Bitcoin. A suo avviso, queste aziende sono "inquinatrici", mettendo a dura prova le reti elettriche. In qualsiasi altra era progressista di crescita economica, queste aziende sarebbero sostenute come nuovi arrivati innovativi che tracciano il sogno americano. 

La quota crescente di minatori utilizzando energia rinnovabile e riproporre inquinamento da metanodai pozzi di gas e petrolio alle macchine alimentate, limitando così le emissioni di gas serra, sarebbe sufficiente per essere il titolo di qualsiasi conferenza globale sul cambiamento climatico. Ma negli stati progressisti come New York, legislatori ho quasi ucciso questo.

Quella stessa mentalità guida il desiderio del senatore Warren di intensificare la sorveglianza su ogni singola transazione crittografica. Anche questo sarebbe un pericoloso precedente.

Donare criptovalute a un ente di beneficenza pro-choice o a un gruppo di attivisti ambientali potrebbe rendere qualcuno un bersaglio di figure che si oppongono a queste cause. Le nonne esperte di tecnologia che inviano pagamenti in criptovalute ai loro nipoti, o i lavoratori che scelgono di ricevere i loro pagamenti in Bitcoin, verrebbero effettivamente trattati come criminali. Elevare il potere del governo a questo livello, riducendo al contempo le nostre libertà individuali, è tutt'altro che progressista.

Sebbene non sia neanche lontanamente mainstream come sperano i suoi sostenitori, Bitcoin è stato creato a causa dei difetti del sistema bancario tradizionale. L'uso di regolamenti e leggi per soffocarlo nel settore bancario 2.0 non solo non coglie il punto, ma cancella l'opportunità per milioni di americani che vogliono un'alternativa.

I nostri funzionari politici dovrebbero moderare il loro istinto istintivo per regolamentare una nuova tecnologia come Bitcoin nell'oblio. Il progresso tecnologico dovrebbe essere una parte inevitabile di un'agenda pro-crescita nelle capitali politiche, e Bitcoin è solo un esempio. Le criptovalute possono ottenere un'adozione più ampia o fallire, ma meritiamo un'opportunità per provarci. Il governo dovrebbe in ogni circostanza essere neutrale dal punto di vista tecnologico: non dovrebbe cercare di scegliere i vincitori o i vinti di qualsiasi industria nascente.

I ricchi legislatori progressisti potrebbero non aver bisogno di Bitcoin su base giornaliera, ma ci sono milioni di altri che trarrebbero grandi benefici dalla possibilità di poterlo utilizzare. 

Usare i fallimenti e i crimini degli scambi crittografici politicamente connessi come FTX per raffreddare efficacemente l'innovazione in questo settore e regolarlo priverebbe molti americani di nuove tecnologie economiche che potrebbero cambiare la vita in meglio. Questa è la cosa più lontana dal progressismo e limiterebbe gravemente la nostra capacità di imprenditorialità, innovazione e prosperità umana.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione