Quasi la metà di tutti gli stati americani lo hanno fatto promesso eliminare completamente le emissioni di carbonio almeno entro il 2050.

Mentre molti stati e il governo federale stanno spingendo e sovvenzionando gli imprenditori per ampliare le alternative senza emissioni di carbonio ai combustibili fossili come l’energia nucleare, eolica e solare, altri stati sperano di raggiungere i loro obiettivi facendo apparentemente causa alle compagnie petrolifere e del gas fino all’estinzione.

Sebbene i consumatori americani siano stati i principali clienti delle aziende produttrici di combustibili fossili, diversi procuratori generali statali democratici hanno avviato elaborate cause legali sperando di attribuire legalmente il cambiamento climatico a una manciata di aziende.

Il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison è stato in prima linea, ma ha ricevuto molto sostegno e finanziamenti lungo il percorso, anche da importanti studi legali in tutto il paese e dall'ex sindaco miliardario di New York, Michael Bloomberg.

Anche se il nostro sistema giudiziario dovrebbe essere immune dalle agende politiche, queste terze parti prendono di mira alcune industrie e società per contenziosi, sperando di far pendere l’ago della bilancia nei casi importanti che vengono ascoltati in tutto il paese.

Questa tendenza è così preoccupante che la commissione della Camera per la supervisione e la responsabilità ha tenuto una riunioneudito a settembre per valutare questa minaccia. Ma in quella discussione del Congresso sui movimenti ricchi e fortemente coordinati per influenzare l’azione legale mancava l’oggetto del contenzioso sul clima.

A settembre si è svolta la più grande causa sul cambiamento climatico archiviato da parte dello stato della California contro cinque importanti compagnie petrolifere e associati, accusando l’opinione pubblica di aver ingannato il pubblico sui rischi climatici associati ai combustibili fossili.

Con un'economia doppia rispetto a quella della Russia, della California diventa non solo il più grande Stato americano a citare in giudizio le società energetiche, ma anche la più grande economia a farlo. La California ha già fatto la sua parte in passato, citando in giudizio i produttori di automobili per le emissioni di gas serra e vietando legalmente la vendita di nuovi veicoli alimentati a combustione entro il 2035.

La vendetta della California contro petrolio e gas può sembrare impraticabile, ma il fatto che 17 stati abbiano seguito l'esempio riguardo al divieto finale delle auto a gas dimostra che “come va la California, così va la nazione” è più di un semplice detto.

Ciononostante, la California si trova ad affrontare la stessa dura battaglia della sua causa fallita contro l’industria automobilistica. Un professore di diritto ambientale all'Università di Yale detto Secondo il Wall Street Journal, “l’intera economia moderna fa affidamento sull’industria petrolifera, e potrebbe essere difficile attribuire la responsabilità esclusivamente alle aziende”.

La causa stessa, tuttavia, non farà nulla per promuovere il progresso climatico. In realtà, qualora dovessero avere successo, non faranno altro che aumentare gli oneri a carico dei consumatori. I prezzi del gas sono già sproporzionatamente alti in California, a 55 per cento in più rispetto alla media nazionale. Ma peggio ancora è la lunga campagna multimilionaria condotta da terzi per fare pressione sui produttori di energia e convincere il pubblico di essere stati ingannati.

Donatori privati dalle tasche profonde hanno convinto organizzazioni e avvocati ad intraprendere azioni legali sul clima, versando milioni in istituzioni come il Center for Climate Integrity (CCI) che incoraggiano aggressivamente i governi statali e locali a citare in giudizio i produttori di energia. Alleati come il Rockefeller Family Fund non solo aiutano a convogliare denaro verso la CCI – circa $10 milioni, in effetti – ma ospitano anche forum legali e avviano il sostegno alle controversie sul clima tra i funzionari eletti.

Il senatore Ted Cruz e il rappresentante degli Stati Uniti James Comer hanno sollevato queste preoccupazioni, mettere in evidenza il principale studio legale impegnato in cause sul clima, Sher Edling, è essenzialmente pagato per prendere di mira le società energetiche. Invece di implementare commissioni di contingenza, “le cause legali vengono finanziate, esentasse, da ricchi liberali tramite fondi di trasferimento di denaro oscuro”.

Oltre a ciò, il miliardario Michael Bloomberg ha messo la forza legale dietro al movimento, seminando l’Environment and Energy State Impact Center della NYU School of Law con $6 milioni offrire avvocati come “procuratori generali assistenti speciali”. Questi avvocati, incaricati a livello statale, forniscono più potere legale per perseguire cause climatiche.

Più recentemente, a indagine etica del Congresso è stato aperto su Ann Carlson, amministratore ad interim non confermato della National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), per il suo programma estremo e la precedente collaborazione con Sher Edling. I membri affermano che è stata coinvolta nel coordinamento degli sforzi dello studio legale per portare avanti il contenzioso sul clima e ha lavorato per farlo raccogliere fondi attraverso fondi di denaro nero per sostenere quel lavoro.

Questa campagna pubblica per denigrare i produttori di energia ignora la realtà che dipendiamo dai combustibili fossili e di cui abbiamo bisogno per guidare la transizione energetica dell’America, come fanno ormai da anni.

I dati del 2022 mostrano petrolio e gas rappresentato quasi il 70% del consumo energetico americano, e la US Energy Information Administration riferisce che il consumo globale di combustibili liquidi (benzina e diesel) rimarrà elevato per il prossimo decennio.

Nonostante ciò, queste azioni legali prendono di mira i produttori di energia nella speranza di ridurre il ruolo dello sviluppo americano del petrolio e del gas e di affamare i consumatori di fonti energetiche a prezzi accessibili, anche se non esistono sostituti pronti.

Le pubbliche relazioni e la guerra legale contro i produttori di energia sono la strada sbagliata per un vero cambiamento – un errore amplificato solo dal denaro nero e dalle reti partigiane per incoraggiare ulteriori cause legali sul clima. È ora di perseguire soluzioni basate sul buon senso, invece di fuorviare il pubblico con azioni legali false che non combatteranno il cambiamento climatico e non miglioreranno le nostre vite.

Originariamente pubblicato qui

Per decenni, i frutti della rivoluzione del fracking, oltre al nostro nuovo status di patrimonio mondiale principale esportatore netto di gas naturale, ha dimostrato che i consumatori americani nuotavano in abbondanza di energia.

Ma quando gli effetti pandemici della carenza della catena di approvvigionamento, della guerra in Ucraina e dell’aumento della spesa pubblica hanno lasciato il posto all’aumento dell’inflazione, improvvisamente tutti gli occhi si sono concentrati sulle bollette. Nel 2021, gli americani hanno speso altrettanto come 25% in più in termini di energia rispetto all'anno precedente.

Ad aggravare questo problema per i consumatori di energia ci sono gli impegni politici volti all’”elettrificazione di tutto”, compresi massicci sussidi per veicoli elettrici, pompe di calore domestiche e pannelli solari nel perseguimento di un futuro a zero emissioni di carbonio.

Ora le politiche statali stanno accelerando il processo, poiché almeno 22 stati – più Porto Rico e Washington, DC – si sono impegnati a produrre elettricità senza emissioni di carbonio 100% o a “zero emissioni nette” di carbonio entro il 2050.

Ma invece di sovvenzionare il nostro percorso verso gli obiettivi climatici politici con pannelli solari, batterie e turbine eoliche di produzione estera, cosa accadrebbe se guardassimo alla nuova generazione di una tecnologia sicura che è già la fonte di elettricità più densa e senza emissioni di carbonio al mondo? ? E se fosse giunto il momento di sostenere ancora una volta l’energia nucleare?

Gli investitori energetici, i clienti e persino i politici ambientalisti dovrebbero avere tutte le ragioni per amare l’atomo. L’energia nucleare è sicura, pulita e affidabile per decenni. Non produce emissioni e crea decine di migliaia di buoni posti di lavoro per generazioni. C'è una ragione per cui le centrali nucleari hanno parcheggi più grandi delle turbine eoliche o dei parchi solari.

Almeno tre stati – Illinois, New Hampshire e Carolina del Sud – attualmente generano oltre 50% del loro fabbisogno di elettricità dall’energia nucleare, rendendoli effettivamente a zero emissioni di carbonio e un hub ideale per l’industria ad alta intensità energetica. 

Anche il governatore verde della California Gavin Newson è stato costretto a farlo ripensare la chiusura del Diablo Canyon a fronte di obiettivi climatici aggressivi, dando un'ancora di salvezza all'unica centrale nucleare dello stato. Altri stati stanno riconsiderando l’energia nucleare mentre le loro licenze si avvicinano alla data di scadenza.

Detto questo, l’energia nucleare tradizionale deve affrontare diversi ostacoli. Vengono invocate preoccupazioni ambientali e relative alle radiazioni, sebbene nuove innovazioni come i carburanti tolleranti agli incidenti abbiano ridotto il rischio. Le restrizioni normative e le autorizzazioni possono ritardare approvazioni e rinnovi fino a un decennio. Ancora più importante, i progetti nucleari richiedono molta manodopera e capitale, mettendo alla prova i limiti finanziari degli investitori privati e dei servizi pubblici che attingono ai sussidi per rimanere a galla.

Ma l’era delle brutaliste torri di raffreddamento in cemento e del controllo statale altamente centralizzato come uniche caratteristiche dell’energia nucleare potrebbe essere già finita.

La tecnologia dell’energia nucleare di prossima generazione – come i piccoli reattori modulari – può condividere la scissione dell’atomo con il suo predecessore, ma la sua forma moderna è tutt’altro.

Gli SMR possono essere piccoli come un SUV ma produrre comunque molti megawatt di energia. Possono fornire energia in modo più rapido e affidabile alla rete elettrica o all’industria e, in alcuni casi, il combustibile esaurito può essere riutilizzato. Gli SMR potrebbero diventare la principale fonte di energia senza emissioni di carbonio per un grande impianto di produzione che darebbe lavoro a migliaia di persone e manterrebbe il carico lontano dalle reti residenziali. 

Ad esempio, lo sviluppatore SMR X-energy lo è collaborando con il gigante chimico Dow per installare un impianto nucleare SMR avanzato presso il sito di produzione Dow a Seadrift, in Texas. Il progetto Dow è focalizzato sulla fornitura al sito di Seadrift di energia elettrica e vapore industriale sicuri, affidabili e a zero emissioni di carbonio come risorse energetiche e di vapore esistenti prossime alla fine del loro ciclo di vita.

Il progetto dipende dal conseguimento di varie revisioni e approvazioni, poiché aziende come Dow devono seguire tempi rigorosi per garantire il funzionamento continuo del proprio sito. X-energy ha avviato per la prima volta le attività di pre-applicazione NRC per il suo reattore Xe-100 nel 2018.

Solo un piccolo reattore modulare, realizzato da NuScale con sede nell'Oregon, lo ha fatto stato certificato dalla National Regulatory Commission, che ha pubblicato la sua regolamentazione finale dopo un processo di richiesta durato dieci anni.

Se vogliamo fornire energia su larga scala e a basso costo per milioni di consumatori di energia, quel ritmo dovrà spostarsi a una velocità di curvatura.

Esistono soluzioni semplici che potrebbero farci risparmiare tempo. Ogni stato con una licenza nucleare in scadenza dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di sostenere l’estensione della vita vegetale. Gli stati con statuti antinucleari dovrebbero riconsiderarne le implicazioni. Ove possibile, gli stati dovrebbero includere la tecnologia nucleare e di fusione nelle definizioni di “energia pulita”, come nel caso della Carolina del Nord sembra in bilico fare. L’NRC dovrebbe continuare i suoi sforzi risoluti nel ridurre gli oneri normativi per accelerare le revisioni e i permessi per il nuovo nucleare, pur mantenendo un focus particolare sulla sicurezza.

Invece di chiudere le centrali a carbone senza alternative, gli stati dovrebbero consentire rapidamente ai promotori di progetti esperti di convertire tali impianti in centrali nucleari. Il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti stime che oltre 80% delle centrali a carbone esistenti nel paese potrebbero essere convertite a basso costo in SMR o reattori nucleari avanzati, risparmiando fino a 35% in costi infrastrutturali e riducendo le emissioni per decenni. Esistono già tabelle di marcia per convertire i posti di lavoro nelle centrali a carbone in posti di lavoro nucleari di prossima generazione.

Ciò rappresenterebbe miliardi di risparmi per i clienti energetici, centinaia di migliaia di posti di lavoro ben retribuiti e opportunità illimitate per gli innovatori di liberare la prossima generazione di tecnologia nucleare sia a livello nazionale che come esportazione globale.

Politici e regolatori hanno creato il paradigma di un mondo a zero emissioni nette. L’energia nucleare consentirà tutto ciò e fornirà prosperità, resilienza e sostenibilità che ci manterranno indipendenti dal punto di vista energetico. 

È tempo di riconoscere il ruolo vitale dell'energia nucleare e di sostenerla come forza del bene nel nostro mondo.

Originariamente pubblicato qui