fbpx

Lettre ouverte

Pourquoi nous avons lancé l'Alliance mondiale des vapoteurs

En tant que groupe de défense des consommateurs fondé en 2017, nous sommes fiers de prêter notre voix à différents domaines problématiques qui ont un impact quotidien sur les gens ordinaires. Qu'il s'agisse de défendre le covoiturage, la réglementation intelligente du cannabis, la liberté d'Internet, la confidentialité des données, etc., notre objectif principal a été d'améliorer le choix des consommateurs partout où il est menacé. 

À cette fin, nous écrivons des articles dans les médias populaires, menons des recherches sur les questions en cours, apportons des témoignages aux organismes gouvernementaux, menons des campagnes sur les réseaux sociaux en ligne, dialoguons avec des experts et des législateurs, et aidons à pousser les défenseurs des consommateurs ordinaires à défendre leur liberté de choisir. .

Un domaine d'importance cruciale est celui de réduction des méfaits du tabac: faire en sorte que près d'un milliard de vies puissent être sauvées grâce aux technologies et produits alternatifs à la nicotine réduisant les risques. De nombreux pays ont des marchés dynamiques et compétitifs qui donnent aux fumeurs la possibilité de passer à des produits moins nocifs comme une porte d'entrée loin du tabagisme. D'autres, cependant, ne le font pas. Et de plus en plus, avec les défenseurs de la lutte antitabac guidant la conversation et la politique sur la façon de répondre aux besoins des fumeurs en promouvant les interdictions et les restrictions, cela signifie que moins de personnes auront accès à ces alternatives vitales.

Et parce que la promotion de la réduction des méfaits est un objectif clé de notre organisation et aiderait à sauver la vie de bien d'autres personnes dans le monde, nous avons jugé bon de lancer notre propre initiative à thème unique qui s'adresserait aux vapoteurs qui se soucient de ce problème et envie de le voir continuer.

C'est pourquoi en 2020, nous avons lancé le Alliance mondiale des vapoteurs. Nous voulons connecter les vapoteurs passionnés du monde entier et leur donner les moyens de faire une différence pour leurs communautés. L'objectif de la World Vapers' Alliance est de défendre le vapotage en fournissant une plate-forme unifiée qui fait entendre la voix des vapoteurs à ceux qui se trouvent dans les couloirs du pouvoir.

La communauté des vapoteurs est à la fois diverse et hétérogène. Certains préfèrent les systèmes à réservoir ouvert qui leur permettent de mélanger leurs saveurs et leurs niveaux de nicotine avec plus de puissance. Il y a ceux qui préfèrent les systèmes de dosettes aromatisées disponibles dans les dépanneurs.

Chaque personne qui décide de commencer à vapoter et d'arrêter de fumer doit être considérée comme une victoire globale pour la santé publique. Mais ceux qui veulent voir plus de lois, de réglementations et de restrictions – soutenus par des campagnes de plusieurs millions de dollars et des bureaucrates internationaux de la santé publique – ne le voient pas de cette façon.

C'est pourquoi nous avons besoin d'un mouvement mondial pour représenter la voix des vapoteurs. Ce sont les individus qui ont pris la décision consciente d'améliorer leur propre santé, mais qui voient maintenant cette technologie devenir de plus en plus arbitrairement restreinte chaque jour par ceux qui prétendent parler pour eux.

Nous avons besoin d'un mouvement citoyen. Un mouvement mondial. C'est pourquoi nous avons créé la World Vapers' Alliance, et pourquoi nous continuerons à nous battre au nom des vapoteurs, quel que soit leur pays de résidence.

MISE À JOUR: La World Vapers' Alliance est maintenant une organisation indépendante à but non lucratif.

La Coalition met en garde contre les propositions de large bande

Le Consumer Choice Center s'est joint à une coalition d'organisations de consommateurs et de défense des droits fiscaux signalant l'évolution des négociations sur le projet de loi sur les infrastructures. Contrôle des prix et réglementation des tarifs ; l'expansion spectaculaire de la marque exécutive et de l'autorité de l'agence ; et Internet contrôlé par le gouvernement ne devrait jamais être sur la table.

Vous pouvez lire la lettre ci-dessous ou cliquer ICI pour une version complète :

23 juillet 2021

OBJET : Dépenses d'infrastructure haut débit

Chers Sénateurs :

Nous vous écrivons aujourd'hui au sujet de certains développements préoccupants dans les négociations bipartites sur l'infrastructure du haut débit. Nous sommes guidés par les principes d'un gouvernement limité et croyons que les lacunes du cadre d'infrastructure vont bien au-delà des problèmes dont il est question ici. Néanmoins, notre objectif actuel est de plaider spécifiquement contre les propositions qui édicteraient des contrôles des prix, élargiraient considérablement l'autorité de l'agence et donneraient la priorité à l'internet contrôlé par le gouvernement. 

Le plan d'infrastructure ne devrait pas inclure la réglementation des tarifs des services à large bande. Le Congrès ne devrait autoriser aucun organisme fédéral ou gouvernemental à fixer le prix d'une offre de large bande. Même les mesures qui ouvrent la porte à la réglementation des tarifs des services à large bande s'avéreront nuisibles à long terme.  

Le Congrès ne devrait pas non plus continuer à abdiquer ses responsabilités de surveillance au profit d'agences exécutives telles que l'Administration nationale des télécommunications et de l'information. Donner à la NTIA le pouvoir incontrôlé de modifier ou de renoncer aux exigences, rend tous les garde-corps placés par le Congrès sans signification. Il doit y avoir une surveillance des programmes pour s'assurer que l'argent des contribuables sert à connecter plus d'Américains au haut débit plutôt qu'à des projets inutiles pour animaux de compagnie. 

Historiquement, les tentatives de la NTIA de réduire la fracture numérique par le biais de subventions discrétionnaires ont échoué, entraînant des surconstructions inutiles, la corruption et des dépenses inappropriées. L'American Recovery and Reinvestment Act de 2009 a créé le programme de subventions $4 milliards Broadband Technology Opportunities Program (BTOP) administré par la NTIA. De 2009, date à laquelle le BTOP a été institué, à 2017, au moins un tiers de tous les rapports établis par l'Inspecteur général du Département du commerce étaient liés au programme BTOP, et les données du recensement ont montré que le programme BTOP n'avait aucun effet positif sur l'adoption du haut débit. Et ce, avec seulement $4 milliards de dollars des contribuables. Nous ne pouvons pas nous permettre de faire la même erreur avec des sommes beaucoup plus importantes.

La législation doit être claire et ne pas créer d'ambiguïtés laissées aux caprices des régulateurs. Bien que la « redlining numérique » soit inacceptable, la FCC ne devrait pas être autorisée à définir le terme comme elle l'entend et à promulguer toute réglementation qui, selon elle, résoudra les problèmes, réels ou imaginaires. Cela donnerait à l'agence carte blanche pour réglementer et microgérer le haut débit de la manière qu'elle souhaite. Ce serait une extension flagrante de l'autorité de la FCC. De plus, les définitions et les réglementations pourraient changer chaque fois que le contrôle des parties sur l'agence changerait, entraînant un va-et-vient qui crée de l'incertitude pour les consommateurs et les entreprises. 

Le désir légitime de veiller à ce que les Américains à faible revenu aient accès à l'infrastructure à large bande ne doit pas être utilisé comme écran de fumée pour codifier des aspects du récent décret exécutif sur la concurrence, qui ne devrait être inclus dans aucun accord d'infrastructure bipartisan. Les républicains se sont battus pour soutenir l'ordre de restauration de la liberté sur Internet de la FCC. Toute législation sur les fonctions et le déploiement des technologies Internet doit passer par un projet de loi autonome par ordre régulier avec examen par un comité. Ces questions sont beaucoup trop importantes pour être insérées dans un projet de loi massif sans débat rigoureux.   

Tout financement pour la construction du haut débit doit d'abord cibler les emplacements sans aucune connexion haut débit, et cela devrait être déterminé par les cartes haut débit de la FCC mandatées par le Congrès. Le Congrès exerce un contrôle sur la FCC et la FCC a déjà mené plusieurs enchères inversées. Les enchères inversées tirent le meilleur parti de chaque dollar des contribuables pour combler la fracture numérique. Les zones où un opérateur s'est déjà engagé à construire un réseau ne doivent pas être prises en compte pour les subventions, et la NTIA ne doit pas être en mesure de passer outre la carte de la FCC pour redéfinir « non desservi » et subventionner les constructions en double.  

L'Internet contrôlé par le gouvernement ne devrait pas être une priorité dans aucun programme de subvention. À quelques exceptions près, les réseaux appartenant au gouvernement (GON) ont été des échecs lamentables. Par exemple, KentuckyWired est un GON de 3 000 milles qui a été vendu aux contribuables en tant que projet de $350 millions qui serait achevé au printemps 2016. Ces projections n'auraient pas pu être plus fausses. Plus de cinq ans après la date d'achèvement supposée, la construction de la fibre pour KentuckyWired est toujours «en cours» dans certaines parties de l'État et un rapport de l'auditeur de l'État a conclu que les contribuables finiront par gaspiller un énorme $1.5 milliards sur ce redondant « réseau appartenant au gouvernement » au cours de ses 30 ans de vie. La NTIA ne devrait certainement pas encourager la reproduction de ces échecs.

Nous apprécions votre travail pour aider à réduire la fracture numérique et convenons que l'accès à un Internet fiable est une priorité, mais nous ne devrions pas utiliser ce besoin pour servir de couverture à une expansion inutile du gouvernement. N'hésitez pas à contacter l'une des organisations ou personnes soussignées si vous avez des questions ou des commentaires. 

Salutations,

Grover G.Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

Jennifer Huddleston*
Directeur de la politique de la technologie et de l'innovation
Forum d'action américain

Phil Kerpen
Président
Engagement américain

Krisztina Pusok, Ph. D.
Directeur
Institut américain des consommateurs
Centre de recherche citoyenne

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales
Américains pour la prospérité

Jeffrey Mazella
Président
Centre pour la liberté individuelle

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité

Jessica Mélugin
Directeur Centre de technologie et d'innovation
Institut de l'entreprise compétitive

Matthieu Kandrach
Président
Action des consommateurs pour une économie forte

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Roslyn Layton, Ph. D.
Fondateur
Menace technologique chinoise

Ashley Baker
Directeur des politiques publiques
Le Comité pour la justice

Tom Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gaspillage du gouvernement

Katie McAuliffe
Directeur exécutif
Liberté numérique

Annette Thompson Meeks
PDG
Fondation de la liberté du Minnesota

Adam Brandon
Président
FreedomWorks

Georges Landrith
Président
Frontières de la liberté

Garrett Bess
Vice président
Action du patrimoine pour l'Amérique

Carrie Lukas
Président
Forum des femmes indépendantes

Heather-Higgins
PDG
Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique

Ted Bolema
Directeur exécutif
Institut pour l'étude de la croissance économique

Seton Motley
Président
Moins de gouvernement

Zach Graves
Chef de la politique
Réseau Lincoln

Matthieu Gagnon
Chef de la direction
Institut de politique du Maine

Matthieu Nicaud
Spécialiste de la politique technique
Centre du Mississippi pour la politique publique

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

Tom Hébert
Directeur exécutif
Centre de compétition ouvert

Ellen Weaver
Président et PDG
Institut Palmetto Promise

Eric Peterson
Directeur
Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif
Alliance des droits de propriété

Jeffrey Westling
Chercheur résident, Politique de la technologie et de l'innovation
Institut de la rue R

James L. Martin
Fondateur/Président
Association des 60 ans et plus

Saulius "Saül" Anuzis
Président
Association des 60 ans et plus

David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables

Dan Mead Smith
Président
La politique de Washington entre

Marc Harmsworth
Directeur petite entreprise
Centre de politique de Washington

Consumer Choice Center rejoint la coalition demandant l'extension de l'application de la PMTA

L'honorable Janet Woodcock
Commissaire par intérim
Administration américaine des aliments et des médicaments
10903 Avenue du New Hampshire
Silver Spring, Maryland 20993

30 juin 2021

Cher commissaire par intérim Woodcock :

Au nom de millions de contribuables et de consommateurs à travers les États-Unis, nous, les 23 organisations soussignées, pensons que, dans l'intérêt de la santé publique, l'accès des adultes à des produits de cigarette électronique sûrs doit être maintenu afin de réduire la consommation de cigarettes à l'échelle nationale et d'économiser millions de vies.

Un ensemble substantiel de preuves scientifiques suggère que ces produits sauvent des vies en réduisant l'utilisation des produits du tabac combustibles traditionnels. Retirer les cigarettes électroniques et autres produits à base de vapeur des étagères nuira aux consommateurs et aux petites entreprises. Par conséquent, nous vous exhortons à poursuivre une extension ordonnée par le tribunal pour permettre aux produits de vapotage de rester disponibles pour les consommateurs adultes tout en subissant leur examen de précommercialisation, comme demandé par le Bureau de défense des droits de la Small Business Administration (SBA) le 7 juin.

Bien que nous reconnaissions que la Food and Drug Administration (FDA) a promis de faire preuve de discrétion dans les mesures d'exécution, cela ne fournit pas le degré de certitude nécessaire pour les entreprises qui se sont conformées à toutes les réglementations pertinentes et n'ont pas reçu d'autorisation en raison de retards de traitement par la FDA. . Si une prolongation n'est pas accordée, il pourrait y avoir des conséquences dévastatrices pour les entreprises, en particulier les petites entreprises. En outre, toute réduction potentielle de l'offre d'alternatives sûres au tabac pourrait avoir un impact négatif sur la santé publique aux États-Unis et entraîner une augmentation de la mortalité liée au tabac.

La FDA exige que les fabricants et les importateurs de systèmes électroniques de distribution de nicotine (ENDS), également connus sous le nom de cigarettes électroniques ou de produits à base de vapeur, soumettent une demande de produit du tabac avant commercialisation (PMTA). La demande doit démontrer à l'agence, entre autres, que la commercialisation de la cigarette électronique ou du produit de vapotage serait appropriée pour la protection de la santé publique. Les demandes de produits sur le marché devaient être déposées le 9 septembre 2020, et l'application de la loi contre les produits non autorisés commencera le 9 septembre 2021. Les fabricants ont soumis des millions de demandes officielles de PMTA. Cependant, en raison du volume de demandes nettement plus élevé que prévu, il est fort probable que la FDA ne sera pas en mesure de traiter toutes les demandes avant la date limite.

De plus, la FDA a retiré la règle finale publiée le 19 janvier 2021, qui déclarait que chaque produit doit être « approprié pour la protection de la santé publique » à la lumière des risques et des avantages du produit pour la population générale. Par conséquent, il n'y a pas de règle finale en place régissant le processus PMTA et il est donc possible qu'un nombre important de produits soient retirés du marché après la date limite. Des millions de consommateurs qui dépendent des produits ENDS pour leur santé et des milliers d'entreprises qui dépendent de ces produits pour leur subsistance sont menacés par cette incertitude bureaucratique inutile. La seule raison sûre pour éviter un résultat désastreux est que la FDA obtienne une ordonnance du tribunal lui permettant de prolonger d'un an le moratoire existant sur l'application.

Si la FDA choisit de ne pas le faire, nous vous encourageons, au lieu d'une application au cas par cas, à déclarer publiquement que l'agence n'imposera pas le retrait des produits qui ont soumis une demande PMTA en temps opportun tant que cette demande est toujours en cours. examen. Cette solution de compromis serait un moyen efficace, équitable et simple de fournir une certitude aux millions de consommateurs et aux milliers de vendeurs de produits ENDS.

La chronologie PMTA a été modifiée auparavant. Un délai supplémentaire est approprié et conforme au précédent réglementaire. En avril dernier, un juge fédéral a donné raison à la FDA et a autorisé la modification du délai PMTA. Une motivation importante derrière cette extension était l'attente de la FDA qu'elle recevrait des milliers de demandes PMTA et ne serait pas en mesure de toutes les traiter avant la date limite précédente. L'agence a reçu plus de 6 millions de demandes, chaque demande contenant des milliers à des millions de pièces justificatives différentes, garantissant qu'il y a une chance quasi nulle que toutes les demandes PMTA soient traitées à temps. La FDA elle-même a accepté cette évaluation. Mitch Zeller, directeur du Center for Tobacco Products, a déclaré publiquement que les demandes PMTA sont examinées par ordre de part de marché, les produits les plus populaires étant examinés en premier. Le maintien de la date limite du 9 septembre 2021 pourrait affecter de manière disproportionnée les petites entreprises et affecter des dizaines de milliers d'emplois.

L'industrie du vapotage, contrairement à beaucoup d'autres, a été créée par de petites entreprises, et ces mêmes petites entreprises continuent de stimuler l'innovation sur le marché. Comme indiqué dans la lettre de SBA :

« Les petites entreprises sont le moteur de l'économie américaine, environ 99,9 % de toutes les entreprises étant classées comme petites. L'industrie du vapotage est un parfait exemple de cette statistique. Les petites entreprises ont créé l'industrie et ont été les moteurs des principales innovations de l'industrie. Bien que les statistiques du Census Bureau sur les entreprises américaines ne rapportent pas de données spécifiques sur l'industrie du vapotage, les données montrent que bien plus de 90 % des magasins de tabac (NAICS 453991) sont petits. Selon des sources de l'industrie, il y a environ 14 000 entreprises ENDS situées à travers le pays, et il y a plus de 20 000 établissements répertoriés sous «Vape Shops & Electronic Cigarettes» dans les Pages Jaunes.

Sans ces entrepreneurs, l'industrie de la vape sera regroupée en quelques grandes entreprises, entraînant une hausse des prix et une diminution du choix des consommateurs.

La science sur ENDS est claire. Le vapotage est au moins 95% moins nocif que les cigarettes à combustible traditionnelles et est la méthode disponible la plus efficace pour arrêter de fumer, plus de deux fois plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine comme les patchs ou la gomme. C'est pourquoi le vapotage a été approuvé par plus de 60 des principales organisations de santé publique au monde comme étant plus sûr que le tabagisme et un moyen efficace d'aider les fumeurs à arrêter de fumer.

Lorsque les cigarettes électroniques sont entrées sur le marché en 2003, le taux de tabagisme chez les adultes américains était de 21,61 TP2T. En raison en grande partie de l'accès accru au vapotage, le taux de tabagisme chez les adultes aux États-Unis a chuté à 13,71 TP2T en 2018. Une analyse à grande échelle du Georgetown University Medical Center estime que 6,6 millions de vies américaines seraient sauvées si une majorité de fumeurs de cigarettes est passé au vapotage. De plus, l'analyse révèle qu'une utilisation accrue du vapotage chez les fumeurs de cigarettes « réduirait les disparités en matière de santé », puisque les taux de tabagisme sont les plus élevés chez les personnes à faible revenu et à faible niveau d'éducation, et cette réduction « se traduirait directement par une baisse des coûts médicaux » et « une amélioration de la qualité des soins ». la vie."

Pour ces raisons, nous vous invitons vivement à suivre la recommandation de l'Administration des petites entreprises et à demander une prolongation ordonnée par le tribunal dès que possible pour modifier la date limite actuelle du 9 septembre 2021, PMTA. Des dizaines de milliers d'emplois et des millions de vies américaines en dépendent.

Sincèrement,
 

Grover Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

Christopher G. Sheeron
Président
Agir pour la santé

Marty Connors
Chaise
Coalition centre-droite de l'Alabama

Kristina Pusok
Directeur
Institut américain des consommateurs

Amanda Wheeler
Président
Association américaine des fabricants de vapeur

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales
Américains pour la prospérité

Ryan Ellis
Président
Centre pour une économie libre

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité
 

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs


Tom Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gaspillage du gouvernement

James Taylor
Président
L'Institut Heartland

Mario H. Lopez
Président
Fonds de leadership hispanique

Julie Gunlock
Directeur, Centre pour le Progrès et l'Innovation
Forum des femmes indépendantes

Seton Motley
Président
Moins de gouvernement

Kim "Skip" Murray
Spécialiste
Alliance sans fumée du Minnesota

Douglas Carwell
Président et PDG
Centre du Mississippi pour la politique publique

Tim Jones
Fm. Conférencier, Missouri House
Coalition centre-droit du Missouri

Stefan Didik
Membre exécutif du conseil
Alliance des entreprises de quartier

Laurent Montanari
Directeur exécutif
Alliance des droits de propriété

Paul Gesing
Président
Fondation Rio Grande

David Morris
Vice président
Alliance commerciale des alternatives sans fumée

Lindsey Stroud
Directeur, Centre des consommateurs
Alliance pour la protection des contribuables

Casey donné
Directeur exécutif
Jeunes Voix

La lettre complète peut être téléchargée ICI

L'AB 286 de Californie est une taxe cachée sur les consommateurs et les petites entreprises. Le législateur devrait voter NON

Notre coalition d'organismes communautaires, d'entreprises appartenant à des minorités, de petites entreprises,
les contribuables défendent les restaurants, les commerçants et les chauffeurs basés sur des applications s'opposent fermement à l'Assemblée
Projet de loi 286. Bien que l'AB 286 prétende aider les restaurants et les commerçants, le projet de loi entraînera
augmentation des coûts pour les consommateurs, réduction des activités et des revenus des restaurants, et moins
possibilités de revenus pour les chauffeurs.

AB 286 est une taxe cachée sur les consommateurs et les petites entreprises et nuirait aux restaurants eux-mêmes
il est destiné à protéger.

Les plates-formes de livraison basées sur des applications connectent les restaurants, les clients et les chauffeurs. Les frais sont soigneusement
équilibré pour refléter les avantages mutuels de chaque partie : les frais de restauration aident à payer le marketing,
paiement et assurance pour les chauffeurs, service client et autres services qui aident les restaurants
gagner des clients et développer votre activité. Les frais imposés aux clients reflètent la commodité et la valeur du
service de livraison tout en garantissant un paiement équitable aux chauffeurs.

AB 286 plafonnerait arbitrairement et définitivement les frais payés par les restaurants et forcerait les prix à
augmenter sur les consommateurs afin d'assurer des revenus adéquats pour fournir une livraison basée sur l'application
prestations de service. Par exemple, un plafond 15% sur une commande alimentaire typique $20 est $3. Que $3 est insuffisant pour
payer le chauffeur, l'assurance, le marketing, les frais de traitement des cartes de crédit, le service client,
la technologie et les coûts d'exploitation de la plate-forme.

Pour cette raison, dans les communautés qui ont dépassé ces plafonds de frais arbitraires, les prix à la consommation
ont augmenté pour compenser et garantir que la livraison basée sur les applications reste viable. Dans les villes qui
ont mis en place ces plafonds de frais arbitraires, les coûts des consommateurs ont immédiatement augmenté de $2-3
par commande.

Il a été prouvé que des prix plus élevés réduisaient la demande jusqu'à 30%, enlevant des clients et
affaires des restaurants qui ont du mal à rester à flot en ces temps difficiles. UN B
286 sera particulièrement préjudiciable aux petits restaurants indépendants qui tentent de concurrencer les plus grands
chaînes qui ont leurs propres services de commercialisation et même de livraison. De plus, alors que AB 286
prétend aider les restaurants aux prises avec la pandémie, il est de nature permanente et ne
même entrer en vigueur jusqu'en 2022.

Et les prix plus élevés nuisent également aux conducteurs travaillant avec des plates-formes basées sur des applications, car la demande réduite
pour les services signifie moins d'opportunités de travail pour les chauffeurs, moins de revenus pour les chauffeurs et une réduction
revenus de la taxe de vente pour les municipalités.

Enfin, AB 286 est inutile. La Californie a récemment adopté une loi (AB 2149) qui exige
plates-formes basées sur des applications pour conclure un contrat avec chaque restaurant et commerçant sur lequel ils répertorient
leur application. En conséquence, chaque restaurant ou commerçant qui utilise des services de livraison basés sur des applications
a volontairement conclu un accord en toute transparence sur les termes, les frais et
avantages d'un partenariat avec ces plateformes.

Nous vous invitons vivement à voter Non sur AB 286. Cela nuit aux restaurants, aux clients et aux applications
Conducteurs.

Sincèrement,

Lily Rocha, présidente, Association des restaurants latinos
Julian Canete, président et chef de la direction, chambres de commerce hispaniques de Californie
Pat Fong Kushida, président et chef de la direction, Chambre de commerce CalAsian
Révérend KW Tulloss, président, Conférence des ministres baptistes de Los Angeles et de la Californie du Sud
Matt Regan, vice-président principal, Bay Area Council
Cindy Roth, présidente et chef de la direction, chambres de commerce du Grand Riverside
Reuben Franco, président et chef de la direction, Chambre de commerce hispanique du comté d'Orange
Elise Swanson, présidente, Association des chambres de commerce de South Bay
Jessica Lall, présidente et chef de la direction, Central City Association – Los Angeles
Yaël Ossowski, directeur adjoint, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, présidente et chef de la direction, Chambre de commerce de Brea
Leah Vukmir, vice-présidente des affaires d'État, Union nationale des contribuables
Moises Merino, président, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, président et président, Latin Business Association

Rév. Jonathan E. Moseley, directeur régional de l'Ouest, National Action Network - Los Angeles
David Cruz, président, Conseil des citoyens latino-américains de la Ligue 3288
Jay King, président et chef de la direction, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, PDG, Coalition nationale pour la diversité
Stuart Waldman, président, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Fondateur/Président, Asian Industry B2B
Peter Leroe-Muñoz, avocat général, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, président, Comité de protection des contribuables de Californie
Adam Ruiz, président, Conseil législatif du sud-ouest de la Californie
Faith Bautista, présidente et chef de la direction, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, directeur des politiques publiques, Chambre de commerce métropolitaine de Sacramento
Thomas Hudson, président, Association des contribuables du comté de Placer
Dominik Knoll, PDG, Chambre de commerce de Redondo Beach
Cindy Spindle, PDG, Chambre de commerce de Garden Grove

LIEN PDF ICI

Lettre de la Coalition à l'appui des frais d'utilisation basés sur le kilométrage pour le financement des autoroutes américaines

Cher membre du Congrès,

Alors que le Congrès envisage de renouveler l'autorisation des transports de surface, sa priorité absolue devrait être de rétablir le principe de longue date des utilisateurs-payeurs / utilisateurs-avantages pour le financement des autoroutes. Augmenter davantage la dépendance du Highway Trust Fund à l'égard de flux de revenus non liés à l'utilisation, ainsi que les renflouements généraux des fonds, non seulement ne parviendrait pas à relever les principaux défis budgétaires du présent, mais menacerait la santé future des autoroutes américaines.

Le Congrès devrait examiner de près les leçons tirées des nombreux programmes pilotes de redevances d'utilisation des routes en cours et construire tous les futurs essais fédéraux sur ces conclusions, notamment en veillant à ce que toutes les formes de transport de surface soient couvertes, y compris les camions lourds et les véhicules de tourisme. Un essai de redevance fédérale sur l'utilisation des routes devrait avoir une portée nationale et être effectué en coopération avec les États, en s'appuyant sur les meilleures pratiques développées dans les États, et devrait se concentrer sur le remplacement des taxes sur les carburants.

Lorsque le Congrès a adopté le Federal-Aid Highway Act de 1956, qui a créé le système d'autoroute inter-États moderne, il a été associé au Highway Revenue Act. La loi sur le revenu a créé le Highway Trust Fund, qui a autorisé le Trésor à percevoir des taxes sur les producteurs et les importateurs de carburant, qui répercutent ensuite la majeure partie de cette charge fiscale sur les usagers de la route.

Fixées à un taux au gallon, les taxes avaient pour objectif de lier l'utilisation des autoroutes aux investissements dans l'infrastructure routière. Avant la création du Highway Trust Fund, les autoroutes bénéficiant de l'aide fédérale étaient financées par les recettes générales et les conducteurs ne supportaient pas les coûts de l'infrastructure qu'ils utilisaient. De plus, tous les contribuables fédéraux, même ceux qui ne conduisaient pas, étaient ainsi obligés de payer pour les autoroutes.

Adhérer au principe utilisateurs-payeurs/utilisateurs-avantages est supérieur au financement des recettes générales pour un certain nombre de raisons :

  1. Équité : Les usagers de l'autoroute profitent des bonifications générées par leurs frais d'utilisation.
  2. Proportionnalité : les utilisateurs qui conduisent plus paient plus.
  3. Auto-limitation : L'imposition d'une redevance en vertu de laquelle le produit ne peut être utilisé qu'aux fins spécifiées impose une limite de facto au montant de cette redevance.
  4. Prévisibilité du financement : L'utilisation de l'autoroute et, par conséquent, les revenus des usagers de l'autoroute ne fluctuent pas énormément à court terme.
  5. Signalisation de l'investissement : étant donné que les revenus suivent approximativement l'utilisation, le mécanisme fournit aux décideurs un signal important quant à l'investissement d'infrastructure nécessaire pour maintenir le niveau d'efficacité souhaité.

Le Congrès devrait également préciser ce que le principe utilisateurs-payeurs/utilisateurs-avantages n'est pas destiné à faire :

  1. Les redevances d'utilisation de la route devraient remplacer les taxes sur les carburants, et non les compléter.
  2. Les redevances d'utilisation des routes ne sont pas une taxe, mais une redevance d'utilisation.
  3. Tout programme utilisateurs-payeurs/utilisateurs-avantages n'est pas destiné à forcer un changement de comportement, et le programme ne devrait pas avoir d'objectifs environnementaux ou sociaux au-delà du financement adéquat du Fonds fiduciaire.
  4. Les frais d'utilisation ne sont pas un programme de surveillance et les meilleures pratiques en cours d'élaboration au niveau de l'État garantissent que les données des utilisateurs sont protégées contre toute utilisation abusive.
  5. Les frais d'utilisation ne visent pas à forcer les conducteurs ruraux à payer plus, pas plus que les taxes sur le carburant ne punissent les conducteurs ruraux qui ont tendance à parcourir de plus longues distances dans des véhicules moins économes en carburant.

Pour ces raisons, nous vous exhortons à accorder la priorité à la protection et au renforcement du principe de l'utilisateur-payeur dans la réautorisation du transport de surface de 2021 et à soutenir le développement d'un essai de redevance d'utilisation des routes interopérable à l'échelle nationale.

Sincèrement,

Iain Murray
Vice-président pour la stratégie
Institut de l'entreprise compétitive

L'honorable Andrew H. Card, Jr.
Ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, secrétaire américain aux Transports

Douglas Holtz-Eakin
Président
Forum d'action américain *
*Affiliation à des fins d'identification seulement

Hon. Samuel K. Skinner
Ancien secrétaire américain aux transports

James L. Martin
Fondateur/Président
Association des 60 ans et plus

Saulius "Saül" Anuzis
Président
Association des 60 ans et plus

Steve Pociask
Président et PDG
Institut américain des consommateurs

Ike Brannon
Président
Analyse de la politique de capital

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité

Matthieu Kandrach
Président
Action des consommateurs pour une économie forte

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Ian Adams
Directeur exécutif
Centre international de droit et d'économie

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

Adrian Moore, Ph.D.
Vice-président de la politique
Fondation Raison*
Ancien commissaire, Commission nationale de financement des infrastructures de transport de surface
*Affiliation à des fins d'identification.

David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables

Roslyn Layton, Ph. D.
Université d'Aalborg
Contributeur principal, Forbes

Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique

PDF COMPLET

Consumer Choice Center rejoint un groupe repoussant le démantèlement des entreprises technologiques américaines

Le 21 janvier, le premier jour complet de l'administration du président Joe Biden, le Consumer Choice Center a rejoint un coalition des groupes de contribuables et de consommateurs en appelant les membres du Congrès à éviter d'utiliser l'antitrust pour démanteler les entreprises technologiques.

Cher leader McConnell, leader McCarthy et membres républicains du Congrès :

Au nom des organisations soussignées, représentant les contribuables, les consommateurs et les défenseurs du marché libre à travers le pays, nous écrivons fermement contre les propositions de tout le spectre idéologique visant à modifier les normes antitrust de fond qui encouragent les tribunaux à démanteler et à détruire les entreprises technologiques américaines. Bien que nous soyons parfois préoccupés par les actions de ces entreprises, en tant que partisans de longue date des marchés libres et de la liberté d'expression, nous sommes troublés de voir que certains collègues conservateurs essaieraient d'utiliser le marteau du grand gouvernement pour attaquer des entreprises avec lesquelles ils pourraient être en désaccord sur une base politique ou idéologique.

Il s'agit d'une période de division dans l'histoire de notre pays, et avec la démocratisation des nouvelles et de l'information, de nombreux décideurs posent des questions difficiles sur le rôle que joue la technologie dans la société moderne. Le Congrès pourrait décider de légiférer dans un avenir proche sur des questions telles que la protection des consommateurs en ligne, la confidentialité des données, la modération de contenu, etc. Indépendamment des projets de loi que les législateurs présenteront dans les mois à venir - ou des réglementations ou des poursuites intentées par une nouvelle administration - nos organisations croient fermement que les tribunaux, et non le Congrès, devraient déterminer si les entreprises américaines les plus prospères ont violé les lois antitrust. Le Congrès ne devrait pas modifier les lois de fond pour répondre aux préoccupations politiques ou idéologiques concernant les entreprises en question. C'est également le mauvais message à envoyer aux entrepreneurs qui travaillent activement pour fournir aux Américains des alternatives compétitives aux noms familiers d'aujourd'hui.

Dans le passé, les conservateurs et les défenseurs du marché libre s'accordaient à dire que les pouvoirs du gouvernement fédéral étaient trop grands et que les avantages sociétaux et économiques des technologies émergentes étaient trop importants pour que les véritables partisans d'un gouvernement limité soutiennent les efforts politiquement motivés visant à détruire les entreprises prospères. simplement parce qu'ils sont gros ou pour un certain nombre d'autres raisons arbitraires. Ces entreprises fournissent des services précieux à des centaines de millions de consommateurs américains et mondiaux. Cette hypothèse a maintenant été remise en question par les récents appels «conservateurs» à «exiger la dissolution» des grandes entreprises technologiques. Alors que les décideurs politiques sont confrontés à une Maison Blanche et à un Congrès contrôlés par un seul parti pour les deux prochaines années, il est impératif d'éviter de créer un précédent que les entreprises qui ne pas respecter les normes et les règles du parti au pouvoir se retrouvent dans la ligne de mire d'une punition vindicative sur la route.

Par conséquent, il convient de répéter à nos alliés au Congrès et à nos collègues de la société civile : l'application des lois antitrust ne doit jamais être utilisée comme un outil politique ou idéologique. Au lieu de cela, les régulateurs antitrust et les législateurs devraient adhérer à la norme prudente de bien-être des consommateurs, vieille de plusieurs décennies, qui a longtemps été une « étoile du nord » pour l'application de la loi antitrust et qui, lorsqu'elle est correctement appliquée, permet aux économies de marché d'innover et de prospérer.

Nous vous remercions de votre attention et si vous souhaitez discuter de ces questions plus en détail, nous sommes à votre disposition.

Sincèrement,

Union nationale des contribuables

Alliance pour la protection des contribuables

Action de l'ALEC

Institut américain des consommateurs

Américains pour la prospérité

Centre pour la liberté et la prospérité

Institut de l'entreprise compétitive

Centre de choix des consommateurs

FreedomWorks

Institut Libertas

Institut politique Lone Star

Institut du marché

NetChoice

Institut de la rue R

Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

TechLiberté

Proposition d'interdiction de toutes les saveurs de vape

À qui de droit,

Au nom du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs représentant des millions de consommateurs en Europe et dans le monde, je vous écris pour exprimer notre grande inquiétude face à l'interdiction proposée de tous les arômes de vapotage. Nous avons besoin de politiques fondées sur la science et qui améliorent le choix des consommateurs au lieu de nuire aux consommateurs adultes et de saper leur capacité à choisir par eux-mêmes. 

Les Pays-Bas ont toujours été l'un des rares îlots de libéralisme, un exemple d'ouverture rationnelle à l'innovation. Aux Pays-Bas, 3.1% des adultes utilisent des cigarettes électroniques, et avec l'interdiction en place, près de 260,000 Les vapoteurs néerlandais pourraient recommencer à fumer. À la fois à court et à long terme, c'est un prix trop élevé à payer, surtout à la lumière de nos efforts européens communs pour réduire les taux de cancer.

Afin de voir pourquoi l'interdiction de vape proposée serait une décision désastreuse que le gouvernement néerlandais devrait éviter. 

Premièrement, le vapotage a été inventé comme un outil de réduction des méfaits destiné aux fumeurs adultes pour les aider à passer à une alternative plus sûre et, inversement, réduire les risques associés à la santé.

Il a été prouvé que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme et a été approuvé par les organismes gouvernementaux du Royaume-Uni, de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie comme une alternative plus sûre.

Comme l'a démontré Public Health England, le vapotage est 95% moins nocif que les cigarettes de tabac. Le professeur Peter Hajek a déclaré: "Ma lecture des preuves est que les fumeurs qui passent au vapotage éliminent presque tous les risques que le tabagisme pose pour leur santé". Prof. McNeill et al., Les cigarettes électroniques autour du 95% sont moins nocives que les estimations du tabac, revue historique, 2015

Deuxièmement, permettre aux fumeurs d'expérimenter des saveurs de vapotage est un élément clé du sevrage par vapotage.  Les deux tiers des vapoteurs actuels utilisent une forme ou une autre de liquides aromatisés. Les vapoteurs préfèrent les saveurs sans tabac aux cigarettes électroniques aromatisées au tabac, principalement parce que les saveurs ne leur rappellent pas le goût des cigarettes. 

Une étude longitudinale représentative à l'échelle nationale portant sur plus de 17 000 Américains, sur une période de cinq ans, a montré que les adultes qui utilisaient des produits de vapotage aromatisés étaient plus susceptibles d'arrêter de fumer que les vapoteurs qui consommaient des produits de vapotage aromatisés au tabac. En comparant les deux groupes, ceux qui utilisent des arômes et ceux qui utilisent des arômes de tabac, les vapoteurs qui utilisent des arômes étaient 2,3 fois plus susceptibles d'arrêter de fumer que ceux qui vapotent des produits aromatisés au tabac.

Selon des recherches sur les vapoteurs au Canada et aux États-Unis, la majorité des vapoteurs utilisent des produits de vapotage sans saveur de tabac comme préférence personnelle. Les consommateurs préfèrent généralement les arômes aux produits de vapotage aromatisés au tabac en raison de leur goût, mais aussi parce que les arômes de tabac rappellent aux consommateurs les cigarettes conventionnelles. Parmi les personnes interrogées, considérées comme des consommateurs réguliers, 63.1% utilisent des produits sans saveur de tabac (fruits, menthe, bonbons). Ces adultes ont trouvé le vapotage plus satisfaisant (par rapport au tabagisme) que les vapoteurs utilisant l'arôme de tabac. 

Dans notre dernier article Le vapotage comme porte d'entrée pour sortir du tabac, nous avons démystifié les mythes les plus répandus liés au vapotage, y compris le vapotage chez les jeunes et la dépendance à la nicotine. Après avoir examiné un grand nombre d'études sur le sujet, nous, au Consumer Choice Center, sommes d'avis que l'interdiction des arômes de vapotage serait non seulement une violation du choix du consommateur, mais surtout une politique scientifiquement ignorante. Le gouvernement néerlandais peut faire mieux que de telles propositions et poursuivre une longue tradition de liberté sur le continent au lieu de recourir à un paternalisme injustifié.

Les fumeurs adultes devraient avoir le choix de passer à une alternative plus sûre qui s'est avérée être un outil de sevrage efficace, et les saveurs de vapotage jouent un rôle déterminant dans la réussite de ces efforts. Nous devons adopter le vapotage pour réduire les risques associés à la santé tels que le cancer. Pour les fumeurs, et pour les générations futures.

Sincères amitiés,

Marie Chaplia
Directeur de recherche 
Centre de choix des consommateurs

Lettre ouverte sur les compagnies aériennes européennes

Cher Directeur général, Monsieur Hololei,

Au nom du Consumer Choice Center, le groupe de défense des consommateurs qui représente et responsabilise les consommateurs dans l'UE et dans le monde, nous souhaitons exprimer nos profondes inquiétudes quant à l'intention de la Commission d'étendre la dérogation à la règle "use-it-or-loseit" pour toute la saison d'hiver 2020-2021. À notre avis, une telle décision serait extrêmement protectionniste, déformante et ferait plus de mal que de bien.

L'incertitude accablante autour de la deuxième vague de coronavirus, les restrictions de voyage et une baisse significative de la demande sont quelques-uns des problèmes cruciaux auxquels l'industrie aéronautique a été confrontée. Il est donc dans l'intérêt des consommateurs, des aéroports et de l'industrie elle-même de parvenir à une solution mutuellement satisfaisante. Ce dont nous avons besoin en ces temps, c'est d'encourager plus de connectivité et pas moins. La prolongation de la dérogation maintiendra probablement les liaisons aériennes et les destinations bien en deçà des heures pré-COVID. Le moment est peut-être venu pour les nouveaux entrants sur le marché de connecter les gens à travers l'Europe et le monde.

L'exemption actuelle de l'obligation de voler 80% des créneaux horaires accordés ou de les perdre doit expirer le 24 octobre. Plusieurs associations ont demandé à la Commission d'étendre la dérogation "pour s'assurer que le vol d'avions vides est évité" afin que "les vols soient opérés de la manière la plus durable".
façon possible. Cependant, l'extension créerait une situation dans laquelle les plus grandes compagnies aériennes auraient la possibilité de monopoliser les créneaux, rendant impossible l'entrée des plus petites. Cela explique pourquoi les compagnies aériennes à bas prix telles que Wizz Air s'opposent à l'extension de la dérogation, la qualifiant d'anticoncurrentielle et telle qu'elle "entraverait plutôt qu'elle n'aiderait la reprise de l'industrie aéronautique de l'UE et, par conséquent, des économies européennes".

Les créneaux horaires dans les aéroports sont rares, c'est pourquoi ils sont si précieux et doivent être utilisés de la manière la plus efficace possible. Bien que poursuivie pour de nobles motifs, la politique de dérogation de la Commission implique que les compagnies aériennes sont les seules propriétaires des créneaux.

La propriété des créneaux aéroportuaires ne devrait pas être statique. Au contraire, il devrait constamment tourner entre les compagnies aériennes pour garantir la répartition la plus efficace des installations et encourager une utilisation responsable des aéroports. La règle du « utilisez-le ou laissez-le » est, en ce sens, juste et équitable, et devrait être maintenue à tout prix
fois.

Voler a changé nos vies à bien des égards. Maintenant que les consommateurs de toute l'Europe ont goûté à la vie sans voyager, ils voudront voler plus et non moins une fois la pandémie terminée. La Commission européenne devrait veiller à ce qu'ils aient la possibilité de choisir entre plusieurs compagnies aériennes en gardant à l'esprit leurs contraintes budgétaires. Pour y parvenir,
les grandes entreprises et les compagnies à bas prix doivent être traitées sur un pied d'égalité et se faire concurrence pour les créneaux aéroportuaires.

Il n'est pas encore trop tard pour préserver la concurrence et le choix des consommateurs. Dans cette optique, le Consumer Choice Center demande à la Commission de reconsidérer l'officialisation de la prolongation pour toute la saison d'hiver 2020-2021. De notre côté, nous serions désireux d'élaborer davantage sur notre
voir et aider la Commission à trouver la solution la plus optimale.

proche
fr_FRFR