fbpx

Mois : AMoctobre

Le Consumer Choice Center rejoint une coalition appelant la délégation de l'OMS de l'administration Biden à reconnaître la valeur de la réduction des méfaits du tabac

Cher président Biden :

En janvier, la Maison Blanche a publié un « Mémorandum sur le rétablissement de la confiance dans le gouvernement grâce à l'intégrité scientifique et à l'élaboration de politiques fondées sur des preuves », dans lequel vous déclarez : « c'est la politique de mon administration de prendre des décisions fondées sur des preuves, guidées par les meilleurs la science et les données disponibles », par opposition à l'idéologie personnelle. Les soussignés saluent cette déclaration et écrivent pour veiller à ce que cette prise de décision fondée sur la science s'étende à tous les domaines de l'élaboration des politiques, même aux questions politiquement difficiles telles que le tabac et les produits contenant de la nicotine.

Le mois prochain, une délégation américaine participera à la neuvième réunion de la conférence des parties à la convention-cadre de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour la lutte antitabac (FCTC), communément appelée COP9. Les États-Unis sont signataires de la CCLAT, mais n'ont jamais ratifié le traité et y participent donc avec le statut d'observateur. Traditionnellement, la Conférence des Parties se réunit tous les deux ans pour discuter des questions liées à la mise en œuvre du traité et pour promouvoir des stratégies qui font soi-disant progresser les stratégies de lutte antitabac.

Sur la base de ses propres données, l'OMS estime qu'il y aura environ 1,4 milliard de fumeurs de cigarettes dans le monde en 2025. Cette statistique est encore illustrée par les recherches des Centers for Disease Control and Prevention, qui indiquent que moins d'un fumeur de cigarettes sur 10 réussir à arrêter de fumer chaque année. Malgré ces chiffres qui donnent à réfléchir, l'OMS continue de repousser les progrès innovants et scientifiques en matière d'administration de nicotine qui pourraient accélérer son objectif d'éradiquer le tabagisme.

Le leadership américain est plus que jamais nécessaire à l'OMS, et cela inclut la surveillance de ses stratégies de lutte antitabac. Bien que la CCLAT reconnaisse trois piliers de la lutte antitabac - la prévention, le sevrage et la réduction des méfaits - elle n'a rien fait pour reconnaître l'innovation technologique ou promouvoir des politiques qui proposent des alternatives moins nocives scientifiquement fondées. En revanche, l'approche globale des États-Unis en matière de lutte antitabac, enracinée dans la loi bipartisane sur la prévention du tabagisme familial et la lutte contre le tabagisme de 2009, et promulguée par le président Obama, a autorisé la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis à développer des voies pour apporter des produits moins nocifs. produits incombustibles sur le marché pour les consommateurs adultes qui, autrement, continueront à fumer des cigarettes. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un processus parfait, la FDA a démontré la viabilité de ces processus et que les fumeurs adultes méritent des informations et un accès à des produits moins nocifs. En bref, en autorisant certains nouveaux produits, la FDA a affirmé son engagement envers la réduction des méfaits et a fondé ces déterminations sur une science solide plutôt que sur une idéologie politique.

La société a adopté la réduction des méfaits dans divers aspects de notre vie quotidienne, en particulier en ce qui concerne la santé publique. Cependant, l'OMS hésite fortement à accepter la réduction des méfaits du tabac, préférant plutôt poursuivre des politiques «arrêter ou mourir» qui maintiennent le statu quo et incitent les gens à fumer.

Comme indiqué dans le mémorandum de janvier, les politiques doivent être fondées sur des données scientifiques solides, et non sur des régimes autocratiques, une idéologie personnelle ou la politique. Nous encourageons respectueusement la délégation américaine participant à la COP9 à plaider en faveur de la réduction des méfaits du tabac – comme l'indique clairement la CCLAT – en tant qu'élément essentiel de toute stratégie de lutte antitabac. Cette position est conforme à la loi américaine, à l'approche globale de la FDA et au bon sens de base. Rien de moins, c'est céder à des pressions politiques indues et ne pas servir les centaines de millions de fumeurs adultes dans le monde qui méritent d'avoir accès à de meilleurs choix au-delà des cigarettes.

Sincèrement,

Lindsey Stroud
Directeur, Centre des consommateurs
Alliance pour la protection des contribuables

Steve Pociask
Président et PDG
Institut américain des consommateurs

Grégory Conley
Président
Association américaine de vapotage

Amanda Wheeler
Président
Association américaine des fabricants de vapeur

Grover Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

David Morris
Président
Alliance commerciale sans fumée de l'Arizona

Peter J.Pitts
Président
Centre de médecine d'intérêt public
Ancien commissaire associé de la FDA

Thomas Schatz
Président
Citoyens contre le gaspillage du gouvernement

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Elisabeth Hicks
Analyste des affaires américaines
Centre de choix des consommateurs

Nick Orlando
Vice président
Association sans fumée de Floride (FSFA)

Susan Stutzman
Président
Géorgie Vape Alliance (GVA)

Éric Curtis
Président
Propriétaires de magasins de vapotage du Michigan (MVSO)

Kim "Skip" Murray
Spécialiste de la réduction des méfaits du tabac MN Smoke-Free Alliance
Co-fondateur, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

James Jarvis
Président
Ohio Vapor Trade Association (OHVTA)

Mazen Saleh
Directeur des politiques, Réduction intégrée des méfaits
Institut de la rue R

Tim Teml
Président
Coalition des alternatives sans fumée de l'Illinois (SFACOIL)

Casey donné
Directeur exécutif
Jeunes Voix

Pourquoi le contrôle démocratique de la FCC n'augure rien de bon pour la liberté sur Internet

Par Yaël Ossowski

Mardi en fin d'après-midi, le président Joe Biden a révélé son nominations à la Commission fédérale des communications.

Comme on pouvait s'y attendre, ses deux nominations – Jessica Rosenworcel et Gigi Sohn – viennent des cercles démocrates et ont confirmé les priorités progressistes des politiques de télécommunications.

Rosenworcel est commissaire depuis 2012 et a occupé le poste de président par intérim depuis le départ d'Ajit Pai au début du mandat de Biden. Elle serait la première femme présidente du FCC.

Sohn a été actif dans des organisations à but non lucratif de gauche, mais a également travaillé comme conseiller de l'ancien président du FCC, Tom Wheeler. Elle a fait carrière dans le plaidoyer, le gouvernement et le milieu universitaire en défendant «des réseaux de communication ouverts, abordables et démocratiques», selon le communiqué de la Maison Blanche.

Ce que les deux candidats représentent, s'ils sont confirmés par le Sénat, serait un retour à une FCC à majorité démocrate déterminée à revitaliser les propositions de «neutralité du net» de l'ère 2015. Les militants célèbrent déjà un retour à l'élaboration de politiques progressistes au sein de l'organisme de réglementation des télécommunications du pays.

Bien que les nominations de Biden ne soient pas une surprise – chaque président nomme généralement des commissaires de son propre parti – les défenseurs des consommateurs devraient s'inquiéter des objectifs politiques qu'ils chercheront à atteindre.

Neutralité du Net

La plus urgente serait une réforme des réglementations du Titre II par le biais de la «neutralité du net», qualifiant effectivement les fournisseurs de services Internet de services publics, essentiellement de monopoles protégés.

Comme je a écrit dans le Washington Examiner en 2017, le principe de base des réformes de la neutralité du net est de réglementer les FAI comme les fournisseurs d'eau ou les compagnies de téléphone, en les soumettant à une application, des normes et des réglementations plus actives établies par la FCC, afin que tout le trafic en ligne soit considéré comme "neutre". et sans priorisation ».

De plus, une classification du Titre II traiterait les FAI comme des monopoles, ce qui, même selon la définition la plus tendue, ne peut pas être vrai. Il y a près de 3 000 FAI aux États-Unis, tous desservant des populations et des régions différentes, bien que certains acteurs aient une couverture plus large que d'autres.

Balayer ces entreprises dans l'optique réglementaire de la FCC sous les auspices des services publics signifierait davantage de restrictions et de réglementations sur le contenu et la diffusion de contenu sur Internet - bien loin de la liberté sur Internet.

En tant que principe général d'un réseau ouvert, la neutralité du réseau est un principe important. Lorsque les fournisseurs d'accès Internet ont été accusés de bloquer ou d'étrangler injustement les consommateurs, ils ont à juste titre été contestés par des poursuites et des mesures d'exécution de la part de la Federal Trade Commission. Et nous devrions généralement vouloir un système qui ne discriminera pas les internautes en fonction du contenu qu'ils hébergent ou fournissent (nous pouvons également remercier l'article 230 pour les protections de responsabilité pour les plateformes en ligne).

Cependant, depuis que ces réglementations ont été proposées en 2014 sous l'administration Obama, il n'y a jamais eu de justification claire expliqué pourquoi les sociétés Internet devraient être réglementées par la FCC plutôt que par la FTC, comme c'est le cas pour le statu quo. Et d'après ce que nous pouvons dire, ce changement affecterait probablement les consommateurs plus que quiconque.

D'une part, une classification d'utilité publique signifierait un pouvoir de régulation Internet centralisé beaucoup plus étendu que celui qui existe actuellement, mettant en danger la nature innovante d'Internet.

Les fournisseurs seraient chargés d'une conformité réglementaire importante qui nécessiterait davantage de coûts administratifs et de frais. Cela menacerait également l'expansion des start-ups et des entreprises indépendantes dans l'espace numérique, amoindrissant les efforts d'entrepreneuriat créatif. Tout serait préjudiciable aux consommateurs.

Avec chaque administration successive à Washington, nous ne pouvons qu'imaginer que l'application des règles et la modification des règles suffiraient à créer une incertitude réglementaire pour des milliers d'entreprises en ligne et les utilisateurs qui en dépendent.

Deuxièmement, comme notre expérience Comme le montre l'histoire des services publics, il y aurait probablement une consolidation intense qui donnerait aux grandes entreprises les moyens de se conformer aux réglementations et de freiner les nouvelles start-ups innovantes. Cela découragerait également l'augmentation des investissements privés dans les services à large bande, comme nous l'avons écrit sur au Consumer Choice Center, et exacerber les effets de la proposition d'infrastructure de Biden sur le haut débit public si elle passe cet automne.

Bien que la consolidation des FAI soit une grave préoccupation pour les militants progressistes de l'Internet, cela ne ferait qu'empirer une fois qu'une bureaucratie géante telle que la FCC se verrait confier une autorité réglementaire sur eux. Comme ma collègue Elizabeth Hicks c'est noté dans le Detroit Times, ce sont souvent les réglementations nationales et locales qui entravent une plus grande concurrence entre les FAI, et non en raison d'une autorité laxiste au niveau fédéral.

Confidentialité en ligne

Rosenworcel et Sohn ont également indiqué qu'ils soutiendraient une proposition pour une plus grande confidentialité sur Internet imposée par la FCC. Bien que ce soit formidable en principe, nous espérons qu'un plan fédéral punirait les mauvais acteurs et établirait des lignes directrices claires pour assurer la transparence et protéger l'innovation, comme nous avons proposé dans notre note sur la politique de confidentialité des données et des consommateurs.

Cependant, Sohn déclarations publiques précédentes, y compris lorsqu'elle était membre de l'Open Society Foundation, démontrent qu'elle souhaiterait une restriction globale du partage de données, même entre les consommateurs et les fournisseurs consentants. Cela mettrait en danger de nombreux services vitaux.

De plus, une telle proposition viserait probablement à renforcer davantage l'application par le gouvernement de la confidentialité des données plutôt que d'adopter des innovations du marché qui font déjà exactement cela.

Des prix

Un autre domaine important dans lequel une FCC à majorité démocrate pourrait demander une action serait la tarification des services Internet. Sohn a beaucoup parlé de la fixation des prix des FAI et de la réglementation du regroupement de divers services. Cela compromettrait l'environnement concurrentiel des FAI et conduirait probablement à des services de qualité inférieure et rationnés pour les utilisateurs, dégradant l'expérience Internet de chacun.

L'histoire de Sohn dans divers groupes à but non lucratif qui ont ciblé et fait pression sur la FCC pour plus d'application a en effet eu un impact, et il n'est pas difficile de voir à quel point l'indignation suscitée par la neutralité du net était due à ces efforts. Malheureusement, cela a également coïncidé avec graves menaces de mort et des problèmes de sécurité pour les commissaires opposés à ces plans.

Si les deux nominés à la FCC sont confirmés, il est clair que la bataille pour l'Internet ouvert sera à nouveau remise en question. Et si la proposition passée est une indication, elle fera face à une opposition importante.

À l'époque des règles originales de neutralité du net, même l'Electronic Frontier Foundation, considérée comme l'un des groupes de défense de la liberté d'Internet les plus puissants, était sceptique sur la portée des dispositions sur la neutralité du net.

Nous ne pouvons qu'imaginer que désormais, portées par des victoires progressistes au Capitole et des voix plus fortes pour réglementer les contenus et les plateformes sur Internet, ces propositions se révéleront préjudiciables aux intérêts des utilisateurs et des consommateurs en ligne.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Simplifier l'assurance pour de meilleurs soins de santé

C'est un fait malheureux que presque tout le monde a une histoire d'horreur d'assurance-maladie.

Dans notre système de soins de santé trop complexe et alambiqué, même les examens de routine et les rendez-vous mineurs font parfois boule de neige en exercices bureaucratiques de patience et de volonté. Alors que nous pensions que l'assurance maladie résoudrait ces problèmes, pour certains, cela a été aggravé.

Que ce soit chez le médecin de soins primaires, le dentiste ou l'ophtalmologiste, notre dépendance à l'assurance signifie qu'une simple transaction entre le patient et le fournisseur peut souvent devenir compliquée. Pour ceux qui n'ont pas de plans stellaires, ils doivent payer les soins, puis soumettre une réclamation à l'assureur, négocier les coûts, attendre le remboursement et transmettre ce paiement au fournisseur. Et c'est en supposant que la compagnie d'assurance accepte la réclamation.

Et bien que des réformes aient été tentées à tous les niveaux de gouvernement, aussi bien intentionnées soient-elles, elles ont souvent servi à compliquer davantage les problèmes liés au fait d'être un patient dans le système de santé américain, tout en donnant plus de pouvoir aux assureurs.

Au moins une mesure de progrès peut être trouvée dans un projet de loi poussé par le Sénat de Pennsylvanie qui simplifierait radicalement le processus d'assurance pour les patients dentaires.

La sénatrice d'État Judy Ward, R-Blair et d'autres ont présenté un projet de loi, SB850, qui promulguerait ce que l'on appelle la réforme de l'attribution des prestations, obligeant les assureurs à suivre les demandes des patients inscrits que l'assureur paie directement le fournisseur de soins de santé d'un patient. Il n'y aurait pas de formulaires supplémentaires, pas d'attente supplémentaire, et cela simplifierait le processus afin que les patients puissent se concentrer sur l'obtention de ce dont ils ont besoin, plutôt que sur la poursuite d'une réclamation d'assurance.

Cela semble intuitif, mais à l'heure actuelle, de nombreux remboursements d'assurance dentaire doivent être vérifiés par la compagnie d'assurance, puis acheminés vers les patients pour payer leurs dentistes. Sans oublier les éventuelles clauses présentes dans les contrats d'assurance qui ajoutent des étapes supplémentaires.

Si nous devions simplifier ce processus et responsabiliser les patients, cela ferait des merveilles pour améliorer les soins dans cet État – et peut-être libérer au moins une partie de notre système de santé.

Les détracteurs de ces réformes disent qu'elles feraient pression sur les assureurs, qui auraient besoin de simplifier et de payer rapidement les praticiens de santé lorsque les patients le leur disent.

Mais concéder ce point signifierait permettre aux assureurs maladie – qui ont déjà un rôle dominant dans l'industrie des soins de santé – de compliquer le processus de remboursement des patients et des prestataires avec des clauses et des exemptions lourdes dans leurs contrats.

Après la loi sur les soins abordables et plusieurs réformes de l'assurance-maladie, l'attribution des prestations est une pratique courante dans les soins de santé généraux, mais jusqu'à présent, elle n'existe pas dans toutes les catégories médicales. Adopter ce projet de loi et le faire parvenir au bureau du gouverneur Tom Wolf constituerait une forte mesure de soutien pour les consommateurs et les patients.

Bien sûr, ce niveau de législation est loin de la réforme à grande échelle nécessaire. Un découplage éventuel de l'assurance des soins dentaires et des soins primaires pour un modèle plus direct au consommateur serait une façon radicale d'améliorer notre système, mais ce projet de loi est un pas dans la bonne direction.

Ces lois ont déjà été adoptées dans des États tels que le Dakota du Sud, le Colorado et la Virginie-Occidentale et sont en vogue dans tout le pays, mais il en faudra davantage.

En effet, il existe de nombreuses réformes faciles que les législatures des États pourraient adopter pour améliorer les soins : favoriser l'innovation, réduire la bureaucratie, inciter les patients à utiliser les options de vente directe aux consommateurs, etc.

Les comptes d'épargne fiscale pour l'éducation ont été largement couronnés de succès, et nous pourrions faire plus avec les comptes d'épargne santé, même au niveau de l'État. Ici, il y a un rôle pour le gouvernement.

Si nous pouvons continuer à promouvoir la concurrence et la transparence pour fournir de meilleurs soins, les patients et les consommateurs en bénéficieront. De nombreux patients et consommateurs ont d'excellents plans qui répondent à leurs besoins. Néanmoins, il y a encore des millions d'Américains qui veulent un meilleur processus.

Espérons que l'Assemblée législative comprenne ce point clé et aide à rendre nos soins de santé plus faciles, plus abordables et sans douleur.

Publié à l'origine ici

Tous les PFAS ne sont pas identiques, et pourquoi cela est important pour la future réglementation

Le 17 octobre, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) a été clôturée. D'ici 2022, l'Agence européenne des produits chimiques devrait soumettre sa proposition de restriction de l'utilisation des PFAS dans les mousses anti-incendie et autres produits. Combinée à la pression des groupes écologistes appelant à l'évitement complet de ces produits chimiques, l'Union européenne est au bord d'une décision politique très coûteuse et irréalisable : une interdiction complète des PFAS.

Les PFAS sont des produits chimiques synthétiques qui peuvent être trouvés dans une variété de produits de consommation. Certaines utilisations populaires incluent l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Dans le cas de l'équipement médical, par exemple, ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie, et revêtements des cartouches d'inhalateur.

Cependant, cela ne veut pas dire que tous ces produits chimiques sont sans danger. Lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau, ou lorsque l'exposition dépasse des seuils spécifiques, ils présentent un danger. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Dans le même temps, ils ne doivent pas détourner notre attention des avantages des PFAS dans certains processus de production.

En raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont difficiles et coûteux à remplacer. Une interdiction complète mettrait en péril la production de ces biens de consommation vitaux et la sécurité des patients. Déclarer tous les PFAS dangereux sans d'abord tenir compte des risques associés à chaque utilisation, et tenir compte de la faisabilité et de la sécurité des alternatives, est une voie politique dangereuse.

Aux États-Unis, les appels à une interdiction complète dominent également le discours. Le PFAS Action Act, actuellement en cours d'examen au Sénat, ne tient pas compte du fait que tous ces produits chimiques comportent des risques différents en fonction de leur utilisation et de leurs niveaux d'exposition. L'approche de l'Union européenne vise à obtenir des résultats similaires. L'idée est de diviser les PFAS en deux groupes : essentiels et non essentiels. Cependant, finalement, tous sont recherché à éliminer progressivement.

Les deux stratégies ferment les yeux sur la vérité inconfortable fondée sur des preuves concernant ces produits chimiques. Les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas non plus nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits ou vendus. La conséquence involontaire de politiques extrêmement restrictives est un pic de production ailleurs. Les interdictions dans l'UE et aux États-Unis entraîneront probablement une augmentation de la production en Chine. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis reviendrait simplement à déplacer la production vers des pays qui ne respectent en grande partie pas les normes générales de gestion environnementale.

Il est crucial que lors de l'évaluation des PFAS, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique ne soient pas la proie d'appels à un évitement complet. Les PFAS sont divers et si certains d'entre eux doivent être limités ou interdits, d'autres sont cruciaux et nécessaires, comme dans le cas des équipements médicaux. Une taille unique ne convient pas à tous, et les utilisations nécessaires des PFAS, en particulier lorsqu'elles ne présentent pas de risque pour la santé humaine, ne doivent pas être exclues du discours.

Publié à l'origine ici

Norme occidentale

Aucune raison de porter un toast à la taxe fédérale sur la bière sans alcool

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur.

Les taxes sur le péché, dans tous les secteurs, sont assez excessives au Canada. À presque chaque tournant, le gouvernement enfonce ses dents fiscales dans le processus d'achat des produits que vous aimez. Cela est vrai pour les produits à base de cannabis, l'alcool, le tabac, le vapotage, l'essence et, ce qui est ennuyeux, la bière sans alcool. Oui, la bière non alcoolisée au Canada n'est pas exemptée des taxes d'accise fédérales.

Vous avez bien lu. Le gouvernement fédéral étend également son régime de sin-tax pour la bière sans alcool, au taux de $2,82/hectolitre.

L'application de taxes d'accise sur la bière non alcoolisée est problématique pour diverses raisons. La première, et la plus flagrante, est qu'elle est hypocrite étant donné que le gouvernement fédéral a exempté les vins et spiritueux non alcoolisés de la taxe d'accise. Pourquoi l'appliquer à la bière, mais pas au vin et aux spiritueux ? De toute évidence, une approche plus cohérente consisterait à exonérer simplement toutes les boissons non alcoolisées de la taxe d'accise, car le but de la taxe sur le péché est de récupérer les frais de santé liés à l'alcool. Cela dit, il n'y a aucun coût de santé lié à l'alcool lié à la bière sans alcool, ce qui montre immédiatement la folie de taxer ces produits.

En plus de corriger l'hypocrisie, la suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée alignerait la politique fédérale sur la façon dont les provinces traitent ces produits. Les organismes de réglementation provinciaux, y compris l'Alberta, n'exigent pas que les boissons non alcoolisées soient vendues dans des points de vente au détail d'alcool agréés, car ils ont accepté l'évidence que ces produits ne contiennent pas d'alcool et ne devraient donc pas être strictement réglementés. C'est pourquoi, en Alberta, ces produits sont souvent vendus avec de l'eau gazeuse et des boissons gazeuses. En supprimant la taxe d'accise, le gouvernement fédéral suivrait l'exemple des provinces en traitant la bière non alcoolisée différemment de la bière, car elles sont en fait différentes.

Du côté de l'industrie, la taxe d'accise fédérale agit comme un obstacle au développement de produits au Canada, principalement parce que d'autres juridictions productrices de bière (États-Unis, UE, Royaume-Uni) ne taxent pas la bière non alcoolisée. Pour cette raison, l'industrie nationale dans ces juridictions a prospéré, offrant aux consommateurs plus de choix et à de meilleurs prix. Leur politique fiscale sensée, associée à une demande accrue des consommateurs, explique en grande partie pourquoi le marché de la bière sans alcool devrait atteindre plus de $4 milliard d'ici 2025. Ces boissons ne sont plus réservées aux hipsters, aux conducteurs désignés et aux femmes enceintes.

Enfin, et surtout, la bière sans alcool est un autre exemple de nouveaux produits réduisant les dommages pour les consommateurs. Et bien que je n'apprécie pas personnellement ces boissons, je peux voir pourquoi quelqu'un voudrait quand même profiter d'une bière avec ses amis, ou dans un bar, sans l'alcool qui l'accompagne.

Du point de vue de la réduction des méfaits, il est tout à fait logique d'avoir différentes stratégies fiscales pour des produits dont le risque varie. Le gouvernement Trudeau a parfois défendu la réduction des méfaits des drogues illégales, mais semble avoir un angle mort en ce qui concerne les substances légales. C'est une tendance inconfortable d'Ottawa qui est parfaitement illustrée par la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée. Ottawa a conservé le système de taxe d'accise pour les produits de cannabis THC non fumables, comme les produits comestibles et les boissons, malgré le fait qu'ils sont nettement moins nocifs. Ils ont cherché à interdire les arômes de vapotage, malgré le fait que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme, et les arômes sont un outil incroyablement utile pour les fumeurs adultes qui essaient d'arrêter.

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur. Espérons que, dans le budget de 2022, ils pourront corriger cette erreur et supprimer entièrement la taxe d'accise sur ces produits.

Publié à l'origine ici

L'UE et les États-Unis ont besoin d'une stratégie commune de marché numérique pour contrer la Chine

Ces dernières semaines n'ont pas été faciles pour Facebook.Frances Haugen's fuite, combinée à une panne d'électricité de six heures la semaine dernière, a renforcé la volonté de certains politiciens de réglementer davantageFacebook, ou même le casser complètement, comme proposé par Alexandria Ocasio-Cortez. Cependant, alors que l'UE et les États-Unis réfléchissent longuement et sérieusement à leur prochaine action contre les grandes technologies, la Chine a pris le contrôle de notre espace numérique en Occident lentement mais de manière cohérente.

Suite à un rapport d'un chercheur anonyme, Hikvision, une société de surveillance chinoise, fait maintenant l'objet d'un examen minutieux pour une violation de la vie privée en Europe. Les caméras de haute technologie produites par Hikvision ont été trouvé être vulnérable et présenter un risque d'insertion de code malveillant ou de cyberattaques.

Aux États-Unis, Hikvision a été mis sur la liste des sanctions sous le président Trump en 2019. L'appétit de la Chine pour les données n'est guère nouveau, et alors que l'Europe commence enfin à ouvrir les yeux sur sa portée, il est temps d'agir en commun. Pour contrer les influences chinoises croissantes, l'UE et les États-Unis ont besoin d'un accord transatlantique global sur les politiques numériques.

En janvier 2021, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). À première vue, les deux actes visent à freiner l'innovation dans l'UE en tenant à distance les géants américains de la technologie. Combiné aux enquêtes antitrust contre Facebook et Amazon, le comportement de l'Union européenne peut facilement être qualifié d'hostile envers les États-Unis. Cependant, la DSA et la DMA sont des tentatives ineptes pour comprendre le fonctionnement des plateformes en ligne et semblent ne pas parvenir à trouver un équilibre entre la nécessité de protéger la concurrence tout en permettant aux petites entreprises d'innover.

Pour uniformiser les règles du jeu pour toutes les plateformes, quelle que soit leur taille, la loi sur les marchés numériques a mis en place une série de restrictions ex ante pour déterminer le comportement de marché acceptable pour les grands acteurs. DSA et DMA ne sont pas anti-américains en soi ; il se trouve que le secteur technologique américain est un terrain fertile pour les entreprises de plateforme perturbatrices, ce qui en fait une cible de choix pour les autorités européennes.

Même les législateurs américains sont déterminés à couper les ailes des grandes technologies pour encourager l'innovation numérique future. Au fil des ans, Facebook a dû lutter contre plusieurs plaintes antitrust pour réfuter les allégations de son prétendu monopole sur le marché des réseaux sociaux. L'année dernière, Amazon a fait face à son premier procès antitrust, et Google en a également été inondé. La plupart de ces procédures sont une réaction instinctive au pouvoir de marché sans cesse croissant d'entreprises qui sont fondamentalement différentes des chaînes d'approvisionnement conventionnelles et des sociétés qui vendent des biens physiques. Internet a tout changé.

Les régulateurs étatiques et fédéraux américains et leurs homologues européens sont également perplexes quant à la meilleure façon de faire face à la croissance exponentielle soudaine et continue des géants de la technologie, des services qui ont procuré de vastes avantages aux consommateurs. Mais dans le but de proposer une législation parfaite pour apprivoiser les entreprises technologiques, l'UE et les États-Unis ont perdu de vue la main de loin du Parti communiste chinois et son influence sur le marché numérique et au-delà.

TikTok est un cas bien connu de la façon dont une application populaire liée à la Chine peut menacer ce que nous, dans les démocraties libérales, apprécions le plus : la liberté. UN rapport 2019 publié par The Guardian a montré que TikTok était autant une plate-forme de médias sociaux pour le partage de vidéos qu'une machine de censure et de propagande stratégiquement organisée.

Il a été constaté que l'application avait non seulement interdit des vidéos spécifiques du gouvernement anti-chinois, mais avait également promu diverses organisations, ministères, écoles et universités chinoises fondées en dehors de la Chine qui ont poussé le récit du Parti communiste. La porte dérobée de Huawei aux réseaux mobiles à l'échelle mondiale est un autre exemple de la façon dont la technologie est utilisée par le gouvernement chinois pour saper la sécurité nationale et la vie privée dans les démocraties libérales.

L'UE et les États-Unis doivent tenir tête à la Chine et à son influence croissante dans tous les domaines, mais surtout sur le front numérique. L'étendue potentielle de ses pouvoirs de surveillance dans nos pays est terrifiante. Selon un recherche 2019 par l'Institut australien de politique stratégique à Canberra, Global Tone Communications Technology Co. Ltd, supervisé par le Département central de la propagande de Chine, extrait des données dans plus de 65 langues provenant de plus de 200 pays. Étant donné que l'entreprise appartient à l'État, les données en masse peuvent être utilisées par d'autres personnes qui y ont accès.

S'il n'est pas limité, le manuel de la Chine sur le contrôle de ses citoyens pourrait s'étendre aux démocraties libérales. L'UE et les États-Unis doivent travailler ensemble pour développer une stratégie numérique commune afin de lutter contre l'influence toujours croissante du PCC.

Il est plus important que nous protégions nos consommateurs d'un pays espion qui a détenu trois millions de Ouïghours. En tant que tel, un accord UE-États-Unis sur une stratégie numérique centrée sur un objectif commun d'arrêter la Chine est primordial pour préserver nos libertés.

Publié à l'origine ici

La Saskatchewan devrait-elle adopter une taxe sur les boissons gazeuses?

Au cas où vous l'auriez manqué, une taxe sur les boissons sucrées arrive au Canada atlantique, mais cela pourrait-il aussi fonctionner en Saskatchewan?

Plus tôt cette semaine, le gouvernement de Terre-Neuve-et-Labrador a annoncé qu'il introduirait une taxe de 20 cents le litre sur les boissons gazeuses en septembre 2022, une mesure qui pourrait rapporter environ $9 millions de revenus par an à la province.

Le concept d'une taxe sur les boissons gazeuses n'est pas nouveau, car plusieurs pays ont soit débattu de l'idée, soit mis en place une taxe sur le sucre ou une taxe sur les boissons sucrées (SBT), notamment le Royaume-Uni, l'Afrique du Sud et le Mexique.

Plusieurs États ou villes américaines ont également introduit une taxe sur les boissons sucrées. Cependant, certaines régions comme le comté de Cook, dans l'Illinois, ont abrogé leurs taxes.

Lisez entièrement l'article ici

Bagaimana Kebijakan Regulasi Mata Uang Kripto yang Tepat?

Mata uang kripto, atau yang juga akrab disebut cryptocurrency, saat ini menjadi salah satu medium investasi dan transaksi yang mengalami peningkatan yang sangat pesat. Saat ini, kita bisa membeli berbagai produk mata uang kripto dengan sangat mudah melalui banyak sekali platform yang tersedia di dunia maya.

Tidak sedikit pula mereka yang mendapatkan banyak keuntungan dari investiasi di produk-produk mata uang kripto. Keuntungan tersebut didapatkan dalam jangka waktu yang relatif sangat cepat, karena nilai dari mata uang kripto tersebut mengalami peningkatan yang sangat cepat dibandingkan dengan berbagai instrumen investasi lainnya.

Selain itu, banyaknya mata uang kripto yang bergerak sangat bebas tanpa adanya intervensi dari otoritas atau institusi negara juga menjadi daya tarik tersendiri bagi banyak orang untuk menggunakan instrument tersebut untuk melakukan transaksi. 

Dengan bebasnya pergerakan dan peredaran mata uang kripto, maka nilainya tidak bisa dimanipulasi oleh institusi pemerintahan yang berkuasa.

Dengan semakin banyaknya pengguna mata uang kripto, saat ini kita bukan hanya bisa menggunakan mata uang kripto untuk membeli berbagai produk-produk jeu virtuel seperti poin, tetapi juga mencakup barang-barang nyata hingga kebutuhan kita sehari-hari. 

Tidak hanya itu, beberapa negara juga sudah melegalkan mata uang kripto sebagai cours légal, sebagaimana mata uang nasional yang diterbitkan oleh pemerintahan di negara tersebut.

El Salvador misalnya, belum lama ini menjadi negara pertama yang secara resmi menjadikan mata uang kripto, seperti bitcoin dan berbagai mata uang kripto lainnya, sebagai legal tender. 

Tidak hanya El Salvador, negara-negara lain juga perlahan-lahan mulai menjadikan mata uang kripto sebagai cours légal, diantaranya adalah Panama dan Ukraina (cnbc.com, 09/09/2021).

Tetapi, tidak semua pemerintahan bersedia untuk mengikuti langkah yang diambil oleh El Salvador, Panama, dan Ukraina. 

Tidak adanya peran institusi pemerintah dalam peredaran dan pengaturan mata uang kripto membuat tidak sedikit pemerintahan di berbagai negara di dunia menaruh kecurigaan yang besar terhadap produk ini. 

Beberapa langkah yang diambil tidak main-main, mulai dari melarang mata uang kripto digunakan sebagai alat transaksi yang sah, hingga melarang seluruh kegiatan yang berkaitan dengan mata uang kripto.

Lantas, bila demikian, bagaimana kita seharusnya menyusun kebijakan yang tepat terkait dengan kebijakan mata uang kripto ?

                                              *

Perkembangan mata uang kripto saat ini seakan merupakan hal yang hampir mustahil dapat dibendung. Untuk itu, sangat penting bagi pemerintahan di berbagai negara di seluruh dunia untuk mampu membuat serangkaian aturan dan kebijakan regulasi yang tepat terkait dengan produk mata uang kripto ini.

Beberapa waktu lalu, lembaga advokasi konsumen internasional, Consumer Choice Center (CCC), menerbitkan makalah kebijakan yang membahas mengenai bagaimana pemerintahan negara-negara di dunia dapat menyusun regulasi yang masuk akal dan tepat terkait dengan mata uang kripto (Consumer Choice Center, 2021).

Makalah tersebut dalam pembukaannya memaparkan bahwa, sejak diperkenalkan pada tahun 2008, sektor mata uang kripto sudah mencapai nilai hingga 2 triliun dollar. Hal ini mencakup penambangan, pasar mata uang kripto, blockchains, dan lain sebagainya.

Meskipun membawa banyak manfaat, seperti memudahkan kita mengirim uang ke luar negeri, sebagai instrumen investasi, dan lain sebagainya, tetapi kita juga tidak bisa menutup mata dari berbagai potensi kejahatan dan juga penipuan yang terjadi melalui berbagai produk-produk mata uang kripto.

Untuk mencegah terjadinya hal tersebut, dan di sisi lain juga bisa mendapatkan manfaat yang luar biasa melalui mata uang kripto, CCC mengadvokasi beberapa kebijakan penting yang harus dapat diambil oleh pemerintah.

Kebijakan pertama yang sangat penting dan tidak bisa dilupakan adalah kebijakan yang berfokus untuk mencegah terjadinya penipuan dan kejahatan. Hal ini tentu sangat penting untuk mencegah penyalahgunaan mata uang kripto. 

Dengan demikian, yang harus menjadi sasaran bukan produk mata uang kripto itu sendiri, melainkan berbagai penyalahgunaan yang dilakukan dengan menggunakan mata uang kripto tersebut.

Kebijakan kedua adalah pemerintah harus memiliki posisi netral terkait dengan perkembangan teknologi. Pemerintah dalam hal ini jangan sampai menjadi hakim yang memutuskan teknologi kripto apa yang menjadi pemenang yang bisa digunakan dan mana yang kalah. Konsumen lah yang harus menjadi penentu utama melalui mekanisme pasar yang bebas,

Kebijakan ketiga yang sangat penting adalah adalah adanya kebijakan pajak yang masuk akal untuk produk-produk kripto. 

Untuk itu, para régulateur juga jangan sampai melihat mata uang kripto hanya sebagai alat untuk spekulasi, tetapi juga sebagai teknologi yang memiliki potensi besar untuk membawa manfaat yang sangat luas bagi konsumen dan masyarakat.

Kebijakan keempat adalah adanya kepastian hukum bagi produk-produk kripto. 

Dengan adanya kejelasan hukum, maka kebijakan tersebut akan membuka pintu yang luas bagi perusahaan dan inovator yang bergerak di sektor mata uang kripto untuk memiliki rekening bank, mendapatkan asuransi, dan berbagai hal lain sebagaimana usaha lainnya. Dengan demikian, inovasi akan semakin meningkat.

Keempat kebijakan inilah yang harus dapat diambil oleh berbagai para pengambil kebijakan di seluruh dunia agar regulasi mata uang kripto yang masuk akal dapat tercapai. Hal ini berlaku juga tidak hanya di luar negeri tetapi juga di Indonesia.

Sebagaimana negara-negara lain di seluruh dunia, fenomena berkembangnya penggunaan mata uang kripto, baik sebagai instrumen investasi atau transaksi, juga terjadi di Indonesia. 

Berdasarkan data de Bank Indonesia, pada bulan Maret tahun ini, setidaknya ada sekitar 3,5 juta – 4 juta pengguna mata uang kripto di Indonesia (iNews.id, 7/10/2021).

Angka 3,5 juta - 4 juta orang tentu bukan merupakan angka yang sedikit, dan berpotensi besar terus meningkat dari waktu ke waktu, mengingat sangat besarnya jumlah penduduk Indonésie dan akses internet yang semakin meluas.

Untuk itu, adanya kebijakan regulasi mata uang kripto yang masuk akal dan tepat merupakan langkah yang harus segera diambil oleh para pembuat kebijakan di Indonesia.

Dengan demikian, bila Indonesia mampu menyusun kebijakan tersebut, negara kita akan dapat mendapatkan banyak manfaat dari teknologi mata uang kripto, dan inovasi teknologi ini juga akan semakin meningkat.

Publié à l'origine ici

Voler au Canada est ridiculement cher - il est temps d'ouvrir Air Canada et WestJet à la concurrence

L'augmentation de la concurrence ne ferait pas seulement économiser de l'argent aux consommateurs sur les vols, elle pourrait également réduire le besoin d'un soutien financé par les contribuables des secteurs du tourisme et de l'hôtellerie durement touchés

Avez-vous regardé les prix des vols intérieurs récemment ? Si vous ne l'avez pas fait, vous risquez de ressentir une secousse de choc d'autocollant. Selon de récents  rapports , le vol intérieur canadien moyen a augmenté de près de $100 — soit 21 % — par rapport à 2019. Il était déjà ridiculement cher de voler au Canada. Maintenant, c'est pratiquement un vol fulgurant.

Bien qu'il soit courant de trouver des vols intérieurs aux États-Unis et même des vols entre les grandes villes européennes pour $100 ou moins, les prix des vols intérieurs canadiens commencent souvent au milieu des $300 et n'augmentent qu'à partir de là. Pire encore, voler à l'étranger est systématiquement moins cher qu'à l'intérieur de nos propres frontières. Je voyage chaque année de Toronto au Nouveau-Brunswick pour rendre visite à ma famille, et la facture est presque toujours plus élevée que si je réservais un vol pour le Maroc, la France, Rome ou pratiquement n'importe où avec des palmiers et des océans chauds.

Lisez entièrement l'article ici

La Prohibición de la Carne Es lo que Ocurre cuando el Alarmismo Climático se Impone

En février 2020, 243 personnes de la London School of Economics ont approuvé une motion du syndicat des étudiants para introducir la prohibición de la carne de vaca para todos sus 11.000 estudiantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. Y fue el ejemplo perfecto de cómo el alarmismo descarado sobre el cambio climático causa enormes problemas a todo el mundo. Sentir que se está poniendo un granito de arena para ayudar al mundo a solver sus problemas más acuciantes se ha convertido, al parecer, en algo más important que respetar la libertad fondamental de elegir.

Sin embargo, la única manera de hacer frente al cambio climático es aceptar esto último. Los estudiantes son los consumidores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

Hay algo pretencioso en que una minoría intentione imponer sus puntos de vista a todos los demás mediante prohibiciones, especialmente cuando se trata de cuestiones de mercado. En estos casos, siempre deberíamos preguntarnos cómo es que un grupo de personas que probablemente nunca hemos conocido puede saber lo que es correcto para mí.

Esta lógica penetra en un amplio espectro de regulaciones de estilo de vida, desde fumar tabaco y cannabis hasta el azúcar. En el contexto del cambio climático, socava la responsabilidad individual a un nivel muy básico al implicar que nosotros, como individuos, no nos preocupamos lo suficiente por el medio ambiente como para ayudar a reducir las emisiones de CO2.

En realidad, para bien ou para mal, es difícil no hacerlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climatique se ha convertido en un thème de gran preocupación en todo el mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos que, a diferencia de China, no son los mayores contaminantes mundiales. Todos estamos de acuerdo en que debemos intentionar reducir las emisiones de carbono. Sólo diferimos en la forma de hacerlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha hecho popular pensar que si aprobamos una prohibición, el problema desaparecerá de la noche a la mañana. Es decir, se supone que si interdit la carne de vaca en el campus, todos los estudiantes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Este planteamiento puede tener cierto éxito a corto plazo a costa de la elección del consumidor, pero a largo plazo no es sostenible ni ayuda a salvar el planeta.

En cambio, Adoptar Soluciones Innovadoras es un camino mucho más gratificante. El desarrollo de substitutos de la carne es un ejemplo de ello.

En las últimas décadas hemos asistido a increíbles avances en el ámbito de la agricultura, que han contribuido a hacer más sostenibles la agricultura y el consumo. El potencial de la ingeniería genética se descarta a menudo debido a las afirmaciones de seguridad alimentaria no probadas ya los riesgos asociados a la alteración de la agricultura.

Sin embargo, hay muchas pruebas científicas que desmienten la creencia de que los alimentos editados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminar todos los productos cárnicos ahora significa rendirse ante los desafíos que tenemos por delante.

Aussi crucial educar a los estudiantes sobre los substitutos de la carne y su propensión a ayudar a mitigar el cambio climático. La retórica popular no científica junto con las restricciones de mercado existentes (actualmente, los productos que contienen OGM están etiquetados como tales) prétendent alejarnos de los productos más innovadores.

El marketing y la promoción son basices para dispersar la información sobre los productos, y tanto los productos con OGM como los que no lo son deben ser tratados por igual. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modificación genética garantiezaría que, como consumidores, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Interdire la carne de vaca en el campus de una institución educativa respetable es un paso atrás. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger la innovation y ofrecer a los consumidores la posibilidad de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando el desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes es fácil ; animarles a convertirse en consumidores responsables y conscientes de la importancia de su libertad de elección es más difícil, pero es la clave.

Publié à l'origine ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR