fbpx

Haut débit

La loi du Michigan fait de la lutte pour le haut débit municipal une bataille difficile

Depuis plus d'une décennie, les municipalités des États-Unis ont lancé leurs propres réseaux à large bande gérés par le gouvernement pour offrir l'Internet haut débit à leurs résidents. 

Ils peuvent le faire pour diverses raisons : pour fournir aux résidents un service plus rapide à moindre coût, pour encourager le développement économique, pour fournir un accès Internet haute vitesse dans des zones que les fournisseurs de services Internet privés ne souhaitent pas desservir ou pour apporter des services plus économiques connexions aux zones urbaines où les résidents ne peuvent pas se permettre le service fourni par les FAI privés.

Mais en raison des lois en vigueur dans le Michigan, les villes peuvent faire face à des obstacles importants pour démarrer leur propre réseau.

Le Michigan est l'un des 18 États qui imposent des restrictions aux programmes municipaux de haut débit. En vertu de la loi de 2002 sur la surveillance des droits de passage des télécommunications d'extension métropolitaine, les entités publiques ne peuvent fournir des services de télécommunications que si elles ont d'abord demandé des offres pour les services et reçu moins de trois offres qualifiées. Ils doivent également se soumettre aux mêmes conditions que celles spécifiées dans leur demande de proposition.

Lire le texte complet ici

Évitez le haut débit géré par le gouvernement lors de la connexion des résidents du Michigan

Bientôt, le Michigan sera inondé d'argent pour augmenter la couverture haut débit.

La loi bipartite sur les infrastructures, signée par le président Joe Biden en novembre 2021, alloue au moins $100 millions pour étendre la couverture haut débit et Internet dans le Michigan. De plus, le bureau du gouverneur Gretchen Whitmer annoncé récemment l'État dépensera $5,2 millions de la loi fédérale CARES pour mener un audit identifiant les lacunes de l'accès Internet haut débit dans tout l'État.

Il est évident que les résidents du Michigan méritent un accès à Internet haut débit fiable. Cependant, alors que l'État décide comment et où renforcer l'infrastructure haut débit, il est essentiel qu'il accorde la priorité à la fourniture d'un service haut débit de qualité aux consommateurs sans gaspiller l'argent des contribuables via le haut débit municipal ou gouvernemental.

La pandémie a montré que l'accès à Internet haut débit continue de devenir de plus en plus important, car beaucoup continuent de compter sur le haut débit pour rester connectés au travail, à l'école, à la télésanté ou à d'autres facettes cruciales de la vie quotidienne.

C'est estimé que 8.9% des résidents du Michigan vivent dans une zone qui ne fournit pas une vitesse Internet acceptable en raison d'un manque d'infrastructure à large bande, ce qui laisse plus de $2,5 milliards dans les avantages économiques potentiels projetés qui sont perdus parmi ceux qui sont déconnectés d'Internet au sein de l'État.

Pour être juste, de nombreuses petites villes à travers le pays obtiennent le même argumentaire de la part de consultants municipaux biaisés en matière de haut débit : si vous voulez un Internet plus rapide ou plus fiable, vous devez construire et exploiter le réseau vous-même. Cela peut sembler prometteur, mais la réalité est que ces réseaux se sont avérés coûteux et inefficaces.

Selon un rapport de l'Université de Pennsylvanie, sur les 20 projets municipaux à large bande aux États-Unis qu'ils ont étudiés, seuls deux gagnaient suffisamment pour couvrir les coûts de leur projet pendant la durée de vie utile des réseaux, les 18 autres étant des échecs absolus.

Les réseaux haut débit municipaux existants dans le Michigan subissent un sort similaire. Marshall, par exemple, a lancé son propre réseau municipal à large bande en fibre appelé FiberNet, qui a coûté $3,1 millions en prêts provenant d'autres comptes de la ville. Des inquiétudes ont été soulevées au sujet du réseau haut débit municipal de Marshall alors que la ville continue paiements manqués sur leurs prêts haut débit, suscitant la crainte que le réseau ne soit pas suffisamment viable financièrement pour compenser les coûts d'exploitation, laissant potentiellement les contribuables pour compte.

Pour la perspective, les services à large bande de fournisseurs privés sont également disponibles à Marshall. Des entreprises comme WOW et AT&T offrent toutes deux les mêmes vitesses que FiberNet, mais à des prix inférieurs pour les consommateurs.

Une meilleure solution pour combler la fracture numérique dans le Michigan et aider les consommateurs à large bande serait de renforcer la concurrence. De nombreux fournisseurs privés de services haut débit sont en mesure d'étendre ou de mettre à niveau leurs services là où il y a une demande, sans peser sur les contribuables comme le font les réseaux municipaux haut débit.

Selon un Étude du Centre Phoenix, les prix sur les marchés avec un fournisseur municipal sont plus élevés que ceux sur les marchés sans fournisseur ; par conséquent, avoir des fournisseurs privés de large bande disponibles dans une zone est encore plus avantageux pour les consommateurs car la concurrence aidera à maintenir les prix bas.

Dans les zones rurales ou les endroits où la demande de services à large bande est limitée, les régulateurs locaux pourraient envisager d'émettre des bons pour subventionner le service à ceux qui y ont droit.

En outre, des solutions innovantes telles que Starlink, qui vise à fournir un accès Internet haut débit par satellite à faible coût dans le monde entier, devraient être encouragées. Cela garantirait que tous les résidents du Michigan pourraient se connecter à un Internet fiable, sans avoir besoin d'un réseau haut débit municipal coûteux ou peu fiable.

Alors que davantage de fonds sont alloués aux infrastructures à large bande, les régulateurs étatiques et locaux doivent reconnaître que les réseaux municipaux à large bande sont généralement inefficaces et financièrement irresponsables.

Afin de combler la fracture numérique dans le Michigan et d'aider les consommateurs à large bande dans toutes les régions de l'État, nous devons adopter la concurrence privée et ne subventionner les réseaux que dans les zones non desservies par le biais d'appels d'offres.

Publié à l'origine ici

Pourquoi le contrôle démocratique de la FCC n'augure rien de bon pour la liberté sur Internet

Par Yaël Ossowski

Mardi en fin d'après-midi, le président Joe Biden a révélé son nominations à la Commission fédérale des communications.

Comme on pouvait s'y attendre, ses deux nominations – Jessica Rosenworcel et Gigi Sohn – viennent des cercles démocrates et ont confirmé les priorités progressistes des politiques de télécommunications.

Rosenworcel est commissaire depuis 2012 et a occupé le poste de président par intérim depuis le départ d'Ajit Pai au début du mandat de Biden. Elle serait la première femme présidente du FCC.

Sohn a été actif dans des organisations à but non lucratif de gauche, mais a également travaillé comme conseiller de l'ancien président du FCC, Tom Wheeler. Elle a fait carrière dans le plaidoyer, le gouvernement et le milieu universitaire en défendant «des réseaux de communication ouverts, abordables et démocratiques», selon le communiqué de la Maison Blanche.

Ce que les deux candidats représentent, s'ils sont confirmés par le Sénat, serait un retour à une FCC à majorité démocrate déterminée à revitaliser les propositions de «neutralité du net» de l'ère 2015. Les militants célèbrent déjà un retour à l'élaboration de politiques progressistes au sein de l'organisme de réglementation des télécommunications du pays.

Bien que les nominations de Biden ne soient pas une surprise – chaque président nomme généralement des commissaires de son propre parti – les défenseurs des consommateurs devraient s'inquiéter des objectifs politiques qu'ils chercheront à atteindre.

Neutralité du Net

La plus urgente serait une réforme des réglementations du Titre II par le biais de la «neutralité du net», qualifiant effectivement les fournisseurs de services Internet de services publics, essentiellement de monopoles protégés.

Comme je a écrit dans le Washington Examiner en 2017, le principe de base des réformes de la neutralité du net est de réglementer les FAI comme les fournisseurs d'eau ou les compagnies de téléphone, en les soumettant à une application, des normes et des réglementations plus actives établies par la FCC, afin que tout le trafic en ligne soit considéré comme "neutre". et sans priorisation ».

De plus, une classification du Titre II traiterait les FAI comme des monopoles, ce qui, même selon la définition la plus tendue, ne peut pas être vrai. Il y a près de 3 000 FAI aux États-Unis, tous desservant des populations et des régions différentes, bien que certains acteurs aient une couverture plus large que d'autres.

Balayer ces entreprises dans l'optique réglementaire de la FCC sous les auspices des services publics signifierait davantage de restrictions et de réglementations sur le contenu et la diffusion de contenu sur Internet - bien loin de la liberté sur Internet.

En tant que principe général d'un réseau ouvert, la neutralité du réseau est un principe important. Lorsque les fournisseurs d'accès Internet ont été accusés de bloquer ou d'étrangler injustement les consommateurs, ils ont à juste titre été contestés par des poursuites et des mesures d'exécution de la part de la Federal Trade Commission. Et nous devrions généralement vouloir un système qui ne discriminera pas les internautes en fonction du contenu qu'ils hébergent ou fournissent (nous pouvons également remercier l'article 230 pour les protections de responsabilité pour les plateformes en ligne).

Cependant, depuis que ces réglementations ont été proposées en 2014 sous l'administration Obama, il n'y a jamais eu de justification claire expliqué pourquoi les sociétés Internet devraient être réglementées par la FCC plutôt que par la FTC, comme c'est le cas pour le statu quo. Et d'après ce que nous pouvons dire, ce changement affecterait probablement les consommateurs plus que quiconque.

D'une part, une classification d'utilité publique signifierait un pouvoir de régulation Internet centralisé beaucoup plus étendu que celui qui existe actuellement, mettant en danger la nature innovante d'Internet.

Les fournisseurs seraient chargés d'une conformité réglementaire importante qui nécessiterait davantage de coûts administratifs et de frais. Cela menacerait également l'expansion des start-ups et des entreprises indépendantes dans l'espace numérique, amoindrissant les efforts d'entrepreneuriat créatif. Tout serait préjudiciable aux consommateurs.

Avec chaque administration successive à Washington, nous ne pouvons qu'imaginer que l'application des règles et la modification des règles suffiraient à créer une incertitude réglementaire pour des milliers d'entreprises en ligne et les utilisateurs qui en dépendent.

Deuxièmement, comme notre expérience Comme le montre l'histoire des services publics, il y aurait probablement une consolidation intense qui donnerait aux grandes entreprises les moyens de se conformer aux réglementations et de freiner les nouvelles start-ups innovantes. Cela découragerait également l'augmentation des investissements privés dans les services à large bande, comme nous l'avons écrit sur au Consumer Choice Center, et exacerber les effets de la proposition d'infrastructure de Biden sur le haut débit public si elle passe cet automne.

Bien que la consolidation des FAI soit une grave préoccupation pour les militants progressistes de l'Internet, cela ne ferait qu'empirer une fois qu'une bureaucratie géante telle que la FCC se verrait confier une autorité réglementaire sur eux. Comme ma collègue Elizabeth Hicks c'est noté dans le Detroit Times, ce sont souvent les réglementations nationales et locales qui entravent une plus grande concurrence entre les FAI, et non en raison d'une autorité laxiste au niveau fédéral.

Confidentialité en ligne

Rosenworcel et Sohn ont également indiqué qu'ils soutiendraient une proposition pour une plus grande confidentialité sur Internet imposée par la FCC. Bien que ce soit formidable en principe, nous espérons qu'un plan fédéral punirait les mauvais acteurs et établirait des lignes directrices claires pour assurer la transparence et protéger l'innovation, comme nous avons proposé dans notre note sur la politique de confidentialité des données et des consommateurs.

Cependant, Sohn déclarations publiques précédentes, y compris lorsqu'elle était membre de l'Open Society Foundation, démontrent qu'elle souhaiterait une restriction globale du partage de données, même entre les consommateurs et les fournisseurs consentants. Cela mettrait en danger de nombreux services vitaux.

De plus, une telle proposition viserait probablement à renforcer davantage l'application par le gouvernement de la confidentialité des données plutôt que d'adopter des innovations du marché qui font déjà exactement cela.

Des prix

Un autre domaine important dans lequel une FCC à majorité démocrate pourrait demander une action serait la tarification des services Internet. Sohn a beaucoup parlé de la fixation des prix des FAI et de la réglementation du regroupement de divers services. Cela compromettrait l'environnement concurrentiel des FAI et conduirait probablement à des services de qualité inférieure et rationnés pour les utilisateurs, dégradant l'expérience Internet de chacun.

L'histoire de Sohn dans divers groupes à but non lucratif qui ont ciblé et fait pression sur la FCC pour plus d'application a en effet eu un impact, et il n'est pas difficile de voir à quel point l'indignation suscitée par la neutralité du net était due à ces efforts. Malheureusement, cela a également coïncidé avec graves menaces de mort et des problèmes de sécurité pour les commissaires opposés à ces plans.

Si les deux nominés à la FCC sont confirmés, il est clair que la bataille pour l'Internet ouvert sera à nouveau remise en question. Et si la proposition passée est une indication, elle fera face à une opposition importante.

À l'époque des règles originales de neutralité du net, même l'Electronic Frontier Foundation, considérée comme l'un des groupes de défense de la liberté d'Internet les plus puissants, était sceptique sur la portée des dispositions sur la neutralité du net.

Nous ne pouvons qu'imaginer que désormais, portées par des victoires progressistes au Capitole et des voix plus fortes pour réglementer les contenus et les plateformes sur Internet, ces propositions se révéleront préjudiciables aux intérêts des utilisateurs et des consommateurs en ligne.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.

La Coalition met en garde contre les propositions de large bande

Le Consumer Choice Center s'est joint à une coalition d'organisations de consommateurs et de défense des droits fiscaux signalant l'évolution des négociations sur le projet de loi sur les infrastructures. Contrôle des prix et réglementation des tarifs ; l'expansion spectaculaire de la marque exécutive et de l'autorité de l'agence ; et Internet contrôlé par le gouvernement ne devrait jamais être sur la table.

Vous pouvez lire la lettre ci-dessous ou cliquer ICI pour une version complète :

23 juillet 2021

OBJET : Dépenses d'infrastructure haut débit

Chers Sénateurs :

Nous vous écrivons aujourd'hui au sujet de certains développements préoccupants dans les négociations bipartites sur l'infrastructure du haut débit. Nous sommes guidés par les principes d'un gouvernement limité et croyons que les lacunes du cadre d'infrastructure vont bien au-delà des problèmes dont il est question ici. Néanmoins, notre objectif actuel est de plaider spécifiquement contre les propositions qui édicteraient des contrôles des prix, élargiraient considérablement l'autorité de l'agence et donneraient la priorité à l'internet contrôlé par le gouvernement. 

Le plan d'infrastructure ne devrait pas inclure la réglementation des tarifs des services à large bande. Le Congrès ne devrait autoriser aucun organisme fédéral ou gouvernemental à fixer le prix d'une offre de large bande. Même les mesures qui ouvrent la porte à la réglementation des tarifs des services à large bande s'avéreront nuisibles à long terme.  

Le Congrès ne devrait pas non plus continuer à abdiquer ses responsabilités de surveillance au profit d'agences exécutives telles que l'Administration nationale des télécommunications et de l'information. Donner à la NTIA le pouvoir incontrôlé de modifier ou de renoncer aux exigences, rend tous les garde-corps placés par le Congrès sans signification. Il doit y avoir une surveillance des programmes pour s'assurer que l'argent des contribuables sert à connecter plus d'Américains au haut débit plutôt qu'à des projets inutiles pour animaux de compagnie. 

Historiquement, les tentatives de la NTIA de réduire la fracture numérique par le biais de subventions discrétionnaires ont échoué, entraînant des surconstructions inutiles, la corruption et des dépenses inappropriées. L'American Recovery and Reinvestment Act de 2009 a créé le programme de subventions $4 milliards Broadband Technology Opportunities Program (BTOP) administré par la NTIA. De 2009, date à laquelle le BTOP a été institué, à 2017, au moins un tiers de tous les rapports établis par l'Inspecteur général du Département du commerce étaient liés au programme BTOP, et les données du recensement ont montré que le programme BTOP n'avait aucun effet positif sur l'adoption du haut débit. Et ce, avec seulement $4 milliards de dollars des contribuables. Nous ne pouvons pas nous permettre de faire la même erreur avec des sommes beaucoup plus importantes.

La législation doit être claire et ne pas créer d'ambiguïtés laissées aux caprices des régulateurs. Bien que la « redlining numérique » soit inacceptable, la FCC ne devrait pas être autorisée à définir le terme comme elle l'entend et à promulguer toute réglementation qui, selon elle, résoudra les problèmes, réels ou imaginaires. Cela donnerait à l'agence carte blanche pour réglementer et microgérer le haut débit de la manière qu'elle souhaite. Ce serait une extension flagrante de l'autorité de la FCC. De plus, les définitions et les réglementations pourraient changer chaque fois que le contrôle des parties sur l'agence changerait, entraînant un va-et-vient qui crée de l'incertitude pour les consommateurs et les entreprises. 

Le désir légitime de veiller à ce que les Américains à faible revenu aient accès à l'infrastructure à large bande ne doit pas être utilisé comme écran de fumée pour codifier des aspects du récent décret exécutif sur la concurrence, qui ne devrait être inclus dans aucun accord d'infrastructure bipartisan. Les républicains se sont battus pour soutenir l'ordre de restauration de la liberté sur Internet de la FCC. Toute législation sur les fonctions et le déploiement des technologies Internet doit passer par un projet de loi autonome par ordre régulier avec examen par un comité. Ces questions sont beaucoup trop importantes pour être insérées dans un projet de loi massif sans débat rigoureux.   

Tout financement pour la construction du haut débit doit d'abord cibler les emplacements sans aucune connexion haut débit, et cela devrait être déterminé par les cartes haut débit de la FCC mandatées par le Congrès. Le Congrès exerce un contrôle sur la FCC et la FCC a déjà mené plusieurs enchères inversées. Les enchères inversées tirent le meilleur parti de chaque dollar des contribuables pour combler la fracture numérique. Les zones où un opérateur s'est déjà engagé à construire un réseau ne doivent pas être prises en compte pour les subventions, et la NTIA ne doit pas être en mesure de passer outre la carte de la FCC pour redéfinir « non desservi » et subventionner les constructions en double.  

L'Internet contrôlé par le gouvernement ne devrait pas être une priorité dans aucun programme de subvention. À quelques exceptions près, les réseaux appartenant au gouvernement (GON) ont été des échecs lamentables. Par exemple, KentuckyWired est un GON de 3 000 milles qui a été vendu aux contribuables en tant que projet de $350 millions qui serait achevé au printemps 2016. Ces projections n'auraient pas pu être plus fausses. Plus de cinq ans après la date d'achèvement supposée, la construction de la fibre pour KentuckyWired est toujours «en cours» dans certaines parties de l'État et un rapport de l'auditeur de l'État a conclu que les contribuables finiront par gaspiller un énorme $1.5 milliards sur ce redondant « réseau appartenant au gouvernement » au cours de ses 30 ans de vie. La NTIA ne devrait certainement pas encourager la reproduction de ces échecs.

Nous apprécions votre travail pour aider à réduire la fracture numérique et convenons que l'accès à un Internet fiable est une priorité, mais nous ne devrions pas utiliser ce besoin pour servir de couverture à une expansion inutile du gouvernement. N'hésitez pas à contacter l'une des organisations ou personnes soussignées si vous avez des questions ou des commentaires. 

Salutations,

Grover G.Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

Jennifer Huddleston*
Directeur de la politique de la technologie et de l'innovation
Forum d'action américain

Phil Kerpen
Président
Engagement américain

Krisztina Pusok, Ph. D.
Directeur
Institut américain des consommateurs
Centre de recherche citoyenne

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales
Américains pour la prospérité

Jeffrey Mazella
Président
Centre pour la liberté individuelle

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité

Jessica Mélugin
Directeur Centre de technologie et d'innovation
Institut de l'entreprise compétitive

Matthieu Kandrach
Président
Action des consommateurs pour une économie forte

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Roslyn Layton, Ph. D.
Fondateur
Menace technologique chinoise

Ashley Baker
Directeur des politiques publiques
Le Comité pour la justice

Tom Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gaspillage du gouvernement

Katie McAuliffe
Directeur exécutif
Liberté numérique

Annette Thompson Meeks
PDG
Fondation de la liberté du Minnesota

Adam Brandon
Président
FreedomWorks

Georges Landrith
Président
Frontières de la liberté

Garrett Bess
Vice président
Action du patrimoine pour l'Amérique

Carrie Lukas
Président
Forum des femmes indépendantes

Heather-Higgins
PDG
Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique

Ted Bolema
Directeur exécutif
Institut pour l'étude de la croissance économique

Seton Motley
Président
Moins de gouvernement

Zach Graves
Chef de la politique
Réseau Lincoln

Matthieu Gagnon
Chef de la direction
Institut de politique du Maine

Matthieu Nicaud
Spécialiste de la politique technique
Centre du Mississippi pour la politique publique

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

Tom Hébert
Directeur exécutif
Centre de compétition ouvert

Ellen Weaver
Président et PDG
Institut Palmetto Promise

Eric Peterson
Directeur
Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif
Alliance des droits de propriété

Jeffrey Westling
Chercheur résident, Politique de la technologie et de l'innovation
Institut de la rue R

James L. Martin
Fondateur/Président
Association des 60 ans et plus

Saulius "Saül" Anuzis
Président
Association des 60 ans et plus

David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables

Dan Mead Smith
Président
La politique de Washington entre

Marc Harmsworth
Directeur petite entreprise
Centre de politique de Washington

Si l'objectif du président est l'accès à Internet haut débit pour tous, les réglementations gouvernementales font toujours obstacle

La pandémie de COVID-19 a, à tout le moins, démontré le besoin d'un service Internet haute vitesse.

Il a été montré dans les écoles alors que les enseignants cherchaient à instruire les élèves via l'apprentissage à distance. Il a été montré dans les entreprises alors qu'elles cherchaient à renforcer leur présence en ligne. Cela a été montré à tous ceux qui ont entendu parler des réunions Zoom pour la première fois en mars 2020 et qui ne peuvent probablement plus imaginer la vie quotidienne sans eux.

Le président Joe Biden et de nombreux membres du Congrès le reconnaissent. C'est pourquoi, dans le cadre du plan américain pour l'emploi du président, il a été proposé de dépenser $100 milliards pour offrir un service haut débit à tous les Américains.

Mais jeter plus d'argent des contribuables dans la situation est-il vraiment la meilleure solution ?

Yael Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center à Washington, DC, ne le pense pas. Il soutient que le simple fait de dépenser de l'argent ne résoudra pas les vrais défis - la myriade de règles différentes entre les municipalités et les États supervisant l'infrastructure Internet qui constituent un véritable obstacle à la connexion d'un plus grand nombre d'Américains.

M. Ossowski souligne une étude récente de la Federal Communications Commission qui a trouvé plus de 700 exemples de lois et de statuts qui paralysent les fournisseurs d'accès Internet avant qu'ils ne puissent se connecter à une maison. Ceux-ci incluent l'ambiguïté des processus de demande, des frais de permis élevés pour les réseaux, des processus d'approbation lents et des règles contraignantes.

Une autre étude, celle-ci réalisée par l'Université de Pennsylvanie, a révélé que les services Internet des gouvernements locaux - qui sont répandus dans certaines parties du pays par rapport aux entreprises privées fournissant le service - sont souvent trop coûteux à entretenir.

De plus, le plan du président suppose que la solution se concentre principalement sur les connexions par fibre optique à large bande. On peut faire valoir que les investissements dans les réseaux mobiles et satellitaires méritent également d'être pris en considération. Mais ces efforts ont également été entravés par des réglementations gouvernementales contraignantes.

Ce qui est clair, c'est qu'à mesure que les réseaux mobiles se développent et que les vitesses s'améliorent, et que la technologie de la fibre se propage dans davantage de zones rurales à travers le pays, davantage d'Américains seront connectés à un Internet plus rapide et de meilleure qualité. Cependant, pour ce faire, il faut se concentrer sur le pouvoir de l'investissement privé, des règles réglementaires claires et la suppression de la bureaucratie. C'est un autre cas où ceux de Washington, DC, peuvent avoir de bonnes intentions et la capacité de faire du bien, ils n'ont pas la mainmise sur les meilleures idées.

Publié à l'origine ici.

Le plan haut débit de Biden pourrait nuire aux fournisseurs et aux consommateurs

Ce n'est un secret pour personne que l'accès à un Internet haut débit fiable est plus important que jamais, surtout compte tenu de la façon dont nous avons passé l'année dernière. Nous comptons maintenant beaucoup sur les connexions virtuelles pour l'école, le travail et peut-être quelques marathons Netflix sans fin dans le but de rester sain d'esprit tout au long des fermetures.

Avec une vie plus en ligne, il n'est pas surprenant que l'utilisation du haut débit augmenté 40% au cours de la dernière année. Beaucoup soupçonnent que ce niveau de demande pour le haut débit se poursuivra, mais il y a des millions de personnes à travers le pays qui n'y ont pas encore accès, y compris 368,000 ménages ruraux du Michigan.

On estime qu'il y a plus $2,5 milliards des avantages économiques potentiels qui sont perdus parmi les résidents du Michigan déconnectés d'Internet, ce qui montre clairement que nous devons trouver une solution pour mettre fin à cette fracture numérique.

Le président Joe Biden a récemment proposé $100 milliards d'étendre le haut débit grâce à l'American Jobs Plan. Bien que cela puisse sembler un investissement d'infrastructure valable pour certains, les petits caractères du plan proposent des solutions ternes qui créent un avenir orageux pour les consommateurs du Michigan.

Un problème flagrant est la priorisation des réseaux à large bande gérés par le gouvernement avec "moins de pression pour générer des bénéfices et avec un engagement à desservir des communautés entières". Il est bien documenté que ces réseaux sont inefficaces 𑁋 a Étude du Centre Phoenix ont constaté que les prix sur les marchés avec un fournisseur municipal sont plus élevés que ceux sur les marchés sans fournisseur.

Le Michigan n'autorise les réseaux municipaux à large bande que dans les zones non desservies ou mal desservies et si leurs avantages l'emportent sur les coûts. Cependant, les gouvernements locaux ont donné aux réseaux municipaux des avantages par rapport aux fournisseurs privés en accordant des subventions et un traitement réglementaire privilégié pour donner l'illusion de la conformité.

Cela s'est produit récemment à Marshall, et les résultats ont été épouvantables. Selon un rapport publié par la Taxpayers Protection Alliance mettant en lumière les réseaux haut débit défaillants gérés par le gouvernement, le réseau haut débit fibre de Marshall, appelé FiberNet, a coûté $3,1 millions et ne dessert qu'une fraction de sa population. Il convient de noter que des services privés à large bande sont également disponibles à Marshall.

Un autre problème clé du plan de Biden est qu'il donne exclusivement la priorité à la construction du haut débit par fibre. Bien que la fibre puisse être une excellente option pour certains, elle n'est pas toujours pratique pour les communautés rurales en raison des coûts élevés et du processus d'installation requis. Les ménages ruraux peuvent être situés à des kilomètres l'un de l'autre, et l'installation de la fibre coûtant jusqu'à $27 000/par mille, la demande estimée des communautés rurales ne compense souvent pas les coûts de construction des réseaux de fibre dans ces zones.

Des solutions innovantes comme celle d'Elon Musk Lien stellaire projet, qui vise à fournir un accès Internet haut débit par satellite à faible coût dans le monde entier, doit être encouragé. D'ici la fin de cette année, plus de 1 000 satellites fourniront Internet à plus de 10 000 clients dans le monde entier via Starlink. Il s'agit d'un développement passionnant car les réseaux satellites sont souvent moins chers, plus efficaces et peuvent fournir des vitesses plus rapides aux ménages ruraux que la fibre.

Le dernier problème majeur avec le plan de Biden est qu'il promet d'amener l'Amérique à une couverture haut débit 100%, mais cela ne prend pas en compte toutes les préférences des consommateurs. Selon Banc de recherche, 15% des Américains utilisent des smartphones et n'ont pas de services haut débit. Bien que la raison ne soit pas certaine, une raison potentielle est la fréquence du Wi-Fi gratuit disponible dans de nombreux espaces publics, ce qui peut amener certains ménages à ne pas payer pour le haut débit.

Pour aider le Michigan à atteindre son plein potentiel économique, il est crucial que nous donnions aux 368 000 foyers ruraux un accès rapide à Internet haute vitesse. L'État devrait embrasser les fournisseurs de services Internet privés, pratiquer la neutralité technologique en ne favorisant pas un type de large bande par rapport à un autre et encourager davantage d'innovations qui profitent aux consommateurs.

Publié à l'origine ici.

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche