fbpx

Lettre ouverte

Les jeunes de Floride méritent mieux que le contrôle des applications sociales

22 janvier 2024

Chers représentants de l'État et sénateurs,

En tant que groupe de défense des consommateurs engagé sur un large éventail de questions numériques, notamment la confidentialité et l'innovation technologique, représentant à la fois nos membres et nos consommateurs, nous vous implorons d'envisager une autre voie lorsqu'il s'agit de protéger les jeunes de Floride en ligne, en particulier HB1.

Dans sa forme actuelle, la loi constituerait le processus de vérification de l'âge le plus draconien pour les plateformes en ligne du pays, interdisant tous les utilisateurs de moins de 16 ans souhaitant utiliser des plateformes de médias sociaux spécifiques, indépendamment du consentement parental ou des préférences concernant la présence en ligne de leur enfant. . 

Ce processus exigerait également que certaines sociétés de médias sociaux collectent des informations personnelles sensibles qui, selon nous, ne devraient jamais être en possession d'entités privées sur mandat du gouvernement. Cette situation est propice à de futurs abus ainsi qu’à des menaces à la sécurité des données qui pourraient causer un préjudice réel aux jeunes qui commencent leur vie en ligne. Ce sera une boîte de Pandore aux proportions épiques.

De plus, la loi prévoit des exceptions trop larges pour les applications qui peuvent démontrer un cas d'utilisation « prédominant » pour les services de messagerie privée. Il existe de meilleures façons d’aborder ce problème, par exemple en spécifiant des services numériques exclusivement axés sur la messagerie. L’État de Floride créerait des règles du jeu inégales, choisissant les gagnants et les perdants dans l’espace des médias sociaux et privilégiant arbitrairement certaines applications en fonction des fonctions que les consommateurs utilisent le plus. 

Une solution qui respecte mieux les droits parentaux, défend l’innovation américaine et permet aux consommateurs en ligne et à leurs parents de choisir librement les applications numériques serait non seulement plus adéquate, mais permettrait également aux meilleures solutions du secteur privé d’émerger de manière organique. 

Les parents ne devraient pas voir leur propre autorité et prise de décision usurpées par la loi ou les institutions de l'État, quelle que soit la noblesse de la cause. Plutôt que de risquer d'empêcher une génération entière de profiter des connexions sociales en ligne, nous vous implorons de fournir une autre solution qui fonctionne pour les parents, les jeunes consommateurs en ligne et les innovateurs technologiques américains qui apportent de la valeur à chacun d'entre nous dans nos propres vies.

Dans un pays libre doté d’un marché concurrentiel dynamique, nous perdrons notre avantage concurrentiel mondial si une génération entière est tenue à l’écart du clavier et du village mondial en ligne. Le Centre du Choix du Consommateur fait confiance aux parents pour prendre la bonne décision pour leurs enfants de moins de 16 ans lorsqu'il s'agit d'activité sur les réseaux sociaux. On espère que vous ferez de même. 

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Nous soumettons par la présente ces commentaires afin de mieux informer et éduquer le Groupe de travail sur la santé et la sécurité des enfants en ligne sur les questions urgentes liées à la sécurité des enfants en ligne, tout en restant fidèles à la nature ouverte et innovante des technologies numériques telles qu'Internet.

  1. Le rôle des solutions technologiques

En tant que groupe de défense des consommateurs qui défend l'innovation technologique et le choix des consommateurs, nous croyons sincèrement que, lorsque cela est nécessaire, les solutions technologiques devraient constituer la principale alternative à une réglementation restrictive qui imposera des coûts directs et indirects et créera des obstacles à l'information et à la connexion en ligne.

Avec de nombreuses situations ou plateformes sociales, nous savons qu’il existe de nombreuses inquiétudes concernant les jeunes, en particulier les adolescents, et leur comportement en ligne. Il y a eu un barrage constant de recherches universitaires, de propositions politiques et de campagnes de messagerie centrées sur la restriction de certaines parties de la vie en ligne aux jeunes pour leur sécurité.

Bien qu’il existe une tendance définitive quant à l’utilisation des médias sociaux comme étant négative pour les jeunes, les recherches existantes sont beaucoup plus nuancées et probablement plus équilibrées si l’on considère les avantages.

Un 2022 étude dans Current Psychology a révélé qu'en classant les utilisateurs en 3 catégories : utilisation active, passive et moyenne des médias sociaux, chacune a documenté des avantages qui l'emportent sur les inconvénients potentiels, encore plus pour la catégorie plus large d'utilisateurs « moyens ».

Pour chaque article d’indignation médiatique concernant un contenu ou un comportement en ligne douteux, il y en a des dizaines d’autres qui font état d’une amélioration du bien-être social, d’un plus grand lien social et d’un véritable bonheur, en particulier chez les jeunes. Cela est particulièrement vrai parce que, pour la plupart, les adolescents et les jeunes sont passés d’une vie sociale purement physique à une vie sociale hybride en ligne, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles opportunités d’explorer, d’apprendre et d’élargir leurs connaissances et leur compréhension.

C'était aussi admis par l'American Psychological Association, qui a publié cette année ses propres recommandations destinées aux parents d'adolescents pour qu'ils surveillent la sécurité en ligne.

Les solutions proposées par l'APA et plusieurs organisations partenaires sont importantes et ont probablement du mérite et de l'efficacité auprès des jeunes en ligne. Contrairement à de nombreuses propositions existantes dans la législation, ces recommandations doivent être supervisées et exécutées par les parents et les communautés, et élimineraient la nécessité de mesures punitives de la part des gouvernements. 

Nous pensons qu’il s’agit d’un facteur important pour tout remède affectant la sécurité en ligne des adolescents et des jeunes adultes. Les mesures volontaires, qu’il s’agisse de contrôle parental, de communication ou de surveillance, lorsqu’elles sont utilisées conjointement avec des outils technologiques, donneront un résultat plus équilibré et plus efficace que n’importe quelle restriction imposée par le gouvernement.

Le contrôle parental des téléchargements d'applications, des profils en ligne et une formation générale sur le comportement et le contenu en ligne se sont jusqu'à présent avérés être l'approche la plus mesurée en matière de sécurité des enfants en ligne, et cela devrait continuer à l'être.

  1. La mauvaise voie de l’intervention de l’État

Nous pensons que les propositions qui conduisent à l’intervention d’une agence ou d’un gouvernement dans ces efforts feraient plus de mal que de bien.

Comme nous l’avons vu dans plusieurs propositions d’États au Texas, en Louisiane et en Arkansas, limiter de manière préventive l’accès des jeunes à l’utilisation des médias sociaux en ligne soulève non seulement des questions juridiques, mais restreint également considérablement la capacité des jeunes à explorer les avantages des plateformes et des réseaux en ligne.

Ces propositions s'apparentent à un labyrinthe de politiques militarisées qui empêchent les adolescents d'interagir avec leurs amis et leur famille en ligne, pèseraient sur les futurs parvenus des médias sociaux et conduiraient à des précédents pires qui mettraient en danger la liberté d'expression sur Internet, tout en conduisant à d'importants exploits de pirates informatiques.

Des propositions telles que le SB396 désormais interdit dans l'Arkansas rendent plus difficile pour les jeunes de commencer à utiliser Internet et tous les avantages qu'il offre, mais elles ont également inscrit dans la loi l'idée selon laquelle les gouvernements devraient choisir les réseaux de médias sociaux que les jeunes peuvent ou ne peuvent pas. utiliser plutôt que les parents.

Nous pensons que cela est paternaliste, crée un terrible précédent en matière d’expression et d’accès en ligne et ne revient qu’à un contrôle gouvernemental strict sur qui est autorisé à se connecter en ligne et à quel moment.

Cela soulève la question de savoir si c'est l'arbitre final de l'accès des jeunes à Internet et si les parents auraient dû diminuer leur influence sur la vie numérique de leurs enfants. Nous pensons que c’est fondamentalement faux. 

Malheureusement, nous voyons dans ces tentatives législatives peu d’efforts de bonne volonté pour remédier aux problèmes de sécurité en ligne, et plutôt des représailles législatives contre certaines sociétés de médias sociaux basées sur des convictions politiques.

De plus, bon nombre de ces solutions proposées créeraient probablement des dommages plus importants dus à l'exploitation numérique des informations et des données que les outils volontaires ou technologiques actuellement disponibles pour les parents.

Ces propositions, y compris les propositions fédérales du Sénat américain telles que la Kids Online Safety Act, exigent que les sites de médias sociaux collectent des photos sensibles, des pièces d'identité et des documents sur les mineurs, ce qui impose d'énormes risques pour la vie privée qui seront le rêve de tout cyberhacker.

Nous pensons qu'en tant que société, nous devons croire que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et que ces décisions ne sont pas annulées par des propositions législatives.

  1. La réponse est la technologie

Comme nous l’avons dit, et comme le démontre la recherche, les médias sociaux présentent d’immenses avantages, qui sont pratiqués et explorés chaque jour par les personnes de toutes catégories d’âge.

Que ce soit à des fins créatives, d'expression démocratique, de connexion sociale, de commerce et d'affaires ou d'éducation, les médias sociaux présentent une myriade d'avantages qui, lorsqu'ils sont associés à la supervision et à l'orientation responsables d'adultes, continueront d'être une force positive pour la société à mesure que un ensemble.

Si nécessaire, lorsque les parents et les communautés pourront mettre en œuvre des solutions technologiques qui contribuent à améliorer les avantages de l’utilisation des médias sociaux – qu’il s’agisse de filtres parentaux volontaires, d’autorisations de téléchargement ou de matériel pédagogique – ce sera la méthode la meilleure et la plus efficace pour protéger les jeunes en ligne. . Conserver Internet en tant qu’écosystème ouvert pour l’exploration, l’apprentissage et la connexion apportera bien plus d’avantages à la prochaine génération que les interdictions restrictives ou les limites imposées par la loi. 

Nous espérons que votre commission prendra ces points à cœur et continuera à plaider en faveur d’une utilisation responsable de la technologie et d’Internet pour les jeunes et leurs parents.

Lien vers le PDF

La CCC se joint à la lettre de la coalition du 31e groupe contre la nouvelle attaque réglementaire du CFPB

Washington DC: En réponse à la promotion par le président Biden à la Maison Blanche la semaine dernière du nouveau plafond de prix des frais de retard pour les cartes de crédit du Bureau de protection financière des consommateurs, le Consumer Choice Center a signé un lettre de coalition au président et au CFPB les exhortant à reconsidérer la règle. La lettre est signée par 31 groupes et organisations de défense qui se consacrent à la promotion de politiques favorables à la croissance et aux consommateurs.

 
« L'histoire indique que les consommateurs sont ceux qui supportent le plus gros des réglementations comme celle-ci car, pour compenser les coûts qui en résultent, les institutions financières imposent finalement de nouveaux frais et des taux d'intérêt plus élevés tout en réduisant l'accès au crédit de Main Street », indique la lettre : « Par exemple , l'amendement Durbin à la loi Dodd-Frank plafonnant les frais d'interchange sur les cartes de débit a conduit à l'élimination des comptes chèques gratuits, à une augmentation des exigences de solde minimum et à une augmentation des frais de maintenance. Votre nouveau plafond de frais de retard augmentera également les coûts opérationnels des institutions financières, que les consommateurs américains supporteront inévitablement à nouveau.»

La lettre souligne également comment le Bureau de défense des intérêts de la Small Business Administration a noté que le CFPB refusait de « considérer correctement l'impact que cette règle aura sur les petites entités » malgré les tribunaux estimant que les agences doivent le faire avant de certifier une réglementation. 

Les sénateurs Sherrod Brown et Tim Scott (président/membre de premier plan du comité sénatorial américain sur les banques, le logement et les affaires urbaines) ont reçu en copie de la lettre ; Les représentants Patrick McHenry et Maxine Waters (président/membre de premier plan du comité des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis) et les représentants Roger Williams/Nydia Velázquez (président/membre de premier plan du comité des petites entreprises de la Chambre des États-Unis).
 
Les signataires de la lettre incluent Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles ; Grover Norquist, Américains pour la réforme fiscale ; John Berlau, Institut de l'entreprise compétitive ; Cameron Shelby, Heartland Impact; Brent M. Gardner, Américains pour la prospérité ; Karen Kerrigan, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat ; Tom Schatz, Citoyens contre le gaspillage gouvernemental ; Gérard Scimeca, Action des consommateurs pour une économie forte ; Brian Garst, Centre pour la liberté et la prospérité ; Isaac Schick, Institut américain de la consommation ; Stephen Kent, Centre du choix du consommateur; Patrick Brennen, Institut politique du Sud-Ouest ; Hadley Heath Manning, Voix des femmes indépendantes ; Terry Schilling, Projet des principes américains ; George Landrith, Frontières de la liberté ; Saul Anuzis, Association des 60 ans et plus ; David Williams, Alliance pour la protection des contribuables ; Paul Gessig, Fondation Rio Grande ; Jeff Mazzella, Centre pour la liberté individuelle ; Ryan Ellis, Centre pour une économie libre ; Phil Kerpen, Engagement américain ; Seton Motley, Moins de gouvernement ; Dan Perrin, Coalition HSA ; Chuck Muth, sensibilisation des citoyens ; Wendy Darmon, Institut Palmetto Promise ; Judson Phillips, Tea Party Nation; Richard Manning, Américains pour un gouvernement limité ; Carol Platt Liebau, Yankee Institute ; Marcos Lopez, Institut politique du Nevada ; Mike Stenhouse, Centre de Rhode Island pour la liberté et la prospérité ; et Sal Nuzzo, Institut James Madison. 


Vous pouvez consulter la lettre ICI.


Maintenez la ligne sur les crédits de la FDA pour la défense des consommateurs

Chers membres du comité des crédits de la Chambre,

En tant que groupe de défense engagé dans un travail pour protéger et défendre le choix des consommateurs, nous vous exhortons à maintenir en place Articles 768 et 769 de la Crédits alloués à l'agriculture, au développement rural, à la Food and Drug Administration et aux organismes connexes Facture. Ces articles font référence à la limitation du financement de plusieurs règles émises par la Food & Drug Administration pour interdire des catégories entières aromatisées de divers produits du tabac et de la nicotine sans aucune référence à des alternatives plus sûres qui sauvent des vies.

Au cours de l'année écoulée, la FDA a tenu des audiences et des consultations exhaustives sur ces dispositions, qui nous avons participé et nous nous sommes opposés à l'époque. Malgré les protestations des consommateurs et des groupes de la société civile, ils ont été mis en œuvre malgré tout.

En maintenant ces restrictions de financement dans le projet de loi, vous pouvez aider les consommateurs à faire leurs propres choix de produits, tout en préservant des alternatives à la nicotine plus sûres et en évitant les répercussions négatives qui découleraient de l'interdiction des produits.

Il est d'une importance vitale que le House Appropriations Committee poursuive un plan d'action pour incorporer la réduction des méfaits et des alternatives à la nicotine à risque réduit dans la politique et à la FDA, plutôt que des interdictions à courte vue qui menacent de stimuler les marchés illicites.

Si l'agence veut vraiment réduire le tabagisme dans notre pays, alors la réponse doit se concentrer sur la réduction des méfaits dans tous les aspects, plutôt que d'augmenter les interdictions et les restrictions qui causeront plus de mal.

Veuillez maintenir ces dispositions en place et continuer à défendre le choix des consommateurs pour vos électeurs. 

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

(Version PDF disponible ici)

Les jeunes de l'Arkansas méritent mieux que le contrôle des applications sociales

Chers représentants de l'État et sénateurs,

En tant que groupe de défense des consommateurs engagé sur les questions numériques, la confidentialité et la défense de l'innovation technologique, représentant à la fois nos membres et les consommateurs, nous vous implorons d'envisager une autre voie lorsqu'il s'agit de protéger les jeunes de l'Arkansas en ligne, en particulier SB396, que le gouverneur Sanders a promulguée. ce mois-ci après avoir passé vos deux chambres respectives.

Dans sa forme actuelle, une fois entrée en vigueur en septembre, la loi serait le processus de vérification de l'âge le plus draconien pour les plateformes en ligne du pays, obligeant tous les utilisateurs de moins de 18 ans qui souhaitent utiliser des plateformes de médias sociaux spécifiques à fournir une preuve exhaustive de leur identité. âge et demander l'autorisation parentale. 

Cela nécessiterait également certaines applications de médias sociaux pour collecter des informations personnelles sensibles qui, selon nous, ne devraient jamais être en possession d'entités privées par mandat gouvernemental. C'est mûr pour de futurs problèmes d'abus ou de sécurité des données qui pourraient avoir un réel préjudice pour les jeunes qui commencent leur vie en ligne. Ce sera une boîte de pandore aux proportions épiques.

De plus, la loi fait des exceptions pour les éléments de ligne aux applications sociales populaires comme YouTube, Truth Social et autres, qui ont toutes les mêmes fonctionnalités que les autres applications, démontrant la position réglementaire inégale recherchée par l'État de l'Arkansas, en choisissant les gagnants et les perdants, ce que nous ne tolérerions dans aucune autre industrie. 

Une solution respectant les droits parentaux, défendant l'innovation américaine et permettant aux consommateurs en ligne et à leurs parents de choisir leurs applications serait non seulement plus adéquate, mais permettrait aux meilleures solutions du secteur privé d'émerger, plutôt que par décret d'État.

Les parents ne devraient pas voir leur propre autorité et prise de décision usurpées par la loi ou les institutions de l'État, quelle que soit la noblesse de la cause. Plutôt que de risquer d'empêcher une génération entière de profiter des connexions sociales en ligne, nous vous implorons de fournir une autre solution qui fonctionne pour les parents, les jeunes consommateurs en ligne et les innovateurs technologiques américains qui apportent de la valeur à chacun d'entre nous dans nos propres vies.

Dans un pays libre avec un marché concurrentiel dynamique, nous n'aurons pas d'avantage concurrentiel mondial si une génération entière est tenue à l'écart du clavier et du village mondial en ligne.

Les patients de l'Oklahoma méritent une assurance compétitive et abordable

Chers membres de la Chambre des représentants de l'Oklahoma,

En tant qu'organisation de défense des consommateurs ayant un intérêt direct à promouvoir l'accès des consommateurs et le choix des patients, nous vous écrivons aujourd'hui pour vous inviter à voter OUI sur HB1694.

Ce projet de loi obligerait les compagnies d'assurance dentaire à consacrer un pourcentage fixe de leurs primes aux soins des patients plutôt qu'à la lourdeur administrative.

Connu sous le nom de ratio de perte médicale, HB1694 normaliserait les ratios de dépenses en soins dentaires qui existent déjà pour l'assurance-maladie traditionnelle. Cela donnerait aux patients dentaires de l'Oklahoma des primes plus basses, augmenterait la concurrence entre les assureurs et réduirait la bureaucratie globale et les coûts administratifs pour répercuter les économies sur les consommateurs.

Des projets de loi similaires ont été adoptés dans d'autres États, responsabilisant les patients dentaires et garantissant aux consommateurs un marché de choix dynamique en matière de soins dentaires et de couverture. 

Chaque patient a subi l'expérience rongeante d'essayer de supprimer les remboursements de soins de santé. L'adoption de HB1694 apporterait une équité dans la manière dont les patients de tous les secteurs de la santé sont traités et dont les primes sont utilisées, ce qui entraînerait une réduction des coûts et de meilleurs traitements pour les patients dentaires.

Le fait que les assureurs dentaires ne soient pas soumis aux mêmes règles que tous les autres secteurs de l'assurance maladie devrait être une raison suffisante pour adopter ce projet de loi, avec l'avantage supplémentaire de rendre les primes d'assurance plus transparentes et compétitives.

Débloquer plus de fonds pour les patients dentaires aiderait les familles à économiser des milliers de dollars par an et leur donnerait plus de choix pour les consommateurs et les patients. C'est une solution que tous les Oklahomans méritent. Au nom des consommateurs, nous vous invitons à voter pour HB1694.

Merci,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

La CCC se joint à la coalition contre la Loi sur la concurrence dans les cartes de crédit

Cher membre du Congrès : 

Nous, les organisations soussignées, nous opposons aux noms inexacts Loi sur la concurrence des cartes de crédit de 2022 (S. 4674). Le projet de loi est un contrôle des prix détourné, et l'extension et l'expansion de l'amendement Durbin tel qu'adopté dans le Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs (PL 111-203).  

Tel qu'il est rédigé, le projet de loi ordonne à la Réserve fédérale de rédiger des règles exigeant que les cartes de crédit émises aux États-Unis offrent au moins deux options de réseau de paiement non affiliées pour les transactions aux points de vente et en ligne.  

Selon le projet de loi, les deux réseaux pourraient ne pas être à la fois Visa et Mastercard, car ils « détiennent les 2 plus grosses parts de marché en ce qui concerne le nombre de cartes de crédit émises aux États-Unis ». Cependant, si la part de marché passe à de nouvelles entreprises, les mandats de routage ne s'appliqueront plus. Le projet de loi exige également que la sécurité exclusive des cartes de crédit fonctionne de sorte que tous les réseaux soient disponibles pour que les détaillants puissent choisir et choisir - les consommateurs n'ont aucun mot à dire. En fait, le projet de loi ne mentionne jamais les consommateurs, ni comment ils en bénéficieront.  

Il est tout à fait clair que des groupes d'intérêts spéciaux utilisent le gouvernement fédéral pour modifier le marché des cartes de crédit dans leur propre intérêt et non dans celui des consommateurs. Il s'agit d'un comportement de recherche de rente classique, contraire aux principes du marché libre, et les législateurs républicains devraient s'y opposer fermement.  

De plus, nous nous opposons à S. 4674 pour les raisons suivantes : 

Le projet de loi ne favorise pas la concurrence, mais élargit considérablement le rôle du gouvernement fédéral pour surréglementer le marché des cartes de crédit. Aujourd'hui, exiger que plusieurs réseaux à double message fonctionnent sur une seule carte est  technologiquement irréalisable. Le coût de la refonte de notre système de crédit actuel pour se conformer aux mandats du projet de loi pourrait coûter jusqu'à $5 milliards.  

Les mandats du projet de loi sont si coûteux que plus de $60 milliards de récompenses que les consommateurs reçoivent chaque année disparaîtraient en grande partie. Selon le Centre international de droit et d'économie, "86% des titulaires de carte de crédit ont des cartes de récompenses actives, dont 77% des titulaires de carte dont le revenu du ménage est inférieur à $50 000."

Le projet de loi autorise le gouvernement fédéral à intervenir dans les contrats entre parties privées. Le gouvernement fédéral ne devrait pas s'immiscer dans les ententes contractuelles privées. Cet empiétement obligera les petites banques et les coopératives de crédit à limiter considérablement ou à cesser de fournir des cartes comarquées que des millions de consommateurs utilisent chaque jour. Ceci est similaire à la façon dont la Securities and Exchange Commission de Biden tente de dicter dispositions des contrats entre les conseillers en fonds privés et les investisseurs.  

Rien ne prouve que ce projet de loi fera profiter les consommateurs d'économies. UN rapport du Government Accountability Office a déclaré que si les réglementations de l'amendement Durbin "n'avaient pas été mises en œuvre, 65% des comptes chèques sans intérêt proposés par les banques couvertes auraient été gratuits". Depuis la promulgation de l'amendement Durbin, environ 22% de détaillants ont augmenté les prix pour les consommateurs alors que seul 1% a baissé les prix. Une réglementation supplémentaire sur l'échange de crédit affectera les frais et les intérêts sur le marché du crédit, augmentant ainsi les coûts pour les consommateurs. 

Étant donné que le projet de loi oblige les cartes de crédit à autoriser l'accès à tous les réseaux, la technologie propriétaire sera exposée aux réseaux concurrents, détruisant les incitations à créer une protection contre la fraude et une cybersécurité nouvelles et innovantes. Comme une papier souligne, les mandats de routage "sapent largement l'économie des réseaux et des émetteurs". 

Le projet de loi est un exemple parfait du Congrès cédant son autorité de l'article I à la Réserve fédérale. Toutes les dispositions de ce projet de loi obligent la Réserve fédérale à rédiger des règles pour mener à bien ses mandats.  

Sur la base des points soulevés ci-dessus, nous pensons que ce projet de loi est diamétralement opposé aux principes du marché libre. Nous encourageons tous les législateurs à s'opposer à ce projet de loi. 

Sincèrement,  

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Le CCC rejoint la coalition exhortant les républicains à rejeter le projet de loi antitrust de Klobuchar

Cher leader républicain du Sénat Mitch McConnell et leader républicain de la Chambre Kevin McCarthy,

Nous écrivons en opposition à S. 2992, la « loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne », une législation qui élargirait massivement la taille et la portée du gouvernement fédéral.

Malgré ce que certains politiciens peuvent prétendre, le projet de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar donne à l'administration Biden une vaste nouvelle autorité réglementaire sur les entreprises américaines, ne répond pas aux préoccupations de censure conservatrice et aggraverait l'inflation pour les familles américaines.

Les conservateurs ont des inquiétudes légitimes concernant le ciblage par Big Tech du discours conservateur et l'influence rampante des questions non économiques dans les décisions commerciales des plus grandes entreprises américaines. En réaction à ce problème, quelques républicains ont coparrainé le projet de loi Klobuchar dans l'espoir qu'il contribuera à réduire la discrimination contre les voix conservatrices en ligne.

En réalité, le projet de loi aggraverait ces problèmes en forçant les entreprises ciblées à une relation de « mère-peut-je » avec le gouvernement fédéral. La gauche institutionnelle est unanime sur les effets qu'aura le projet de loi. Le Center for American Progress a approuvé le projet de loi au motif qu'il stimulera "des améliorations indispensables dans la modération du contenu et les technologies".

Quelles que soient les soi-disant « améliorations » que la gauche envisage pour la modération du contenu, elles ne fonctionneront certainement pas en faveur de la liberté d'expression des conservateurs. Si les conservateurs ne sont pas satisfaits du statu quo, imaginez simplement que Big Tech cible un discours conservateur au nom des bureaucrates de Biden.

S. 2992 interdit une multitude d'activités commerciales de routine pour les entreprises avec plus de $550 milliards de capitalisation boursière et 50 millions d'utilisateurs mensuels. Si une entreprise va à l'encontre de ces nouveaux mandats gouvernementaux, le gouvernement peut imposer une amende pouvant aller jusqu'à 10 % des revenus de l'entreprise.

Les partisans promettent que le projet de loi ne s'appliquera qu'à quatre ou cinq entreprises américaines… pour l'instant. Ce projet de loi ouvre la porte à une future régulation gouvernementale basée sur la taille de l'entreprise, un plafond gouvernemental sur l'innovation et un cadran permanent qui
Les démocrates peuvent utiliser pour piéger davantage d'entreprises sous la lourde main du contrôle gouvernemental.

Alors que les partisans affirment qu'il s'agit du premier projet de loi antitrust sérieux depuis près d'un siècle, S. 2992 ne ressemble guère à la loi antitrust telle qu'elle est traditionnellement comprise. Depuis près de 50 ans, la norme de bien-être des consommateurs a ancré la loi antitrust américaine. Les autorités antitrust n'agissent généralement pas à moins que les consommateurs ne soient lésés par des effets tangibles tels que des prix plus élevés, une innovation réduite ou une qualité inférieure.

S. 2992 pousserait les États-Unis vers une approche de style européen, où le gouvernement sélectionne les gagnants et les perdants économiques et cible les entreprises politiquement défavorisées avec des poursuites frivoles. Les bureaucrates gagnent, les consommateurs perdent.

Pour des raisons politiques et politiques, il semble insensé pour les républicains d'aider les démocrates à adopter un projet de loi réglementaire aussi radical que l'approche de mi-mandat. Les problèmes de poche comme l'inflation générationnelle et la flambée des prix de l'essence sont au cœur des préoccupations des familles américaines.

Un récent sondage Gallup montre que 52% des Américains citent l'inflation comme leur principal problème - l'antitrust n'est même pas classé. La dernière chose dont les familles et les consommateurs ont besoin, c'est d'une loi qui restreindrait l'accès aux produits génériques qu'ils recherchent pour joindre les deux bouts.

Même certains démocrates admettent que S. 2992 augmentera la pression inflationniste sur les familles américaines. Un démocrate
un assistant a qualifié le projet de loi de "projet favori" du sénateur Klobuchar avec peu de retombées politiques, déclarant : "Nous devrions nous concentrer sur des articles qui aideront les consommateurs à faire face à la hausse des coûts… [et] personne ne peut comprendre

pourquoi ce serait une priorité. Un autre assistant aurait demandé : « Le projet de loi Klobuchar réduit-il la hausse des coûts à court terme pour les consommateurs ? Non. Alors, pourquoi serait-ce une priorité d'ici les élections ? »

Le projet de loi Klobuchar augmenterait la taille et la portée du gouvernement, aggraverait la censure conservatrice et augmenterait la pression inflationniste sur les familles américaines. Au lieu de régler les problèmes de portefeuille, la priorité absolue du sénateur Klobuchar est de donner aux bureaucrates de Biden les moyens d'agir avant que les démocrates ne perdent le contrôle du Congrès. Les républicains ne devraient pas jeter au sénateur Klobuchar une bouée de sauvetage.

Sincèrement,

Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale

Robert H. Bork, Jr.

Dr Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stephen Moore 
Économiste

Marty Connors
Président, Alabama Center-Right Coalition

Dick Patten
Président, American Business Defense Council

Phil Kerpen
Président, American Commitment

Steve Pociask
Président/PDG, American Consumer Institute

Richard Manning
Président, Américains pour un gouvernement limité

Brent Wm. Gardner
Directeur des affaires gouvernementales, Americans for Prosperity

Kévin Waterman
Présidente, réunion de la coalition du centre d'Annapolis pour la droite

James L. Martin
Fondateur/Président, Association 60 Plus

Saulius "Saül" Anuzis 
Président, Association 60 Plus

Hannah Cox
Co-fondateur, BASED Politics

Ralph Benko
Président, La Ligue capitaliste

Daniel J. Mitchell
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Jeff Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle

Ashley Baker
Directeur de la politique, Comité pour la justice

Curt Levey
Président, Commission de la justice

James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété

Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Christophe Butler
Directeur par intérim, Liberté numérique

Jean Tamny
Vice-président, FreedomWorks

Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté

Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique

Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques

Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyste des politiques technologiques et d'innovation, Libertas Institute

Charles Sauer
Président, Institut du marché

Rodolfo E. Milani 
Forum sur la liberté de Miami

Stephen Stepanek
Président, Parti républicain du New Hampshire
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O'Brien
Ancien président de la Chambre des représentants de NH
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Eric Peterson
Directeur, Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété

Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform

Jonathan Petit
Président, Conseil des affaires publiques de l'Oklahoma

Tom Hébert
Directeur exécutif, Centre de compétition ouvert

Bryan Bachur
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires

Karen Kerrigan
Président, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

Maureen Blum
Président, Strategic Coalitions & Initiatives LLC

Patrick Heger
Directeur exécutif, Alliance pour la protection des contribuables

Canon rouillé
Président, Association des contribuables de l'Utah

Casey donné
Directrice exécutive, Jeunes Voix

Cc : Conférence républicaine de la Chambre 
Conférence républicaine du Sénat

Le CCC rejoint la coalition opposée à la nomination de Sohn à la commission fédérale des communications

Une coalition de 18 organisations de centre-droit a envoyé un lettre au Sénat s'opposant à la nomination de Gigi Sohn au poste de commissaire à la Commission fédérale des communications.

Sohn a passé des décennies en tant que militante hyper partisane, lançant des attaques contre les régulateurs et les élus qui ne partagent pas ses opinions. Tout cela a été bien documenté sur les réseaux sociaux. La lettre décrit ses positions passées et comment, si elles sont confirmées, Sohn s'efforcerait d'inculquer des politiques qui écraseraient l'innovation, feraient taire le discours conservateur et éviscéreraient les protections de la propriété intellectuelle.  

1 décembre 2021  

Chers Sénateurs :  

Nous, soussignés, représentons une large coalition d'organisations qui s'opposent à la nomination de Gigi Sohn au poste de commissaire à la Commission fédérale des communications. S'il était confirmé, Sohn s'efforcerait d'inculquer des politiques qui écraseraient l'innovation, feraient taire le discours conservateur et éviscéreraient les protections de la propriété intellectuelle.  

La FCC a été créée par le Congrès pour être un régulateur indépendant et elle a un large pouvoir sur les secteurs des télécommunications, des médias et de la technologie. L'agence s'est caractérisée par une coopération bipartite et une responsabilité devant le Congrès.  

Sohn a passé des décennies en tant que militante hyper partisane, lançant des attaques contre les régulateurs et les élus qui ne partagent pas ses opinions. Elle a laissé entendre que le membre de rang du Comité sénatorial du commerce est une marionnette de l'industrie. Elle a suggéré que les sénateurs républicains sont une menace pour le pays. Elle attribue aux médias de centre-droit le mérite de "détruire la démocratie" et "d'élire des autocrates". Et elle a rejoint le conseil d'administration d'une organisation après que celle-ci ait été poursuivie par les principaux radiodiffuseurs pour avoir enfreint la Loi sur le droit d'auteur, une affaire qui a récemment abouti à un jugement de $32 millions contre son organisation. Compte tenu de ces points de vue, il est difficile de croire que Sohn donnerait une juste secousse aux entités réglementées ou opérerait de manière bipartite à la FCC.  

La FCC joue un rôle essentiel dans la protection et le respect de la liberté d'expression et des droits du premier amendement des entités réglementées. La volonté de Sohn d'utiliser le pouvoir de la FCC pour faire taire ses adversaires est disqualifiante en soi. Sohn a exprimé son intérêt à ce que la FCC révoque des centaines de licences de diffusion d'un diffuseur particulier en partie en raison des décisions éditoriales prises par cette société. Elle a soutenu une campagne menée par des élus pour faire pression sur les services de câble et de streaming pour qu'ils abandonnent les médias conservateurs. Et elle s'aligne étroitement sur une organisation qui a demandé à la FCC d'enquêter sur les radiodiffuseurs dont ils n'étaient pas d'accord avec la couverture du COVID-19.

Ses opinions sur le Titre II sont emblématiques de sa tendance de longue date à promouvoir des politiques qui sur-réglementent les industries relevant de la compétence de la FCC. Sohn était l'un des principaux architectes des règles de courte durée du titre II sur le transport en commun qui, selon elle, étaient nécessaires pour faire respecter la neutralité du net. Les règles ont entraîné une baisse des investissements dans le haut débit, une augmentation des prix et une diminution de l'adoption du service Internet à domicile. Sohn a clairement indiqué qu'elle souhaitait non seulement rétablir ces règles, mais aussi les pousser plus loin, y compris en interdisant le "zero-rating", les services de données sans fil gratuits qui sont particulièrement populaires parmi les utilisateurs à faible revenu. Elle a également signalé le souhait que la FCC fixe le prix du service à large bande, une pratique qui serait plus appropriée pour l'Union soviétique que pour les États-Unis.

Lorsque les règles ont été abrogées par la FCC de l'administration précédente, Sohn a encouragé les campagnes militantes d'extrême gauche qui ont alimenté les prédictions hyperboliques et apocalyptiques sur la destruction d'Internet. Les commissaires de la FCC ont reçu des menaces de mort et une alerte à la bombe a été appelée à la FCC quelques instants avant le vote pour abroger les règles. Sohn travaille avec et soutient les organisations qui se sont engagées dans les tactiques et la rhétorique qui ont conduit à ces affichages laids.

Tout au long de sa carrière, Sohn a favorisé les politiques qui compromettent la protection des droits de propriété intellectuelle. Elle a dirigé une procédure de la FCC qui aurait permis aux plates-formes technologiques de voler et de monétiser efficacement le contenu télévisuel sans payer les droits d'utilisation. Sohn a également siégé au conseil d'administration de Locast, une « organisation à but non lucratif » dont il a été déterminé qu'elle retransmettait illégalement le contenu des radiodiffuseurs sans leur consentement, en violation de la Loi sur le droit d'auteur. L'affaire a abouti à une injonction permanente qui a obligé Locast à payer $32 millions de dommages et intérêts. Sohn ne peut pas être un régulateur impartial de l'industrie de la radiodiffusion après avoir rejoint le conseil d'administration d'une organisation qui a ouvertement violé les droits d'auteur de cette industrie. 

En tant que vote décisif sur les questions controversées à l'agence, Sohn aurait le pouvoir et l'incitation de pousser la FCC vers le contrôle gouvernemental des communications. De plus, l'administration Biden a montré une volonté d'induire en erreur les sénateurs en ce qui concerne la direction de l'agence, comme en témoigne l'appât et l'interrupteur que la Maison Blanche a lancés avec la Federal Trade Commission, lorsque le président Khan a été élevé après avoir été confirmé sous de faux prétextes. La possibilité pour Sohn de devenir présidente de la FCC rend sa nomination d'autant plus préoccupante. 

La confirmation de Sohn mettrait en péril les investissements et l'innovation, menacerait la liberté d'expression et apporterait la partisanerie à la FCC. Pour ces raisons et d'autres, nous exhortons les sénateurs à rejeter la confirmation de Sohn. 

Le Consumer Choice Center rejoint une coalition appelant la délégation de l'OMS de l'administration Biden à reconnaître la valeur de la réduction des méfaits du tabac

Cher président Biden :

En janvier, la Maison Blanche a publié un « Mémorandum sur le rétablissement de la confiance dans le gouvernement grâce à l'intégrité scientifique et à l'élaboration de politiques fondées sur des preuves », dans lequel vous déclarez : « c'est la politique de mon administration de prendre des décisions fondées sur des preuves, guidées par les meilleurs la science et les données disponibles », par opposition à l'idéologie personnelle. Les soussignés saluent cette déclaration et écrivent pour veiller à ce que cette prise de décision fondée sur la science s'étende à tous les domaines de l'élaboration des politiques, même aux questions politiquement difficiles telles que le tabac et les produits contenant de la nicotine.

Le mois prochain, une délégation américaine participera à la neuvième réunion de la conférence des parties à la convention-cadre de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour la lutte antitabac (FCTC), communément appelée COP9. Les États-Unis sont signataires de la CCLAT, mais n'ont jamais ratifié le traité et y participent donc avec le statut d'observateur. Traditionnellement, la Conférence des Parties se réunit tous les deux ans pour discuter des questions liées à la mise en œuvre du traité et pour promouvoir des stratégies qui font soi-disant progresser les stratégies de lutte antitabac.

Sur la base de ses propres données, l'OMS estime qu'il y aura environ 1,4 milliard de fumeurs de cigarettes dans le monde en 2025. Cette statistique est encore illustrée par les recherches des Centers for Disease Control and Prevention, qui indiquent que moins d'un fumeur de cigarettes sur 10 réussir à arrêter de fumer chaque année. Malgré ces chiffres qui donnent à réfléchir, l'OMS continue de repousser les progrès innovants et scientifiques en matière d'administration de nicotine qui pourraient accélérer son objectif d'éradiquer le tabagisme.

Le leadership américain est plus que jamais nécessaire à l'OMS, et cela inclut la surveillance de ses stratégies de lutte antitabac. Bien que la CCLAT reconnaisse trois piliers de la lutte antitabac - la prévention, le sevrage et la réduction des méfaits - elle n'a rien fait pour reconnaître l'innovation technologique ou promouvoir des politiques qui proposent des alternatives moins nocives scientifiquement fondées. En revanche, l'approche globale des États-Unis en matière de lutte antitabac, enracinée dans la loi bipartisane sur la prévention du tabagisme familial et la lutte contre le tabagisme de 2009, et promulguée par le président Obama, a autorisé la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis à développer des voies pour apporter des produits moins nocifs. produits incombustibles sur le marché pour les consommateurs adultes qui, autrement, continueront à fumer des cigarettes. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un processus parfait, la FDA a démontré la viabilité de ces processus et que les fumeurs adultes méritent des informations et un accès à des produits moins nocifs. En bref, en autorisant certains nouveaux produits, la FDA a affirmé son engagement envers la réduction des méfaits et a fondé ces déterminations sur une science solide plutôt que sur une idéologie politique.

La société a adopté la réduction des méfaits dans divers aspects de notre vie quotidienne, en particulier en ce qui concerne la santé publique. Cependant, l'OMS hésite fortement à accepter la réduction des méfaits du tabac, préférant plutôt poursuivre des politiques «arrêter ou mourir» qui maintiennent le statu quo et incitent les gens à fumer.

Comme indiqué dans le mémorandum de janvier, les politiques doivent être fondées sur des données scientifiques solides, et non sur des régimes autocratiques, une idéologie personnelle ou la politique. Nous encourageons respectueusement la délégation américaine participant à la COP9 à plaider en faveur de la réduction des méfaits du tabac – comme l'indique clairement la CCLAT – en tant qu'élément essentiel de toute stratégie de lutte antitabac. Cette position est conforme à la loi américaine, à l'approche globale de la FDA et au bon sens de base. Rien de moins, c'est céder à des pressions politiques indues et ne pas servir les centaines de millions de fumeurs adultes dans le monde qui méritent d'avoir accès à de meilleurs choix au-delà des cigarettes.

Sincèrement,

Lindsey Stroud
Directeur, Centre des consommateurs
Alliance pour la protection des contribuables

Steve Pociask
Président et PDG
Institut américain des consommateurs

Grégory Conley
Président
Association américaine de vapotage

Amanda Wheeler
Président
Association américaine des fabricants de vapeur

Grover Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

David Morris
Président
Alliance commerciale sans fumée de l'Arizona

Peter J.Pitts
Président
Centre de médecine d'intérêt public
Ancien commissaire associé de la FDA

Thomas Schatz
Président
Citoyens contre le gaspillage du gouvernement

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Elisabeth Hicks
Analyste des affaires américaines
Centre de choix des consommateurs

Nick Orlando
Vice président
Association sans fumée de Floride (FSFA)

Susan Stutzman
Président
Géorgie Vape Alliance (GVA)

Éric Curtis
Président
Propriétaires de magasins de vapotage du Michigan (MVSO)

Kim "Skip" Murray
Spécialiste de la réduction des méfaits du tabac MN Smoke-Free Alliance
Co-fondateur, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

James Jarvis
Président
Ohio Vapor Trade Association (OHVTA)

Mazen Saleh
Directeur des politiques, Réduction intégrée des méfaits
Institut de la rue R

Tim Teml
Président
Coalition des alternatives sans fumée de l'Illinois (SFACOIL)

Casey donné
Directeur exécutif
Jeunes Voix

proche
fr_FRFR