fbpx

Mois : AMseptembre

Lettre ouverte sur les compagnies aériennes européennes

Cher Directeur général, Monsieur Hololei,

Au nom du Consumer Choice Center, le groupe de défense des consommateurs qui représente et responsabilise les consommateurs dans l'UE et dans le monde, nous souhaitons exprimer nos profondes inquiétudes quant à l'intention de la Commission d'étendre la dérogation à la règle "use-it-or-loseit" pour toute la saison d'hiver 2020-2021. À notre avis, une telle décision serait extrêmement protectionniste, déformante et ferait plus de mal que de bien.

L'incertitude accablante autour de la deuxième vague de coronavirus, les restrictions de voyage et une baisse significative de la demande sont quelques-uns des problèmes cruciaux auxquels l'industrie aéronautique a été confrontée. Il est donc dans l'intérêt des consommateurs, des aéroports et de l'industrie elle-même de parvenir à une solution mutuellement satisfaisante. Ce dont nous avons besoin en ces temps, c'est d'encourager plus de connectivité et pas moins. La prolongation de la dérogation maintiendra probablement les liaisons aériennes et les destinations bien en deçà des heures pré-COVID. Le moment est peut-être venu pour les nouveaux entrants sur le marché de connecter les gens à travers l'Europe et le monde.

L'exemption actuelle de l'obligation de voler 80% des créneaux horaires accordés ou de les perdre doit expirer le 24 octobre. Plusieurs associations ont demandé à la Commission d'étendre la dérogation "pour s'assurer que le vol d'avions vides est évité" afin que "les vols soient opérés de la manière la plus durable".
façon possible. Cependant, l'extension créerait une situation dans laquelle les plus grandes compagnies aériennes auraient la possibilité de monopoliser les créneaux, rendant impossible l'entrée des plus petites. Cela explique pourquoi les compagnies aériennes à bas prix telles que Wizz Air s'opposent à l'extension de la dérogation, la qualifiant d'anticoncurrentielle et telle qu'elle "entraverait plutôt qu'elle n'aiderait la reprise de l'industrie aéronautique de l'UE et, par conséquent, des économies européennes".

Les créneaux horaires dans les aéroports sont rares, c'est pourquoi ils sont si précieux et doivent être utilisés de la manière la plus efficace possible. Bien que poursuivie pour de nobles motifs, la politique de dérogation de la Commission implique que les compagnies aériennes sont les seules propriétaires des créneaux.

La propriété des créneaux aéroportuaires ne devrait pas être statique. Au contraire, il devrait constamment tourner entre les compagnies aériennes pour garantir la répartition la plus efficace des installations et encourager une utilisation responsable des aéroports. La règle du « utilisez-le ou laissez-le » est, en ce sens, juste et équitable, et devrait être maintenue à tout prix
fois.

Voler a changé nos vies à bien des égards. Maintenant que les consommateurs de toute l'Europe ont goûté à la vie sans voyager, ils voudront voler plus et non moins une fois la pandémie terminée. La Commission européenne devrait veiller à ce qu'ils aient la possibilité de choisir entre plusieurs compagnies aériennes en gardant à l'esprit leurs contraintes budgétaires. Pour y parvenir,
les grandes entreprises et les compagnies à bas prix doivent être traitées sur un pied d'égalité et se faire concurrence pour les créneaux aéroportuaires.

Il n'est pas encore trop tard pour préserver la concurrence et le choix des consommateurs. Dans cette optique, le Consumer Choice Center demande à la Commission de reconsidérer l'officialisation de la prolongation pour toute la saison d'hiver 2020-2021. De notre côté, nous serions désireux d'élaborer davantage sur notre
voir et aider la Commission à trouver la solution la plus optimale.

LIRE ICI

Le New Jersey classé parmi les pires États de l'Union pour la réglementation sur le vapotage

TRENTON, NJ – Dans un indice publié mardi par le Consumer Choice Center, l'État du New Jersey a été nommé l'un des pires États américains pour le vapotage.

La Indice de vapotage américain 2020 du Consumer Choice Center catégorise et classe chaque État en fonction de son approche réglementaire conviviale pour les produits de vapotage.

Les auteurs de l'étude, David Clement et Yael Ossowski, responsable des affaires nord-américaines et directrice adjointe du Consumer Choice Center, ont déclaré que les actions récentes sur les produits de vapotage aromatisés l'ont placé au bas de la liste.

Le graphique complet est ci-dessous :

us-vaping-index.png

"Le New Jersey est loin derrière tous les autres États en raison de son interdiction des saveurs et de sa taxation exorbitante sur les produits de vapotage", a déclaré Clement, responsable des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center. "Nos recherches indiquent que les politiques du New Jersey dissuadent les fumeurs adultes de se tourner vers le vapotage, ce qui pourrait considérablement améliorer et prolonger leur vie."

Le New Jersey a rejoint les États de New York, de la Californie, du Massachusetts et du Rhode Island comme le pire du pays avec une note de «F», tandis que des États comme la Virginie, le Colorado, le Texas et le Maryland ont chacun reçu des notes «A» pour plus de consommation. -règles de vapotage favorables.

"Ce que les législateurs devraient noter, c'est qu'un certain nombre d'États fournissent un cadre de réglementation positif pour le vapotage qui stimule le choix des consommateurs tout en contribuant à la santé publique en encourageant l'arrêt du tabac", a déclaré Ossowski. "Les interdictions excessives de saveurs, les taxes et les interdictions sur le commerce en ligne développent le secteur du marché noir et nuisent aux consommateurs qui veulent des alternatives moins nocives au tabagisme.

"Si les États veulent innover en 2020 et offrir aux fumeurs adultes une alternative moins nocive, ils devraient chercher à réformer leurs lois nationales pour mieux s'adapter à cette nouvelle technologie qui aide des millions de personnes", a déclaré Ossowski.

Lisez l'index complet des États-Unis sur le vapotage ici

Publié à l'origine ici.

Pentingnya Hak Kekayaan Intelektual Untuk Menjaga Kerajinan Tradisional

Kenaekaragaman suku dan budaya di Indonesia telah melahirkan kerajinan tradisional yang sangat beragam. Berbagai kerajinan ini memliki bentuk yang sangat beragam, meubles mulai dari, motif pakaian, hingga perhiasan. Tidak sedikit pula, berbagai motif dan desain dari berbagai karya tersebut merupakan sesuatu yang sudah turun temurun dan dibuat oleh pekerja kerajinan tradisional tersebut secara turun menurun selama bergenerasi-generasi.

Kerajinan tradisional di Indonesia ini tentu merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilestarikan. Menjaga kelestarian kerajinan tradisional tidak hanya penting demi menjaga produk budaya tersebut, tetapi juga penting agar memastikan para seniman kerajinan tradisional di Indonesia bisa mendapatkan manfaat, termasuk manfaat finansial, dari karya yang mereka buat.

Meskipun mungkin tidak terlihat besar, namun industri yang berkaitan dengan kerajinan tradisional di Indonesia telah menyumbang cukup banyak bagi perekonomian negara. Pada tahun 2017 misalnya, industri kerajinan yang paling populer, yakni batik dan kain tenun misalnya, nilai ekspor kedua produk tersebut sebesar USD151,7 juta atau 2,1 triliun rupiah (Antaranews, 05/05/2017).

Indonésie sendiri sudah memiliki payung hukum untuk melindungi hak kekayaan intelektual bagi warganya, termasuk juga para pekerja kerajinan tradisional. Undang-Undang Nomor 28 tahun 2014 tentag Hak Cipta misalnya, merupakan salahs atu instrumen hukum yang bertujuan untuk melindungi para pekerja kreatif terhadap karya yang mereka buat.

Dalam Pasal 40 Undang-Undang Hak Cipta, dijelaskan bahwa Hak Cipta yang dilindungi di Indonesia meliputi berbagai karya seni, sastra, dan ilmu pengetahuan. Beberapa bentuk karya seni yang dilindungi tersebut diantaranya adalah karya seni rupa seperti lukisan, ukiran, patung, seni pahat, karya seni terapan, dan karya seni motif sepeti kain batik, yang sangat digemari oleh banyak orang. Masa berlaku Hak Cipta ini juga cukup lama, yakni hingga 70 tahun dari sejak pembuat karya tersebut tutup usia (Jogloabang.com, 2019).

Undang-Undang Hak Cipta secara eksplisit juga memberi sanksi tegas bagi orang-orang yang melakukan pelanggaran Hak Cipta atas karya orang lain. Dalam Pasal 113 misalnya, dituliskan dengan jelas bahwa mereka yang melakukan pelanggaran Hak Cipta akan dipidana paling lama 1 tahun atau denda 100 juta rupiah. Bila orang yang melakukan pelanggaran Hak Cipta tersebut memperoleh manfaat ekonomi dari karya yang ia bajak, maka sanksinya diperberat menjadi 3 tahun dengan denda maksimum 500 juta rupiah.

Tidak hanya pelakunya saja, mereka yang memfasilitasi perdagangan barang-barang yang melanggar hak cipta milik orang lain juga akan dikenai sanksi tegas, seperti pemilik toko yang menjual barang-barang bajakan yang melanggar hak cipta orang lain misalnya. Dalam Pasal 114, dijelaskan sanksi bagi orang yang mengelola tempat perdagangan barang-barang yang melanggar hak cipta akan dipidana denda maksimum 100 juta rupiah.

Sudah adanya kerangka hukum yang melindungi hak kekayaan intelektual seperti hak cipta, seperti yang tercntum dalam Undang-Undang n° 28 tahun 2014 tersebut tentu merupakan sesuatu yang harus kita apresiasi. Salah satu yang menyebabkan perlindungan atas hak kekayaan intelaktual produk-produk kerajinan tradisional adalah potensi ekonomi yang bisa didapatkan dari karya-karya tersebut. tradisional dapat menikmati manfaat ekonomi dari karya yang mereka buat tersebut.

Tidak jarang, bagi pengrajin dan pekerja industri kerajinan tradisional, satu-satunya pendapatan mereka adalah dengan menjual karya-karya yang mereka buat kepada konsumen, baik konsumen domestik maupun mancanegara.

Sayangnya, penegakan terhadap perlindungan hak kekayaan intelektual para pekerja kerajinan tradisional ini masih lemah. Bila kita pergi ke pertokoan di kota-kota besar misalnya, atau ke pertokoan yang terletak di tempat-tempat yang menjadi destinasi wisata misalnya, kita bisa menemukan dengan mudah berbagai karya tradisional bajakan yang tentunya melanggar hak cipta orang lain. Produk-produk bajakan ini umumnya dijual dengan harga yang jauh dibawah produk-produk asli, dan tentunya kualitasnya juga tidak sebaik produk-produk aslinya.

Banyaknya pembajakan terhadap karya-karya kerajinan tradisional ini tentu merupakan hal yang harus kita lawan bersama. Selain itu, masih minimnya kesadaran dari pelaku industri kreatif, termasuk juga mereka yang bergerak di kerajinan tradisional, untuk mendaftarkan karyanya, juga merupakan salah satu persoalan besar yang harus segera diatasi. Untuk itu, kampanye publik kepada para pelaku industri kreatif, termasuk mereka yang bergerak di industri kerajinan merupakan traditionnel sesuatu yang sangat penting.

Dan juga, dampak négatif dari pembajakan karya-karya kerajinan tradisional juga bukan hanya manfaat ekonomi yang akan didapatkan oleh para pengrajin dan pembuat kerya tersebut menjadi berkurang. Hal ini tentu juga akan merusak citra dari karya tradisional tersebut, khususnya di dunia internasional.Sebagaimana yang sudah dijelaskan di paragraf sebelumnya, karya-karya kerajinan tradisional bajakan yang tidak asli umumnya memiliki kualitas yang sangat jauh dibawah dengan karya yang asli. Bila produk-produk bajakan ini sampai di tangan konsumen, terutama konsumen mancanegara, maka tentu bukan tidak mungkin citra dari karya tersebut menjadi tidak baik. Hal ini tentu adalah sesuatu yang harus kita hindari dan kita cegah.

Sebagai penutup, kerajinan tradisional Indonesia, baik yang berupa motif pakaian seperti batik, ukiran, dan lain-lain merupakan kekayaan bangsa kita yang sangat penting untuk kita jaga dan lestarian. Salah satu langkah yang sangat penting untuk melindungi karya-karya tersebut adalah melalui perlindungan hak kekayaan intelektual seperti hak cipta untuk mencegah pencurian dan pembajakan karya yang dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab.

Publié à l'origine ici.

En pleine crise énergétique, la Californie va interdire les véhicules à essence

D'un trait de plume, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé un décret cette semaine l'interdiction de la vente de voitures produisant des émissions d'ici 2035.

En fait, cela signifie qu'aucune voiture à essence ne sera à vendre dans l'État le plus peuplé du pays dans moins de 15 ans. Ce n'est pas seulement l'état le plus peuplé, mais l'état avec le plus de voitures dans l'ensemble.

Si les 15 millions de voitures immatriculées en Californie étaient leur propre pays, ils seraient le 73e en termes de population.

Cela signifie qu'il n'y a aucune perspective pour une Camaro 2035, une Mustang ou même une Honda Civic à essence dans les rues de Californie dans un proche avenir.

Newson dit que le changement climatique est la raison pour laquelle ce moratoire est nécessaire. Vagues de chaleur, incendies de forêt et approvisionnement énergétique défaillant pour des millions de Californiens.

IMPACT SUR VOUS ET MOI

Quel impact cela aura-t-il sur les consommateurs ordinaires ?

Cette interdiction est préoccupante pour deux raisons.

Premièrement, le marché californien est le plus important des États-Unis. Cela signifie que toute législation qu'ils adoptent a un impact sur les produits de consommation vendus dans tout le pays. Nous appellerons cela le Effet d'entraînement en Californie.

Aucun fabricant ne veut concevoir ou créer des articles à vendre à grande échelle dans tout le pays pour avoir à les rééquiper pour la Californie. Cela signifie que de nombreux grands fournisseurs décident de se conformer en règle générale aux réglementations contraignantes de la Californie. C'est sans l'avis des populations et des législatures des autres États, même si les lois sont inconstitutionnelles et économiquement arriérées.

(Beaucoup de fonctionnaires sont déjà indiquant l'ordonnance sera facilement annulée par l'EPA ou les tribunaux)

C'est un fait qu'avec le temps, nos voitures deviennent plus efficace. Les ingénieurs et les scientifiques combinent différents éléments pour maximiser le rendement énergétique des véhicules à combustion interne afin de réduire les émissions, de réduire les coûts et de fournir de meilleures voitures aux conducteurs.

Il s'agit d'une révolution menée par le marché et le consommateur. Les consommateurs exigent plus efficace voitures qui ne les forceront pas à la pompe à essence tous les deux jours.

Ces préférences ont signalé aux constructeurs automobiles qu'ils devaient fournir des véhicules de qualité avec une meilleure consommation d'essence et ils ont tenu leurs promesses. Dans la plupart des cas, l'efficacité du kilométrage va au-delà des mandats imposés par la Californie et l'EPA à Washington.

Quoi qu'il en soit, avec un décret interdisant les voitures à essence, cela signifie que les conducteurs californiens seront obligés de passer à l'utilisation en gros de voitures électriques. Cela signifiera des prix beaucoup plus élevés que beaucoup de gens ne pourront tout simplement pas se permettre. Cela nuira aux personnes à faible revenu qui dépendent encore du transport en voiture pour leur travail et leur vie personnelle.

Ce que l'État de Californie fait effectivement ici, c'est endossant - approuver une technologie particulière — les véhicules électriques — qui pourrait même être obsolète d'ici 2035.

Cela va à l'encontre du principe de neutralité technologique, l'idée que le gouvernement ne devrait pas choisir les gagnants et les perdants dans la sphère technologique. Non seulement il y aura des solutions meilleures et plus efficaces d'ici 2035, mais le gouvernement a de mauvais antécédents en matière de définition des solutions technologiques qui finiront par gagner la faveur des consommateurs.

CRISE ÉNERGÉTIQUE ET FAUSSES SOLUTIONS

Ceci est également préoccupant car la Californie est au milieu d'une crise énergétique. Les pannes de courant sont la norme, les grands incendies de forêt menacent les infrastructures électriques et la mauvaise gestion persistante de l'eau a conduit à de nombreuses zones avec un approvisionnement en eau moins qu'adéquat.

Une politique énergétique capable de fournir une alimentation stable à des millions de foyers est un défi en Californie, et un mandat visant à faire passer l'ensemble du parc de véhicules à l'électricité exercera encore plus de pression sur l'approvisionnement en énergie, augmentant les coûts pour les consommateurs ordinaires qui ne possèdent peut-être même pas de voitures électriques. à l'avenir.

Il ne fait aucun doute que les voitures électriques sont plus économiques sur la route, mais elles sont également moins fiables pour les trajets plus longs, l'entretien et dépendront toujours de l'économie des combustibles fossiles pour les charges électriques.

La plupart, sinon la totalité, des voitures électriques tirent leur énergie du réseau électrique, nous comptons toujours sur charbon fournir de l'énergie pour la charge. C'est tout sauf une panacée environnementale.

De plus, les ressources nécessaires pour construire et alimenter les voitures électriques, y compris l'extraction de minéraux précieux, contribuent toujours aux émissions de gaz à effet de serre.

Au moment où un véhicule électrique est sorti de la chaîne de montage, il a déjà été responsable de plus de 25 000 livres d'émissions de dioxyde de carbone, plus du double de celles d'un véhicule à combustion interne traditionnel.

Comme l'explique le politologue et économiste Bjorn Lomborg dans la vidéo ci-dessous, sur la durée de vie d'une voiture électrique moderne, elle ne sera responsable que de trois à cinq tonnes de CO2 en moins, y compris la production, la consommation d'énergie et la mise au rebut.

(Consultez également notre interview avec Bjorn Lomborg sur Consumer Choice Radio sur tout ce qui concerne la politique environnementale et les solutions intelligentes pour le monde)

Si la Californie veut réduire ses émissions, il existe des moyens conviviaux de le faire.

La réforme des lois de zonage pour encourager le développement et réduire la nécessité de parcourir de longues distances pour les travailleurs et les consommateurs est une étape.

Encourager l'innovation par les entrepreneurs pour trouver des carburants alternatifs en est une autre. Il en va de même pour l'adoption de la technologie nucléaire, de la fracturation hydraulique pour le gaz naturel et du gaz naturel comprimé comme carburant pour les transports publics et les véhicules de la flotte gouvernementale, comme cela se fait dans d'autres pays.

La voie vers une planète plus propre et plus prospère ne passe pas par des interdictions, des restrictions et des technologies fragmentaires. C'est grâce à l'innovation, à la demande des consommateurs et aux solutions créatives.

L'interdiction de l'alcool au Nigeria est une attaque contre la liberté des consommateurs, les propriétaires de petites entreprises

L'interdiction de l'alcool au Nigeria a récemment fait le tour dans les nouvelles sur les médias locaux. L'annonce divulguée dans un communiqué du directeur général de l'Agence nationale pour l'administration et le contrôle des aliments et drogues (NAFDAC), le professeur Christianah Mojisola Adeyeye, a déclaré que le gouvernement fédéral avait publié des directives visant à éliminer progressivement la vente et la consommation d'alcool en sachets. et bouteilles en polyéthylène téréphtalate (PET). Cela signifie que l'agence de réglementation n'enregistrera plus de nouveaux produits en sachet et en bouteilles PET ou en verre de petit volume au-dessus de 30% d'alcool par volume (ABV) et a également mandaté les sociétés d'alcool pour réduire la production d'au moins 50% exécutoire pour le 31 janvier 2020 Cet article met en évidence l'effet de l'interdiction sur les propriétaires de petites entreprises et la limitation de la liberté de choix des consommateurs. 

Cette interdiction partielle de l'alcool ne semble viser qu'un groupe spécifique de personnes - les personnes à faible revenu. Les principaux consommateurs d'alcool en sachets et en petites bouteilles sont les personnes à faible revenu, tout comme les principaux détaillants d'alcool dans cet emballage sont de petites entreprises qui possèdent de petits kiosques ou même colportent leurs marchandises. En fait, la raison pour laquelle les grandes entreprises optent souvent pour la vente d'alcool en sachets et en petits emballages est que c'est le seul moyen pour les personnes à faible revenu de se les offrir. Bloquer cet accès, c'est en fait vouloir effacer la fin d'un marché. Cette approche prohibitionniste empêche effectivement de nombreux salariés à faible revenu de participer au marché de l'alcool. Cela est susceptible d'amener les personnes économiquement défavorisées à acheter de l'alcool au-delà de ce que leurs finances leur permettent habituellement, car des options abordables sont retirées du marché. Cela signale essentiellement aux personnes à faible revenu d'acheter plus d'alcool, car la seule option qui leur reste est d'acheter de l'alcool dans des emballages plus grands. De plus, en rendant illégale la vente d'alcool en sachets, il est également possible que certaines personnes profitent de la demande d'alcool en sachets en répartissant illégalement de l'alcool en sachets et d'autres contenants plus petits dans des conditions potentiellement insalubres.

Au-delà de l'étouffement des activités économiques à la base de la pyramide, une interdiction pure et simple contredit la liberté de choix des consommateurs et l'importance des marchés, c'est un autre exemple de l'implication globale du gouvernement nigérian dans les choix des Nigérians. L'agence a souligné que l'accès et la disponibilité incontrôlés d'alcool à forte concentration contribuent à la transformation de l'abus de substances et d'alcool au Nigéria en un impact négatif sur la société. L'industrie du tabac a utilisé l'une des meilleures approches pour réduire la consommation de substances. Sans interdire son usage, les membres du public sont sensibilisés aux conséquences de l'usage du tabac et autorisés à prendre leurs propres décisions. 


Le gouvernement nigérian est devenu de plus en plus exagéré dans ses responsabilités en supprimant des décisions qui devraient idéalement être laissées aux consommateurs. Habituellement, lorsqu'un groupe de personnes prend des décisions pour d'autres, il le fait avec son propre parti pris et sans trop connaître les motivations des éventuels consommateurs. La vérité est que les consommateurs sont généralement conscients des risques et des avantages associés aux produits qu'ils utilisent avant de les consommer. Cependant, l'approche la plus idéale devrait être de rendre publique toute nouvelle information sur certains produits afin que les consommateurs puissent avoir plus d'informations qui peuvent les aider à prendre des décisions éclairées. En l'absence d'un produit parfait, les consommateurs juxtaposent souvent les risques et les avantages associés à chaque produit qu'ils consomment avec les alternatives disponibles. Alors que certaines personnes accepteront certains risques, d'autres sont moins susceptibles de le faire ou peuvent simplement choisir des risques préférables. L'interdiction de produits réduit les alternatives pour les utilisateurs, limitant les solutions disponibles à leurs problèmes, car toute personne qui achète un article cherche à résoudre un problème important.

Interdire la vente d'alcool ainsi que demander aux entreprises de réduire délibérément leur production en dessous de leurs capacités et de fonctionner à 50% d'efficacité quelle que soit la demande du marché est préjudiciable à une économie. C'est aussi un affront direct aux libertés que les consommateurs devraient avoir dans un marché ouvert. 

Une interdiction des saveurs de vapotage fait reculer la santé publique

Le vapotage est attaqué, et c'est une mauvaise nouvelle pour la santé publique et le sevrage tabagique, affirment David Clement, Michael Landl et Yael Ossowski.

Le vapotage s'est avéré être un outil efficace de réduction des méfaits pour les adultes qui essaient d'arrêter les cigarettes traditionnelles.

Il réduit les méfaits du tabagisme en diminuant ou en supprimant complètement la combustion du tabac, c'est pourquoi en 2015, Public Health England a déclaré que le vapotage était 95% moins nocif que le tabac combustible et a commencé à recommander aux fumeurs actuels de passer aux cigarettes électroniques.

Des pays comme le Canada et la Nouvelle-Zélande ont suivi leur exemple en aidant à sauver des millions de vies. En fait, le vapotage a réalisé, en peu de temps, ce que les autorités de santé publique espéraient accomplir dans un laps de temps beaucoup plus long : moins de personnes qui fument des cigarettes traditionnelles. 

Malgré l'efficacité du vapotage en tant qu'outil de réduction des méfaits, il est devenu une cible pour les politiciens et les militants, avec de nouvelles réglementations, restrictions et interdictions qui apparaissent dans le monde entier. À l'heure actuelle, la principale cible des législateurs est les produits de vapotage aromatisés.

Malheureusement, des efforts sont déployés pour interdire ou restreindre la vente de vapos aromatisés dans des pays comme les États-Unis et les Pays-Bas, plusieurs autres suivant leur exemple. Si les interdictions d'arômes se mondialisaient, ce serait désastreux pour la santé publique.

Une nouvelle étude du Consumer Choice Center et de la World Vapers' Alliance montre que les saveurs des vapos sont essentielles pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. Dans notre récent document d'orientation intitulé "Pourquoi les saveurs sont importantes' nous avons pu montrer que l'interdiction des arômes aurait un effet profondément négatif sur la société, repoussant les fumeurs vers la cigarette ou vers le dangereux marché noir.

Les deux tiers des vapoteurs actuels utilisent une certaine forme de liquides aromatisés. Les vapoteurs préfèrent les saveurs aux cigarettes électroniques aromatisées au tabac, principalement parce que les saveurs ne leur rappellent pas le goût des cigarettes.

Pour cette raison, les chercheurs de Yale a conclu que les vapoteurs qui utilisent des arômes sont 2,3 fois plus susceptibles d'arrêter de fumer que ceux qui utilisent des cigarettes électroniques aromatisées au tabac. Il est raisonnable de supposer que les restrictions et les interdictions sur les saveurs limiteront considérablement l'utilité du vapotage en tant qu'outil de sevrage et ramèneront les vapoteurs à la cigarette, ce qui n'est pas digne d'être célébré.

« Bien que les interdictions de saveur proposées soient bien intentionnées, elles ont des résultats désastreux. La législation sur les arômes de vapotage doit tenir compte des faits liés à l'arrêt du tabac et à la réduction des risques, et nous exhortons les législateurs à ne pas appliquer à grande échelle de telles interdictions.

Nos recherches ont porté sur l'impact qu'aurait une interdiction des saveurs dans neuf pays. S'il est adopté, rien qu'aux États-Unis, 7,7 millions de vapoteurs pourraient recommencer à fumer. Aux Pays-Bas, un quart de million de vapoteurs pourraient recommencer à fumer si rien n'est fait pour arrêter les interdictions d'arômes.

En Allemagne, 1,3 million de personnes pourraient revenir aux cigarettes avec une interdiction de saveur en place. C'est à peu près le même nombre de personnes que la population de Munich. En France, 1,6 million de fumeurs pourraient réapparaître si une interdiction des arômes est en place. C'est à peu près la population de Paris.

Une autre option pour les vapoteurs qui préfèrent les saveurs est de recourir au marché noir. Les interdictions de parfum pourraient gonfler le marché illégal des vapos. En raison de l'interdiction des produits de vapotage aromatisés dans le Massachusetts, le marché des produits illicites devrait atteindre $10bn.

Les interdictions d'arômes ont poussé certains à créer des liquides de vapotage dans leurs propres maisons sans aucun contrôle légal, développant des produits non réglementés et potentiellement dangereux. Ces ventes illégales ne relèvent pas du régime fiscal d'un État, ce qui signifie qu'elles perdent des revenus qu'elles auraient autrement acquis si ces produits étaient légaux.

Bien que les interdictions de saveur proposées soient bien intentionnées, elles ont des résultats désastreux. La législation sur les arômes de vapotage doit tenir compte des faits liés au sevrage tabagique et à la réduction des risques, et nous exhortons les législateurs à ne pas appliquer à grande échelle de telles interdictions.

Interdire les saveurs nuirait de manière disproportionnée aux fumeurs qui essaient d'arrêter, ce qui va à l'encontre des objectifs des agences de santé publique. Mais les bonnes intentions en elles-mêmes, n'ont pas d'importance ; que de bons résultats.

Publié à l'origine ici.

Le vapotage devient une alternative au tabac

De nombreux fumeurs au Bangladesh choisissent le vapotage comme moyen d'arrêter de fumer car ils le considèrent comme une alternative sûre aux cigarettes.

Les médecins du Royaume-Uni et des États-Unis recommandent le vapotage comme outil pour arrêter de fumer. 

Selon une étude menée par une organisation basée aux États-Unis, le Consumer Choice Center, plus de 6,23 millions de fumeurs au Bangladesh peuvent potentiellement arrêter de fumer et si les bonnes mesures sont prises.

Le Centre, qui travaille sur les préférences des consommateurs, a mené l'étude sur le vapotage dans 61 pays. Ils ont essayé de se faire une idée de l'expansion future du marché des cigarettes électroniques relativement sûres en examinant les taux de vapotage réguliers et irréguliers actuels.

Passant en revue la situation du Bangladesh, l'organisation a indiqué que si les e-cigarettes sont systématiquement encouragées en suivant les méthodes de celle du Royaume-Uni, 25 % des fumeurs peuvent tout à fait fumer des cigarettes classiques. 

Selon le rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en 2018, le Bangladesh compte 24,9 millions de fumeurs.

Selon la recherche, plus de 196 millions de fumeurs dans 70 pays seront intéressés à arrêter les cigarettes conventionnelles si les e-cigarettes sont encouragées.  

Le plus grand nombre de fumeurs pourrait diminuer en Chine. Le Bangladesh se classe sixième sur 61 pays dans cette liste d'abandons du tabac.

Les organisations qui travaillent dans ce secteur estiment qu'une réduction significative du tabagisme aurait un effet positif sur la situation sanitaire mondiale. 

Selon un article publié par le Royal College of Physicians au Royaume-Uni, une e-cigarette contient un mélange de nicotine, de propylène glycol ou de glycérine végétale et d'arômes. 

Bien que les e-cigarettes contiennent de la nicotine, la nicotine est moins nocive que les produits chimiques classiques des cigarettes (comme le goudron et le monoxyde de carbone).

Les médecins pensent que le vapotage peut être l'un des moyens les plus efficaces d'arrêter de fumer et suggèrent que le gouvernement aborde la question de manière positive, car il réduit progressivement les besoins de l'organisme en produits chimiques nocifs.

Publié à l'origine ici.

Comment nourrir 11 milliards de personnes ?

Si l'UE veut lutter contre la faim dans le monde, elle doit mettre fin à l'élitisme alimentaire.

Norme occidentale

Ottawa se prépare à se mêler de vos services de fil d'actualité et de diffusion en continu

David Clement écrit sur le plan d'Ottawa pour une nouvelle réglementation draconienne de votre fil d'actualité, des médias sociaux et même de Netflix.

Le ministre du Patrimoine Steven Guilbeault annoncé La semaine dernière, le gouvernement Trudeau veut faire appliquer la réglementation sur le contenu canadien pour des plateformes comme Spotify et Netflix, et envisage des réglementations de style australien obligeant des plateformes comme Facebook à indemniser les organes de presse chaque fois que le lien d'un organe de presse y est partagé.

Ces deux règlements proposés sont stupides.

Pour le contenu canadien, le gouvernement Trudeau semble déterminé à appliquer des réglementations désuètes à des plateformes technologiques innovantes comme Netflix et Spotify. Ces plateformes ont du succès parce qu'elles offrent aux consommateurs ce qu'ils veulent en termes de contenu vidéo et audio. Il semble assez paternaliste de la part du gouvernement d'intervenir et d'exiger que ces entreprises produisent du contenu canadien, qu'il y ait ou non une demande des consommateurs.

Cela est problématique parce que les réglementations CanCon disent de force aux consommateurs qu'ils veulent ou sont tenus de consommer du contenu canadien, puis obligent les entreprises à créer du contenu basé sur cette fausse hypothèse. Bien sûr, je veux que les artistes et les créateurs de contenu canadiens réussissent et prospèrent, mais je sais aussi que l'espace canadien des médias et du divertissement est suffisamment mature pour se tenir debout. Il vaudrait mieux que le succès canadien soit le résultat de la satisfaction des demandes des consommateurs et non le résultat d'un décret gouvernemental. 

Partisans des règlements de CanCon disent que ces règlements sont nécessaires pour « protéger la culture canadienne et les gens qui la produisent », mais de qui protégeons-nous exactement la culture canadienne et ses producteurs ? Si le contenu canadien n'a pas de succès sur le marché intérieur, c'est parce qu'il ne répond pas aux demandes et aux désirs des consommateurs canadiens. Il est rétrograde de la part du gouvernement de s'ingérer pour essayer de protéger les créateurs canadiens des désirs des consommateurs nationaux.

Si les législateurs veulent réellement écouter les demandes des consommateurs canadiens, ils sauront que les Canadiens aiment Netflix et Spotify tels qu'ils sont, et qu'une intervention n'est pas nécessaire. De plus, nous avons déjà un média financé par les contribuables pour protéger la culture canadienne et ses créateurs : Radio-Canada. Le milliard de $1 que reçoit Radio-Canada n'est-il pas suffisant pour abriter le contenu canadien? Avons-nous vraiment besoin d'être obligés de payer pour le contenu canadien en tant que contribuables et dans le secteur privé? Je ne pense pas.

Au-delà du contenu, les commentaires du ministre du Patrimoine concernant les plateformes de médias sociaux qui doivent payer les organes de presse pour partager des liens Web sont tout aussi erronés. Dans une entrevue avec Radio-Canada, le ministre Guilbeault a laissé entendre que le Canada envisageait de suivre l'exemple de l'Australie et de créer une réglementation qui obligerait une plateforme comme Facebook à payer les médias chaque fois qu'un de leurs liens Web est partagé. Cela veut dire que lorsque vous ou moi partageons un article, disons du Toronto Star, le ministre Guilbeault pense que Facebook devrait être obligé de dédommager le Star, malgré le fait que Facebook agit comme un générateur de leads gratuit. Cela me laisse vraiment me gratter la tête pour savoir pourquoi c'est une bonne idée. Les médias gagnent leur argent de deux manières : les dollars publicitaires liés aux vues ou par le biais d'abonnements. Pouvoir partager librement une actualité sur les réseaux sociaux génère du trafic vers ces organes de presse, ce qui est exactement la façon dont ils gagnent leur argent publicitaire et sollicitent des abonnés. 

Il est bizarre que le gouvernement fédéral oblige Facebook à indemniser les journaux pour avoir généré du trafic Web vers leur site Web et leur avoir envoyé des pistes gratuites. Ce désir de voir le gouvernement protéger davantage l'industrie des médias devient encore plus étrange si l'on considère que l'industrie est déjà subventionné par les contribuables à hauteur de $600 millions de dollars.

Et si l'Australie nous a montré quelque chose, donner suite à ce type de législation serait désastreux pour les consommateurs, pour les journaux et pour la société dans son ensemble. En réponse à la réglementation en vigueur, Facebook a cessé d'autoriser les utilisateurs à partager des liens d'actualités sur leur plate-forme. 

Cela nuit aux consommateurs, car cela signifie que les informations ne seront pas du tout disponibles sur les réseaux sociaux, là où la plupart d'entre nous les consomment. Il s'agit d'un net négatif pour la société, car moins de disponibilité des informations signifie en fin de compte une mauvaise éducation aux médias, ce qui n'est certainement pas bon. Et enfin, c'est terrible pour les journaux car cela élimine leur capacité à atteindre des audiences en ligne via les médias sociaux, ce qui réduit le trafic et leur capacité à générer des abonnés.

Plutôt que d'appliquer des réglementations désuètes sur Netflix et Spotify, les législateurs devraient écouter les consommateurs canadiens. En ce qui a trait à l'offre de règlements additionnels, avec tout le respect que je vous dois monsieur le ministre Guilbeault, merci, mais non merci.

David Clement est chroniqueur au Western Standard et responsable des affaires nord-américaines au Centre de choix des consommateurs

Publié à l'origine ici.

Soutenir #Vaping pour battre #Cancer

Le futur plan de lutte contre le cancer de l'Union européenne est une chance historique d'améliorer la santé publique en Europe. Le cancer est la deuxième cause de décès dans l'UE. 1,3 million de personnes meurent chaque année du cancer dans l'UE et 700 000 de ces décès sont associés au tabagisme. Malgré ces chiffres terrifiants, environ 140 millions d'Européens fument encore. L'Union européenne a raison d'aborder la maladie avec une approche holistique, écrit Michael Landl (photo).

Une approche globale doit inclure la prévention et la réduction des méfaits. S'il est important que les législateurs fassent tout ce qu'ils peuvent pour empêcher les gens de commencer à fumer, il est tout aussi important de soutenir les fumeurs actuels dans leur quête pour arrêter de fumer. L'inclusion des cigarettes électroniques (vapotage) dans le plan européen de lutte contre le cancer aidera des millions d'Européens qui luttent pour arrêter de fumer et, par conséquent, évitera de nombreux décès liés au cancer dus au tabagisme.

Les cigarettes électroniques contiennent un liquide qui est chauffé et transformé en vapeur. Il n'y a pas de tabac ni de goudron dans les cigarettes électroniques et de nombreuses toxines contenues dans les cigarettes ne sont pas présentes dans les cigarettes électroniques. En 2015, Public Health England a déclaré que le vapotage était 95% moins nocif que de fumer et a commencé à recommander aux fumeurs actuels de passer aux cigarettes électroniques. Des pays comme le Canada et la Nouvelle-Zélande ont suivi leur exemple et ont aidé à sauver des millions de vies. En fait, ces politiques promouvant le vapotage ont sans doute fait plus en peu de temps que ce que les législateurs ont essayé d'accomplir pendant des années : moins de gens qui fument des cigarettes. 

Nous savons que l'abstinence n'est pas aussi efficace que les alternatives, comme le vapotage. Selon une étude de 2019 de Université Queen Mary de Londres sur 100 fumeurs essayant d'arrêter de fumer d'un coup, seuls trois à cinq réussissent – alors que selon la même étude, le vapotage est encore plus efficace pour arrêter de fumer que les thérapies de remplacement de la nicotine, comme les patchs ou les gommes.

Malgré le poids de la preuve, un certain nombre de gouvernements ont envisagé de nouvelles restrictions sur le vapotage, plutôt que de le rendre plus accessible. Bien qu'elles soient souvent bien intentionnées, la plupart des nouvelles réglementations proposées, telles que l'interdiction des arômes liquides ou des taxes plus élevées, nuiraient de manière disproportionnée aux fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer. Cela va directement à l'encontre de l'objectif de vaincre le cancer.

Le plan européen de lutte contre le cancer est une formidable opportunité d'intensifier la lutte contre le tabagisme. Les législateurs devraient inclure le vapotage dans le plan en tant qu'outil de réduction des méfaits pour prévenir le cancer. Les institutions et les gouvernements de l'Union européenne devraient suivre l'exemple de pays comme le Royaume-Uni, le Canada et la Nouvelle-Zélande et encourager l'utilisation du vapotage comme alternative moins nocive pour les fumeurs adultes.

Si l'Union européenne veut vraiment améliorer la santé, nous devons soutenir le vapotage pour vaincre le cancer.

À propos de l'Alliance mondiale des vapoteurs

La World Vapers' Alliance (WVA) amplifie la voix des vapoteurs passionnés du monde entier et leur donne les moyens de faire une différence pour leurs communautés. L'alliance s'associe à 19 groupes représentant les vapoteurs du monde entier et représente les vapoteurs individuels. Michael Landl, le directeur de la WVA, est un professionnel politique expérimenté et un vapoteur passionné.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR