fbpx

Technologie

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Soumission à la National Telecommunications and Information Administration sur la santé et la sécurité des enfants en ligne

Nous soumettons par la présente ces commentaires afin de mieux informer et éduquer le Groupe de travail sur la santé et la sécurité des enfants en ligne sur les questions urgentes liées à la sécurité des enfants en ligne, tout en restant fidèles à la nature ouverte et innovante des technologies numériques telles qu'Internet.

  1. Le rôle des solutions technologiques

En tant que groupe de défense des consommateurs qui défend l'innovation technologique et le choix des consommateurs, nous croyons sincèrement que, lorsque cela est nécessaire, les solutions technologiques devraient constituer la principale alternative à une réglementation restrictive qui imposera des coûts directs et indirects et créera des obstacles à l'information et à la connexion en ligne.

Avec de nombreuses situations ou plateformes sociales, nous savons qu’il existe de nombreuses inquiétudes concernant les jeunes, en particulier les adolescents, et leur comportement en ligne. Il y a eu un barrage constant de recherches universitaires, de propositions politiques et de campagnes de messagerie centrées sur la restriction de certaines parties de la vie en ligne aux jeunes pour leur sécurité.

Bien qu’il existe une tendance définitive quant à l’utilisation des médias sociaux comme étant négative pour les jeunes, les recherches existantes sont beaucoup plus nuancées et probablement plus équilibrées si l’on considère les avantages.

Un 2022 étude dans Current Psychology a révélé qu'en classant les utilisateurs en 3 catégories : utilisation active, passive et moyenne des médias sociaux, chacune a documenté des avantages qui l'emportent sur les inconvénients potentiels, encore plus pour la catégorie plus large d'utilisateurs « moyens ».

Pour chaque article d’indignation médiatique concernant un contenu ou un comportement en ligne douteux, il y en a des dizaines d’autres qui font état d’une amélioration du bien-être social, d’un plus grand lien social et d’un véritable bonheur, en particulier chez les jeunes. Cela est particulièrement vrai parce que, pour la plupart, les adolescents et les jeunes sont passés d’une vie sociale purement physique à une vie sociale hybride en ligne, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles opportunités d’explorer, d’apprendre et d’élargir leurs connaissances et leur compréhension.

C'était aussi admis par l'American Psychological Association, qui a publié cette année ses propres recommandations destinées aux parents d'adolescents pour qu'ils surveillent la sécurité en ligne.

Les solutions proposées par l'APA et plusieurs organisations partenaires sont importantes et ont probablement du mérite et de l'efficacité auprès des jeunes en ligne. Contrairement à de nombreuses propositions existantes dans la législation, ces recommandations doivent être supervisées et exécutées par les parents et les communautés, et élimineraient la nécessité de mesures punitives de la part des gouvernements. 

Nous pensons qu’il s’agit d’un facteur important pour tout remède affectant la sécurité en ligne des adolescents et des jeunes adultes. Les mesures volontaires, qu’il s’agisse de contrôle parental, de communication ou de surveillance, lorsqu’elles sont utilisées conjointement avec des outils technologiques, donneront un résultat plus équilibré et plus efficace que n’importe quelle restriction imposée par le gouvernement.

Le contrôle parental des téléchargements d'applications, des profils en ligne et une formation générale sur le comportement et le contenu en ligne se sont jusqu'à présent avérés être l'approche la plus mesurée en matière de sécurité des enfants en ligne, et cela devrait continuer à l'être.

  1. La mauvaise voie de l’intervention de l’État

Nous pensons que les propositions qui conduisent à l’intervention d’une agence ou d’un gouvernement dans ces efforts feraient plus de mal que de bien.

Comme nous l’avons vu dans plusieurs propositions d’États au Texas, en Louisiane et en Arkansas, limiter de manière préventive l’accès des jeunes à l’utilisation des médias sociaux en ligne soulève non seulement des questions juridiques, mais restreint également considérablement la capacité des jeunes à explorer les avantages des plateformes et des réseaux en ligne.

Ces propositions s'apparentent à un labyrinthe de politiques militarisées qui empêchent les adolescents d'interagir avec leurs amis et leur famille en ligne, pèseraient sur les futurs parvenus des médias sociaux et conduiraient à des précédents pires qui mettraient en danger la liberté d'expression sur Internet, tout en conduisant à d'importants exploits de pirates informatiques.

Des propositions telles que le SB396 désormais interdit dans l'Arkansas rendent plus difficile pour les jeunes de commencer à utiliser Internet et tous les avantages qu'il offre, mais elles ont également inscrit dans la loi l'idée selon laquelle les gouvernements devraient choisir les réseaux de médias sociaux que les jeunes peuvent ou ne peuvent pas. utiliser plutôt que les parents.

Nous pensons que cela est paternaliste, crée un terrible précédent en matière d’expression et d’accès en ligne et ne revient qu’à un contrôle gouvernemental strict sur qui est autorisé à se connecter en ligne et à quel moment.

Cela soulève la question de savoir si c'est l'arbitre final de l'accès des jeunes à Internet et si les parents auraient dû diminuer leur influence sur la vie numérique de leurs enfants. Nous pensons que c’est fondamentalement faux. 

Malheureusement, nous voyons dans ces tentatives législatives peu d’efforts de bonne volonté pour remédier aux problèmes de sécurité en ligne, et plutôt des représailles législatives contre certaines sociétés de médias sociaux basées sur des convictions politiques.

De plus, bon nombre de ces solutions proposées créeraient probablement des dommages plus importants dus à l'exploitation numérique des informations et des données que les outils volontaires ou technologiques actuellement disponibles pour les parents.

Ces propositions, y compris les propositions fédérales du Sénat américain telles que la Kids Online Safety Act, exigent que les sites de médias sociaux collectent des photos sensibles, des pièces d'identité et des documents sur les mineurs, ce qui impose d'énormes risques pour la vie privée qui seront le rêve de tout cyberhacker.

Nous pensons qu'en tant que société, nous devons croire que les parents ont le droit ultime de décider si leurs enfants accèdent ou non à certains sites Web ou services, et que ces décisions ne sont pas annulées par des propositions législatives.

  1. La réponse est la technologie

Comme nous l’avons dit, et comme le démontre la recherche, les médias sociaux présentent d’immenses avantages, qui sont pratiqués et explorés chaque jour par les personnes de toutes catégories d’âge.

Que ce soit à des fins créatives, d'expression démocratique, de connexion sociale, de commerce et d'affaires ou d'éducation, les médias sociaux présentent une myriade d'avantages qui, lorsqu'ils sont associés à la supervision et à l'orientation responsables d'adultes, continueront d'être une force positive pour la société à mesure que un ensemble.

Si nécessaire, lorsque les parents et les communautés pourront mettre en œuvre des solutions technologiques qui contribuent à améliorer les avantages de l’utilisation des médias sociaux – qu’il s’agisse de filtres parentaux volontaires, d’autorisations de téléchargement ou de matériel pédagogique – ce sera la méthode la meilleure et la plus efficace pour protéger les jeunes en ligne. . Conserver Internet en tant qu’écosystème ouvert pour l’exploration, l’apprentissage et la connexion apportera bien plus d’avantages à la prochaine génération que les interdictions restrictives ou les limites imposées par la loi. 

Nous espérons que votre commission prendra ces points à cœur et continuera à plaider en faveur d’une utilisation responsable de la technologie et d’Internet pour les jeunes et leurs parents.

Lien vers le PDF

La « collaboration » de Biden avec l’Europe en matière d’IA nuira à l’innovation

La semaine dernière, le président Joe Biden a dévoilé un décret cela marque le début d’une voie réglementaire américaine pour l’intelligence artificielle. Cette ordonnance est un prélude à la création d'un institut américain de sécurité de l'IA, hébergé au sein du ministère du Commerce...annoncé par la vice-présidente Kamala Harris au Royaume-Uni la semaine dernière. Cette période de «collaboration étroite» avec le Royaume-Uni et l’UE constitue une menace considérable pour des décennies de leadership américain dans le domaine de la technologie.

Plutôt que d’adopter les caractéristiques traditionnelles de l’innovation américaine, l’administration Biden semble déterminée à importer certains des pires aspects du régime réglementaire pesant et craintif de l’Europe. Si l’approche actuelle se poursuit, l’innovation en matière d’IA sera étouffée, trop surveillée et traitée comme coupable jusqu’à preuve du contraire. 

Deux mondes distincts se dessinent de chaque côté de l’Atlantique concernant l’avenir de l’intelligence artificielle et ses bénéfices.

Le premier est celui d’une concurrence de pointe entre les grands développeurs de modèles de langage, les codeurs de logiciels open source et les investisseurs qui créent les meilleures applications pratiques pour l’IA. Cela comprend des startups ambitieuses, des grandes entreprises technologiques traditionnelles et toutes les grandes entreprises mondiales à la recherche d’un avantage. Comme chacun peut le deviner, un pourcentage élevé des premiers arrivants dans cette catégorie sont basés aux États-Unis, avec près de 5 000 startups d'IA et $249 milliards dans l'investissement privé. Cet espace est plein d’espoir, énergique et tourné vers l’avenir.

Le deuxième monde, à la traîne du premier, est caractérisé par la bureaucratie, des processus d'approbation intenses et des permis. L’état d’esprit prédominant autour de l’IA est l’atténuation des menaces et la fixation sur les pires scénarios dont les consommateurs doivent être sauvés. 

L'Europe est ce deuxième monde, guidée par la main nerveuse de son commissaire au marché intérieur, Thierry Breton, un ennemi clé des entreprises technologiques américaines. Breton est le visage de deux lois européennes radicales sur le numériquequi imposent des charges supplémentaires aux entreprises technologiques qui espèrent atteindre les consommateurs européens. 

En matière d’IA, l’approche typiquement européenne de Breton est entièrement basée sur le risque et la conformité. Cela nécessite que les produits d'IA générative, tels que des images ou des vidéos, sont marqués d'étiquettes, et les demandes spécifiques doivent être soumises à un processus d'enregistrement rigoureux pour déterminer si le risque est inacceptable, élevé, limité ou minime.

Ce processus s’avérera restrictif pour un secteur de l’IA en constante évolution et garantira que les acteurs technologiques historiques bénéficieront d’un avantage en matière de conformité. Les régulateurs européens sont habitués à traiter avec des sociétés comme Meta et Google et ont créé un précédent en subordonnant ces sociétés américaines de haut vol. 

Il s’agit d’un système alambiqué que les bureaucrates européens sont heureux de défendre. Ils adoptent des règles lourdes avant même que les industries existent, dans l’espoir de maintenir un certain statu quo. En conséquence, l’Europe est loin derrière les investissements et l’innovation réalisés aux États-Unis et même en Chine. 

À l'heure actuelle, les États-Unis hébergent une part importante de l'industrie de l'IA, qu'il s'agisse de Meta ou du grand modèle de langage open source de Microsoft connu sous le nom de LAMA, OpenAI Chat-GPT et Produits DALL-E, ainsi que Midjourney et Stable Diffusion. Il ne s’agit pas d’un hasard ou d’un bug dans l’ordre international de l’innovation technologique. L’Amérique a une philosophie spécifique autour de la prise de risque entrepreneuriale, et son approche réglementaire a toujours été réactive.

Alors que le président Biden aurait pu considérer cela comme un signal indiquant qu’une légère intervention était nécessaire, il a plutôt choisi la voie européenne du « commandement et du contrôle », une voie qui pourrait s’avérer encore plus coûteuse.

Par exemple, le décret de Biden invoque le Loi sur la production de défense, une loi de guerre conçue pour aider à renforcer le front intérieur américain face à de graves menaces extérieures. L’IA est-elle déjà classée comme menace ?

En utilisant le DPA, Biden a besoin que toutes les entreprises créant des modèles d'IA doivent « informer le gouvernement fédéral lors de la formation du modèle et doivent partager les résultats de tous les tests de sécurité de l'équipe rouge ». À l'instar du système européen de gestion des risques, cela signifie que les entreprises devront constamment se mettre à jour et se conformer aux exigences des régulateurs pour garantir la sécurité.

En plus d'augmenter les coûts de conformité, cela bloquerait effectivement de nombreuses startups qui n'auraient pas les ressources nécessaires pour signaler la manière dont elles utilisent leurs modèles. Des entreprises plus grandes et plus coopératives se précipiteraient pour les racheter, ce qui pourrait être le problème.

Andrew Ng, co-fondateur du premier projet d'IA de Google, récemment dit Selon l’Australian Financial Review, de nombreuses sociétés d’IA en place « créent la peur que l’IA conduise à l’extinction humaine » pour dominer le marché en ordonnant que la réglementation éloigne les concurrents. Biden semble avoir acheté cette ligne.

Un autre aspect qui menace le développement actuel est que toutes les entreprises créant des modèles doivent déclarer leurs «propriété et possession.» Compte tenu du LAMA de Meta, le plus grand modèle produit jusqu'à présent est écrit sous forme de logiciel open source, il est difficile de voir comment cela pourrait être mis en œuvre. Cela met en péril la nature open source d’une grande partie des premiers écosystèmes d’IA.

Est-ce que tout cela est vraiment nécessaire ? Singapour, qui possède une industrie de l'IA naissante mais en plein essor, a opté pour une approche non interventionniste pour garantir que les innovateurs créent d'abord de la valeur. Aux débuts de la Silicon Valley, ce mantra a fait de la Bay Area un phare mondial de l’innovation technologique. 

Cette volonté de réglementer est compréhensible et suit l’idéologie de Biden. Mais si Washington adopte l’approche de Bruxelles, comme il semble le faire actuellement, cela mettra en danger l’innovation, la concurrence et les centaines de milliards d’investissements existants dans l’IA. Et cela pourrait être précisément ce que souhaitent les grands acteurs historiques.

Le Congrès devrait intensifier et rejeter l’approche « téléphone et stylo » de Biden pour réglementer une industrie en pleine croissance. 

Pour assurer le leadership américain en matière d’IA, nous devons adopter ce qui rend l’Amérique unique aux yeux des innovateurs, des explorateurs et des rêveurs du monde : un environnement de prise de risque fondé sur la liberté d’expression et la créativité qui a apporté une richesse incalculable et une plus-value aux consommateurs. S’inspirer des superrégulateurs européens et des pessimistes technologiques est un risque que nous ne pouvons pas nous permettre.

Publié à l'origine ici

Percée dans l'édition génétique : révolutionner le traitement de la drépanocytose

Dans le domaine de la science médicale, des innovations révolutionnaires remodèlent constamment le paysage des soins de santé. L’une de ces merveilles récemment apparue est la technologie révolutionnaire d’édition de gènes, CRISPR, sur le point de transformer la vie des personnes souffrant de maladies génétiques débilitantes. Dans le cadre d'un pas important vers un remède potentiel, des experts indépendants s'apprêtent à évaluer un traitement pionnier conçu pour modifier les gènes de patients atteints de drépanocytose.

La drépanocytose, une maladie génétique qui touche environ 100 000 personnes aux États-Unis, principalement parmi les personnes de couleur, constitue depuis longtemps un défi tant pour les patients que pour les professionnels de la santé. Cette maladie entraîne une déformation des globules rouges, entraînant des complications telles qu'une fatigue extrême, des blocages de vaisseaux sanguins et des douleurs atroces, réduisant considérablement l'espérance de vie des personnes touchées. Les traitements traditionnels, notamment les transfusions de cellules souches, soulagent les symptômes mais ne parviennent pas à s’attaquer à la cause sous-jacente de la maladie.

Vertex Pharmaceuticals et CRISPR Therapeutics ont collaboré sur une thérapie pionnière qui exploite la puissance de la technologie CRISPR. Ce traitement révolutionnaire vise à modifier les cellules souches d’individus atteints de drépanocytose, offrant ainsi potentiellement un remède autrefois jugé inaccessible. Les développeurs de la thérapie estiment que les données recueillies jusqu'à présent non seulement démontrent son potentiel curatif, mais ouvrent également la voie à une nouvelle ère de traitements d'édition génétique.

Au cœur de cette merveille médicale se trouve CRISPR, une technique d’édition génétique qui porte la promesse d’une médecine de précision. En modifiant les gènes ciblés responsables de la drépanocytose, la technologie CRISPR représente un espoir pour les patients qui ont longtemps supporté les limites des traitements existants. Le potentiel de cette thérapie à soulager les symptômes débilitants de la drépanocytose, tels que les blocages douloureux des vaisseaux sanguins, a été démontré dans des essais à un stade avancé. Remarquablement, 29 des 30 participants ayant reçu le traitement n’ont pas ressenti de blocages graves et douloureux nécessitant une hospitalisation pendant une année entière.

L’importance de cette innovation s’étend bien au-delà du domaine de la drépanocytose. Il s’agit d’un moment historique pour la technologie CRISPR, démontrant son potentiel à révolutionner le paysage du traitement de diverses maladies génétiques. Ce qui distingue cette thérapie, c’est sa capacité à s’attaquer à la cause profonde de la maladie, offrant des possibilités de transformation aux patients qui disposaient auparavant d’options de traitement efficaces limitées.

Malgré l’immense potentiel, l’approbation de la thérapie ne va pas sans difficultés. Le groupe d'experts évaluant le traitement examinera non seulement son efficacité, mais également la précision de la technologie. Il est primordial de garantir que la technologie CRISPR modifie uniquement les gènes ciblés, car une modification hors cible pourrait entraîner des conséquences inattendues. Pour répondre à ces préoccupations, Vertex Pharmaceuticals et CRISPR Therapeutics évaluent rigoureusement leurs données et mènent des analyses complètes pour démontrer la sécurité et l'exactitude de la thérapie.

De plus, l’abordabilité et l’accessibilité de ce traitement innovant restent des considérations cruciales. Les assureurs sont confrontés au défi de fournir une couverture pour une thérapie très prometteuse mais dont le prix est substantiel. Cependant, s’il est approuvé, ce traitement pourrait marquer un tournant non seulement pour la technologie CRISPR mais aussi pour les patients atteints d’une grave drépanocytose. Il offre l’espoir, non seulement d’une meilleure qualité de vie, mais aussi d’une vie libérée des entraves de cette maladie génétique débilitante.

Alors que nous attendons avec impatience la décision de la FDA, attendue pour le 8 décembre, la communauté médicale et les patients retiennent leur souffle, espérant une issue positive. Si elle est approuvée, cette thérapie signifiera non seulement un triomphe pour la science mais aussi une victoire pour ceux qui attendent depuis longtemps un remède. Le parcours de l’innovation médicale est souvent ardu, mais les progrès réalisés dans le domaine de l’édition génétique témoignent de l’ingéniosité humaine, de la résilience et de la quête inébranlable d’un monde plus sain et sans maladie.

L’IA peut être responsable sans intervention du gouvernement, selon une nouvelle étude

La course mondiale au développement intelligence artificielle Il s’agit de la compétition la plus importante depuis la « course à l’espace » entre les États-Unis et l’Union soviétique. Le développement de ces outils et de cette industrie aura des effets incalculables sur innovation future et notre mode de vie.

La Maison Blanche va bientôt dévoiler son décret attendu sur l’IA, qui pourrait inclure une commission chargée d’élaborer un «Déclaration des droits de l'IA» ou même former un nouveau gouvernement fédéral réglementaire agence. Dans ce cas, le gouvernement rattrape les innovateurs et les éthiciens de l’IA.

L’IA dans une société démocratique ne signifie pas créer des agences fédérales d’IA dont le personnel sera celui qui a remporté les élections les plus récentes – cela signifie disposer d’un large éventail de politiques et de règles élaborées pour le peuple, par le peuple, et qui répondent à ses besoins.

L’IA a un potentiel presque illimité pour changer le monde. Naturellement, cela fait beaucoup de gens sont nerveux, mais nous devons éviter de confier son avenir au gouvernement à ce stade précoce. Après tout, c'est la même institution qui a pas fissuré 30% dans une confiance globale pour « faire la bonne chose la plupart du temps ou tout le temps » depuis 2007. Les règles de la route peuvent évoluer des personnes elles-mêmes, des innovateurs aux consommateurs de l’IA et de ses sous-produits.

En outre, est-ce que quelqu'un croit vraiment à un gouvernement qui essayant de comprendre son esprit réglementaire autour du modèle économique et de l'existence d'Amazon Prime est-il prêt à gouverner l'intelligence artificielle ?

Pour un exemple de la rigueur requise pour élaborer des règles pour l’IA dans une société libre, considérons le recherche récentepublié par Anthropic, une startup d'IA soutenue par Amazon connue pour le Claude Chatbot IA génératif. Anthropic développe ce qu'on appelle « l'IA constitutionnelle » qui aborde la question des préjugés sous l'angle de la transparence. La technologie est régie par une liste publiée d’engagements moraux et de considérations éthiques.

Si un utilisateur est intrigué par l'une des sorties ou des limitations de Claude, il peut se tourner vers la constitution de l'IA pour obtenir une explication. C'est une expérience autonome de libéralisme.

Comme tout Américain le sait, vivre dans une démocratie constitutionnelle fonctionnelle est aussi éclairant que frustrant. Vous avez des droits et les droits implicites en vertu de la loi américaine, et lorsqu'ils sont violés, vous pouvez porter l'affaire devant les tribunaux. Les droits dont nous disposons sont aussi frustrants pour certains que ceux que nous n'avons pas : le droit de détenir et de porter des armes, par exemple, ainsi que l'absence d'un droit constitutionnel clair aux soins de santé.

Anthropic a interrogé 1 094 personnes et les a divisées en deux groupes de réponses en fonction de modèles perceptibles dans leur façon de penser sur une poignée de sujets. Il existe de nombreuses convictions unificatrices sur ce que l’IA devrait viser à faire.

La plupart des gens (90% ou plus) conviennent que l'IA ne devrait pas dire de choses racistes ou sexistes, que l'IA ne devrait pas nuire à l'utilisateur ou à quelqu'un d'autre, et qu'elle ne devrait pas être menaçante ou agressive. Il y a également eu un large consensus (60%) sur le fait que l'IA ne devrait pas être programmée en tant que ministre ordonné – bien que avec 23% en faveur et 15% indécis, cela laisse une grande ouverture dans l'espace de l'IA pour que quelqu'un puisse développer un chatbot prêtre entièrement fonctionnel. Je dis juste.

Mais même un accord peut être trompeur. Le débat national qui dure depuis des années sur théorie critique de la racediversité, équité et inclusion, et « éveil » signifie preuve que les gens ne sont pas vraiment d'accord sur ce que signifie le « racisme ». Les développeurs d’IA tels qu’Anthropic devront choisir ou créer une définition qui englobe une vision large du « racisme » et du « sexisme ». Nous savons également que le public n'est même pas d'accord sur ce qui constitue un discours menaçant.

La déclaration la plus controversée, « l’IA ne devrait pas du tout être censurée », montre à quel point les consommateurs sont prudents quant à l’IA ayant tout type de biais programmé ou d’ensemble de prérogatives. Avec un partage proche de 50/50 sur la question, nous sommes loin de l'époque où l'on pouvait faire confiance au Congrès pour développer des garde-fous qui protègent la parole des consommateurs et l'accès à des informations précises – et encore moins à la Maison Blanche.

Anthropic catégorise les réponses individuelles comme la base de ses « principes publics » et s’efforce de les identifier. montrer comment les préférences du public se chevauchent et s'écarte du sien. La Maison Blanche et les futurs régulateurs ne font pas preuve d’un tel engagement en faveur de la contribution du public.

Lorsque vous vous adressez au peuple par l'intermédiaire des législatures élues, vous découvrez des éléments intéressants qui peuvent éclairer la politique. Le public a tendance à se concentrer sur des résultats maximisés pour les requêtes de l’IA, par exemple en disant qu’une réponse doit être la « plus » honnête ou la « plus » équilibrée. Anthropic a tendance à valoriser le contraire, demandant à l’IA d’éviter les indésirables en demandant la réponse « la moins » malhonnête ou « la moins » susceptible d’être interprétée comme un avis juridique.

Nous voulons tous que l’IA travaille pour nous et non contre nous. Mais ce que l’Amérique doit comprendre, c’est que le malaise naturel suscité par cette technologie émergente ne nécessite pas d’action gouvernementale. L’innovation se déroule sous nos yeux, et son évolution sera naturellement freinée par les concurrents et les consommateurs. Plutôt que de nous précipiter pour imposer un modèle réglementaire défectueux au niveau fédéral, nous devrions chercher à appliquer nos lois existantes lorsque cela est nécessaire et permettre à la concurrence réglementaire de suivre l’innovation plutôt que de tenter de la diriger.

Publié à l'origine ici

La FCC ressuscite un plan de neutralité du Net que personne n'a demandé et dont personne n'a besoin

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE | 19 octobre 2023

WASHINGTON DC – Aujourd'hui, la présidente fédérale des communications, Jessica Rosenworcel, a parlé lors de la réunion publique de l'agence des règles à venir visant à reclasser les fournisseurs de haut débit en tant que services publics en vertu du titre II de la loi sur les communications de 1934, communément appelée « neutralité du net ».

Cela marque un pas en arrière pour tous les internautes américains, qui ont jusqu’à présent profité d’un marché du haut débit plus innovant depuis l’abrogation de ces règles en 2017 par l’ancien président Ajit Pai.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Centre de Choix du Consommateur, a réagi à l'annonce :

« Ressusciter l'idée d'une réglementation de l'Internet au titre II, après son abrogation réussie en 2017, est l'idée dont personne n'a besoin en 2023. Depuis lors, nous avons assisté à des innovations et des investissements incroyables, à mesure que de plus en plus de clients Internet commencent à utiliser des points d'accès mobiles et Internet par satellite, permettant à plus d'Américains de se connecter que jamais auparavant. Personne ne demande cette proposition et personne n’en a besoin.

"La réglementation des FAI comme les services d'eau ou d'électricité est une voie vers plus de contrôle et de surveillance de l'Internet par le gouvernement, purement et simplement", a déclaré Ossowski.

« Comme nous l'avons vu récemment Missouri contre Biden Dans une affaire judiciaire, le problème majeur d'Internet aujourd'hui ne vient pas des fournisseurs de haut débit qui bloquent certains accès ou services, mais des agences gouvernementales qui tentent de forcer les fournisseurs et les plateformes Internet à censurer ou à supprimer les contenus avec lesquels ils ne sont pas d'accord. C’est plus préoccupant que n’importe quel pire scénario imaginé par les commissaires de la FCC.

« Redonner vie à ces réglementations mortes pour appliquer les règles de l’ère de la Grande Dépression sur le Web sera une question perdue d’avance pour des millions d’Américains qui bénéficient d’un meilleur accès et de meilleurs services à Internet que jamais auparavant.

« Plutôt que de soutenir l'accès des Américains à Internet, cela risque de menacer les vastes espaces entrepreneuriaux et technologiques de notre pays et poussera les entreprises à s'implanter dans des juridictions qui promettent une véritable liberté sur Internet plutôt que de réglementer le contenu et la fourniture d'Internet imposés par l'État. prestations de service. Ce serait une autre initiative ratée de ce qu’on appelle la « bidenomics ».

"Nous implorons la FCC de mener un processus d'engagement public ouvert et honnête sur ces propositions de réglementation sur la neutralité du net, et nous sommes certains que les consommateurs auront leur mot à dire contre cette proposition", a ajouté Ossowski.


Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

***Veuillez envoyer les demandes des médias à yael@consumerchoicecenter.org.***

Cette réforme bipartite sournoise de la faillite piquera les consommateurs de technologie

S’il y a un thème qui émerge cette année à Washington, DC, c’est bien le déchaînement bipartite contre les entreprises technologiques américaines.

Dans un palais de justice à quelques pâtés de maisons du Capitole, Google défend son moteur de recherche contre le ministère de la Justice, tandis qu'en bas de la rue, la Federal Trade Commission est finaliser il est nécessaire de démanteler Amazon. Le DOJ est également aurait enquêter sur les dépenses de l'entreprise d'Elon Musk chez Tesla, jetant ainsi les bases d'une éventuelle poursuite contre le magnat de la technologie.

La colère du Congrès envers les entreprises technologiques est brûlante et prend forme sous la forme la plus improbable : la réforme de la loi fédérale sur les faillites.

Les républicains s'attaquent à la réforme des faillites

La semaine dernière, à la Commission judiciaire du Sénat, un audience s'est tenue sur les réformes du Chapitre 11 sur les faillites, visant à mettre fin à la « manipulation des entreprises » de ses statuts.

La discussion a mis en lumière des exemples récents d'entreprises faisant l'objet de recours collectifs multidistricts et leur stratégie consistant à scinder des sociétés holding distinctes pour statuer plus rapidement et plus efficacement sur les réclamations devant les tribunaux de faillite, plutôt que de subir des procès devant jury qui durent des années.

C'est ce qu'on appelle un "Texas en deux étapes.”

Il s'agit d'un modèle que les avocats des plaignants et les démocrates déplorent généralement, un fait souligné à plusieurs reprises lors de l'audience, mais qui s'est avéré efficace pour rendre des jugements rapides et avec une meilleure évaluation de la légitimité des réclamations contre les grandes entreprises. Plus intéressant encore, les commentaires des sénateurs républicains indiquent l'intention de leur parti d'utiliser le chapitre 11 pour cibler ce qu'ils perçoivent comme les « méfaits » des grandes technologies.

« Dans les médias sociaux, il n'existe pas de modèle pareil », a déclaré la sénatrice Lindsey Graham. « Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur la manière de résoudre ce problème, mais si les réseaux sociaux vous nuisent, vous n'avez rien. Zéro. Fermeture éclair. C’est là que j’espère que le comité pourra se réunir et créer des droits d’action.

Le sénateur Josh Hawley, auteur récemment d'un livre intitulé La tyrannie des grandes technologies et s'est positionné comme l'antagoniste principal de la Silicon Valley, est allé encore plus loin.

"Si vous voulez savoir pourquoi les droits d'action privés sont si importants et pourquoi nous devons les utiliser contre les grandes entreprises technologiques, voici la raison", a-t-il déclaré.

Les consommateurs de technologie seront lésés

Lorsque les Républicains invoquent un « droit privé d'action », ils parlent de permettre aux consommateurs de poursuivre individuellement n'importe quelle entreprise pour violation de la vie privée ou pour d'autres « préjudices » encore définis.

Alors que Hawley et Graham font allusion au « préjudice » généralisé causé par les médias sociaux, des chercheurs indépendants ont encore à faire aucun cas définitif sur ce que cela signifie. Certainement pas suffisant pour monter une action en justice.

Les consommateurs de technologie qui dépendent de ces produits et services pourraient également bientôt supporter le poids des coûts réglementaires et juridiques que nous constatons trop souvent dans les soins de santé, les banques et la production alimentaire, à savoir la hausse des prix et la diminution de l’innovation.

Tout changerait pour les utilisateurs de technologies, les annonceurs et les industries adjacentes. Que ces services soient gratuits n'aura plus d'importance une fois que le procès général pourra commencer et que les publicités télévisées et les panneaux d'affichage financés par des avocats inciteront la prochaine classe de plaignants à tenter de parvenir à des règlements à hauteur de plusieurs milliards de dollars.

La menace de nouvelles poursuites – légitimes ou non – entraîne des coûts plus élevés en matière de conformité et de jugement. Lorsque la cible est une entreprise en contact avec le consommateur, proposant des milliers de produits et des millions d’acheteurs, ces coûts supplémentaires sont répercutés sur les consommateurs.

Dans le même temps, ces affaires surchargent le rôle des plaignants qui méritent justice, comme les survivants de catastrophes environnementales et les victimes de produits défectueux.

Les Républicains contracteront-ils la fièvre des procès ?

Les recours collectifs massifs sont l’outil privilégié des cabinets d’avocats, car de nombreuses entreprises préfèrent régler plutôt que de se soumettre à de longs litiges, ce qui promet des dédommagements importants aux cabinets qui organisent le recours et déposent le dossier.

Pensez aux poursuites judiciaires contre Starbucks, une poursuite de plusieurs millions de dollars pour ses boissons aux fruits. ne pas avoir « assez de fruits » ou Burger King, avec un recours collectif pour « publicité mensongère », alléguant que les hamburgers dans les publicités télévisées sont plus grands que lorsqu'ils sont servis dans les fast-foods.

Les États-Unis sont théoriquement le pays le plus pays très litigieux dans le monde, ces exemples ne devraient donc pas surprendre.

Si les Républicains contractent également la fièvre des poursuites judiciaires, nous assisterons à une explosion de recours collectifs en matière de responsabilité délictuelle contre les entreprises technologiques américaines, dont beaucoup seraient sans fondement.

Cela immobiliserait les ressources de centaines d’entreprises innovantes que les consommateurs connaissent et apprécient et exercerait des pressions inflationnistes encore plus fortes sur les prix. Sans compter que cela pervertirait le véritable objectif de notre système judiciaire : rendre la justice.

Les citoyens et consommateurs américains comptent sur un système juridique juste et vertueux pour protéger leurs droits et leurs modes de vie. Au contraire, nous devrions continuer à exiger que cela soit respecté.

Yaël Ossowski est une journaliste canado-américaine et directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié dans Spectateur américain (lien d'archive).

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2,3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding essence atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malaisie tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan membuatkan traditionnel pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateri litium-ion yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malaisie sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publié à l'origine ici

L'exemption spéciale de SpaceX opérant en Malaisie est incompatible avec la neutralité technologique

Le Consumer Choice Center (CCC) souligne l'importance pour le gouvernement de soutenir et de maintenir la neutralité technologique comme le meilleur mécanisme pour permettre aux entreprises d'opérer et d'investir en Malaisie.

Le représentant du Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, a déclaré : « Le gouvernement devrait fournir des conditions équitables à chaque investisseur qui souhaite investir dans ce pays sans accorder de privilèges à aucune partie. L'exception spéciale selon laquelle SpaceX se voit accorder une licence de fournisseur de services et d'installations de réseau (NFP/NSP) pour une période de 10 ans avec une participation étrangère intégrale est incohérente. En général, la CCC est d'accord avec la politique de pleine propriété des capitaux étrangers, mais cela doit être une politique qui peut être utilisée par toutes les parties.

En outre, Tarmizi a commenté les conditions d'exemption du ministre pour la politique de seuil de 49% pour les participations étrangères sur les titulaires de licences NFP et NSP, envoyant un signal aux investisseurs potentiels que la politique du gouvernement peut changer en fonction des investisseurs qu'ils aiment. 

« Le gouvernement doit adopter équitablement le principe de neutralité technologique dans les politiques d'investissement pour toutes les parties. Afin de garantir que le pays devienne une destination d'investissement majeure au niveau régional et ait une compétitivité mondiale élevée, les politiques mises en œuvre doivent être claires, ouvertes et cohérentes, et ne pas pratiquer le favoritisme.

« Si bientôt, d'autres fournisseurs de satellites tels que Project Kuiper d'Amazon, HughesNet ou Viasat sont en mesure de fournir des prix plus compétitifs et de meilleurs services, le gouvernement imposera-t-il la même exemption ? Une politique incohérente enverra le message que le gouvernement essaie de protéger certains investisseurs », a-t-il déclaré.

Commentant la déclaration du ministre des Communications et du Numérique Fahmi Fadzil concernant l'installation de 10 kits Starlink à Universiti Teknologi Mara (UiTM) à Kuala Pilah, Perak, Tawau et Sarawak pour résoudre leurs problèmes Internet, Tarmizi pense que le gouvernement doit réévaluer la priorité et objectif principal de l'installation de ces satellites.

« L'objectif principal de l'installation de ce satellite de communication est de combler la fracture numérique dans les zones rurales. Alors que toutes ces universités disposent d'un réseau fibre et 5G. Cette installation est considérée comme irrationnelle car elle est installée dans des établissements scolaires qui ont déjà accès à Internet haut débit. De plus, le prix de Starlink est également beaucoup plus cher que la fibre. 

"Par conséquent, le gouvernement doit réévaluer les zones peuplées qui ont vraiment besoin et sont confrontées à des problèmes d'accès à Internet, en raison de problèmes géographiques et d'infrastructure." a-t-il conclu.

Le juge frappe un autre coup contre l'activiste FTC de Biden avec une décision sur la fusion Microsoft-Activision

Un juge fédéral de Californie a porté un autre coup à la chef de la Federal Trade Commission, militante du président Biden, Lina Khan, en rejetant une demande du gouvernement visant à bloquer l'acquisition en cours par Microsoft du géant du jeu Activision Blizzard.

La juge Jacqueline Scott Corley du district nord de Californie a déclaré mardi que la FTC n'avait pas réussi à prouver que l'accord de $70 milliards entre les deux géants de la technologie nuirait au choix des consommateurs sur le marché du jeu vidéo. Elle a rejeté la demande de l'agence pour une injonction préliminaire bloquant la transaction jusqu'à ce qu'elle puisse contester la fusion devant un tribunal interne.

"La FTC n'a pas soulevé de questions sérieuses quant à savoir si la fusion proposée est susceptible de réduire considérablement la concurrence sur les marchés des consoles, des services d'abonnement aux bibliothèques ou des jeux en nuage", a écrit le juge Corley.

Les défenseurs des consommateurs ont salué la décision comme une autre réprimander pour Mme Khan, l'une des dirigeantes les plus militantes de la FTC de mémoire récente. Nommée par Biden, Mme Khan a mené une croisade contre ce qu'elle a appelé des tactiques « d'exploitation », « collusoires » et « abusives » dans l'industrie technologique, utilisant la surveillance antitrust de la FTC comme son principal gourdin. Un autre juge a bloqué la tentative de la FTC plus tôt cette année d'empêcher Meta de reprendre une société de fitness en réalité virtuelle, Within Unlimited.

"La FTC s'est efforcée, semble-t-il, de protéger les intérêts commerciaux de la PlayStation de Sony, ignorant complètement leur obligation de réglementer dans l'intérêt des consommateurs américains", a déclaré le directeur des médias du Consumer Choice Center, Stephen Kent. "Le président Biden devrait noter à quel point la présidente de la FTC, Lina Khan, a été médiocre dans son travail et à quel point elle s'est éloignée de la mission de protection des consommateurs."

Lire le texte complet ici

Si Brendan Carr est reconfirmé auprès de la FCC, comment les consommateurs s'en sortiront-ils ?

Le directeur général de la CCC, Fred Roder (à gauche), Brendan Carr de FAC (au milieu), la directrice adjointe de la CCC, Yaël Ossowski (à droite)

Lundi, le président Joe Biden renommé Brendan Carr au Commission fédérale des communications. Pour les défenseurs des consommateurs comme nous au Consumer Choice Center qui travaillent sur de nombreuses questions liées à l'innovation technologique et à la protection de nos droits en ligne, c'est une bonne nouvelle.

Maintenant, le Sénat américain doit confirmer la nomination de Carr. Ce serait une occasion bienvenue de poursuivre les efforts et les occasions de soutenir et de défendre le choix des consommateurs.

Tout au long de son mandat au régulateur en chef des télécommunications, Carr a taillé son espace en tant que voix de principe et combattant digne de nombreux problèmes de consommation.

Son dévouement à l'expansion de l'accès au haut débit en milieu rural, ses investissements intelligents dans les infrastructures de télécommunications et Internet et ses règles de bon sens pour aider à faciliter l'ingéniosité et l'esprit d'entreprise américains se distinguent comme des réalisations majeures.

Qu'il s'agisse de l'abrogation de la classification Titre II des Fournisseurs d'Accès à Internet (neutralité du net), de la protection de la liberté d'expression ou de sa volonté de s'attaquer à l'influence du Parti communiste chinois via TikTok et d'autres plateformes, Carr n'a jamais manqué une occasion d'adopter une approche fondée sur des preuves vitale pour l'élaboration des politiques.

Nous espérons continuer à travailler avec le commissaire Carr dans son nouveau mandat malgré certains désaccords sur les nuances de politiques spécifiques, car nous pensons qu'il est sérieux, sincère et disposé à entendre les arguments et les cas politiques de tous les côtés de l'allée. Il y aura de nombreuses occasions de s'assurer que les politiques sont dans l'intérêt des consommateurs.

Des questions telles que la liberté d'expression en ligne, le respect de l'article 230 et la meilleure façon d'éviter l'ingérence du gouvernement dans la modération du contenu se révéleront être des questions cruciales au cours du prochain mandat, et il sera très avantageux pour un large éventail de consommateurs américains d'avoir quelqu'un comme Brendan Carr à la barre.

Si les sénateurs américains confirment Carr pour un autre mandat, nous sommes impatients de travailler ensemble pour des politiques intelligentes au profit des consommateurs à travers le pays.

Voici un extrait de notre conversation avec le commissaire de la FCC Carr sur Consumer Choice Radio :

proche