La semaine dernière, le président Joe Biden a dévoilé un décret cela marque le début d’une voie réglementaire américaine pour l’intelligence artificielle. Cette ordonnance est un prélude à la création d'un institut américain de sécurité de l'IA, hébergé au sein du ministère du Commerce...annoncé par la vice-présidente Kamala Harris au Royaume-Uni la semaine dernière. Cette période de «collaboration étroite» avec le Royaume-Uni et l’UE constitue une menace considérable pour des décennies de leadership américain dans le domaine de la technologie.

Plutôt que d’adopter les caractéristiques traditionnelles de l’innovation américaine, l’administration Biden semble déterminée à importer certains des pires aspects du régime réglementaire pesant et craintif de l’Europe. Si l’approche actuelle se poursuit, l’innovation en matière d’IA sera étouffée, trop surveillée et traitée comme coupable jusqu’à preuve du contraire. 

Deux mondes distincts se dessinent de chaque côté de l’Atlantique concernant l’avenir de l’intelligence artificielle et ses bénéfices.

Le premier est celui d’une concurrence de pointe entre les grands développeurs de modèles de langage, les codeurs de logiciels open source et les investisseurs qui créent les meilleures applications pratiques pour l’IA. Cela comprend des startups ambitieuses, des grandes entreprises technologiques traditionnelles et toutes les grandes entreprises mondiales à la recherche d’un avantage. Comme chacun peut le deviner, un pourcentage élevé des premiers arrivants dans cette catégorie sont basés aux États-Unis, avec près de 5 000 startups d'IA et $249 milliards dans l'investissement privé. Cet espace est plein d’espoir, énergique et tourné vers l’avenir.

Le deuxième monde, à la traîne du premier, est caractérisé par la bureaucratie, des processus d'approbation intenses et des permis. L’état d’esprit prédominant autour de l’IA est l’atténuation des menaces et la fixation sur les pires scénarios dont les consommateurs doivent être sauvés. 

L'Europe est ce deuxième monde, guidée par la main nerveuse de son commissaire au marché intérieur, Thierry Breton, un ennemi clé des entreprises technologiques américaines. Breton est le visage de deux lois européennes radicales sur le numériquequi imposent des charges supplémentaires aux entreprises technologiques qui espèrent atteindre les consommateurs européens. 

En matière d’IA, l’approche typiquement européenne de Breton est entièrement basée sur le risque et la conformité. Cela nécessite que les produits d'IA générative, tels que des images ou des vidéos, sont marqués d'étiquettes, et les demandes spécifiques doivent être soumises à un processus d'enregistrement rigoureux pour déterminer si le risque est inacceptable, élevé, limité ou minime.

Ce processus s’avérera restrictif pour un secteur de l’IA en constante évolution et garantira que les acteurs technologiques historiques bénéficieront d’un avantage en matière de conformité. Les régulateurs européens sont habitués à traiter avec des sociétés comme Meta et Google et ont créé un précédent en subordonnant ces sociétés américaines de haut vol. 

Il s’agit d’un système alambiqué que les bureaucrates européens sont heureux de défendre. Ils adoptent des règles lourdes avant même que les industries existent, dans l’espoir de maintenir un certain statu quo. En conséquence, l’Europe est loin derrière les investissements et l’innovation réalisés aux États-Unis et même en Chine. 

À l'heure actuelle, les États-Unis hébergent une part importante de l'industrie de l'IA, qu'il s'agisse de Meta ou du grand modèle de langage open source de Microsoft connu sous le nom de LAMA, OpenAI Chat-GPT et Produits DALL-E, ainsi que Midjourney et Stable Diffusion. Il ne s’agit pas d’un hasard ou d’un bug dans l’ordre international de l’innovation technologique. L’Amérique a une philosophie spécifique autour de la prise de risque entrepreneuriale, et son approche réglementaire a toujours été réactive.

Alors que le président Biden aurait pu considérer cela comme un signal indiquant qu’une légère intervention était nécessaire, il a plutôt choisi la voie européenne du « commandement et du contrôle », une voie qui pourrait s’avérer encore plus coûteuse.

Par exemple, le décret de Biden invoque le Loi sur la production de défense, une loi de guerre conçue pour aider à renforcer le front intérieur américain face à de graves menaces extérieures. L’IA est-elle déjà classée comme menace ?

En utilisant le DPA, Biden a besoin que toutes les entreprises créant des modèles d'IA doivent « informer le gouvernement fédéral lors de la formation du modèle et doivent partager les résultats de tous les tests de sécurité de l'équipe rouge ». À l'instar du système européen de gestion des risques, cela signifie que les entreprises devront constamment se mettre à jour et se conformer aux exigences des régulateurs pour garantir la sécurité.

En plus d'augmenter les coûts de conformité, cela bloquerait effectivement de nombreuses startups qui n'auraient pas les ressources nécessaires pour signaler la manière dont elles utilisent leurs modèles. Des entreprises plus grandes et plus coopératives se précipiteraient pour les racheter, ce qui pourrait être le problème.

Andrew Ng, co-fondateur du premier projet d'IA de Google, récemment dit Selon l’Australian Financial Review, de nombreuses sociétés d’IA en place « créent la peur que l’IA conduise à l’extinction humaine » pour dominer le marché en ordonnant que la réglementation éloigne les concurrents. Biden semble avoir acheté cette ligne.

Un autre aspect qui menace le développement actuel est que toutes les entreprises créant des modèles doivent déclarer leurs «propriété et possession.» Compte tenu du LAMA de Meta, le plus grand modèle produit jusqu'à présent est écrit sous forme de logiciel open source, il est difficile de voir comment cela pourrait être mis en œuvre. Cela met en péril la nature open source d’une grande partie des premiers écosystèmes d’IA.

Est-ce que tout cela est vraiment nécessaire ? Singapour, qui possède une industrie de l'IA naissante mais en plein essor, a opté pour une approche non interventionniste pour garantir que les innovateurs créent d'abord de la valeur. Aux débuts de la Silicon Valley, ce mantra a fait de la Bay Area un phare mondial de l’innovation technologique. 

Cette volonté de réglementer est compréhensible et suit l’idéologie de Biden. Mais si Washington adopte l’approche de Bruxelles, comme il semble le faire actuellement, cela mettra en danger l’innovation, la concurrence et les centaines de milliards d’investissements existants dans l’IA. Et cela pourrait être précisément ce que souhaitent les grands acteurs historiques.

Le Congrès devrait intensifier et rejeter l’approche « téléphone et stylo » de Biden pour réglementer une industrie en pleine croissance. 

Pour assurer le leadership américain en matière d’IA, nous devons adopter ce qui rend l’Amérique unique aux yeux des innovateurs, des explorateurs et des rêveurs du monde : un environnement de prise de risque fondé sur la liberté d’expression et la créativité qui a apporté une richesse incalculable et une plus-value aux consommateurs. S’inspirer des superrégulateurs européens et des pessimistes technologiques est un risque que nous ne pouvons pas nous permettre.

Publié à l'origine ici

La course mondiale au développement intelligence artificielle Il s’agit de la compétition la plus importante depuis la « course à l’espace » entre les États-Unis et l’Union soviétique. Le développement de ces outils et de cette industrie aura des effets incalculables sur innovation future et notre mode de vie.

La Maison Blanche va bientôt dévoiler son décret attendu sur l’IA, qui pourrait inclure une commission chargée d’élaborer un «Déclaration des droits de l'IA» ou même former un nouveau gouvernement fédéral réglementaire agence. Dans ce cas, le gouvernement rattrape les innovateurs et les éthiciens de l’IA.

L’IA dans une société démocratique ne signifie pas créer des agences fédérales d’IA dont le personnel sera celui qui a remporté les élections les plus récentes – cela signifie disposer d’un large éventail de politiques et de règles élaborées pour le peuple, par le peuple, et qui répondent à ses besoins.

L’IA a un potentiel presque illimité pour changer le monde. Naturellement, cela fait beaucoup de gens sont nerveux, mais nous devons éviter de confier son avenir au gouvernement à ce stade précoce. Après tout, c'est la même institution qui a pas fissuré 30% dans une confiance globale pour « faire la bonne chose la plupart du temps ou tout le temps » depuis 2007. Les règles de la route peuvent évoluer des personnes elles-mêmes, des innovateurs aux consommateurs de l’IA et de ses sous-produits.

En outre, est-ce que quelqu'un croit vraiment à un gouvernement qui essayant de comprendre son esprit réglementaire autour du modèle économique et de l'existence d'Amazon Prime est-il prêt à gouverner l'intelligence artificielle ?

Pour un exemple de la rigueur requise pour élaborer des règles pour l’IA dans une société libre, considérons le recherche récentepublié par Anthropic, une startup d'IA soutenue par Amazon connue pour le Claude Chatbot IA génératif. Anthropic développe ce qu'on appelle « l'IA constitutionnelle » qui aborde la question des préjugés sous l'angle de la transparence. La technologie est régie par une liste publiée d’engagements moraux et de considérations éthiques.

Si un utilisateur est intrigué par l'une des sorties ou des limitations de Claude, il peut se tourner vers la constitution de l'IA pour obtenir une explication. C'est une expérience autonome de libéralisme.

Comme tout Américain le sait, vivre dans une démocratie constitutionnelle fonctionnelle est aussi éclairant que frustrant. Vous avez des droits et les droits implicites en vertu de la loi américaine, et lorsqu'ils sont violés, vous pouvez porter l'affaire devant les tribunaux. Les droits dont nous disposons sont aussi frustrants pour certains que ceux que nous n'avons pas : le droit de détenir et de porter des armes, par exemple, ainsi que l'absence d'un droit constitutionnel clair aux soins de santé.

Anthropic a interrogé 1 094 personnes et les a divisées en deux groupes de réponses en fonction de modèles perceptibles dans leur façon de penser sur une poignée de sujets. Il existe de nombreuses convictions unificatrices sur ce que l’IA devrait viser à faire.

La plupart des gens (90% ou plus) conviennent que l'IA ne devrait pas dire de choses racistes ou sexistes, que l'IA ne devrait pas nuire à l'utilisateur ou à quelqu'un d'autre, et qu'elle ne devrait pas être menaçante ou agressive. Il y a également eu un large consensus (60%) sur le fait que l'IA ne devrait pas être programmée en tant que ministre ordonné – bien que avec 23% en faveur et 15% indécis, cela laisse une grande ouverture dans l'espace de l'IA pour que quelqu'un puisse développer un chatbot prêtre entièrement fonctionnel. Je dis juste.

Mais même un accord peut être trompeur. Le débat national qui dure depuis des années sur théorie critique de la race, diversité, équité et inclusion, et « éveil » signifie preuve que les gens ne sont pas vraiment d'accord sur ce que signifie le « racisme ». Les développeurs d’IA tels qu’Anthropic devront choisir ou créer une définition qui englobe une vision large du « racisme » et du « sexisme ». Nous savons également que le public n'est même pas d'accord sur ce qui constitue un discours menaçant.

La déclaration la plus controversée, « l’IA ne devrait pas du tout être censurée », montre à quel point les consommateurs sont prudents quant à l’IA ayant tout type de biais programmé ou d’ensemble de prérogatives. Avec un partage proche de 50/50 sur la question, nous sommes loin de l'époque où l'on pouvait faire confiance au Congrès pour développer des garde-fous qui protègent la parole des consommateurs et l'accès à des informations précises – et encore moins à la Maison Blanche.

Anthropic catégorise les réponses individuelles comme la base de ses « principes publics » et s’efforce de les identifier. montrer comment les préférences du public se chevauchent et s'écarte du sien. La Maison Blanche et les futurs régulateurs ne font pas preuve d’un tel engagement en faveur de la contribution du public.

Lorsque vous vous adressez au peuple par l'intermédiaire des législatures élues, vous découvrez des éléments intéressants qui peuvent éclairer la politique. Le public a tendance à se concentrer sur des résultats maximisés pour les requêtes de l’IA, par exemple en disant qu’une réponse doit être la « plus » honnête ou la « plus » équilibrée. Anthropic a tendance à valoriser le contraire, demandant à l’IA d’éviter les indésirables en demandant la réponse « la moins » malhonnête ou « la moins » susceptible d’être interprétée comme un avis juridique.

Nous voulons tous que l’IA travaille pour nous et non contre nous. Mais ce que l’Amérique doit comprendre, c’est que le malaise naturel suscité par cette technologie émergente ne nécessite pas d’action gouvernementale. L’innovation se déroule sous nos yeux, et son évolution sera naturellement freinée par les concurrents et les consommateurs. Plutôt que de nous précipiter pour imposer un modèle réglementaire défectueux au niveau fédéral, nous devrions chercher à appliquer nos lois existantes lorsque cela est nécessaire et permettre à la concurrence réglementaire de suivre l’innovation plutôt que de tenter de la diriger.

Publié à l'origine ici

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2,3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding essence atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malaisie tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan membuatkan traditionnel pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateri litium-ion yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malaisie sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publié à l'origine ici