fbpx

Lettera aperta

Perché abbiamo lanciato la World Vapers' Alliance

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori fondato nel 2017, siamo stati orgogliosi di farlo presta la nostra voce a diverse aree problematiche che hanno un impatto sulla gente comune ogni giorno. Che si tratti di difendere il ride sharing, la regolamentazione intelligente della cannabis, la libertà di Internet, la privacy dei dati e altro ancora, il nostro obiettivo principale è stato quello di elevare la scelta dei consumatori ovunque sia minacciata. 

A tal fine, scriviamo articoli sui media popolari, conduciamo ricerche sulle questioni in questione, forniamo testimonianze a organi governativi, conduciamo campagne sui social media online, interagiamo con esperti di questioni e legislatori e aiutiamo a spingere i comuni sostenitori dei consumatori a difendere la loro libertà di scelta .

Un'area cruciale di importanza è quella di riduzione del danno da tabacco: garantire che quasi un miliardo di vite possano essere salvate grazie a tecnologie e prodotti alternativi alla nicotina che riducono i danni. Molti paesi hanno mercati vivaci e competitivi che offrono ai fumatori l'opportunità di passare a prodotti meno dannosi come via d'uscita dal fumo. Altri, invece, no. E sempre di più, con i sostenitori del controllo del tabacco che guidano la conversazione e la politica su come affrontare i bisogni dei fumatori promuovendo divieti e restrizioni, ciò significa che meno persone avranno accesso a queste alternative salvavita.

E poiché la promozione della riduzione del danno è un obiettivo chiave della nostra organizzazione e aiuterebbe a salvare la vita di moltissime altre persone in tutto il mondo, abbiamo ritenuto opportuno lanciare la nostra iniziativa a tema singolo che si rivolgesse ai vapers che si preoccupano di questo problema e voglio vederlo continuare.

Ecco perché nel 2020 abbiamo lanciato il Alleanza mondiale dei vapers. Vogliamo connettere vapers appassionati in tutto il mondo e consentire loro di fare la differenza per le loro comunità. L'obiettivo della World Vapers' Alliance è difendere lo svapo fornendo una piattaforma unificata che faccia sentire la voce dei vapers a coloro che si trovano nei corridoi del potere.

La comunità dei vaper è varia ed eterogenea. Ci sono alcuni che preferiscono i sistemi a serbatoio aperto che consentono loro di mescolare i loro sapori e livelli di nicotina con più potenza. C'è chi preferisce i sistemi di cialde aromatizzate disponibili nei negozi all'angolo.

Ogni persona che decide di iniziare a svapare e smettere di fumare dovrebbe essere vista come una vittoria generale per la salute pubblica. Ma coloro che vogliono vedere più leggi, regolamenti e restrizioni - sostenuti da campagne multimilionarie e burocrati internazionali della sanità pubblica - non la vedono in questo modo.

Ecco perché abbiamo bisogno di un movimento globale per rappresentare la voce dei vapers. Questi sono gli individui che hanno preso una decisione consapevole per migliorare la propria salute, ma ora vedono questa tecnologia diventare ogni giorno più arbitrariamente limitata da coloro che fingono di parlare per loro.

Abbiamo bisogno di un movimento cittadino. Un movimento globale. Ecco perché abbiamo creato la World Vapers' Alliance e perché continueremo a combattere per conto dei vapers, indipendentemente dal paese in cui vivono.

AGGIORNAMENTO: The World Vapers 'Alliance è ora un'organizzazione senza scopo di lucro che opera in modo indipendente.

La coalizione mette in guardia contro le proposte di banda larga

Il Consumer Choice Center è entrato a far parte di una coalizione di organizzazioni di difesa dei consumatori e fiscali che segnalano gli sviluppi nei negoziati sulla legge sulle infrastrutture. Controllo dei prezzi e regolazione tariffaria; drammatica espansione del marchio esecutivo e dell'autorità dell'agenzia; e Internet controllato dal governo non dovrebbe mai essere sul tavolo.

Puoi leggere la lettera qui sotto o fare clic QUI per una versione completa:

23 luglio 2021

RE: spesa per infrastrutture a banda larga

Cari Senatori:

Vi scriviamo oggi su alcuni sviluppi preoccupanti nei negoziati bipartisan sulle infrastrutture sulla banda larga. Siamo guidati dai principi del governo limitato e crediamo che i difetti nel quadro infrastrutturale vadano ben oltre le questioni discusse qui. Ciò nonostante, il nostro obiettivo attuale è quello di difendere in modo specifico le proposte che metterebbero in atto controlli sui prezzi, espanderebbero notevolmente l'autorità delle agenzie e darebbero priorità a Internet controllato dal governo. 

Il piano infrastrutturale non dovrebbe prevedere la regolamentazione tariffaria dei servizi a banda larga. Il Congresso non dovrebbe autorizzare alcun ente federale o governativo a fissare il prezzo di qualsiasi offerta a banda larga. Anche i passi che aprono la porta alla regolamentazione tariffaria dei servizi a banda larga si riveleranno dannosi a lungo termine.  

Né il Congresso dovrebbe continuare ad abdicare alle sue responsabilità di supervisione ad agenzie del ramo esecutivo come la National Telecommunications and Information Administration. Dare all'NTIA l'autorità incontrollata di modificare o rinunciare ai requisiti, rende privi di significato tutti i guardrail posti dal Congresso. Ci deve essere una supervisione dei programmi per garantire che i dollari dei contribuenti vadano a collegare più americani alla banda larga invece che a progetti dispendiosi per animali domestici. 

Storicamente, i tentativi dell'NTIA di colmare il divario digitale attraverso sovvenzioni discrezionali sono falliti, portando a inutili sovrastrutture, corruzione e spese improprie. L'American Recovery and Reinvestment Act del 2009 ha creato il programma di sovvenzioni BTOP (Broadband Technology Opportunities Program) da $4 miliardi amministrato da NTIA. Dal 2009, anno di istituzione del BTOP, al 2017, almeno un terzo di tutte le segnalazioni effettuate dall'Ispettore Generale del Dipartimento del Commercio riguardavano il programma BTOP, e i dati del censimento hanno mostrato che il programma BTOP non ha avuto alcun effetto positivo su adozione della banda larga. E questo era con solo $4 miliardi di dollari dei contribuenti. Non possiamo permetterci di commettere lo stesso errore con somme molto maggiori.

La legislazione deve essere chiara e non creare ambiguità che sono lasciate ai capricci dei regolatori. Sebbene il "redlining digitale" sia inaccettabile, la FCC non dovrebbe essere autorizzata a definire il termine nel modo che ritiene opportuno e promulgare qualsiasi regolamento che ritiene possa risolvere i problemi, reali o immaginari. Ciò darebbe all'agenzia carta bianca per regolamentare e microgestire la banda larga in qualsiasi modo desideri. Questa sarebbe un'enorme espansione dell'autorità FCC. Inoltre, le definizioni e i regolamenti potrebbero cambiare ogni volta che cambia il controllo del partito sull'agenzia, portando a un andirivieni che crea incertezza per i consumatori e le imprese. 

Il legittimo desiderio di garantire che gli americani a basso reddito abbiano accesso all'infrastruttura a banda larga non dovrebbe essere utilizzato come cortina fumogena per codificare aspetti del recente Ordine esecutivo sulla concorrenza, che non dovrebbe essere incluso in alcun accordo infrastrutturale bipartisan. I repubblicani hanno combattuto duramente per sostenere il Restoring Internet Freedom Order della FCC. Qualsiasi legislazione sulle funzioni e l'implementazione delle tecnologie Internet deve passare come un disegno di legge autonomo attraverso un ordine regolare con revisione del comitato. Queste domande sono troppo importanti per essere inserite in un disegno di legge massiccio senza un dibattito rigoroso.   

Qualsiasi finanziamento per lo sviluppo della banda larga deve prima mirare a località senza alcuna connessione a banda larga, e questo dovrebbe essere determinato dalle mappe della banda larga FCC richieste dal Congresso. Il Congresso ha la supervisione della FCC e la FCC ha già condotto diverse aste al ribasso. Le aste inverse ottengono il massimo da ogni dollaro dei contribuenti per colmare il divario digitale. Le aree in cui esiste già un impegno da parte di un vettore a costruire una rete non dovrebbero essere prese in considerazione per le sovvenzioni e l'NTIA non dovrebbe essere in grado di ignorare la mappa della FCC per ridefinire "non servito" e sovvenzionare le costruzioni duplicate.  

Internet controllato dal governo non dovrebbe avere la priorità in nessun programma di sovvenzione. Con poche eccezioni, le reti di proprietà del governo (GON) sono state miserabili fallimenti. Ad esempio, KentuckyWired è un GON di 3.000 miglia che è stato venduto ai contribuenti come un progetto da $350 milioni che sarebbe stato completato entro la primavera del 2016. Quelle proiezioni non avrebbero potuto essere più sbagliate. Più di cinque anni dopo la presunta data di completamento, la costruzione della fibra per KentuckyWired è ancora "in corso" in alcune parti dello stato e un rapporto del revisore dei conti statale ha concluso che i contribuenti finiranno per sprecare un enorme $1,5 miliardi in questo ridondante "rete di proprietà del governo" nei suoi 30 anni di vita. NTIA non dovrebbe certamente incoraggiare la replica di questi fallimenti.

Apprezziamo il tuo lavoro per aiutare a colmare il divario digitale e concordiamo sul fatto che l'accesso a Internet affidabile è una priorità, tuttavia non dovremmo utilizzare questa necessità per fungere da copertura per un'espansione del governo non necessaria. Non esitate a contattare una qualsiasi delle organizzazioni o persone sottoscritte in caso di domande o commenti. 

Saluti,

Grover G. Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Jennifer Huddleston*
Direttore della politica della tecnologia e dell'innovazione
Forum d'azione americano

Phil Kerpen
Presidente
Impegno americano

Krisztina Pusok, Ph.D.
Direttore
Istituto americano dei consumatori
Centro per la ricerca sui cittadini

Brent Wm. Gardner
Responsabile degli affari governativi
Americani per la prosperità

Jeffrey Mazzella
Presidente
Centro per la libertà individuale

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro per la Libertà e la Prosperità

Jessica Melugin
Direttore Centro per la tecnologia e l'innovazione
Istituto per l'impresa competitiva

Matteo Kandrach
Presidente
Azione dei consumatori per un'economia forte

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

Roslyn Layton, dottore di ricerca
Fondatore
Minaccia tecnologica cinese

Ashley Baker
Direttore delle Politiche Pubbliche
Il Comitato per la Giustizia

Tom Schatz
Presidente
Consiglio per i cittadini contro lo spreco del governo

Katie McAuliffe
Direttore esecutivo
Libertà digitale

Annette Thompson Meeks
Amministratore delegato
Fondazione Libertà del Minnesota

Adam Brandon
Presidente
FreedomWorks

Giorgio Landrith
Presidente
Frontiere della Libertà

Garrett Bess
vicepresidente
Patrimonio azione per l'America

Carrie Lukas
Presidente
Forum indipendente delle donne

Erica Higgins
Amministratore delegato
Voce femminile indipendente

Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica

Ted Bolema
Direttore esecutivo
Istituto per lo Studio della Crescita Economica

Seton Motley
Presidente
Meno governo

Zach Graves
Responsabile Politica
Rete Lincoln

Matteo Gannon
Amministratore delegato
Istituto di politica del Maine

Matteo Nicaud
Specialista in politica tecnologica
Centro del Mississippi per l'ordine pubblico

Brandon Arnold
Vicepresidente esecutivo
Unione Nazionale Contribuenti

Tom Hébert
Direttore esecutivo
Centro Concorsi Aperto

Ellen Weaver
Presidente e Ceo
Istituto Promessa Palmetto

Eric Peterson
Direttore
Centro Pelican per la tecnologia e l'innovazione

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo
Alleanza per i diritti di proprietà

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Technology & Innovation Policy
R Street Institute

Giacomo L. Martin
Fondatore/Presidente
Associazione 60+

Saulius "Saulo" Anuzis
Presidente
Associazione 60+

Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Dan Mead Smith
Presidente
Entra la politica di Washington

Mark Harmsworth
Direttore delle piccole imprese
Centro politico di Washington

Il Consumer Choice Center si unisce alla coalizione che sollecita l'estensione dell'applicazione del PMTA

L'onorevole Janet Woodcock
Commissario ad interim
Food and Drug Administration degli Stati Uniti
10903 New Hampshire Avenue
Silver Spring, Maryland 20993

30 giugno 2021

Caro Commissario ad interim Woodcock:

A nome di milioni di contribuenti e consumatori negli Stati Uniti, noi, le 23 organizzazioni sottoscritte, crediamo che, nell'interesse della salute pubblica, l'accesso degli adulti a prodotti sicuri per sigarette elettroniche debba essere mantenuto al fine di ridurre il consumo di sigarette a livello nazionale e risparmiare milioni di vite.

Un corpus sostanziale di prove scientifiche suggerisce che questi prodotti salvano vite umane riducendo l'uso dei tradizionali prodotti del tabacco combustibile. Il ritiro delle sigarette elettroniche e di altri prodotti a vapore dagli scaffali danneggerà i consumatori e le piccole imprese. Pertanto, vi esortiamo a perseguire un'estensione ordinata dal tribunale per consentire ai prodotti di svapo di rimanere disponibili per i consumatori adulti durante la loro revisione pre-commercializzazione, come richiesto dall'Office of Advocacy della Small Business Administration (SBA) il 7 giugno.

Sebbene riconosciamo che la Food and Drug Administration (FDA) ha promesso di esercitare discrezione nell'azione di applicazione, ciò non fornisce il grado di certezza necessario per le aziende che hanno rispettato tutte le normative pertinenti e non hanno ricevuto l'autorizzazione a causa di ritardi nell'elaborazione da parte della FDA . Se non viene concessa una proroga, potrebbero esserci conseguenze devastanti per le imprese, in particolare le piccole imprese. Inoltre, qualsiasi potenziale riduzione della fornitura di alternative sicure al tabacco potrebbe avere un impatto negativo sulla salute pubblica negli Stati Uniti e portare a un aumento della mortalità correlata al tabacco.

La FDA richiede ai produttori e agli importatori di sistemi elettronici di erogazione della nicotina (ENDS), noti anche come sigarette elettroniche o prodotti a vapore, di presentare una domanda di prodotti del tabacco prima della commercializzazione (PMTA). La domanda deve dimostrare all'agenzia, tra le altre cose, che la commercializzazione della sigaretta elettronica o del prodotto a vapore sarebbe appropriata per la protezione della salute pubblica. Le domande per i prodotti sul mercato dovevano scadere il 9 settembre 2020, con l'inizio dell'applicazione contro i prodotti non autorizzati dal 9 settembre 2021. I produttori hanno presentato milioni di domande ufficiali PMTA. Tuttavia, a causa del volume di domande significativamente più alto del previsto, è altamente probabile che la FDA non sarà in grado di elaborare tutte le domande prima della scadenza.

Inoltre, la FDA ha ritirato la norma finale pubblicata il 19 gennaio 2021, che dichiarava che ogni prodotto deve essere "appropriato per la protezione della salute pubblica" alla luce dei rischi e dei benefici del prodotto per la popolazione in generale. Di conseguenza, non esiste una regola definitiva che disciplini il processo PMTA ed è quindi possibile che un numero significativo di prodotti possa essere rimosso dal mercato dopo la scadenza. Milioni di consumatori che dipendono dai prodotti ENDS per la loro salute e migliaia di aziende che dipendono da questi prodotti per il loro sostentamento sono minacciati da questa inutile incertezza burocratica. L'unico motivo sicuro per evitare un esito disastroso è che la FDA ottenga un'ingiunzione del tribunale che le consenta di prorogare di un altro anno la moratoria esistente sull'esecuzione.

Se la FDA decide di non farlo, ti invitiamo, invece di applicare caso per caso, a dichiarare pubblicamente che l'agenzia non imporrà la rimozione di alcun prodotto che ha presentato una domanda tempestiva di PMTA mentre tale domanda è ancora in corso revisione. Questa soluzione di compromesso sarebbe un modo efficace, equo e semplice per fornire certezze ai milioni di consumatori e alle migliaia di venditori di prodotti ENDS.

La sequenza temporale del PMTA è stata modificata in precedenza. Un ulteriore ritardo è appropriato e coerente con il precedente normativo. Lo scorso aprile, un giudice federale ha concordato con la FDA e ha consentito la modifica della scadenza del PMTA. Una motivazione significativa alla base di questa proroga è stata l'aspettativa della FDA di ricevere migliaia di domande di PMTA e di non essere in grado di elaborarle tutte entro la scadenza precedente. L'agenzia ha ricevuto più di 6 milioni di domande, con ogni domanda contenente da migliaia a milioni di diversi documenti giustificativi, garantendo che ci sia una possibilità quasi nulla che tutte le domande PMTA vengano elaborate in tempo. La stessa FDA ha concordato con questa valutazione. Mitch Zeller, direttore del Centro per i prodotti del tabacco, ha dichiarato pubblicamente che le applicazioni PMTA vengono riviste in ordine di quota di mercato, con i prodotti più popolari esaminati per primi. Il mantenimento della scadenza del 9 settembre 2021 potrebbe influire in modo sproporzionato sulle piccole imprese e avere un impatto su decine di migliaia di posti di lavoro.

L'industria dello svapo, a differenza di molte altre, è stata creata da piccole imprese e queste stesse piccole imprese continuano a guidare l'innovazione nel mercato. Come notato nella lettera di SBA:

“Le piccole imprese guidano l'economia americana, con circa il 99,9% di tutte le aziende classificate come piccole. L'industria dello svapo è un perfetto esempio di questa statistica. Le piccole imprese hanno creato l'industria e sono state i motori delle principali innovazioni del settore. Sebbene le statistiche delle imprese statunitensi del Census Bureau non riportino dati specifici sull'industria dello svapo, i dati mostrano che ben oltre il 90% delle tabaccherie (NAICS 453991) sono piccole. Secondo fonti del settore, ci sono circa 14.000 aziende ENDS in tutto il paese e ci sono oltre 20.000 stabilimenti elencati sotto "Negozi di vaporizzatori e sigarette elettroniche" nelle Pagine Gialle.

Senza questi imprenditori, l'industria dello svapo si consoliderebbe in poche grandi società, causando un aumento dei prezzi e una diminuzione della scelta dei consumatori.

La scienza su ENDS è chiara. Lo svapo è almeno 95% meno dannoso delle tradizionali sigarette combustibili ed è il metodo più efficace disponibile per smettere di fumare, più del doppio delle tradizionali terapie sostitutive della nicotina come cerotti o gomme da masticare. Questo è il motivo per cui lo svapo è stato approvato da oltre 60 delle principali organizzazioni mondiali di sanità pubblica come più sicuro del fumo e un modo efficace per aiutare i fumatori a smettere.

Quando le sigarette elettroniche sono entrate nel mercato nel 2003, il tasso di fumatori adulti negli Stati Uniti era di 21,6%. A causa in gran parte dell'aumento dell'accesso allo svapo, il tasso di fumatori adulti negli Stati Uniti è precipitato a 13,7% a partire dal 2018. Un'analisi su larga scala del Georgetown University Medical Center stima che 6,6 milioni di vite americane sarebbero salvate se la maggioranza dei fumatori di sigarette fatto il passaggio allo svapo. Inoltre, l'analisi rileva che l'aumento dell'uso dello svapo tra i fumatori di sigarette "ridurrà le disparità di salute", poiché i tassi di fumo sono più alti tra coloro che hanno un reddito e un'istruzione inferiori, e questa riduzione "si tradurrebbe direttamente in minori costi medici" e "una migliore qualità di vita."

Per questi motivi, ti invitiamo vivamente a seguire la raccomandazione dell'Amministrazione per le piccole imprese e perseguire una proroga ordinata dal tribunale il prima possibile per modificare l'attuale scadenza del 9 settembre 2021, PMTA. Decine di migliaia di posti di lavoro e milioni di vite americane dipendono da questo.

Cordiali saluti,
 

Grover Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Christopher G. Sheeron
Presidente
Azione per la salute

Marty Connor
Sedia
Coalizione di centro-destra dell'Alabama

Krisztina Pusok
Direttore
Istituto americano dei consumatori

Amanda Wheeler
Presidente
Associazione americana dei produttori di vapore

Brent Wm. Gardner
Responsabile degli affari governativi
Americani per la prosperità

Ryan Ellis
Presidente
Centro per un'economia libera

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro per la libertà e la prosperità
 

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori


Tom Schatz
Presidente
Consiglio dei cittadini contro lo spreco del governo

Giacomo Taylor
Presidente
L'Heartland Institute

Mario H. López
Presidente
Fondo per la leadership ispanica

Julie Gunlock
Direttore, Centro per il progresso e l'innovazione
Forum indipendente delle donne

Seton Motley
Presidente
Meno governo

Kim "Salta" Murray
Specialista
Alleanza antifumo del Minnesota

Douglas Carwell
Presidente e Ceo
Centro del Mississippi per l'ordine pubblico

Tim Jones
Fmr. Relatore, Casa del Missouri
Coalizione di centro-destra del Missouri

Stefano Didik
Membro del consiglio di amministrazione
Alleanza per le imprese di vicinato

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo
Alleanza per i diritti di proprietà

Paolo Gessi
Presidente
Fondazione Rio Grande

Davide Morris
vicepresidente
Alleanza commerciale per alternative senza fumo

Lindsay Stroud
Direttore, Centro Consumatori
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Casey Dato
Direttore esecutivo
Giovani Voci

La lettera completa può essere scaricata QUI

L'AB 286 della California è una tassa nascosta per i consumatori e le piccole imprese. Il legislatore dovrebbe votare NO

La nostra coalizione di organizzazioni comunitarie, imprese di minoranza, piccole imprese,
i contribuenti sostengono ristoranti, commercianti e conducenti basati su app si oppongono fermamente all'assemblea
Bill 286. Mentre AB 286 pretende di aiutare ristoranti e commercianti, il disegno di legge si tradurrà in
aumento dei costi per i consumatori, riduzione delle attività e dei ricavi per i ristoranti e meno
opportunità di guadagno per i conducenti.

L'AB 286 è una tassa nascosta sui consumatori e sulle piccole imprese e danneggerebbe gli stessi ristoranti
ha lo scopo di proteggere.

Le piattaforme di consegna basate su app collegano ristoranti, clienti e autisti. Le tasse sono attentamente
equilibrato per riflettere i vantaggi reciproci per ciascuna delle parti: le commissioni sui ristoranti aiutano a pagare per il marketing,
pagamento e assicurazione per autisti, servizio clienti e altri servizi che aiutano i ristoranti
acquisire clienti e far crescere il business. Le commissioni sui clienti riflettono la convenienza e il valore del
servizio di consegna garantendo allo stesso tempo un pagamento equo agli autisti.

L'AB 286 limiterebbe arbitrariamente e permanentemente le commissioni pagate dai ristoranti e costringerà i prezzi a farlo
aumento sui consumatori al fine di garantire entrate adeguate per fornire la consegna basata su app
Servizi. Ad esempio, un limite 15% su un tipico ordine alimentare $20 è $3. Quel $3 è insufficiente per
pagare l'autista, l'assicurazione, il marketing, le spese di elaborazione della carta di credito, l'assistenza clienti,
tecnologia e costi di gestione della piattaforma.

Per questo motivo, nelle comunità che hanno superato questi limiti tariffari arbitrari, i prezzi al consumo
sono aumentati per compensare e garantire che la consegna basata su app rimanga fattibile. Nelle città che
hanno implementato questi limiti tariffari arbitrari, i costi al consumo sono immediatamente aumentati di $2-3
per ordine.

È stato dimostrato che prezzi più elevati riducono la domanda fino a 30%, portando via clienti e
affari da ristoranti che stanno lottando per rimanere a galla durante questi tempi difficili. AB
286 sarà particolarmente dannoso per i piccoli ristoranti indipendenti che cercano di competere con quelli più grandi
catene che hanno i propri servizi di marketing e persino di consegna. Inoltre, mentre AB 286
pretende di aiutare i ristoranti alle prese con la pandemia, è di natura permanente e non lo farà
addirittura entrare in vigore fino al 2022.

E i prezzi più alti danneggiano anche i conducenti che lavorano con piattaforme basate su app, a causa della riduzione della domanda
per i servizi significa minori opportunità di lavoro per i conducenti, meno reddito per i conducenti e riduzione
entrate IVA per i comuni.

Infine, AB 286 non è necessario. La California ha recentemente approvato una legislazione (AB 2149) che richiede
piattaforme basate su app per stipulare un contratto con ogni ristorante e commerciante su cui si iscrivono
la loro app. Di conseguenza, ogni ristorante o commerciante che utilizza servizi di consegna basati su app
ha stipulato volontariamente un accordo con piena trasparenza nei termini, nei costi e
vantaggi della collaborazione con queste piattaforme.

Ti esortiamo vivamente a votare No su AB 286. Danneggia ristoranti, clienti e basati su app
autisti.

Cordiali saluti,

Lily Rocha, Presidente, Associazione Latino Restaurant
Julian Canete, Presidente e CEO, Camere di commercio ispaniche della California
Pat Fong Kushida, Presidente e CEO, Camera di Commercio di CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferenza dei ministri battisti di Los Angeles e della California meridionale
Matt Regan, Vicepresidente senior, Consiglio della Bay Area
Cindy Roth, Presidente e Amministratore Delegato, Camere di Commercio di Greater Riverside
Reuben Franco, Presidente e CEO, Camera di commercio ispanica di Orange County
Elise Swanson, Presidente, Associazione delle Camere di Commercio di South Bay
Jessica Lall, Presidente e CEO, Central City Association – Los Angeles
Yael Ossowski, vicedirettore, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Presidente e CEO, Camera di Commercio di Brea
Leah Vukmir, vicepresidente degli affari di Stato, Unione nazionale dei contribuenti
Moises Merino, Presidente, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Presidente e Presidente, Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, direttore regionale occidentale, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Presidente, Consiglio della Lega dei Cittadini Latinoamericani Uniti 3288
Jay King, Presidente e CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, Coalizione nazionale per la diversità
Stuart Waldman, Presidente, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, fondatore/presidente, industria asiatica B2B
Peter Leroe-Muñoz, General Counsel, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, Presidente, Comitato per la protezione dei contribuenti della California
Adam Ruiz, presidente del consiglio legislativo della California sudoccidentale
Faith Bautista, Presidente e CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Direttore delle Politiche Pubbliche, Camera di Commercio Metropolitana di Sacramento
Thomas Hudson, Presidente, Associazione dei contribuenti della contea di Placer
Dominik Knoll, CEO, Camera di commercio di Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Camera di commercio di Garden Grove

PDF LINK QUI

Lettera di coalizione a sostegno delle tariffe utente basate sul chilometraggio per il finanziamento delle autostrade statunitensi

Caro membro del Congresso,

Poiché il Congresso sta valutando la riautorizzazione del trasporto di superficie, la sua massima priorità dovrebbe essere il ripristino del principio di lunga data del pagamento degli utenti/benefici degli utenti per il finanziamento delle autostrade. Aumentare ulteriormente la dipendenza dell'Highway Trust Fund da flussi di entrate svincolati dall'uso, così come salvataggi generali del fondo, non solo non riuscirebbe ad affrontare le principali sfide fiscali del presente, ma minaccerebbe la salute futura delle autostrade americane.

Il Congresso dovrebbe esaminare da vicino le lezioni apprese nei numerosi programmi pilota di tariffazione per l'utilizzo delle strade statali in corso e costruire eventuali futuri test federali su tali risultati, inclusa la garanzia che tutte le forme di trasporto di superficie siano coperte, compresi gli autocarri pesanti e i veicoli passeggeri. Una prova federale sull'uso delle strade dovrebbe essere di portata nazionale e condotta in collaborazione con gli stati, sulla base delle migliori pratiche sviluppate negli stati, e dovrebbe concentrarsi sulla sostituzione delle tasse sul carburante.

Quando il Congresso approvò il Federal-Aid Highway Act del 1956, che creò il moderno sistema autostradale interstatale, questo fu accoppiato con l'Highway Revenue Act. Il Revenue Act ha istituito l'Highway Trust Fund, che ha autorizzato il Tesoro a riscuotere le tasse sui produttori e importatori di carburante, che poi trasferiscono la maggior parte di tale onere fiscale sugli utenti della strada.

Fissato a un tasso per gallone, la logica delle tasse era quella di collegare l'uso dell'autostrada con gli investimenti nelle infrastrutture autostradali. Prima della creazione dell'Highway Trust Fund, le autostrade con aiuti federali erano finanziate con entrate generali e gli autisti non sostenevano i costi dell'infrastruttura che utilizzavano. Inoltre, tutti i contribuenti federali, anche quelli che non guidavano, furono costretti a pagare per le autostrade.

Aderire al principio utenti-paga/utenti-benefici è superiore al finanziamento delle entrate generali per una serie di motivi:

  1. Equità: gli utenti delle autostrade beneficiano dei miglioramenti generati dalle loro tariffe di utenza.
  2. Proporzionalità: gli utenti che guidano di più pagano di più.
  3. Autolimitante: l'imposizione di una commissione in base alla quale i proventi possono essere utilizzati solo per lo scopo specificato impone di fatto un limite all'entità di tale commissione.
  4. Prevedibilità del finanziamento: l'uso delle autostrade e quindi i ricavi degli utenti delle autostrade non fluttuano selvaggiamente nel breve periodo.
  5. Segnalazione degli investimenti: poiché le entrate seguono approssimativamente l'utilizzo, il meccanismo fornisce ai responsabili politici un segnale importante sulla quantità di investimenti infrastrutturali necessari per mantenere il livello di efficienza desiderato.

Il Congresso dovrebbe anche chiarire cosa non intende fare il principio utenti-pagano-utenti-benefici:

  1. I pedaggi stradali dovrebbero sostituire le tasse sul carburante, non integrarle.
  2. I diritti di utenza stradale non sono una tassa, ma un canone di utenza.
  3. Qualsiasi programma a pagamento per gli utenti/benefici per gli utenti non ha lo scopo di forzare il cambiamento comportamentale, né il programma dovrebbe avere obiettivi ambientali o sociali oltre all'adeguato finanziamento del fondo fiduciario.
  4. Le tariffe per gli utenti non sono un programma di sorveglianza e le migliori pratiche sviluppate a livello statale assicurano che i dati degli utenti siano protetti da un uso improprio.
  5. Le tasse di utenza non hanno lo scopo di costringere i conducenti rurali a pagare di più, non più di quanto le tasse sul carburante puniscano i conducenti rurali che tendono a percorrere distanze maggiori con veicoli a basso consumo di carburante.

Per questi motivi, vi esortiamo a dare la priorità alla protezione e al rafforzamento del principio del pagamento da parte degli utenti nella nuova autorizzazione del trasporto di superficie del 2021 e a sostenere lo sviluppo di una prova di tariffazione per l'uso della strada a livello nazionale e interoperabile.

Cordiali saluti,

Ian Murray
Vicepresidente per la strategia
Istituto per l'impresa competitiva

L'onorevole Andrew H. Card, Jr.
Ex capo di gabinetto della Casa Bianca, segretario ai trasporti degli Stati Uniti

Douglas Holtz-Eakin
Presidente
Forum d'azione americano*
*Affiliazione solo a scopo identificativo

Onorevole Samuel K. Skinner
Ex Segretario dei Trasporti degli Stati Uniti

Giacomo L. Martin
Fondatore/Presidente
Associazione 60+

Saulius "Saulo" Anuzis
Presidente
Associazione 60+

Steve Pociask
Presidente e Ceo
Istituto americano dei consumatori

Ike Brannon
Presidente
Analisi della politica del capitale

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro per la Libertà e la Prosperità

Matteo Kandrach
Presidente
Azione dei consumatori per un'economia forte

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

Ian Adams
Direttore esecutivo
Centro internazionale di diritto ed economia

Brandon Arnold
Vicepresidente esecutivo
Unione Nazionale Contribuenti

Adrian Moore, Ph.D.
Vicepresidente della Politica
Motivo Fondazione*
Ex commissario, Commissione nazionale per il finanziamento delle infrastrutture di trasporto di superficie
*Affiliazione a fini identificativi.

Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Roslyn Layton, dottore di ricerca
Università di Aalborg
collaboratore senior, Forbes

Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica

PDF COMPLETO

Il Consumer Choice Center si unisce al gruppo che respinge la rottura delle società tecnologiche statunitensi

Il 21 gennaio, il primo giorno intero dell'amministrazione del presidente Joe Biden, il Consumer Choice Center si è unito a coalizione dei contribuenti e dei gruppi di consumatori nell'invitare i membri del Congresso a evitare di utilizzare l'antitrust per smantellare le aziende tecnologiche.

Caro leader McConnell, leader McCarthy e membri repubblicani del Congresso:

A nome delle organizzazioni sottoscritte, che rappresentano i contribuenti, i consumatori e i sostenitori del libero mercato in tutta la nazione, scriviamo in forte opposizione alle proposte provenienti da tutto lo spettro ideologico per modificare gli standard antitrust sostanziali che incoraggiano i tribunali a sciogliere e distruggere le società tecnologiche americane. Mentre a volte siamo preoccupati per le azioni di queste aziende, in quanto sostenitori di lunga data del libero mercato e della libera espressione, siamo turbati nel vedere che alcuni colleghi conservatori cercherebbero di usare la mazza del grande governo per attaccare le aziende con cui potrebbero non essere d'accordo su una base politica o ideologica.

Questo è un periodo di divisione nella storia della nostra nazione e, con la democratizzazione delle notizie e delle informazioni, molti politici si pongono domande difficili sul ruolo che la tecnologia gioca nella società moderna. Il Congresso potrebbe decidere di legiferare nel prossimo futuro su questioni come la protezione dei consumatori online, la privacy dei dati, la moderazione dei contenuti e altro ancora. Indipendentemente dai progetti di legge che i legislatori introdurranno nei prossimi mesi - o quali regolamenti o azioni legali saranno introdotti da una nuova amministrazione - le nostre organizzazioni credono fermamente che i tribunali, non il Congresso, debbano determinare se le aziende americane di maggior successo hanno violato le leggi antitrust. Il Congresso non dovrebbe modificare le leggi sostanziali per affrontare preoccupazioni politiche o ideologiche sulle società in questione. Questo è anche il messaggio sbagliato da inviare agli imprenditori che stanno lavorando attivamente per fornire agli americani alternative competitive ai nomi familiari di oggi.

In passato, i conservatori e i sostenitori del libero mercato concordavano sul fatto che i poteri del governo federale sono troppo grandi e i benefici sociali ed economici delle tecnologie emergenti troppo forti, perché i veri sostenitori del governo limitato possano sostenere gli sforzi politicamente motivati per distruggere le aziende di successo semplicemente perché sono grandi o per un numero qualsiasi di altri motivi arbitrari. Queste aziende forniscono servizi preziosi a centinaia di milioni di consumatori americani e globali. Tale ipotesi è stata ora messa in discussione dai recenti appelli "conservatori" a "richiedere lo scioglimento" delle principali società tecnologiche. Poiché i politici devono affrontare una Casa Bianca e un Congresso controllati da un partito per i prossimi due anni, è imperativo evitare di creare un precedente che le aziende che lo fanno non rispettare le norme e le regole del partito al governo si trovano nel mirino di punizioni vendicative lungo la strada.

Pertanto, vale la pena ribadire ai nostri alleati al Congresso e ai nostri colleghi in tutta la società civile: l'applicazione dell'antitrust non dovrebbe mai essere utilizzata come strumento politico o ideologico. Invece, le autorità di regolamentazione e i legislatori antitrust dovrebbero aderire allo standard di benessere dei consumatori prudente e vecchio di decenni, che è stato a lungo una "stella polare" per l'applicazione dell'antitrust e che, se applicato correttamente, consente alle economie di libero mercato di innovare e prosperare.

Grazie per la vostra attenzione, e se desiderate discutere ulteriormente di questi argomenti, siamo a vostra disposizione.

Cordiali saluti,

Unione Nazionale Contribuenti

Alleanza per la protezione dei contribuenti

Azione ALEC

Istituto americano dei consumatori

Americani per la prosperità

Centro per la Libertà e la Prosperità

Istituto per l'impresa competitiva

Centro di scelta dei consumatori

FreedomWorks

Istituto Libertà

Lone Star Policy Institute

Istituto di mercato

NetChoice

R Street Institute

Consiglio per le piccole imprese e l'imprenditorialità

Libertà tecnologica

Divieto proposto di tutti i gusti di svapo

Per chi è coinvolto,

A nome del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori che rappresenta milioni di consumatori in Europa e nel mondo, scrivo per esprimere la nostra grande preoccupazione per il divieto proposto di tutti i gusti di svapo. Abbiamo bisogno di politiche basate sulla scienza e che migliorino la scelta dei consumatori invece di danneggiare i consumatori adulti e minare la loro capacità di scegliere da soli. 

L'Olanda è sempre stata una delle poche isole del liberalismo, un esempio di apertura razionale all'innovazione. In Olanda, 3.1% degli adulti usa sigarette elettroniche e, con il divieto in atto, quasi 260,000 I vapers olandesi potrebbero tornare a fumare. Sia a breve che a lungo termine, è un prezzo troppo alto da pagare, soprattutto alla luce dei nostri sforzi europei condivisi per ridurre i tassi di cancro.

Per capire perché il proposto divieto di svapo sarebbe una mossa disastrosa che il governo olandese dovrebbe evitare. 

In primo luogo, lo svapo è stato inventato come strumento di riduzione del danno rivolto ai fumatori adulti per aiutarli a passare a un'alternativa più sicura e, al contrario, ridurre i rischi associati alla salute.

Lo svapo ha dimostrato di essere 95% meno dannoso del fumo ed è stato approvato dagli enti governativi del Regno Unito, della Nuova Zelanda e dell'Australia come alternativa più sicura.

Come dimostrato da Public Health England, lo svapo è 95% meno dannoso delle sigarette di tabacco. Il prof. Peter Hajek ha dichiarato: "La mia lettura delle prove è che i fumatori che passano allo svapo rimuovono quasi tutti i rischi che il fumo pone alla loro salute". Prof. McNeill et al., E-cigarettes around 95% meno dannose delle stime del tabacco revisione storica, 2015

In secondo luogo, consentire ai fumatori di sperimentare i sapori dello svapo è una parte fondamentale della cessazione attraverso lo svapo.  Due terzi degli attuali vapers utilizzano una qualche forma di liquidi aromatizzati. I vapers preferiscono i sapori non al tabacco rispetto alle sigarette elettroniche al tabacco, principalmente perché i sapori non ricordano loro il gusto delle sigarette. 

Uno studio longitudinale rappresentativo a livello nazionale su oltre 17.000 americani, per un periodo di cinque anni, ha mostrato che gli adulti che utilizzavano prodotti di svapo aromatizzati avevano maggiori probabilità di smettere di fumare sigarette rispetto ai vapers che consumavano prodotti di svapo aromatizzati al tabacco. Confrontando i due gruppi, quelli che usano aromi e quelli che usano aromi di tabacco, i vapers che usavano aromi avevano 2,3 volte più probabilità di smettere di fumare rispetto a quelli che svapavano prodotti aromatizzati al tabacco.

Secondo una ricerca sui vapers in Canada e negli Stati Uniti, la maggior parte dei vapers utilizza prodotti di vaporizzazione non aromatizzati al tabacco come preferenza personale. I consumatori generalmente preferiscono gli aromi ai prodotti da svapo aromatizzati al tabacco a causa del loro gusto, ma anche perché gli aromi del tabacco ricordano ai consumatori le sigarette convenzionali. Degli intervistati, considerati consumatori abituali, 63.1% utilizza prodotti aromatizzati non al tabacco (frutta, menta, caramelle). Questi adulti hanno trovato lo svapo più soddisfacente (rispetto al fumo) rispetto ai vapers che usano l'aroma del tabacco. 

Nel nostro ultimo articolo Lo svapo come via d'uscita dal fumo, abbiamo sfatato i miti più diffusi legati allo svapo, tra cui lo svapo giovanile e la dipendenza da nicotina. Dopo aver esaminato un ampio numero di studi sull'argomento, noi del Consumer Choice Center siamo dell'opinione che vietare gli aromi da svapo non sarebbe solo una violazione della scelta del consumatore ma, soprattutto, una politica scientificamente ignorante. Il governo olandese può fare di meglio di tali proposte e continuare una lunga tradizione di libertà nel continente invece di ricorrere a un paternalismo ingiustificato.

I fumatori adulti dovrebbero avere la possibilità di passare a un'alternativa più sicura che si è rivelata uno strumento efficace per smettere, e i sapori di vaporizzazione sono fondamentali per rendere questi sforzi un successo. Dobbiamo abbracciare lo svapo per ridurre i rischi associati alla salute come il cancro. Per i fumatori e per le generazioni future.

Cordiali saluti,

Maria Chaplia
Responsabile della ricerca 
Centro di scelta dei consumatori

Lettera aperta sulle compagnie aeree dell'UE

Caro Direttore Generale Sig. Hololei,

A nome del Consumer Choice Center, il gruppo di difesa dei consumatori che rappresenta e responsabilizza i consumatori nell'UE e nel mondo, vorremmo esprimere le nostre profonde preoccupazioni per l'intenzione della Commissione di estendere la deroga alla regola "usa o perdi" per tutta la stagione invernale 2020-2021. A nostro avviso, una tale mossa sarebbe estremamente protezionista, distorcente e farebbe più male che bene.

La travolgente incertezza intorno alla seconda ondata di coronavirus, le restrizioni ai viaggi e un significativo calo della domanda sono alcuni dei problemi cruciali che l'industria aeronautica ha dovuto affrontare. È quindi nell'interesse dei consumatori, degli aeroporti e dell'industria stessa giungere a una soluzione reciprocamente soddisfacente. Ciò di cui abbiamo bisogno in questi tempi è incoraggiare più connettività e non meno. L'estensione della rinuncia probabilmente manterrà i collegamenti aerei e le destinazioni molto al di sotto dei tempi pre-COVID. Ora potrebbe essere il momento giusto per i nuovi entranti nel mercato di connettere le persone in tutta Europa e nel mondo.

L'attuale rinuncia all'obbligo di volare 80% di slot concessi o perderli scadrà il 24 ottobre. Diverse associazioni hanno chiesto alla Commissione di estendere la deroga "per garantire che il volo di aerei vuoti sia evitato" in modo che "i voli siano operati nel modo più sostenibile
modo possibile.” Tuttavia, l'estensione creerebbe la situazione in cui le compagnie aeree più grandi avranno la possibilità di monopolizzare gli slot rendendo impossibile l'ingresso a quelle più piccole. Questo spiega perché le compagnie aeree low cost come Wizz Air si oppongano all'estensione della deroga definendola anticoncorrenziale e tale che "ostacolerebbe piuttosto che aiutare la ripresa dell'industria aeronautica dell'UE e, quindi, delle economie europee".

Gli slot aeroportuali sono scarsi ed è per questo che sono così preziosi e devono essere utilizzati nel modo più efficiente. Sebbene perseguita per nobili motivi, la politica di rinuncia della Commissione implica che le compagnie aeree siano le uniche proprietarie degli slot.

La proprietà dello slot aeroportuale non dovrebbe essere statica. Al contrario, dovrebbe ruotare costantemente tra le compagnie aeree per garantire la più efficiente allocazione delle strutture e incoraggiare un uso responsabile degli aeroporti. La regola "usalo o lascialo" è, in questo senso, giusta e giusta, e dovrebbe essere assolutamente sostenuta
volte.

Volare ha cambiato le nostre vite in molti modi. Ora che i consumatori di tutta Europa hanno un assaggio della vita senza viaggiare, vorrebbero volare di più e non di meno una volta che la pandemia sarà finita. La Commissione europea dovrebbe concentrarsi sul garantire che abbiano la possibilità di scegliere tra più compagnie aeree tenendo presente il loro vincolo di bilancio. Per raggiungere questo obiettivo,
sia le compagnie grandi che quelle a basso costo devono essere trattate allo stesso modo e competere per gli slot aeroportuali.

Non è ancora troppo tardi per preservare la concorrenza e la scelta dei consumatori. Tenendo presente ciò, il Consumer Choice Center invita la Commissione a riconsiderare la formalizzazione della proroga per l'intera stagione invernale 2020-2021. Da parte nostra, vorremmo approfondire ulteriormente il nostro
visualizzare e aiutare la Commissione a trovare la soluzione ottimale.

Descrizione
it_ITIT