fbpx

Carta aberta

Por que lançamos a World Vapers' Alliance

Como um grupo de defesa do consumidor fundado em 2017, temos orgulho de emprestar nossa voz a diferentes áreas temáticas que impactam as pessoas comuns todos os dias. Seja defendendo o compartilhamento de viagens, a regulamentação inteligente da cannabis, a liberdade na Internet, a privacidade de dados e muito mais, nosso foco orientador tem sido elevar a escolha do consumidor onde quer que seja ameaçada. 

Para esse fim, escrevemos artigos na mídia popular, realizamos pesquisas sobre os assuntos em questão, prestamos depoimentos a órgãos governamentais, conduzimos campanhas de mídia social on-line, interagimos com especialistas e legisladores e ajudamos a impulsionar defensores comuns do consumidor a defender sua liberdade de escolha .

Uma área crucial de importância é a de redução de danos do tabaco: garantindo que cerca de um bilhão de vidas possam ser salvas graças a tecnologias e produtos alternativos de nicotina que reduzem danos. Muitos países têm mercados vibrantes e competitivos que oferecem aos fumantes a oportunidade de mudar para produtos menos nocivos como uma porta de entrada para o tabagismo. Outros, no entanto, não. E cada vez mais, com os defensores do controle do tabaco orientando a conversa e a política sobre como atender às necessidades dos fumantes promovendo proibições e restrições, isso significa que menos pessoas terão acesso a essas alternativas que salvam vidas.

E como promover a redução de danos é um objetivo fundamental de nossa organização e ajudaria a salvar as vidas de muito mais pessoas em todo o mundo, achamos adequado lançar nossa própria iniciativa de questão única que atenderia aos vapers que se preocupam com essa questão e quer ver continuar.

Por isso, em 2020, lançamos o Aliança Mundial de Vapers. Queremos conectar vapers apaixonados em todo o mundo e capacitá-los a fazer a diferença para suas comunidades. O objetivo da World Vapers' Alliance é defender o vaping, fornecendo uma plataforma unificada que faz com que as vozes dos vapers sejam ouvidas por aqueles nos corredores do poder.

A comunidade vaper é diversa e heterogênea. Há quem prefira sistemas de tanque aberto que lhes permitam misturar seus sabores e níveis de nicotina com mais potência. Há quem prefira sistemas de cápsulas aromatizadas disponíveis nas lojas da esquina.

Cada pessoa que decide começar a vaporizar e parar de fumar deve ser vista como uma vitória geral para a saúde pública. Mas aqueles que querem ver mais leis, regulamentos e restrições – impulsionados por campanhas multimilionárias e burocratas internacionais da saúde pública – não veem dessa forma.

É por isso que precisamos de um movimento global para representar a voz dos vapers. Esses são os indivíduos que tomaram uma decisão consciente de melhorar sua própria saúde, mas agora veem essa tecnologia ser cada dia mais restrita de forma arbitrária por aqueles que fingem falar por eles.

Precisamos de um movimento cidadão. Um movimento mundial. É por isso que criamos a World Vapers' Alliance e continuaremos a lutar em nome dos vapers, não importa em que país eles vivam.

ATUALIZAR: A World Vapers' Alliance é agora uma organização sem fins lucrativos de operação independente.

Coalizão alerta contra propostas de banda larga

O Consumer Choice Center juntou-se a uma coalizão de organizações de defesa do consumidor e de impostos que sinalizam os desenvolvimentos nas negociações do projeto de lei de infraestrutura. Controles de preços e regulação tarifária; expansão dramática da marca executiva e da autoridade da agência; e a internet controlada pelo governo nunca deveria estar na mesa.

Você pode ler a carta abaixo ou clicar AQUI para uma versão completa:

23 de julho de 2021

RE: Gastos com Infraestrutura de Banda Larga

Prezados Senadores:

Escrevemos para você hoje sobre alguns desenvolvimentos preocupantes nas negociações bipartidárias de infraestrutura em banda larga. Somos guiados pelos princípios do governo limitado e acreditamos que as falhas na estrutura de infraestrutura vão muito além das questões discutidas aqui. Apesar disso, nosso objetivo atual é advogar especificamente contra propostas que decretariam controle de preços, expandiriam dramaticamente a autoridade da agência e priorizariam a internet controlada pelo governo. 

O plano de infra-estruturas não deverá incluir a regulação tarifária dos serviços de banda larga. O Congresso não deve autorizar nenhum órgão federal ou governamental a definir o preço de qualquer oferta de banda larga. Mesmo as medidas que abrem as portas para a regulamentação tarifária dos serviços de banda larga se mostrarão prejudiciais a longo prazo.  

O Congresso também não deve continuar a abdicar de suas responsabilidades de supervisão para agências do poder executivo, como a Administração Nacional de Telecomunicações e Informações. Dar à NTIA autoridade não controlada para modificar ou renunciar aos requisitos torna todas as proteções colocadas pelo Congresso sem sentido. Deve haver supervisão dos programas para garantir que os dólares dos contribuintes sejam direcionados para conectar mais americanos à banda larga, em vez de desperdiçar projetos de estimação. 

Historicamente, as tentativas da NTIA de acabar com a divisão digital por meio de concessões discricionárias falharam, levando a superconstruções inúteis, corrupção e gastos indevidos. A Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009 criou o Programa de Oportunidades de Tecnologia de Banda Larga (BTOP) de $4 bilhões administrado pela NTIA. De 2009, quando o BTOP foi instituído, até 2017, pelo menos um terço de todos os relatórios feitos pelo Inspetor Geral do Departamento de Comércio estavam relacionados ao programa BTOP, e dados do censo mostraram que o programa BTOP não teve efeito positivo sobre adoção de banda larga. E isso com apenas $4 bilhões em dólares dos contribuintes. Não podemos cometer o mesmo erro com somas muito maiores.

A legislação deve ser clara e não criar ambiguidades que sejam deixadas ao capricho dos reguladores. Embora o "redlining digital" seja inaceitável, a FCC não deve ter permissão para definir o termo da maneira que achar adequada e promulgar quaisquer regulamentos que considere que resolverão problemas - reais ou imaginários. Fazer isso daria à agência carta branca para regular e microgerenciar a banda larga da maneira que desejar. Isso seria uma expansão flagrante da autoridade da FCC. Além disso, as definições e regulamentações podem mudar sempre que o controle partidário da agência mudar, levando a um vaivém que cria incerteza para consumidores e empresas. 

O desejo legítimo de garantir que os americanos de baixa renda tenham acesso à infraestrutura de banda larga não deve ser usado como cortina de fumaça para codificar aspectos da recente Ordem Executiva sobre Concorrência, que não deve ser incluída em nenhum acordo bipartidário de infraestrutura. Os republicanos lutaram muito para apoiar a Restauração da Ordem de Liberdade na Internet da FCC. Qualquer legislação sobre as funções e implantação de tecnologias da Internet deve passar como um projeto de lei independente através de ordem regular com revisão do comitê. Essas questões são importantes demais para serem inseridas em um projeto de lei maciço sem um debate rigoroso.   

Qualquer financiamento para construção de banda larga deve visar locais sem qualquer conexão de banda larga primeiro, e isso deve ser determinado pelos mapas de banda larga da FCC exigidos pelo Congresso. O Congresso supervisiona a FCC e a FCC já realizou vários leilões reversos. Os leilões reversos tiram o máximo proveito de cada dólar do contribuinte para acabar com a exclusão digital. As áreas onde já existe um compromisso de uma operadora para construir uma rede não devem ser consideradas para concessões, e a NTIA não deve ser capaz de substituir o mapa da FCC para redefinir “não atendido” e subsidiar construções duplicadas.  

A Internet controlada pelo governo não deve ser priorizada em nenhum programa de subsídios. Com poucas exceções, as redes de propriedade do governo (GONs) foram falhas abjetas. Por exemplo, KentuckyWired é um GON de 3.000 milhas que foi vendido aos contribuintes como um projeto de $350 milhões que seria concluído na primavera de 2016. Essas projeções não poderiam estar mais erradas. Mais de cinco anos após a suposta data de conclusão, a construção de fibra para KentuckyWired ainda está “em andamento” em algumas partes do estado e um relatório do auditor estadual concluiu que os contribuintes acabarão desperdiçando $1,5 bilhão neste redundante “rede de propriedade do governo” ao longo de seus 30 anos de vida. A NTIA certamente não deve incentivar a replicação dessas falhas.

Agradecemos o seu trabalho para ajudar a acabar com a divisão digital e concordamos que o acesso à internet confiável é uma prioridade, no entanto, não devemos usar essa necessidade para servir de cobertura para a expansão desnecessária do governo. Sinta-se à vontade para entrar em contato com qualquer uma das organizações ou indivíduos abaixo assinados caso tenha perguntas ou comentários. 

Cumprimentos,

Grover G. Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária

Jennifer Huddleston*
Diretor de Política de Tecnologia e Inovação
Fórum de Ação Americano

Phil Kerpen
Presidente
Compromisso Americano

Krisztina Pusok, Ph. D.
Diretor
Instituto Americano do Consumidor
Centro de Pesquisa Cidadã

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais
Americanos pela Prosperidade

Jeffrey Mazzella
Presidente
Centro para a Liberdade Individual

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro para Liberdade e Prosperidade

Jéssica Melugin
Diretor Centro de Tecnologia e Inovação
Instituto de Empresa Competitiva

Mateus Kandrach
Presidente
Ação do consumidor para uma economia forte

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Roslyn Layton, PhD
Fundador
Ameaça tecnológica chinesa

Ashley Baker
Diretor de Políticas Públicas
A Comissão de Justiça

Tom Schatz
Presidente
Conselho de Cidadãos Contra o Desperdício do Governo

Katie McAuliffe
Diretor-executivo
liberdade digital

Annette Thompson Meeks
CEO
Fundação da Liberdade de Minnesota

Adam Brandon
Presidente
FreedomWorks

George Landrith
Presidente
Fronteiras da Liberdade

Garrett Bess
Vice presidente
Ação de patrimônio para a América

Carrie Lucas
Presidente
Fórum de Mulheres Independentes

Heather Higgins
CEO
Voz feminina independente

Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política

Ted Bolema
Diretor-executivo
Instituto para o Estudo do Crescimento Econômico

Seton Motley
Presidente
menos governo

Zach Graves
Chefe de Política
Rede Lincoln

Mateus Gagnon
Diretor Executivo
Instituto de Políticas do Maine

Mateus Nicaud
Especialista em política de tecnologia
Centro de Políticas Públicas do Mississippi

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

Tom Hebert
Diretor-executivo
Centro de Competição Aberta

Ellen Weaver
Presidente
Palmetto Promise Institute

Eric Peterson
Diretor
Pelican Centro de Tecnologia e Inovação

Lorenzo Montanari
Diretor-executivo
Aliança de Direitos de Propriedade

Jeffrey Westling
Fellow Residente, Política de Tecnologia e Inovação
Instituto da Rua R

James L. Martin
Fundador/Presidente
Associação 60 Plus

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente
Associação 60 Plus

David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Dan Mead Smith
Presidente
Política de Washington entrar

Mark Harmsworth
Diretor de Pequenas Empresas
Centro de Política de Washington

Consumer Choice Center se une à coalizão pedindo extensão de aplicação da PMTA

A Honorável Janet Woodcock
Comissário interino
Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA
Avenida New Hampshire, 10903
Silver Spring, Maryland 20993

30 de junho de 2021

Prezado Comissário Interino Woodcock:

Em nome de milhões de contribuintes e consumidores nos Estados Unidos, nós, as 23 organizações abaixo assinadas, acreditamos que, no interesse da saúde pública, o acesso de adultos a produtos seguros de cigarro eletrônico deve ser mantido para reduzir o consumo de cigarros em todo o país e economizar milhões de vidas.

Um corpo substancial de evidências científicas sugere que esses produtos salvam vidas, reduzindo o uso de produtos tradicionais de tabaco combustível. Retirar cigarros eletrônicos e outros produtos de vapor das prateleiras prejudicará os consumidores e as pequenas empresas. Portanto, pedimos que você busque uma extensão ordenada pelo tribunal para permitir que os produtos vaping permaneçam disponíveis para consumidores adultos durante sua revisão pré-comercialização, conforme solicitado pelo Escritório de Advocacia da Small Business Administration (SBA) em 7 de junho.

Embora reconheçamos que a Food and Drug Administration (FDA) prometeu exercer discrição na ação de execução, isso não fornece o grau de certeza necessário para as empresas que cumpriram todos os regulamentos relevantes e não receberam autorização devido a atrasos no processamento pelo FDA . Se uma extensão não for concedida, pode haver consequências devastadoras para as empresas, especialmente as pequenas empresas. Além disso, qualquer redução potencial no fornecimento de alternativas seguras ao tabaco pode ter um impacto negativo na saúde pública nos Estados Unidos e levar a um aumento na mortalidade relacionada ao tabaco.

A FDA exige que os fabricantes e importadores de sistemas eletrônicos de entrega de nicotina (ENDS), também conhecidos como cigarros eletrônicos ou produtos de vapor, enviem um pedido de produto de tabaco pré-comercializado (PMTA). O requerimento deve demonstrar à agência, entre outras coisas, que a comercialização do cigarro eletrônico ou produto vaporizado seria apropriada para a proteção da saúde pública. Os pedidos de produtos no mercado venceram em 9 de setembro de 2020, com aplicação contra produtos não autorizados a partir de 9 de setembro de 2021. Os fabricantes enviaram milhões de pedidos oficiais de PMTA. No entanto, devido ao volume de pedidos significativamente maior do que o esperado, é muito provável que o FDA não consiga processar todos os pedidos antes do prazo.

Além disso, o FDA retirou a regra final publicada em 19 de janeiro de 2021, que declarava que cada produto deve ser “adequado para a proteção da saúde pública” à luz dos riscos e benefícios do produto para a população em geral. Como resultado, não existe uma regra final que regule o processo de PMTA e, portanto, é possível que um número significativo de produtos seja retirado do mercado após o prazo. Milhões de consumidores que dependem de produtos ENDS para sua saúde e milhares de empresas que dependem desses produtos para seu sustento estão ameaçados por essa incerteza burocrática desnecessária. O único motivo seguro para evitar um resultado desastroso é a FDA obter uma ordem judicial que lhe permita estender a moratória existente sobre a aplicação por mais um ano.

Caso a FDA opte por não fazê-lo, encorajamos você, em vez da aplicação caso a caso, a declarar publicamente que a agência não forçará a remoção de quaisquer produtos que tenham apresentado um pedido de PMTA em tempo hábil enquanto tal pedido ainda estiver sob Reveja. Essa solução de compromisso seria uma maneira eficaz, equitativa e simples de fornecer segurança a milhões de consumidores e milhares de vendedores de produtos ENDS.

A linha do tempo do PMTA foi alterada antes. Um atraso adicional é apropriado e consistente com o precedente regulatório. Em abril passado, um juiz federal concordou com o FDA e permitiu que o prazo do PMTA fosse modificado. Uma motivação significativa por trás dessa extensão foi a expectativa da FDA de que eles receberiam milhares de solicitações de PMTA e seriam incapazes de processar todos eles dentro do prazo anterior. A agência recebeu mais de 6 milhões de solicitações, com cada solicitação contendo de milhares a milhões de documentos de suporte diferentes, garantindo uma chance quase nula de todas as solicitações de PMTA serem processadas no prazo. A própria FDA concordou com esta avaliação. Mitch Zeller, Diretor do Centro de Produtos de Tabaco, disse publicamente que as aplicações de PMTA estão sendo revisadas em ordem de participação no mercado, com os produtos mais populares sendo analisados primeiro. A manutenção do prazo de 9 de setembro de 2021 pode afetar desproporcionalmente as pequenas empresas e impactar dezenas de milhares de empregos.

A indústria vaping, ao contrário de muitas outras, foi criada por pequenas empresas, e essas mesmas pequenas empresas continuam a impulsionar a inovação no mercado. Conforme observado na carta da SBA:

“As pequenas empresas impulsionam a economia americana, com aproximadamente 99,9% de todas as empresas sendo classificadas como pequenas. A indústria vaping é um exemplo perfeito dessa estatística. As pequenas empresas criaram a indústria e têm sido as impulsionadoras das principais inovações da indústria. Embora as estatísticas das empresas dos EUA do Census Bureau não relatem dados especificamente sobre a indústria de vaping, os dados mostram que mais de 90% das tabacarias (NAICS 453991) são pequenas. De acordo com fontes da indústria, existem aproximadamente 14.000 empresas de ENDS localizadas em todo o país e mais de 20.000 estabelecimentos listados em 'Vape Shops & Electronic Cigarettes' nas Páginas Amarelas.”

Sem esses empreendedores, a indústria vape será consolidada em algumas grandes corporações, fazendo com que os preços subam e a escolha do consumidor diminua.

A ciência do ENDS é clara. Vaping é pelo menos 95% menos prejudicial do que os cigarros combustíveis tradicionais e é o método disponível mais eficaz para parar de fumar, mais de duas vezes mais eficaz que as terapias tradicionais de reposição de nicotina, como adesivos ou gomas. É por isso que o vaping foi endossado por mais de 60 das principais organizações de saúde pública do mundo como mais seguro do que fumar e uma maneira eficaz de ajudar os fumantes a parar.

Quando os cigarros eletrônicos entraram no mercado em 2003, a taxa de tabagismo adulto nos EUA era de 21,6%. Devido em grande parte ao aumento do acesso ao vaping, a taxa de fumantes adultos nos EUA caiu para 13,7% em 2018. Uma análise em grande escala do Centro Médico da Universidade de Georgetown estima que 6,6 milhões de vidas americanas seriam salvas se a maioria dos fumantes de cigarros fez a mudança para vaping. Além disso, conclui a análise, o aumento do uso de vaping entre os fumantes de cigarros “reduziria as disparidades de saúde”, uma vez que as taxas de tabagismo são mais altas entre aqueles com renda e educação mais baixas, e essa redução “se traduziria diretamente em custos médicos mais baixos” e “uma melhor qualidade de atendimento”. vida."

Por esses motivos, recomendamos fortemente que você siga a recomendação da Administração de Pequenas Empresas e busque uma extensão ordenada pelo tribunal o mais rápido possível para modificar o atual prazo de PMTA de 9 de setembro de 2021. Dezenas de milhares de empregos e milhões de vidas americanas dependem disso.

Sinceramente,
 

Grover Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária

Christopher G. Sheeron
Presidente
Ação pela Saúde

marty connors
Cadeira
Coalizão de centro-direita do Alabama

Krisztina Pusok
Diretor
Instituto Americano do Consumidor

Amanda Wheeler
Presidente
Associação Americana de Fabricantes de Vapor

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais
Americanos pela Prosperidade

Ryan Ellis
Presidente
Centro para uma Economia Livre

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro para Liberdade e Prosperidade
 

Yael Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor


Tom Schatz
Presidente
Conselho de Cidadãos Contra o Desperdício Governamental

James Taylor
Presidente
O Instituto Heartland

Mário H. Lopez
Presidente
Fundo de Liderança Hispânica

Julie Gunlock
Diretor, Centro de Progresso e Inovação
Fórum de Mulheres Independentes

Seton Motley
Presidente
menos governo

Kim “Skip” Murray
Especialista
Aliança sem fumo de Minnesota

Douglas Carswell
Presidente
Centro de Políticas Públicas do Mississippi

Tim Jones
Sr. Orador, Casa de Missouri
Coalizão de centro-direita do Missouri

Stefan Didik
Membro do Conselho Executivo
Aliança Empresarial de Vizinhança

Lorenzo Montanari
Diretor-executivo
Aliança de Direitos de Propriedade

Paul Gessing
Presidente
Fundação Rio Grande

David Morris
Vice presidente
Aliança Comercial de Alternativas Sem Fumo

Lindsey Stroud
Diretor, Centro do Consumidor
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Casey Dado
Diretor-executivo
Vozes Jovens

A carta completa pode ser baixada AQUI

O AB 286 da Califórnia é um imposto oculto sobre consumidores e pequenas empresas. O legislativo deve votar NÃO

Nossa coalizão de organizações comunitárias, empresas pertencentes a minorias, pequenas empresas,
contribuinte defende restaurantes, comerciantes e motoristas de aplicativos se opõem fortemente à Assembleia
Projeto de lei 286. Embora o AB 286 pretenda ajudar restaurantes e comerciantes, o projeto de lei resultará em
aumento de custos para os consumidores, redução de negócios e receitas para restaurantes e menos
oportunidades de geração de renda para motoristas.

AB 286 é um imposto oculto para consumidores e pequenos negócios e prejudicaria os próprios restaurantes
se destina a proteger.

Plataformas de entrega baseadas em aplicativos conectam restaurantes, clientes e motoristas. As taxas são cuidadosamente
equilibrado para refletir os benefícios mútuos para cada parte: as taxas dos restaurantes ajudam a pagar pelo marketing,
pagamento e seguro para motoristas, atendimento ao cliente e outros serviços que ajudam restaurantes
conquistar clientes e expandir os negócios. As taxas sobre os clientes refletem a conveniência e o valor do
serviço de entrega, garantindo também o pagamento justo aos motoristas.

A AB 286 limitaria de forma arbitrária e permanente as taxas pagas pelos restaurantes e forçaria os preços a
aumento nos consumidores, a fim de garantir receitas adequadas para fornecer entrega baseada em aplicativo
Serviços. Por exemplo, um limite de 15% em um pedido típico de comida $20 é $3. Que $3 é insuficiente para
pagar pelo motorista, seguro, marketing, taxas de processamento de cartão de crédito, suporte ao cliente,
tecnologia e custos de operação da plataforma.

Por causa disso, em comunidades que aprovaram esses limites arbitrários de taxas, os preços ao consumidor
aumentaram para compensar e garantir que a entrega baseada em aplicativos permaneça viável. Nas cidades que
implementaram esses limites de taxa arbitrários, os custos do consumidor subiram imediatamente em $2-3
por pedido.

Preços mais altos comprovadamente reduzem a demanda em até 30%, afastando clientes e
negócios de restaurantes que estão lutando para se manter à tona durante esses tempos difíceis. AB
286 será particularmente prejudicial para pequenos restaurantes independentes que tentam competir com grandes
redes que possuem marketing próprio e até mesmo serviços de entrega. Além disso, enquanto AB 286
pretende ajudar os restaurantes que lutam contra a pandemia, é de natureza permanente e não
mesmo entrar em vigor até 2022.

E os preços mais altos também prejudicam os motoristas que trabalham com plataformas de aplicativos, pois a redução da demanda
para serviços significa menos oportunidades de trabalho para os motoristas, menos renda para os motoristas e redução
receitas de impostos sobre vendas para os municípios.

Finalmente, AB 286 é desnecessário. A Califórnia aprovou recentemente uma legislação (AB 2149) que exige
plataformas baseadas em aplicativos para firmar um contrato com todos os restaurantes e comerciantes em que listam
seu aplicativo. Como resultado, todo restaurante ou comerciante que utiliza serviços de entrega baseados em aplicativos
voluntariamente entrou em um acordo com total transparência sobre os termos, taxas e
benefícios da parceria com essas plataformas.

Recomendamos fortemente que você vote Não no AB 286. Prejudica restaurantes, clientes e aplicativos baseados
motoristas.

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidente, Latino Restaurant Association
Julian Canete, Presidente e CEO, California Hispanic Chambers of Commerce
Pat Fong Kushida, Presidente e CEO, Câmara de Comércio da CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferência de Ministros Batistas de Los Angeles e Sul da Califórnia
Matt Regan, vice-presidente sênior, Bay Area Council
Cindy Roth, Presidente e CEO, Greater Riverside Chambers of Commerce
Reuben Franco, Presidente e CEO, Orange County Hispanic Chamber of Commerce
Elise Swanson, Presidente, South Bay Association of Chambers of Commerce
Jessica Lall, Presidente e CEO, Central City Association – Los Angeles
Yaël Ossowski, Vice-Diretor, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Presidente e CEO, Câmara de Comércio de Brea
Leah Vukmir, vice-presidente de Assuntos Estaduais, Sindicato Nacional dos Contribuintes
Moises Merino, Presidente, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Presidente e Chair, Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, Diretor Regional Oeste, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Presidente, Conselho de Cidadãos Latino-americanos Unidos da Liga 3288
Jay King, Presidente e CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, National Diversity Coalition
Stuart Waldman, presidente da Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Indústria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, Conselheiro Geral, SVP, Tecnologia e Inovação, Grupo de Liderança do Vale do Silício
Thomas Hudson, presidente do Comitê de Proteção aos Contribuintes da Califórnia
Adam Ruiz, Presidente, Conselho Legislativo do Sudoeste da Califórnia
Faith Bautista, Presidente e CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Diretor de Políticas Públicas, Câmara Metropolitana de Comércio de Sacramento
Thomas Hudson, presidente da Associação de Contribuintes do Condado de Placer
Dominik Knoll, CEO, Câmara de Comércio de Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Câmara de Comércio de Garden Grove

PDF LINK AQUI

Carta de Coalizão em Apoio às Taxas de Usuário Baseadas em Quilometragem para Financiamento de Rodovias dos EUA

Prezado Deputado,

À medida que o Congresso considera a reautorização do transporte de superfície, sua principal prioridade deve ser restaurar o antigo princípio de usuários pagam/usuários se beneficiam para o financiamento de rodovias. Aumentar ainda mais a dependência do Fundo Fiduciário da Rodovia em fluxos de receita livres de uso, bem como salvamentos gerais de fundos, não apenas deixaria de enfrentar os principais desafios fiscais do presente, mas também ameaçaria a saúde futura das rodovias americanas.

O Congresso deve examinar de perto as lições aprendidas nos numerosos programas piloto de cobrança de uso de estradas estaduais em andamento e construir quaisquer testes federais futuros sobre essas descobertas, inclusive garantindo que todas as formas de transporte de superfície sejam cobertas, incluindo caminhões pesados e veículos de passageiros. Um teste de cobrança de uso de rodovia federal deve ter alcance nacional e ser feito em cooperação com os estados, com base nas melhores práticas desenvolvidas nos estados, e deve se concentrar na substituição de impostos sobre combustíveis.

Quando o Congresso aprovou o Federal-Aid Highway Act de 1956, que criou o moderno Sistema de Rodovias Interestaduais, isso foi combinado com o Highway Revenue Act. A Lei da Receita estabeleceu o Fundo Fiduciário Rodoviário, que autorizou o Tesouro a cobrar impostos dos produtores e importadores de combustível, que repassam a maior parte dessa carga tributária aos usuários das estradas.

Fixado em uma taxa por galão, a justificativa para os impostos era vincular o uso da rodovia ao investimento em infraestrutura rodoviária. Antes da criação do Fundo Fiduciário para Rodovias, as rodovias com ajuda federal eram financiadas com receitas gerais e os motoristas não arcavam com os custos da infraestrutura que utilizavam. Além disso, todos os contribuintes federais - mesmo aqueles que não dirigem - foram forçados a pagar pelas rodovias.

Aderir ao princípio de usuários pagam/usuários-benefícios é superior ao financiamento de receita geral por vários motivos:

  1. Equidade: os usuários das rodovias se beneficiam das melhorias geradas por suas taxas de uso.
  2. Proporcionalidade: Usuários que dirigem mais pagam mais.
  3. Auto-limitante: A imposição de uma taxa sob a qual os rendimentos só podem ser usados para o propósito especificado impõe um limite de fato sobre o quão alta essa taxa pode ser.
  4. Previsibilidade do Financiamento: O uso da rodovia e, portanto, as receitas dos usuários da rodovia não flutuam muito no curto prazo.
  5. Investimento de sinalização: como a receita acompanha aproximadamente o uso, o mecanismo fornece aos formuladores de políticas um sinal importante sobre quanto investimento em infraestrutura é necessário para manter um nível desejado de eficiência.

O Congresso também deve deixar claro o que o princípio de usuários pagam/usuários-benefícios não pretende fazer:

  1. As taxas de utilização das estradas devem substituir os impostos sobre os combustíveis, e não complementá-los.
  2. As taxas de uso da estrada não são um imposto, mas uma taxa de usuário.
  3. Qualquer programa de pagamento de usuários/benefícios de usuários não se destina a forçar mudanças comportamentais, nem o programa deve ter quaisquer objetivos ambientais ou sociais além do financiamento adequado do Fundo Fiduciário.
  4. As taxas de usuário não são um programa de vigilância e as melhores práticas desenvolvidas no nível estadual garantem que os dados dos usuários sejam protegidos contra uso indevido.
  5. As taxas de usuário não pretendem forçar os motoristas rurais a pagar mais, assim como os impostos sobre o combustível não punem os motoristas rurais que tendem a dirigir distâncias maiores em veículos com menor consumo de combustível.

Por esses motivos, pedimos que você priorize a proteção e o fortalecimento do princípio de pagamento do usuário na reautorização do transporte terrestre de 2021 e apoie o desenvolvimento de um teste de cobrança de uso rodoviário interoperável em todo o país.

Sinceramente,

Iain Murray
Vice-presidente de Estratégia
Instituto de Empresa Competitiva

O Honorável Andrew H. Card, Jr.
Ex-Chefe de Gabinete da Casa Branca, Secretário de Transportes dos Estados Unidos

Douglas Holtz-Eakin
Presidente
Fórum de Ação Americano*
*Afiliação apenas para fins de identificação

Exmo. Samuel K. Skinner
Ex-Secretário de Transportes dos Estados Unidos

James L. Martin
Fundador/Presidente
Associação 60 Plus

Saulius “Saul” Anuzis
Presidente
Associação 60 Plus

Steve Pociask
Presidente
Instituto Americano do Consumidor

Ike Brannon
Presidente
Análise de política de capital

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro para Liberdade e Prosperidade

Mateus Kandrach
Presidente
Ação do consumidor para uma economia forte

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Ian Adams
Diretor-executivo
Centro Internacional de Direito e Economia

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

Adrian Moore, Ph.D.
Vice-presidente de Política
Fundação da Razão*
Ex-Comissário, Comissão Nacional de Financiamento de Infraestrutura de Transporte de Superfície
*Afiliação para fins de identificação.

David Williams
Presidente
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Roslyn Layton, PhD
Universidade de Aalborg
Colaborador Sênior, Forbes

Tom Giovanetti
Presidente
Instituto de Inovação Política

PDF COMPLETO

Consumer Choice Center junta-se a grupo que luta contra a divisão de empresas de tecnologia dos EUA

Em 21 de janeiro, primeiro dia completo da administração do presidente Joe Biden, o Consumer Choice Center se juntou a um aliança de contribuintes e grupos de consumidores pedindo aos membros do Congresso que evitem o uso do antitruste para desmembrar empresas de tecnologia.

Caro líder McConnell, líder McCarthy e membros republicanos do Congresso:

Em nome das organizações abaixo-assinadas, representando contribuintes, consumidores e defensores do mercado livre em todo o país, escrevemos em forte oposição às propostas de todo o espectro ideológico para mudar os padrões antitruste substantivos que incentivam os tribunais a dividir e destruir empresas de tecnologia americanas. Embora às vezes estejamos preocupados com as ações dessas empresas, como defensores de longa data do livre mercado e da liberdade de expressão, ficamos preocupados ao ver que alguns colegas conservadores tentariam usar a marreta do grande governo para atacar empresas com as quais eles podem discordar em base política ou ideológica.

Este é um período de divisão na história de nossa nação e, com a democratização das notícias e informações, muitos formuladores de políticas estão fazendo perguntas difíceis sobre o papel que a tecnologia desempenha na sociedade moderna. O Congresso pode decidir legislar em um futuro próximo sobre questões como proteção ao consumidor online, privacidade de dados, moderação de conteúdo e muito mais. Independentemente de quais projetos de lei os legisladores apresentem nos próximos meses - ou quais regulamentos ou ações judiciais sejam apresentados por um novo governo - nossas organizações acreditam firmemente que os tribunais, não o Congresso, devem determinar se as empresas mais bem-sucedidas dos Estados Unidos violaram as leis antitruste. O Congresso não deve alterar leis substantivas para tratar de preocupações políticas ou ideológicas sobre as empresas em questão. Esta também é a mensagem errada para enviar aos empresários que estão trabalhando ativamente para fornecer aos americanos alternativas competitivas para os nomes familiares de hoje.

No passado, os conservadores e os defensores do mercado livre concordavam que os poderes do governo federal eram muito grandes e os benefícios sociais e econômicos das tecnologias emergentes muito fortes para que os verdadeiros defensores do governo limitado apoiassem esforços politicamente motivados para destruir empresas bem-sucedidas. simplesmente porque são grandes ou por qualquer outra razão arbitrária. Essas empresas fornecem serviços valiosos para centenas de milhões de consumidores americanos e globais. Essa suposição agora foi contestada por recentes apelos “conservadores” para “exigir a dissolução” de grandes empresas de tecnologia. Como os formuladores de políticas enfrentam uma Casa Branca e o Congresso controlados por um partido pelos próximos dois anos, é imperativo evitar abrir um precedente de que as empresas que não não acatar as normas e regras do partido governante encontram-se na mira da punição vingativa no futuro.

Portanto, vale reiterar aos nossos aliados no Congresso e aos nossos colegas da sociedade civil: a aplicação da lei antitruste nunca deve ser usada como uma ferramenta política ou ideológica. Em vez disso, os reguladores e legisladores antitruste devem aderir ao padrão prudente de décadas de bem-estar do consumidor, que há muito é uma 'estrela do norte' para a aplicação antitruste e que - quando aplicado adequadamente - permite que as economias de livre mercado inovem e prosperem.

Obrigado por sua consideração, e se você gostaria de discutir esses assuntos mais, estamos à sua disposição.

Sinceramente,

Sindicato Nacional dos Contribuintes

Aliança de Proteção ao Contribuinte

Ação ALEC

Instituto Americano do Consumidor

Americanos pela Prosperidade

Centro para Liberdade e Prosperidade

Instituto de Empresa Competitiva

Centro de Escolha do Consumidor

FreedomWorks

Instituto Libertas

Instituto de Política da Estrela Solitária

instituto de mercado

NetChoice

Instituto da Rua R

Conselho de Pequenas Empresas e Empreendedorismo

TechFreedom

Proposta de proibição de todos os sabores vape

A quem possa interessar,

Em nome do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor que representa milhões de consumidores na Europa e no mundo, estou escrevendo para expressar nossa grande preocupação com a proposta de proibição de todos os sabores de vape. Precisamos de políticas baseadas na ciência e que melhorem a escolha do consumidor, em vez de prejudicar os consumidores adultos e minar sua capacidade de escolher por si mesmos. 

A Holanda sempre foi uma das poucas ilhas do liberalismo, um exemplo de abertura racional à inovação. Na Holanda, 3.1% dos adultos usam cigarros eletrônicos e, com a proibição em vigor, quase 260,000 Vapers holandeses podem voltar a fumar. Tanto a curto quanto a longo prazo, é um preço muito alto a pagar, especialmente à luz de nossos esforços europeus compartilhados para reduzir as taxas de câncer.

Para ver por que a proposta de proibição do vape seria uma ação desastrosa que o governo holandês deveria evitar. 

Primeiro, o vaping foi inventado como uma ferramenta de redução de danos destinada a fumantes adultos para ajudá-los a mudar para uma alternativa mais segura e, inversamente, reduzir os riscos associados à saúde.

Vaping provou ser 95% menos prejudicial do que fumar e foi endossado pelos órgãos governamentais do Reino Unido, Nova Zelândia e Austrália como uma alternativa mais segura.

Conforme demonstrado pela Public Health England, o vaping é 95% menos prejudicial do que os cigarros de tabaco. O Prof. Peter Hajek afirmou: “Minha leitura das evidências é que os fumantes que mudam para o vaping removem quase todos os riscos que o fumo representa para sua saúde”. Prof. McNeill et al., E-cigarettes em torno de 95% menos prejudiciais do que o tabaco estima revisão histórica, 2015

Em segundo lugar, permitir que os fumantes experimentem os sabores do vape é uma parte fundamental da cessação por meio do vaping.  Dois terços dos vapers atuais estão usando algum tipo de líquido aromatizado. Os vapers preferem sabores sem tabaco em vez de cigarros eletrônicos com sabor de tabaco, principalmente porque os sabores não os lembram do sabor dos cigarros. 

Um estudo longitudinal nacionalmente representativo de mais de 17.000 americanos, durante um período de cinco anos, mostrou que os adultos que usaram produtos vaping com sabor eram mais propensos a parar de fumar cigarros quando comparados aos vapers que consumiam produtos vaping com sabor de tabaco. Ao comparar os dois grupos, aqueles que usam sabores e aqueles que usam sabores de tabaco, os vapers que usaram sabores tiveram 2,3 vezes mais chances de parar de fumar do que os produtos com sabor de tabaco.

De acordo com pesquisas sobre vapers no Canadá e nos EUA, a maioria dos vapers usa produtos vape com sabor sem tabaco como preferência pessoal. Os consumidores geralmente preferem sabores a produtos vaping com sabor de tabaco por causa de seu sabor, mas também porque os sabores de tabaco lembram os consumidores de cigarros convencionais. Dos inquiridos, considerados utilizadores regulares, 63,1% utilizam produtos com sabor sem tabaco (frutas, menta, rebuçados). Esses adultos acharam o vaping mais satisfatório (em comparação com o fumo) do que os vapers com sabor de tabaco. 

Em nosso último jornal Vaping como uma porta de entrada para fumar, desmascaramos os mitos mais difundidos relacionados ao vaping, incluindo o vaping juvenil e o vício em nicotina. Depois de revisar um extenso número de estudos sobre o assunto, nós do Consumer Choice Center somos da opinião de que proibir os sabores de vape não seria apenas uma violação da escolha do consumidor, mas, acima de tudo, uma política cientificamente ignorante. O governo holandês pode fazer melhor do que essas propostas e continuar uma longa tradição de liberdade no continente, em vez de recorrer a um paternalismo injustificado.

Fumantes adultos devem ter a opção de mudar para uma alternativa mais segura que provou ser uma ferramenta de cessação eficaz, e os sabores vape são fundamentais para tornar esses esforços um sucesso. Precisamos adotar o vaping para reduzir os riscos associados à saúde, como o câncer. Para fumantes e para as gerações futuras.

Atenciosamente,

Maria Chaglia
Gerente de pesquisa 
Centro de Escolha do Consumidor

Carta aberta sobre EU Airlines

Prezado Diretor-Geral Sr. Hololei,

Em nome do Consumer Choice Center, o grupo de defesa do consumidor que representa e capacita os consumidores na UE e globalmente, gostaríamos de expressar nossa profunda preocupação com a intenção da Comissão de estender a isenção da regra "use-it-or-loseit" para toda a temporada de inverno 2020-2021. Em nossa opinião, tal movimento seria extremamente protecionista, distorcido e faria mais mal do que bem.

A incerteza esmagadora em torno da segunda onda de coronavírus, as restrições de viagens e uma queda significativa na demanda são alguns dos problemas cruciais que a indústria da aviação enfrentou. Portanto, é do interesse dos consumidores, dos aeroportos e da própria indústria chegar a uma solução mutuamente satisfatória. O que precisamos nestes tempos é incentivar mais conectividade e não menos. Estender a isenção provavelmente manterá as conexões e destinos de voos muito abaixo dos tempos pré-COVID. Agora pode ser o momento certo para os novos entrantes no mercado conectarem pessoas em toda a Europa e no mundo.

A renúncia atual da exigência de voar 80% de slots concedidos ou perdê-los deve expirar em 24 de outubro. Várias associações pediram à Comissão que estenda a isenção “para garantir que o voo de aviões vazios seja evitado” para que “os voos sejam operados da maneira mais sustentável
maneira possível.” No entanto, a extensão criaria uma situação em que as maiores companhias aéreas teriam a chance de monopolizar os slots, impossibilitando a entrada das menores. Isso explica por que as companhias aéreas de baixo custo, como a Wizz Air, se opõem à extensão da renúncia, chamando-a de anticompetitiva e que “prejudicaria em vez de ajudar a recuperação da indústria de aviação da UE e, portanto, das economias europeias”.

Os slots de aeroporto são escassos e é por isso que são tão valiosos e devem ser usados da maneira mais eficiente possível. Embora perseguida por motivos nobres, a política de derrogação da Comissão implica que as companhias aéreas sejam as únicas proprietárias das faixas horárias.

A propriedade do slot do aeroporto não deve ser estática. Pelo contrário, deve haver um rodízio constante entre as companhias aéreas para garantir a alocação mais eficiente das instalações e incentivar o uso responsável dos aeroportos. A regra do “use-o-ou-deixe-o” é, nesse sentido, justa e justa, e deve ser mantida em todos os momentos.
vezes.

Voar mudou nossas vidas de várias maneiras. Agora que os consumidores de toda a Europa experimentaram a vida sem viajar, eles gostariam de voar mais e não menos quando a pandemia terminar. A Comissão Europeia deve se concentrar em garantir que eles tenham a chance de escolher entre várias companhias aéreas, tendo em mente suas restrições orçamentárias. Para conseguir isso,
empresas grandes e de baixo custo devem ser tratadas igualmente e competir por slots nos aeroportos.

Ainda não é tarde demais para preservar a concorrência e a escolha do consumidor. Com isso em mente, o Consumer Choice Center insta a Comissão a reconsiderar a formalização da extensão para toda a temporada de inverno 2020-2021. De nossa parte, gostaríamos de aprofundar mais nossa
visualizar e ajudar a Comissão a encontrar a melhor solução.

Role para cima
pt_BRPT