fbpx

Carta abierta

Por qué lanzamos la Alianza Mundial de Vapeadores

Como grupo de defensa del consumidor fundado en 2017, nos enorgullece presta nuestra voz a diferentes áreas problemáticas que impactan a la gente común todos los días. Ya sea defendiendo los viajes compartidos, la regulación inteligente del cannabis, la libertad en Internet, la privacidad de los datos y más, nuestro enfoque rector ha sido elevar la elección del consumidor dondequiera que se vea amenazado. 

Con ese fin, escribimos artículos en los medios populares, realizamos investigaciones sobre los asuntos en cuestión, brindamos testimonio a organismos gubernamentales, realizamos campañas en las redes sociales en línea, interactuamos con expertos en temas y legisladores, y ayudamos a impulsar a los defensores de los consumidores comunes a defender su libertad de elección. .

Un área crucial de importancia es la de reducción del daño del tabaco: garantizar que se puedan salvar cerca de mil millones de vidas gracias a tecnologías y productos alternativos a la nicotina que reducen los daños. Muchos países tienen mercados vibrantes y competitivos que brindan a los fumadores la oportunidad de cambiar a productos menos dañinos como una puerta de entrada para dejar de fumar. Otros, sin embargo, no lo hacen. Y cada vez más, con los defensores del control del tabaco guiando la conversación y la política sobre cómo abordar las necesidades de los fumadores mediante la promoción de prohibiciones y restricciones, eso significa que menos personas tendrán acceso a estas alternativas que salvan vidas.

Y debido a que promover la reducción de daños es un objetivo clave de nuestra organización y ayudaría a salvar las vidas de muchas más personas en todo el mundo, consideramos adecuado lanzar nuestra propia iniciativa de un solo tema que atendería a los vapeadores que se preocupan por este tema y quiero verlo continuar.

Por eso, en 2020, lanzamos el Alianza Mundial de Vapeadores. Queremos conectar a los vapeadores apasionados de todo el mundo y empoderarlos para que marquen la diferencia en sus comunidades. El objetivo de World Vapers' Alliance es defender el vapeo proporcionando una plataforma unificada que haga que las voces de los vapeadores sean escuchadas por aquellos en los pasillos del poder.

La comunidad vaper es diversa y heterogénea. Hay quienes prefieren sistemas de tanque abierto que les permitan mezclar sus sabores y niveles de nicotina con más potencia. Hay quienes prefieren los sistemas de cápsulas con sabor disponibles en las tiendas de la esquina.

Cada persona que decide comenzar a vapear y dejar de fumar debe verse como una victoria general para la salud pública. Pero aquellos que quieren ver más leyes, regulaciones y restricciones, impulsados por campañas multimillonarias y burócratas internacionales de salud pública, no lo ven de esa manera.

Es por eso que necesitamos un movimiento global para representar la voz de los vapeadores. Estas son las personas que tomaron una decisión consciente para mejorar su propia salud, pero ahora ven que esta tecnología se restringe cada día más arbitrariamente por quienes pretenden hablar por ellos.

Necesitamos un movimiento ciudadano. Un movimiento mundial. Es por eso que creamos la Alianza Mundial de Vapeadores, y por eso continuaremos luchando en nombre de los vapeadores, sin importar en qué país vivan.

ACTUALIZAR: La Alianza Mundial de Vapeadores es ahora una organización sin fines de lucro que opera de forma independiente.

Coalición advierte contra propuestas de banda ancha

El Centro de Elección del Consumidor se unió a una coalición de organizaciones de defensa de los consumidores y los impuestos que señalan los desarrollos en las negociaciones del proyecto de ley de infraestructura. Controles de precios y regulación de tarifas; expansión dramática de la marca ejecutiva y la autoridad de la agencia; y el internet controlado por el gobierno nunca debería estar sobre la mesa.

Puede leer la carta a continuación o hacer clic AQUÍ para una versión completa:

23 de julio de 2021

RE: Gasto en infraestructura de banda ancha

Estimados Senadores:

Le escribimos hoy sobre algunos desarrollos preocupantes en las negociaciones bipartidistas de infraestructura sobre banda ancha. Nos guiamos por los principios del gobierno limitado y creemos que las fallas en el marco de infraestructura van mucho más allá de los temas discutidos aquí. Sin embargo, nuestro objetivo actual es abogar específicamente contra las propuestas que promulgarían controles de precios, expandirían drásticamente la autoridad de la agencia y darían prioridad a Internet controlado por el gobierno. 

El plan de infraestructura no debe incluir la regulación tarifaria de los servicios de banda ancha. El Congreso no debe autorizar a ningún organismo federal o gubernamental a fijar el precio de ninguna oferta de banda ancha. Incluso los pasos que abren la puerta a la regulación de tarifas de los servicios de banda ancha resultarán perjudiciales a largo plazo.  

El Congreso tampoco debe continuar abdicando de sus responsabilidades de supervisión a las agencias del poder ejecutivo como la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información. Otorgar a la NTIA autoridad sin control para modificar o renunciar a los requisitos hace que todas las medidas de protección colocadas por el Congreso carezcan de sentido. Debe haber una supervisión de los programas para garantizar que los dólares de los contribuyentes se destinen a conectar a más estadounidenses a la banda ancha en lugar de proyectos favoritos derrochadores. 

Históricamente, los intentos de la NTIA de cerrar la brecha digital a través de subvenciones discrecionales han fracasado, lo que ha dado lugar a sobreconstrucciones derrochadoras, corrupción y gastos indebidos. La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 creó el programa de subvenciones del Programa de Oportunidades de Tecnología de Banda Ancha (BTOP) de $4 mil millones administrado por la NTIA. Desde 2009, cuando se instituyó BTOP, hasta 2017, al menos un tercio de todos los informes realizados por el Inspector General del Departamento de Comercio estaban relacionados con el programa BTOP, y los datos del censo mostraron que el programa BTOP no tuvo un efecto positivo en adopción de banda ancha. Y esto fue con solo $4 mil millones en dólares de los contribuyentes. No podemos darnos el lujo de cometer el mismo error con sumas mucho mayores.

La legislación debe ser clara y no crear ambigüedades que se dejen al capricho de los reguladores. Si bien la "línea roja digital" es inaceptable, no se debe permitir que la FCC defina el término como lo considere adecuado y promulgue cualquier regulación que crea que resolverá problemas, reales o imaginarios. Hacerlo le daría carta blanca a la agencia para regular y microgestionar la banda ancha de la forma que desee. Esta sería una expansión atroz de la autoridad de la FCC. Además, las definiciones y las reglamentaciones podrían cambiar cada vez que cambia el control de la agencia por parte de un partido, lo que genera un tira y afloja que crea incertidumbre para los consumidores y las empresas. 

El deseo legítimo de garantizar que los estadounidenses de bajos ingresos tengan acceso a la infraestructura de banda ancha no debe usarse como una cortina de humo para codificar aspectos de la reciente Orden Ejecutiva sobre Competencia, que no debe incluirse en ningún acuerdo de infraestructura bipartidista. Los republicanos lucharon arduamente para apoyar el Orden de Restauración de la Libertad en Internet de la FCC. Cualquier legislación sobre las funciones y el despliegue de las tecnologías de Internet debe avanzar como un proyecto de ley independiente a través de una orden regular con la revisión del comité. Estas preguntas son demasiado importantes para calzarlas en un proyecto de ley masivo sin un debate riguroso.   

Cualquier financiamiento para la construcción de banda ancha debe apuntar primero a ubicaciones sin ninguna conexión de banda ancha, y esto debe estar determinado por los mapas de banda ancha de la FCC exigidos por el Congreso. El Congreso supervisa a la FCC y la FCC ya ha realizado varias subastas inversas. Las subastas inversas aprovechan al máximo cada dólar de los contribuyentes para cerrar la brecha digital. Las áreas donde ya existe un compromiso de un operador para construir una red, no deben considerarse para subvenciones, y la NTIA no debe poder anular el mapa de la FCC para redefinir "sin servicio" y subsidiar construcciones duplicadas.  

Internet controlado por el gobierno no debe tener prioridad en ningún programa de subvenciones. Con pocas excepciones, las redes propiedad del gobierno (GON) han sido fallas abyectas. Por ejemplo, KentuckyWired es un GON de 3000 millas que se vendió a los contribuyentes como un proyecto de $350 millones que estaría completo para la primavera de 2016. Esas proyecciones no podrían haber estado más equivocadas. Más de cinco años después de la supuesta fecha de finalización, la construcción de fibra para KentuckyWired todavía está "en progreso" en algunas partes del estado y un informe del auditor estatal ha concluido que los contribuyentes terminarán desperdiciando la friolera de $1.5 mil millones en esta red redundante. “red de propiedad del gobierno” durante sus 30 años de vida. Ciertamente, la NTIA no debería alentar la repetición de estas fallas.

Agradecemos su trabajo para ayudar a cerrar la brecha digital y estamos de acuerdo en que el acceso a Internet confiable es una prioridad, sin embargo, no debemos usar esta necesidad para cubrir una expansión innecesaria del gobierno. No dude en comunicarse con cualquiera de las organizaciones o personas abajo firmantes si tiene preguntas o comentarios. 

Saludos,

Grover G. Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal

Jennifer Huddleston*
Director de Tecnología y Política de Innovación
Foro de acción estadounidense

Phil Kerpen
Presidente
Compromiso Americano

Krisztina Pusok, Ph. D.
Director
Instituto Americano del Consumidor
Centro de Investigación Ciudadana

Brent Wm. jardinero
Director de Asuntos Gubernamentales
Estadounidenses para la Prosperidad

jeffrey mazzella
Presidente
Centro para la Libertad Individual

Andrew F Quinlan
Presidente
Centro para la Libertad y la Prosperidad

jessica melugin
Director Centro de Tecnología e Innovación
Instituto de Empresas Competitivas

Mateo Kandrach
Presidente
Acción del consumidor para una economía fuerte

Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor

Roslyn Layton, PhD
Fundador
Amenaza tecnológica de China

ashley panadero
Director de Políticas Públicas
El Comité por la Justicia

tom schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Despilfarro Gubernamental

Katie McAuliffe
Director ejecutivo
Libertad Digital

Annette Thompson Meeks
CEO
Fundación de la Libertad de Minnesota

adán brandon
Presidente
FreedomWorks

Jorge Landrith
Presidente
fronteras de la libertad

Garret Bess
Vicepresidente
Acción patrimonial para América

carrie lucas
Presidente
Foro de Mujeres Independientes

brezo higgins
CEO
Voz de mujer independiente

tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas

Ted Bolema
Director ejecutivo
Instituto para el Estudio del Crecimiento Económico

Seton abigarrado
Presidente
menos gobierno

tumbas de zach
Jefe de Política
red lincoln

mateo gagnon
Director ejecutivo
Instituto de Políticas de Maine

Mateo Nicaud
Especialista en políticas tecnológicas
Centro de Mississippi para Políticas Públicas

brandon arnold
vicepresidente ejecutivo
Unión Nacional de Contribuyentes

tom heberto
Director ejecutivo
Centro de Competencia Abierta

ellen tejedor
Presidente y CEO
Instituto Palmetto Promise

eric peterson
Director
Centro Pelican de Tecnología e Innovación

lorenzo montani
Director ejecutivo
Alianza de derechos de propiedad

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Política de Tecnología e Innovación
Instituto de la calle R

James L. Martín
Fundador/Presidente
Asociación 60 Plus

Saulio “Saúl” Anuzis
Presidente
Asociación 60 Plus

david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes

dann aguamiel smith
Presidente
Política de Washington entrar

marca harmsworth
Director de pequeñas empresas
Centro de políticas de Washington

Consumer Choice Center se une a la coalición que insta a la extensión de la aplicación de la ley PMTA

La Honorable Janet Woodcock
comisionado interino
Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU.
10903 Avenida de New Hampshire
Primavera de plata, Maryland 20993

30 de junio de 2021

Estimado comisionado interino Woodcock:

En nombre de millones de contribuyentes y consumidores en los Estados Unidos, nosotros, las 23 organizaciones abajo firmantes, creemos que, en aras de la salud pública, se debe mantener el acceso de los adultos a productos seguros de cigarrillos electrónicos para reducir el consumo de cigarrillos en todo el país y ahorrar millones de vidas.

Un cuerpo sustancial de evidencia científica sugiere que estos productos salvan vidas al reducir el uso de productos de tabaco combustibles tradicionales. Sacar los cigarrillos electrónicos y otros productos de vapor de los estantes dañará a los consumidores y a las pequeñas empresas. Por lo tanto, lo instamos a buscar una extensión ordenada por la corte para permitir que los productos de vapeo permanezcan disponibles para los consumidores adultos mientras se someten a su revisión previa a la comercialización, según lo solicitado por la Oficina de Defensa de la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) el 7 de junio.

Si bien reconocemos que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) ha prometido ejercer su discreción en las acciones de aplicación, esto no brinda el grado de certeza necesario para las empresas que han cumplido con todas las reglamentaciones pertinentes y no han recibido autorización debido a demoras en el procesamiento por parte de la FDA. . Si no se otorga una extensión, podría haber consecuencias devastadoras para las empresas, particularmente las pequeñas empresas. Además, cualquier reducción potencial en el suministro de alternativas seguras al tabaco podría tener un impacto negativo en la salud pública en los Estados Unidos y dar lugar a un aumento de la mortalidad relacionada con el tabaco.

La FDA requiere que los fabricantes e importadores de sistemas electrónicos de administración de nicotina (ENDS), también conocidos como cigarrillos electrónicos o productos de vapor, presenten una solicitud de producto de tabaco previa a la comercialización (PMTA). La solicitud debe demostrar a la agencia, entre otras cosas, que la comercialización del cigarrillo electrónico o producto de vapor sería adecuada para la protección de la salud pública. Las solicitudes de productos en el mercado vencieron el 9 de septiembre de 2020, y la aplicación comenzará contra productos no autorizados a partir del 9 de septiembre de 2021. Los fabricantes han presentado millones de solicitudes oficiales de PMTA. Sin embargo, debido al volumen de solicitudes significativamente más alto de lo esperado, es muy probable que la FDA no pueda procesar todas las solicitudes antes de la fecha límite.

Además, la FDA retiró la regla final publicada el 19 de enero de 2021, que declaraba que cada producto debe ser “apropiado para la protección de la salud pública” a la luz de los riesgos y beneficios del producto para la población en general. Como resultado, no existe una regla final que rija el proceso de PMTA y, por lo tanto, es posible que una cantidad significativa de productos se elimine del mercado después de la fecha límite. Millones de consumidores que dependen de los productos ENDS para su salud y miles de empresas que dependen de estos productos para su sustento se ven amenazados por esta incertidumbre burocrática innecesaria. La única razón segura para evitar un resultado desastroso es que la FDA obtenga una orden judicial que le permita extender la moratoria existente sobre la aplicación por otro año.

En caso de que la FDA decida no hacerlo, lo alentamos a que, en lugar de hacer cumplir la ley caso por caso, declare públicamente que la agencia no hará cumplir la eliminación de ningún producto que haya presentado una solicitud de PMTA a tiempo mientras dicha solicitud aún esté en trámite. revisión. Esta solución de compromiso sería una forma eficaz, equitativa y sencilla de brindar certeza a los millones de consumidores y miles de vendedores de productos ENDS.

La línea de tiempo de PMTA se ha cambiado antes. Más demora es apropiada y consistente con el precedente regulatorio. En abril pasado, un juez federal coincidió con la FDA y permitió que se modificara la fecha límite de la PMTA. Una motivación importante detrás de esta extensión fue la expectativa de la FDA de que recibirían miles de solicitudes de PMTA y no podrían procesarlas por completo antes de la fecha límite anterior. La agencia ha recibido más de 6 millones de solicitudes, cada una de las cuales contiene miles o millones de documentos de respaldo diferentes, lo que garantiza que existe una probabilidad casi nula de que todas las solicitudes de PMTA se procesen a tiempo. La propia FDA ha estado de acuerdo con esta evaluación. Mitch Zeller, Director del Centro de Productos de Tabaco, ha dicho públicamente que las solicitudes de PMTA se están revisando en orden de participación de mercado, y los productos más populares se revisan primero. Mantener la fecha límite del 9 de septiembre de 2021 podría afectar de manera desproporcionada a las pequeñas empresas e impactar en decenas de miles de empleos.

La industria del vapeo, a diferencia de muchas otras, fue creada por pequeñas empresas, y estas mismas pequeñas empresas continúan impulsando la innovación en el mercado. Como se indica en la carta de la SBA:

“Las pequeñas empresas impulsan la economía estadounidense, con aproximadamente el 99,9 por ciento de todas las empresas clasificadas como pequeñas. La industria del vapeo es un ejemplo perfecto de esa estadística. Las pequeñas empresas crearon la industria y han sido las impulsoras de las principales innovaciones de la industria. Si bien las Estadísticas de empresas de EE. UU. de la Oficina del Censo no informan datos específicos sobre la industria del vapeo, los datos muestran que más del 90 por ciento de las tiendas de tabaco (NAICS 453991) son pequeñas. Según fuentes de la industria, hay aproximadamente 14 000 empresas de ENDS ubicadas en todo el país, y hay más de 20 000 establecimientos listados bajo 'Tiendas de vapeo y cigarrillos electrónicos' en las Páginas Amarillas".

Sin estos empresarios, la industria del vapeo se consolidará en unas pocas grandes corporaciones, lo que provocará un aumento de los precios y una disminución de las opciones del consumidor.

La ciencia sobre los EXTREMOS es clara. Vapear es al menos 95% menos dañino que los cigarrillos combustibles tradicionales y es el método disponible más efectivo para dejar de fumar, más del doble de efectivo que las terapias tradicionales de reemplazo de nicotina como parches o chicles. Esta es la razón por la que más de 60 de las principales organizaciones de salud pública del mundo han respaldado el vapeo como una forma más segura que fumar y eficaz para ayudar a los fumadores a dejar de fumar.

Cuando los cigarrillos electrónicos ingresaron al mercado en 2003, la tasa de fumadores de cigarrillos en adultos de EE. UU. era de 21,6%. Debido en gran parte al mayor acceso al vapeo, la tasa de fumadores adultos de EE. UU. se ha desplomado a 13,7% a partir de 2018. Un análisis a gran escala del Centro Médico de la Universidad de Georgetown estima que se salvarían 6,6 millones de vidas estadounidenses si la mayoría de los fumadores de cigarrillos hizo el cambio al vapeo. Además, según el análisis, un mayor uso de vapeo entre los fumadores de cigarrillos "reduciría las disparidades de salud", ya que las tasas de tabaquismo son más altas entre aquellos con menores ingresos y educación, y esta reducción se "traduciría directamente en menores costos médicos" y "una mejor calidad de atención". vida."

Por estos motivos, le recomendamos encarecidamente que siga la recomendación de la Administración de Pequeñas Empresas y busque una extensión ordenada por un tribunal lo antes posible para modificar la fecha límite actual de PMTA del 9 de septiembre de 2021. Decenas de miles de puestos de trabajo y millones de vidas estadounidenses dependen de ello.

Sinceramente,
 

Grover Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal

Christopher G Sheeron
Presidente
Acción por la Salud

marty connors
Silla
Coalición de Centro-Derecha de Alabama

Krisztina Pusok
Director
Instituto Americano del Consumidor

amanda rueda
Presidente
Asociación Estadounidense de Fabricantes de Vapor

Brent Wm. jardinero
Director de Asuntos Gubernamentales
Estadounidenses para la Prosperidad

ryan ellis
Presidente
Centro para una Economía Libre

Andrew F Quinlan
Presidente
Centro para la Libertad y la Prosperidad
 

Yael Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor


tom schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Despilfarro Gubernamental

james taylor
Presidente
Instituto Heartland

Mario H. López
Presidente
Fondo de Liderazgo Hispano

julie gunlock
Director, Centro para el Progreso y la Innovación
Foro de Mujeres Independientes

Seton abigarrado
Presidente
menos gobierno

Kim "Skip" Murray
Especialista
Alianza Libre de Humo de Minnesota

douglas carswell
Presidente y CEO
Centro de Mississippi para Políticas Públicas

tim jones
Fmr. Portavoz, Cámara de Misuri
Coalición de centro-derecha de Missouri

stefano didik
Miembro de la Junta Ejecutiva
Alianza Empresarial Vecinal

lorenzo montani
Director ejecutivo
Alianza de derechos de propiedad

Pablo Gessing
Presidente
Fundación Río Grande

david morris
Vicepresidente
Alianza Comercial de Alternativas Libres de Humo

lindsey stroud
Director, Centro del Consumidor
Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Casey dado
Director ejecutivo
Voces Jóvenes

La carta completa se puede descargar AQUÍ

El AB 286 de California es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas. La legislatura debe votar NO

Nuestra coalición de organizaciones comunitarias, empresas propiedad de minorías, pequeñas empresas,
los defensores de los contribuyentes, los restaurantes, los comerciantes y los conductores basados en aplicaciones se oponen firmemente a la Asamblea
Proyecto de ley 286. Si bien AB 286 pretende ayudar a restaurantes y comerciantes, el proyecto de ley resultará en
mayores costos para los consumidores, reducción de negocios e ingresos para los restaurantes, y menos
oportunidades de ingresos para los conductores.

AB 286 es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas y perjudicaría a los mismos restaurantes
se pretende proteger.

Las plataformas de entrega basadas en aplicaciones conectan restaurantes, clientes y conductores. Las tarifas son cuidadosamente
equilibrado para reflejar los beneficios mutuos para cada parte: las tarifas en los restaurantes ayudan a pagar el marketing,
pago y seguro para conductores, atención al cliente y otros servicios que ayudan a los restaurantes
ganar clientes y hacer crecer el negocio. Las tarifas sobre los clientes reflejan la conveniencia y el valor de la
servicio de entrega al mismo tiempo que garantiza un pago justo a los conductores.

AB 286 limitaría arbitraria y permanentemente las tarifas pagadas por los restaurantes y obligaría a los precios a
aumento de los consumidores con el fin de garantizar los ingresos adecuados para proporcionar la entrega basada en aplicaciones
servicios. Por ejemplo, un límite de 15% en un pedido de comida típico de $20 es $3. Que $3 es insuficiente para
pagar por el conductor, seguros, marketing, tarifas de procesamiento de tarjetas de crédito, atención al cliente,
tecnología y costos de operación de la plataforma.

Debido a esto, en las comunidades que han superado estos topes de tarifas arbitrarios, los precios al consumidor
han aumentado para compensar y garantizar que la entrega basada en aplicaciones siga siendo viable. En ciudades que
han implementado estos topes de tarifas arbitrarios, los costos del consumidor han aumentado inmediatamente en $2-3
Por orden.

Está comprobado que los precios más altos reducen la demanda tanto como 30%, quitando clientes y
negocios de restaurantes que luchan por mantenerse a flote durante estos tiempos difíciles. AB
286 será particularmente perjudicial para los pequeños restaurantes independientes que intentan competir con los más grandes
cadenas que cuentan con sus propios servicios de mercadeo e incluso de entrega. Además, mientras AB 286
pretende ayudar a los restaurantes que luchan contra la pandemia, es de naturaleza permanente y no
incluso entrará en vigor hasta 2022.

Y los precios más altos también perjudican a los conductores que trabajan con plataformas basadas en aplicaciones, ya que la reducción de la demanda
por servicios significa menos oportunidades de trabajo para los conductores, menos ingresos para los conductores y reducción
ingresos del impuesto sobre las ventas para los municipios.

Finalmente, AB 286 es innecesario. California aprobó recientemente una legislación (AB 2149) que requiere
plataformas basadas en aplicaciones para celebrar un contrato con todos los restaurantes y comerciantes en los que figuran
su aplicación. Como resultado, cada restaurante o comerciante que utiliza servicios de entrega basados en aplicaciones
ha celebrado voluntariamente un acuerdo con total transparencia en los términos, tarifas y
beneficios de asociarse con estas plataformas.

Le recomendamos encarecidamente que vote No a la AB 286. Perjudica a los restaurantes, los clientes y las aplicaciones
conductores

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidenta, Asociación de Restaurantes Latinos
Julian Canete, presidente y director ejecutivo, Cámaras de Comercio Hispanas de California
Pat Fong Kushida, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio de CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferencia de Ministros Bautistas de Los Ángeles y el Sur de California
Matt Regan, vicepresidente sénior, Consejo del Área de la Bahía
Cindy Roth, presidenta y directora ejecutiva, Cámaras de Comercio de Greater Riverside
Reuben Franco, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Hispana del Condado de Orange
Elise Swanson, Presidenta, Asociación de Cámaras de Comercio de South Bay
Jessica Lall, presidenta y directora ejecutiva, Asociación de Ciudades Centrales - Los Ángeles
Yaël Ossowski, Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor
Heidi L. Gallegos, presidenta y directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Brea
Leah Vukmir, VP de Asuntos Estatales, Unión Nacional de Contribuyentes
Moises Merino, Presidente, Foro Latino de Liderazgo y Políticas
Rubén Guerra, presidente y director de la Asociación de Negocios Latinos

Rev. Jonathan E. Moseley, Director Regional Oeste, Red de Acción Nacional - Los Ángeles
David Cruz, Presidente, Consejo de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos 3288
Jay King, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Negra de California
Faith Bautista, CEO, Coalición Nacional de Diversidad
Stuart Waldman, presidente, Asociación de Comercio e Industria del Valle (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Industria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, consejero general, vicepresidente sénior, tecnología e innovación, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, presidente, Comité de Protección de Contribuyentes de California
Adam Ruiz, Presidente, Consejo Legislativo del Suroeste de California
Faith Bautista, presidenta y directora ejecutiva, Coalición Nacional Asiático-Americana
Brandon M. Black, Director de Políticas Públicas, Cámara de Comercio Metropolitana de Sacramento
Thomas Hudson, Presidente, Asociación de Contribuyentes del Condado de Placer
Dominik Knoll, director ejecutivo, Cámara de Comercio de Redondo Beach
Cindy Spindle, directora ejecutiva, Cámara de Comercio de Garden Grove

ENLACE EN PDF AQUÍ

Carta de la coalición en apoyo de las tarifas de usuario basadas en el millaje para la financiación de carreteras de EE. UU.

Estimado miembro del Congreso,

Mientras el Congreso considera la reautorización del transporte de superficie, su máxima prioridad debe ser restaurar el antiguo principio de pago/beneficio de los usuarios para la financiación de carreteras. Aumentar aún más la dependencia del Fondo Fiduciario de Carreteras en los flujos de ingresos no sujetos al uso, así como los rescates del fondo general, no solo no abordaría los principales desafíos fiscales del presente, sino que amenazaría la salud futura de las carreteras de Estados Unidos.

El Congreso debe examinar detenidamente las lecciones aprendidas en los numerosos programas piloto de cargos por uso de carreteras estatales en curso y basar cualquier juicio federal futuro en esos hallazgos, lo que incluye garantizar que se cubran todas las formas de transporte de superficie, incluidos los camiones pesados y los vehículos de pasajeros. Una prueba federal de cargo por uso de carreteras debe tener un alcance nacional y realizarse en cooperación con los estados, basándose en las mejores prácticas desarrolladas en todos los estados, y debe centrarse en reemplazar los impuestos sobre el combustible.

Cuando el Congreso aprobó la Ley de Carreteras de Ayuda Federal de 1956, que creó el moderno Sistema de Carreteras Interestatales, esto se combinó con la Ley de Ingresos de Carreteras. La Ley de Ingresos estableció el Fondo Fiduciario de Carreteras, que autorizó al Tesoro a cobrar impuestos a los productores e importadores de combustible, quienes luego pasan la mayor parte de esa carga fiscal a los usuarios de las carreteras.

Establecidos a una tasa por galón, la razón de ser de los impuestos era vincular el uso de las carreteras con la inversión en infraestructura vial. Antes de la creación del Fondo Fiduciario de Carreteras, las carreteras de ayuda federal se financiaban con los ingresos generales y los conductores no pagaban los costos de la infraestructura que usaban. Además, todos los contribuyentes federales, incluso aquellos que no conducían, se vieron obligados a pagar por las carreteras.

Cumplir con el principio de pago/beneficio de los usuarios es superior a la financiación de ingresos generales por varias razones:

  1. Equidad: Los usuarios de las carreteras se benefician de las mejoras que generan sus tarifas de uso.
  2. Proporcionalidad: Los usuarios que conducen más pagan más.
  3. Autolimitado: la imposición de una tarifa en virtud de la cual los ingresos solo se pueden utilizar para el propósito específico impone un límite de facto sobre cuán alta puede ser esa tarifa.
  4. Previsibilidad de la financiación: el uso de las carreteras y, por lo tanto, los ingresos de los usuarios de las carreteras no fluctúan enormemente a corto plazo.
  5. Inversión de señalización: debido a que los ingresos rastrean aproximadamente el uso, el mecanismo proporciona a los formuladores de políticas una señal importante sobre cuánta inversión en infraestructura se necesita para mantener el nivel deseado de eficiencia.

El Congreso también debe dejar en claro lo que no pretende hacer el principio de usuario-pago/usuario-beneficio:

  1. Los cargos por el uso de las carreteras deberían reemplazar los impuestos sobre el combustible, no complementarlos.
  2. Los cargos por uso de la vía no son un impuesto, sino una tarifa de usuario.
  3. Cualquier programa de pago por usuario/beneficio para el usuario no pretende forzar un cambio de comportamiento, y el programa tampoco debe tener metas ambientales o sociales más allá de la financiación adecuada del Fondo Fiduciario.
  4. Las tarifas de los usuarios no son un programa de vigilancia y las mejores prácticas que se están desarrollando a nivel estatal aseguran que los datos de los usuarios estén protegidos contra el uso indebido.
  5. Las tarifas de usuario no pretenden obligar a los conductores rurales a pagar más, como tampoco los impuestos al combustible castigan a los conductores rurales que tienden a conducir distancias más largas en vehículos menos eficientes en combustible.

Por estas razones, lo instamos a priorizar la protección y el fortalecimiento del principio de pago por parte de los usuarios en la reautorización del transporte de superficie de 2021 y apoyar el desarrollo de una prueba de cargo por uso de carreteras interoperable a nivel nacional.

Sinceramente,

Iain Murray
Vicepresidente de Estrategia
Instituto de Empresas Competitivas

El Honorable Andrew H. Card, Jr.
Exjefe de Gabinete de la Casa Blanca, Secretario de Transporte de los Estados Unidos

Douglas Holtz Eakin
Presidente
Foro de Acción Estadounidense*
*Afiliación solo con fines de identificación

Honorable Samuel K. Skinner
Exsecretario de Transporte de los Estados Unidos

James L. Martín
Fundador/Presidente
Asociación 60 Plus

Saulio “Saúl” Anuzis
Presidente
Asociación 60 Plus

Steve Pociask
Presidente y CEO
Instituto Americano del Consumidor

Ike Brannon
Presidente
Análisis de políticas de capital

Andrew F Quinlan
Presidente
Centro para la Libertad y la Prosperidad

Mateo Kandrach
Presidente
Acción del consumidor para una economía fuerte

Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor

ian adams
Director ejecutivo
Centro Internacional de Derecho y Economía

brandon arnold
vicepresidente ejecutivo
Unión Nacional de Contribuyentes

Adrián Moore, Ph.D.
Vicepresidente de Política
Fundación Razón*
Excomisionado, Comisión Nacional de Financiamiento de Infraestructura de Transporte Terrestre
*Afiliación a efectos de identificación.

david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Roslyn Layton, PhD
Universidad de Aalborg
Colaborador sénior, Forbes

tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas

PDF COMPLETO

Consumer Choice Center se une al grupo que rechaza la división de las empresas tecnológicas de EE. UU.

El 21 de enero, el primer día completo de la administración del presidente Joe Biden, el Consumer Choice Center se unió a una coalición de contribuyentes y grupos de consumidores al pedir a los miembros del Congreso que eviten utilizar las leyes antimonopolio para dividir las empresas tecnológicas.

Estimado líder McConnell, líder McCarthy y miembros republicanos del Congreso:

En nombre de las organizaciones abajo firmantes, que representan a los contribuyentes, consumidores y defensores del libre mercado en todo el país, escribimos en fuerte oposición a las propuestas de todo el espectro ideológico para cambiar las normas antimonopolio sustantivas que alientan a los tribunales a disolver y destruir las empresas tecnológicas estadounidenses. Si bien a veces nos preocupan las acciones de estas empresas, como defensores del libre mercado y la libertad de expresión desde hace mucho tiempo, nos preocupa ver que algunos compañeros conservadores tratarían de usar el mazo del gran gobierno para atacar a las empresas con las que pueden no estar de acuerdo. una base política o ideológica.

Este es un período divisivo en la historia de nuestra nación, y con la democratización de las noticias y la información, muchos legisladores están haciendo preguntas difíciles sobre el papel que juega la tecnología en la sociedad moderna. El Congreso puede decidir legislar en un futuro cercano sobre asuntos como la protección del consumidor en línea, la privacidad de los datos, la moderación de contenido y más. Independientemente de los proyectos de ley que presenten los legisladores en los próximos meses, o qué regulaciones o demandas presente una nueva administración, nuestras organizaciones creen firmemente que los tribunales, no el Congreso, deben determinar si las empresas más exitosas de Estados Unidos han violado las leyes antimonopolio. El Congreso no debe cambiar las leyes sustantivas para abordar preocupaciones políticas o ideológicas sobre las empresas en cuestión. Este es también el mensaje equivocado para enviar a los empresarios que están trabajando activamente para proporcionar a los estadounidenses alternativas competitivas a los nombres familiares de hoy.

En el pasado, los conservadores y los defensores del libre mercado coincidieron en que los poderes del gobierno federal son demasiado grandes y los beneficios sociales y económicos de las tecnologías emergentes demasiado fuertes para que los verdaderos defensores del gobierno limitado apoyen los esfuerzos políticamente motivados para desmantelar las empresas exitosas. simplemente porque son grandes o por cualquier número de otras razones arbitrarias. Estas empresas brindan servicios valiosos a cientos de millones de consumidores estadounidenses y globales. Esa suposición ahora ha sido cuestionada por los recientes llamados "conservadores" para "exigir la ruptura" de las principales empresas de tecnología. Dado que los formuladores de políticas se enfrentan a una Casa Blanca y un Congreso controlados por un partido durante los próximos dos años, es imperativo evitar sentar un precedente de que las empresas que no no cumplir con las normas y reglas del partido gobernante se encuentran en la mira del castigo vengativo en el futuro.

Por lo tanto, vale la pena reiterarles a nuestros aliados en el Congreso y a nuestros colegas de toda la sociedad civil: la aplicación de las normas antimonopolio nunca debe usarse como una herramienta política o ideológica. En cambio, los reguladores antimonopolio y los legisladores deben adherirse al estándar prudente de bienestar del consumidor, que ha sido durante mucho tiempo una "estrella del norte" para la aplicación antimonopolio y que, cuando se aplica correctamente, permite que las economías de libre mercado innoven y prosperen.

Gracias por su consideración, y si desea hablar más sobre estos asuntos, estamos a su disposición.

Sinceramente,

Unión Nacional de Contribuyentes

Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Acción ALEC

Instituto Americano del Consumidor

Estadounidenses para la Prosperidad

Centro para la Libertad y la Prosperidad

Instituto de Empresas Competitivas

Centro de elección del consumidor

FreedomWorks

Instituto Libertas

Instituto de políticas Lone Star

Instituto de Mercado

NetChoice

Instituto de la calle R

Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento

TecnologíaLibertad

Propuesta de prohibición de todos los sabores de vape

A quien le interese,

En nombre del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor que representa a millones de consumidores en Europa y en todo el mundo, escribo para expresar nuestra gran preocupación por la prohibición propuesta de todos los sabores de vape. Necesitamos políticas que estén basadas en la ciencia y mejoren las opciones del consumidor en lugar de perjudicar a los consumidores adultos y socavar su capacidad de elegir por sí mismos. 

Holanda siempre ha sido una de las pocas islas del liberalismo, un ejemplo de apertura racional a la innovación. En los Paises Bajos, 3.1% de los adultos usan cigarrillos electrónicos, y con la prohibición vigente, casi 260,000 Los vapeadores holandeses podrían volver a fumar. Tanto a corto como a largo plazo, es un precio demasiado alto a pagar, especialmente a la luz de nuestros esfuerzos europeos compartidos para reducir las tasas de cáncer.

Para ver por qué la prohibición de vape propuesta sería un movimiento desastroso que el gobierno holandés debería evitar. 

Primero, el vapeo se inventó como una herramienta de reducción de daños dirigida a fumadores adultos para ayudarlos a cambiar a una alternativa más segura y, a la inversa, reducir los riesgos asociados con la salud.

Se ha demostrado que vapear es 95% menos dañino que fumar y ha sido respaldado por organismos gubernamentales del Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia como una alternativa más segura.

Como lo demostró Public Health England, el vapeo es 95% menos dañino que los cigarrillos de tabaco. El profesor Peter Hajek afirmó: "Mi lectura de la evidencia es que los fumadores que cambian a vapear eliminan casi todos los riesgos que fumar representa para su salud". Prof. McNeill et al., Cigarrillos electrónicos alrededor de 95% menos dañinos que las estimaciones de tabaco revisión histórica, 2015

En segundo lugar, permitir que los fumadores experimenten con sabores de vape es una parte clave del abandono del vapeo.  Dos tercios de los vapeadores actuales usan algún tipo de líquido con sabor. Los vapeadores prefieren los sabores sin tabaco a los cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco, principalmente porque los sabores no les recuerdan el sabor de los cigarrillos. 

Un estudio longitudinal representativo a nivel nacional de más de 17,000 estadounidenses, durante un período de cinco años, mostró que los adultos que usaban productos de vapeo con sabor tenían más probabilidades de dejar de fumar cigarrillos en comparación con los vapeadores que consumían productos de vapeo con sabor a tabaco. Al comparar los dos grupos, los que usan sabores y los que usan sabores de tabaco, los vapeadores que usaron sabores tenían 2,3 veces más probabilidades de dejar de fumar que los que vapeaban productos con sabor a tabaco.

Según una investigación sobre vapeadores en Canadá y EE. UU., la mayoría de los vapeadores utilizan productos de vape sin sabor a tabaco como su preferencia personal. Los consumidores generalmente prefieren los sabores a los productos de vapeo con sabor a tabaco debido a su sabor, pero también porque los sabores del tabaco les recuerdan a los cigarrillos convencionales. De los encuestados, que se consideran consumidores habituales, el 63,1% utiliza productos sin sabor a tabaco (fruta, menta, caramelo). Estos adultos encontraron que vapear era más satisfactorio (en comparación con fumar) que los vapeadores que usaban sabor a tabaco. 

En nuestro último artículo Vapear como puerta de entrada para dejar de fumar, hemos desacreditado los mitos más difundidos relacionados con el vapeo, incluido el vapeo juvenil y la adicción a la nicotina. Después de revisar una gran cantidad de estudios sobre el tema, en el Consumer Choice Center opinamos que prohibir los sabores de vape no solo sería una violación de la elección del consumidor sino, sobre todo, una política científicamente ignorante. El gobierno holandés puede hacer algo mejor que tales propuestas y continuar con una larga tradición de libertad en el continente en lugar de recurrir al paternalismo injustificado.

Los fumadores adultos deberían tener la opción de cambiar a una alternativa más segura que haya demostrado ser una herramienta eficaz para dejar de fumar, y los sabores de vapeo son fundamentales para que esos esfuerzos sean un éxito. Necesitamos adoptar el vapeo para reducir los riesgos asociados con la salud, como el cáncer. Para los fumadores y para las generaciones futuras.

Atentamente,

María Chaplia
Gerente de investigación 
Centro de elección del consumidor

Carta abierta sobre las aerolíneas de la UE

Estimado Director General Sr. Hololei,

En nombre del Consumer Choice Center, el grupo de defensa de los consumidores que representa y empodera a los consumidores en la UE y en todo el mundo, nos gustaría expresar nuestra profunda preocupación por la intención de la Comisión de extender la exención de la regla de "úsalo o piérdelo". durante toda la temporada de invierno 2020-2021. En nuestra opinión, tal movimiento sería extremadamente proteccionista, distorsionador y haría más daño que bien.

La abrumadora incertidumbre en torno a la segunda ola de coronavirus, las restricciones de viaje y una caída significativa en la demanda son algunos de los problemas cruciales que enfrenta la industria de la aviación. Por tanto, redunda en interés de los consumidores, los aeropuertos y la propia industria llegar a una solución mutuamente satisfactoria. Lo que necesitamos en estos tiempos es fomentar más conectividad y no menos. La extensión de la exención probablemente mantendrá las conexiones de vuelos y los destinos muy por debajo de los tiempos anteriores a COVID. Ahora podría ser el momento adecuado para que los nuevos participantes en el mercado conecten a personas de toda Europa y el mundo.

La exención actual del requisito de volar 80% de las franjas horarias otorgadas o perderlas expirará el 24 de octubre. Múltiples asociaciones han pedido a la Comisión que amplíe la exención "para garantizar que se evite el vuelo de aviones vacíos" para que "los vuelos se operen de la manera más sostenible".
manera posible.” Sin embargo, la extensión crearía la situación en la que las aerolíneas más grandes tendrían la oportunidad de monopolizar las franjas horarias, lo que imposibilitaría la entrada de las más pequeñas. Esto explica por qué las aerolíneas de bajo costo como Wizz Air se oponen a la extensión de la exención calificándola de anticompetitiva y de tal manera que “obstaculizaría en lugar de ayudar a la recuperación de la industria de la aviación de la UE y, por lo tanto, de las economías europeas”.

Las franjas horarias en los aeropuertos son escasas, y es por eso que son tan valiosas y deben aprovecharse de la manera más eficiente. Aunque se persigue por motivos nobles, la política de exención de la Comisión implica que las aerolíneas son las únicas propietarias de las franjas horarias.

La propiedad de las franjas horarias del aeropuerto no debería ser estática. Por el contrario, debe rotar constantemente entre aerolíneas para garantizar la asignación más eficiente de las instalaciones y fomentar el uso responsable de los aeropuertos. La regla de “úsalo o déjalo” es, en este sentido, equitativa y justa, y debe mantenerse en todo momento.
veces.

Volar ha cambiado nuestras vidas de muchas maneras. Ahora que los consumidores de toda Europa han probado la vida sin viajar, querrían volar más, no menos, una vez que termine la pandemia. La Comisión Europea debe centrarse en garantizar que tengan la oportunidad de elegir entre múltiples aerolíneas teniendo en cuenta su restricción presupuestaria. Para lograr esto,
tanto las empresas grandes como las de bajo coste deben recibir el mismo trato y competir por las franjas horarias de los aeropuertos.

Todavía no es demasiado tarde para preservar la competencia y la elección del consumidor. Con eso en mente, el Centro de Elección del Consumidor hace un llamado a la Comisión para que reconsidere formalizar la extensión para toda la temporada de invierno 2020-2021. Por nuestra parte, nos gustaría dar más detalles sobre nuestra
ver y ayudar a la Comisión a encontrar la solución más óptima.

Vuelve al comienzo
es_ESES