fbpx

Impôts

SÉN. CRUZ ET SES COLLÈGUES RÉINTRODUISENT LE PROJET DE LOI POUR ÉLIMINER LA TAXE SUR LES PRODUITS CHIMIQUES

WASHINGTON DC – Les sénateurs américains Ted Cruz (R-Texas), John Kennedy (R-La.), Mike Lee (R-Utah) et John Barrasso (R-Wy.) ont réintroduit aujourd'hui la loi sur l'abrogation de la taxe sur les produits chimiques pour éliminer la taxe Superfund imposées par la Loi sur l'investissement et l'emploi dans les infrastructures. Le sénateur Cruz avait précédemment présenté ce projet de loi en 2021.

La loi sur les infrastructures de 2021 a imposé environ $15 milliards de taxes sur 42 produits chimiques, minéraux critiques et éléments métalliques différents qui sont les éléments constitutifs d'articles ménagers courants tels que le plastique, le caoutchouc, le béton, le savon, les ampoules et l'électronique. Le Texas abrite quarante pour cent des usines de fabrication de produits chimiques du pays et serait fortement touché par cette taxe.

Lors de sa réintroduction, le sénateur Cruz a déclaré : 

"L'inflation a monté en flèche sous le président Biden, et sa taxe sur les produits chimiques ne ferait qu'empirer les choses. Cette taxe augmente les prix des fabricants texans et américains, faisant grimper les prix des articles ménagers de tous les jours dont les familles ont besoin. L'abrogation de cette taxe profiterait à ceux qui sont le plus touchés par les dépenses incontrôlables et génératrices d'inflation de Washington : les familles américaines et les personnes à revenu fixe.

La directrice adjointe du groupe de défense des consommateurs Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, a déclaré :

« À une époque d'inflation persistante et d'escalade des guerres commerciales, nous devons faire tout notre possible pour alléger les charges et les coûts imposés aux consommateurs. L'abrogation des taxes sur les produits chimiques et les composants nécessaires - tous essentiels à la fabrication américaine, à la production nationale et à une concurrence accrue - est une excellente mesure qui contribuera grandement à faciliter la vie des consommateurs. Nous louons tous les efforts qui contribuent à rendre les produits et services plus abordables pour les familles américaines. »

Lire le texte complet ici

De plus en plus de consommateurs recherchent de la bière, des vins et des spiritueux sans alcool

Diverses études au cours des deux dernières années ont montré qu'il y avait une augmentation mondiale de la consommation d'alcool pendant la pandémie parce que de nombreuses personnes étaient inquiètes et stressées alors qu'elles s'auto-isolaient en raison du COVID-19.

Mais maintenant, il semble qu'une nouvelle tendance se dessine, car les statistiques de vente montrent qu'il y a eu une augmentation des achats de bière, de vin et de spiritueux sans alcool.

"Vous pouvez maintenant avoir des bières sans alcool qui sont si proches de la vraie chose que vous pourriez probablement tromper quelqu'un lors d'un test de goût", a déclaré Sarah Kate, une sommelière sans alcool, qui est également la fondatrice du site Web. Du bon plaisir propre.

Kate promeut un mode de vie sain et sans alcool et a déclaré qu'une enquête mondiale menée par Bacardi Limited, la plus grande société privée de spiritueux au monde, a révélé que 58% des consommateurs boivent désormais des boissons contenant peu ou pas d'alcool pour des raisons personnelles et de santé mentale.

Lisez entièrement l'article ici

Le Canada abroge la taxe d'accise sur la bière sans alcool

La bière sans alcool a été soumise à des taxes d'accise fédérales bien qu'elle ne contienne pratiquement aucun alcool. 

Notre responsable des affaires nord-américaines, David Clement, a souligné plusieurs problèmes avec cette taxe et a été invité à rencontrer le ministère des Finances pour expliquer les arguments contre la taxe. Par exemple, les vins et spiritueux sans alcool sont exonérés de la taxe, ce qui a créé une énorme disparité pour la bière sans alcool. La suppression de la taxe réduirait les coûts pour les consommateurs soucieux de leur santé, qui recherchent une alternative plus saine à leur boisson préférée. Cela serait également conforme aux principes de réduction des méfaits, une approche politique que le gouvernement actuel a adoptée pour d'autres questions. 

Heureusement, le budget 2022 supprime les taxes d'accise sur l'alcool sur la bière ne contenant pas plus de 0,5% d'alcool par volume. C'est une autre grande victoire pour les consommateurs canadiens!

C'est un pas dans la bonne direction et, espérons-le, le début d'une discussion nationale sur la modernisation de la structure des droits d'accise sur l'alcool.

Pour plus d'informations, écoutez cette Épisode de Consumer Choice Radio

PRIX DE L'ESSENCE : D'OÙ VIENT LA HAUSSE ?

En 2018, le mouvement des Gilets jaunes avait mis en lumière la taxe TICPE sur l'essence, mais, en ce début d'année 2022, le prix à la pompe est encore plus élevé qu'alors. Le prix du baril de brut sur les marchés mondiaux joue un peu, mais les causes sont plutôt à chercher au niveau national…

L'équipe de La Chronique Agora m'a récemment relayé une question d'un abonné sur le prix de l'essence : pourquoi cette dernière est-elle plus déboursée aujourd'hui comparée à 2008 alors que, cette année-là, le prix du baril était plus élevé ? Voilà une excellente question.

En effet, en 2008, le prix du baril (ajusté à l'inflation) avait même atteint un sommet à 180 $, alors qu'aujourd'hui il en vaut seulement la moitié. En avril 2020, le baril avait même atteint son niveau le plus bas à 20 $. C'est d'ailleurs pour cette raison que la hausse de l'essence nous semble d'autant plus frappante.

Qu'est-ce qui s'entraîne ce phénomène ? Instinctivement les consommateurs ont tendance à pointer du doigt les marges des producteurs de pétrole. Mais, en réalité, elles ont plutôt été en diminution en raison de la pandémie. J'ajouterais également qu'il faut faire la distinction entre « marge » et « profit ». En effet, n'oublions pas que les pétroliers doivent déduire leurs frais courants, qui augmentent avec l'inflation générale que nous connaissons en ce moment.

Tournons-nous donc plutôt du côté des taxes.

TICPE : la taxe kafkaïenne à la française

En France, l'État applique à l'essence la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), qui est une accise [NDLR : taxe à certains biens de consommation, dont le pétrole, et liée à la quantité de produits échangés plutôt qu'à leur valeur]. Ou, depuis 2013, la TICPE a augmenté de presque 10%. En effet, depuis 2014, cette taxe intègre une composante carbone (CC) qui est calculée par un coefficient du prix sur la tonne de CO2produit. Cet ajout est une demande qui était faite depuis longtemps par Europe Écologie-Les Verts, et cette taxe sur la taxe a été augmentée plusieurs fois depuis son introduction.

Cette taxe écologique n'est par contre pas appliquée sur le transport routier, qui bénéficie de l'exonération des composantes carbones de la TICPE.

Pire encore, la France soumet le prix de l'essence à la TVA de 20%, appliqué une première fois avant TICPE, puis une deuxième fois sur le prix de vente, donc TICPE incluse !

Cela veut dire que la France vous taxe sur des produits qui ont déjà été taxés, ridiculisant ici le concept même de la « valeur ajoutée ». Ainsi, toute augmentation de la TICPE a un effet démultiplicateur.

Ce système est né d'un calcul politique. Au début des années 2000, la France se plaignait du fait que les milliards d'euros potentiels pour l'État étaient perdus sur les frontières avec d'autres pays, dont le Grand-Duché de Luxembourg (mon pays d'origine). Pour rectifier ces « injustices », la France a défendu un montant de taxe minimal, finalement devenu réalité avec la directive 2003/96/CE sur la taxation de l'énergie, qui fixe aujourd'hui le minimum à 36 centimes.

Problème résolu, alors ? Pas du tout, parce que le minimum légal des taxes sur les carburants n'aura pas été suivi très longtemps. Pas parce que le Luxembourg enfreint les règles et vendu de l'essence moins chère que ce qui serait autorisé par les règles de l'UE, mais parce que la France a largement augmenté ses taxes, comme indiqué ci-dessus.

Quel paie la taxe le plus l'essence ?

Pour que vous ayez un ordre de grandeur en tête : selon un rapport publié en juin 2021 par FuelsEurope, association qui regroupe les principaux groupes pétroliers européens, sans les taxes, le prix de l'essence serait de 57 centimes, celui du diesel de 54 centimes. Dans certains pays de l'UE, le prix serait même de 50 centimes pour le diesel.

Comme l'a montré une organisation pour laquelle je travaille, le Consumer Choice Center, la France est le troisième paie dont les taxes sur les carburants les plus élevées d'Europe, avec 64 centimes par litre. Elle n'est dépassée que par les Pays-Bas avec 67 centimes et l'Italie à 68 centimes.

Selon le rapport de FuelsEurope, le palmarès des taxes les plus importantes est un peu différent, avec l'Italie et la Belgique devant la France pour le diesel (à quelques centimes près). Concernant l'essence, le record est là aussi tenu par les Pays-Bas (à 1,11 € de taxes en tout !), devant l'Italie, puis la Finlande, et le Danemark à égalité avec la France (à 94 centimes de taxes diverses et variées).

Cela dit, en 2018, l'augmentation de la TICPE en France a bien été gelée en réponse au mouvement des Gilets jaunes.

Un avenir moins taxé est-il envisageable ?

Pourrait-on envisager d'aller encore plus loin, et de réduire la TICPE pour contrer l'inflation et une possible augmentation du baril ? Absolument.

La France a déjà appliqué une approche similaire en baissant à son minimum la taxe intérieure sur la consommation finale d'électricité (TICFE) en janvier 2022, pour contrer l'évolution des prix d'électricité.

Cependant, il est difficile d'imaginer que le gouvernement de Macron choisisse de faire de même avec la TICPE, puisque la projection d'augmentation fait partie des mesures pour lutter contre le changement climatique. Emmanuel Macron ne prendra pas le risque de réduire éventuellement la réduction internationale de l'accord de Paris sur le climat en éprouvant le prix de l'essence, même si les consommateurs en essaieront.

Barbara Pompili, ministre de l'Écologie, demande désormais aux distributeurs « de faire un geste » et de réduire leurs marges, même s'il ne s'agit que d'un ou deux centimes par litre, ce qui représente donc moins de 3% du prix, comparé aux taxes et accises de l'État. En même temps, le gouvernement prépare l'introduction et la distribution d'un chèque carburant pour les travailleurs les plus pauvres.

Compte tenu des ressources dont l'État français a besoin pour investir dans les énergies renouvelables, je pense que le gouvernement, lorsque les temps seront plus propices sur le plan politique, augmentera certainement les taxes sur les carburants.

Maintenant, cela peut signifier une augmentation de la TICPE, mais vu la notoriété que les Gilets jaunes ont donné à cette taxe, je crois qu'il est plus probable que Matignon inventera une nouvelle taxe encore plus alambiquée qui taxera la taxe qui taxe la taxe . Ça donne envie…

Publié à l'origine ici

La bière désalcoolisée devrait-elle être taxée de la même manière que la bière ordinaire ?

La bière est l'un de ces produits fortement taxés, mais cela devrait-il signifier que la taxe devrait être égale entre la bière alcoolisée et la bière désalcoolisée ?

Écoutez l'entretien ici

Steuerwettbewerb et Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die « grauen Zonen » zu bekämpfen, in denen illegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) and 2004 erfreute sich der polnische Staat über 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit aussi…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zoug tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. Donc erheben gleich néon Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota du Sud, New Hampshire, Nevada, Floride, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar durchaus Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer « flat tax », einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (taxe de vente) und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern également weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa devrait supprimer la taxe sur le péché sur la bière sans alcool

La demande des consommateurs pour la bière sans alcool est en plein essor au Canada, mais le Canada maintient curieusement sa «taxe sur le péché» sur la bière sans alcool à un taux de $2.82/hectolitre.

Le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, basé à Toronto, David Clement appelé au gouvernement fédéral de supprimer la taxe d'accise en déclarant: «Le premier problème avec la taxe d'accise sur la bière sans alcool est que le vin et les spiritueux sans alcool sont exonérés de la taxe. Pour une raison quelconque, le gouvernement fédéral ne traite pas toutes les boissons non alcoolisées de la même manière. La suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée appliquerait simplement la logique du gouvernement de manière cohérente.

« La suppression de la taxe sur la bière sans alcool contribuerait à réduire les coûts pour les consommateurs soucieux de leur santé, en leur donnant un meilleur accès à des produits à risque réduit. Cela contribuerait également très probablement à accroître la production nationale de ces boissons, étant donné que le Canada est unique dans son régime d'accise de la bière non alcoolisée », a déclaré Clement.

«Exempter la bière non alcoolisée de la taxe d'accise fédérale serait conforme aux principes de réduction des méfaits, une approche politique que le gouvernement Trudeau a défendue. Lorsqu'ils réglementent et taxent des produits qui pourraient présenter un certain risque pour les consommateurs, il est important que les législateurs évaluent ce qu'est réellement ce risque. Pour la bière sans alcool, il est proche de zéro, c'est pourquoi il n'est pas approprié que le gouvernement la traite de la même manière que la bière. La principale justification des taxes sur les boissons alcoolisées est d'aider à couvrir les coûts de soins de santé liés à l'alcool qui pourraient survenir. Mais quel est le fardeau des soins de santé liés à l'alcool de la bière sans alcool ? Il n'y en a pas, c'est pourquoi il devrait être exempté », a déclaré Clément.

Ottawa devrait supprimer sa taxe sur la bière sans alcool

Avant la pandémie, lors d'un match des Blue Jays, ma tête a tourné lorsqu'un client du bar a commandé une bière sans alcool. Au début, je pensais que ce n'était peut-être qu'une nouvelle mode hipster, mais je ne pouvais pas me tromper davantage. La bière sans alcool n'est plus réservée aux conducteurs désignés ou aux femmes enceintes. C'est un marché en constante croissance avec prévoir ventes mondiales de plus de $4 milliards (US) d'ici 2025. Bien que je ne sois peut-être pas le public cible de ces nouvelles boissons, d'autres Canadiens le sont clairement.

C'est là qu'intervient la politique fiscale fédérale, car, curieusement, la bière non alcoolisée est assujettie à exciser taxes, quoique moins que ce qui est payé sur la bière ordinaire. Bien qu'elle ne contienne pratiquement pas d'alcool et ne présente donc aucun risque réel pour les consommateurs autre que l'apport calorique, la bière non alcoolisée est assujettie à une taxe d'accise de $2,82/hectolitre — un hectolitre étant égal à 100 litres. L'application d'une taxe d'accise pose problème pour plusieurs raisons.

Le premier problème de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée est que les vins et spiritueux non alcoolisés sommes exonéré de la taxe. Pour une raison quelconque, le gouvernement fédéral ne traite pas toutes les boissons non alcoolisées de la même manière. La suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée appliquerait simplement la logique du gouvernement de manière cohérente dans l'ensemble du secteur non alcoolisé.

Au-delà de la cohérence, la suppression de la taxe sur la bière contribuerait à réduire les coûts pour les consommateurs soucieux de leur santé, en leur donnant un meilleur accès à des produits à risque réduit. Cela contribuerait également très probablement à accroître la production nationale de ces boissons, étant donné que le Canada est unique en ce qui concerne son régime d'accise sur la bière non alcoolisée. 

La taxe met également Ottawa en porte-à-faux avec les provinces qui, en tant qu'organismes de réglementation des endroits où les produits alcoolisés sont vendus sur leur territoire, ont déjà reconnu qu'il n'y a aucune justification pour traiter les produits non alcoolisés aussi strictement que les boissons alcoolisées standard. C'est pourquoi, d'un océan à l'autre, vous pouvez acheter ces produits en dehors du système de vente au détail d'alcool de chaque province dans les épiceries et les dépanneurs, souvent avec de l'eau gazeuse et des boissons gazeuses. 

Enfin, l'exemption de la taxe d'accise fédérale sur la bière non alcoolisée serait conforme aux principes de réduction des méfaits, une approche politique que le gouvernement Trudeau a défendue, quoique sélectivement. Lorsqu'ils réglementent et taxent des produits qui pourraient présenter un certain risque pour les consommateurs, il est important que les législateurs évaluent ce qu'est réellement ce risque. Pour la bière sans alcool, il est proche de zéro, c'est pourquoi il n'est pas approprié que le gouvernement la traite de la même manière que la bière. Outre le puritanisme résiduel, la principale justification des taxes sur les boissons alcoolisées est d'aider à couvrir les éventuels frais de santé liés à l'alcool. Mais quel est le fardeau des soins de santé liés à l'alcool de la bière sans alcool ? Il n'y en a pas, c'est pourquoi il devrait être exempté.

En fin de compte, les buveurs de bière du Canada paient déjà suffisamment de taxes — soit $676 millions en taxes d'accise seulement en 2020. Et parce qu'elle est indexée sur l'inflation, l'accise sur l'alcool augmente chaque année sans révision, ce qui est l'une des raisons, en plus des majorations provinciales, pour lesquelles en moyenne 47 % du prix que vous payez pour la bière va au gouvernement. C'est un montant exorbitant qui devrait être considérablement réduit.

L'élimination de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée serait une première étape pour repenser le niveau de taxe approprié au Canada. Cela donnerait aux consommateurs des choix plus sains, à de meilleurs prix, et ce, d'une manière conforme à la logique du gouvernement pour les boissons non alcoolisées.

Publié à l'origine ici

Norme occidentale

Aucune raison de porter un toast à la taxe fédérale sur la bière sans alcool

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur.

Les taxes sur le péché, dans tous les secteurs, sont assez excessives au Canada. À presque chaque tournant, le gouvernement enfonce ses dents fiscales dans le processus d'achat des produits que vous aimez. Cela est vrai pour les produits à base de cannabis, l'alcool, le tabac, le vapotage, l'essence et, ce qui est ennuyeux, la bière sans alcool. Oui, la bière non alcoolisée au Canada n'est pas exemptée des taxes d'accise fédérales.

Vous avez bien lu. Le gouvernement fédéral étend également son régime de sin-tax pour la bière sans alcool, au taux de $2,82/hectolitre.

L'application de taxes d'accise sur la bière non alcoolisée est problématique pour diverses raisons. La première, et la plus flagrante, est qu'elle est hypocrite étant donné que le gouvernement fédéral a exempté les vins et spiritueux non alcoolisés de la taxe d'accise. Pourquoi l'appliquer à la bière, mais pas au vin et aux spiritueux ? De toute évidence, une approche plus cohérente consisterait à exonérer simplement toutes les boissons non alcoolisées de la taxe d'accise, car le but de la taxe sur le péché est de récupérer les frais de santé liés à l'alcool. Cela dit, il n'y a aucun coût de santé lié à l'alcool lié à la bière sans alcool, ce qui montre immédiatement la folie de taxer ces produits.

En plus de corriger l'hypocrisie, la suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée alignerait la politique fédérale sur la façon dont les provinces traitent ces produits. Les organismes de réglementation provinciaux, y compris l'Alberta, n'exigent pas que les boissons non alcoolisées soient vendues dans des points de vente au détail d'alcool agréés, car ils ont accepté l'évidence que ces produits ne contiennent pas d'alcool et ne devraient donc pas être strictement réglementés. C'est pourquoi, en Alberta, ces produits sont souvent vendus avec de l'eau gazeuse et des boissons gazeuses. En supprimant la taxe d'accise, le gouvernement fédéral suivrait l'exemple des provinces en traitant la bière non alcoolisée différemment de la bière, car elles sont en fait différentes.

Du côté de l'industrie, la taxe d'accise fédérale agit comme un obstacle au développement de produits au Canada, principalement parce que d'autres juridictions productrices de bière (États-Unis, UE, Royaume-Uni) ne taxent pas la bière non alcoolisée. Pour cette raison, l'industrie nationale dans ces juridictions a prospéré, offrant aux consommateurs plus de choix et à de meilleurs prix. Leur politique fiscale sensée, associée à une demande accrue des consommateurs, explique en grande partie pourquoi le marché de la bière sans alcool devrait atteindre plus de $4 milliard d'ici 2025. Ces boissons ne sont plus réservées aux hipsters, aux conducteurs désignés et aux femmes enceintes.

Enfin, et surtout, la bière sans alcool est un autre exemple de nouveaux produits réduisant les dommages pour les consommateurs. Et bien que je n'apprécie pas personnellement ces boissons, je peux voir pourquoi quelqu'un voudrait quand même profiter d'une bière avec ses amis, ou dans un bar, sans l'alcool qui l'accompagne.

Du point de vue de la réduction des méfaits, il est tout à fait logique d'avoir différentes stratégies fiscales pour des produits dont le risque varie. Le gouvernement Trudeau a parfois défendu la réduction des méfaits des drogues illégales, mais semble avoir un angle mort en ce qui concerne les substances légales. C'est une tendance inconfortable d'Ottawa qui est parfaitement illustrée par la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée. Ottawa a conservé le système de taxe d'accise pour les produits de cannabis THC non fumables, comme les produits comestibles et les boissons, malgré le fait qu'ils sont nettement moins nocifs. Ils ont cherché à interdire les arômes de vapotage, malgré le fait que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme, et les arômes sont un outil incroyablement utile pour les fumeurs adultes qui essaient d'arrêter.

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur. Espérons que, dans le budget de 2022, ils pourront corriger cette erreur et supprimer entièrement la taxe d'accise sur ces produits.

Publié à l'origine ici

Agefi

Qui paiera les "ressources propres" de l'Union européenne ?

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par les institutions européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les obligations de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il y a fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 milliards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États membres de l'UE pour leur consommation d'emballages plastiques et exige qu'un montant proportionnel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il est également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transactions financières. Selon certains commentateurs, cela pourrait devenir l'Union devenant plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel cas la Commission se sentait trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens « intégrationnistes » se trouvaient au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces impôts ? Une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook sera-t-elle payée par ces grandes entreprises de l'autre côté de l'océan et ira-t-elle dans les poches du Berlaymont ? Pas du tout. L'UE propose de taxer les services numériques là où la transaction a lieu, et non dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus autorisé. De la même manière, Amazon bénéficie des règles au Luxembourg. Google et Microsoft vendent davantage de services numériques, Google surtout à travers des services publicitaires. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'étape de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et opposants à ces taxes prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces taxes n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne diffèrent pas des réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison de faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture.

Une taxe sur les transactions financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui commençaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation des plateformes de trading accessibles.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu comprise : les entreprises ne paient pas d'impôts ou de taxes, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de taxes : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les employés (par une baisse de leurs salaires et conditions de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les taxes européennes envisagées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ? 

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR