fbpx

Offener Brief

Koalition warnt vor Breitbandvorschlägen

Das Consumer Choice Center schloss sich einer Koalition von Verbraucher- und Steuerorganisationen an, die auf Entwicklungen bei den Verhandlungen über das Infrastrukturgesetz aufmerksam machten. Preiskontrollen und Tarifregulierung; dramatische Ausweitung der Autorität von Exekutivmarken und Agenturen; und staatlich kontrolliertes Internet sollte niemals auf dem Tisch liegen.

Sie können den Brief unten lesen oder klicken HIER für eine Vollversion:

23. Juli 2021

RE: Ausgaben für Breitbandinfrastruktur

Liebe Senatoren:

Wir schreiben Ihnen heute über einige besorgniserregende Entwicklungen in den parteiübergreifenden Infrastrukturverhandlungen über Breitband. Wir lassen uns von den Grundsätzen der begrenzten Regierung leiten und glauben, dass die Mängel im Infrastrukturrahmen weit über die hier diskutierten Probleme hinausgehen. Dennoch, Unser gegenwärtiges Ziel ist es, uns speziell gegen Vorschläge auszusprechen, die Preiskontrollen erlassen, die Autorität der Behörden dramatisch ausweiten und dem staatlich kontrollierten Internet Vorrang einräumen würden. 

Der Infrastrukturplan sollte keine Tarifregulierung für Breitbanddienste enthalten. Der Kongress sollte keine Bundes- oder Regierungsbehörde ermächtigen, den Preis für Breitbandangebote festzulegen. Auch Schritte, die der Tarifregulierung von Breitbanddiensten Tür und Tor öffnen, werden sich langfristig als schädlich erweisen.  

Der Kongress sollte auch weiterhin seine Aufsichtspflichten nicht an Exekutivorgane wie die National Telecommunications and Information Administration abgeben. Die ungeprüfte Ermächtigung von NTIA, Anforderungen zu ändern oder aufzugeben, macht alle vom Kongress gesetzten Leitplanken bedeutungslos. Es muss eine Aufsicht über die Programme geben, um sicherzustellen, dass Steuergelder dafür verwendet werden, mehr Amerikaner an Breitbandanschlüsse anzuschließen, anstatt verschwenderische Lieblingsprojekte zu betreiben. 

In der Vergangenheit sind Versuche von NTIA, die digitale Kluft durch diskretionäre Zuschüsse zu schließen, gescheitert, was zu verschwenderischen Überbauten, Korruption und unangemessenen Ausgaben geführt hat. Der American Recovery and Reinvestment Act von 2009 schuf das $4 Milliarden Broadband Technology Opportunities Program (BTOP)-Zuschussprogramm, das von NTIA verwaltet wird. Von 2009, als BTOP eingeführt wurde, bis 2017 bezog sich mindestens ein Drittel aller Berichte des Generalinspektors des Handelsministeriums auf das BTOP-Programm, und Volkszählungsdaten zeigten, dass das BTOP-Programm keine positiven Auswirkungen hatte Breitbandakzeptanz. Und das mit nur $4 Milliarden an Steuergeldern. Wir können es uns nicht leisten, den gleichen Fehler mit viel größeren Summen zu machen.

Die Gesetzgebung muss klar sein und darf keine Unklarheiten schaffen, die den Launen der Regulierungsbehörden überlassen bleiben. Während „digitales Redlining“ inakzeptabel ist, sollte es der FCC nicht gestattet sein, den Begriff nach eigenem Ermessen zu definieren und Vorschriften zu erlassen, von denen sie glaubt, dass sie Probleme lösen – echte oder eingebildete. Dies würde der Agentur einen Freibrief geben, Breitband in jeder gewünschten Weise zu regulieren und zu verwalten. Dies wäre eine ungeheuerliche Erweiterung der FCC-Autorität. Darüber hinaus könnten sich Definitionen und Vorschriften ändern, wenn sich die Parteikontrolle über die Agentur ändert, was zu einem Hin und Her führt, das Verbraucher und Unternehmen verunsichert. 

Der legitime Wunsch, sicherzustellen, dass einkommensschwache Amerikaner Zugang zu Breitbandinfrastruktur haben, sollte nicht als Vorwand verwendet werden, um Aspekte der jüngsten Executive Order on Competition zu kodifizieren, die nicht in ein parteiübergreifendes Infrastrukturabkommen aufgenommen werden sollten. Die Republikaner haben hart dafür gekämpft, die FCC-Order zur Wiederherstellung der Internetfreiheit zu unterstützen. Alle Rechtsvorschriften über die Funktionen und den Einsatz von Internettechnologien müssen als eigenständige Gesetzesvorlage durch eine reguläre Anordnung mit Prüfung durch den Ausschuss verabschiedet werden. Diese Fragen sind viel zu wichtig, um sie ohne gründliche Debatte in einen massiven Gesetzentwurf zu stecken.   

Jede Finanzierung für den Breitbandausbau muss zuerst auf Standorte ohne Breitbandverbindung abzielen, und dies sollte durch die vom Kongress vorgeschriebenen FCC-Breitbandkarten bestimmt werden. Der Kongress hat die Aufsicht über die FCC und die FCC hat bereits mehrere umgekehrte Auktionen durchgeführt. Umgekehrte Auktionen holen das Beste aus jedem Steuerzahlerdollar heraus, um die digitale Kluft zu schließen. Bereiche, in denen bereits eine Zusage eines Netzbetreibers besteht, ein Netzwerk aufzubauen, sollten nicht für Zuschüsse in Betracht gezogen werden, und die NTIA sollte nicht in der Lage sein, die Karte der FCC außer Kraft zu setzen, um „unserved“ neu zu definieren und doppelte Builds zu subventionieren.  

Das staatlich kontrollierte Internet sollte in keinem Förderprogramm priorisiert werden. Mit wenigen Ausnahmen waren regierungseigene Netzwerke (GONs) krasse Fehlschläge. Zum Beispiel ist KentuckyWired ein 3.000-Meilen-GON, das als $350-Millionen-Projekt an Steuerzahler verkauft wurde, das bis zum Frühjahr 2016 abgeschlossen sein würde. Diese Prognosen hätten nicht falscher sein können. Mehr als fünf Jahre nach dem angeblichen Fertigstellungstermin ist der Glasfaserbau für KentuckyWired in einigen Teilen des Bundesstaates immer noch „im Gange“, und ein Bericht des staatlichen Rechnungsprüfers kommt zu dem Schluss, dass die Steuerzahler am Ende satte $1,5 Milliarden für diese Überflüssigen verschwenden werden „staatliches Netzwerk“ während seiner 30-jährigen Lebensdauer. NTIA sollte sicherlich nicht dazu ermutigen, diese Fehler zu replizieren.

Wir wissen Ihre Arbeit zu schätzen, die dazu beiträgt, die digitale Kluft zu schließen, und stimmen zu, dass der Zugang zu einem zuverlässigen Internet eine Priorität ist, wir sollten diese Notwendigkeit jedoch nicht als Deckmantel für eine unnötige staatliche Expansion verwenden. Bitte zögern Sie nicht, sich an eine der unterzeichnenden Organisationen oder Einzelpersonen zu wenden, wenn Sie Fragen oder Kommentare haben. 

Grüße,

Grover G. Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform

Jennifer Huddleston*
Direktor für Technologie- und Innovationspolitik
Amerikanisches Aktionsforum

Philipp Kerpen
Präsident
Amerikanisches Engagement

Krisztina Pusok, Ph.D.
Direktor
Amerikanisches Verbraucherinstitut
Zentrum für Bürgerforschung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer
Amerikaner für Wohlstand

Jeffrey Mazzella
Präsident
Zentrum für individuelle Freiheit

Andrew F. Quinlan
Präsident
Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jessica Melugin
Direktor Zentrum für Technologie und Innovation
Institut für wettbewerbsfähige Unternehmen

Matthäus Kandrach
Präsident
Verbraucherschutz für eine starke Wirtschaft

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Roslyn Layton, PhD
Gründer
Tech-Bedrohung durch China

Ashley Baker
Direktor für öffentliche Politik
Der Ausschuss für Justiz

Tom Schatz
Präsident
Bürgerrat gegen Regierungsverschwendung

Katie McAuliffe
Geschäftsführer
Digitale Freiheit

Annette Thompson Meeks
CEO
Freiheitsstiftung von Minnesota

Adam Brandon
Präsident
Freiheit funktioniert

Georg Landrith
Präsident
Grenzen der Freiheit

Garret Bess
Vizepräsident
Erbe-Aktion für Amerika

Carrie Lukas
Präsident
Unabhängiges Frauenforum

Heather Higgins
CEO
Unabhängige Frauenstimme

Tom Giovanetti
Präsident
Institut für Politikinnovation

Ted Bolema
Geschäftsführer
Institut für das Studium des Wirtschaftswachstums

Seton Bunt
Präsident
Weniger Regierung

Zach Gräber
Leiter Politik
Lincoln-Netzwerk

Matthäus Gagnon
Geschäftsführer
Maine Policy Institute

Matthäus Nicaud
Spezialist für Technologiepolitik
Mississippi Zentrum für öffentliche Ordnung

Brandon Arnold
Leitender Vizepräsident
Landesverband der Steuerzahler

Tom Hebert
Geschäftsführer
Offenes Wettkampfzentrum

Ellen Weber
Präsident und Geschäftsführer
Palmetto Promise Institut

Erich Peterson
Direktor
Pelican Center für Technologie und Innovation

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer
Allianz für Eigentumsrechte

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Technologie- und Innovationspolitik
R-Street-Institut

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender
60 Plus Verein

Saulius „Saul“ Anuzis
Präsident
60 Plus Verein

David Williams
Präsident
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Dann Mead-Smith
Präsident
Washington Policy eingeben

Markus Harmsworth
Kleinunternehmer
Washington Policy Center

Consumer Choice Center tritt der Koalition bei, die auf eine Ausweitung der PMTA-Durchsetzung drängt

Die ehrenwerte Janet Woodcock
Stellvertretender Kommissar
US Food and Drug Administration
10903 New Hampshire Avenue
Silberfrühling, Maryland 20993

30. Juni 2021

Sehr geehrter amtierender Kommissar Woodcock,

Im Namen von Millionen von Steuerzahlern und Verbrauchern in den Vereinigten Staaten sind wir, die unterzeichnenden 23 Organisationen, der Ansicht, dass im Interesse der öffentlichen Gesundheit der Zugang von Erwachsenen zu sicheren E-Zigaretten-Produkten aufrechterhalten werden muss, um den Zigarettenkonsum landesweit zu reduzieren und Einsparungen zu erzielen Millionen Leben.

Zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse deuten darauf hin, dass diese Produkte Leben retten, indem sie die Verwendung traditioneller brennbarer Tabakprodukte reduzieren. Das Herausziehen von E-Zigaretten und anderen Dampfprodukten aus den Regalen schadet Verbrauchern und kleinen Unternehmen. Daher fordern wir Sie dringend auf, eine gerichtlich angeordnete Verlängerung zu beantragen, damit Vaping-Produkte für erwachsene Verbraucher verfügbar bleiben, während sie ihrer Vormarktprüfung unterzogen werden, wie vom Office of Advocacy der Small Business Administration (SBA) am 7. Juni gefordert.

Obwohl wir anerkennen, dass die Food and Drug Administration (FDA) versprochen hat, bei Durchsetzungsmaßnahmen Ermessen auszuüben, bietet dies nicht das Maß an Sicherheit, das für Unternehmen erforderlich ist, die alle relevanten Vorschriften eingehalten haben und aufgrund von Bearbeitungsverzögerungen durch die FDA keine Genehmigung erhalten haben . Wenn eine Verlängerung nicht gewährt wird, könnte dies verheerende Folgen für Unternehmen, insbesondere kleine Unternehmen, haben. Darüber hinaus könnte jede potenzielle Reduzierung des Angebots an sicheren Tabakalternativen negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit in den Vereinigten Staaten haben und zu einem Anstieg der tabakbedingten Sterblichkeit führen.

Die FDA verlangt von Herstellern und Importeuren elektronischer Nikotinabgabesysteme (ENDS), auch bekannt als E-Zigaretten oder Dampfprodukte, die Einreichung eines Premarket Tobacco Product Application (PMTA). Der Antrag muss der Behörde unter anderem darlegen, dass das Inverkehrbringen der E-Zigarette oder des Dampfprodukts zum Schutz der öffentlichen Gesundheit geeignet wäre. Anträge für Produkte auf dem Markt waren bis zum 9. September 2020 fällig, die Durchsetzung gegen nicht autorisierte Produkte sollte am 9. September 2021 beginnen. Hersteller haben Millionen von offiziellen PMTA-Anträgen eingereicht. Aufgrund des erheblich höher als erwarteten Antragsvolumens ist es jedoch sehr wahrscheinlich, dass die FDA nicht alle Anträge vor Ablauf der Frist bearbeiten kann.

Darüber hinaus hat die FDA die am 19. Januar 2021 veröffentlichte endgültige Regel zurückgezogen, in der erklärt wurde, dass jedes Produkt angesichts der Risiken und Vorteile des Produkts für die allgemeine Bevölkerung „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit geeignet“ sein muss. Infolgedessen gibt es keine endgültige Regelung für den PMTA-Prozess, und daher ist es möglich, dass eine erhebliche Anzahl von Produkten nach Ablauf der Frist vom Markt genommen wird. Millionen von Verbrauchern, die für ihre Gesundheit auf ENDS-Produkte angewiesen sind, und Tausende von Unternehmen, deren Lebensunterhalt von diesen Produkten abhängt, sind von dieser unnötigen bürokratischen Unsicherheit bedroht. Der einzige sichere Grund, ein katastrophales Ergebnis abzuwenden, besteht darin, dass die FDA einen Gerichtsbeschluss erwirkt, der ihr erlaubt, das bestehende Moratorium für die Durchsetzung um ein weiteres Jahr zu verlängern.

Sollte die FDA dies nicht tun, empfehlen wir Ihnen, anstelle der Durchsetzung von Fall zu Fall öffentlich zu erklären, dass die Behörde die Entfernung von Produkten, die einen rechtzeitigen PMTA-Antrag gestellt haben, nicht erzwingen wird, solange dieser Antrag noch läuft Rezension. Diese Kompromisslösung wäre ein effektiver, gerechter und einfacher Weg, um Millionen von Verbrauchern und Tausenden von Verkäufern von ENDS-Produkten Sicherheit zu geben.

Die PMTA-Zeitachse wurde zuvor geändert. Eine weitere Verzögerung ist angemessen und entspricht dem regulatorischen Präzedenzfall. Im vergangenen April stimmte ein Bundesrichter der FDA zu und erlaubte eine Änderung der PMTA-Frist. Ein wesentlicher Grund für diese Verlängerung war die Erwartung der FDA, dass sie Tausende von PMTA-Anträgen erhalten und nicht in der Lage sein würde, alle bis zum vorherigen Stichtag vollständig zu bearbeiten. Die Agentur hat mehr als 6 Millionen Anträge erhalten, wobei jeder Antrag Tausende bis Millionen verschiedener Belege enthält, wodurch sichergestellt wird, dass die Wahrscheinlichkeit, dass alle PMTA-Anträge rechtzeitig bearbeitet werden, nahezu null ist. Die FDA selbst hat dieser Einschätzung zugestimmt. Mitch Zeller, Direktor des Center for Tobacco Products, hat öffentlich erklärt, dass PMTA-Anwendungen in der Reihenfolge ihres Marktanteils geprüft werden, wobei die beliebtesten Produkte zuerst geprüft werden. Die Beibehaltung der Frist vom 9. September 2021 könnte kleine Unternehmen überproportional treffen und Zehntausende von Arbeitsplätzen beeinträchtigen.

Die Vaping-Industrie wurde im Gegensatz zu vielen anderen von kleinen Unternehmen gegründet, und dieselben kleinen Unternehmen treiben weiterhin Innovationen auf dem Markt voran. Wie im SBA-Schreiben vermerkt:

„Kleine Unternehmen treiben die amerikanische Wirtschaft an, wobei etwa 99,9 Prozent aller Unternehmen als klein eingestuft werden. Die Vaping-Industrie ist ein perfektes Beispiel für diese Statistik. Kleine Unternehmen haben die Branche geschaffen und waren die Treiber der wichtigsten Innovationen der Branche. Während die Statistics of US Businesses des Census Bureau keine Daten speziell über die Dampfindustrie berichten, zeigen die Daten, dass weit über 90 Prozent der Tabakläden (NAICS 453991) klein sind. Laut Branchenquellen gibt es im ganzen Land etwa 14.000 ENDS-Firmen, und es gibt über 20.000 Einrichtungen, die in den Gelben Seiten unter „Vape Shops & Electronic Cigarettes“ aufgeführt sind.“

Ohne diese Unternehmer wird die E-Zigaretten-Industrie zu einigen wenigen großen Konzernen konsolidiert, was dazu führen wird, dass die Preise steigen und die Auswahl der Verbraucher sinkt.

Die Wissenschaft zu ENDS ist eindeutig. Dampfen ist mindestens 95% weniger schädlich als herkömmliche brennbare Zigaretten und ist die effektivste verfügbare Methode zur Raucherentwöhnung, mehr als doppelt so wirksam wie herkömmliche Nikotinersatztherapien wie Pflaster oder Kaugummi. Aus diesem Grund wurde das Dampfen von mehr als 60 der weltweit führenden Gesundheitsorganisationen als sicherer als das Rauchen und als wirksame Methode zur Raucherentwöhnung empfohlen.

Als E-Zigaretten 2003 auf den Markt kamen, lag die Raucherquote von Erwachsenen in den USA bei 21,61 TP2T. Nicht zuletzt aufgrund des verbesserten Zugangs zum Dampfen ist die Raucherquote von Erwachsenen in den USA bis 2018 auf 13,71 TP2T gesunken. Eine groß angelegte Analyse des Georgetown University Medical Center schätzt, dass 6,6 Millionen amerikanische Leben gerettet würden, wenn eine Mehrheit von Zigarettenrauchern wäre auf Dampfen umgestiegen. Darüber hinaus, so die Analyse, würde ein verstärkter Dampfkonsum unter Zigarettenrauchern „gesundheitliche Ungleichheiten verringern“, da die Raucherquoten unter denjenigen mit geringerem Einkommen und geringerer Bildung am höchsten sind, und diese Verringerung würde „direkt zu niedrigeren medizinischen Kosten führen“ und „einer verbesserten Qualität von Leben."

Aus diesen Gründen fordern wir Sie dringend auf, der Empfehlung der Small Businesses Administration zu folgen und so schnell wie möglich eine gerichtlich angeordnete Verlängerung zu beantragen, um die aktuelle PMTA-Frist vom 9. September 2021 zu ändern. Zehntausende von Arbeitsplätzen und Millionen von Amerikanern hängen davon ab.

Aufrichtig,
 

Grover Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform

Christopher G. Sheeron
Präsident
Aktion für die Gesundheit

Martin Connors
Stuhl
Alabama Mitte-Rechts-Koalition

Krisztina Pusok
Direktor
Amerikanisches Verbraucherinstitut

Amanda Wheeler
Präsident
American Vapor Manufacturers Association

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer
Amerikaner für Wohlstand

Ryan Ellis
Präsident
Zentrum für eine freie Wirtschaft

Andrew F. Quinlan
Präsident
Zentrum für Freiheit und Wohlstand
 

Jael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Tom Schatz
Präsident
Bürgerrat gegen Regierungsverschwendung

James Taylor
Präsident
Das Heartland-Institut

Mario H. Lopez
Präsident
Hispanic Leadership Fund

Julie Gunlock
Direktor, Zentrum für Fortschritt und Innovation
Unabhängiges Frauenforum

Seton Bunt
Präsident
Weniger Regierung

Kim „Skip“ Murray
Spezialist
Rauchfreie Allianz von Minnesota

Douglas Carwell
Präsident und Geschäftsführer
Mississippi Zentrum für öffentliche Ordnung

Tim Jones
Fmr. Sprecher, Missouri House
Missouri Mitte-Rechts-Koalition

Stefan Didik
Mitglied des Vorstands
Bündnis für Nachbarschaftsunternehmen

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer
Allianz für Eigentumsrechte

Paul Gessing
Präsident
Rio-Grande-Stiftung

David Morris
Vizepräsident
Handelsallianz für rauchfreie Alternativen

Lindsey Stroud
Direktor, Verbraucherzentrale
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Casey gegeben
Geschäftsführer
Junge Stimmen

Der vollständige Brief kann heruntergeladen werden HIER. 

Die kalifornische AB 286 ist eine versteckte Steuer für Verbraucher und kleine Unternehmen. Der Gesetzgeber sollte mit NEIN stimmen

Unsere Koalition aus Gemeinschaftsorganisationen, Unternehmen im Besitz von Minderheiten, kleinen Unternehmen,
Steuerzahler befürworten Restaurants, Händler und App-basierte Fahrer lehnen die Versammlung entschieden ab
Bill 286. Während AB 286 vorgibt, Restaurants und Händlern zu helfen, wird die Rechnung dazu führen
erhöhte Kosten für die Verbraucher, geringere Geschäfte und Einnahmen für Restaurants und weniger
Verdienstmöglichkeiten für Fahrer.

AB 286 ist eine versteckte Steuer für Verbraucher und kleine Unternehmen und würde den Restaurants sehr schaden
es soll schützen.

App-basierte Lieferplattformen verbinden Restaurants, Kunden und Fahrer. Gebühren sind sorgfältig
ausgewogen, um die gegenseitigen Vorteile für jede Partei widerzuspiegeln: Gebühren für Restaurants tragen zur Finanzierung des Marketings bei,
Zahlung und Versicherung für Fahrer, Kundendienst und andere Dienstleistungen, die Restaurants helfen
Kunden gewinnen und Geschäft ausbauen. Gebühren für Kunden spiegeln die Bequemlichkeit und den Wert der
Lieferservice und gleichzeitig eine faire Bezahlung der Fahrer.

AB 286 würde die von Restaurants gezahlten Gebühren willkürlich und dauerhaft begrenzen und die Preise dazu zwingen
auf die Verbraucher steigen, um angemessene Einnahmen für die App-basierte Zustellung zu gewährleisten
Dienstleistungen. Zum Beispiel ist eine 15%-Obergrenze bei einer typischen $20-Lebensmittelbestellung $3. Dass $3 nicht ausreicht
Bezahlung des Fahrers, Versicherung, Marketing, Kreditkartenbearbeitungsgebühren, Kundenbetreuung,
Technologie und Kosten für den Betrieb der Plattform.

Aus diesem Grund gelten in Gemeinden, die diese willkürlichen Gebührenobergrenzen überschritten haben, Verbraucherpreise
haben sich erhöht, um dies zu kompensieren und sicherzustellen, dass die App-basierte Zustellung rentabel bleibt. In Städten das
diese willkürlichen Gebührenobergrenzen eingeführt haben, sind die Verbraucherkosten sofort um $2-3 gestiegen
pro Auftrag.

Höhere Preise reduzieren die Nachfrage nachweislich um bis zu 30%, was Kunden wegnimmt und
Geschäft von Restaurants, die in diesen herausfordernden Zeiten Schwierigkeiten haben, sich über Wasser zu halten. AB
286 wird besonders schädlich für kleine unabhängige Restaurants sein, die versuchen, mit größeren zu konkurrieren
Ketten, die ihr eigenes Marketing und sogar Lieferdienste haben. Während AB 286
vorgibt, Restaurants zu helfen, die mit der Pandemie zu kämpfen haben, ist dauerhaft und wird es nicht
sogar bis 2022 in Kraft treten.

Und die höheren Preise schaden auch Fahrern, die mit App-basierten Plattformen arbeiten, da die Nachfrage sinkt
für Dienstleistungen bedeutet weniger Arbeitsmöglichkeiten für Fahrer, weniger Einkommen für Fahrer und weniger
Umsatzsteuereinnahmen für Kommunen.

Schließlich ist AB 286 unnötig. Kalifornien hat kürzlich ein Gesetz (AB 2149) verabschiedet, das dies erfordert
App-basierte Plattformen, um mit jedem Restaurant und Händler, bei dem sie gelistet sind, einen Vertrag abzuschließen
ihre App. Infolgedessen jedes Restaurant oder jeder Händler, der App-basierte Lieferdienste nutzt
freiwillig eine Vereinbarung mit vollständiger Transparenz hinsichtlich der Bedingungen, Gebühren und abgeschlossen hat
Vorteile einer Partnerschaft mit diesen Plattformen.

Wir fordern Sie dringend auf, bei AB 286 mit Nein zu stimmen. Es schadet Restaurants, Kunden und App-basiert
Treiber.

Aufrichtig,

Lily Rocha, Präsidentin, Latino Restaurant Association
Julian Canete, Präsident und CEO, California Hispanic Chambers of Commerce
Pat Fong Kushida, Präsident und CEO, Handelskammer von CalAsian
Rev. KW Tulloss, Präsident der Baptistenministerkonferenz von Los Angeles und Südkalifornien
Matt Regan, Senior Vice President, Bay Area Council
Cindy Roth, Präsidentin und CEO, Greater Riverside Chambers of Commerce
Reuben Franco, Präsident und CEO, Hispanic Chamber of Commerce von Orange County
Elise Swanson, Vorsitzende, South Bay Association of Commerce
Jessica Lall, Präsidentin und CEO, Central City Association – Los Angeles
Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Präsidentin und CEO, Handelskammer Brea
Leah Vukmir, Vizepräsidentin für Staatsangelegenheiten, National Taxpayers Union
Moises Merino, Präsident, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Präsident und Vorsitzender der Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, Regionaldirektor West, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Präsident, League of United Latin American Citizens Council 3288
Jay King, Präsident und CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, National Diversity Coalition
Stuart Waldman, Präsident, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Gründer/Präsident, Asian Industry B2B
Peter Leroe-Muñoz, General Counsel, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, Präsident des California Taxpayers Protection Committee
Adam Ruiz, Vorsitzender des Legislativrates von Südwestkalifornien
Faith Bautista, Präsidentin und CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Direktor für öffentliche Politik, Sacramento Metropolitan Chamber of Commerce
Thomas Hudson, Präsident der Steuerzahlervereinigung von Placer County
Dominik Knoll, CEO, Handelskammer Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Garden Grove Handelskammer

PDF-LINK HIER

Koalitionsschreiben zur Unterstützung kilometerbasierter Nutzungsgebühren für die US-Autobahnfinanzierung

Sehr geehrter Kongressabgeordneter,

Da der Kongress die erneute Genehmigung des Landverkehrs erwägt, sollte seine oberste Priorität die Wiederherstellung des langjährigen Benutzer-Zahlungs-/Benutzer-Nutzen-Prinzips für die Autobahnfinanzierung sein. Eine weitere Erhöhung der Abhängigkeit des Highway Trust Fund von Einnahmequellen, die nicht an die Nutzung gebunden sind, sowie allgemeine Rettungsaktionen für Fonds würden nicht nur die zentralen fiskalischen Herausforderungen der Gegenwart nicht angehen, sondern auch die zukünftige Gesundheit der amerikanischen Highways gefährden.

Der Kongress sollte die Erfahrungen aus den zahlreichen laufenden Pilotprogrammen für staatliche Straßenbenutzungsgebühren genau prüfen und alle zukünftigen Bundesversuche auf diesen Erkenntnissen aufbauen, einschließlich der Sicherstellung, dass alle Formen des Landverkehrs abgedeckt sind, einschließlich schwerer Lastkraftwagen und Personenkraftwagen. Ein bundesstaatlicher Versuch mit Straßenbenutzungsgebühren sollte landesweit stattfinden und in Zusammenarbeit mit den Bundesstaaten durchgeführt werden, auf bewährten Verfahren aufbauen, die in den Bundesstaaten entwickelt wurden, und sich auf die Ersetzung von Kraftstoffsteuern konzentrieren.

Als der Kongress den Federal-Aid Highway Act von 1956 verabschiedete, der das moderne Interstate Highway System schuf, wurde dies mit dem Highway Revenue Act gekoppelt. Das Revenue Act richtete den Highway Trust Fund ein, der das Finanzministerium ermächtigte, Steuern von Kraftstoffherstellern und -importeuren zu erheben, die dann den größten Teil dieser Steuerlast an die Straßenbenutzer weitergeben.

Der Grund für die Steuern, die auf einen Satz pro Gallone festgesetzt wurden, bestand darin, die Autobahnnutzung mit Investitionen in die Autobahninfrastruktur zu verknüpfen. Vor der Einrichtung des Highway Trust Fund wurden Bundesautobahnen aus allgemeinen Einnahmen finanziert, und die Fahrer trugen nicht die Kosten der von ihnen genutzten Infrastruktur. Außerdem wurden dadurch alle Bundessteuerzahler – auch diejenigen, die nicht Auto fuhren – gezwungen, für Autobahnen zu zahlen.

Die Einhaltung des Nutzer-Zahlungs-/Nutzer-Nutzen-Prinzips ist der allgemeinen Einnahmenfinanzierung aus mehreren Gründen überlegen:

  1. Fairness: Autobahnnutzer profitieren von den Verbesserungen, die ihre Nutzungsgebühren generieren.
  2. Verhältnismäßigkeit: Nutzer, die mehr fahren, zahlen mehr.
  3. Selbstbegrenzung: Die Erhebung einer Gebühr, nach der Erlöse nur für den angegebenen Zweck verwendet werden dürfen, legt de facto eine Begrenzung der Höhe dieser Gebühr fest.
  4. Vorhersagbarkeit der Finanzierung: Die Autobahnnutzung und damit die Einnahmen der Autobahnnutzer schwanken kurzfristig nicht stark.
  5. Signalisierung von Investitionen: Da die Einnahmen die Nutzung ungefähr verfolgen, liefert der Mechanismus den politischen Entscheidungsträgern ein wichtiges Signal dafür, wie viel Infrastrukturinvestitionen erforderlich sind, um ein gewünschtes Effizienzniveau aufrechtzuerhalten.

Der Kongress sollte auch klarstellen, was das Nutzer-Zahlungs-/Nutzer-Nutzen-Prinzip nicht bezwecken soll:

  1. Straßenbenutzungsgebühren sollten Kraftstoffsteuern ersetzen, nicht ergänzen.
  2. Straßenbenutzungsgebühren sind keine Steuer, sondern eine Nutzungsgebühr.
  3. Jegliches Pay-User-/User-Benefit-Programm soll weder eine Verhaltensänderung erzwingen, noch sollte das Programm irgendwelche ökologischen oder sozialen Ziele haben, die über die angemessene Finanzierung des Treuhandfonds hinausgehen.
  4. Benutzergebühren sind kein Überwachungsprogramm, und Best Practices, die auf staatlicher Ebene entwickelt werden, stellen sicher, dass die Benutzerdaten vor Missbrauch geschützt sind.
  5. Benutzergebühren sollen ländliche Fahrer nicht dazu zwingen, mehr zu zahlen, genauso wenig wie Kraftstoffsteuern ländliche Fahrer bestrafen, die dazu neigen, längere Strecken in weniger kraftstoffeffizienten Fahrzeugen zu fahren.

Aus diesen Gründen fordern wir Sie auf, den Schutz und die Stärkung des Nutzer-Zahlungs-Prinzips bei der Neugenehmigung des Landverkehrs 2021 zu priorisieren und die Entwicklung eines landesweiten, interoperablen Straßenbenutzungsgebührenversuchs zu unterstützen.

Aufrichtig,

Ian Murray
Vizepräsident für Strategie
Institut für wettbewerbsfähige Unternehmen

Der ehrenwerte Andrew H. Card, Jr.
Ehemaliger Stabschef des Weißen Hauses, Verkehrsminister der Vereinigten Staaten

Douglas Holtz-Eakin
Präsident
Amerikanisches Aktionsforum*
*Zugehörigkeit nur zu Identifikationszwecken

Hon. Samuel K. Skinner
Ehemaliger Verkehrsminister der Vereinigten Staaten

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender
60 Plus Verein

Saulius „Saul“ Anuzis
Präsident
60 Plus Verein

Steve Pociask
Präsident und Geschäftsführer
Amerikanisches Verbraucherinstitut

Ike Brannon
Präsident
Analyse der Kapitalpolitik

Andrew F. Quinlan
Präsident
Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Matthäus Kandrach
Präsident
Verbraucherschutz für eine starke Wirtschaft

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Ian Adams
Geschäftsführer
Internationales Zentrum für Recht und Wirtschaft

Brandon Arnold
Leitender Vizepräsident
Landesverband der Steuerzahler

Adrian Moore, Ph.D.
Vizepräsident für Politik
Grund Stiftung*
Ehemaliger Commissioner, National Surface Transportation Infrastructure Financing Commission
*Zugehörigkeit zu Identifikationszwecken.

David Williams
Präsident
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Roslyn Layton, PhD
Universität Aalborg
Älterer Mitwirkender, Forbes

Tom Giovanetti
Präsident
Institut für Politikinnovation

VOLLSTÄNDIGES PDF

Das Consumer Choice Center schließt sich einer Gruppe an, die die Zerschlagung von US-Technologieunternehmen vorantreibt

Am 21. Januar, dem ersten vollen Tag der Amtszeit von Präsident Joe Biden, trat das Consumer Choice Center einem bei Koalition von Steuerzahlern und Verbrauchergruppen, indem sie Mitglieder des Kongresses aufforderten, das Kartellrecht nicht zur Zerschlagung von Technologieunternehmen einzusetzen.

Sehr geehrter Vorsitzender McConnell, Vorsitzender McCarthy und republikanische Kongressabgeordnete:

Im Namen der unterzeichnenden Organisationen, die Steuerzahler, Verbraucher und Befürworter des freien Marktes im ganzen Land vertreten, schreiben wir gegen Vorschläge aus dem gesamten ideologischen Spektrum zur Änderung materieller Kartellstandards, die Gerichte dazu ermutigen, amerikanische Technologieunternehmen zu zerschlagen und zu zerstören. Als langjährige Befürworter freier Märkte und freier Meinungsäußerung sind wir zwar manchmal besorgt über die Aktionen dieser Unternehmen, aber wir sind beunruhigt zu sehen, dass einige Konservative versuchen würden, den Vorschlaghammer der großen Regierung zu nutzen, um Unternehmen anzugreifen, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind eine politische oder ideologische Grundlage.

Dies ist eine spaltende Zeit in der Geschichte unserer Nation, und mit der Demokratisierung von Nachrichten und Informationen stellen viele politische Entscheidungsträger schwierige Fragen zur Rolle, die Technologie in der modernen Gesellschaft spielt. Der Kongress könnte beschließen, in naher Zukunft Gesetze zu Themen wie Online-Verbraucherschutz, Datenschutz, Inhaltsmoderation und mehr zu erlassen. Unabhängig davon, welche Gesetzentwürfe die Gesetzgeber in den kommenden Monaten einführen – oder welche Vorschriften oder Klagen von einer neuen Regierung eingeführt werden – sind unsere Organisationen der festen Überzeugung, dass die Gerichte und nicht der Kongress entscheiden sollten, ob Amerikas erfolgreichste Unternehmen gegen die Kartellgesetze verstoßen haben. Der Kongress sollte keine materiellen Gesetze ändern, um politische oder ideologische Bedenken in Bezug auf die betreffenden Unternehmen auszuräumen. Dies ist auch die falsche Botschaft an Unternehmer, die aktiv daran arbeiten, den Amerikanern wettbewerbsfähige Alternativen zu den heute bekannten Namen zu bieten.

In der Vergangenheit waren sich Konservative und Befürworter des freien Marktes einig, dass die Befugnisse der Bundesregierung zu groß und die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Vorteile aufkommender Technologien zu stark sind, als dass echte Befürworter einer begrenzten Regierung politisch motivierte Bemühungen unterstützen könnten, erfolgreiche Unternehmen auseinanderzureißen einfach weil sie groß sind oder aus einer Reihe anderer willkürlicher Gründe. Diese Unternehmen erbringen wertvolle Dienste für Hunderte von Millionen amerikanischer und globaler Verbraucher. Diese Annahme wurde nun durch die jüngsten „konservativen“ Aufrufe in Frage gestellt, „die Auflösung“ großer Technologieunternehmen zu fordern. Da die politischen Entscheidungsträger in den nächsten zwei Jahren mit einem Weißen Haus und dem Kongress konfrontiert sind, die von einer Partei kontrolliert werden, ist es unerlässlich, einen Präzedenzfall für Unternehmen zu vermeiden, die dies tun nicht sich an die Normen und Regeln der Regierungspartei halten, geraten später ins Fadenkreuz rachsüchtiger Bestrafung.

Daher lohnt es sich, gegenüber unseren Verbündeten im Kongress und unseren Kollegen in der gesamten Zivilgesellschaft zu wiederholen: Die Durchsetzung des Kartellrechts sollte niemals als politisches oder ideologisches Instrument eingesetzt werden. Stattdessen sollten sich Kartellbehörden und Gesetzgeber an den umsichtigen, jahrzehntealten Verbraucherschutzstandard halten, der seit langem ein „Nordstern“ für die Durchsetzung des Kartellrechts ist und der – wenn er richtig angewendet wird – es der freien Marktwirtschaft ermöglicht, innovativ zu sein und zu gedeihen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Sollten Sie diese Angelegenheiten weiter besprechen wollen, stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Aufrichtig,

Landesverband der Steuerzahler

Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

ALEC-Aktion

Amerikanisches Verbraucherinstitut

Amerikaner für Wohlstand

Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Institut für wettbewerbsfähige Unternehmen

Verbraucherwahlzentrum

Freiheit funktioniert

Libertas-Institut

Lone Star Policy Institute

Markt Institut

Netzwahl

R-Street-Institut

Rat für Kleinunternehmen und Unternehmertum

TechFreedom

LESEN SIE HIER DEN BRIEF

Vorgeschlagenes Verbot aller Vape-Aromen

Wen es angeht,

Im Namen des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung, die Millionen von Verbrauchern in Europa und weltweit vertritt, schreibe ich, um unsere große Besorgnis über das vorgeschlagene Verbot aller E-Zigaretten-Aromen zum Ausdruck zu bringen. Wir brauchen eine Politik, die wissenschaftlich fundiert ist und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verbessert, anstatt erwachsene Verbraucher zu verletzen und ihre Fähigkeit zu untergraben, selbst zu wählen. 

Die Niederlande waren schon immer eine der wenigen Inseln des Liberalismus, ein Musterbeispiel rationaler Innovationsbereitschaft. In den Niederlanden, 3.1% der Erwachsenen verwenden E-Zigaretten, und mit dem bestehenden Verbot fast 260,000 Niederländische Dampfer könnten zum Rauchen zurückkehren. Sowohl kurz- als auch langfristig ist das ein zu hoher Preis, insbesondere angesichts unserer gemeinsamen europäischen Bemühungen zur Senkung der Krebsraten.

Um zu sehen, warum das vorgeschlagene Vape-Verbot ein katastrophaler Schritt wäre, den die niederländische Regierung vermeiden sollte. 

Erstens wurde Dampfen als Instrument zur Schadensminderung erfunden, das sich an erwachsene Raucher richtet, um ihnen zu helfen, auf eine sicherere Alternative umzusteigen und umgekehrt gesundheitliche Risiken zu reduzieren.

Dampfen hat sich als weniger schädlich als Rauchen erwiesen und wurde von britischen, neuseeländischen und australischen Regierungsbehörden als sicherere Alternative empfohlen.

Wie Public Health England gezeigt hat, ist Dampfen weniger schädlich als Tabakzigaretten. Prof. Peter Hajek erklärte: „Meine Interpretation der Beweise ist, dass Raucher, die auf Dampfen umsteigen, fast alle Risiken beseitigen, die das Rauchen für ihre Gesundheit darstellt.“ Prof. McNeill et al., E-Zigaretten um 95% weniger schädlich als Tabak schätzt wegweisende Überprüfung, 2015

Zweitens ist es ein wichtiger Teil der Raucherentwöhnung, Rauchern zu erlauben, mit Vape-Aromen zu experimentieren.  Zwei Drittel der aktuellen Dampfer verwenden irgendeine Form von aromatisierten Flüssigkeiten. Dampfer bevorzugen Nicht-Tabak-Aromen gegenüber E-Zigaretten mit Tabakgeschmack, hauptsächlich weil Aromen sie nicht an den Geschmack von Zigaretten erinnern. 

Eine landesweit repräsentative Längsschnittstudie mit über 17.000 Amerikanern über einen Zeitraum von fünf Jahren zeigte, dass Erwachsene, die aromatisierte Dampfprodukte verwendeten, eher mit dem Rauchen aufhörten als Dampfer, die mit Tabak aromatisierte Dampfprodukte konsumierten. Beim Vergleich der beiden Gruppen, diejenigen, die Aromen verwenden, und diejenigen, die Tabakaromen verwenden, war die Wahrscheinlichkeit, dass Dampfer, die Aromen verwendeten, mit dem Rauchen aufhörten, 2,3-mal höher als bei jenen, die Produkte mit Tabakgeschmack verwendeten.

Laut Untersuchungen zu Vapern in Kanada und den USA verwendet eine Mehrheit der Vaper Vape-Produkte ohne Tabakgeschmack als persönliche Vorliebe. Verbraucher bevorzugen wegen ihres Geschmacks, aber auch weil Tabakaromen Verbraucher an herkömmliche Zigaretten erinnern, im Allgemeinen Aromen gegenüber mit Tabak aromatisierten Vaping-Produkten. Von den Befragten, die als regelmäßige Nutzer gelten, verwenden 63,11 TP2T Produkte ohne Tabakgeschmack (Obst, Minze, Süßigkeiten). Diese Erwachsenen fanden das Dampfen befriedigender (im Vergleich zum Rauchen) als Dampfer mit Tabakgeschmack. 

In unserer neusten Zeitung Dampfen als Einstieg aus dem Rauchen, haben wir die am weitesten verbreiteten Mythen im Zusammenhang mit dem Dampfen entlarvt, darunter Jugenddampfen und Nikotinsucht. Nach Sichtung zahlreicher Studien zu diesem Thema sind wir vom Consumer Choice Center der Meinung, dass ein Verbot von E-Zigaretten-Aromen nicht nur eine Verletzung der Wahlfreiheit des Verbrauchers, sondern vor allem eine wissenschaftlich ignorante Politik wäre. Die niederländische Regierung kann solche Vorschläge übertreffen und eine lange Tradition der Freiheit auf dem Kontinent fortsetzen, anstatt auf ungerechtfertigte Bevormundung zurückzugreifen.

Erwachsene Raucher sollten die Wahl haben, auf eine sicherere Alternative umzusteigen, die sich als wirksames Mittel zur Rauchentwöhnung erwiesen hat, und Vape-Aromen tragen entscheidend dazu bei, dass diese Bemühungen ein Erfolg werden. Wir müssen das Dampfen annehmen, um gesundheitsbedingte Risiken wie Krebs zu reduzieren. Für Raucher und für zukünftige Generationen.

Mit freundlichen Grüßen,

Maria Chaplia
Forschungsleiter 
Verbraucherwahlzentrum

Offener Brief zu EU Airlines

Sehr geehrter Generaldirektor Herr Hololei,

Im Namen des Consumer Choice Center, der Interessenvertretung der Verbraucher in der EU und weltweit, möchten wir unsere tiefe Besorgnis über die Absicht der Kommission zum Ausdruck bringen, den Verzicht auf die „Use-it-or-loseit“-Regel zu verlängern für die gesamte Wintersaison 2020-2021. Unserer Ansicht nach wäre ein solcher Schritt extrem protektionistisch, verzerrend und würde mehr schaden als nützen.

Die überwältigende Unsicherheit in Bezug auf die zweite Welle des Coronavirus, Reisebeschränkungen und ein erheblicher Nachfragerückgang sind einige der entscheidenden Probleme, mit denen die Luftfahrtindustrie konfrontiert ist. Es liegt daher im Interesse von Verbrauchern, Flughäfen und der Branche selbst, zu einer für beide Seiten zufriedenstellenden Lösung zu gelangen. Was wir in diesen Zeiten brauchen, ist, mehr Konnektivität zu fördern und nicht weniger. Durch die Verlängerung des Verzichts werden Flugverbindungen und Ziele wahrscheinlich weit unter den Zeiten vor COVID bleiben. Jetzt könnte der richtige Zeitpunkt für neue Marktteilnehmer sein, um Menschen in ganz Europa und der Welt miteinander zu verbinden.

Der derzeitige Verzicht auf die Anforderung, 80% von gewährten Slots zu fliegen oder sie zu verlieren, läuft am 24. Oktober aus. Mehrere Verbände haben die Kommission aufgefordert, die Ausnahmeregelung zu verlängern, „um sicherzustellen, dass das Fliegen leerer Flugzeuge vermieden wird“, damit „Flüge möglichst nachhaltig durchgeführt werden
möglich.“ Die Verlängerung würde jedoch eine Situation schaffen, in der die größten Fluggesellschaften die Chance erhalten, die Zeitnischen zu monopolisieren, was den kleineren den Zutritt verunmöglicht. Dies erklärt, warum Billigfluggesellschaften wie Wizz Air die Verlängerung der Ausnahmeregelung ablehnen und sie als wettbewerbswidrig bezeichnen und „die Erholung der EU-Luftfahrtindustrie und damit der europäischen Volkswirtschaften eher behindern als unterstützen würden“.

Flughafen-Slots sind knapp, deshalb sind sie so wertvoll und müssen möglichst effizient genutzt werden. Obwohl aus edlen Motiven verfolgt, impliziert die Verzichtspolitik der Kommission, dass die Fluggesellschaften die alleinigen Eigentümer der Zeitnischen sind.

Der Flughafen-Slot-Besitz sollte nicht statisch sein. Im Gegenteil, es sollte ständig zwischen den Fluggesellschaften wechseln, um die effizienteste Zuteilung der Einrichtungen zu gewährleisten und die verantwortungsvolle Nutzung von Flughäfen zu fördern. Die „Use-it-or-leave-it“-Regel ist in diesem Sinne fair und gerecht und sollte überhaupt aufrechterhalten werden
mal.

Das Fliegen hat unser Leben in vielerlei Hinsicht verändert. Jetzt, da Verbraucher in ganz Europa einen Vorgeschmack auf das Leben ohne Reisen bekommen haben, würden sie nach dem Ende der Pandemie mehr und nicht weniger fliegen wollen. Die Europäische Kommission sollte sich darauf konzentrieren sicherzustellen, dass sie die Möglichkeit haben, zwischen mehreren Fluggesellschaften zu wählen, wobei sie ihre Budgetbeschränkungen im Auge behalten sollten. Um dies zu erreichen,
Sowohl große als auch kostengünstige Unternehmen müssen gleich behandelt werden und um Flughafenslots konkurrieren.

Es ist noch nicht zu spät, den Wettbewerb und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erhalten. Vor diesem Hintergrund fordert das Consumer Choice Center die Kommission auf, die Formalisierung der Verlängerung für die gesamte Wintersaison 2020-2021 zu überdenken. Auf unserer Seite würden wir gerne weiter auf unsere eingehen
einsehen und der Kommission helfen, die optimale Lösung zu finden.

LIES HIER

Consumer Choice Center schließt sich einer Koalition an, die sich gegen den Vorschlag der meisten begünstigten Nation zur Preisgestaltung von Arzneimitteln ausspricht

LIES HIER

Offener Brief: Änderungen am Airline-Rückerstattungssystem

LIES HIER

Der Koalitionsbrief gegen „Buy American“

LIES HIER

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben