fbpx

Mois : Mars

L'exemption de Vape Liquid with Nicotine of Poisons Act est un signe positif vers la réglementation sur les vapes

KUALA LUMPUR, le 30 mars 2023 – Le Consumer Choice Center (CCC) exprime sa
soutien au gouvernement dans sa décision d'exempter les liquides de vapotage contenant de la nicotine des poisons
Act, ajoutant que cela ouvrirait la voie à la réglementation des liquides de vapotage contenant de la nicotine
de manière appropriée au lieu d'être soumis à la loi sur les poisons qui ne convient pas au vapotage
des produits.
Tarmizi Anuwar, représentant du Malaysian Consumer Choice Center, déclare : « L'exemption de
les liquides à vapoter contenant de la nicotine issus de la loi sur les poisons doivent être complétés par
introduction de lois ou modifications de lois existantes pour permettre aux produits réglementés
de manière intelligente et cohérente. Sinon, les consommateurs continueront d'accéder uniquement aux services non réglementés
des produits."
Tarmizi a également déclaré qu'avec un cadre réglementaire intelligent, les vapoteurs auront accès à
produits conformes aux normes, ce qui est une pratique similaire dans d'autres pays qui
ont des réglementations sur les produits de vapotage.
"Les consommateurs malais ont accès à des produits non réglementés depuis de nombreuses années et un
la réforme est en retard. Il est important de s'assurer que les produits adhèrent à la qualité et à la sécurité fixées
normes pour protéger les consommateurs. En outre, des réglementations permettraient également de s'efforcer de
empêcher le vapotage des mineurs, ce qui pourrait être fait grâce à des règles intelligentes et à l'application de l'âge
restrictions dans les points de vente ainsi que l'utilisation de la technologie moderne de vérification de l'âge pour les achats en ligne
ventes."
"L'accès aux produits de vapotage réglementés incite également les fumeurs à passer à moins
alternative nocive. À l'échelle mondiale, de nombreux pays constatent une baisse des taux de tabagisme en raison de
vapotage et avec la réglementation, plus de fumeurs en Malaisie arrêteront de fumer et passeront à
produits de vapotage », a déclaré Tarmizi.

Sur l'idée d'introduire un Generational End Game (GEG) qui a été introduit dans la discussion
par l'ancien ministre de la Santé, Tarmizi estime qu'il est difficile à mettre en œuvre en Malaisie
et le gouvernement devrait établir un comité indépendant pour mener des études approfondies
ainsi que d'évaluer l'impact avant de prendre toute décision.

"C'est une grande décision à prendre dans le climat politique et économique actuel. En outre,
il y a de nombreux défis, y compris le problème d'un grand noir déjà existant
marché. Au lieu de se précipiter pour prendre cette décision, le gouvernement devrait établir un
comité complet comprenant des représentants locaux et internationaux indépendants de la santé publique
des experts, des économistes, des représentants des secteurs de la vente au détail et des organismes d'application pour évaluer
l'impact avant de prendre une décision. D'autres pays ont réussi à réduire
taux de tabagisme sans une « fin de partie » aussi lourde », a-t-il conclu.

Comment les Argentins utilisent la crypto pour lutter contre l'inflation

Comme l'a annoncé l'agence de statistiques du pays, le taux d'inflation annuel de l'Argentine est désormais officiellement à trois chiffres, atteignant 102,5%, avec une hausse mensuelle de 6,6% de l'indice des prix à la consommation (IPC) et une augmentation de 13,1% depuis le début de l'année. Il s'agit de la plus forte inflation enregistrée dans le pays depuis 1991. Lorsque l'inflation est aussi élevée, les prix peuvent changer très rapidement, parfois même sur une base hebdomadaire.

L'instabilité économique et la forte inflation ne sont pas nouvelles pour les citoyens argentins. Le pays a connu un `` âge d'or '' à la fin du 19e et au début du 20e siècle qui l'a vu s'industrialiser, devenir l'un des principaux exportateurs mondiaux de blé, de bœuf et de laine et l'un des endroits préférés pour immigrer en raison de son économie et opportunités. Malheureusement, le pays ne s'est jamais complètement remis de la Grande Dépression des années 1930. Les périodes d'intense instabilité politique, les dictatures et la redistribution des richesses ont causé de nombreux revers économiques. Après son retour à la démocratie dans les années 1980, le gouvernement, dirigé par le président Carlos Menem, a mis en œuvre une série de réformes économiques, connues sous le nom de « Plan de convertibilité », qui visaient à stabiliser l'économie et à réduire l'inflation. Cependant, le gouvernement a continué d'enregistrer d'importants déficits budgétaires et d'accumuler des dettes, ce qui, combiné aux chocs externes, a encore affaibli l'économie. Après que le taux d'inflation ait atteint plus de 3 000%, l'un des plus élevés enregistrés dans l'histoire, une série de réformes a permis de le stabiliser. 1991 a été la dernière année où l'Argentine a connu des taux d'inflation à trois chiffres jusqu'à présent.

Il n'est pas surprenant que de nombreux habitants de ce pays soient habitués à « penser en dollars américains », ce qui leur permet de calculer et de comprendre plus facilement et plus clairement les signaux de prix du marché. C'est exactement ce type de situation économique qui fait du Bitcoin, de l'Ethereum et des stablecoins un outil aussi important pour stocker de la valeur, recevoir des envois de fonds et éviter en partie les pressions inflationnistes. Bon nombre de ces préoccupations sont illustrées par la popularité des stablecoins en Argentine. Selon le Analyse en chaîne rapport, près d'un tiers du volume des transactions cryptographiques provient de stablecoins. En plus de ne pas être soumis à des limites d'achat (200$ est le montant maximum que les Argentins réguliers peuvent convertir en USD par mois), les pièces stables sont indexées sur le dollar américain, la devise préférée pour réfléchir aux prix dans le pays. Cela aide également que les crypto-monnaies soient numériques et ne dépendent d'aucune banque locale dans un pays où plus d'un adulte non bancarisé sur trois a cité la méfiance à l'égard du système financier comme l'une des raisons de ne pas avoir de compte, selon une Banque mondiale. rapport. Dans un pays où plus d'un tiers de la population est sous-bancarisé ou non bancarisé et où l'accès à Internet est large, les besoins en devises résistantes à l'inflation comme le Bitcoin, les produits pour les services financiers autorisés par la finance décentralisée et les pièces stables pour stocker de la valeur sont évidents. 

En une semaine où le peso argentin a atteint une inflation à trois chiffres, il est impossible de surestimer l'importance des technologies permettant aux personnes du monde entier de protéger leurs fonds de l'instabilité politique et économique. Le fait que les citoyens de ce beau pays aient eu la chance de vivre dans des périodes d'hyperinflation, des décennies d'instabilité économique et d'incertitude les a également rendus plus conscients des choix et de la technologie qui peuvent les aider à stocker leur richesse et leurs chèques de paie en toute sécurité. 

Les périodes d'hyperinflation sont extrêmement difficiles et préjudiciables au bien-être financier et à la possibilité de subvenir aux besoins de sa famille. C'est une période où les échanges sur le marché noir fleurissent, les coûts des produits d'épicerie les plus courants changent chaque semaine et un salaire peut valoir moins le soir qu'il ne l'était lorsqu'il a atterri sur votre compte bancaire. Dans de telles situations, il peut être vital de pouvoir stocker de la valeur et de recevoir des envois de fonds dans une devise suffisamment forte pour s'assurer que votre patrimoine ne fond pas. DeFi, Bitcoin et stablecoins permettent que cela se produise et des millions de citoyens argentins en bénéficient.

Pourquoi la SEC a-t-elle envoyé un avis Wells à Coinbase ?

Hier, la Securities and Exchange Commission a envoyé un avis Wells à Coinbase, proposant à Coinbase de soumettre des informations sur les actifs numériques répertoriés de Coinbase, ainsi que sur Coinbase Earn, Coinbase Prime et Coinbase Wallet. 

L'avis Wells porte le nom du comité Wells, formé en 1972, et du nom de John Wells qui a présidé le comité consultatif de la SEC. Selon le Manuel d'application de la SEC, un avis Wells est une communication du personnel à une personne impliquée dans une enquête qui : (1) informe la personne que le personnel a prise d'une décision préliminaire de recommander à la Commission d'intenter une action ou d'intenter une procédure contre elle; (2) identifie les violations des lois sur les valeurs mobilières que le personnel a préalablement décidé d'inclure dans la recommandation ; et (3) avise la personne qu'elle peut présenter une observation à la Section et à la Commission concernant la recommandation proposée. 

En termes plus simples, cela signifie que la SEC informe Coinbase des mesures d'exécution à venir.

Suite à l'annonce de l'action de la SEC, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publié un fil expliquant la relation entre son entreprise et les régulateurs et a annoncé que l'entreprise contesterait toute application devant les tribunaux. 

En outre, le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a exprimé sa déception face au fait que la SEC considère les tribunaux comme un dialogue constructif. Dans un fil séparé, Grewal a expliqué que Coinbase a rencontré la SEC plus de 30 fois au cours des 9 derniers mois, a envoyé une pétition demandant plus de clarté réglementaire à laquelle il n'a reçu aucune réponse ni aucun retour précieux sur ce qu'il faut changer. 

Il poursuit en comparant un certain nombre d'autres juridictions où Coinbase a réussi à franchir les obstacles réglementaires et est devenue une entreprise de cryptographie sous licence et réglementée, notamment l'Australie, Singapour et l'Allemagne. Coinbase a également réussi à obtenir des licences DCM et DCO auprès de la CFTC.

Une confusion supplémentaire est causée par le fait que la SEC a refusé d'identifier les actifs proposés sur Coinbase qu'elle considère comme des titres. Ceci est préoccupant car Coinbase prétend avoir un processus d'examen rigoureux où plus de 90% de jetons demandant à être répertoriés finissent par être refusés car ils ne répondent pas aux normes et aux exigences pour être échangés sur la plate-forme. 

En ce qui concerne le service de jalonnement proposé par Coinbase, la société l'a présenté aux régulateurs de la SEC en 2019 et à deux reprises en 2020 et n'a reçu aucune plainte jusqu'à présent. 

Une soumission de Wells concernant le portefeuille Coinbase est particulièrement ahurissante car le portefeuille est un outil technologique plutôt qu'une plate-forme ou un échange et cela illustre davantage la profonde incompréhension des produits cryptographiques par les régulateurs. 

L'envoi par la SEC d'un avis Wells à l'une des sociétés de cryptographie les plus conformes, ainsi que les actions des deux derniers mois de la Fed, de la FDIC et de l'OCC, est un autre exemple des pressions réglementaires exercées par l'application de la loi que l'administration actuelle exerce contre le respect de la loi. acteurs de la cryptographie dans cet espace. 

Un nombre de efforts coordonnés au cours des derniers mois sont apparus, suffisamment visibles et évidents pour qu'ils soient doublés Opération Choke Point 2.0. Les comptes bancaires fermés, sans préavis ni explication, entraînant la débancalisation des sociétés de cryptographie ainsi que les actions de la SEC sont un autre exemple des tentatives de l'administration actuelle de réglementer la cryptographie par l'application de la loi.

Cet exemple et d'autres similaires montrent l'aversion que les régulateurs ont pour les sociétés de cryptographie, les utilisateurs et le secteur dans son ensemble. Alors que de nombreux acteurs de l'industrie ont insisté sur la clarté et la coopération réglementaires, les agences et les régulateurs ont alimenté l'incertitude réglementaire aux États-Unis. Non seulement cela a été mauvais pour l'industrie et les consommateurs de produits liés à la cryptographie, mais cela a également contribué à l'incertitude qui existe dans le secteur. Cette approche a été préjudiciable aux entreprises, aux talents et aux consommateurs et va stimuler davantage l'innovation et les emplois vers des juridictions plus ouvertes et capables d'accueillir et de prospérer à partir de cette industrie émergente. 

En tant que groupe de défense des consommateurs qui défend les technologies innovantes et les politiques intelligentes, le Consumer Choice Center a publié son Politique de modèle d'état fournir aux législateurs nationaux et locaux un modèle de politique favorable aux consommateurs sur le Bitcoin, les crypto-monnaies et la finance décentralisée. 

Un adulte sur 5 aux États-Unis possède une crypto et le fait que ces consommateurs utilisent des services hébergés dans d'autres pays les rendra moins sûrs et plus sensibles à de nombreuses externalités négatives qui pourraient être évitées en ayant une réglementation claire et fonctionnelle dans leur pays d'origine. 

Ce n'est qu'en introduisant la clarté réglementaire, en évitant la réglementation par l'application et la communication avec les entreprises respectueuses de la loi dans l'espace crypto que les États-Unis peuvent s'assurer que les entreprises et les talents restent dans le pays plutôt que de fuir à l'étranger où l'innovation sera plus appréciée. 

Aleksandar Kokotović est le boursier crypto du Consumer Choice Center.

L'escalade inquiétante d'Ottawa contre les grandes technologies menace l'engagement des citoyens

Ottawa (Ont.) – Cette semaine, le Comité du patrimoine canadien a déménagé avant une motion libérale qui obligera les entreprises technologiques comme Alphabet (Google) et Meta (Facebook) à remettre leur correspondance interne et externe concernant le projet de loi C-18 d'Ottawa, qui exigerait que ces entreprises soient des éditeurs payants lorsque des liens vers des nouvelles sont affichés sur leur plateforme.

En réponse, le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center, basé à Toronto, David Clement, a déclaré : « C-18 est une grave erreur de la part d'Ottawa. Non seulement le projet de loi a inversé la relation entre les plateformes technologiques et les éditeurs, mais le partage de liens sur les médias sociaux génère des revenus publicitaires gratuits pour les éditeurs grâce aux visites de pages, mais le projet de loi menace désormais l'accès des Canadiens aux nouvelles. Pour aggraver les choses, les demandes d'Ottawa pour toute correspondance interne et externe créent un précédent effrayant pour toute ONG, syndicat, association commerciale ou organisme de bienfaisance qui s'oppose à une mesure législative.

« Si Ottawa continue à exiger des courriels internes et externes de la part de ces entreprises, ce serait un pas en arrière important pour l'engagement des citoyens, qui est un élément clé de la démocratie canadienne. Si ce précédent est établi, un futur gouvernement pourrait simplement considérer toute opposition non gouvernementale à un projet de loi comme « subversive » et exiger la divulgation des courriels privés. Si un grand syndicat s'opposait à une réforme du travail, un futur gouvernement pourrait secouer le syndicat en l'obligeant à transmettre ses e-mails internes aux membres, ses e-mails externes à un conseiller juridique, ses e-mails aux membres du public, et même leur correspondance avec les journalistes », précise Clément.

« Il semblerait que le Parti libéral n'anticipe pas que les précédents qu'il établit aujourd'hui puissent et seront utilisés par ses adversaires politiques demain. Un futur gouvernement conservateur pourrait en théorie utiliser ce précédent pour écraser l'opposition des groupes de défense des patients, des ONG environnementales ou des syndicats. Un futur gouvernement néo-démocrate pourrait utiliser ce précédent pour étouffer la dissidence des associations d'affaires, des groupes de défense des contribuables et de ceux qui représentent les voix des petites entreprises. Il s'agit d'un cas clair de dépassement incroyable du gouvernement, qui pourrait fondamentalement changer la nature de l'engagement politique au Canada pour le pire », a conclu Clement.

*** Le directeur des affaires nord-américaines de la CCC, David Clement, est disponible pour parler avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias à david@consumerchoicecenter.org.***

Interdire TikTok n'est que le début

Le battage médiatique autour de l'interdiction de TikTok sur les appareils officiels du gouvernement nous montre que les démocraties libérales commencent à prendre au sérieux l'influence chinoise, et les politiques économiques apaisantes des deux dernières décennies appartiendront bientôt au passé. Sommes-nous en retard pour nous réveiller ? Le temps nous le dira.

Le débat concernant TikTok concerne autre chose que la qualité de l'application ou l'utilisation que les gens en font. Il s'agit de savoir comment la Chine collecte des données pour atteindre une échelle encore plus grande. Le Parti communiste chinois (PCC) est prendre la compétition d'IA au sérieux. Pour surpasser ses concurrents, elle a besoin d'une quantité considérable de données, à travers lesquelles l'agrégat d'informations utiles peut contribuer à faire de plus en plus de succès son intelligence artificielle. On dirait que la Chine a l'avantage d'avoir la plus grande population sur Terre, donc avoir un agrégat approprié à la maison est un plus. Il est également clair que la surveillance de masse parrainée par le gouvernement existe en Chine depuis un certain temps. Avec l'aide de vidéosurveillance, d'applications, de différents appareils technologiques grand public, de la cartographie biométrique des citoyens et de la surveillance Internet, le pays communiste surveille en permanence ses citoyens. Bien que les résultats soient probablement de bon augure, la Chine a besoin d'encore plus de données sur les étrangers pour parfaire son projet d'IA.

D'un autre côté, avoir une application sur des appareils contenant également des informations sensibles peut être dangereux pour les législateurs. La menace apparente pour la cybersécurité a contraint les législateurs de l'UE à promulguer de nouvelles
législation pour interdire TikTok sur les appareils émis par le gouvernement. De même, les informations sensibles peuvent être suivies à partir des sites Web d'organisations, d'écoles, d'entreprises et pratiquement de tout. Des chercheurs américains ont montré que de nombreuses entreprises intègrent des trackers TikTok appelés pixels sur leurs sites. Ils ont étudié de nombreux sites se terminant par .edu, .gov et .org, pour constater que la plupart utilisaient ces trackers sans être conscients des risques supplémentaires. Cela implique également que TikTok peut vous suivre même si vous n'utilisez pas l'application.

Aux États-Unis, la question concernant TikTok a déjà été soulevée par l'administration Trump, mais ce n'est qu'à la fin de 2022 qu'ils ont finalement proposé une législation pour interdire l'application sur les appareils gouvernementaux, ainsi que de nombreuses écoles et États ont suivi l'exemple du gouvernement fédéral.

Reprenant l'exemple américain de législation type pour réglementer TikTok, le Consumer Choice Center a lancé une campagne en janvier pour initier des règles et des lois similaires dans l'Union européenne. La sensibilisation était impérative pour que le peuple comprenne la menace derrière l'influence chinoise en Europe. Grâce à différentes solutions, allant d'une interdiction partielle à cession complète de TikTok, le Consumer Choice Center a également examiné d'autres types d'influence économique chinoise et la diversité des Technologie chinoise qui influence notre quotidien.

Il reste encore beaucoup de travail à faire si les Européens veulent éviter de commettre la même erreur concernant la dépendance technologique vis-à-vis de la Chine que dans le cas du gaz russe. Toute dépendance énergétique, technologique ou économique entraînera des conséquences désastreuses pour les démocraties libérales. Comme des pays comme Australie et la Grande-Bretagne ont déjà avancé dans la restriction et l'interdiction d'autres technologies chinoises, l'Union européenne et les États membres devraient envisager de prendre de nouvelles mesures s'ils ne veulent pas que leurs citoyens soient surveillés par une nation étrangère.

Le commerce alimentaire avec l'Europe devrait être une priorité bipartite

La guerre d'Ukraine offre une opportunité de développer le secteur agricole américain tout en soutenant les alliés européens à un moment crucial par le biais du commerce.

Les États-Unis ont la possibilité d'améliorer leurs exportations alimentaires pour augmenter les revenus des agriculteurs, mais pour cela, ils doivent négocier un accord commercial global avec l'Europe. Pour référence, l'Amérique exporte plus de nourriture vers le Japon, un marché de 125 millions de consommateurs, que vers l'Union européenne, qui détient (avec ses partenaires commerciaux associés) 450 millions d'habitants. Alors que les administrations Obama et Trump n'ont pas réussi à conclure un accord avec l'Europe, les nations sud-américaines sont sur le point de conclure un accord global.

Après le retour de Luiz Inácio Lula da Silva à la présidence brésilienne, l'Union européenne s'attend à conclure enfin son accord commercial avec le marché commun sud-américain, le Mercosur. Il avait fallu aux Européens deux décennies de négociations pour parvenir à un accord politique sur un accord de libre-échange sur l'alimentation, mais l'accord a été gelé en 2019, compte tenu à la fois de la réticence de Jair Bolsonaro à parvenir à un compromis sur la protection de l'environnement en Amazonie ainsi que des Français et des Scepticisme irlandais sur la concurrence potentielle du bœuf argentin. Avec le retour de Lula au pouvoir, l'accord a de bonnes chances d'être approuvé avant les élections européennes de l'année prochaine.

Le moment est venu de conclure de nouveaux accords commerciaux avec l'Europe. Le vieux continent connaît une guerre dangereuse en Ukraine qui non seulement menace la stabilité politique de la région, mais réaligne également la politique commerciale loin des régimes autoritaires. Pendant trop longtemps, les dirigeants politiques européens ont cru que ce qui définit des normes alimentaires élevées doit être des politiques strictes en matière de protection des cultures : éliminer progressivement les produits chimiques, réduire le bétail, rester sceptique vis-à-vis du génie génétique et importer le moins possible. Maintenant que l'Ukraine, le grenier de l'Europe, fait face à une guerre sans précédent au XXIe siècle, les choses changent.

Avant février 2022, qui a marqué le début de l'agression russe, Bruxelles prévoyait une ambitieuse refonte durable de sa politique alimentaire. Maintenant, il est confronté à une nouvelle réflexion. Législateurs ont critiqué la réforme « de la ferme à la fourchette » prévue par l'UE pour augmenter les prix des denrées alimentaires en réduisant la productivité. Après deux ans de perturbations importantes de la chaîne d'approvisionnement pendant la pandémie de coronavirus, il est devenu clair que même le système alimentaire existant manque de résilience et que la réduction prévue de l'utilisation des terres agricoles et des capacités d'élevage ne sera pas bénéfique.

Cela ouvre la porte à une renégociation de ce qui a commencé en 2012 sous le nom d'accord de partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP). Le TTIP aurait libéralisé un tiers du commerce mondial et aurait stimulé, selon la Commission européenne, l'économie européenne et américaine de plus de$200 milliards de PIB. L'accord n'a pas été adopté d'une part en raison du scepticisme de l'Europe vis-à-vis de la réglementation alimentaire américaine, ainsi que de l'hostilité du président Donald Trump envers les accords commerciaux négociés par l'administration Obama. Les politiques protectionnistes de Trump n'étaient pas seulement rebutantes pour les démocrates, elles auraient également dû repousser les républicains traditionnellement favorables au libre-échange.

Alors que les efforts européens de resserrement du cadre réglementaire sur l'agriculture semblent décourageants pour les futures négociations sur l'alimentation, la Maison Blanche devrait plutôt voir la situation actuelle comme une opportunité. L'USDA a suggéré une feuille de route réglementaire, le programme d'innovation agricole, qui considère l'innovation technologique dans l'agriculture à haut rendement comme une solution aux défis environnementaux auxquels le secteur est confronté, et il n'y a rien de mal à ce que les deux blocs tentent de parvenir à un modèle alimentaire plus durable. à différentes vitesses et avec différentes méthodes. En fait, le commerce alimentaire soulignerait à quel point l'agriculture à haut rendement est essentielle pour préserver la biodiversité – faire plus avec moins, à de meilleurs prix pour les consommateurs.

Il y aura des obstacles. Le secrétaire américain à l'Agriculture, Thomas Vilsack, a déjà eu des conversations avec ses homologues européens, dans lesquelles il a expliqué que le secteur agricole américain ne prescrit pas le même niveau de réglementation de précaution que les Européens. Cela dit, les choses ont changé depuis les années 2010. Bien qu'il existe des organisations qui tentent toujours d'effrayer les consommateurs avec le «frankenfood» américain et des groupes d'agriculteurs désireux d'utiliser le protectionnisme pour empêcher les consommateurs européens d'avoir accès à plus de choix dans les supermarchés, les consommateurs sont désormais plus sensibles que jamais aux prix des denrées alimentaires. L'inflation des prix alimentaires dans l'Union européenne est à un record de 18 pour cent— une situation qui ne devrait pas se normaliser dans les mois à venir.

Même et surtout avec les républicains contrôlant la Chambre, développer le secteur agricole américain tout en soutenant les alliés européens à un moment crucial par le commerce devrait être une priorité bipartite. L'administration Biden peut faire du bien au secteur agricole américain en engageant de nouvelles négociations avec l'Union européenne, en donnant l'exemple d'une agriculture innovante et en créant des opportunités économiques pour tous.

Publié à l'origine ici

L'EUROPE MET EN DANGER TOUT LE SECTEUR AGRICOLE

Si le prix de la viande continue d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra… par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'importantes manifestations d'agriculteurs, il est temps d'analyser ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et ce que cela signifie pour l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont obtenu contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Pendant plusieurs semaines, des milliers d'agriculteurs ont brûlé des bottes de foin et bloqué des routes et des centres de distribution alimentaire afin d'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE qui craignent de paralyser le secteur.

Le gouvernement de La Haye tente de suivre les directives de l'UE en utilisant les émissions d'azote dans le pays de 50% d'ici à 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits de l'élevage , par exemple lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette exemption est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Dans la pratique, cela signifie une réduction considérable du nombre d'animaux d'élevage et la faillite de nombreux producteurs laitiers.

Fromages menacés

Même avec la perspective d'un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La perspective d'une réduction considérable du nombre d'animaux de ferme pourrait également en péril les produits laitiers traditionnels bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre les directives de l'UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus à Bruxelles pour exprimer des préoccupations comparables sur les objectifs de réduction des émissions d'azote. Les organisations agricoles ont déclaré dans un communiqué commun que l'accord sur l'azote, dans sa forme actuelle, « a provoqué un carnage socio-économique ». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les perspectives d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles restrictions concernant les émissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le remplace. Les informations obtenues par Euractiv démontre que les plans de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur une fraction de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que certains États membres de l'UE fassent pression, il est probable que les restrictions appliquées seront mises en œuvre, ce qui causera des dommages dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la directive Covid-19 et de la guerre en Ukraine.

De 20 à 53% d'inflation alimentaire

L'Union européenne a été dévoilée sa stratégie « De la ferme à la fourchette » en mai 2020, au début de la pandémie de Covid-19. Ce plan prévoit une réduction significative des pesticides et des engrais de synthèse, ainsi qu'une augmentation de la production de l'agriculture biologique.

La Commission européenne, l'organe de l'UE à Bruxelles, a dévoilé la structure des paquets législatifs qui font de ces plans une réalité, mais qui se heurtent aux critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Lorsque l'USDA a réalisé une étude d'impact sur les effets de la stratégie, elle a constaté que les prix agricoles augmentaient de 20 à 53%. L'UE elle-même n'a pas été présentée d'étude d'impact.

Face aux critiques croissantes et à l'inflation générale des prix des denrées alimentaires, le Conseil européen (qui représente les États membres de l'UE) retarde à présent la mise en œuvre de la réduction des pesticides, notamment parce que les pays d' L'Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Financial Times affirmait que, « dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticides entraînait une baisse importante de la production ».

Les protestations des agriculteurs néerlandais ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Sans innovation, moins de production

En fait, la solution européenne consistant à développer l'agriculture bio va à l'encontre de l'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Les émissions de CO2 augmententont de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple : l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtenir le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapables de concevoir que l'innovation permet de résoudre bon nombre de problèmes de durabilité de notre époque, les gouvernements génèrent les effectifs du secteur alors que tous nos concurrents génèrent les leurs. La mentalité de la décroissance utilise le langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute façon : l'abandon progressif de la consommation de produits carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande ou de trouver des alternatives à la viande est libre, ce n'est pas à ceux qui s'opposent à la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. En outre, l'abandon progressif de l'élevage ne met pas seulement en péril le prix de la viande, mais aussi des produits laitiers de toutes sortes.

Nous méritons d'être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Publié à l'origine ici

La marche silencieuse des politiques Bitcoin dans les États américains

Parce qu'il sépare l'État de l'argent, Bitcoin est par nature un animal politique.

Les Bitcoiners ne veulent peut-être pas interagir avec l'État, mais l'État veut faire face à Bitcoin.

Et bien qu'il y ait beaucoup d'enjeux au niveau fédéral du gouvernement américain - la SEC, la CFTC, le FinCEN, l'OCC, le Congrès, les décrets présidentiels, les décisions des agences - il y a eu une marche silencieuse à travers les institutions de l'État, aboutissant à des politiques (tentatives ou promulgué) affectant Bitcoin et les personnes et entités qui adoptent l'innovation de Satoshi.

Documenter pleinement cet exercice est exhaustif, mais il vaut la peine de comprendre comment les États gèrent la montée en puissance de Bitcoin. Ces tentatives législatives n'affectent pas le protocole Bitcoin lui-même, mais plutôt la manière dont un citoyen individuel pourra interagir avec Bitcoin, que ce soit souverainement ou non.

Certains États ont adopté les activités Bitcoin en tant que pionniers (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, etc.) tandis que d'autres ont tout fait pour les restreindre (New York, Hawaï). Beaucoup d'autres restent à déterminer.

ZONES-CLÉS

En résumé, il existe généralement trois domaines problématiques dans lesquels les réglementations touchent Bitcoin au niveau de l'État : échange, énergie, et Imposition.

  1. L'échange concerne les rampes d'accès fiat pour Bitcoin (pensez aux échanges de crypto-monnaie, aux sociétés de courtage, aux dépositaires et aux guichets automatiques) et a la portée réglementaire la plus profonde de chacun des domaines problématiques. Ceci est exercé par l'offre sélective de licences de transfert d'argent, divers frais et exigences de valeur nette liquide pour la vente d'actifs numériques, ou des règles de déclaration sur les acheteurs et les vendeurs autorisés de Bitcoin. La plupart des règles Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) sont adoptées dans cet esprit.
  1. L'énergie devient un domaine plus important pour la réglementation Bitcoin, car un certain nombre de juridictions accueillent des entreprises commerciales d'extraction d'actifs numériques ou leur rendent presque impossible d'opérer localement. Cela a été à la fois restreint mais aussi explicitement protégé à la fois au niveau de l'État et au niveau local (comtés, villes et cités). Cela a été fait pour des préoccupations environnementales (réelles ou gonflées) ou en raison de menaces de charge perçues pour les réseaux énergétiques. En tant que tel, c'est la preuve de travail elle-même qui pousse les régulateurs à agir.
  1. La fiscalité a jusqu'à présent eu une touche légère au niveau de l'État, principalement en raison de la classification peu claire ou simplifiée du gouvernement fédéral pour Bitcoin en tant qu'actif. Que le bitcoin soit en fait de la monnaie-marchandise ou qu'il puisse être utilisé comme moyen de paiement, il entre également dans cette catégorie et devient un vecteur d'attaque croissant. 

À l'exception du Nebraska, chaque législature d'État est bicamérale avec une Chambre et un Sénat, semblable au gouvernement fédéral. Il y a la branche exécutive, dirigée par un gouverneur et son cabinet, et un certain nombre d'agences d'État dirigées par des bureaucrates de carrière ou des personnes nommées par le gouverneur.

Les représentants de la Chambre des États et les sénateurs des États ont jusqu'à présent été les principaux moteurs de la politique Bitcoin au niveau de l'État. Dernièrement, cependant, les chefs d'agence – en particulier les superviseurs bancaires et les régulateurs des valeurs mobilières des États – ont montré leurs muscles.

Plutôt qu'un simple classement, il est préférable d'examiner la politique de l'État sur Bitcoin à travers le prisme des différentes licences, programmes et lois tangentielles.

Et cela nous amène au corps d'intervention de l'État qui interagit le plus avec le Bitcoin et les crypto-monnaies plus largement : les licences de transfert d'argent.

Licences de transfert de fonds

Un émetteur d'argent ou une licence de transmission (MTL) est le principal engagement entre les échanges cryptographiques et les régulateurs d'État. Pour qu'un échange ou un courtage Bitcoin offre légalement des services aux résidents d'un État donné, il doit se conformer aux lois de l'État sur la réglementation des entreprises de «transmission d'argent».

Ces titulaires de licence doivent soumettre des informations à l'État afin de rester en conformité. Par conséquent, les entreprises exigent la collecte de données Know Your Customer telles que votre numéro de sécurité sociale, votre nom, votre date de naissance, etc.

Ceci est distinct du fédéral Licence d'entreprise de services monétaires du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du département du Trésor américain, qui examine le blanchiment d'argent, les stupéfiants et le financement du terrorisme et généralement les partenaires avec des entreprises de surveillance de la chaîne pour la récupération des données.

Les MTL d'État accordent aux entreprises Bitcoin la possibilité d'échanger des fiat et des Bitcoins avec leurs clients, et constituent donc un élément essentiel de la pile réglementaire pour toute entreprise qui souhaite servir ses clients.

Récemment, quand Dakota du Sud et Texas les résidents ont été informés qu'ils ne pouvaient plus utiliser certains échanges et courtages Bitcoin, qui découlaient de la perte de leur licence de transfert d'argent par cette entreprise Bitcoin - ou leur dépositaire contractuel.

À l'exception de Montana, chaque État de l'union a une procédure exigeant l'enregistrement des entités qui offrent des «services monétaires»: banques, institutions fintech, sociétés de crédit hypothécaire, gestionnaires de fonds et entreprises de monnaie virtuelle telles que les bourses ou les maisons de courtage.

Mon organisation, le Consumer Choice Center, a rédigé un modèle politique d'introduire la réciprocité des licences de transfert d'argent - ce qui signifie que si une bourse ou une entreprise a le MTL d'un État, il devrait être facilement accepté et applicable dans un autre État.

Le processus de demande d'une licence de transfert de fonds varie, mais il nécessite généralement une quantité importante d'actifs liquides libellés en dollars américains (parfois jusqu'à $5 millions) ou un cautionnement, un titre de créance détenu par un tiers en cas de les futures créances des clients sur le titulaire de la licence, qui peuvent également atteindre des millions.

La BitLicense de l'État de New York - la plus complète du pays - exige une barrière très élevée pour toute entreprise qui traite des crypto-monnaies. Pas plus de 30 entreprises ont reçu avec succès une BitLicense, et la plupart des entreprises exclusivement Bitcoin ont choisi de rester en dehors de New York plutôt que de se conformer à la loi, ce qui est un signal suffisamment fort. Les exigences en matière de cautionnement, les stipulations sur la valeur nette et diverses exigences en matière de déclaration s'avèrent souvent trop coûteuses pour la conformité. Ne pas être en reste, le New Jersey version de la BitLicense a jusqu'à présent traversé les comités législatifs et devrait réussir cette session.

Ces stipulations, selon l'état, signifient qu'une société de courtage Bitcoin parvenue aura besoin de liquidités importantes juste pour commencer à vendre légalement Bitcoin. Si un échange veut servir des clients dans les 50 États, cela prendra beaucoup de temps et d'argent, des heures de facturation des avocats et des conversations avec les législateurs et les régulateurs. Cela peut également nécessiter un examen ouvert de leur sécurité opérationnelle et informatique.

Ohio et Washington, Par exemple, exigent des audits tiers des systèmes informatiques et des services de garde si les entreprises traitent avec de la monnaie virtuelle.

Bien que cela puisse sembler plutôt strict, certains États ont décidé de contourner cette exigence pour les entreprises de monnaie numérique qui n'achètent et ne vendent que du Bitcoin directement aux clients.

Les états de Indiana, Kansas, Massachusetts, New Hampshire, Pennsylvanie, Rhode Island, Texas, et Utah ont déterminé de manière indépendante que l'échange de fiat à Bitcoin (ou crypto-monnaie) entre deux parties (entreprise et client) ne respecte pas la norme de transmission d'argent et ne nécessite donc pas de licence. Il en va de même pour les transactions Bitcoin purement peer-to-peer. Le Tennessee n'exige une licence monétaire que si un échange vous permet également de vendre votre Bitcoin.

Si vous êtes un résident de l'un de ces États - plus le Montana susmentionné - vous avez probablement eu un accès facile à la plupart des échanges et services Bitcoin.

La justification de cette détermination dépend de l'État. Soit ils ne qualifient pas le Bitcoin de « monnaie » – et il n'est donc pas nécessaire d'offrir une licence de transfert d'argent – soit ils ne considèrent pas les rampes d'activation/de désactivation de la monnaie virtuelle entre deux entités comme une « transmission » d'argent. Ces définitions, cependant, évoluent lentement en raison de l'influence de quelques organisations.

Conférence des superviseurs des banques d'État

Ces dernières années, les efforts déployés par les superviseurs bancaires d'État (les principaux régulateurs bancaires de chaque État) ont visé à unifier le processus de demande de licences de transfert de fonds, à savoir à travers le National Multi-State Licensing System and Registry (NMLS). 

Ce site Web sert de portail d'application principal pour les échanges virtuels et les maisons de courtage souhaitant offrir des services aux clients dans plusieurs États (ainsi qu'aux courtiers en hypothèques). Le programme d'accord de licence MSB multi-États comprend désormais 31 États sur 50, offrant à tout demandeur une procédure de demande simplifiée qui est déterminée par le conseil d'administration du NMLS.

Bien qu'il appartienne au superviseur bancaire de chaque État d'examiner ces demandes et de les accorder, le NMLS est le point d'entrée et le portail de communication officiels pour les sociétés Bitcoin dans ces 31 États souhaitant demander une licence de transfert d'argent. 

Ce qui rend ce processus de candidature unique, c'est que le NMLS n'est pas une agence ou une institution gouvernementale tenue responsable de manière démocratique. Ce registre est exécuter techniquement par le Conférence des superviseurs des banques d'État, un $120 millions d'organisations à but non lucratif régie par un ensemble tournant de superviseurs bancaires d'État. 

Alors que le CSBS est théoriquement une organisation de leadership et de formation pour les superviseurs bancaires et leur personnel, il a joué ces dernières années un rôle de premier plan dans l'élaboration d'une politique modèle pour «réguler et unifier» davantage l'échange de Bitcoin et d'autres crypto-monnaies par le biais de licences de transfert d'argent. Sa première législation type sur Bitcoin a été proposé en 2014.

Sa dernière tentative est la Loi type sur la modernisation de la transmission monétaire. Ce projet de loi vise à simplifier la législation sur les transferts d'argent dans tout État qui l'adopte, en établissant des règles sur les informations à collecter, les droits des clients s'ils sont fraudés et diverses définitions sur les soi-disant «monnaies virtuelles». Il exempte également spécifiquement les gestionnaires de nœuds et les services non dépositaires. C'est assez passe-partout.

Là où certains contestent le projet de loi type - et les différentes versions qui ont été introduites ou adoptées - c'est qu'il est très difficile de prétendre que la monnaie virtuelle décentralisée n'est "pas de l'argent" (article 13.03 (b) (9)). Les versions précédentes de ce projet de loi définissaient la «monnaie» comme représentant également la monnaie légale dans les pays étrangers, mais compte tenu de l'adoption par El Salvador du Bitcoin comme monnaie légale en 2021, cela a été modifié.

L'aspect le plus problématique de ce scénario - et que nous voyons trop souvent dans le lobbying - est que les superviseurs bancaires des États sont censés suivre la loi et les politiques rédigées par les législatures des États plutôt que de rédiger la législation eux-mêmes. Ce conflit d'intérêts est très clair et devrait être mis en évidence dans les États où ces projets de loi sont présentés.

À toutes fins utiles, les superviseurs bancaires de l'État ne veulent pas encore considérer Bitcoin comme monnaie légale dans le système bancaire. Ils devront suivre plutôt que diriger.

Commission de droit uniforme

Une autre organisation à but non lucratif ayant une influence significative dans le domaine de la politique Bitcoin au niveau de l'État est le Commission de droit uniforme, une organisation vieille de 130 ans qui rédige une législation type pour harmoniser le droit commercial des États. Il est dirigé par des personnes nommées de chaque État et territoire américain qui doivent être des avocats agréés et compte des milliers d'avocats parmi ses membres.

L'ULC s'associe à l'American Law Institute pour publier le Code de commerce uniforme, un ensemble complet de politiques destinées à offrir à chaque État un ensemble de règles commerciales universelles pour contrôler l'activité des entreprises.

Le dernier amendement à l'UCC, connu sous le nom de Article 12, est uniquement dédié aux monnaies virtuelles telles que Bitcoin et sa progéniture crypto. L'UCC les définit comme des "enregistrements électroniques contrôlables" - ou CER. 

La section de la facture plonge profondément dans la terminologie Bitcoin – UTXO, multisig, auto-garde, dépositaires, etc. Elle indique clairement que les CER – y compris Bitcoin – peuvent être un échange moyen mais ne sont pas de la « monnaie » selon la loi américaine.

« Monnaie » désigne un moyen d'échange qui est actuellement autorisé ou adopté par un gouvernement national ou étranger. Le terme comprend une unité de compte monétaire établie par une organisation intergouvernementale ou en vertu d'un accord entre deux ou plusieurs pays. Le terme n'inclut pas un enregistrement électronique qui est un moyen d'échange enregistré et transférable dans un système qui existait et fonctionnait pour le moyen d'échange avant que le moyen d'échange ne soit autorisé ou adopté par le gouvernement.

Ce que ce langage modèle signifie donc, c'est que Bitcoin peut être beaucoup de choses, mais ce n'est pas de l'argent. Cependant, il devrait toujours être soumis aux exigences d'autorisation de transfert de fonds.

Depuis le 1er janvier 2023, 22 états ont déjà introduit une version de l'article 12 du CDU. Aucun ne l'a encore dépassé.

Si ces projets de loi deviennent une loi, on ne sait pas comment cela affecterait Bitcoin et ceux qui l'utilisent, mais ce ne serait probablement rien de drastique. 

Contrairement à commentaire précédent, ces projets de loi ne jetteraient pas non plus les bases d'un quelconque type de monnaie numérique de banque centrale (CBDC), mais tenteraient plutôt de restreindre ce que les États considèrent comme de l'argent à l'avenir. Cela ouvrirait la voie à davantage d'États opposé CBDC plutôt que de les accepter. L'adoption des CBDC constituera une menace au niveau fédéral, mais il faudrait beaucoup de temps et d'efforts pour se répercuter sur la politique de l'État.

Bacs à sable réglementaires

Un autre aspect prometteur de la législation spécifique au Bitcoin au niveau de l'État a été l'introduction de soi-disant «sandbox réglementaires». Ces programmes permettent aux entreprises - pour la plupart des entreprises innovantes - d'offrir des produits et des services pendant une période déterminée avant d'être obligées de demander une licence officielle.

Dans les États qui ont adopté de telles mesures, comme l'Utah, le Nevada, la Virginie-Occidentale, le Wyoming, la Floride et la Caroline du Nord, cela signifie que les entreprises exclusivement Bitcoin disposent d'une marge suffisante pour mettre rapidement à l'échelle des solutions innovantes pour les clients.

L'Institut Libertas a joué un rôle déterminant dans la mise en place du premier bac à sable réglementaire à l'échelle nationale dans son état de l'Utah, et ils ont une excellente rédaction ici. La croissance rapide des programmes de sandbox réglementaires facilitera l'adoption de Bitcoin et des entreprises adjacentes à Bitcoin pour les années à venir.

"Aucune lettre d'action"

Un autre développement positif qui a aidé les courtiers et les entreprises Bitcoin à offrir plus de services sont les lettres dites «sans action» émises par les régulateurs des valeurs mobilières des États. 

Ces lettres formelles reconnaissent la capacité d'une entreprise à être « exemptée » du fardeau supplémentaire des licences de transfert de fonds selon des critères établis. Habituellement, cela est dû au fait que les entreprises ne facilitent que l'échange direct de fiat contre Bitcoin (ou vice versa) au client, ou dans des transactions purement peer-to-peer.

Un bon nombre d'entre eux ont été émis dans des États comme Arkansas, Californie, et Idaho et ont permis aux sociétés Bitcoin d'y opérer relativement facilement - du moins en ce qui concerne les licences de transfert d'argent.  

Il n'y a pas de processus formel pour obtenir une de ces lettres, mais il est généralement entendu qu'un représentant légal demande l'avis de l'autorité en valeurs mobilières 

Cependant, ces lettres ne sont que des "promesses" de ne pas appliquer des lois particulières sur les entreprises, ce qui signifie que tout changement de politique ou de loi particulier (ou changement d'administration) pourrait les rendre nulles et non avenues.

Preuve de travail

L'interdiction effective de l'extraction de Bitcoin (hachage) dans l'État de New York en novembre 2022 est la le plus remarquable, mais ce ne sera pas la dernière pour la preuve de travail. Ce droit a été adopté en utilisant des justifications environnementales, exigeant des normes de rapport onéreuses que toute entreprise minière commerciale ne serait pas en mesure de respecter ou de se permettre.

D'autres États et localités ont également entendu des inquiétudes concernant l'utilisation du réseau énergétique, et certains services publics ont amusé tarification discriminatoire pour les mineurs commerciaux. Empêcher la non-discrimination en matière de tarification de l'énergie via une politique modèle est une étape nécessaire pour protéger l'exploitation minière commerciale en particulier et le hashrate de manière plus générale.

Des États comme le Rhode Island, le Kentucky, le Missouri, le Montana, l'Oklahoma, le Wyoming et le Mississippi ont récemment adopté diverses incitations à la fois pour protéger la preuve de travail et pour attirer Les mineurs de Bitcoin se déplacent dans leurs États.

Plusieurs organisations de défense basées sur l'État ont réussi à faire avancer recours législatif et une politique modèle pour protéger l'exploitation minière, établir des micro-réseaux, exploiter des puits orphelins, etc., et la plupart de l'excitation a été dans les états traditionnellement rouges. Ces mesures continueront de donner confiance aux entreprises minières commerciales et de protéger les mineurs en solo.

Alors que diverses juridictions chercheront à restreindre les mineurs commerciaux de Bitcoin, le bon équilibre des États ayant besoin à la fois de revenus et d'investissements servira probablement de contre-mesure à ces efforts. Les incitations économiques, ainsi que la plus grande opportunité d'investissements et de capitaux, créent une voie plus prometteuse pour la preuve de travail aux États-Unis.

Imposition

En ce qui concerne la fiscalité, nous pouvons voir que la plupart des États ont choisi de suivre la définition de Bitcoin et d'autres monnaies virtuelles de l'IRS comme simplement "propriété”. 

La déclaration d'impôts sur les transactions de crypto-monnaie se concentre davantage sur la conversion Bitcoin en fiat que l'inverse, ce qui signifie que des impôts sur les gains en capital pourraient s'appliquer s'il y a des gains.

Le Montana, encore une fois, fait exception à ces règles, tout comme le Wyoming. Les deux états exempter monnaies numériques de la fiscalité et affirment explicitement que tous les projets ou entreprises de monnaie numérique ne seront pas traités comme des titres.

Heureusement, la plupart des États n'ont publié aucune autre directive ou loi sur la fiscalité pour l'instant, obligeant uniquement les entreprises qui reçoivent du Bitcoin et d'autres actifs numériques à déclarer ces revenus en dollars. HODLing sans vendre reste une stratégie non imposable, mais cette détermination est mieux offerte par un conseiller fiscal ou un avocat dans votre état.

Modèle de politique qui prévaut sur la fiscalité de comté et locale et la réglementation restrictive, comme nous l'avons souligné dans notre Loi sur les politiques de crypto-monnaie intelligentes, serait également un moyen intéressant d'assurer une large adoption par l'État d'une bonne politique Bitcoin.

Amis et ennemis

Pendant mon temps à plaider pour des politiques favorables aux consommateurs sur Bitcoin au niveau fédéral et étatique, comme en Europe, il a été frustrant de voir le des centaines de millions de dollars de l'argent «crypto» dépensé pour faire avancer certains objectifs politiques qui ne profiteraient qu'à certains projets ou échanges plutôt qu'aux utilisateurs de protocoles de crypto-monnaie décentralisés, comme Bitcoin. 

La millions dépensés par FTX et Sam Bankman-Fried pour gagner en influence politique, en particulier auprès des membres des commissions de l'agriculture et des finances de la Chambre des représentants et du Sénat des États-Unis - qui supervisent respectivement la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC) - ne sont que les pressions les plus récentes dollars qui font l'objet d'un examen minutieux. 

En 2022, plus de $22 millions a été dépensé dans la capitale nationale par sociétés de pièces de monnaie centralisées, des échanges, associations de l'industrie de la cryptographie, et les entreprises de blockchain – et cela ne compte que les dépenses en contrats de lobbying. Il ne tient même pas compte des centaines de millions de plus donnés aux campagnes politiques, aux fondations politiquement connectées, aux agences de relations publiques et aux cabinets juridiques qui luttent contre divers problèmes devant les tribunaux.

Bien qu'il s'agisse d'un processus ordinaire - et pratiqué par presque toutes les industries hautement réglementées aux États-Unis - il n'en reste pas moins qu'une grande partie de cela a reposé sur la «classification» des actifs numériques et sur l'identité du régulateur qui en résulterait, plutôt que sur la façon dont les consommateurs individuels et les utilisateurs de projets de jetons ou de protocoles décentralisés comme Bitcoin pourraient en bénéficier. Il en est de même au niveau de l'État.

En matière de plaidoyer, nous avons également vu ces mêmes sociétés centralisées de pièces de monnaie déployer des millions pour soutenir des organisations comme Greenpeace, qui a lancé une campagne pour exiger que le réseau Bitcoin "changer le code” de passer du proof-of-work au proof-of-stake en raison de l'empreinte carbone des entreprises minières. 

Dans tous ces cas, l'accent a été mis sur l'élévation de sociétés particulières plutôt que sur les consommateurs de ces sociétés et les consommateurs plus largement. C'est en fait là que la concentration et l'énergie devraient être. Cette dernière approche, associée à l'éducation par des organisations telles que le Bitcoin Policy Institute, finira par aider l'adoption de Bitcoin plus que n'importe quel procès ou lettre d'agence.

À l'autre extrémité, des organisations telles que Greenpeace, la Commission des lois uniformes, la Conférence des superviseurs des banques d'État utiliseront leurs ressources pour rendre l'adoption de Bitcoin plus difficile ou pour la changer complètement. Heureusement, le protocole continuera à résister à l'épreuve du temps.

Conclusion

Alors que diverses institutions fédérales négocient pour une surveillance réglementaire du Bitcoin et de sa progéniture crypto, de nombreux États ont ouvert la voie en donnant aux résidents intéressés la possibilité de posséder, de détenir et de dépenser du Bitcoin. Diverses mesures réglementaires, en particulier les licences de transfert d'argent, limitent la capacité d'acquérir du Bitcoin auprès d'entités réglementées, mais jusqu'à présent, une meilleure éducation des législateurs des États n'a conduit qu'à de meilleures règles pour permettre à l'industrie du Bitcoin de se développer.

Bien que la marche de Bitcoin à travers les politiques de l'État soit positive jusqu'à présent, il y a de bonnes raisons de soupçonner qu'elle pourrait être bouleversée à tout moment, que le gouvernement fédéral promulgue ou non de nouvelles lois. 

Les intérêts enracinés dans le lobbying au niveau de l'État, la banque, les services de paiement et les groupes environnementaux continueront de constituer un obstacle, et ils auront probablement des gains, mais cela ne se fera qu'à un rythme suffisamment lent pour ne pas suivre le rythme. avec l'innovation et l'ingéniosité des entrepreneurs Bitcoin. Sans parler du protocole lui-même.

Alors que les États continuent d'évoluer en tant que « laboratoires de la démocratie », il est clair que ceux qui restent ouverts aux innovations offertes par l'invention de Satohi finiront mieux pour elle. J'espère que ce message continuera de résonner.

Publié à l'origine ici

Generational Endgame : le gouvernement doit éviter les fuites de données répétées de MySejahtera

KUALA LUMPUR, le 6 mars 2023 – Le Consumer Choice Center (CCC) a exprimé ses inquiétudes
sur la mise en œuvre de la fin de partie générationnelle et a exhorté le gouvernement à abandonner
fin de partie générationnelle du projet de loi sur le contrôle du tabac et des produits à fumer.

Selon Tarmizi Anuwar, le représentant du Malaysian Consumer Choice Center, il
estime que le ministre de la Santé est hâtif en voulant mettre en œuvre la fin de partie générationnelle
et n'est pas conforme à la déclaration au début qui veut le mettre en œuvre
progressivement et par étapes.

C'est d'autant plus inquiétant que le ministère de la Santé veut le mettre en œuvre l'année prochaine,
qui est 2024. Cependant, jusqu'à aujourd'hui, on ne sait toujours pas quel mécanisme sera utilisé pour
veiller à ce que le processus de mise en œuvre ne soit pas utilisé à mauvais escient ou ne présente pas d'autres risques pour les consommateurs.
Récemment, le vice-ministre de la Santé, Lukanisman, a mentionné que le gouvernement avait l'intention de
faire de l'application MySejahtera un outil national de gestion de la santé publique ou numérique
super applications de santé publique.

"Si le gouvernement utilise l'application MySejahtera ou toute forme d'application similaire pour
mettre en œuvre la fin de partie générationnelle, cela peut entraîner d'autres risques pour les consommateurs tels que
violation d’informations ou de données personnelles.

"Cela est clair dans le rapport du vérificateur général 2021, la série 2 a révélé que 3 millions
Les données personnelles des Malaisiens dans l'application MySejahtera ont été téléchargées par le super-
compte administrateur entre le 28 octobre et le 31 octobre 2021 », a-t-il déclaré.
De plus, selon Tarmizi, il est plus inquiétant lorsque le vice-ministre de la Santé
réponse au parlement contredit la réponse donnée par le ministère de la Santé à la
Direction Nationale de l'Audit.

"La déclaration des détails du consommateur téléchargée par le super administrateur dans le cadre de la sécurité
contre les tentatives de piratage de l'application est contraire à la réponse donnée par le
ministère de la Santé au Département du vérificateur général.

« Dans le rapport, la réponse du ministère de la Santé indique clairement qu'il y a un élément de
utilisation abusive par le compte super administrateur et un rapport de police a été fait.
« Le gouvernement doit être plus réaliste dans la rédaction et la mise en œuvre des lois afin de ne pas
mettre en danger les données personnelles des consommateurs.

Commentant plus avant la mise en œuvre de la génération de finition dans les secteurs du tabac et
Le projet de loi sur le contrôle des produits à fumer, a-t-il déclaré : « Le gouvernement doit abandonner le
fin de partie et adopter des pratiques plus pratiques ; réductions des méfaits comme le Royaume-Uni
ou les Philippines.

"Au lieu d'une interdiction totale, ces deux pays reconnaissent la réduction des risques comme l'une des méthodes
pour réduire le tabagisme dans leur pays.

En outre, Tarmizi a souligné que la discussion sur les droits fondamentaux ou la personne
la liberté en la matière doit tenir compte de diverses opinions et non d'une seule école de
pensées. Il s'est référé à la déclaration de Tun Zaki, ancien juge en chef, concernant la
finale générationnelle peut être considérée comme discriminatoire et contraire à l'article 8 de la
Constitution fédérale.

« La loi doit s'appliquer à toutes les personnes de la même manière dans des conditions équitables pour toutes les générations et toutes les
groupe de la société. La loi ne peut donner qu'un avantage à une génération et la priver
D'un autre."

Les patients de l'Oklahoma méritent une assurance compétitive et abordable

Chers membres de la Chambre des représentants de l'Oklahoma,

En tant qu'organisation de défense des consommateurs ayant un intérêt direct à promouvoir l'accès des consommateurs et le choix des patients, nous vous écrivons aujourd'hui pour vous inviter à voter OUI sur HB1694.

Ce projet de loi obligerait les compagnies d'assurance dentaire à consacrer un pourcentage fixe de leurs primes aux soins des patients plutôt qu'à la lourdeur administrative.

Connu sous le nom de ratio de perte médicale, HB1694 normaliserait les ratios de dépenses en soins dentaires qui existent déjà pour l'assurance-maladie traditionnelle. Cela donnerait aux patients dentaires de l'Oklahoma des primes plus basses, augmenterait la concurrence entre les assureurs et réduirait la bureaucratie globale et les coûts administratifs pour répercuter les économies sur les consommateurs.

Des projets de loi similaires ont été adoptés dans d'autres États, responsabilisant les patients dentaires et garantissant aux consommateurs un marché de choix dynamique en matière de soins dentaires et de couverture. 

Chaque patient a subi l'expérience rongeante d'essayer de supprimer les remboursements de soins de santé. L'adoption de HB1694 apporterait une équité dans la manière dont les patients de tous les secteurs de la santé sont traités et dont les primes sont utilisées, ce qui entraînerait une réduction des coûts et de meilleurs traitements pour les patients dentaires.

Le fait que les assureurs dentaires ne soient pas soumis aux mêmes règles que tous les autres secteurs de l'assurance maladie devrait être une raison suffisante pour adopter ce projet de loi, avec l'avantage supplémentaire de rendre les primes d'assurance plus transparentes et compétitives.

Débloquer plus de fonds pour les patients dentaires aiderait les familles à économiser des milliers de dollars par an et leur donnerait plus de choix pour les consommateurs et les patients. C'est une solution que tous les Oklahomans méritent. Au nom des consommateurs, nous vous invitons à voter pour HB1694.

Merci,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche