fbpx

Mois : AMjuillet

Success Story : Réduire le fardeau des licences obligatoires pour les consommateurs brésiliens

Le problème:

En 2021, le Sénat a présenté un projet de loi (Projeto de Lei n° 12, de 2021) pour suspendre les obligations de la République fédérative du Brésil de mettre en œuvre ou d'appliquer l'Accord sur les ADPIC en ce qui concerne la prévention, le confinement ou le traitement du COVID-19 pendant que l'urgence sanitaire est restée en vigueur. En d'autres termes, une loi qui introduirait des licences obligatoires pour tous les vaccins et technologies COVID-19 - ce qui était non seulement sans précédent, mais irait également à l'encontre de l'accord ADPIC, dont le Brésil est signataire.

Le projet de loi a été adopté au Congrès dans les deux chambres et a été approuvé par le président Jair Bolsonaro. Cependant, le président a opposé son veto à trois paragraphes clés :

8, « Le titulaire du brevet ou de la demande de brevet faisant l'objet d'une licence obligatoire doit fournir les informations nécessaires et suffisantes pour la reproduction effective de l'objet protégé par le brevet.

9, « S'il existe du matériel biologique indispensable à la réalisation pratique de l'objet protégé par le brevet ou par la demande de brevet, le titulaire doit fournir ce matériel au licencié », et 

10, Sanctions imposées si le titulaire du brevet ou de la demande de brevet refuse de fournir les informations ou le matériel biologique

Le projet de loi expurgé est retourné au Congrès pour une discussion plus approfondie et un vote final qui auraient pu annuler le veto et rétablir les paragraphes supprimés.

L'ensemble du projet de loi n° 12 de 2021, mais particulièrement les paragraphes 8, 9 et 10, aurait eu des conséquences terribles pour les consommateurs et les patients au Brésil, les privant de futurs vaccins et d'innovations médicales. Le Consumer Choice Center est intervenu rapidement pour protéger les consommateurs.

Réponse du CCC :

Nous avons compris que les dispositions faisant l'objet d'un veto étaient tout simplement sans précédent et incompatibles avec l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce et privaient les innovateurs de la certitude et de la prévisibilité nécessaires pour investir en toute confiance et accélérer le lancement de nouveaux médicaments au Brésil. Par conséquent, le projet de loi aurait privé les consommateurs et les patients de médicaments et de vaccins vitaux en raison de l'incertitude juridique créée par le gouvernement. 

Au moment où le projet de loi a atteint le parquet du Congrès, nous avons commencé à travailler avec les membres du Congrès et du Caucus pour les informer des risques d'une telle législation et du fardeau inutile pour les consommateurs et pour persuader les décideurs politiques de conserver les veto. Nous avons envoyé des lettres présentant nos arguments aux présidents de la Chambre et du Sénat.

De plus, nous mettons la discussion en débat public, réagissons, commentons et donnons notre avis d'expert aux médias. Nous avons été présentés dans une poignée de médias influents, y compris le site Web de Metropolis, le plus important sur la politique brésilienne.

Nous avons fait valoir que la propriété intellectuelle n'a jamais été un obstacle à l'accès aux vaccins COVID-19. En fait, il a facilité les collaborations entre les fabricants et les fournisseurs nécessaires pour promouvoir l'investissement et l'accès. Un exemple d'une telle collaboration comprend l'accord Pfizer Inc./BioNTech SE avec la société biopharmaceutique brésilienne Eurofarma Laboratórios SA pour fabriquer des vaccins à ARNm COVID-19 destinés à être distribués en Amérique latine.

La poursuite d'initiatives défectueuses en matière de licences obligatoires associées à des transferts de technologie obligatoires aurait entravé la volonté du Brésil de favoriser l'innovation et de faciliter l'accès aux médicaments. En fait, cela remettait en question le sérieux avec lequel le Brésil prenait ses engagements et obligations internationaux.

Le résultat:

Le 5 juillet 2022, le projet de loi a été adopté, maintenant les droits de veto et réduisant ainsi l'impact et le fardeau des licences obligatoires pour les consommateurs. 

Même si le projet de loi a été promulgué, nous avons pu conserver le veto des éléments les plus flagrants de la PL nº 12/2021, y compris (1) les dispositions relatives au transfert de technologie obligatoire (y compris les secrets commerciaux, les informations techniques et le savoir-faire) et le partage de matériel biologique lié à une licence obligatoire délivrée ; et (2) une disposition qui aurait appliqué des mécanismes de licences obligatoires aux produits liés à la COVID-19, y compris les traitements et les vaccins.

Les consommateurs brésiliens peuvent désormais profiter, pendant un peu plus longtemps, des avantages et des innovations merveilleux et éprouvés qu'offrent des lois strictes en matière de propriété intellectuelle. Nous surveillerons de près si de nouveaux développements dans ce domaine surviennent.

LE CONTREFACTUEL : Les ENDS sont-elles addictives ?

Republié de Clivebates.com avec le consentement de l'auteur

L'allégation de dépendance dépend de ce que vous entendez par dépendance et de la façon dont la nicotine est délivrée. L'OMS ne s'embarrasse pas de telles subtilités. Il y a deux problèmes. 

D'abord, qu'entend-on par le mot « addiction » ? Ce terme est souvent utilisé de manière très vague et souvent avec l'intention de stigmatiser "le toxicomane", cependant, il a une signification spécifique qui ne s'applique pas à toutes les formes d'utilisation de la nicotine. 

L'utilisation de la cigarette électronique ne répond pas à cette définition pour la plupart des utilisateurs, car la nicotine elle-même n'est pas si nocive et le vapotage n'est tout simplement pas si nocif non plus. 

Deuxièmement, cela dépend de la manière dont il est livré. Les caractéristiques de dépendance de la nicotine varient en fonction de la manière dont elle est délivrée au corps - en quelle quantité et à quelle vitesse elle atteint le cerveau, et aussi s'il existe d'autres agents qui ajoutent à l'effet. Il est fort probable que de nombreux fumeurs qui se sont mis au vapotage "transfèrent" leur dépendance à la nicotine vers les nouveaux produits tout en bénéficiant d'un risque fortement réduit.

Cette question a été discutée dans le papier dans l'American Journal of Public Health par quinze anciens présidents de la Society for Research on Nicotine and Tobacco. 

Balfour, DJK, Benowitz, NL, Colby, et al. (2021). Équilibre entre les risques et les avantages des cigarettes électroniques. Journal américain de santé publique111(9), 1661-1672.

Écrit par Clive Bates

Le CCC rejoint la coalition exhortant les républicains à rejeter le projet de loi antitrust de Klobuchar

Cher leader républicain du Sénat Mitch McConnell et leader républicain de la Chambre Kevin McCarthy,

Nous écrivons en opposition à S. 2992, la « loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne », une législation qui élargirait massivement la taille et la portée du gouvernement fédéral.

Malgré ce que certains politiciens peuvent prétendre, le projet de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar donne à l'administration Biden une vaste nouvelle autorité réglementaire sur les entreprises américaines, ne répond pas aux préoccupations de censure conservatrice et aggraverait l'inflation pour les familles américaines.

Les conservateurs ont des inquiétudes légitimes concernant le ciblage par Big Tech du discours conservateur et l'influence rampante des questions non économiques dans les décisions commerciales des plus grandes entreprises américaines. En réaction à ce problème, quelques républicains ont coparrainé le projet de loi Klobuchar dans l'espoir qu'il contribuera à réduire la discrimination contre les voix conservatrices en ligne.

En réalité, le projet de loi aggraverait ces problèmes en forçant les entreprises ciblées à une relation de « mère-peut-je » avec le gouvernement fédéral. La gauche institutionnelle est unanime sur les effets qu'aura le projet de loi. Le Center for American Progress a approuvé le projet de loi au motif qu'il stimulera "des améliorations indispensables dans la modération du contenu et les technologies".

Quelles que soient les soi-disant « améliorations » que la gauche envisage pour la modération du contenu, elles ne fonctionneront certainement pas en faveur de la liberté d'expression des conservateurs. Si les conservateurs ne sont pas satisfaits du statu quo, imaginez simplement que Big Tech cible un discours conservateur au nom des bureaucrates de Biden.

S. 2992 interdit une multitude d'activités commerciales de routine pour les entreprises avec plus de $550 milliards de capitalisation boursière et 50 millions d'utilisateurs mensuels. Si une entreprise va à l'encontre de ces nouveaux mandats gouvernementaux, le gouvernement peut imposer une amende pouvant aller jusqu'à 10 % des revenus de l'entreprise.

Les partisans promettent que le projet de loi ne s'appliquera qu'à quatre ou cinq entreprises américaines… pour l'instant. Ce projet de loi ouvre la porte à une future régulation gouvernementale basée sur la taille de l'entreprise, un plafond gouvernemental sur l'innovation et un cadran permanent qui
Les démocrates peuvent utiliser pour piéger davantage d'entreprises sous la lourde main du contrôle gouvernemental.

Alors que les partisans affirment qu'il s'agit du premier projet de loi antitrust sérieux depuis près d'un siècle, S. 2992 ne ressemble guère à la loi antitrust telle qu'elle est traditionnellement comprise. Depuis près de 50 ans, la norme de bien-être des consommateurs a ancré la loi antitrust américaine. Les autorités antitrust n'agissent généralement pas à moins que les consommateurs ne soient lésés par des effets tangibles tels que des prix plus élevés, une innovation réduite ou une qualité inférieure.

S. 2992 pousserait les États-Unis vers une approche de style européen, où le gouvernement sélectionne les gagnants et les perdants économiques et cible les entreprises politiquement défavorisées avec des poursuites frivoles. Les bureaucrates gagnent, les consommateurs perdent.

Pour des raisons politiques et politiques, il semble insensé pour les républicains d'aider les démocrates à adopter un projet de loi réglementaire aussi radical que l'approche de mi-mandat. Les problèmes de poche comme l'inflation générationnelle et la flambée des prix de l'essence sont au cœur des préoccupations des familles américaines.

Un récent sondage Gallup montre que 52% des Américains citent l'inflation comme leur principal problème - l'antitrust n'est même pas classé. La dernière chose dont les familles et les consommateurs ont besoin, c'est d'une loi qui restreindrait l'accès aux produits génériques qu'ils recherchent pour joindre les deux bouts.

Même certains démocrates admettent que S. 2992 augmentera la pression inflationniste sur les familles américaines. Un démocrate
un assistant a qualifié le projet de loi de "projet favori" du sénateur Klobuchar avec peu de retombées politiques, déclarant : "Nous devrions nous concentrer sur des articles qui aideront les consommateurs à faire face à la hausse des coûts… [et] personne ne peut comprendre

pourquoi ce serait une priorité. Un autre assistant aurait demandé : « Le projet de loi Klobuchar réduit-il la hausse des coûts à court terme pour les consommateurs ? Non. Alors, pourquoi serait-ce une priorité d'ici les élections ? »

Le projet de loi Klobuchar augmenterait la taille et la portée du gouvernement, aggraverait la censure conservatrice et augmenterait la pression inflationniste sur les familles américaines. Au lieu de régler les problèmes de portefeuille, la priorité absolue du sénateur Klobuchar est de donner aux bureaucrates de Biden les moyens d'agir avant que les démocrates ne perdent le contrôle du Congrès. Les républicains ne devraient pas jeter au sénateur Klobuchar une bouée de sauvetage.

Sincèrement,

Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale

Robert H. Bork, Jr.

Dr Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stephen Moore 
Économiste

Marty Connors
Président, Alabama Center-Right Coalition

Dick Patten
Président, American Business Defense Council

Phil Kerpen
Président, American Commitment

Steve Pociask
Président/PDG, American Consumer Institute

Richard Manning
Président, Américains pour un gouvernement limité

Brent Wm. Gardner
Directeur des affaires gouvernementales, Americans for Prosperity

Kévin Waterman
Présidente, réunion de la coalition du centre d'Annapolis pour la droite

James L. Martin
Fondateur/Président, Association 60 Plus

Saulius "Saül" Anuzis 
Président, Association 60 Plus

Hannah Cox
Co-fondateur, BASED Politics

Ralph Benko
Président, La Ligue capitaliste

Daniel J. Mitchell
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Jeff Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle

Ashley Baker
Directeur de la politique, Comité pour la justice

Curt Levey
Président, Commission de la justice

James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété

Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Christophe Butler
Directeur par intérim, Liberté numérique

Jean Tamny
Vice-président, FreedomWorks

Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté

Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique

Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques

Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyste des politiques technologiques et d'innovation, Libertas Institute

Charles Sauer
Président, Institut du marché

Rodolfo E. Milani 
Forum sur la liberté de Miami

Stephen Stepanek
Président, Parti républicain du New Hampshire
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O'Brien
Ancien président de la Chambre des représentants de NH
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Eric Peterson
Directeur, Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété

Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform

Jonathan Petit
Président, Conseil des affaires publiques de l'Oklahoma

Tom Hébert
Directeur exécutif, Centre de compétition ouvert

Bryan Bachur
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires

Karen Kerrigan
Président, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

Maureen Blum
Président, Strategic Coalitions & Initiatives LLC

Patrick Heger
Directeur exécutif, Alliance pour la protection des contribuables

Canon rouillé
Président, Association des contribuables de l'Utah

Casey donné
Directrice exécutive, Jeunes Voix

Cc : Conférence républicaine de la Chambre 
Conférence républicaine du Sénat

Il est temps d'être moderne sur ce sujet ; et police de proximité

Hollywood Casino à Kansas City, Kan. est à deux pas du comté de Platte et à une courte distance en voiture pour ceux d'entre nous qui vivent le long du corridor I-435. Hollywood Casino est sur le point de devenir plus populaire auprès de beaucoup de gens qui vivent dans le comté de Platte. C'est une prédiction entre les lignes pour vous.

Et cette prédiction est basée sur le fait que les paris sportifs ont été légalisés au Kansas. Vous pouvez parier que Hollywood Casino se prépare à proposer des paris sportifs légalisés à l'ouverture de la saison de football cet automne. Hollywood Casino prévoit d'être prêt à prendre vos paris sportifs lorsque la saison régulière de la NFL s'ouvrira vers le 11 septembre. Le Kansas Speedway, par coïncidence, accueillera la course Hollywood Casino 400 NASCAR le même week-end. Et c'est une autre opportunité de paris sportifs.

Le Kansas a officiellement légalisé les paris sportifs à compter du 1er juillet. Vous savez probablement maintenant où je veux en venir. Les paris sportifs ne sont pas légaux dans le Missouri. Regardez vos législateurs à la Statehouse pour les raisons. Nos législateurs peuvent être un groupe intéressant sur certains sujets, parfois lents à s'adapter aux temps modernes sur certaines questions. C'est l'un de ces problèmes.

Lire le texte complet ici

Un groupe de consommateurs déclare que la légalisation des paris sportifs MO est essentielle pour arrêter les paris illégaux

La seule façon d'empêcher un méchant de prendre des paris non réglementés est qu'un bon gars prenne des paris légaux, plus ou moins le message du directeur du Consumer Choice Center, David Clement, qui cible son attention sur les affaires de paris sportifs en Amérique du Nord, un sujet actif ces jours-ci. .

Dans une déclaration récente, Clément avait ceci à dire concernant MissouriLe marché des paris sportifs légaux est au point mort :

La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs. Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal, propice à la fraude et aux abus.

Le Consumer Choice Center est un "groupe de défense des consommateurs soutenant la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs", et ce que le directeur Clement suggère n'est pas nouveau pour les législateurs du Missouri qui ont du mal à choisir une facture de paris et à l'accepter.

C'est une bataille entre la State House et les idées du Sénat sur ce qu'est un Missouri marché des paris sportifs devrait ressembler, quelque chose sur lequel Clement, directeur du Consumer Choice Center, semble qualifié pour peser.

Lire le texte complet ici

Pentingnya Meningkatkan Penelitian Produk-Produk Tembakau Alternatif di Dalam Negeri

Vape atau rokok elektrik saat ini merupakan produk yang kerap menimbulkan pro dan kontra dari berbagai kalangan. Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya bagi kesehatan, sehingga harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat.

Sementara itu, bagi kalangan lain, vape atau rokok elektrik dianggap sebagai produk yang sangat penting, khususnya untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok. Untuk itu, bila pemerintah melarang atau meregulasi produk-produk vape secara sangat ketat, maka kebijakan tersebut merupakan sesuatu yang tidak tepat, kerena hal tersebut akan membatasi kesempatan para perokok untuk mendapatkan produk alternatf lain yang dapat membantu menghilangkan kebiasaan merokoya.

Terlepas dari pro dan kontra tersebut, tidak bisa dipungkiri bahwa, fenomena penggunaan produk-produk rokok elektrik merupakan hal yang kian meningkat dari waktu ke waktu, khususnya bagi mereka yang tinggal di masyarakat urbain. Pada tahun 2017, diperkirakan ada sekitar 900 ribu pengguna vape di Indonesia. Dalam jangka waktu 3 tahun, tepatnya tahun 2020, angka tersebut meningkat pesat menjadi 2,2 juta pengguna vape di negara kita (medcom.id, 22/01/2021).

Fenomena semakin meningkatnya pengguna vape ini juga bukan merupakan hal tarjadi di Indonesia saja, tetapi juga di dunia secara keseluruhan. Berdasarkan laporan dari Global Harm Reduction 2021 misalnya, secara total diperkirakan ada 82 juta pengguna vape di seluruh dunia. Angka ini meningkat dari sebelumnya sekitar 68 juta pengguna vape aktif di dunia pada tahun 2020 (tribunnews.com, 22/06/2022).

Untuk itu, tentunya kerangka kebijakan yang tepat dalam menghadapi fenomena ini merupakan sesuatu yang sangat penting yang harus dilakukan oleh para pembuat kebijakan. Tanpa adanya kebijakan yang tepat, tentunya konsumen menjadi salah satu pihak yang paling dirugikan, selain tentunya para pekerja yang mendapatkan penghasilannya dari industri tersebut.

Untuk mampu merancang kebijakan yang tepat, salah satu langkah utama yang sanga penting untuk dilakukan tentunya adalah dengan melakukan riset dan penelitian terlebih dahulu terkait dengan produk-produk rokok elektrik, dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya secara lebih luas. Tanpa adanya penelitian yang memadai, tentunya akan sangat sulit bagi kita untuk bisa menemukan kebijakan yang tepat dalam merespon fenomena semakin tingginya pengguna vape di Indonesia.

Di berbagai negara lain, pénélitian terahdap produk-produk rokok elektrik atau vape merupakan sesuatu yang sudah sangat banyak dilakukan, salah satunya adalah Britania Raya. Pada tahun 2015, lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan yang menunjukkan bahwa, vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/08/ 2015).

Hasil dari penelitian tersebut tentunya memiliki dampak yang sangat signifikan terhadap para pembuat kebijakan di Britania Raya untuk menyusun kebijakan terkait vape dan produk tembakau alternative lainnya secara tepat. Britania Raya sendiri akhirnya menjadi salah satu negara pelopor yang menjadikan produk tersebut sebagai produk alternatif untuk membantu para perokok untuk berhentu merokok (insidesources.com, 05/03/2021).

Negara kita tentu bisa belajar dari langkah yang dilakukan oleh Pemerintah Inggris. Riset dan penelitian mengenai vape dan produk tembakau alternatif lainnya masih cukup kurang di negara kita, yang membuat masih banyaknya berbagai kabar misinformasi terkait dengan produk-produk tersebut, seperti vape atau rokok elektrik memiliki kandungan yang sama bahayanya atau bahkan dariibarvensal berbahaya yang .

Hal ini juga diakui oleh beberapa pihak terkait di Indonesia, salah satuya adalah Asosiasi Vapers Indonesia (AVI). AVI menyatakan bahwa, industri vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya merupakan industri yang saat ini sedang mengalami perkembangan di Indonesia, dan untuk itu dibutuhkan penelitian yang lebih besar terkait dengan produk-produk tersebut (tribunnews.com, 22/06/2022).

Melalui penelitian yang memadai, tentu hal tersebut dapat membantu para pengambil kebijakan untuk mengeluarkan kbeijakan terkait vape dan produk tembakau alternatif lainnya yang tepat, agar tidak merugikan para konsumen dan juga para pekerja. Jangan sampai, regulasi dan juga auran yang diberlakukan etrsebut justru menjadi kontraproduktif, dan justru merugikan para konsumen karena membuat mereka lebih sulit untuk mendapatkan produk alternatif tembakau yang memiliki resiko jauh lebih rendah.

Sebagai penutup, adanya penelitian yang memadai terhadap rokok elektrik, dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya, merupakan hal yang sangat penting, agar para pembuat kebijakan bisa menyusun kerangka kebijakan yang tepat terkait dengan produk-produk tersebut. Dengan demikian, diharapkan para pembuat kebijakan dapat menyusun kebijakan yang tepat, yang dapat membantu jutaan para perokok di Indonesia untuk menghentikan kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Publié à l'origine ici

Un groupe de consommateurs encourage le Missouri à autoriser les paris sportifs

Après qu'une autre session législative se soit déroulée sans que les paris sportifs ne soient adoptés dans le Missouri, un groupe de défense mondial fait partie de ceux qui exhortent l'État à faire tapis l'année prochaine.

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center et co-auteur d'une nouvelle étude plongeant dans les politiques de paris sportifs d'un État à l'autre ainsi que les revenus qu'elles génèrent, a encouragé le Show-Me State à adopter sa propre version en dans un avenir proche pour réduire les jeux illégaux et récolter les bénéfices financiers d'un nouveau marché.

"La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs", a déclaré Clément dans un communiqué. "Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal qui est mûr pour la fraude et les abus."

Il a ajouté: "Le Missouri devrait immédiatement légaliser les paris sportifs, et le faire d'une manière qui ouvre le marché et encourage la concurrence."

Lire le texte complet ici

Utah Dead Last dans l'indice américain des paris sportifs

Un nouveau rapport publié par le Consumer Choice Center évalue les 50 États sur la convivialité de leurs marchés de paris sportifs. Malheureusement, les paris sportifs étant toujours illégaux dans l'Utah, l'Utah se classe bon dernier dans l'indice. L'Utah et les 14 autres États qui ont maintenu leur interdiction des paris sportifs expliquent en grande partie pourquoi le marché des paris illégaux aux États-Unis est toujours florissant. On estime que le marché des paris sportifs illégaux a généré $50-$200 milliards de revenus en 2020.

Le responsable des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center et co-auteur du rapport, David Clement, a expliqué en déclarant : « La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se font concurrence. consommateurs. Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal qui est mûr pour la fraude et les abus »

Lire le texte complet ici

Un rapport indique que la Géorgie devrait légaliser les jeux de hasard sportifs

Le jeu illégal continue de prospérer aux États-Unis en raison d'États comme la Géorgie qui interdisent les paris sportifs.

C'est selon un nouveau rapport du Consumer Choice Center, un groupe de défense luttant pour «la liberté de style de vie, les technologies innovantes et la réglementation intelligente». Le groupe a examiné les 50 États pour évaluer la convivialité de leurs marchés de paris sportifs et, sans surprise, la Géorgie s'est classée dernière.

Selon le rapport, la Géorgie et 14 autres États interdisent les paris sportifs. Malgré les interdictions, le marché des paris sportifs illégaux a généré environ $50 à $200 milliards de revenus en 2020.

"La clé pour éradiquer le marché des paris sportifs illégaux est de légaliser les paris sportifs et d'avoir un marché ouvert et concurrentiel où les paris sportifs légaux se disputent les consommateurs", David Clement, responsable des affaires nord-américaines pour le Consumer Choice Center et co-auteur du rapport. , a déclaré dans une annonce. "Non seulement cela aide à développer le marché légal, mais cela décourage activement les consommateurs de placer des paris sur le marché illégal, propice à la fraude et aux abus.

Lire le texte complet ici

Rapport: la structure de paris sportifs en ligne uniquement du Tennessee reçoit des notes de milieu de gamme à l'échelle nationale

Le Tennessee a reçu des notes de niveau intermédiaire pour sa légalisation des paris sportifs, selon un article récemment publié rapport, qui dit que moins de restrictions aideraient l'État à réduire le jeu illégal.

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense qui affirme se battre pour «la liberté de style de vie, les technologies innovantes et une réglementation intelligente» et il a analysé à quel point les marchés des paris sportifs sont conviviaux pour les parieurs dans les 50 États.

Le Tennessee était à égalité à trois pour la quatrième place avec Virginia et Rhode Island. Les 14 États qui interdisent complètement les paris sportifs, y compris les États voisins de l'Alabama et de la Géorgie, figuraient en bas du classement.

Le Tennessee a été pénalisé pour son marché, qui n'autorise que les paris en ligne et non en personne. Il y a 12 paris sportifs indépendants prenant des paris dans l'État volontaire et les paris sur les sports collégiaux sont interdits.

Lire le texte complet ici

proche
fr_FRFR