fbpx

Mois : août

La réglementation agricole de Biden armerait l'EPA et augmenterait les prix

Le Congrès est incapable de rendre la législation précise - ce fait a permis à des administrations consécutives pendant des décennies d'utiliser des agences fédérales pour leurs objectifs politiques. L'Environmental Protection Agency (EPA) fait partie de ces exemples. Pire que les implications politiques sont les effets réels qu'une décision réglementaire récente aura sur les consommateurs.

L'EPA a décidé d'interdire efficacement un herbicide couramment utilisé aux États-Unis, en particulier dans la production de maïs. Ce produit chimique, l'atrazine, sera familier à certains lecteurs en raison de la façon comique avec laquelle le théoricien du complot Alex Jones a longtemps affirmé qu'il « rend les grenouilles homosexuelles ». Outre le prétendu but de féminiser l'ensemble de la population masculine adulte pour un objectif soi-disant inconnu de Jones lui-même, l'atrazine remplit une fonction essentielle. 

En tant que deuxième herbicide le plus utilisé dans le pays, le composé garantit non seulement que les champs sont exempts de mauvaises herbes indésirables, mais il permet également la pratique de l'agriculture sans labour - une technique qui élimine le travail du sol au diesel et évite le sol. érosion. Moins il y a de travail du sol sur les terres agricoles, moins il y a d'émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - une évidence pour ceux qui sont déterminés à réduire l'impact de l'agriculture sur notre empreinte carbone.

Sans cet herbicide, les agriculteurs aux États-Unis seront confrontés à un avenir très sombre. 65 millions d'acres de maïs, de sorgho et de canne à sucre seraient directement touchés, avec jusqu'à 70% du maïs dans le Midwest, le sud et l'est des États-Unis. Si les consommateurs pensaient que les perturbations de la chaîne d'approvisionnement pendant COVID étaient désastreuses, ils sont dans tout à fait une surprise si l'EPA pousse à travers cette réévaluation. 

Pourquoi ne pas simplement passer au bio ?

Dans l'agriculture biologique, l'agriculture sans labour est au mieux extrêmement difficile, et l'absence de pesticides synthétiques entraîne des pertes de récoltes importantes. Une étude de l'Université de Melbourne en Australie spectacles que l'agriculture biologique produit de 43 à 72 pour cent de moins que les méthodes conventionnelles - et que pour obtenir le même rendement, il faut 130 pour cent de terres agricoles en plus. De plus, le passage à un modèle d'agriculture entièrement biologique augmenterait les émissions de dioxyde de carbone jusqu'à 70 %.

Tout aussi déconcertant que seraient les effets d'une interdiction de l'atrazine sur le système agricole américain est la manière dont l'EPA atteint cet objectif. L'agence s'appuie sur des études externes pour étayer le soi-disant niveau de préoccupation équivalent de concentration (CE-LOC), qui est actuellement fixé à 15 ppb (parties par milliard). Ce nombre a été atteint après mûre réflexion : alors que de fortes concentrations d'atrazine peuvent supprimer les populations d'algues dans les ruisseaux et les voies navigables à proximité, le niveau de 15 ppb garantissait que cela ne serait pas possible. 

Selon l'EPA, la recherche soutient un CE-LOC de 3,4 ppb. À ce niveau de concentration, le produit chimique devient inutilisable pour les agriculteurs, ce qui le rend effectivement illégal. Les propres SAP (Science Advisory Panel) de l'EPA ont alerté l'agence au fait que bon nombre des études sur lesquelles elle se fonde ne sont pas fiables. En clair : l'EPA s'appuie sur la science de pacotille pour interdire un outil agricole vital, et ses propres scientifiques lui ont fait prendre conscience à quel point c'est insensé.

Jusqu'au 2 septembre, la décision de réévaluer l'atrazine peut être commentée par les agriculteurs, mais même si les réactions sont majoritairement négatives, l'EPA pourrait être en mesure de faire passer la décision avant la fin de l'année avec des effets dévastateurs sur les agriculteurs et les consommateurs. . Comme la production de maïs sera affectée négativement, le prix du maïs et de l'éthanol à base de maïs montera en flèche, ne faisant qu'exacerber l'inflation actuelle des prix des aliments. Les prix du maïs ont déjà augmenté de plus de 20 % en 2020 et 2021, respectivement, avec 2022 sur une trajectoire similaire. Si l'EPA impose une interdiction de l'atrazine, l'administration Biden se cachera très probablement derrière ces chiffres d'inflation et blâmera les effets sur le COVID ou la guerre en Ukraine, comme elle le fait régulièrement.

L'objectif politique de l'administration d'interdire pesticide après pesticide est similaire aux objectifs de l'Union européenne, qui s'est engagée à réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030. Lorsque l'USDA évalué les effets des réformes européennes prévues, il a constaté que cela augmenterait les prix des denrées alimentaires de 20 à 53 % et conduirait également à une réduction considérable du PIB. Si ce sont les plans sur lesquels Joe Biden prend sa décision, alors les consommateurs américains vont faire un tour cahoteux.

Publié à l'origine ici

Une interdiction du plastique à usage unique serait-elle contre-productive ?

UN pétition déposé par un certain nombre d'organisations environnementales demande à la General Services Administration de mettre fin à l'acquisition de plastiques à usage unique dans l'ensemble du gouvernement fédéral. Selon ces groupes, les emballages en plastique nuisent à l'environnement, et le gouvernement américain étant le plus grand consommateur de biens et de services au monde (dépensant plus de $650 milliards en produits et services chaque année), il devrait respecter une norme d'abandon du plastique.

Cependant, contrairement à l'idéalisme des militants, interdire au gouvernement fédéral d'utiliser des produits en plastique à usage unique ne profiterait pas à l'environnement. En fait, les évaluations du cycle de vie d'articles tels que les sacs en plastique à usage unique ont montré qu'il existe une divergence entre les taux de réutilisation réels des sacs alternatifs et le taux de réutilisation pour atteindre le seuil de rentabilité pour des raisons environnementales. Les sacs en papier doivent être réutilisés quatre fois, les sacs en LDPE cinq fois, les sacs en PP non tissé 14 fois et les sacs en coton 173 fois. Leur taux de réutilisation réel est d'environ la moitié, ce qui les rend moins durables que les sacs en plastique à usage unique, qui peuvent également être utilisés par les consommateurs comme sacs poubelles. Un 2020 étude par la professeure Shelie Miller de l'Université du Michigan a montré comment les alternatives aux articles en plastique à usage unique dépendent de taux de réutilisation élevés. Ces taux ne sont souvent pas atteints.

Les mêmes effets apparaissent lorsque l'on compare des bouteilles en verre à des bouteilles en plastique. Comme les bouteilles en verre sont beaucoup plus lourdes, leur empreinte carbone pour le transport est également plus élevée. Quiconque remplace une paille en plastique par une paille en bambou devrait aussi probablement être conscient de son empreinte carbone importante.

De plus, le gouvernement fédéral n'achète pas seulement des pailles en plastique ou de l'eau en bouteille en plastique. En fait, une interdiction du plastique aurait un impact sur une pléthore de produits que le gouvernement acquiert pour des services vitaux, allant des parcs nationaux et de la faune à la construction et à la logistique d'expédition. Si la GSA devait envisager une interdiction, le moins qu'elle devrait faire est de procéder à une évaluation d'impact sur l'effet qu'elle aurait sur le maintien de ces services. Cependant, en tant que mesure générale, une interdiction n'est pas une stratégie de transition : elle empêche les ministères d'utiliser du plastique si nécessaire et ne garantit pas la voie à suivre pour la substitution. Par exemple, la GSA est en train de passer à l'électrification de sa flotte de véhicules, mais sans interdire les véhicules à essence. 

Une grande partie de l'animosité envers le plastique provient de l'idée que tous les plastiques à usage unique ne sont utilisés qu'une seule fois, puis brûlés dans une fosse ou jetés dans l'océan. Cette perception dépassée est à l'origine d'une grande partie des images que nous voyons utilisées par les militants.

En fait, le concept d'« usage unique » devient redondant une fois que l'on considère le chemin parcouru en matière de recyclage. Plus de 90 % des Américains vivant dans des villes de plus de 125 000 habitants, ont déjà accès au recyclage des sacs plastiques à usage unique. Selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA), le taux de recyclage américain de ce que l'on appelle les plastiques PET (polyéthylène téréphtalate) est passé de 2 % dans les années 1980 à plus de 24 % en 2018. Au fil du temps, une quantité croissante de plastiques finira par être recyclée à l'infini.

Une interdiction des plastiques à usage unique par l'intermédiaire de la General Services Administration saperait les immenses progrès réalisés dans le domaine des plastiques au cours des dernières décennies. Le désinvestissement du plastique empêcherait les fabricants de développer de nouveaux produits et augmenterait les prix des biens de consommation courante. Surtout, cela serait contre-productif pour les objectifs que les militants écologistes prétendent soutenir. En fait, c'est un autre de ces exemples où les partisans du plastique à usage unique peuvent dire aux écologistes : je suis de votre côté, mais vous ne l'êtes pas.

Publié à l'origine ici

Kaji terperinci terlebih dulu Generasi Penamat tembakau

Pusat Pilihan Pengguna (CCC) telah menganjurkan satu forum secara dalam talian bertajuk Generasi Penamat : Langkah Tepat atau Menjerat, baru-baru ini.

Forum itu dianjurkan bagi mendapat pendangan dan membincangkan isu terkini berkaitan Akta Kawalan Tembakau dan Merokok yang bakal melarang individu yang lahir dari tahun 2007 untuk memiliki, membeli dan mengguna produk rokok termasuk rokok elektronik.

Menurut wakil Consumer Choice Center Malaysia, Tarmizi Anuwar, pelaksanaan Generasi Penamat Tembakau adalah satu tindakan yang terburu-buru et seharusnya mengambil kira pelbagai sudut bagi memastikan ia adalah satu usaha yang akan berjaya dengan cemerlang.

"Pendapat pakar dalam bidang terutamanya saintifik et kesihatan harus diambil kira. Oleh kerana itu, kamu menganjurkan sesi perkongsian ilmiah ini bagi membincangkan dan melihat isu ini dalam skop yang lebih luas, 'katanya.

Lire le texte complet ici

Pentingnya Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual untuk Perkembangan Perusahaan Rintisan di Indonesia

Perusahaan rintisan, start-up atau yang dikenal dengan, saat ini mengalami peningkatan yang pesat di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. 

Saat ini, berbagai perusahaan rintisan asal Indonésie telah menyediakan berbagai layanan yang membantu kegiatan sehari-hari jutaan orang, mulai dari menyediakan sarana transportasi, pendidikan, jual-beli en ligne, dan lain sebagainya.

Masyarakat yang tinggal di lingkungan urbain, pasti sangat akrab dengan berbagai layanan yang disediakan oleh berbagai perusahaan rintisan yang ada di Indonesia. 

Melalui layanan yang disediakan oleh berbagai perusahaan rintisan, dengan mudah kita bisa bisa memesan makanan, mengikuti berbagai kegiatan belajar, serta mengirim uang secara mudah dengan hanya melalui telepon pintar yang kita miliki. 

Hal ini tentunya meruapakan sesuatu yang tidak terpikirkan bisa dilakukan oleh banyak orang dua hingga tiga décade yang lalu.

Perkembangan berbagai perusahaan rintisan secara sangat pesat tentu membawa banyak dampak positif terhadap jutaan orang. Berkat berbagai perusahaan rintisan di Indonesia, jutaan orang bisa mendapatkan pekerjaan, dan juga para pedagang bisa menjual berbagai barang dagangannya dengan mudah tanpa adanya halangan batasan lokasi geografis. 

Selain itu, jutaan konsumen juga menjadi dimudahkan dengan berbagai layanan yang disediakan, seperti memesan sarana transportasi dengan mudah, membeli tiket pertunjukan secara cepat, hingga mendapatkan barang yang mereka inginkan tanpa harus mencari di berbagai toko secara hors ligne.

Indonésie sendiri masuk sebagai salah satu negara dengan perusahaan rintisan atau start-up terbanyak di dunia. Tercatat pada tahun 2022 ini, ada 2.346 perusahaan rintisan yang ada di Indonesia. Amerika Serikat dan India sendiri menduduki peringkat pertama dan kedua, dengan jumlah perusahaan rintisan sebesar 71.405 dan 13.244 perusahaan di kedua negara tersebut (databoks.katadata.co.id, 13/4/2022).

Dengan pesatnya perkembangan perusahaan rintisan di Indonesia, maka adanya kebijakan yang tepat untuk memastikan bahwa perkembangan tersebut tidak menjadi terhambat merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilakukan. 

Terlebih lagi, peningkatan perusahaan rintisan juga merupakan salah satu dari program ekonomi pemerintah, salah satunya melalui Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif, yang menargetkan adanya 500 perusahaan rintisan baru pada tahun 2023 (bisnis.tempo.co, 22/08/2022).

Bila perkembangan berbagai perusahaan rintisan tersebut menjadi terhambat, maka tentunya akan membawa dampak yang négatif. Hal ini mulai dari semakin sedikitnya lapangan kerja yang tersedia, dan juga semakin sulitnya para konsumen untuk mendapatkan manfaat layanan yang disediakan oleh berbagai perusahaan tersebut.

Ada beberapa langkah yang harus diperhatikan oleh para pembuat kebijakan demi tercapainya tujuan tersebut. misalnya melalui kebijakan regulasi yang terlalu ketat, sehingga berpotensi besar menghambat inovasi dan perkembangan dari berbagai perusahaan rintisan di Indonesia. 

Selain itu, kebijakan lain yang sangat penting untuk diberlakukan agar kita bisa membangun ekosistem yang mendukung perkembangan berbagai perusahaan rintisan di Indonesia adalah memastikan adanya perlindungan kekayaan intelektual yang kuat.

Perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan hal yang sangat penting demi terciptanya ekosistem perusahaan rintisan yang baik. Ketika seseorang ingin membangun sebuah perusahaan misalnya, termasuk perusahaan rintisan, maka ada banyak faktor yang harus diperhatikan oleh orang tersebut, salah satunya adalah bagaimana cara menumbuhkan nilai aset dari perusahaan yang ingin dibangun. 

Hak kekayaan intelektual merupakan salah satu aset yang sangat penting yang dimiliki oleh sebuah perusahaan, terlebih lagi perusahaan rintisan.

Ketika sebuah perusahaan rintisan mendaftarkan inovasi mereka dalam bentuk berbagai kekayaan intelektual, seperti paten dan hak cipta, maka nilai dari perusahaan tersebut akan meningkat. Dengan demikian, perusahaan tersebut akan lebih mudah untuk menarik para investisseur demi mengembangkan usahanya (inc42.com, 12/5/2019).

Selain itu, melalui perlindungan kekayaan intelektual, maka sebuah perusahaan bisa menggunakan inovasi yang mereka buat untuk tujuan komersial, seperti menyediakan barang dan jasa layanan tertentu kepada cible pasar mereka. Bila hak kekayaan intelektual tersebut tidak dilindungi, maka dengan mudah perusahaan lain dapat mencuri karya tersebut, dan dipergunakan untuk keuntungan diri mereka sendiri. 

Dengan demikian, insentif bagi perusahaan rintisan untuk berinovasi menjadi semakin kecil, dan juga para investisseur akan enggan menginvestasikan dana mereka di perusahaan-perusahaan rintisan di Indonesia.

Di Indonesia sendiri, masih terdapat banyak tantangan terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual. Dengan mudah kita bisa menemukan berbagai produk bajakan yang dijual secara bebas di berbagai pertokoan dan pusat perbelanjaan. 

Barang-barang bajakan tersebut meliputi bermacam-macam barang, mulai dari pakaian, perangkat lunak, film, dan lain sebagainya. Tidak sedikit juga berbagai usaha yang menggunakan produk-produk bajakan tersebut untuk kegiatan usahanya.

Hal ini tentu merupakan masalah yang sangat penting untuk diatasi oleh para pembuat kebijakan. Bila kekayaan intelektual, seperti hak cipta dan paten tidak dilindungi secara kuat, maka hal tersebut akan membawa dampak yang negatif terhadap perkembangan perusahaan rintisan di Indonesia, yang tentunya juga akan berdampak pada pertumbuhan ekonomi dan juga pembukaan lapangan kerja bagi jutaan masyarakat Indonesia.

Sebagai penutup, hak kekayaan intelektual merupakan hal yang sangat penting untuk mendukung berbagai sektor industri di Indonesia. Hal ini tentu termasuk juga sektor industri teknologi informasi yang banyak didominasi oleh berbagai perusahaan rintisan. 

Dengan demikian, diharapkan berbagai perusahaan startup dapat berkembang dengan jauh lebih pesat di Indonesia, dan membawa banyak dampak positif bagi perekonomian dan jutaan masyarakat Indonesia.

Publié à l'origine ici

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau : „Une bonne chose à propos de l'Allemagne“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf : Edeka.

Berlin – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. So gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Gratis Alkohol im Édeka-Mark.

Gratis Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

In einem ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positifs : Gratis Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Lire le texte complet ici

Certains acheteurs de la rentrée scolaire se tournent vers BNPL pour couvrir des prix plus élevés: enquête TransUnion

Certains acheteurs confrontés à l'augmentation des prix des articles de rentrée scolaire utilisent tout dans leur arsenal pour faire face aux coûts supplémentaires, y compris acheter maintenant, payer plus tard (BNPL), selon les données d'une enquête récente.

De nouvelles recherches de TransUnion a constaté que 55% des consommateurs ont déclaré qu'ils s'attendaient à dépenser plus pour leurs achats de rentrée scolaire cette année, l'inflation étant à l'origine de l'augmentation. 

Et plus d'un tiers de ces consommateurs ont déclaré qu'ils avaient déjà utilisé ou prévoyaient d'utiliser BNPL - qui est un plan de paiement échelonné sans intérêt disponible chez de nombreux grands détaillants - pour répartir le coût de leurs achats de rentrée scolaire. La recherche sur les tendances d'achat pour la rentrée scolaire a été menée via une enquête en ligne auprès de 1 000 adultes en juillet 2022.

Parmi les consommateurs utilisant BNPL pour les achats de la rentrée scolaire, près des deux tiers d'entre eux, soit 62%, ont déclaré le faire pour acheter des livres et d'autres articles nécessaires à l'école, tandis que 52% ont déclaré l'utiliser pour acheter une école chère. -objet lié, comme un ordinateur, selon l'enquête.  

La génération Y est de loin le plus grand groupe de consommateurs choisissant d'utiliser BNPL à cette fin, avec 47% de cette génération utilisant l'option de financement alternative pour leurs achats de rentrée scolaire, selon TransUnion. 

"Les familles sont particulièrement touchées par l'inflation, et les achats de la rentrée scolaire représentent un coût important en plus des dépenses quotidiennes", a déclaré Cecilia Seiden, vice-présidente du commerce de détail de TransUnion. "La possibilité d'étaler ces paiements dans le temps, sans intérêt, est une option très intéressante pour les parents et les étudiants qui sont déjà à bout de ressources."

Si vous cherchez des moyens de réduire vos dépenses et de remettre de l'argent dans votre portefeuille, vous pouvez envisager d'utiliser un prêt personnel pour rembourser une dette à taux d'intérêt élevé à un taux inférieur, vous aidant ainsi à économiser de l'argent chaque mois. Vous pouvez visiter Credible pour trouver votre taux d'intérêt personnalisé aujourd'hui.

Lire le texte complet ici

Pourquoi l'ingérence politique dans les grandes technologies continue d'être une grosse erreur

peu de bon sens et un peu de contexte historique font qu'il est relativement facile de voir que les préoccupations de pouvoir monopolistique pour Big Tech sont exagérées, puisque les opérateurs historiques d'Internet ne durent pas éternellement et même les plus grands leaders de l'industrie peuvent être battus à leur propre jeu. Prenons par exemple L'objectif d'AOL, qui malgré le fait d'avoir immense pouvoir de marchéne pouvait pas maintenir sa position dominante indéfiniment - et il en va de même pour d'autres dans le secteur de la technologie.

Les membres de la génération X se souviennent du moment où Facebook a remplacé Friendster et Myspace, tout comme le jeune public a désormais remplacé Facebook par TikTok et Snapchat. Et pendant que TikTok récolte pas mal d'attention médiatique, Twitch et Discord sont sur le point d'être les prochains comme plates-formes préférées

Sur la base de ces exemples, la présentation de propositions au Congrès concernant qui peut ou ne peut pas tweeter semble contre-intuitif, d'autant plus que Twitter se classe plutôt peu d'utilisateursDe toute façon. 

Yaël Ossowski, directeur adjoint du Consumer Choice Center, Note que "Si le Congrès réussit à modifier les lois antitrust pour limiter le pouvoir technologique, cela ne profitera pas à l'utilisateur et au consommateur typiques en ligne. Au contraire, cela remplirait les objectifs politiques d'une coalition qui cherche à réduire bien plus que les fusions et acquisitions : certains discours politiques, des mouvements qu'ils considèrent comme hostiles et des produits auxquels ils préféreraient que les consommateurs n'aient pas accès. » En effet, demander au gouvernement de déterminer qui peut afficher ou ce qui peut être affiché est une question plus préoccupante que celle d'un organisme privé.

Étant donné que la surveillance gouvernementale a tendance à augmenter avec le temps et que les réglementations sont rarement abrogées une fois en place, la concurrence sert un meilleur moyen que l'ingérence du gouvernement pour réduire le mauvais comportement de Big Tech. Même les meilleurs des meilleurs dans le domaine des affaires passer par le bord de la route en temps voulu, c'est pourquoi appelle à une action antitrust contre Big Tech devrait être écrasé et les réclamations pour modération de contenu devrait également être mis au repos – malgré la suppression détestable de comptes et de messages basés sur des motifs politiques.

Lire le texte complet ici

La CCC se joint à la coalition contre la Loi sur la concurrence dans les cartes de crédit

Cher membre du Congrès : 

Nous, les organisations soussignées, nous opposons aux noms inexacts Loi sur la concurrence des cartes de crédit de 2022 (S. 4674). Le projet de loi est un contrôle des prix détourné, et l'extension et l'expansion de l'amendement Durbin tel qu'adopté dans le Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs (PL 111-203).  

Tel qu'il est rédigé, le projet de loi ordonne à la Réserve fédérale de rédiger des règles exigeant que les cartes de crédit émises aux États-Unis offrent au moins deux options de réseau de paiement non affiliées pour les transactions aux points de vente et en ligne.  

Selon le projet de loi, les deux réseaux pourraient ne pas être à la fois Visa et Mastercard, car ils « détiennent les 2 plus grosses parts de marché en ce qui concerne le nombre de cartes de crédit émises aux États-Unis ». Cependant, si la part de marché passe à de nouvelles entreprises, les mandats de routage ne s'appliqueront plus. Le projet de loi exige également que la sécurité exclusive des cartes de crédit fonctionne de sorte que tous les réseaux soient disponibles pour que les détaillants puissent choisir et choisir - les consommateurs n'ont aucun mot à dire. En fait, le projet de loi ne mentionne jamais les consommateurs, ni comment ils en bénéficieront.  

Il est tout à fait clair que des groupes d'intérêts spéciaux utilisent le gouvernement fédéral pour modifier le marché des cartes de crédit dans leur propre intérêt et non dans celui des consommateurs. Il s'agit d'un comportement de recherche de rente classique, contraire aux principes du marché libre, et les législateurs républicains devraient s'y opposer fermement.  

De plus, nous nous opposons à S. 4674 pour les raisons suivantes : 

Le projet de loi ne favorise pas la concurrence, mais élargit considérablement le rôle du gouvernement fédéral pour surréglementer le marché des cartes de crédit. Aujourd'hui, exiger que plusieurs réseaux à double message fonctionnent sur une seule carte est  technologiquement irréalisable. Le coût de la refonte de notre système de crédit actuel pour se conformer aux mandats du projet de loi pourrait coûter jusqu'à $5 milliards.  

Les mandats du projet de loi sont si coûteux que plus de $60 milliards de récompenses que les consommateurs reçoivent chaque année disparaîtraient en grande partie. Selon le Centre international de droit et d'économie, "86% des titulaires de carte de crédit ont des cartes de récompenses actives, dont 77% des titulaires de carte dont le revenu du ménage est inférieur à $50 000."

Le projet de loi autorise le gouvernement fédéral à intervenir dans les contrats entre parties privées. Le gouvernement fédéral ne devrait pas s'immiscer dans les ententes contractuelles privées. Cet empiétement obligera les petites banques et les coopératives de crédit à limiter considérablement ou à cesser de fournir des cartes comarquées que des millions de consommateurs utilisent chaque jour. Ceci est similaire à la façon dont la Securities and Exchange Commission de Biden tente de dicter dispositions des contrats entre les conseillers en fonds privés et les investisseurs.  

Rien ne prouve que ce projet de loi fera profiter les consommateurs d'économies. UN rapport du Government Accountability Office a déclaré que si les réglementations de l'amendement Durbin "n'avaient pas été mises en œuvre, 65% des comptes chèques sans intérêt proposés par les banques couvertes auraient été gratuits". Depuis la promulgation de l'amendement Durbin, environ 22% de détaillants ont augmenté les prix pour les consommateurs alors que seul 1% a baissé les prix. Une réglementation supplémentaire sur l'échange de crédit affectera les frais et les intérêts sur le marché du crédit, augmentant ainsi les coûts pour les consommateurs. 

Étant donné que le projet de loi oblige les cartes de crédit à autoriser l'accès à tous les réseaux, la technologie propriétaire sera exposée aux réseaux concurrents, détruisant les incitations à créer une protection contre la fraude et une cybersécurité nouvelles et innovantes. Comme une papier souligne, les mandats de routage "sapent largement l'économie des réseaux et des émetteurs". 

Le projet de loi est un exemple parfait du Congrès cédant son autorité de l'article I à la Réserve fédérale. Toutes les dispositions de ce projet de loi obligent la Réserve fédérale à rédiger des règles pour mener à bien ses mandats.  

Sur la base des points soulevés ci-dessus, nous pensons que ce projet de loi est diamétralement opposé aux principes du marché libre. Nous encourageons tous les législateurs à s'opposer à ce projet de loi. 

Sincèrement,  

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

QUELLES SONT LES OPTIONS POLITIQUES POUR LA RÉGULATION DES FINS ?

Republié de Clivebates.com avec le consentement de l'auteur

L'OMS mène avec l'interdiction pure et simple comme politique préférée, bien qu'elle n'ait jamais pris la peine de justifier cela en se référant aux conséquences intentionnelles et non intentionnelles ou aux droits des fumeurs à accéder à des produits à moindre risque. Presque tout ce qu'il propose fonctionne comme un de facto protection du commerce des cigarettes.

L'OMS commence par un biais d'ancrage : que la réponse politique normale devrait être l'interdiction des ENDS. Il n'y a aucune base scientifique ou éthique pour cette politique. Pourquoi serait-il logique d'interdire le produit à base de nicotine beaucoup plus sûr, de refuser délibérément de meilleures options aux fumeurs respectueux des lois, de protéger le commerce des cigarettes de la concurrence, de stimuler les marchés noirs non réglementés des produits de vapotage et d'attirer les jeunes dans la chaîne d'approvisionnement illicite, et donc dans réseaux criminels ? 

L'OMS n'a jamais évalué les coûts et les risques de l'interdiction de l'ENDS, mais la promeut tout de même sans relâche. J'ai écrit sur le ferme soutien de l'OMS à l'interdiction du vapotage ici : Les prohibitionnistes au travail : comment l'OMS nuit à la santé publique par son hostilité à la réduction des méfaits du tabac

Les arguments contre l'interdiction sont bien présentés dans ce document par l'organisation de consommateurs INNCO : 10 raisons pour lesquelles les interdictions générales des cigarettes électroniques et des PTN dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) ne sont pas adaptées à leur objectif.

Réseau international des organisations de consommateurs de nicotine (INNCO), 
10 raisons pour lesquelles les interdictions générales des cigarettes électroniques et des PTN dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) ne sont pas adaptées à leur objectif, 20 mars

L'OMS ne parvient pas à saisir les compromis et les conséquences imprévues dans l'élaboration des politiques. Rien dans ce paquet réglementaire ne montre que l'OMS a saisi les bases de l'élaboration des politiques dans ce domaine. L'idée politique essentielle est qu'une réglementation excessive des produits de vapotage fonctionne comme une barrière à l'entrée et à la protection des produits de cigarette les plus dangereux. Le Royal College of Physicians (Londres) l'a bien exprimé dans son rapport de 2016, Nicotine avec fumée : réduction des méfaits du tabac:

Groupe de travail sur le tabac. Collège royal des médecins (Londres) 
Nicotine sans fumée : réduction des méfaits du tabac 28 avril 2016

Il existe d'autres arbitrages : la protection des jeunes contre des risques relativement mineurs (par exemple le vapotage expérimental) pourrait avoir pour effet d'imposer des risques majeurs aux adultes (poursuite du tabagisme ou rechute du vapotage au tabagisme). Une autre complication est que pour certains ados, le vapotage fonctionnera comme un détournement du tabagisme. Pour ces jeunes, les adolescents les plus à risque, le vapotage crée un bénéfice santé non négligeable.

Écrit par Clive Bates

Pelajaran yang Bisa Diambil de Pelarangan Vape Juul di Amerika Serikat

Vape atau rokok elektrik merupakan salah satu isu yang kerap menimbulkan kontroversi di berbagai negara di dunia. 

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektrik merupakan produk yang memiliki potensi besar untuk dimanfaatkan, sebagai sarana utuk membantu para perokok untuk berhenti merokok.

Namun, di sisi lain, ada pula pihak-pihak yang berpandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya dan menimbulkan banyak hal-hal négatif dibandingkan dengan manfaat yang bisa diambil. 

Karena pandangan yang berbeda ini, maka kebijakan terkait produk-produk vape di seluruh dunia juga tidak sama antar satu negara dengan negara-negara lainnya.

Di Inggris misalnya, vape dipandang sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan. 

Oleh karena itu, Pemerintah Inggris, bukan hanya tidak melarang produk-produk tersebut, tetapi juga justru mendorong agar produk-produk vape dan rokok elektrik dapat digunakan sebagai alat agar para perokok bisa mengurangi atau bahkan menghentikan kebiasaan merokoknya, atau yang dikenal juga dengan kang réduction (nhs.uk, 29/3/2019).

Sementara itu, Amerika Serikat mengambil langkah kebijakan yang berbeda dengan Inggris. Di Amerika Serikat, vape atau rokok elektrik dianggap sebagai produk yang sangat berbahaya, terutama terhadap geenrasi muda. 

Oleh karena itu, Amerika Serikat menerapkan berbagai aturan yang membatasi peredaran dan juga konsumsi produk-produk vape di negara tersebut.

Pada tahun 2020 lalu misalnya, pemerintah Amerika Serikat memberlakukan larangan rokok elektrik atau vape yang mengandung rasa. 

Hal ini dijustifikasi sebagai langkah yang penting untuk dilakukan dalam rangka melindungi anak-anak muda untuk mengunakan produk-produk tersebut, di mana banyak dari mereka yang cenderung untuk memilih produk-produk rokok elektrik yang memiliki rasa (bbc.com, 02/01/2020 ).

Tidak hanya itu, belum lama ini, peemerintah Amerika Serikat juga memberlakukan kebijakan lain yang semakin mengetatkan peredaran dan konsumsi produk-produk rokok elektrik. 

Pada bulan Juni lalu, secara resmi pemerintah Amerika Serikat memberlakukan larangan terhadap salah satu marque rokok elektrik, Juul, 

Ini dikarenakan brand tersebut merupakan salah satu brand yang paling banyak digunakan oleh anak-anak muda di negara tersebut (theguardian.com, 26/6/2022).

Padahal, rokok elektrik berperasa merupakan salah satu produk yang telah membantu banyak orang untuk berhenti merokok, termasuk pula para perokok dari generasi muda. 

Banyak pihak yang mendapatkan pengalaman bahwa mereka bisa lebih menikmati rokok elektrik yang berperasa sehingga bisa membantu para perokok tersebut untuk berhenti mengkonsumsi rokok konvensional yang dibakar (earth.com, 25/11/2021).

Selain itu dengan melarang satu produk saja seperti langakh yang diambil oleh pemerintah Amerika Serikat juga akan menimbulkan dampak yang kontraproduktif. 

Dengan melarang salah satu brand vape saja, maka berpotensi sebagian konsumen produk tersebut untuk berpindah ke brand vape lainnya (The Guardian, 26/06/2022).

Tidak hanya itu, bukan tidak mungkin pula, mereka yang tidak bersedia untuk beralih ke produk lainnya, akan memilih produk lain yang jauh lebih berbahaya, seperti rokok konvensional yang dibakar. 

Dengan demikian, dampak bagi kesehatan publik juga akan semakin negatif bila ada semakin banyak orang yang menggantikan konsumsi vape mereka dengan rokok konvensional yang dibakar.

Selain itu, di Amerika Serikat misalnya, berdasarkan data dari National Youth Tobacco Survey pada tahun 2019, 95% anak-anak remaja di negara tersebut tidak mengkonsumsi vape secara reguler. 

Sementara itu, 89% dari anak remaja tersebut yang tidak menggunakan produk-produk rokok elektrik (ocrregister.com, 30/6/2022).

Kekhawatiran terhadap anak-anak remaja yang mengkonsumsi produk-produk rokok elektronik tentu merupakan sesuatu yang snagat wajar dan penting untuk didiskusikan. 

Tetapi, solusi dari kekhawatiran tersebut bukan justru melarang satu brand tertentu, tetapi melalui penegakan hukum yang tehas terahdap para penjual yang menjual produk-produk tersebut kepada di bawah umur. 

Jangan sampai, justru para perkok dewasa yang membutuhkan rokok elektrik agar mereka bisa berhenti atau mengurangi rokok yang menjadi korban.

Berkaca dari kebijakan tersebut, di Indonesia sendiri, bila pemerintah suatu saat memberlakukan aturan yang serupa, yakni dengan melarang satu brand tertentu, maka hal ini merupakan kebijakan yang sangat berbahaya dan kontraproduktif. 

Indonésie merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia, dan sudah seharusnya kita bisa memastikan para perokok tersebut untuk bisa mendapatkan produk lain yang lebih aman secara mudah dan tidak dipersulit.

Selain itu, bukan tidak mungkin juga, bila para regulator di negara kita suatu saat nanti memberlakukan aturan serupa, hal ini akan semakin meningkatan potensi korupsi dan penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh para pembuat kebijakan. 

Hal ini dikarenakan adanya aturan tersebut tentu akan memberikan keuntungan yang tidak adil (avantage injuste) terhadap produk-produk lain yang tidak terkena pelarangan tersebut.

Sebagai penutup, sangat penting bagi pembuat kebijakan untuk melihat potensi dampak yang tidak terlihat (conséquences involontaires) dari kebijakan yang dibuatnya, termasuk pula misalnya kebijakan untuk melarang produk vape atau rokok elektronik tertentu. 

Jangan sampai, kebijakan yang dibuat dengan tujuan yang baik justru menimbulkan dampak yang kontraproduktif dan merugikan banyak orang.

Publié à l'origine ici

proche