fbpx

Offener Brief

Die Jugend in Florida verdient etwas Besseres als die Überwachung sozialer Apps

22. Januar 2024

Sehr geehrte Landesvertreter und Senatoren,

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich mit einem breiten Spektrum digitaler Themen wie Datenschutz und technologischer Innovation befasst und sowohl unsere Mitglieder als auch Verbraucher vertritt, bitten wir Sie, einen anderen Weg in Betracht zu ziehen, insbesondere wenn es um den Online-Schutz von Jugendlichen in Florida geht HB1.

In seiner jetzigen Form wäre das Gesetz das drakonischste Verfahren zur Altersüberprüfung für Online-Plattformen im Land und würde alle Nutzer unter 16 Jahren, die bestimmte Social-Media-Plattformen nutzen möchten, ausschließen, unabhängig von der Zustimmung der Eltern oder den Präferenzen für die Online-Präsenz ihres Kindes . 

Dieser Prozess würde außerdem erfordern, dass ausgewählte Social-Media-Unternehmen vertrauliche personenbezogene Daten sammeln, von denen wir glauben, dass sie aufgrund staatlicher Anordnung niemals im Besitz privater Unternehmen sein sollten. Dies ist anfällig für künftigen Missbrauch sowie für Bedrohungen der Datensicherheit, die jungen Menschen, die ihr Leben online beginnen, echten Schaden zufügen könnten. Es wird eine Büchse der Pandora von epischen Ausmaßen sein.

Darüber hinaus macht das Gesetz zu weit gefasste Ausnahmen für Apps, die einen „überwiegenden“ Anwendungsfall für private Nachrichtendienste nachweisen können. Es gibt bessere Möglichkeiten, dies zu erreichen, beispielsweise die Festlegung digitaler Dienste, die sich ausschließlich auf die Nachrichtenübermittlung konzentrieren. Der Bundesstaat Florida würde ungleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, Gewinner und Verlierer im Social-Media-Bereich auswählen und bestimmte Apps willkürlich privilegieren, je nachdem, welche Funktion die Verbraucher am häufigsten nutzen. 

Eine Lösung, die die Rechte der Eltern besser respektiert, amerikanische Innovationen verteidigt und es Online-Verbrauchern und ihren Eltern ermöglicht, digitale Apps frei zu wählen, wäre nicht nur angemessener, sondern würde es auch ermöglichen, dass die besten Lösungen für den Privatsektor organisch entstehen. 

Eltern sollten ihre eigene Autorität und Entscheidungsfindung nicht durch staatliche Gesetze oder Institutionen an sich reißen, egal wie edel die Sache ist. Anstatt zu riskieren, eine ganze Generation davon abzuhalten, soziale Kontakte online zu genießen, bitten wir Sie, eine andere Lösung bereitzustellen, die für Eltern, junge Online-Konsumenten und die amerikanischen Technologie-Innovatoren funktioniert, die für jeden einzelnen von uns in ihrem eigenen Leben einen Mehrwert bieten.

In einem freien Land mit einem dynamischen Wettbewerbsmarkt werden wir unseren globalen Wettbewerbsvorteil verlieren, wenn eine ganze Generation von der Tastatur und dem globalen Online-Dorf ferngehalten wird. Das Consumer Choice Center vertraut darauf, dass Eltern für ihre Kinder unter 16 Jahren die richtigen Entscheidungen treffen, wenn es um Social-Media-Aktivitäten geht. Wir hoffen, dass Sie es auch tun werden. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Hiermit übermitteln wir diese Kommentare, um die Task Force für Online-Gesundheit und -Sicherheit von Kindern besser über die drängenden Probleme zu informieren und aufzuklären, die darin bestehen, die Sicherheit von Kindern im Internet zu gewährleisten und gleichzeitig der offenen, innovativen Natur digitaler Technologien wie dem Internet standhaft zu bleiben.

  1. Die Rolle technologischer Lösungen

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für technische Innovationen und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzt, sind wir fest davon überzeugt, dass technische Lösungen bei Bedarf eine Hauptalternative zu restriktiven Vorschriften sein sollten, die direkte und indirekte Kosten verursachen und Hindernisse für Online-Informationen und -Verbindungen schaffen.

Wir wissen, dass bei vielen sozialen Situationen oder Plattformen große Bedenken hinsichtlich junger Menschen, insbesondere Teenager, und ihres Verhaltens im Internet bestehen. Es gibt eine ständige Flut akademischer Forschungen, politischer Vorschläge und Messaging-Kampagnen, die darauf abzielen, Teile des Online-Lebens zu ihrer Sicherheit auf junge Menschen zu beschränken.

Während es einen eindeutigen Trend gibt, die Nutzung sozialer Medien als negativ für junge Menschen einzustufen, ist die bestehende Forschung viel differenzierter und wahrscheinlich ausgewogener, wenn wir die Vorteile berücksichtigen.

Ein 2022 lernen In Current Psychology wurde festgestellt, dass bei der Einteilung der Benutzer in drei Kategorien: aktive, passive und durchschnittliche Nutzung sozialer Medien, jede dokumentierte Vorteile die potenziellen Schäden überwiegt, insbesondere für die größere Kategorie der „durchschnittlichen“ Benutzer.

Für jede mediale Empörung über fragwürdige Online-Inhalte oder -Verhalten gibt es Dutzende weitere Unberichte über verbessertes soziales Wohlbefinden, mehr soziale Bindung und echtes Glück, insbesondere unter jungen Menschen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil Teenager und junge Menschen größtenteils von einem rein physischen sozialen Leben zu einem hybriden sozialen Leben auch online übergegangen sind und sich so neue Möglichkeiten zum Erkunden, Lernen und zur Erweiterung ihres Wissens und Verständnisses eröffnen.

Das war auch zugelassen von der American Psychological Association, die in diesem Jahr eigene Empfehlungen für Eltern von Teenagern zur Überwachung der Online-Sicherheit veröffentlichte.

Die von der APA und mehreren Partnerorganisationen angebotenen Lösungen sind wichtig und dürften bei jungen Menschen im Internet von Nutzen und Wirksamkeit sein. Im Gegensatz zu vielen Vorschlägen in der Gesetzgebung müssen diese Empfehlungen von Eltern und Gemeinden überwacht und umgesetzt werden und würden die Notwendigkeit von Strafmaßnahmen seitens der Regierungen überflüssig machen. 

Wir glauben, dass dies ein wichtiger Faktor für jede Abhilfe ist, die sich auf die Online-Sicherheit von Teenagern und jungen Erwachsenen auswirkt. Freiwillige Maßnahmen, sei es elterliche Kontrolle, Kommunikation oder Aufsicht, werden in Verbindung mit technischen Hilfsmitteln zu einem ausgewogeneren und wirksameren Ergebnis führen als jede von der Regierung auferlegte Beschränkung.

Die elterliche Überprüfung von Anwendungsdownloads, Online-Profilen und allgemeiner Aufklärung über Verhalten und Inhalte im Internet hat sich bisher als der maßvollste Ansatz zur Sicherheit von Kindern im Internet erwiesen und sollte dies auch weiterhin tun.

  1. Der falsche Weg staatlicher Intervention

Wir glauben, dass Vorschläge, die dazu führen, dass Behörden oder Regierungen in diese Bemühungen eingreifen, mehr schaden als nützen.

Wie wir in mehreren staatlichen Vorschlägen in Texas, Louisiana und Arkansas gesehen haben, wirft die präventive Einschränkung des Zugangs junger Menschen zur Online-Nutzung sozialer Medien nicht nur rechtliche Fragen auf, sondern schränkt auch die Möglichkeiten junger Menschen, die Vorteile von Online-Plattformen und -Netzwerken zu erkunden, erheblich ein.

Diese Vorschläge glichen einem Labyrinth bewaffneter Richtlinien, die Jugendliche daran hindern, online mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, künftige Social-Media-Emporkömmlinge belasten und zu noch schlimmeren Präzedenzfällen führen würden, die die freie Meinungsäußerung im Internet gefährden und dazu führen würden bedeutende Hacker-Exploits.

Vorschläge wie der jetzt in Arkansas in Kraft getretene SB396 erschweren es jungen Menschen, mit der Nutzung des Internets und all seiner Vorteile zu beginnen, aber sie haben auch die Idee gesetzlich verankert, dass Regierungen entscheiden sollten, welche sozialen Netzwerke junge Menschen nutzen können und welche nicht nutzen statt der Eltern.

Wir glauben, dass dies paternalistisch ist, einen schrecklichen Präzedenzfall für Online-Rede und -Zugang darstellt und nichts anderes als eine strenge staatliche Kontrolle darüber darstellt, wer wann online gehen darf.

Es wirft die Frage auf, ob es die letzte Entscheidung darüber ist, ob junge Menschen überhaupt Zugang zum Internet haben, und ob Eltern weniger Einfluss auf das digitale Leben ihrer Kinder hätten haben sollen. Wir glauben, dass das grundsätzlich falsch ist. 

Bedauerlicherweise sehen wir in diesen gesetzgeberischen Versuchen nur wenige wohlwollende Bemühungen, Bedenken hinsichtlich der Online-Sicherheit auszuräumen, sondern stattdessen gesetzgeberische Vergeltungsmaßnahmen gegen bestimmte Social-Media-Unternehmen, die auf politischer Überzeugung beruhen.

Darüber hinaus würden viele dieser vorgeschlagenen Lösungen durch die digitale Nutzung von Informationen und Daten wahrscheinlich größeren Schaden anrichten als die derzeit freiwilligen oder technologischen Instrumente, die Eltern zur Verfügung stehen.

Diese Vorschläge, darunter Bundesvorschläge des US-Senats wie der Kids Online Safety Act, verlangen, dass Social-Media-Websites sensible Fotos, Ausweise und Dokumente von Minderjährigen sammeln, was enorme Datenschutzrisiken mit sich bringt, die der Traum eines jeden Cyberhackers sein werden.

Wir glauben, dass wir als Gesellschaft darauf vertrauen sollten, dass Eltern das ultimative Recht haben, zu entscheiden, ob ihre Kinder auf bestimmte Websites oder Dienste zugreifen oder nicht, und dass diese Entscheidungen nicht durch Gesetzesvorschläge außer Kraft gesetzt werden.

  1. Die Antwort ist Technologie

Wie wir festgestellt haben und wie die Forschung zeigt, bieten soziale Medien, die jeden Tag praktiziert und erkundet werden, für Menschen jeder Altersgruppe enorme Vorteile.

Ob für kreative Zwecke, demokratischer Ausdruck, soziale Kontakte, Handel und Wirtschaft oder Bildung – soziale Medien bieten unzählige Vorteile, die, gepaart mit verantwortungsvoller Aufsicht und Anleitung durch Erwachsene, auch weiterhin eine positive Kraft für die Gesellschaft sein werden ein ganzes.

Wenn Eltern und Gemeinden bei Bedarf technische Lösungen implementieren können, die dazu beitragen, die Vorteile der Nutzung sozialer Medien zu verbessern – sei es durch freiwillige elterliche Filter, Download-Genehmigungen oder Lehrmaterialien –, wird dies die beste und wirksamste Methode zum Schutz junger Menschen im Internet sein . Die Beibehaltung des Internets als offenes Ökosystem zum Erkunden, Lernen und Verbinden wird der nächsten Generation viel mehr Vorteile bringen als restriktive Verbote oder gesetzliche Beschränkungen. 

Wir hoffen, dass Ihre Kommission diese Punkte beherzigt und sich weiterhin für einen verantwortungsvollen Umgang mit Technologie und Internet für junge Menschen und ihre Eltern einsetzt.

Link zum PDF

CCC schließt sich dem Koalitionsbrief der 31 Group gegen neuen regulatorischen Angriff der CFPB an

Washington, D.C: Als Reaktion darauf, dass Präsident Biden letzte Woche im Weißen Haus für die neue Preisobergrenze für verspätete Kreditkartengebühren des Consumer Financial Protection Bureau geworben hat, unterzeichnete das Consumer Choice Center einen Antrag Koalitionsbrief an den Präsidenten und die CFPB und forderte sie auf, die Regel zu überdenken. Der Brief wurde von 31 Gruppen und Interessenorganisationen unterzeichnet, die sich für die Förderung einer wachstums- und verbraucherfreundlichen Politik einsetzen.

 
„Die Geschichte zeigt, dass Verbraucher diejenigen sind, die die Hauptlast von Regulierungen wie dieser tragen, denn um die daraus resultierenden Kosten auszugleichen, erheben Finanzinstitute letztendlich neue Gebühren und höhere Zinssätze und reduzieren gleichzeitig den Kreditzugang von Main Street“, heißt es in dem Brief Die Durbin-Änderung des Dodd-Frank-Gesetzes zur Obergrenze der Interbankenentgelte für Debitkarten führte zur Abschaffung kostenloser Girokonten, erhöhten Mindestguthabenanforderungen und erhöhten Verwaltungsgebühren. Ihre neue Obergrenze für Verspätungsgebühren wird in ähnlicher Weise die Betriebskosten der Finanzinstitute erhöhen, die die amerikanischen Verbraucher zwangsläufig wieder tragen werden.“

In dem Brief wurde auch hervorgehoben, wie das Office of Advocacy der Small Business Administration feststellte, dass die CFPB sich weigerte, „die Auswirkungen dieser Regel auf kleine Unternehmen ordnungsgemäß zu berücksichtigen“, obwohl Gerichte entschieden hatten, dass Agenturen dies tun müssen, bevor sie eine Regelsetzung bestätigen. 

In dem Brief wurden die Senatoren Sherrod Brown und Tim Scott (Vorsitzender/ranghöchstes Mitglied des US-Senatsausschusses für Banken, Wohnungsbau und Stadtangelegenheiten) mit CC versehen; Die Abgeordneten Patrick McHenry und Maxine Waters (Vorsitzende/ranghöchstes Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses des US-Repräsentantenhauses) und die Abgeordneten Roger Williams/Nydia Velázquez (Vorsitzende/ranghöchstes Mitglied des Kleinunternehmensausschusses des US-Repräsentantenhauses).
 
Zu den Unterzeichnern des Briefes gehören Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles; Grover Norquist, Amerikaner für Steuerreform; John Berlau, Competitive Enterprise Institute; Cameron Shelby, Heartland Impact; Brent M. Gardner, Amerikaner für Wohlstand; Karen Kerrigan, Small Business and Entrepreneurship Council; Tom Schatz, Bürger gegen Regierungsabfälle; Gerard Scimeca, Verbraucheraktion für eine starke Wirtschaft; Brian Garst, Zentrum für Freiheit und Wohlstand; Isaac Schick, American Consumer Institute; Stephen Kent, Consumer Choice Center; Patrick Brennen, Southwest Policy Institute; Hadley Heath Manning, Unabhängige Frauenstimme; Terry Schilling, American Principles Project; George Landrith, Grenzen der Freiheit; Saul Anuzis, 60 Plus Association; David Williams, Taxpayers Protection Alliance; Paul Gessig, Rio Grande Foundation; Jeff Mazzella, Zentrum für individuelle Freiheit; Ryan Ellis, Zentrum für freie Wirtschaft; Phil Kerpen, Amerikanisches Engagement; Seton Motley, Less Government; Dan Perrin, HSA-Koalition; Chuck Muth, Citizen Outreach; Wendy Darmon, Palmetto Promise Institute; Judson Phillips, Tea Party Nation; Richard Manning, Americans for Limited Government; Carol Platt Liebau, Yankee Institute; Marcos Lopez, Nevada Policy Institute; Mike Stenhouse, Rhode Island Center for Freedom and Prosperity; und Sal Nuzzo, James Madison Institute. 


Sie können den Brief einsehen HIER.


Halten Sie bei den FDA-Mitteln eine Linie zum Schutz der Verbraucher

Sehr geehrte Mitglieder des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses,

Als Interessenvertretung, die sich für den Schutz und die Verteidigung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einsetzt, fordern wir Sie dringend auf, auf dem Laufenden zu bleiben Abschnitte 768-769 des Mittel für Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Lebensmittel- und Arzneimittelverwaltung und verwandte Agenturen Rechnung. Diese Abschnitte beziehen sich auf die Begrenzung der Finanzierung mehrerer von der Food & Drug Administration erlassener Vorschriften zum Verbot ganzer aromatisierter Kategorien verschiedener Tabak- und Nikotinprodukte, ohne dass auf sicherere Alternativen Bezug genommen wird, die Leben retten.

Im vergangenen Jahr führte die FDA ausführliche Anhörungen und Konsultationen zu diesen Bestimmungen durch Wir haben damals daran teilgenommen und waren dagegen. Trotz Protesten von Verbrauchern und zivilgesellschaftlichen Gruppen wurden sie dennoch umgesetzt.

Indem Sie diese Finanzierungsbeschränkungen im Gesetzentwurf beibehalten, können Sie die Verbraucher bei der Auswahl ihrer eigenen Produkte unterstützen und gleichzeitig sicherere Nikotinalternativen erhalten und die negativen Auswirkungen vermeiden, die ein Produktverbot mit sich bringen würde.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses einen umsetzbaren Plan zur Einbeziehung von Schadensminderung und risikoreduzierten Nikotinalternativen in die Politik und bei der FDA verfolgt, anstatt kurzsichtige Verbote zu erlassen, die illegale Märkte anzukurbeln drohen.

Wenn es der Behörde ernst ist mit der Reduzierung des Rauchens in unserem Land, dann muss sich die Antwort auf die Schadensminimierung in allen Aspekten konzentrieren und nicht auf die Verschärfung von Verboten und Beschränkungen, die noch mehr Schaden anrichten.

Bitte behalten Sie diese Bestimmungen bei und setzen Sie sich weiterhin für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher für Ihre Wähler ein. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

(PDF-Version hier verfügbar)

Die Jugend von Arkansas verdient etwas Besseres als das Gatekeeping von Social Apps

Sehr geehrte Landesvertreter und Senatoren,

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für digitale Themen, Datenschutz und die Verteidigung technologischer Innovationen einsetzt und sowohl unsere Mitglieder als auch Verbraucher vertritt, bitten wir Sie dringend, einen anderen Weg zum Online-Schutz der Jugend von Arkansas in Betracht zu ziehen, insbesondere SB396, das Gouverneur Sanders unterzeichnet hat diesen Monat, nachdem Sie beide Ihrer jeweiligen Kammern bestanden haben.

In seiner jetzigen Form wäre das Gesetz nach seinem Inkrafttreten im September das drakonischste Verfahren zur Altersüberprüfung für Online-Plattformen im Land, das alle Benutzer unter 18 Jahren, die bestimmte Social-Media-Plattformen nutzen möchten, dazu verpflichtet, einen umfassenden Altersnachweis zu erbringen Alter und das Einverständnis der Eltern einzuholen. 

Es würde auch erfordern, dass ausgewählte Social-Media-Apps sensible persönliche Informationen sammeln, von denen wir nicht glauben, dass sie aufgrund eines Regierungsauftrags niemals im Besitz privater Unternehmen sein sollten. Dies ist reif für zukünftigen Missbrauch oder Datensicherheitsprobleme, die jungen Menschen, die ihr Leben online beginnen, echten Schaden zufügen könnten. Es wird eine Büchse der Pandora von epischen Ausmaßen sein.

Darüber hinaus macht das Gesetz Werbebuchungsausnahmen für beliebte soziale Apps wie YouTube, Truth Social und andere, die alle dieselben Funktionen wie andere Apps haben, was die ungleiche regulatorische Position demonstriert, die der Staat Arkansas anstrebt, Gewinner und Verlierer wählt, die wir in keiner anderen Branche tolerieren würden. 

Eine Lösung, die die elterlichen Rechte respektiert, amerikanische Innovationen verteidigt und es Online-Verbrauchern und ihren Eltern ermöglicht, ihre Apps auszuwählen, wäre nicht nur angemessener, sondern würde es ermöglichen, die besten Lösungen des privaten Sektors zu entwickeln, anstatt durch staatliche Dekrete.

Eltern sollten ihre eigene Autorität und Entscheidungsfindung nicht durch staatliche Gesetze oder Institutionen an sich reißen, egal wie edel die Sache ist. Anstatt zu riskieren, eine ganze Generation davon abzuhalten, soziale Kontakte online zu genießen, bitten wir Sie, eine andere Lösung bereitzustellen, die für Eltern, junge Online-Konsumenten und die amerikanischen Technologie-Innovatoren funktioniert, die für jeden einzelnen von uns in ihrem eigenen Leben einen Mehrwert bieten.

In einem freien Land mit einem lebendigen Wettbewerbsmarkt werden wir keinen globalen Wettbewerbsvorteil haben, wenn eine ganze Generation von der Tastatur und dem globalen Online-Dorf ferngehalten wird.

Oklahoma-Patienten verdienen eine wettbewerbsfähige und erschwingliche Versicherung

Liebe Mitglieder des Repräsentantenhauses von Oklahoma,

Als Verbraucherschutzorganisation mit einem großen Interesse an der Förderung des Verbraucherzugangs und der Wahlmöglichkeiten für Patienten schreiben wir Ihnen heute und fordern Sie auf, abzustimmen JA an HB1694.

Dieser Gesetzentwurf würde von den Zahnversicherungsgesellschaften verlangen, einen bestimmten Prozentsatz ihrer Prämien für die Patientenversorgung auszugeben, anstatt sich mit Verwaltungsaufwand zu befassen.

Bekannt als medizinische Verlustquote, HB1694 würde die Ausgabenquoten für Zahngesundheitsleistungen standardisieren, die bereits für die traditionelle Krankenversicherung bestehen. Dies würde Zahnpatienten in Oklahoma niedrigere Prämien bescheren, den Wettbewerb zwischen den Versicherern verstärken und den gesamten Bürokratie- und Verwaltungsaufwand verringern, um Einsparungen an die Verbraucher weiterzugeben.

In anderen Bundesstaaten wurden ähnliche Gesetzesentwürfe verabschiedet, die zahnärztliche Patienten stärken und sicherstellen sollen, dass Verbraucher eine lebendige Auswahl an zahnärztlicher Versorgung und Absicherung haben. 

Jeder Patient hat schon einmal die nagende Erfahrung gemacht, dass er versucht hat, die Kostenerstattung für die Gesundheitsversorgung zu streichen. Die Verabschiedung von HB1694 würde zu einer gerechten Behandlung von Patienten in allen Gesundheitssektoren und zur Verwendung ihrer Prämien führen, was zu niedrigeren Kosten und besseren Behandlungen für Zahnpatienten führen würde.

Die Tatsache, dass Zahnversicherungen nicht den gleichen Regeln unterliegen wie jede andere Krankenversicherungsbranche, sollte Grund genug sein, diesen Gesetzentwurf zu verabschieden, mit dem zusätzlichen Vorteil, dass dadurch die Versicherungsprämien transparenter und wettbewerbsfähiger werden.

Die Bereitstellung weiterer Mittel für Zahnpatienten würde dazu beitragen, dass Familien jährlich Tausende von Dollar sparen und ihnen mehr Wahlmöglichkeiten für Verbraucher und Patienten bieten. Es ist eine Lösung, die alle Oklahomaner verdienen. Im Namen der Verbraucher bitten wir Sie, abzustimmen Pro HB1694.

Danke schön,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

CCC schließt sich der Koalition gegen das Kreditkartenwettbewerbsgesetz an

Sehr geehrter Kongressabgeordneter: 

Wir, die unterzeichnenden Organisationen, wehren uns gegen die falsch Genannten Kreditkartenwettbewerbsgesetz von 2022 (S. 4674). Der Gesetzentwurf ist eine Hintertür-Preiskontrolle und eine Erweiterung und Erweiterung der Durbin-Änderung, wie sie in Kraft gesetzt wurde Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (PL 111-203).  

Wie bereits geschrieben, weist der Gesetzentwurf die Federal Reserve an, Regeln zu entwerfen, nach denen in den Vereinigten Staaten ausgestellte Kreditkarten mindestens zwei unabhängige Zahlungsnetzwerkoptionen für Point-of-Sale- und Online-Transaktionen anbieten müssen.  

Dem Gesetzentwurf zufolge sind die beiden Netzwerke möglicherweise nicht gleichzeitig Visa und Mastercard, da sie „die zwei größten Marktanteile in Bezug auf die Anzahl der in den Vereinigten Staaten ausgegebenen Kreditkarten halten“. Sollten jedoch Marktanteile an neue Firmen übergehen, gelten die Routing-Mandate nicht mehr. Der Gesetzentwurf schreibt auch vor, dass die proprietäre Sicherheit der Kreditkarten funktioniert, sodass alle Netzwerke für Einzelhändler zur Auswahl stehen – Verbraucher haben keinerlei Mitspracherecht. Tatsächlich erwähnt der Gesetzentwurf niemals die Verbraucher oder wie sie davon profitieren werden.  

Es ist völlig klar, dass Interessengruppen die Bundesregierung nutzen, um den Kreditkartenmarkt so zu verändern, dass sie sich selbst und nicht den Verbrauchern zugute kommen. Dies ist ein Lehrbuchverhalten, das den Prinzipien des freien Marktes widerspricht und von republikanischen Gesetzgebern entschieden abgelehnt werden sollte.  

Darüber hinaus lehnen wir S. 4674 aus folgenden Gründen ab: 

Der Gesetzentwurf fördert nicht den Wettbewerb, sondern weitet die Rolle der Bundesregierung bei der Überregulierung des Kreditkartenmarktes dramatisch aus. Heutzutage ist es erforderlich, dass mehrere Dual-Message-Netzwerke über eine Karte funktionieren  technologisch nicht machbar. Die Kosten für die Überholung unseres aktuellen Kreditsystems zur Einhaltung der Vorgaben in der Rechnung könnten bis zu $5 Milliarden.  

Die Mandate in der Rechnung sind so kostspielig, dass mehr als $60 Milliarden an Belohnungen, die die Verbraucher jedes Jahr erhalten, weitgehend verschwinden würden. Laut dem Internationales Zentrum für Recht und Wirtschaft, „86% der Kreditkarteninhaber haben aktive Prämienkarten, darunter 77% der Karteninhaber mit einem Haushaltseinkommen von weniger als $50.000.“

Der Gesetzentwurf ermächtigt die Bundesregierung, in Verträge zwischen Privaten einzugreifen. Der Bund sollte sich nicht in private Vertragsabschlüsse einmischen. Dieser Eingriff wird kleine Banken und Kreditgenossenschaften zwingen, die Bereitstellung von Co-Branding-Karten, die Millionen von Verbrauchern täglich verwenden, stark einzuschränken oder ganz einzustellen. Dies ähnelt dem, was Bidens Securities and Exchange Commission versucht diktieren Vertragsbestimmungen zwischen privaten Fondsberatern und Anlegern.  

Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Rechnung Einsparungen an die Verbraucher weitergeben wird. EIN Bericht vom Government Accountability Office erklärte, dass, wenn die Vorschriften in der Durbin-Änderung „nicht umgesetzt worden wären, 65 Prozent der zinslosen Girokonten, die von abgedeckten Banken angeboten werden, kostenlos gewesen wären“. Seit dem Inkrafttreten der Durbin-Änderung sind etwa 22% von Einzelhändler haben die Preise für die Verbraucher erhöht, während nur 1% die Preise gesenkt hat. Eine zusätzliche Regulierung des Kreditaustauschs wird sich auf die Gebühren und Zinsen auf dem Kreditmarkt auswirken und somit die Kosten für die Verbraucher erhöhen. 

Da das Gesetz Kreditkarten dazu zwingt, den Zugang zu allen Netzwerken zu ermöglichen, wird proprietäre Technologie konkurrierenden Netzwerken ausgesetzt, wodurch Anreize für die Schaffung neuer und innovativer Betrugsschutz- und Cybersicherheit zerstört werden. Als ein Papier weist darauf hin, dass die Routing-Mandate „die Wirtschaftlichkeit von Netzwerken und Emittenten weitgehend untergraben“. 

Der Gesetzentwurf ist ein perfektes Beispiel dafür, dass der Kongress seine Autorität nach Artikel I an die Federal Reserve abtritt. Alle Bestimmungen dieses Gesetzentwurfs erfordern, dass die Federal Reserve Regeln zur Erfüllung ihrer Mandate entwirft.  

Basierend auf den oben genannten Punkten glauben wir, dass dieser Gesetzentwurf den Prinzipien des freien Marktes diametral entgegengesetzt ist. Wir ermutigen alle Gesetzgeber, sich gegen dieses Gesetz zu stellen. 

Aufrichtig,  

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

CCC schließt sich einer Koalition an, die die Republikaner auffordert, das Antitrust-Gesetz von Klobuchar abzulehnen

Sehr geehrter republikanischer Vorsitzender des Senats, Mitch McConnell, und der republikanische Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy,

Wir schreiben gegen S. 2992, den „American Innovation and Choice Online Act“, eine Gesetzgebung, die die Größe und den Umfang der Bundesregierung massiv erweitern würde.

Ungeachtet dessen, was einige Politiker behaupten mögen, verleiht das Kartellgesetz von Senatorin Amy Klobuchar der Biden-Administration eine enorme neue Regulierungsbehörde über amerikanische Unternehmen, geht nicht auf konservative Zensurbedenken ein und würde die Inflation für amerikanische Familien verschlimmern.

Konservative haben berechtigte Bedenken wegen Big Techs Ausrichtung auf konservative Äußerungen und des schleichenden Einflusses nichtökonomischer Themen auf die Geschäftsentscheidungen der größten amerikanischen Unternehmen. Als Reaktion auf dieses Problem haben einige Republikaner das Klobuchar-Gesetz mitgetragen, in der Hoffnung, dass es dazu beitragen wird, die Diskriminierung konservativer Stimmen im Internet zu verringern.

In Wirklichkeit würde der Gesetzentwurf diese Probleme verschlimmern, indem er gezielte Unternehmen in eine „Mutter-darf-ich“-Beziehung mit der Bundesregierung zwingt. Die institutionelle Linke ist sich einig über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs. Das Center for American Progress befürwortete den Gesetzentwurf mit der Begründung, dass er „dringend benötigte Verbesserungen bei der Moderation von Inhalten und Technologien“ anregen werde.

Was auch immer die Linke an sogenannten „Verbesserungen“ für die inhaltliche Moderation im Sinn hat, sie werden sich sicher nicht zugunsten der Meinungsfreiheit der Konservativen auswirken. Wenn die Konservativen mit dem Status quo unzufrieden sind, stellen Sie sich einfach vor, dass Big Tech im Namen der Biden-Bürokraten auf konservative Reden abzielt.

S. 2992 verbietet eine Reihe von routinemäßigen Geschäftsaktivitäten für Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von über $550 Milliarden und 50 Millionen monatlichen Nutzern. Wenn ein Unternehmen gegen diese neuen Regierungsmandate verstößt, kann die Regierung eine Geldstrafe von bis zu 10 Prozent der Einnahmen des Unternehmens erheben.

Befürworter versprechen, dass das Gesetz nur für vier oder fünf amerikanische Unternehmen gelten wird … vorerst. Dieser Gesetzentwurf öffnet die Tür für eine zukünftige staatliche Regulierung basierend auf der Größe eines Unternehmens, einer staatlichen Obergrenze für Innovationen und einer dauerhaften Regulierung dieser
Demokraten können nutzen, um mehr Unternehmen unter der harten Hand der Regierungskontrolle zu fangen.

Während Befürworter behaupten, dies sei das erste ernsthafte Kartellgesetz seit fast einem Jahrhundert, ähnelt S. 2992 kaum dem Kartellrecht, wie es traditionell verstanden wird. Seit fast 50 Jahren ist der Consumer Welfare Standard im amerikanischen Kartellrecht verankert. Kartellbehörden handeln im Allgemeinen nicht, es sei denn, Verbraucher werden durch spürbare Auswirkungen wie höhere Preise, geringere Innovation oder geringere Qualität geschädigt.

S. 2992 würde die USA zu einem Ansatz nach europäischem Vorbild drängen, bei dem die Regierung wirtschaftliche Gewinner und Verlierer auswählt und politisch unbeliebte Unternehmen mit leichtfertigen Klagen ins Visier nimmt. Bürokraten gewinnen, Verbraucher verlieren.

Sowohl aus politischen als auch aus politischen Gründen scheint es für die Republikaner töricht, den Demokraten dabei zu helfen, ein so umfassendes Regulierungsgesetz wie den Midterms-Ansatz durchzupeitschen. Taschenbuchprobleme wie die generationenhohe Inflation und explodierende Benzinpreise stehen bei amerikanischen Familien an erster Stelle.

Eine aktuelle Gallup-Umfrage zeigt, dass 52 Prozent der Amerikaner die Inflation als ihr Hauptproblem nennen – das Kartellrecht hat nicht einmal einen Rang. Das Letzte, was Familien und Verbraucher brauchen, ist ein Gesetz, das den Zugang zu Generika beschränkt, nach denen sie greifen, um über die Runden zu kommen.

Sogar einige Demokraten geben zu, dass S. 2992 den Inflationsdruck auf amerikanische Familien erhöhen wird. Ein Demokrat
Adjutant kritisierte die Rechnung als „Haustierprojekt“ von Sen. Klobuchar mit wenig politischem Nutzen und sagte: „Wir sollten uns auf Dinge konzentrieren, die den Verbrauchern helfen, mit steigenden Kosten fertig zu werden … [und] niemand kann sich das vorstellen

heraus, warum es eine Priorität wäre.“ Ein anderer Berater wurde mit der Frage zitiert: „Reduziert das Klobuchar-Gesetz kurzfristig die steigenden Kosten für die Verbraucher? Nein. Warum also sollte es bis zur Wahl ein Schwerpunkt sein?“

Das Klobuchar-Gesetz würde die Größe und den Umfang der Regierung vergrößern, die konservative Zensur verschlechtern und den Inflationsdruck auf amerikanische Familien erhöhen. Anstatt sich mit Taschengeldproblemen zu befassen, hat Senator Klobuchar oberste Priorität, die Biden-Bürokraten zu stärken, bevor die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verlieren. Die Republikaner sollten Senator Klobuchar keine Rettungsleine zuwerfen.

Aufrichtig,

Grover Norquist
Präsident, Amerikaner für die Steuerreform

Robert H. Bork, Jr.

Dr. Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stefan Moore 
Ökonom

Martin Connors
Vorsitzender der Mitte-Rechts-Koalition in Alabama

Dick Patten
Präsident des American Business Defense Council

Philipp Kerpen
Präsident, Amerikanisches Engagement

Steve Pociask
Präsident/CEO, American Consumer Institute

Richard Manning
Präsident, Amerikaner für begrenzte Regierung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer, Americans for Prosperity

Kevin Wassermann
Vorsitzender, Treffen der Mitte-Rechts-Koalition in Annapolis

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender, 60 Plus Association

Saulius „Saul“ Anuzis 
Präsident der 60 Plus Association

Hannah Cox
Mitbegründer, BASEDPolitics

Ralf Benko
Vorsitzender der Capitalist League

Daniel J. Mitchell
Vorsitzender, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Andrew F. Quinlan
Präsident, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jeff Mazella
Präsident, Zentrum für individuelle Freiheit

Ashley Baker
Direktor für Politik, Ausschuss für Justiz

Curt Levey
Präsident, Ausschuss für Justiz

James Edwards
Exekutivdirektor, Konservative für Eigentumsrechte

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

Christoph Butler
Interimsdirektor, Digitale Freiheit

Johannes Tamny
Vizepräsident, FreedomWorks

Georg Landrith
Präsident, Grenzen der Freiheit

Mario H. Lopez
Präsident, Hispanic Leadership Fund

Heather R. Higgins
CEO, Unabhängige Frauenstimme

Tom Giovanetti
Präsident, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vizepräsident für Politik, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyst für Technologie- und Innovationspolitik, Libertas Institute

Karl Sauer
Präsident, Market Institute

Rodolfo E. Milani 
Miami Freiheitsforum

Stephan Stepanek
Vorsitzender der Republikanischen Partei von New Hampshire
Präsident des Pine Tree Public Policy Institute
Co-Vorsitzender, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O’Brien
Ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses von NH
Vorsitzender des Pine Tree Public Policy Institute
Co-Vorsitzender, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Erich Peterson
Direktor, Pelican Center for Technology and Innovation

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer, Property Rights Alliance

Doug Kellogg
Exekutivdirektor, Ohioans für die Steuerreform

Jonatan Klein
Präsident des Oklahoma Council of Public Affairs

Tom Hebert
Geschäftsführer, Open Competition Center

Bryan Basur
Executive Director, Aktionärsanwaltschaftsforum

Karen Kerrigan
Präsident, Small Business & Entrepreneurship Council

Maureen Blümchen
Präsident, Strategische Koalitionen & Initiativen LLC

Patrick Hecker
Geschäftsführer der Taxpayers Protection Alliance

Rostige Kanone
Präsident der Utah Taxpayers Association

Casey gegeben
Geschäftsführer, Young Voices

Cc: Hausrepublikanische Konferenz 
Republikanische Senatskonferenz

CCC schließt sich einer Koalition an, die sich gegen die Nominierung der Federal Communications Commission durch Sohn richtet

Eine Koalition aus 18 Mitte-Rechts-Organisationen schickte a Buchstabe an den Senat, der sich gegen die Nominierung von Gigi Sohn als Kommissarin der Federal Communications Commission ausspricht.

Sohn hat Jahrzehnte als überparteiliche Aktivistin verbracht und Angriffe gegen Regulierungsbehörden und gewählte Beamte gestartet, die ihre Ansichten nicht teilen. All dies wurde in den sozialen Medien gut dokumentiert. Der Brief skizziert ihre früheren Positionen und wie Sohn im Falle einer Bestätigung daran arbeiten würde, Richtlinien einzuführen, die Innovationen unterdrücken, konservative Reden zum Schweigen bringen und den Schutz geistigen Eigentums aushöhlen würden.  

1. Dezember 2021  

Liebe Senatoren:  

Wir, die Unterzeichnenden, vertreten eine breite Koalition von Organisationen, die sich gegen die Ernennung von Gigi Sohn als Kommissarin bei der Federal Communications Commission aussprechen. Sollte dies bestätigt werden, würde Sohn daran arbeiten, Richtlinien einzuführen, die Innovationen unterdrücken, konservative Reden zum Schweigen bringen und den Schutz geistigen Eigentums aushöhlen würden.  

Die FCC wurde vom Kongress als unabhängige Regulierungsbehörde geschaffen und verfügt über weitreichende Befugnisse in den Bereichen Telekommunikation, Medien und Technologie. Die Agentur zeichnet sich durch überparteiliche Zusammenarbeit und Rechenschaftspflicht gegenüber dem Kongress aus.  

Sohn hat Jahrzehnte als überparteiliche Aktivistin verbracht und Angriffe gegen Regulierungsbehörden und gewählte Beamte gestartet, die ihre Ansichten nicht teilen. Sie deutete an, dass das ranghöchste Mitglied des Handelsausschusses des Senats eine Marionette der Industrie sei. Sie schlug vor, dass republikanische Senatoren eine Bedrohung für das Land seien. Sie schreibt Mitte-Rechts-Nachrichtenagenturen die „Zerstörung der Demokratie“ und die „Wahl von Autokraten“ zu. Und sie trat dem Vorstand einer Organisation bei, nachdem diese von großen Sendern wegen Verstoßes gegen das Urheberrechtsgesetz verklagt worden war – ein Fall, der kürzlich zu einem Urteil in Höhe von $32 Millionen gegen ihre Organisation führte. Angesichts dieser Ansichten ist es schwer zu glauben, dass Sohn regulierten Unternehmen einen fairen Ruck geben oder bei der FCC überparteilich agieren würde.  

Die FCC spielt eine entscheidende Rolle beim Schutz und der Wahrung der Meinungsfreiheit und der First Amendment-Rechte regulierter Unternehmen. Sohns Bereitschaft, die Macht der FCC zu nutzen, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen, ist für sich allein schon disqualifizierend. Sohn hat Interesse daran bekundet, dass die FCC Hunderte von Sendelizenzen von einem bestimmten Sender entzieht, teilweise aufgrund der redaktionellen Entscheidungen, die das Unternehmen getroffen hat. Sie unterstützte eine Kampagne gewählter Beamter, um Kabel- und Streaming-Dienste unter Druck zu setzen, konservative Nachrichtenagenturen fallen zu lassen. Und sie arbeitet eng mit einer Organisation zusammen, die bei der FCC eine Petition eingereicht hat, um Sender zu untersuchen, mit deren COVID-19-Berichterstattung sie nicht einverstanden waren.

Ihre Ansichten zu Titel II sind sinnbildlich für ihre langjährige Tendenz, Richtlinien zu fördern, die die Industrien im Zuständigkeitsbereich der FCC überregulieren. Sohn war einer der Hauptarchitekten der kurzlebigen Titel-II-Regeln für die gemeinsame Beförderung, von denen sie behauptete, dass sie notwendig seien, um die Netzneutralität durchzusetzen. Die Regeln führten zu einem Rückgang der Breitbandinvestitionen, erhöhten die Preise und verringerten die Akzeptanz von Internetdiensten zu Hause. Sohn hat deutlich gemacht, dass sie diese Regeln nicht nur wieder einführen, sondern weiter vorantreiben will, einschließlich eines Verbots von „Zero-Rating“, den kostenlosen drahtlosen Datendiensten, die besonders bei Benutzern mit niedrigem Einkommen beliebt sind. Sie hat auch den Wunsch signalisiert, dass die FCC den Preis für Breitbanddienste festlegt, eine Praxis, die für die Sowjetunion geeigneter wäre als für die Vereinigten Staaten.

Als die Regeln von der FCC der vorherigen Regierung aufgehoben wurden, ermutigte Sohn die rechtsextremen Aktivistenkampagnen, die übertriebene und Weltuntergangsvorhersagen über die Zerstörung des Internets schürten. FCC-Kommissare erhielten Morddrohungen und eine Bombendrohung wurde kurz vor der Abstimmung zur Aufhebung der Regeln in die FCC gerufen. Sohn arbeitet mit und unterstützt die Organisationen, die sich an den Taktiken und der Rhetorik beteiligt haben, die zu diesen hässlichen Darstellungen geführt haben.

Während ihrer gesamten Karriere hat Sohn eine Politik bevorzugt, die den Schutz der Rechte an geistigem Eigentum untergräbt. Sie leitete ein FCC-Verfahren, das es Technologieplattformen ermöglicht hätte, Fernsehinhalte effektiv zu stehlen und zu monetarisieren, ohne für Nutzungsrechte zu bezahlen. Sohn gehörte auch dem Vorstand von Locast an, einer „gemeinnützigen“ Organisation, die unter Verletzung des Urheberrechtsgesetzes illegal Inhalte von Sendern ohne deren Zustimmung weitersendet. Der Fall führte zu einer dauerhaften einstweiligen Verfügung, die Locast zur Zahlung von $32 Millionen an gesetzlich vorgeschriebenem Schadensersatz verpflichtete. Sohn kann kein unparteiischer Regulierer der Rundfunkbranche sein, nachdem er dem Vorstand einer Organisation beigetreten ist, die offen die Urheberrechte dieser Branche verletzt hat. 

Als entscheidende Stimme in kontroversen Angelegenheiten der Agentur hätte Sohn die Macht und den Anreiz, die FCC in Richtung einer staatlichen Kontrolle der Kommunikation zu drängen. Darüber hinaus hat die Biden-Administration die Bereitschaft gezeigt, Senatoren in die Irre zu führen, wenn es um die Führung von Behörden geht, wie der Köder und Schalter gezeigt hat, den das Weiße Haus mit der Federal Trade Commission gezogen hat, als der Vorsitzende Khan ernannt wurde, nachdem er unter falschen Vorwänden bestätigt worden war. Das Potenzial für Sohn, Vorsitzender der FCC zu werden, macht ihre Nominierung umso besorgniserregender. 

Sohns Bestätigung würde Investitionen und Innovationen gefährden, die Meinungsfreiheit bedrohen und der FCC Parteilichkeit bringen. Aus diesen und anderen Gründen fordern wir die Senatoren dringend auf, die Bestätigung von Sohn abzulehnen. 

Das Consumer Choice Center tritt der Koalition bei und fordert die WHO-Delegation der Biden-Administration auf, den Wert der Reduzierung von Tabakschäden anzuerkennen

Sehr geehrter Präsident Biden,

Im Januar veröffentlichte das Weiße Haus ein „Memorandum zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Regierung durch wissenschaftliche Integrität und evidenzbasierte Politikgestaltung“, in dem Sie erklären: „Es ist die Politik meiner Regierung, evidenzbasierte Entscheidungen zu treffen, die von den Besten geleitet werden verfügbare Wissenschaft und Daten“, im Gegensatz zu persönlicher Ideologie. Die Unterzeichner befürworten diese Erklärung und schreiben, um sicherzustellen, dass sich diese wissenschaftsbasierte Entscheidungsfindung auf alle Bereiche der Politikgestaltung erstreckt, sogar auf politisch herausfordernde Angelegenheiten wie Tabak und nikotinhaltige Produkte.

Nächsten Monat wird eine US-Delegation an der neunten Konferenz der Vertragsparteien der Weltgesundheitsorganisation (WHO) Rahmenkonvention zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (FCTC), allgemein bekannt als COP9, teilnehmen. Die USA sind Unterzeichner des FCTC, haben den Vertrag jedoch nie ratifiziert und nehmen daher unter Beobachterstatus teil. Traditionell tritt die Konferenz der Vertragsparteien alle zwei Jahre zusammen, um Fragen im Zusammenhang mit der Umsetzung des Vertrags zu erörtern und Strategien zu fördern, die angeblich Strategien zur Eindämmung des Tabakkonsums voranbringen.

Auf der Grundlage eigener Daten schätzt die WHO, dass es im Jahr 2025 weltweit etwa 1,4 Milliarden Zigarettenraucher geben wird. Diese Statistik wird durch Untersuchungen der Centers for Disease Control and Prevention weiter verdeutlicht, die besagen, dass weniger als einer von zehn Zigarettenrauchern dies tun wird jedes Jahr erfolgreich mit dem Rauchen aufhören. Ungeachtet dieser ernüchternden Zahlen weist die WHO weiterhin innovative, wissenschaftlich fundierte Fortschritte bei der Nikotinabgabe zurück, die ihr Ziel, das Zigarettenrauchen auszurotten, beschleunigen könnten.

Die Führung der USA ist bei der WHO jetzt mehr denn je gefragt, und dazu gehört auch die Überwachung ihrer Strategien zur Eindämmung des Tabakkonsums. Obwohl die FCTC drei Säulen der Tabakkontrolle anerkennt – Prävention, Beendigung und Schadensminderung – hat sie nichts unternommen, um die technologische Innovation anzuerkennen oder Richtlinien zu fördern, die wissenschaftlich fundierte, weniger schädliche Alternativen vorantreiben. Im Gegensatz dazu ermächtigte der umfassende US-Ansatz zur Tabakkontrolle, der auf dem überparteilichen Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act von 2009 basiert und von Präsident Obama unterzeichnet wurde, die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA), Wege zu entwickeln, um weniger schädlich zu werden nicht brennbare Produkte auf den Markt für erwachsene Verbraucher, die andernfalls weiterhin Zigaretten rauchen würden. Obwohl es sich nicht um einen perfekten Prozess handelt, hat die FDA die Realisierbarkeit dieser Prozesse nachgewiesen und dass erwachsene Raucher Informationen über und Zugang zu weniger schädlichen Produkten verdienen. Kurz gesagt, durch die Zulassung einiger neuartiger Produkte hat die FDA ihre Verpflichtung zur Schadensminderung bekräftigt und diese Feststellungen auf solide Wissenschaft und nicht auf politische Ideologie gestützt.

Die Gesellschaft hat die Schadensminderung in verschiedenen Aspekten unseres täglichen Lebens eingeführt, insbesondere in Bezug auf die öffentliche Gesundheit. Die WHO zögert jedoch stark, die Schadensminderung für Tabak zu akzeptieren, und bevorzugt stattdessen eine „Quit or Die“-Politik, die den Status quo aufrechterhält und die Menschen dazu bringt, Zigaretten zu konsumieren.

Wie im Memorandum vom Januar festgestellt, sollte die Politik auf solider Wissenschaft beruhen, nicht auf autokratischen Regimen, persönlicher Ideologie oder Politik. Wir ermutigen die an der COP9 teilnehmende US-Delegation respektvoll, sich für die Reduzierung von Tabakschäden einzusetzen – wie es im FCTC klar zum Ausdruck gebracht wird – als wesentlicher Bestandteil jeder Strategie zur Eindämmung des Tabakkonsums. Diese Position entspricht dem US-Recht, dem umfassenden Ansatz der FDA und dem gesunden Menschenverstand. Alles andere beugt sich unangemessenem politischem Druck und kommt den Hunderten von Millionen erwachsenen Rauchern auf der ganzen Welt nicht zugute, die Zugang zu besseren Alternativen jenseits von Zigaretten verdienen.

Aufrichtig,

Lindsey Stroud
Direktor, Verbraucherzentrale
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Steve Pociask
Präsident und Geschäftsführer
Amerikanisches Verbraucherinstitut

Gregor Conley
Präsident
American Vaping Association

Amanda Wheeler
Präsident
American Vapor Manufacturers Association

Grover Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform

David Morris
Präsident
Arizona Smoke-Free Business Alliance

Peter J. Pitts
Präsident
Zentrum für Medizin im öffentlichen Interesse
Ehemaliger Associate Commissioner der FDA

Thomas Schatz
Präsident
Bürger gegen Regierungsverschwendung

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Elisabeth Hicks
Analyst für US-Angelegenheiten
Verbraucherwahlzentrum

Nick Orlando
Vizepräsident
Florida Smoke Free Association (FSFA)

Susan Stutzmann
Präsident
Georgia Vape Alliance (GVA)

Erich Curtis
Präsident
Michigan Vape Shop-Besitzer (MVSO)

Kim „Skip“ Murray
Spezialist für die Reduzierung von Tabakschäden MN Smoke-Free Alliance
Mitbegründer, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Leitender Vizepräsident
Landesverband der Steuerzahler

James Jarvis
Präsident
Ohio Vapor Trade Association (OHVTA)

Mazen Saleh
Policy Director, Integrated Harm Reduction
R-Street-Institut

Tim Teml
Präsident
Koalition für rauchfreie Alternativen von Illinois (SFACOIL)

Casey gegeben
Geschäftsführer
Junge Stimmen

Scrolle nach oben
de_DEDE