Sehr geehrte Vorsitzende des Landwirtschaftsausschusses von Repräsentantenhaus und Senat,

Die unterzeichnenden Organisationen, die Verbraucher und Steuerzahler sowie begrenzte staatliche und marktwirtschaftliche Interessen vertreten, möchten in diesem Schreiben unseren Widerstand gegen die Einführung von Produktbeschränkungen für bestehende Lebensmittel zum Ausdruck bringen, die unter das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) fallen. Wir sind der Ansicht, dass es eine erhebliche Überschreitung der Reichweite wäre, wenn die Bundesregierung auswählen würde, was die Verbraucher kaufen können, und dass dies höchstwahrscheinlich zu höheren Steuern für die Verbraucher führen würde. Daher lehnen wir die Aufnahme dieser Bestimmung oder ähnlicher Formulierungen in das Landwirtschaftsgesetz 2023 entschieden ab.

Unser größtes Anliegen ist der vorgeschlagene „Healthy SNAP“-Gesetzentwurf, den eine Reihe von Gesetzgebern in diese Version des Landwirtschaftsgesetzes hineinzwängen wollen. Dieser fehlgeleitete Vorschlag würde eine Vielzahl alltäglicher Lebensmittel von der SNAP-Berechtigung ausschließen und damit die Wahlfreiheit der Verbraucher einschränken und einen schlechten Präzedenzfall schaffen, der vor allem Familien treffen würde, die sich in der wenig beneidenswerten Lage befinden, staatliche Hilfe bei der Bezahlung ihrer Lebensmittel zu erhalten.

Wir lehnen die Annahme ab, dass Regierungsbeamte es besser wüssten als der Einzelne. Verbraucher, ob sie nun SNAP-Empfänger sind oder nicht, sollten ihre eigenen fundierten Entscheidungen darüber treffen dürfen, welche Lebensmittel und Getränke sie ihrer Familie servieren. Sie sollten nicht den Anweisungen von oben durch Politiker und Bürokraten in Washington unterworfen sein.

Darüber hinaus würden die Bestimmungen des Healthy SNAP Act die Bürokraten der Bundesregierung ermächtigen, kontinuierlich Verbote für Lebensmittel zu verhängen, die sie aus einer immer größeren Zahl von Gründen ablehnen. Wie in der Vergangenheit würde eine solche Dynamik sicherlich Forderungen nach der Erhebung von Verbrauchs- oder „Sündensteuern“ auf diese Produkte nach sich ziehen. Heute könnten Leckereien, die nicht zur täglichen Ernährung notwendig sind, oder gelegentliche Snacks das Ziel sein, aber

Künftige Regulierungen könnten sich gegen jeden beliebigen Lebensmittelproduzenten sowie gegen politisch missliebige Produkte wie etwa rotes Fleisch, Vollmilch oder Zuchtfisch richten.

Der neue regulatorische Rahmen des Healthy SNAP Act würde die Verwaltungskosten von SNAP deutlich erhöhen. Es würde erhebliche Ressourcen erfordern, um berechtigte von nicht berechtigten Produkten zu unterscheiden, sie zu verfolgen und diese Informationen an Bundesstaaten und Einzelhändler weiterzugeben. Dies würde die Steuerzahler sowohl auf staatlicher als auch auf Bundesebene zusätzlich belasten, da die Verwaltungskosten von SNAP je zur Hälfte zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten aufgeteilt werden.

Unsere Koalition ist sich voll und ganz darüber im Klaren, dass die steigenden Kosten des Farm Bill angegangen werden müssen. Viele der unterzeichnenden Gruppen haben eine Reihe von Lösungen vorgeschlagen, um die Notwendigkeit umfassender Reformen in diesem Bereich anzugehen. Dennoch stehen wir den Argumenten skeptisch gegenüber, dass die Einschränkung bestimmter Produkte von der SNAP-Berechtigung die von den Autoren des Healthy SNAP Act versprochenen Einsparungen bringen würde. Die Einschränkung von SNAP-Käufen wird die Amerikaner weder gesünder machen noch Geld sparen, aber sie wird das Programm bürokratischer machen und einen Präzedenzfall für staatliche Eingriffe in die Kaufentscheidungen der Amerikaner schaffen.

Jael Ossowski
Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

Liebe Kongressabgeordnete:

Wir, die unterzeichnenden Organisationen, schreiben zur Unterstützung der Financial Innovation and Technology (FIT) für das 21.^st Jahrhundertgesetz (HR 4763). Wir unterstützen außerdem ergänzende Rechtsvorschriften (HR 5403), das die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) sowohl direkt an Einzelpersonen als auch über das Zwischenbankensystem verbietet.

Der überparteiliche FIT für das 21.^st Century Act kodifiziert einen Regulierungsrahmen, der der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) vorschreibt, wie zwischen „eingeschränkten digitalen Vermögenswerten“ im Zuständigkeitsbereich der SEC und „digitalen Rohstoffen“ im Zuständigkeitsbereich der CFTC zu unterscheiden ist. Der Gesetzentwurf legt auch Verfahren fest, nach denen sich Broker-Dealer, Handelssysteme, Börsen, Clearing-Agenturen und Depotbanken bei einer oder beiden dieser Agenturen registrieren können. Darüber hinaus erkennt dieser vorgeschlagene Rahmen ausdrücklich an, dass dezentrale Protokolle grundlegend unterschiedlich sind und daher einer gesonderten Regulierung bedürfen. Diese Gesetzgebung ist notwendig, um zu verhindern, dass nicht gewählte Bürokraten bei der SEC und der CFTC einseitig und willkürlich Rüge von Personen und Institutionen, die direkt oder indirekt im Ökosystem der Kryptowährungen tätig sein könnten.

Kryptowährungen wurden von der SEC unrechtmäßig verunglimpft. Die Wertpapieraufsichtsbehörde hat versucht, falsche Narrative zu schaffen, um eine politische Agenda zu rechtfertigen. Anfang dieses Jahres hat ein Bundesrichter bestimmt dass die Klage der SEC gegen ein Kryptowährungsunternehmen „ein grober Missbrauch der ihr vom Kongress anvertrauten Macht“ sei. Tatsächlich erklärte der Richter:

Wenn jemand behauptet, dass etwas wahr ist, obwohl es dafür keine Fakten gibt, kann das nicht als Schlussfolgerung bezeichnet werden. Das ist eine Lüge. Die Entscheidung, diese Behauptung dem Gericht als Tatsache mitzuteilen, obwohl sie keinerlei faktische Grundlage hatte, zeugt von subjektivem bösem Glauben.

Mit der Verabschiedung des Einspeisetarifs für das 21.^st Mit dem Century Act nutzen gewählte Kongressvertreter ihre legislative Autorität, um künftigen Machtmissbrauch der Exekutive zu verhindern. Checks and Balances als Methode zur Gewaltenteilung zwischen den drei Regierungszweigen ist ein Grundsatz der US-Verfassung. Die FIT für das 21.^st Der Century Act ist eine Eindämmung bereits erfolgten und künftigen Machtmissbrauchs durch Exekutive.

Auch der CBDC Anti-Surveillance State Act ist ein notwendiges Gesetz. CBDCs verdrängen nicht nur private Kryptowährungen, sondern sind auch eine existenzielle Bedrohung für den Schutz der Privatsphäre der Verbraucher. Einige Wissenschaftler haben auch die Vermutung geäußert, dass CBDCs als Waffe eingesetzt werden könnten, um Steuern sammeln und ermöglichen es dem IRS, kleine Unternehmen und Einzelpersonen zu schikanieren. Für CBDCs gibt es in der amerikanischen Gesellschaft keinen Platz.  

Das Kryptowährungs-Ökosystem floriert mit innovativen Investitionsmöglichkeiten und technologischen Fortschritten. Die Schaffung von Spot-Bitcoin-ETFs (Exchange Traded Funds) ist der Inbegriff einer freien Marktwirtschaft, in der Angebot und Nachfrage aufeinandertreffen. Darüber hinaus könnte die Einführung der Distributed-Ledger-Technologie, die das dezentrale Fundament vieler Kryptowährungen bildet, nicht nur die Finanzwelt revolutionieren, sondern auch Lieferkettenmanagement, Gesundheitspflege, und Immobilie.

Die Gesetzgeber sollten den Wandel begrüßen, indem sie ihre Gesetzgebungsbefugnisse nutzen, um überzeugende Regeln für die Zukunft des amerikanischen Finanzsektors festzulegen. Dadurch wird sichergestellt, dass die Gesetzgebungsbefugnis bei den gewählten Vertretern des Kongresses bleibt und nicht an die Exekutive abgetreten wird. 

Die Mitglieder des Kongresses sollten für die FIT für die 21 stimmen.^st Century Act und der CBDC Anti-Surveillance State Act.   

Aufrichtig, 

Verbraucherwahlzentrum

Sehr geehrter Sprecher Johnson und Minderheitsführer Jeffries,

Wir, die unterzeichnenden Organisationen und Einzelpersonen, schreiben zur Unterstützung des ROUTERS-Gesetzes (Removing Our Unsecure Technologies to Ensure Reliability and Security). Insbesondere ermutigen wir die Führung des Repräsentantenhauses, sich unverzüglich mit dem ROUTERS-Gesetz zu befassen. Wir fordern den Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses außerdem auf, in das Haushaltspaket für das Haushaltsjahr 2025 eine Berichtsformulierung aufzunehmen, die die Behörden dazu auffordert, ihre Informationstechnologie-Infrastruktur (IT) zu untersuchen und jegliche Hardware, die von einem von einem ausländischen Gegner kontrollierten Unternehmen hergestellt wurde, „auszureißen und zu ersetzen“.

Der ROUTERS Act, der im März einstimmig vom Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedet wurde, würde einen Bericht des Handelsministeriums erfordern, der die politischen Entscheidungsträger über potenzielle Risiken informiert, die von Internet-Routern, Modems und anderen Technologien für Verbraucher ausgehen, die von Unternehmen hergestellt werden, die ihren Sitz in gegnerischen ausländischen Nationen haben oder von diesen kontrolliert werden. Um die nationale und wirtschaftliche Sicherheit Amerikas zu schützen, benötigen die Mitglieder des Kongresses zuverlässige Informationen über technologische Schwachstellen in Verbraucherprodukten, die in Ländern wie China und Russland hergestellt werden. Der ROUTERS Act würde dazu beitragen, solche Informationen bereitzustellen.

Die Kommunistische Partei Chinas und andere ausländische Gegner haben versucht, unsere nationale und wirtschaftliche Sicherheit auf allen Ebenen des „Tech-Stacks“ zu gefährden. Der Kongress begegnete den Bedrohungen unserer Telekommunikationsinfrastruktur bereits mit der Verabschiedung des parteiübergreifenden Secure Equipment Act, der die Nutzung von Produkten der chinesischen Telekommunikationsunternehmen Huawei und ZTE untersagte. Der Kongress begegnete kürzlich den Bedrohungen am „Rand“ des Tech-Stacks mit einem Gesetz, das es dem Präsidenten ermöglicht, die Desinvestition von aus dem Ausland kontrollierten Plattformen wie TikTok zu erzwingen. Der Kongress hat Studien in Auftrag gegeben, die dabei helfen, die Bedrohungen zu veranschaulichen, die durch die Nutzung anderer Arten von Hardware durch die Bundesregierung entstehen, wie etwa Drohnen des in China ansässigen Drohnenunternehmens DJI. Aber der Kongress hat die Schwachstellen für die nationale Sicherheit und Wirtschaft, die von den „mittleren“ Abschnitten unseres Tech-Stacks, nämlich Routern und Modems, ausgehen, noch nicht umfassend untersucht.

Bedenken hinsichtlich möglicher Schwachstellen in Routern und Modems sind begründet, und die Verabschiedung des ROUTERS Act wird dem Kongress helfen, geeignete Maßnahmen zur Sicherung unserer digitalen Infrastruktur zu ergreifen. Im Januar 2024 nutzten von der KPCh unterstützte Hackergruppen in Europa Schwachstellen in Routern des chinesischen Unternehmens TP-Link, um Cyberspionage-Operationen durchzuführen. Das National Institute of Standards and Technology (NIST) hat in seiner National Vulnerabilities Database Hunderte von Berichten über Cybersicherheitsschwachstellen in TP-Link-Produkten erfasst. Trotz dieser bekannten Schwachstellen haben Behörden wie das Verteidigungsministerium, die National Aeronautics and Space Administration und die General Services Administration Berichten zufolge TP-Link-Hardware gekauft.

Mit dem ROUTERS Act soll der Prozess zur Ermittlung des Bedrohungsniveaus eingeleitet werden, das solche Technologien für die nationale und wirtschaftliche Sicherheit Amerikas darstellen. Der Gesetzentwurf ist ein weiterer Schritt in den parteiübergreifenden Bemühungen, unsere Lieferketten und unseren Technologie-Stack vor Bedrohungen durch Produkte und Anbieter zu schützen, die in betroffenen Ländern ansässig sind oder diesen verpflichtet sind.

Zusätzlich zur Verabschiedung des ROUTERS Act fordern wir den Kongress auf, in das Haushaltspaket für das Haushaltsjahr 2025 eine Berichtsformulierung aufzunehmen, die den Bundesbehörden empfiehlt, eine Bestandsaufnahme ihrer Router durchzuführen und sämtliche in betroffenen Ländern hergestellte Hardware zu entfernen, die möglicherweise integrierte Schwachstellen in der Cybersicherheit aufweist. In der Vergangenheit ist die Bundesregierung bei der Bewältigung von Bedrohungen der nationalen Sicherheit unseres Technologie-Stacks mit gutem Beispiel vorangegangen und hat freiwillig anfällige Hardware und Software von staatlichen Geräten und Netzwerken entfernt. Obwohl unseres Wissens nach noch kein Gesetz vorgeschlagen wurde, das die Bundesbehörden dazu verpflichtet, glauben wir, dass die Berichtsformulierung des Haushaltsplans in diesem Haushaltszyklus die Entfernung anfälliger Router und Modems aus den IT-Systemen des Bundes ankurbeln könnte. Nach der Verabschiedung des ROUTERS Act wäre dies ein großartiger zweiter Schritt, um Bedrohungen auf höchster Ebene anzugehen und potenzielle Schäden proaktiv einzudämmen.

Vielen Dank für Ihre Rücksichtnahme und Führung in dieser wichtigen Angelegenheit. Wir freuen uns darauf, mit Ihnen zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass dieses Gesetz in Kraft tritt, und um die Bemühungen zur Sicherung unserer technologischen Infrastruktur fortzusetzen.

Aufrichtig,

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Washington, D.C: Als Reaktion darauf, dass Präsident Biden letzte Woche im Weißen Haus für die neue Preisobergrenze für verspätete Kreditkartengebühren des Consumer Financial Protection Bureau geworben hat, unterzeichnete das Consumer Choice Center einen Antrag Koalitionsbrief an den Präsidenten und die CFPB und forderte sie auf, die Regel zu überdenken. Der Brief wurde von 31 Gruppen und Interessenorganisationen unterzeichnet, die sich für die Förderung einer wachstums- und verbraucherfreundlichen Politik einsetzen.

 
„Die Geschichte zeigt, dass Verbraucher diejenigen sind, die die Hauptlast von Regulierungen wie dieser tragen, denn um die daraus resultierenden Kosten auszugleichen, erheben Finanzinstitute letztendlich neue Gebühren und höhere Zinssätze und reduzieren gleichzeitig den Kreditzugang von Main Street“, heißt es in dem Brief Die Durbin-Änderung des Dodd-Frank-Gesetzes zur Obergrenze der Interbankenentgelte für Debitkarten führte zur Abschaffung kostenloser Girokonten, erhöhten Mindestguthabenanforderungen und erhöhten Verwaltungsgebühren. Ihre neue Obergrenze für Verspätungsgebühren wird in ähnlicher Weise die Betriebskosten der Finanzinstitute erhöhen, die die amerikanischen Verbraucher zwangsläufig wieder tragen werden.“

In dem Brief wurde auch hervorgehoben, wie das Office of Advocacy der Small Business Administration feststellte, dass die CFPB sich weigerte, „die Auswirkungen dieser Regel auf kleine Unternehmen ordnungsgemäß zu berücksichtigen“, obwohl Gerichte entschieden hatten, dass Agenturen dies tun müssen, bevor sie eine Regelsetzung bestätigen. 

In dem Brief wurden die Senatoren Sherrod Brown und Tim Scott (Vorsitzender/ranghöchstes Mitglied des US-Senatsausschusses für Banken, Wohnungsbau und Stadtangelegenheiten) mit CC versehen; Die Abgeordneten Patrick McHenry und Maxine Waters (Vorsitzende/ranghöchstes Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses des US-Repräsentantenhauses) und die Abgeordneten Roger Williams/Nydia Velázquez (Vorsitzende/ranghöchstes Mitglied des Kleinunternehmensausschusses des US-Repräsentantenhauses).
 
Zu den Unterzeichnern des Briefes gehören Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles; Grover Norquist, Amerikaner für Steuerreform; John Berlau, Competitive Enterprise Institute; Cameron Shelby, Heartland Impact; Brent M. Gardner, Amerikaner für Wohlstand; Karen Kerrigan, Small Business and Entrepreneurship Council; Tom Schatz, Bürger gegen Regierungsabfälle; Gerard Scimeca, Verbraucheraktion für eine starke Wirtschaft; Brian Garst, Zentrum für Freiheit und Wohlstand; Isaac Schick, American Consumer Institute; Stephen Kent, Consumer Choice Center; Patrick Brennen, Southwest Policy Institute; Hadley Heath Manning, Unabhängige Frauenstimme; Terry Schilling, American Principles Project; George Landrith, Grenzen der Freiheit; Saul Anuzis, 60 Plus Association; David Williams, Taxpayers Protection Alliance; Paul Gessig, Rio Grande Foundation; Jeff Mazzella, Zentrum für individuelle Freiheit; Ryan Ellis, Zentrum für freie Wirtschaft; Phil Kerpen, Amerikanisches Engagement; Seton Motley, Less Government; Dan Perrin, HSA-Koalition; Chuck Muth, Citizen Outreach; Wendy Darmon, Palmetto Promise Institute; Judson Phillips, Tea Party Nation; Richard Manning, Americans for Limited Government; Carol Platt Liebau, Yankee Institute; Marcos Lopez, Nevada Policy Institute; Mike Stenhouse, Rhode Island Center for Freedom and Prosperity; und Sal Nuzzo, James Madison Institute. 

Sie können den Brief einsehen HIER.

Sehr geehrte Mitglieder des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses,

Als Interessenvertretung, die sich für den Schutz und die Verteidigung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einsetzt, fordern wir Sie dringend auf, auf dem Laufenden zu bleiben Abschnitte 768-769 des Mittel für Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Lebensmittel- und Arzneimittelverwaltung und verwandte Agenturen Rechnung. Diese Abschnitte beziehen sich auf die Begrenzung der Finanzierung mehrerer von der Food & Drug Administration erlassener Vorschriften zum Verbot ganzer aromatisierter Kategorien verschiedener Tabak- und Nikotinprodukte, ohne dass auf sicherere Alternativen Bezug genommen wird, die Leben retten.

Im vergangenen Jahr führte die FDA ausführliche Anhörungen und Konsultationen zu diesen Bestimmungen durch Wir haben damals daran teilgenommen und waren dagegen. Trotz Protesten von Verbrauchern und zivilgesellschaftlichen Gruppen wurden sie dennoch umgesetzt.

Indem Sie diese Finanzierungsbeschränkungen im Gesetzentwurf beibehalten, können Sie die Verbraucher bei der Auswahl ihrer eigenen Produkte unterstützen und gleichzeitig sicherere Nikotinalternativen erhalten und die negativen Auswirkungen vermeiden, die ein Produktverbot mit sich bringen würde.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses einen umsetzbaren Plan zur Einbeziehung von Schadensminderung und risikoreduzierten Nikotinalternativen in die Politik und bei der FDA verfolgt, anstatt kurzsichtige Verbote zu erlassen, die illegale Märkte anzukurbeln drohen.

Wenn es der Behörde ernst ist mit der Reduzierung des Rauchens in unserem Land, dann muss sich die Antwort auf die Schadensminimierung in allen Aspekten konzentrieren und nicht auf die Verschärfung von Verboten und Beschränkungen, die noch mehr Schaden anrichten.

Bitte behalten Sie diese Bestimmungen bei und setzen Sie sich weiterhin für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher für Ihre Wähler ein. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

(PDF-Version hier verfügbar)