fbpx

Carta aberta

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Submissão à Administração Nacional de Telecomunicações e Informações sobre Saúde e Segurança Online para Crianças

Vimos por este meio submeter estes comentários para melhor informar e educar a Força-Tarefa sobre Saúde e Segurança Online para Crianças sobre as questões urgentes de manter as crianças seguras online, permanecendo firmes na natureza aberta e inovadora das tecnologias digitais, como a Internet.

  1. O papel das soluções tecnológicas

Como grupo de defesa do consumidor que defende a inovação tecnológica e a escolha do consumidor, acreditamos sinceramente que, sempre que necessário, as soluções tecnológicas devem ser a principal alternativa à regulamentação restritiva que imporá custos diretos e indiretos e criará barreiras à informação e à ligação online.

Com muitas situações ou plataformas sociais, sabemos que existe muita preocupação com os jovens, especialmente os adolescentes, e com o seu comportamento online. Tem havido uma enxurrada constante de pesquisas acadêmicas, propostas políticas e campanhas de mensagens que se concentram em restringir partes da vida online aos jovens para sua segurança.

Embora exista uma tendência definitiva quanto ao enquadramento do uso das redes sociais como negativo para os jovens, a investigação existente é muito mais matizada e provavelmente mais equilibrada quando consideramos os benefícios.

Um 2022 estudar em Current Psychology descobriram que, ao classificar os usuários em 3 categorias: uso ativo, passivo e médio das mídias sociais, cada uma documentou benefícios que superam os danos potenciais, ainda mais para a categoria maior de usuários “médios”.

Por cada história de indignação mediática sobre conteúdos ou comportamentos online questionáveis, há dezenas de outras histórias não relatadas de melhoria do bem-estar social, mais ligação social e felicidade genuína, especialmente entre os jovens. Isto é especialmente verdade porque, na sua maioria, os adolescentes e jovens gravitaram de vidas sociais puramente físicas para uma vida social híbrida também online, abrindo novas oportunidades para explorar, aprender e expandir o seu conhecimento e compreensão.

Isto também foi admitido pela American Psychological Association, que este ano publicou suas próprias recomendações para pais de adolescentes monitorarem a segurança online.

As soluções oferecidas pela APA e diversas organizações parceiras são importantes e provavelmente têm mérito e eficácia junto aos jovens online. Contrastando com muitas propostas existentes na legislação, estas recomendações devem ser supervisionadas e executadas pelos pais e pelas comunidades, e negariam a necessidade de medidas punitivas emitidas pelos governos. 

Acreditamos que este é um fator importante para qualquer solução que afete a segurança online de adolescentes e jovens adultos. As medidas voluntárias, sejam elas o rastreio parental, a comunicação ou a supervisão, quando utilizadas em conjunto com ferramentas tecnológicas, terão um resultado mais equilibrado e eficaz do que qualquer restrição imposta pelo governo.

A triagem parental de downloads de aplicativos, perfis online e educação geral sobre comportamento e conteúdo online provou até agora ser a abordagem mais ponderada para a segurança infantil online, e deve continuar a ser.

  1. O caminho errado da intervenção estatal

Acreditamos que propostas que levem à intervenção de agências ou do governo nestes esforços causariam mais danos do que benefícios.

Como vimos em várias propostas estatais no Texas, Louisiana e Arkansas, limitar preventivamente o acesso dos jovens à utilização das redes sociais online não só suscita questões jurídicas, mas também restringe severamente a capacidade dos jovens de explorarem os benefícios das plataformas e redes online.

Estas propostas têm sido semelhantes a um labirinto de políticas armadas que impedem os adolescentes de se envolverem com amigos e familiares online, sobrecarregariam os futuros iniciantes nas redes sociais e levariam a precedentes piores que colocariam em risco a liberdade de expressão na Internet, bem como levariam a explorações de hackers significativas.

Propostas como a agora proibida SB396 no Arkansas tornam mais difícil para os jovens começarem a usar a Internet e todos os benefícios que ela proporciona, mas também consagraram na lei a ideia de que os governos devem escolher quais redes sociais os jovens podem ou não usar em vez dos pais.

Acreditamos que isto é paternalista, estabelece um precedente terrível para o discurso e o acesso online e equivale a nada mais do que um controlo governamental severo sobre quem tem permissão online e quando.

Isso levanta a questão de saber se o árbitro final sobre se os jovens acessam a Internet e se os pais deveriam ter diminuído a influência na vida digital de seus filhos. Acreditamos que isso é fundamentalmente errado. 

Infelizmente, vemos nestas tentativas legislativas poucos esforços bem-intencionados para remediar as preocupações de segurança online e, em vez disso, vemos represálias legislativas contra certas empresas de redes sociais com base na persuasão política.

Além disso, muitas destas soluções propostas criariam provavelmente danos mais substanciais decorrentes da exploração digital de informações e dados do que as atuais ferramentas voluntárias ou tecnológicas disponíveis para os pais.

Estas propostas, incluindo propostas federais do Senado dos EUA, como a Lei de Segurança Online para Crianças, exigem que os sites de redes sociais recolham fotos, identificações e documentação confidenciais de menores, criando enormes riscos de privacidade que serão o sonho de qualquer hacker cibernético.

Acreditamos que, como sociedade, devemos confiar que os pais têm o direito final de decidir se os seus filhos acedem ou não a determinados websites ou serviços, e que essas decisões não são anuladas por propostas legislativas.

  1. A resposta é tecnologia

Como afirmamos, e como a pesquisa demonstra, as mídias sociais trazem imensos benefícios que são praticados e explorados todos os dias para pessoas de qualquer faixa etária.

Quer seja para fins criativos, expressão democrática, ligação social, comércio e negócios, ou educação, há uma infinidade de benefícios para as redes sociais que, quando combinadas com a supervisão e orientação responsável de adultos, continuarão a ser uma força positiva para a sociedade, uma vez que um todo.

Sempre que necessário, quando os pais e as comunidades puderem implementar soluções tecnológicas que ajudem a melhorar os benefícios da utilização das redes sociais – seja em filtros parentais voluntários, autorização de download ou materiais educativos – este será o melhor e mais eficaz método para proteger os jovens online. . Manter a Internet como um ecossistema aberto à exploração, aprendizagem e ligação trará muito mais benefícios para a próxima geração do que proibições restritivas ou limites impostos por lei. 

Esperamos que a sua comissão leve a sério estes pontos e continue a defender o uso responsável da tecnologia e da Internet para os jovens e os seus pais.

Link para o PDF

CCC se junta à carta de coalizão de 31 grupos contra novo ataque regulatório do CFPB

Washington DC: Em resposta à promoção do presidente Biden do novo limite máximo de taxas de atraso de cartão de crédito do Consumer Financial Protection Bureau na Casa Branca na semana passada, o Consumer Choice Center assinou um carta de coalizão ao presidente e ao CFPB instando-os a reconsiderar a regra. A carta é assinada por 31 grupos e organizações de defesa dedicadas à promoção de políticas pró-crescimento e pró-consumidor.

 
“A história indica que são os consumidores que suportam o peso de regulamentações como esta porque, para compensar os custos resultantes, as instituições financeiras acabam por impor novas taxas e taxas de juro mais elevadas, ao mesmo tempo que reduzem o acesso ao crédito da Main Street”, afirmava a carta, “Por exemplo , a Emenda Durbin à Lei Dodd-Frank que limita as taxas de intercâmbio em cartões de débito levou à eliminação de contas correntes gratuitas, aumentou os requisitos de saldo mínimo e aumentou as taxas de manutenção. Seu novo limite de taxas por atraso aumentará de forma semelhante os custos operacionais das instituições financeiras, que os consumidores americanos inevitavelmente suportarão novamente.”

A carta também destacou como o Escritório de Advocacia da Administração de Pequenas Empresas observou que o CFPB se recusou a “considerar adequadamente o impacto que esta regra terá sobre as pequenas entidades”, apesar dos tribunais considerarem que as agências devem fazê-lo antes de certificar uma regulamentação. 

Na carta foram incluídos os senadores Sherrod Brown e Tim Scott (presidente/membro graduado do Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado dos EUA); Os deputados Patrick McHenry e Maxine Waters (presidente/membro graduado do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos EUA) e os deputados Roger Williams/Nydia Velázquez (presidente/membro graduado do Comitê de Pequenas Empresas da Câmara dos EUA).
 
Os signatários da carta incluem Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles; Grover Norquist, Americanos pela Reforma Tributária; John Berlau, Instituto de Empresas Competitivas; Cameron Shelby, Impacto Heartland; Brent M. Gardner, Americanos pela Prosperidade; Karen Kerrigan, Conselho de Pequenas Empresas e Empreendedorismo; Tom Schatz, Cidadãos Contra o Desperdício Governamental; Gerard Scimeca, Acção do Consumidor para uma Economia Forte; Brian Garst, Centro para Liberdade e Prosperidade; Isaac Schick, Instituto Americano do Consumidor; Stephen Kent, Centro de Escolha do Consumidor; Patrick Brennen, Instituto de Política do Sudoeste; Hadley Heath Manning, Voz Feminina Independente; Terry Schilling, Projeto de Princípios Americanos; George Landrith, Fronteiras da Liberdade; Saul Anuzis, Associação 60 Plus; David Williams, Aliança de Proteção aos Contribuintes; Paul Gessig, Fundação Rio Grande; Jeff Mazzella, Centro para a Liberdade Individual; Ryan Ellis, Centro para uma Economia Livre; Phil Kerpen, Compromisso Americano; Seton Motley, menos governo; Dan Perrin, Coalizão HSA; Chuck Muth, Extensão ao Cidadão; Wendy Darmon, Instituto Palmetto Promise; Judson Phillips, nação do Tea Party; Richard Manning, Americanos pelo Governo Limitado; Carol Platt Liebau, Instituto Yankee; Marcos Lopez, Instituto de Política de Nevada; Mike Stenhouse, Centro para Liberdade e Prosperidade de Rhode Island; e Sal Nuzzo, Instituto James Madison. 


Você pode ver a carta AQUI.


Mantenha a linha sobre as apropriações da FDA em defesa dos consumidores

Prezados membros do Comitê de Apropriações da Câmara,

Como um grupo de defesa engajado no trabalho para proteger e defender a escolha do consumidor, pedimos que você mantenha em vigor Seções 768-769 do Agricultura, Desenvolvimento Rural, Administração de Alimentos e Medicamentos e Dotações de Agências Relacionadas Conta. Essas seções referem-se a limitar o financiamento de várias regras emitidas pela Food & Drug Administration para proibir categorias inteiras de vários produtos de tabaco e nicotina com sabor sem qualquer referência a alternativas mais seguras que salvam vidas.

No ano passado, a FDA realizou audiências e consultas exaustivas sobre essas disposições, que nós participamos e nos opomos na época. Apesar dos protestos de consumidores e grupos da sociedade civil, eles foram implementados independentemente.

Ao manter essas restrições de financiamento na conta, você pode ajudar os consumidores a fazer suas próprias escolhas de produtos, preservando alternativas mais seguras de nicotina e evitando as repercussões negativas que resultariam da proibição do produto.

É de vital importância que o Comitê de Apropriações da Câmara busque um plano acionável para incorporar a redução de danos e alternativas de nicotina de risco reduzido na política e no FDA, em vez de proibições míopes que ameaçam impulsionar os mercados ilícitos.

Se a agência leva a sério a redução do tabagismo em nosso país, a resposta deve se concentrar na redução de danos em todos os aspectos, em vez de aumentar as proibições e restrições que causarão mais danos.

Mantenha essas disposições em vigor e continue firme em defesa da escolha do consumidor para seus constituintes. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

(Versão em PDF disponível aqui)

A juventude do Arkansas merece mais do que o controle de aplicativos sociais

Prezados Deputados Estaduais e Senadores,

Como um grupo de defesa do consumidor envolvido em questões digitais, privacidade e defesa da inovação tecnológica, representando nossos membros e consumidores, imploramos que você considere outro caminho quando se trata de proteger a juventude on-line do Arkansas, especificamente o SB396, que o governador Sanders sancionou. este mês depois de passar em ambas as suas respectivas câmaras.

Em sua forma atual, assim que entrar em vigor em setembro, a lei seria o processo de verificação de idade mais draconiano para plataformas online do país, exigindo que todos os usuários menores de 18 anos que desejam usar plataformas de mídia social específicas forneçam prova exaustiva de sua idade e obter o consentimento dos pais. 

Também exigiria aplicativos de mídia social selecionados para coletar informações pessoais confidenciais que acreditamos que não deveriam estar em posse de nenhuma entidade privada por mandato do governo. Isso está propício para futuros abusos ou problemas de segurança de dados que podem causar danos reais aos jovens que estão começando sua vida online. Será uma caixa de pandora de proporções épicas.

Além do mais, a lei faz exceções de itens de linha para aplicativos sociais populares como YouTube, Truth Social e outros, que têm todos os mesmos recursos de outros aplicativos, demonstrando a posição regulatória desigual buscada pelo Estado de Arkansas, escolhendo vencedores e perdedores, que não toleraríamos em nenhum outro setor. 

Uma solução respeitando os direitos dos pais, defendendo a inovação americana e permitindo que os consumidores online e seus pais escolham seus aplicativos não só seria mais adequado, mas permitiria que surgissem as melhores soluções do setor privado, e não por decreto estadual.

Os pais não devem ter sua própria autoridade e tomada de decisão usurpada por leis ou instituições estaduais, não importa quão nobre seja a causa. Em vez de arriscar impedir que uma geração inteira desfrute de conexões sociais on-line, imploramos que você forneça outra solução que funcione para pais, jovens consumidores on-line e inovadores de tecnologia americanos que fornecem valor para todos e cada um de nós em nossas próprias vidas.

Em um país livre com um mercado competitivo vibrante, não teremos uma vantagem competitiva global se toda uma geração for mantida longe do teclado e da aldeia global on-line.

Os pacientes de Oklahoma merecem um seguro competitivo e acessível

Caros membros da Câmara dos Representantes de Oklahoma,

Como uma organização de defesa do consumidor com interesse em promover o acesso do consumidor e a escolha do paciente, escrevemos para você hoje para incentivá-lo a votar SIM sobre HB1694.

Esse projeto de lei exigiria que as seguradoras odontológicas gastassem uma porcentagem definida de seus prêmios em atendimento ao paciente, em vez de inchaço administrativo.

Conhecido como índice de sinistralidade médica, HB1694 padronizaria os índices de gastos com benefícios de saúde bucal que já existem para o seguro de saúde tradicional. Isso daria aos pacientes odontológicos de Oklahoma prêmios mais baixos, aumentaria a concorrência entre as seguradoras e reduziria a burocracia geral e os custos administrativos para repassar as economias aos consumidores.

Projetos de lei semelhantes foram aprovados em outros estados, capacitando pacientes odontológicos e garantindo que os consumidores tenham um mercado vibrante de escolha em atendimento e cobertura odontológica. 

Todo paciente já passou pela torturante experiência de tentar cancelar os reembolsos de assistência médica. A aprovação do HB1694 traria equidade na forma como os pacientes em todos os setores da saúde são tratados e têm seus prêmios usados, levando a custos mais baixos e melhores tratamentos para pacientes odontológicos.

O fato de as seguradoras odontológicas não estarem sujeitas às mesmas regras que qualquer outra indústria de seguros de saúde deve ser motivo suficiente para aprovar esse projeto de lei, com o benefício adicional de como ele tornará os prêmios de seguro mais transparentes e competitivos.

Desbloquear mais fundos para pacientes odontológicos ajudaria as famílias a economizar milhares de dólares por ano e conceder-lhes mais opções de consumidores e pacientes. É uma solução que todos os habitantes de Oklahoma merecem. Em nome dos consumidores, pedimos que votem por HB1694.

Obrigado,

Yaël Ossowski

Vice diretor

Centro de Escolha do Consumidor

CCC se une à coalizão que se opõe à Lei de Concorrência de Cartão de Crédito

Prezado Deputado: 

Nós, as organizações abaixo assinadas, nos opomos ao nome incorreto Lei de Concorrência de Cartão de Crédito de 2022 (S. 4674). O projeto de lei é um controle de preços clandestino e extensão e expansão da emenda Durbin conforme promulgada no Dodd-Frank Wall Street Reforma e Lei de Proteção ao Consumidor (PL 111-203).  

Conforme redigido, o projeto de lei direciona o Federal Reserve a redigir regras exigindo que os cartões de crédito emitidos nos Estados Unidos ofereçam pelo menos duas opções de rede de pagamento não afiliadas para transações on-line e de ponto de venda.  

De acordo com o projeto de lei, as duas redes podem não ser ambas Visa e Mastercard, porque “detêm as 2 maiores participações de mercado em relação ao número de cartões de crédito emitidos nos Estados Unidos”. No entanto, se a participação de mercado mudar de mãos para novas empresas, os mandatos de roteamento não serão mais aplicados. O projeto de lei também exige que a segurança proprietária dos cartões de crédito funcione de modo que todas as redes estejam disponíveis para os varejistas escolherem - os consumidores não têm voz alguma. Na verdade, o projeto de lei nunca menciona os consumidores, nem como eles serão beneficiados.  

É bastante claro que grupos de interesses especiais estão usando o governo federal para alterar o mercado de cartão de crédito para beneficiar a si mesmos e não aos consumidores. Este é um comportamento de busca de aluguel, um anátema para os princípios do livre mercado, e deve ser firmemente combatido pelos legisladores republicanos.  

Além disso, nos opomos à S. 4674 pelos seguintes motivos: 

• O projeto de lei não promove a concorrência, em vez disso, expande drasticamente o papel do governo federal para regulamentar excessivamente o mercado de cartões de crédito. Hoje, exigir que várias redes de mensagens duplas funcionem em um cartão é  tecnologicamente inviável. O custo de reformular nosso sistema de crédito atual para cumprir os mandatos do projeto de lei pode custar até $5 bilhões.  

• Os mandatos do projeto de lei são tão caros que mais de $60 bilhões em recompensas que os consumidores recebem todos os anos desapareceriam em grande parte. De acordo com Centro Internacional de Direito e Economia, “86% de titulares de cartão de crédito têm cartões de recompensa ativos, incluindo 77% de titulares de cartão com renda familiar inferior a $50.000.”

• O projeto de lei autoriza o governo federal a intervir em contratos entre particulares. O governo federal não deve interferir em acordos contratuais privados. Essa invasão forçará pequenos bancos e cooperativas de crédito a limitar severamente ou interromper o fornecimento de cartões de marcas compartilhadas que milhões de consumidores usam todos os dias. Isso é semelhante a como a Securities and Exchange Commission de Biden está tentando ditar cláusulas de contratos entre consultores de fundos privados e investidores.  

• Não há evidências de que esse projeto de lei repasse as economias aos consumidores. UMA relatório do Government Accountability Office declarou que, se os regulamentos da emenda Durbin “não tivessem sido implementados, 65% das contas correntes sem juros oferecidas pelos bancos cobertos teriam sido gratuitas”. Desde a promulgação da emenda Durbin, cerca de 22% de revendedores aumentaram os preços para os consumidores, enquanto apenas 1% baixou os preços. Regulamentação adicional sobre intercâmbio de crédito afetará taxas e juros no mercado de crédito, aumentando assim os custos para os consumidores. 

• Como o projeto de lei obriga os cartões de crédito a permitir o acesso a todas as redes, a tecnologia proprietária será exposta a redes concorrentes, destruindo incentivos para criar proteção contra fraudes e segurança cibernética novas e inovadoras. Como um papel aponta, os mandatos de roteamento “prejudicam amplamente a economia de redes e emissores”. 

• O projeto de lei é um exemplo perfeito de como o Congresso cedeu sua autoridade do Artigo I ao Federal Reserve. Todas as disposições deste projeto de lei exigem que o Federal Reserve elabore regras para cumprir seus mandatos.  

Com base nos pontos acima, acreditamos que este projeto de lei é diametralmente oposto aos princípios do livre mercado. Encorajamos todos os legisladores a se opor a este projeto de lei. 

Sinceramente,  

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

CCC se une a coalizão pedindo que republicanos rejeitem lei antitruste de Klobuchar

Prezados líder republicano do Senado, Mitch McConnell, e líder republicano da Câmara, Kevin McCarthy,

Escrevemos em oposição à S. 2992, a “Lei Americana de Inovação e Escolha Online”, legislação que expandiria massivamente o tamanho e o escopo do governo federal.

Apesar do que alguns políticos podem alegar, o projeto de lei antitruste da senadora Amy Klobuchar dá ao governo Biden uma vasta nova autoridade regulatória sobre as empresas americanas, falha em abordar as preocupações da censura conservadora e pioraria a inflação para as famílias americanas.

Os conservadores têm preocupações legítimas sobre o direcionamento da Big Tech ao discurso conservador e a crescente influência de questões não econômicas nas decisões de negócios das maiores empresas americanas. Em reação a esse problema, alguns republicanos co-patrocinaram o projeto de lei Klobuchar com a esperança de que isso ajude a reduzir a discriminação contra vozes conservadoras online.

Na realidade, o projeto de lei pioraria essas questões ao forçar as empresas visadas a um relacionamento “mamãe posso” com o governo federal. A esquerda institucional está de acordo universal sobre os efeitos que o projeto de lei terá. O Center for American Progress endossou o projeto de lei com base no fato de que ele estimulará “melhorias muito necessárias na moderação de conteúdo e tecnologias”.

Quaisquer que sejam as chamadas “melhorias” que a esquerda tem em mente para a moderação de conteúdo, certamente não funcionarão em favor da liberdade de expressão dos conservadores. Se os conservadores estão insatisfeitos com o status quo, imagine a Big Tech visando o discurso conservador em nome dos burocratas de Biden.

A S. 2992 proíbe uma série de atividades comerciais de rotina para empresas com mais de $550 bilhões em capitalização de mercado e 50 milhões de usuários mensais. Se uma empresa entrar em conflito com esses novos mandatos do governo, o governo pode aplicar uma multa de até 10% da receita da empresa.

Os defensores prometem que o projeto de lei se aplicará apenas a quatro ou cinco empresas americanas... por enquanto. Este projeto de lei abre as portas para futuras regulamentações governamentais com base no tamanho da empresa, um limite governamental para a inovação e um mostrador permanente que
Os democratas podem usar para prender mais empresas sob a mão pesada do controle do governo.

Embora os defensores afirmem que este é o primeiro projeto de lei antitruste sério em quase um século, a S. 2992 dificilmente se assemelha à lei antitruste como tradicionalmente entendida. Por quase 50 anos, o padrão de bem-estar do consumidor ancorou a lei antitruste americana. As autoridades antitruste geralmente não agem a menos que os consumidores estejam sendo prejudicados por efeitos tangíveis, como preços mais altos, inovação reduzida ou qualidade inferior.

A S. 2992 levaria os EUA a uma abordagem de estilo europeu, em que o governo escolhe vencedores e perdedores econômicos e visa empresas politicamente desfavorecidas com ações judiciais frívolas. Os burocratas ganham, os consumidores perdem.

Por razões políticas e políticas, parece tolice os republicanos ajudarem os democratas a aprovar um projeto de lei tão abrangente como a aproximação das eleições intermediárias. Questões de bolso, como inflação alta de geração e preços vertiginosos do gás, estão no topo das preocupações das famílias americanas.

Uma pesquisa recente da Gallup mostra que 52% dos americanos citam a inflação como sua principal questão – o antitruste nem sequer se classifica. A última coisa que famílias e consumidores precisam é de uma lei que restrinja o acesso aos produtos genéricos que eles procuram para sobreviver.

Até mesmo alguns democratas admitem que a S. 2992 aumentará a pressão inflacionária sobre as famílias americanas. um democrata
um assessor criticou o projeto de lei como o "projeto de estimação" do senador Klobuchar com pouco retorno político, dizendo: "Devemos nos concentrar em itens que ajudarão os consumidores a lidar com os custos crescentes... [e] ninguém pode imaginar

por que seria uma prioridade.” Outro assessor foi citado perguntando: “O projeto de lei Klobuchar reduz os custos crescentes no curto prazo para os consumidores? Não. Então, por que seria um foco entre agora e a eleição?

O projeto de lei Klobuchar aumentaria o tamanho e o escopo do governo, pioraria a censura conservadora e aumentaria a pressão inflacionária sobre as famílias americanas. Em vez de abordar questões de bolso, a principal prioridade do senador Klobuchar é capacitar os burocratas de Biden antes que os democratas percam o controle do Congresso. Os republicanos não devem lançar uma tábua de salvação para o senador Klobuchar.

Sinceramente,

Grover Norquist
Presidente, Americans for Tax Reform

Robert H. Bork, Jr.

Dr. Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stephen Moore 
Economista

marty connors
Presidente, Alabama Center-Right Coalition

Dick Patten
Presidente, Conselho Americano de Defesa Empresarial

Phil Kerpen
Presidente, Compromisso Americano

Steve Pociask
Presidente/CEO, Instituto Americano do Consumidor

Richard Manning
Presidente, Americans for Limited Government

Brent Wm. jardineiro
Diretor de Assuntos Governamentais, Americans for Prosperity

Kevin Waterman
Presidente, Annapolis Center Right Coalition Meeting

James L. Martin
Fundador/Presidente da Associação 60 Plus

Saulius “Saul” Anuzis 
Presidente da Associação 60 Plus

Hannah Cox
Co-fundador, BASEDPolitics

Ralph Benko
Presidente da Liga Capitalista

Daniel J. Mitchell
Presidente, Centro para Liberdade e Prosperidade

Andrew F. Quinlan
Presidente, Centro para Liberdade e Prosperidade

Jeff Mazzella
Presidente, Centro para a Liberdade Individual

Ashley Baker
Diretor de Política, Comitê de Justiça

Curt Levey
Presidente, Comissão de Justiça

James Edwards
Diretor Executivo, Conservadores pelos Direitos de Propriedade

Yaël Ossowski
Vice-diretor, Consumer Choice Center

Christopher Butler
Diretor Interino, Liberdade Digital

John Tamny
Vice-presidente, FreedomWorks

George Landrith
Presidente, Fronteiras da Liberdade

Mário H. Lopez
Presidente, Hispanic Leadership Fund

Heather R. Higgins
CEO, Independent Women's Voice

Tom Giovanetti
Presidente, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vice-presidente de políticas, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analista de Políticas de Tecnologia e Inovação, Instituto Libertas

Charles Sauer
Presidente, Instituto de Mercado

Rodolfo E. Milani 
Fórum da Liberdade de Miami

Stephen Stepanek
Presidente, Partido Republicano de New Hampshire
Presidente, Instituto de Políticas Públicas Pine Tree
Co-presidente, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O'Brien
Ex-presidente da NH House of Representatives
Presidente do Instituto de Políticas Públicas Pine Tree
Co-presidente, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Eric Peterson
Diretor, Pelican Center for Technology and Innovation

Lorenzo Montanari
Diretor Executivo, Property Rights Alliance

Doug Kellogg
Diretor Executivo, Ohioans for Tax Reform

Jonathan Pequeno
Presidente, Conselho de Assuntos Públicos de Oklahoma

Tom Hebert
Diretor Executivo, Open Competition Center

Bryan Bashur
Diretor Executivo, Fórum de Defesa dos Acionistas

Karen Kerrigan
Presidente, Conselho de Pequenas Empresas e Empreendedorismo

Maureen Blum
Presidente, Coalizões e Iniciativas Estratégicas LLC

Patrick Hedger
Diretor Executivo, Taxpayers Protection Alliance

Canhão Enferrujado
Presidente, Associação de Contribuintes de Utah

Casey Dado
Diretor Executivo, Vozes Jovens

Cc: Conferência Republicana da Câmara 
Conferência Republicana do Senado

CCC se junta a coalizão que se opõe à nomeação da comissão federal de comunicações de Sohn

Uma coalizão de 18 organizações de centro-direita enviou um carta ao Senado se opondo à nomeação de Gigi Sohn para servir como Comissário da Comissão Federal de Comunicações.

Sohn passou décadas como uma ativista hiperpartidária, lançando ataques contra reguladores e autoridades eleitas que não compartilham de suas opiniões. Tudo isso está bem documentado nas redes sociais. A carta descreve suas posições anteriores e como, se confirmada, Sohn trabalharia para incutir políticas que esmagariam a inovação, silenciariam o discurso conservador e eviscerariam as proteções à propriedade intelectual.  

1º de dezembro de 2021  

Prezados Senadores:  

Nós, abaixo assinados, representamos uma ampla coalizão de organizações que se opõem à nomeação de Gigi Sohn para servir como Comissário da Comissão Federal de Comunicações. Se confirmado, Sohn trabalharia para incutir políticas que esmagariam a inovação, silenciariam o discurso conservador e eviscerariam as proteções à propriedade intelectual.  

A FCC foi criada pelo Congresso para ser um regulador independente e tem amplo poder sobre os setores de telecomunicações, mídia e tecnologia. A agência tem sido caracterizada pela cooperação bipartidária e responsabilidade perante o Congresso.  

Sohn passou décadas como uma ativista hiperpartidária, lançando ataques contra reguladores e autoridades eleitas que não compartilham de suas opiniões. Ela insinuou que o membro do Comitê de Comércio do Senado é um fantoche da indústria. Ela sugeriu que os senadores republicanos são uma ameaça ao país. Ela atribui aos meios de comunicação de centro-direita a “destruição da democracia” e a “eleição de autocratas”. E ela ingressou no conselho de uma organização depois que ela foi processada por grandes emissoras por violar a Lei de Direitos Autorais - um caso que recentemente resultou em um julgamento de $32 milhões contra sua organização. Dadas essas opiniões, é difícil acreditar que Sohn daria às entidades regulamentadas um tratamento justo ou operaria de maneira bipartidária na FCC.  

A FCC desempenha um papel crítico na proteção e defesa da liberdade de expressão e dos direitos da Primeira Emenda das entidades regulamentadas. A disposição de Sohn de usar o poder da FCC para silenciar seus oponentes já é desqualificante por si só. Sohn manifestou interesse em que a FCC revogue centenas de licenças de transmissão de uma determinada emissora devido, em parte, às decisões editoriais que a empresa tomou. Ela apoiou uma campanha de autoridades eleitas para pressionar os serviços de TV a cabo e streaming a abandonar os meios de comunicação conservadores. E ela se alinha intimamente com uma organização que solicitou à FCC que investigasse as emissoras cuja cobertura do COVID-19 eles discordavam.

Suas opiniões sobre o Título II são emblemáticas de sua tendência de longa data de promover políticas que regulam demais as indústrias sob a jurisdição da FCC. Sohn foi um dos principais arquitetos das regras de transporte comum do Título II, de curta duração, que ela alegou serem necessárias para impor a neutralidade da rede. As regras reduziram o investimento em banda larga, aumentaram os preços e diminuíram a adoção do serviço doméstico de Internet. Sohn deixou claro que ela não apenas deseja restabelecer essas regras, mas quer levá-las além, incluindo a proibição de “taxa zero”, os serviços de dados sem fio gratuitos que são particularmente populares entre usuários de baixa renda. Ela também sinalizou o desejo de que a FCC estabeleça o preço do serviço de banda larga, uma prática que seria mais adequada para a União Soviética do que para os Estados Unidos.

Quando as regras foram revogadas pela FCC do governo anterior, Sohn encorajou as campanhas ativistas de extrema esquerda que alimentaram previsões hiperbólicas e apocalípticas sobre a destruição da Internet. Os comissários da FCC receberam ameaças de morte e uma ameaça de bomba foi convocada à FCC momentos antes da votação para revogar as regras. Sohn trabalha e apóia as organizações que se engajaram nas táticas e retórica que levaram a essas exibições feias.

Ao longo de sua carreira, Sohn defendeu políticas que minam as proteções dos direitos de propriedade intelectual. Ela liderou um processo da FCC que permitiria que as plataformas de tecnologia roubassem e monetizassem efetivamente o conteúdo da televisão sem pagar pelos direitos de uso. Sohn também atuou no conselho da Locast, uma “sem fins lucrativos” que estava determinada a retransmitir ilegalmente o conteúdo das emissoras sem o consentimento delas, violando a Lei de Direitos Autorais. O caso resultou em uma liminar permanente que exigia que a Locast pagasse $32 milhões em danos estatutários. Sohn não pode ser um regulador imparcial da indústria de transmissão depois de ingressar no Conselho de uma organização que violou abertamente os direitos autorais dessa indústria. 

Como voto decisivo em questões controversas na agência, Sohn teria o poder e incentivo para pressionar a FCC em direção ao controle governamental das comunicações. Além disso, o governo Biden demonstrou disposição para enganar os senadores no que diz respeito à liderança da agência, como demonstrado pela isca e troca da Casa Branca com a Comissão Federal de Comércio, quando o presidente Khan foi promovido após ser confirmado sob falsos pretextos. O potencial de Sohn se tornar presidente da FCC torna sua indicação ainda mais preocupante. 

A confirmação de Sohn prejudicaria o investimento e a inovação, ameaçaria a liberdade de expressão e traria partidarismo à FCC. Por essas e outras razões, instamos os senadores a rejeitar a confirmação de Sohn. 

Consumer Choice Center se une à coalizão pedindo à delegação da OMS da administração Biden que reconheça o valor da redução dos danos do tabaco

Prezado Presidente Biden:

Em janeiro, a Casa Branca emitiu um “Memorando sobre a Restauração da Confiança no Governo por meio da Integridade Científica e da Elaboração de Políticas Baseadas em Evidências”, no qual você declara “[é] política do meu governo tomar decisões baseadas em evidências guiadas pelos melhores ciência e dados disponíveis”, em oposição à ideologia pessoal. Os abaixo assinados elogiam esta declaração e escrevem para garantir que essa tomada de decisão baseada na ciência se estenda a todas as áreas de formulação de políticas, mesmo questões politicamente desafiadoras, como tabaco e produtos que contenham nicotina.

No próximo mês, uma delegação dos EUA participará da Nona Reunião da Conferência das Partes da Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (FCTC) da Organização Mundial da Saúde (OMS), comumente conhecida como COP9. Os EUA são signatários da FCTC, mas nunca ratificaram o tratado e, portanto, participam com status de observador. Tradicionalmente, a Conferência das Partes se reúne a cada dois anos para discutir questões relacionadas à implementação do tratado e promover estratégias que supostamente avançam nas estratégias de controle do tabagismo.

Com base em seus próprios dados, a OMS estima que haverá aproximadamente 1,4 bilhão de fumantes de cigarro em todo o mundo em 2025. Essa estatística é ilustrada por pesquisas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que afirmam que menos de um em cada 10 fumantes de cigarro parar de fumar com sucesso a cada ano. Apesar desses números preocupantes, a OMS continua a rejeitar avanços inovadores e orientados pela ciência na entrega de nicotina que poderiam acelerar seu objetivo de erradicar o tabagismo.

A liderança dos EUA é necessária na OMS agora mais do que nunca, e isso inclui a supervisão de suas estratégias de controle do tabagismo. Embora a CQCT reconheça três pilares do controle do tabagismo – prevenção, cessação e redução de danos – não fez nada para reconhecer a inovação tecnológica ou promover políticas que promovam alternativas menos nocivas cientificamente fundamentadas. Em contraste, a abordagem abrangente dos EUA ao controle do tabaco, enraizada na Lei bipartidária de Prevenção ao Fumo Familiar e Controle do Tabaco de 2009, e sancionada pelo presidente Obama, autorizou a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA a desenvolver caminhos para trazer produtos menos prejudiciais produtos não combustíveis ao mercado para consumidores adultos que, de outra forma, continuariam a fumar cigarros. Embora não seja um processo perfeito, o FDA demonstrou a viabilidade desses processos e que os fumantes adultos merecem informações e acesso a produtos menos nocivos. Em suma, ao autorizar alguns produtos novos, a FDA afirmou seu compromisso com a redução de danos e baseou essas determinações em ciência sólida em oposição à ideologia política.

A sociedade tem adotado a redução de danos em vários aspectos do nosso cotidiano, principalmente no que se refere à saúde pública. No entanto, há uma forte hesitação por parte da OMS em aceitar a redução de danos para o tabaco, preferindo seguir políticas de “abandono ou morra” que mantenham o status quo e mantenham as pessoas usando cigarros.

Conforme declarado no memorando de janeiro, as políticas devem ser baseadas em ciência sólida, não em regimes autocráticos, ideologia pessoal ou política. Incentivamos respeitosamente a delegação dos EUA que participa da COP9 a defender a redução de danos do tabaco – conforme claramente declarado na FCTC – como um componente vital de qualquer estratégia de controle do tabaco. Essa posição está alinhada com a lei dos EUA, a abordagem abrangente da FDA e o bom senso básico. Qualquer coisa menos do que isso está cedendo à pressão política indevida e não atende as centenas de milhões de fumantes adultos em todo o mundo que merecem acesso a melhores escolhas além dos cigarros.

Sinceramente,

Lindsey Stroud
Diretor, Centro do Consumidor
Aliança de Proteção ao Contribuinte

Steve Pociask
Presidente
Instituto Americano do Consumidor

Gregory Conley
Presidente
Associação Americana de Vaporização

Amanda Wheeler
Presidente
Associação Americana de Fabricantes de Vapor

Grover Norquist
Presidente
Americanos pela reforma tributária

Dave Morris
Presidente
Aliança Empresarial Sem Fumo do Arizona

Peter J. Pitts
Presidente
Centro de Medicina de Interesse Público
Ex-comissário associado da FDA

Thomas Schatz
Presidente
Cidadãos contra o desperdício do governo

Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor

Elizabeth Hicks
Analista de Assuntos dos EUA
Centro de Escolha do Consumidor

Nick Orlando
Vice presidente
Associação Livre de Fumo da Flórida (FSFA)

Susan Stutzman
Presidente
Georgia Vape Alliance (GVA)

Eric Curtis
Presidente
Proprietários de lojas de vaporizadores de Michigan (MVSO)

Kim “Skip” Murray
Especialista em Redução de Danos do Tabaco MN Smoke-Free Alliance
Cofundador, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Vice Presidente Executivo
Sindicato Nacional dos Contribuintes

James Jarvis
Presidente
Associação Comercial de Vapor de Ohio (OHVTA)

Mazen Saleh
Diretor de Políticas, Redução Integrada de Danos
Instituto da Rua R

Tim Teml
Presidente
Coalizão de Alternativas Sem Fumo de Illinois (SFACOIL)

Casey Dado
Diretor-executivo
Vozes Jovens

Por que lançamos a World Vapers' Alliance

Como um grupo de defesa do consumidor fundado em 2017, temos orgulho de emprestar nossa voz a diferentes áreas temáticas que impactam as pessoas comuns todos os dias. Seja defendendo o compartilhamento de viagens, a regulamentação inteligente da cannabis, a liberdade na Internet, a privacidade de dados e muito mais, nosso foco orientador tem sido elevar a escolha do consumidor onde quer que seja ameaçada. 

Para esse fim, escrevemos artigos na mídia popular, realizamos pesquisas sobre os assuntos em questão, prestamos depoimentos a órgãos governamentais, conduzimos campanhas de mídia social on-line, interagimos com especialistas e legisladores e ajudamos a impulsionar defensores comuns do consumidor a defender sua liberdade de escolha .

Uma área crucial de importância é a de redução de danos do tabaco: garantindo que cerca de um bilhão de vidas possam ser salvas graças a tecnologias e produtos alternativos de nicotina que reduzem danos. Muitos países têm mercados vibrantes e competitivos que oferecem aos fumantes a oportunidade de mudar para produtos menos nocivos como uma porta de entrada para o tabagismo. Outros, no entanto, não. E cada vez mais, com os defensores do controle do tabaco orientando a conversa e a política sobre como atender às necessidades dos fumantes promovendo proibições e restrições, isso significa que menos pessoas terão acesso a essas alternativas que salvam vidas.

E como promover a redução de danos é um objetivo fundamental de nossa organização e ajudaria a salvar as vidas de muito mais pessoas em todo o mundo, achamos adequado lançar nossa própria iniciativa de questão única que atenderia aos vapers que se preocupam com essa questão e quer ver continuar.

Por isso, em 2020, lançamos o Aliança Mundial de Vapers. Queremos conectar vapers apaixonados em todo o mundo e capacitá-los a fazer a diferença para suas comunidades. O objetivo da World Vapers' Alliance é defender o vaping, fornecendo uma plataforma unificada que faz com que as vozes dos vapers sejam ouvidas por aqueles nos corredores do poder.

A comunidade vaper é diversa e heterogênea. Há quem prefira sistemas de tanque aberto que lhes permitam misturar seus sabores e níveis de nicotina com mais potência. Há quem prefira sistemas de cápsulas aromatizadas disponíveis nas lojas da esquina.

Cada pessoa que decide começar a vaporizar e parar de fumar deve ser vista como uma vitória geral para a saúde pública. Mas aqueles que querem ver mais leis, regulamentos e restrições – impulsionados por campanhas multimilionárias e burocratas internacionais da saúde pública – não veem dessa forma.

É por isso que precisamos de um movimento global para representar a voz dos vapers. Esses são os indivíduos que tomaram uma decisão consciente de melhorar sua própria saúde, mas agora veem essa tecnologia ser cada dia mais restrita de forma arbitrária por aqueles que fingem falar por eles.

Precisamos de um movimento cidadão. Um movimento mundial. É por isso que criamos a World Vapers' Alliance e continuaremos a lutar em nome dos vapers, não importa em que país eles vivam.

ATUALIZAR: A World Vapers' Alliance é agora uma organização sem fins lucrativos de operação independente.

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima