La FTC y Lina Khan creen que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

Lina Khan no está cansada de perder. Recién salido de su última derrota en la corte en persecución de la aplicación de las normas antimonopolio contra Microsoft, del presidente Joe Biden Según los informes, el presidente de la Comisión Federal de Comercio lista para lanzar la pelea de su carrera para romper Amazon.

Desde que Khan comenzó a trabajar en 2021, la FTC ha puesto a Amazon en constante defensa, pero todo ha sido un preludio de su objetivo de obligar a la empresa a dividirse. 

Para los consumidores, las entidades de Amazon, Amazon Prime y Amazon Web Services son ubicuas y sinónimas. El negocio general incluye venta minorista en línea, tiendas físicas, servicios de suscripción, servicios de publicidad, computación en la nube, logística y servicios de vendedores externos. Cada componente respalda y sirve a los demás, lo que resulta en una eficiencia increíble, menores costos operativos y, a su vez, fuertes recortes de precios para los consumidores. 

no es de extrañar que Amazon goza de casi tanta aprobación pública y confianza comoel ejército de EE. UU., 72% favorable según una encuesta de Harvard-Harris de 2021. Esa es una estadística impactante dada la tendencia más amplia de desconfianza institucional en esta era. 

La FTC de Biden cree que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

La visión de Khan de lo que constituye un monopolio no es lo que la mayoría de la gente o la ley reconocen. Su marco antimonopolio, denunciado por el exsenador Orrin Hatch, republicano de Utah, como “inconformista antimonopolio”, considera que los precios depredadores, las estafas a los consumidores y la falta de competencia son una forma anticuada de pensar sobre las leyes antimonopolio.

Todo bien resumido en un Perfil 2018 en The Atlantic, donde Lina Khan observa con desdén los precios más bajos del aguacate en Whole Foods, propiedad de Amazon. Los consumidores y sus preferencias reveladas son el problema que la FTC realmente busca resolver en su próximo ataque a Amazon. 

Amazon se ha convertido en parte del paisaje estadounidense

Para la mayoría de los estadounidenses, Amazon ya no es solo una empresa; es parte del paisaje donde residen. Las camionetas de Amazon están en cada vecindario, y una caja adornada con el logotipo de Prime podría llegar a su puerta en cualquier momento. Esto es lo que pasa cuando tienes 200 millones de consumidores en todo el mundo contrataron un servicio que les hace la vida más fácil. 

Tal vez eres alguien a quien le molesta el mundo que he descrito; tal vez veas la omnipresencia de Amazon como distópica. Tienes derecho a esa opinión, pero luchar en esos términos no es para lo que se creó la FTC.

La FTC de hoy está comprometida en una guerra contra “la maldición de la grandeza”, un sentimiento expresado por el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en 1934, y es cierto que el negocio de Amazon es muy grande.

Sin embargo, incluso si no es un cliente leal de Amazon, todos conocemos a alguien que encontró trabajo en la empresa, se actualizó a un mejor televisor a un mejor precio en Prime Day o usó los servicios web de Amazon que impulsan millones de sitios web para empresas. mundial. 

Los abogados de Khan en la FTC dicen que Amazon "obliga" a los comerciantes a usar sus servicios de distribución y les exige que bajen sus precios para beneficiarse de un lugar codiciado dentro del mercado de Amazon. Tendrán que probarlo y probar que los comerciantes no tienen otra vía para hacer negocios si no es por los términos de Amazon. 

Algunas de las prácticas de Amazon pueden parecer de mano dura o preferenciales a los reguladores, pero no constituyen nada ni remotamente parecido al daño al consumidor, la rúbrica con la que se ha seguido la doctrina antimonopolio durante un siglo. No hay cárteles, barones ladrones ni tratos secretos que aumenten los precios para los consumidores. En todo caso, el sistema de incentivos de Amazon para proveedores en su plataforma parece diseñado a propósito para cumplir con el fundador Jeff Bezos. autodescrito “obsesión” por los consumidores. 

Todos somos los ganadores aquí. ¿Por qué Khan y la FTC no pueden dejarlo pasar? 

La Comisión Federal de Comercio debería centrarse en los problemas reales de Amazon, no en su popularidad entre los consumidores

Sin embargo, démosle algo de crédito a su agencia, ya que hay cuestiones relevantes y preocupantes que la FTC ha abordado en casos donde Amazon ha estado equivocado.

Reseñas falsas contaminar la plataforma de comercio en línea y engañar a los consumidores para que compren cosas que de otro modo no comprarían. La FTC está tomando medidas valiosas allí.

Ring, el timbre de seguridad para el hogar de Amazon, tiene departamentos de policía suministradoscon incontables horas de imágenes de vigilancia del vecindario, lo que genera importantes preocupaciones de privacidad para los consumidores y los vecinos involuntarios. 

Pero en lugar de centrarse únicamente en cómo las malas prácticas específicas perjudican a los consumidores, la FTC se está extralimitando en su mandato. Es parte de un caso más amplio contra Amazon, con el objetivo de desmantelar la empresa y sus servicios que muchos de nosotros disfrutamos. 

Eso se debe a que, para Khan, la FTC existe para combatir "la maldición de la grandeza", y solo a veces eso se superpone con el interés del consumidor, como fue el caso con ella. oferta fallida para bloquear a Microsoft adquiriendo Activision-Blizzard. 

Los consumidores estadounidenses merecen una economía libre con competencia sólida, abundantes opciones y servicios que agreguen valor a sus vidas.

Si Khan y sus compañeros comisionados tuvieran en cuenta, en lugar de desdeñar, las elecciones que los consumidores hacen voluntariamente, se centrarían en los malos actores en lugar de que una marca tan confiable haga lo correcto por sus clientes. 

Publicado originalmente aquí

La presidenta más joven en la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que la industria de los videojuegos ha sobrevivido y prosperado desde sus inicios en lugar de bloquear fusiones que beneficiarían a los consumidores.

La industria de los videojuegos está recibiendo mucha atención últimamente gracias a la emocionante tecnología avances e interferencia sin precedentes por parte de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El sector ha experimentado un crecimiento sustancial en los últimos años, razón por la cual las leyes antimonopolio preocupaciones están siendo planteadas por la presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Lina Khan. A menudo puede parecer historia antigua, pero el futuro de los videojuegos no siempre ha sido tan brillante en los EE. UU. De hecho, casi se acabó el juego para el negocio a principios de la década de 1980.

El accidente del videojuego de 1983, como lo conocen hoy en día los expertos de la industria, dejó el mercado de los videojuegos sin un camino claro hacia la recuperación. Uno de los principales culpables de la caída de la industria fueron los editores externos, que estaban inundando el mercado con productos de baja calidad. Hasta ese momento, Activision era un proveedor principal de videojuegos y, dado que el interés en los juegos crecía rápidamente, otras empresas oportunistas buscaron participar en la acción ofreciendo juegos de menor calidad y precios más bajos a los consumidores.

Los padres comprarían un puñado de estos juegos fuera de marca por el precio de un videojuego de Activision, asumiendo que sus hijos estarían encantados. Rápidamente aprenden que este no fue el caso.

Las reseñas de los usuarios no existían en ese momento y, dado que los padres no consultaban a otros niños para obtener comentarios sobre los juegos que se vendían, era difícil saber qué valía la pena comprar.

La confianza en el mercado de los juegos cayó, y los consumidores cada vez más reacios al riesgo dudaban en comprar los mejores juegos por temor a ser engañados nuevamente.

No fue hasta Nintendo liberado el Nintendo Entertainment System en 1985, el interés por los juegos se recuperó. Super Mario Bros, junto con otros juegos adictivos como Tetris, Atari's Gauntlet y Sega's OutRun, restauraron el interés y la fe en los productos de juego. Desde entonces, la industria ha crecido a un ritmo impresionante.

El acceso y las opciones para los jugadores han mejorado drásticamente gracias a la tecnologíainnovaciones en los juegos móviles, así como el aumento de la participación durantelos bloqueos de COVID-19. Los consumidores estaban particularmente ansiosos por el entretenimiento novedoso en el hogar, y los juegos multijugador y en línea les permitieron conectarse y crear redes de afinidad como nunca antes. Y aunque la pandemia fue una pesadilla para millones de estadounidenses, los juegos han sido acreditado como “una fuerza positiva en el campo de la salud mental”.

Hoy en día, los juegos son un gran negocio, en pista valdrá $321 mil millones para 2026, razón por la cual Lina Khan y la FTC tienen la vista puesta en el sector. Desde su nombramiento como presidenta de la FTC por el presidente Joe Biden, Khan ha dejado en claro su vista negativa de crecimiento corporativo, lo cual es desafortunado, dado que las firmas de juegos de EE. UU. aún tienen que ponerse al día con empresas como Sony Interactive Entertainment Studios de Japón.

La larga marcha del gigante japonés hacia el dominio del mercadosolidificado en 2020 cuando Sony lanzó la Playstation 5 (PS5), que rápidamentese convirtió en el mundial favorito para consolas de juegos de última generación.

En respuesta, la empresa estadounidense de Microsoft Estudios de juegos de Xbox se puso a la defensiva,anunciando su plan para comprar Activision-Blizzard en enero de 2022. La fusión reunió a Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo y Candy Crush Saga, todo bajo un mismo techo. El interés de Microsoft, por lo tanto, no sorprende, pero esta transacción comercial mutuamente beneficiosa entre Microsoft y Activision-Blizzard fue suficiente para llamar la atención y el poder legal de la FTC de Lina Khan.

En lugar de permitir que Microsoft mejorara su posición competitiva frente a Sony, la FTC buscó bloquear la fusión. La batalla legal resultó ser una gran pérdida de tiempo y recursos a expensas de los contribuyentes. Lo que es particularmente desconcertante es el hecho de que otras jurisdicciones alrededor del mundo ya estaban dar luz verde al trato, y sin embargo, nuestro propio gobierno se opuso al avance de una empresa estadounidense contra una entidad extranjera con 70 por ciento de cuota de mercado.

Afortunadamente para Microsoft, los reclamos de Khan contra la fusión tuvieron poco peso en los tribunales. Desafortunadamente para Khan, su presentación fallida ha llevado a muchos a cuestionar su comprensión de las leyes comerciales y antimonopolio. Por ejemplo, la FTC afirmó que la fusión podría resultar en que Microsoft restringiera los juegos de Activision-Blizzard solo a las consolas Xbox, una afirmación poco convincente dada la posición de Microsoft. compromiso para mantener el statu quo de distribución con Sony.

La hipocresía fue clara para los jugadores que vieron el caso en la corte, quienes son más conscientes de que el popular título de Sony, El último de nosotros, solo está disponible en las consolas PlayStation. ¿Y quién puede decir que hay algo malo con la exclusividad en primer lugar?

El papel de la FTC es garantizar el bienestar del consumidor en el mercado, y en este momento parece que Khan se está extralimitando deliberadamente en su autoridad. No está claro a quién cree exactamente que está protegiendo la FTC al ralentizar a Microsoft. La interferencia de la FTC está retrasando las oportunidades para los jugadores y desarrolladores en un momento en que la creatividad para el contenido de los juegos realmente está despegando. Aunque los bloqueos de 2020 aumentaron el interés de los usuarios de juegos, la capacidad de los desarrolladores para colaborar y seleccionar nuevos juegos ha sido obstaculizado por el trabajo remoto y otras dificultades provocadas por la pandemia.

Si hemos aprendido alguna lección del Video Game Crash de 1983, debería ser que las mejoras en el acceso y la calidad de los juegos deberían alentarse, no descarrilarse. Los jugadores de hoy en día tienen grandes expectativas de experiencias nuevas e innovadoras, y la interferencia de la FTC solo se interpone en el desarrollo y la distribución de contenido.

Aunque la gran caída de los juegos ocurrió justo antes de que naciera Lina Khan, la presidenta más joven de la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que esta industria ha sobrevivido y prosperado desde su creación. Los jugadores toman las decisiones y, al igual que otros consumidores, son la fuente más poderosa de responsabilidad para una industria respaldada por sus dólares ganados con tanto esfuerzo.

La FTC se salió de su carril a expensas de los contribuyentes, y uno solo puede esperar que se haya aprendido una lección.

Publicado originalmente aquí

La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. no puede detener Compra propuesta de Microsoft por $69 mil millones de Activision Blizzard, dictaminó un juez de California el martes.

El acuerdo, anunciado originalmente hace 17 meses, ahora puede avanzar antes de la fecha límite del 18 de julio. 

En su fallo, la jueza Jacqueline Scott Corley dijo: “La adquisición de Activision por parte de Microsoft ha sido descrita como la más grande en la historia de la tecnología” y “merece un escrutinio”.

“microsoft se ha comprometido por escrito, en público y en los tribunales a mantener Call of Duty en PlayStation durante 10 años en paridad con Xbox”, continuó. “Hizo un acuerdo con Nintendo para llevar Call of Duty a Switch. Y firmó varios acuerdos por primera vez para llevar el contenido de Activision a varios servicios de juegos en la nube”.

“El Tribunal determina que la FTC no ha demostrado la probabilidad de que prevalezca en su afirmación de que esta fusión vertical en particular en esta industria específica puede disminuir sustancialmente la competencia y, por lo tanto, “se niega la moción de una orden judicial preliminar”, agregó Corley.

La compra de Activision otorgará a Microsoft la propiedad de títulos de videojuegos populares como Call of Duty, World of Warcraft y Candy Crush.

La FTC quería bloquear el acuerdo porque el regulador comercial creía que la incorporación de Activision a Microsoft dañaría la competencia en la industria de los videojuegos.

En una entrevista con FOX Business, Stephen Kent del Consumer Choice Center, dijo: “El juez Corley mostró un profundo respeto por el interés de los consumidores, es decir, los jugadores que se verán más afectados por la adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft. 

“La FTC de Biden bajo Lina Khan no ha mostrado interés en la protección del consumidor, como se ilustró a lo largo de las audiencias y lo señaló el último día la propia jueza Corley”, dijo. “Presidente Biden debería tomar nota de lo mal que ha estado la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”.

Leer el texto completo aquí

Lina Khan es una de las sillas más radicales de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que Estados Unidos haya visto jamás. Afortunadamente para los consumidores, Khan no ha tenido mucho éxito. La evidencia más reciente proviene de San Francisco, donde la jueza Jacqueline Scott Corley del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California preside la FTC contra Microsoft y Activision Blizzard audiencia preliminar de amparo.

La demanda fue iniciada por la FTC sobre su expresó preocupaciones antimonopolio para la floreciente industria de los videojuegos en la nube. No va bien, y es porque Khan no se guía por las métricas tradicionales de protección y bienestar del consumidor que han caracterizado durante mucho tiempo el enfoque de la FTC para la aplicación de las leyes antimonopolio.

Saliendo de un predecible fracaso en la corte contra Meta por su oferta para adquirir la empresa de fitness de realidad virtual Within, el guerrero antimonopolio del presidente Biden parece haber aprendido poco. El enfoque del presidente de la FTC para bloquear la compra de Meta fue hacer referencia a una siniestra "campaña para conquistar la realidad virtual" de Mark Zuckerberg, basada en su adquisición anterior de Oculus con el fin de desarrollar la capacidad de Meta para los auriculares de realidad virtual.

Donde la mayoría ve estos acuerdos de adquisición de tecnología como una simple cuestión de ventaja comparativa para las empresas que buscan servir a los consumidores mejores productos a mejores precios, Lina Khan parece ver solo el fantasma del magnate de Standard Oil, John D. Rockefeller. Es por eso que su agencia ha adoptado una postura más radical en torno a la política antimonopolio, ampliando su visión de lo que constituye competencia desleal en 2022. declaración de política para incluir palabras de moda dignas de Yale "explotador, colusorio, abusivo" en su marco para identificar violaciones antimonopolio. La vaguedad es el punto.

En la mente de los progresistas como Khan, que romantizan la batallas antimonopoliode principios del siglo XX, llevan la bandera contra los esquemas de precios depredadores y los monopolios corporativos. Sin embargo, en casi todas las peleas que la FTC de Khan ha tenido con las grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan ha demostrado lo que ella escribió en el Yale Law Journal en 2017, que "Animar estas críticas no es una preocupación sobre los daños al bienestar del consumidor, sino el conjunto más amplio de males y peligros que genera la falta de competencia".

Khan teme la expansión corporativa ("poderes a los que nos oponemos") de todo tipo y cree que el papel del gobierno federal es erigir obstáculos y arrojar piedras para frenar sus esfuerzos, incluso cuando los consumidores votan con entusiasmo con sus dólares exactamente por lo que hace el sector tecnológico. está ofreciendo

En el caso de FTC contra Microsoft y Activision Blizzard, La primera semana de Khan en la corte ha sido una vergüenza. La cuestión es si la absorción de Activision-Blizzard por parte de Microsoft presenta o no una amenaza única para la competencia dentro del espacio de los juegos en la nube. Algunas compañías de videojuegos mantienen sus juegos con licencia dentro de los jardines amurallados de su consola, como Nintendo con acceso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Otros licencian sus juegos multiplataforma, como Activision y su éxito principal, Call of Duty. Por razones desconocidas, la FTC se ha propuesto garantizar que PlayStation, una empresa japonesa, tenga acceso inmediato a Call of Duty para sus usuarios.

microsoft tiene Ofrecido una serie de acuerdos de licencia a largo plazo durante este proceso para mostrar buena fe y desinterés en separar a Sony de sus principales títulos. Es un mal negocio para ambas partes. Al comienzo de las audiencias, fue reveló a través de correos electrónicos internos de Sony, el líder global incuestionable líder en las consolas de videojuegos y principal defensor de la cruzada de la FTC, que en realidad no les importaba mucho Call of Duty. En palabras del CEO de Sony, Jim Ryan, sobre Microsoft-Activision, “No quiero un nuevo trato de Call of Duty. Solo quiero bloquear tu fusión..”

La FTC está trabajando para proteger a Sony, y los consumidores estadounidenses deberían preguntarse por qué.

Si el gobierno federal está tratando de bloquear la adquisición de una empresa, normalmente el precio de las acciones de esa empresa no subir - pero Activision tiene. Eso se debe a que, para casi todos los que observan, ha quedado claro que la FTC de Lina Khan no presenta un caso para proteger a los consumidores estadounidenses de la depredación corporativa o de un mercado no competitivo, sino simplemente para dar a conocer su presencia.

Así es como actúan los chaperones en una excursión escolar o en un baile de secundaria; solo quieren que sepas que te ven. Solo en este caso, "ser visto" significa millones en honorarios legales para todas las partes involucradas, incluido el público, que paga la factura de los procedimientos. 

Se está burlando de un presupuesto gubernamental multimillonario, y si bien está por debajo de la dignidad de una institución dedicada a la igualdad de condiciones para las empresas y los consumidores por igual, está muy en la marca de Lina Khan.

Publicado originalmente aquí