Sin duda, las redes sociales son menos populares en la imaginación pública que cuando comenzó el experimento global alrededor de 2004. Si bien antes habían existido foros y comunidades en línea, el mundo nunca volvería a ser el mismo una vez que Facebook, Reddit, Twitter, YouTube y Myspace todos surgieron en aproximadamente un lapso de tres años. Inicialmente venerada como una fuerza democratizadora de la libre expresión y los valores liberales, la industria de las redes sociales disfrutó de un período de luna de miel que decididamente ha terminado.

La candidata presidencial Nikki Haley nos recordó este hecho el martes en Fox News, cuando irrumpió en un discurso anónimo en línea como la causa aparente de la política incivil de Estados Unidos. Haley propuso obligar a las empresas de redes sociales a compartir sus algoritmos y exigir la verificación de cada usuario como máxima prioridad de su futura administración.

Es comprensible que muchos estadounidenses estén desencantados con la vida en línea, pero el remedio de Haley es una trampa.

Los anons en línea hacen la vida un poco más difícil, sin duda. Los usuarios anónimos llegan en masa, contaminan las secciones de comentarios e inclinan la balanza del discurso a favor de aquellos que se esconden detrás de lo que es esencialmente un seudónimo moderno.

Mientras que aquellos de nosotros que viajamos en línea usando nuestros nombres reales estamos sujetos a ciertos códigos de conducta tácitos y nos preocupamos por la reputación, cuentas anónimas con apodos como Comfortably Smug, Critical Drinker, Shoe0nhead, Zerohedge, Doomcock, pakalupapitow y pourmecoffee producen contenido y comentarios. con un poco más de flexibilidad. Algunos usuarios de Internet hacen todo lo posible para permanecer en el anonimato; otros operan apenas en las sombras y cualquier detective poco experto puede encontrarlos. Esto es particularmente pronunciado en el espacio de las criptomonedas.

Las razones para permanecer en el anonimato pueden ser maliciosas o estar motivadas por el sentido común. Piedra rodante reportado sobre los ejecutivos de HBO que delegaron la creación de cuentas anónimas para atacar a los críticos de televisión. El senador estadounidense Mike Lee (republicano por Utah) utilizó al principio @BasedMikeLee en X (anteriormente Twitter) como casi una cuenta parodia sin dejar de revelar lo que realmente pensaba sobre los temas del día. 

El hecho es que las publicaciones anónimas en Estados Unidos son tan antiguas como el propio país. Benjamin Franklin escribió sus panfletos prerrevolucionarios bajo el nombre de Silence Dogood. “¿Sabes quiénes eran los escritores anónimos en aquella época?” Ron DeSantis, gobernador de Florida publicado en X. “Alexander Hamilton, John Jay y James Madison cuando escribieron los Federalist Papers. No eran 'amenazas a la seguridad nacional'”.

Al igual que Nikki Haley, el psiquiatra canadiense Jordan Peterson es No divertido por anónimos en línea. Pero cuando encuestó a su audiencia sobre la propuesta: “Al no separar a los demonios trolls cobardes y anónimos de las personas reales en la sección de comentarios @youtube y otras plataformas SM (redes sociales) están permitiendo a los narcisistas y psicópatas maquiavélicos sádicos”, 60% de 158.596 encuestados no estuvo de acuerdo.

¿Habría sido más veraz y democrático si, para votar en la encuesta de Peterson, los usuarios tuvieran que ingresar primero sus nombres y direcciones en un formulario exigido por el gobierno? Llevado a su conclusión lógica, eso es lo que argumentan los Haley del mundo: la libertad de expresión exige responsabilidad pública. Quienes hablan sin identificarse son alborotadores, desviados sociales y, en palabras de Haley, "una amenaza a la seguridad nacional".

Tal vez forzar la rendición de cuentas haría que el discurso público fuera más ordenado y civilizado, pero ciertamente tendría menos en general. Las sociedades ordenadas no son necesariamente sociedades libres. China, por ejemplo, puede atribuir el inquietante silencio en la plaza pública a la presión social y a la amenaza de persecución gubernamental si los ciudadanos dicen algo incorrecto.

"No permita que los demonios troll anónimos publiquen con personas reales verificadas", Peterson tuiteó a Elon Musk: “Ponlos en su propio infierno, junto con otros como ellos”.

Es extraño ver a personas como Peterson, que ha experimentado de primera mano la censura en el mundo real y la cultura de la cancelación, adoptar soluciones de moderación de contenido que a sus censores les encantaría ver impuestas en nombre de la “seguridad nacional”.

Imagínense cuántas cuentas bancarias más Canadá podría haberse congelado durante las protestas de camioneros de 2022 si el país tuviera una política al estilo de Nikki Haley que prohibiera el discurso anónimo en línea. La solidaridad con los camioneros habría sido mucho más peligrosa para la gente común.

Descubrir la verdadera identidad de un creador en línea tiende a tener un propósito: callarlo. Taylor Lorenz, del Washington Post, claramente tenía ese objetivo en mente cuando doxado Libs de TikTok, ya que el creciente alcance e influencia de la cuenta se convirtió en una preocupación para los principales demócratas y activistas progresistas.

Para los consumidores y ciudadanos en línea, existe otra manera que no implica que el Departamento de Seguridad Nacional, bajo la presidencia de Nikki Haley, imponga reglas a los ejecutivos de Twitter. Se llama "discernimiento". 

Para los ejércitos en línea de duendes anónimos con cero a 100 seguidores, muy posiblemente bajo el dominio de granjas de trolls rusas o chinas, los individuos y las organizaciones deben adoptar una política de coraje y confianza. Trate las cuentas con nombres falsos ridículos y águilas calvas en las fotos de perfil con el despido que (en gran medida) merecen. Existen para proyectar sombras de monstruos en la pared, cuando en realidad se trata de trolls apilados dentro de una gabardina. 

En segundo lugar, castigue a las plataformas que no cumplan con sus estándares para reducir la participación de los bots pasando tiempo en línea en otros lugares. X tiene muchos de ellos estos días, y es un problema. Las nuevas plataformas avanzarán con un mejor modelo de discurso. Sea paciente y confíe en los empresarios para resolver los problemas que los consumidores quieren resolver.

Haley no es la única que está cansada de los robots y los idiotas anónimos que muestran sus traseros en línea, pero en el momento en que el gobierno y las plataformas de redes sociales coordinen la verificación de identidad en línea, la libertad de expresión en el siglo XXI estará efectivamente muerta.

Publicado originalmente aquí

Tu pensarias Jon Stewart puede hablar de lo que quiera. El veterano de Comedy Central que regresó de lo que parecía un retiro para ser anfitrión”El problema con Jon Stewart" en AppleTV+, según se informa, no avanza con una tercera temporada.

No fueron los programas de Stewart sobre COVID-19, la interferencia electoral, las relaciones raciales, Medio Oriente o el socialismo contra el capitalismo los que llevaron a un punto muerto con una de las empresas más innovadoras de Estados Unidos.

Y ni siquiera fue el malas calificaciones del programa. Aparentemente - era China. 

Es casi difícil seguir sorprendiéndose. El Relación de dependencia entre Apple y China es de larga data y está bien documentado, y uno esperaría que cualquier contenido de Apple TV+ de uno de los comediantes y críticos culturales más agudos de Estados Unidos, dirigido al Partido Comunista de China, levantara banderas rojas tanto en Cupertino como en Beijing.

Los estadounidenses se han acostumbrado tristemente a este tipo de historias sobre las relaciones chino-estadounidenses en el ámbito del entretenimiento. En la memoria reciente, hubo una explosión de controversia en torno a “Top Gun: Maverick” y Tom Cruise. usando un parche de bandera de Taiwán en su chaqueta, luego el Mapa en disputa del Mar de China Meridionalmostrado en la película “Barbie”, así como Disney filmando su película de acción real “Mulan” en la provincia de Xinjiang, donde se estima que Un millón de musulmanes uigures están recluidos en campos de detención.

Los censores de China tienen una larga historia de restringir contenidos

La lista de otras explosiones de relaciones públicas entre Hollywood y los censores de China es mucho, mucho más largo. 

Los consumidores estadounidenses no deben permitirse el lujo de volverse complacientes. Nuestra clase creativa y nuestros líderes intelectuales están siendo amordazados a instancias de un adversario extranjero, y esto tiene que terminar. 

Desafortunadamente para el consumidor promedio, a menudo siente que poco se puede hacer para resistirse a alimentar una máquina de entretenimiento que cumple las órdenes del gobierno chino. Los padres y los niños quieren ver películas y programas de televisión populares con estrellas de renombre en los cines y en los servicios de transmisión.

Se necesita un objetor de conciencia altamente informado y comprometido para resistir cualquier comportamiento del consumidor que recompense a los estudios por la censura que aceptan para acceder al mercado chino. 

Ver películas 'prohibidas' sobre China es un pequeño acto de desafío

No obstante, hay una cosa sencilla que puedes hacer. Mira algunas películas “prohibidas”. Puedes buscar para ver el Películas que el Partido Comunista Chino no quiere. usted para ver.

La transmisión ahora en Netflix es “Siete años en el Tíbet”, una epopeya protagonizada por Brad Pitt como el escalador austriaco Heinrich Harrer. La película sigue la historia real de la salida de Harrer del ejército nazi para escalar el Himalaya y su brutal viaje a pie hasta la ciudad santa tibetana de Lhasa. Allí se hace amigo del joven Dalai Lama en los últimos años antes de la caída del Tíbet. Los monjes budistas fueron masacrados. por los revolucionarios comunistas de Mao Zedong. 

Al final de “Siete años en el Tíbet”, el personaje de Pitt se enfrenta a un funcionario tibetano que ayudó a facilitar la toma china de Lhasa. Pitt dice: “De camino a Lhasa veía a tibetanos con esas chaquetas (atuendo del Partido Comunista Chino). 'Soldados chinos, muy amables. Dan comida, ropa, dinero... muy bien.' Me resulta extraño que algo tan inofensivo como una chaqueta pueda simboliza una mentira tan grande.” 

Los halcones de China de hoy se verían presionados a escribir un intercambio tan convincente que capture lo que tantos en Occidente han llegado a entender acerca de las relaciones abiertas con China: los chinos nos han moldeado, y nosotros hemos fracasado en absoluto a la hora de moldearlos. 

La película fue un terremoto. lucha para que Sony complete y distribuya en Estados Unidos a finales de los años 1990. Teniendo en cuenta que el aclamado por la crítica de Martin Scorsese Película de 1997 sobre la caída del Tíbet, “Kundun”, ha sido eliminado de la historia del cine y del mundo del streaming, ver “Siete años en el Tíbet” es un acto de resistencia pequeño pero que vale la pena mientras todavía esté disponible en línea.  

Deja de seguir a China.Las Naciones Unidas están gobernadas por "nosotros los pueblos", no por regímenes autoritarios.

Aquí está otro. El Fundación para la Educación Económica publicó recientemente un maravillosamente detallado vídeo documental sobre “Kundun” de Scorsese y la decisión final del entonces director ejecutivo de Disney, Michael Eisner, de enterrar la película, según los deseos de China. “Kundun” es difícil de encontrar en línea y no está disponible para transmitir en ninguna plataforma importante. Pero puedes aprender todo sobre esto y la campaña de China para bloquear la película de los ojos estadounidenses viendo el documental. 

Los consumidores tendrán que exigir más a los narradores y a las empresas de medios de nuestra nación si queremos que sobreviva el discurso abierto. 

Jon Stewart debe haber sabido en qué se estaba metiendo con Apple cuando comenzó a perseguir un episodio crítico con China, y debería ser elogiado por alejarse. Sólo podemos esperar que lo que sea que Stewart haya dicho y que Apple no pudo tolerar, lo diga por otros medios.

A mitad de “Siete años en el Tíbet”, le pregunta el joven Dalai Lama a Harrer.“¿Crees que algún día la gente verá el Tíbet en las pantallas de cine y se preguntará qué nos pasó?”

Cuando el propio Tíbet es un tema prohibido, conocido como uno de las T prohibidas, la respuesta a la pregunta del Dalai Lama es, por supuesto, sí. 

Publicado originalmente aquí

Carolina del Norte está entrando en una nueva era con la reciente legalización de las apuestas deportivas en todo el estado, que entrará en vigor el 8 de enero de 2024. El gobernador Roy Cooper firmó la HB 347 durante el verano en el Spectrum Center, sede de los Charlotte Hornets, pero ya la industria Los defensores y los jugadores se preguntan si esto fue una medida a medias que necesita una visión más amplia para aprovechar el potencial de los juegos en el estado. 

iGaming, abreviatura de juegos estilo casino en línea, quedó fuera de la HB 347. Las negociaciones sobre el presupuesto estatal se han visto ralentizadas por el desacuerdo actual sobre cómo incorporar iGaming al nuevo status quo de los juegos de azar.   

Los legisladores de Carolina del Norte deben ser proactivos y crear un marco para esta actividad.   

Hay una razón por la que el gobernador Cooper bautizó la expansión de las apuestas en la cancha local de los Charlotte Hornets. Los estadounidenses son fanáticos de los deportes, y cualquier sentimiento conflictivo que la gente pueda tener sobre la proliferación del juego puede suavizarse en cierta medida con el amor a los deportes. Es más fácil de vender desde una perspectiva cultural, y los legisladores de ambos partidos saben que los fanáticos ven las apuestas como una extensión obvia de la experiencia de los fanáticos de los deportes.   

Tampoco hay forma de superar el beneficio financiero para Carolina del Norte, y los republicanos en Raleigh no estaban entusiasmados por rechazar un estimado de $74,9 millones en nuevos ingresos provenientes de impuestos sobre las apuestas y derechos de licencia para el año fiscal 2024-25. Aún mejor, se espera que esa cifra aumente a casi $100,6 millones para 2028. Los ingresos provendrán de un impuesto a las apuestas deportivas de 18% aplicado a las casas de apuestas con licencia de la Comisión de Lotería de Carolina del Norte y los jugadores tendrán acceso a apuestas móviles, así como en -persona apostando.   

iGaming es diferente y no tiene el beneficio de asociarse con ligas deportivas profesionales ultra populares y nombres conocidos como FanDuel y DraftKings para realizar apuestas. Se trata de acceso a aplicaciones de casino aprobadas por el estado en un dispositivo personal o computadora, para que los consumidores y jugadores puedan jugar con probabilidades donde quieran, sin tener que poner un pie dentro de un casino tradicional.   

Los casinos son un tema espinoso en Carolina del Norte, como en cualquier otro lugar. Tienen enormes consecuencias desde el punto de vista del desarrollo y la creación de empleo, como lo expresó el presidente pro tempore del Senado, Phil Berger, quien dijo que los casinos tradicionales son "la única forma de juego en la que se verá una creación significativa de nuevos empleos para el estado, mientras que eso no se verá con algo en los teléfonos de la gente”.   

Ese es un buen punto. Para los políticos que trabajan para lograr un equilibrio entre los beneficios prácticos para sus electores y las preocupaciones morales, los casinos representan una ganga que pueden presentar como estrictamente controlada. Los juegos móviles vienen con más signos de interrogación.  

¿Socavará las inversiones realizadas en casinos físicos? ¿Cómo afectará el iGaming a la verificación de la edad, un debate cada vez más candente que se produce en las legislaturas estatales sobre el acceso a las redes sociales y la pornografía?   

Estas preguntas han sido respondidas en Connecticut, Delaware, Michigan, Nueva Jersey, Pensilvania y Virginia Occidental, donde los iCasinos ya han sido legalizados para los residentes. A los consumidores les gusta tener opciones cuando se trata de apuestas y juegos, y el argumento de que los casinos se verían socavados ignora el hecho de que atienden a una audiencia diferente a la de las personas que disfrutan del iGaming. La verificación de la edad de los jugadores también se incluye en el modelo de negocio de las aplicaciones de juegos, donde el costo por verificación se incluye en sus perspectivas de ganancias.    

El dinero generado para las arcas estatales tampoco está mal. El sector iCasino de Connecticut generó $40 millones en impuestos, en comparación con los escasos $13 millones impulsados por las apuestas deportivas. Nueva Jersey tuvo la misma experiencia: iGaming triplicó con creces los ingresos por apuestas deportivas. En ambos casos, los casinos físicos todavía recaudaron grandes sumas más que sus homólogos digitales.   

Los habitantes de Carolina del Norte que quieran apostar en línea, apostarán en línea. Ya existe un mercado no regulado para esta actividad y la mejor respuesta siempre es crear marcos legales que protejan a los consumidores y beneficien al Estado. Sería necesario establecer una comisión de juego, y Carolina del Norte podría empezar por considerar a Maryland como modelo para reunir el juego y la lotería bajo el techo de una sola comisión.   

Las medidas a medias no constituyen una buena política, y la apertura de Carolina del Norte sobre los ingresos por apuestas debería basarse tanto en lo que quieren los consumidores como en lo que a cambio maximizará los ingresos para el estado. Sería mejor estar a la vanguardia en iGaming y no tener que ponerse al día con la ampliación de las opciones de los consumidores. Cuando se trata de juegos de azar y apuestas deportivas en línea regulados responsablemente, todos ganan.  

Publicado originalmente aquí