fbpx

Política Alimentar

Joe Biden pode restaurar as negociações de comércio de alimentos com a Europa?

Para a UE, a política internacional do ex-presidente Donald Trump foi vista como um grande retrocesso para a política comercial global. Quando o ex-presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, assinou o acordo comercial UE-Japão em 2018 – abolindo praticamente todas as tarifas – a Europa vendeu a medida como um contraste significativo com o protecionismo adotado nos Estados Unidos. Dito isto, muitos estados membros da UE preferem que os consumidores comprem apenas produtos europeus quando se trata de alimentos, mesmo à custa de grandes acordos comerciais.

Quando a Europa e os Estados Unidos tropeçaram na conclusão da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), não foi por causa do governo Obama na época. Os acordos comerciais precisam ser aprovados pelos parlamentos nacionais, e a oposição do parlamento da Valônia (sul da Bélgica) impediu que o acordo fosse assinado. Desde então, mais países membros da UE aderiram ao clube protecionista. A França e a Irlanda mostraram forte oposição ao comércio entre a UE e o Mercosul, o bloco comercial sul-americano, devido à concorrência que acabaria surgindo para seus produtores nacionais de carne bovina.

Há um ano, o secretário de Agricultura dos EUA, Thomas Vilsack, explicou ao Parlamento Europeu em um aparência virtual que as diferenças na forma como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo ao comércio dos dois blocos. A UE busca reduzir pela metade o uso de pesticidas até 2030, com sua Diretiva de Uso Sustentável de Pesticidas (SUD), a ser lançada em breve, e planeja continuar a proibir a tecnologia de engenharia genética com base na legislação que remonta a 2001. 

No entanto, as ambiciosas reformas agrícolas estão sendo questionadas por seus próprios países membros: os países da Europa Central e Oriental alegaram que as metas não são viáveis. O presidente francês, Macron, disse em maio que os “objetivos da estratégia devem ser revistos porque, sob nenhuma circunstância, a Europa pode se dar ao luxo de produzir menos”, e acrescentou que uma “profunda crise alimentar” pode surgir nos próximos meses.

Os desacordos em Bruxelas chegaram à Comissão Europeia, o braço executivo da União Europeia. O comissário da Agricultura, Janusz Wojciechowski, canta uma música diferente da do comissário do Green Deal, Frans Timmermans. Wojciechowski pretende atrasar o lançamento das metas de redução de pesticidas, enquanto Timmermans critica os oponentes das reformas à luz da guerra na Ucrânia como oportunistas.

Ao contrário do sistema federal americano, a Comissão Europeia precisará do apoio de um grande conjunto de estados membros antes de prosseguir, tornando o corte de 50% mais improvável do que se acreditava anteriormente. Ainda por cima, A Inglaterra está atualmente ponderando a legislação (já apresentado à Câmara dos Comuns) que legalizaria a edição de genes no setor de alimentos, naquela que é uma das quebras regulatórias significativas desde o Brexit. Enquanto isso, a União Européia, que supostamente vem revisando seus estatutos sobre o assunto, está sob pressão por ser uma das poucas nações desenvolvidas que ainda não permitem novas tecnologias em alimentos.

A questão existencial para os legisladores europeus é até que ponto as regras alimentares da UE devem ser exportadas para outros lugares. O bloco se orgulha de altos padrões alimentares – mas, ao mesmo tempo, se pega contradizendo suas próprias agências de segurança alimentar e acaba envolvido em disputas da Organização Mundial do Comércio (OMC) sobre a proibição de pesticidas específicos. De acordo com Bruxelas, as ferramentas de proteção de cultivos proibidas na UE também não devem ser importadas de outros lugares. No entanto, em vez de abordar questões regulatórias com parceiros comerciais, a Europa decide unilateralmente e informa as nações comerciais por meio de comunicados à imprensa. Em uma época em que a Europa depende mais do que nunca de nações amigas para fornecer qualquer coisa, desde trigo até ração animal, é difícil imaginar que essa abordagem seja duradoura.

Para o governo Biden, isso representa uma oportunidade para restaurar as negociações comerciais de alimentos com a Europa. Por muito tempo, os produtos americanos foram retidos no mercado europeu devido a uma desconfiança exagerada dos padrões alimentares americanos. À medida que a Europa percebe que precisa de parceiros confiáveis para garantir a autonomia estratégica, Washington deve estender a mão e aproveitar a oportunidade. Talvez estejamos precisando de um TTIP 2.0, ou qualquer nome que estejamos escolhendo para os acordos comerciais atualmente.

Publicado originalmente aqui

PAS DE CRISE ALIMENTAIRE… VRAIMENT ?

L'Union européenne parece avoir choisi de déformer la réalité de notre crise alimentarire. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui prétendent que nous avons une récolte record et que la situation est non sólement bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La Ferme des animaux de George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent même pas la production, tout en prétendant qu'il n'y a pas de crise alimentarire. O comissário europeu para o meio ambiente, Virginijus Sinkevičius, recentemente declarou à imprensa que o aumento da produção alimentar na Europa não é uma simples «solução judicial para enfrentar a crise».

Quando os russos atacaram os silos de grãos ucranianos e bloquearam os navios para a exportação, o preço mundial dos cereais acabou. No exterior, a guerra entre a Rússia e a Ucrânia afeta todos os produtos, des huiles au miel, en passant par les engraais et les aliments pour animaux. Il en résulte une inflation des prix alimentaires qui, même selon les chiffres officiels (et nous savons à quel point les Etats savent les minimiser), dépasse les 8%.

De 3 a 25% de inflação…

La France connaît heureusement une inflation des prix alimentaires relativoment faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; mais des pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) ou les Pays-Bas (9%) n'ont pas la même configuration.

En Europe centrale et orientale, la situation est pire : étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans des spécifiques (généralement celles qui rapportent le plus de subventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter cette tempête et se retrouvent avec des taux d'inflation de 12% en Pologne, 15% en Roumanie, 19,5% en Hongrie et même 25% en Lituanie.

O bloco central provocado pela Rússia frappe les pays en developpement encore plus durement que l'Europe continentale. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient sont lourdement touchés par l'ausence de céréales ucranianas importadas. L'Europe pourrait, si elle le voulait, aumenta ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentaires), et ainsi éviter que d'autres pays, Comme la Chine et la Russie, reforcent leurs liens diplomatiques avec ces Nations.

Non seulement la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problème, mas elle fait tout son possible pour l'aggraver. A estratégia «Farm to Fork» vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches montrent que os modelos comparativos indicam que o pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela significa que, malgré une população croissante, l'humanité ne devrait plus aumenta ses besoins en terres à des barbatanas agrícolas.

Encore plus de dépendance

Mesmo se for o caso, a produção alimentar continua de croître car les técnicas agrícolas modernas nous permettent de créer plus de rendement com a mesma quantidade, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significante de 10% prolongará em revanche notre système alimentaire dans un desarroi inutile, et compliquerait encore davantage nas relações com a Rússia et notre dépendance à son égard. Nosso modelo agrícola é uma linha delicada de oferta e demanda, além de comportar riscos enormes.

Além disso, a Comissão Européia recomenda reduzir o uso de pesticidas de acordo com a diretiva sobre o uso durável de pesticidas (SUD). Redução de metade da utilização de pesticidas a partir de 2030, voilà qui n'est pas du goût de determinados: dix pays de l'UE se são queixas de la manière dont la Comissão calcule l'objectif de redução de pesticidas. Um cálculo que seria injusto, desde a grande variação de utilização por hectare entre os agricultores de diferentes países da UE.

La Commission europeenne tarde également à autorizar les nouvelles technologys d'eddition de gènes pour la production alimentaire. Em Angleterre, où une legislation est désormais sur la table pour rendre disponible this technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux Etats-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insecurité alimentarire.

Cependant, malgré la volonté d'Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne continue de bloquer. A Ministra Allemande do Meio Ambiente, Steffi Lemke, em efeito rejeitou o projeto da Comissão Européia consistente em propor novas regras para as culturas produzidas com ajuda de novas técnicas genômicas, conta que CRISPR-Cas9, afirma que ce n 'était pas nécessaire, afirmant même qu'elle « ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation ».

Le problème des normes

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois pretendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (não viáveis) produisent des aliments disponibles et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il parece qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentarire.

Elle fit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui preféreraient que nous revenions a une version nostalgique de « l'agriculture paysanne », que está à la fois horrivelmente ineficaz et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

De fato, a agricultura biológica visa aumentar a quantidade de terras agrícolas para produzir a mesma quantidade de alimentos. Donc, en substancia, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio significa une choose : nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger em tempo de crise? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Publicado originalmente aqui

O que os EUA podem aprender com a crise alimentar na Europa induzida pela guerra

Levante as sanções contra a Rússia e permitiremos que a Ucrânia exporte seus alimentos: essa foi a mensagem que o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Andrey Rudenko, transmitiu recentemente aos seus homólogos europeus. Moscou foi responsável por bloquear navios de transporte ucranianos que transportam grãos de passagem pelo Mar Negro. Atualmente, cerca de 24 milhões de toneladas métricas de trigo e milho não podem deixar o país, pois os preços estão explodindo. Os preços do trigo aumentaram, agora o dobro em relação ao ano passado, enquanto os preços do milho subiram 82%.

Enquanto a Europa luta para encontrar importações de alimentos de outros parceiros comerciais – a Rússia sendo sancionada e a Ucrânia incapaz de exportar – os legisladores estão divididos sobre os passos a seguir. De fato, a União Européia vinha discutindo uma reforma abrangente em seu sistema agrícola por meio dos chamados planos “Farm to Fork”. Este roteiro visa reduzir as terras agrícolas em 10%, reduzir o uso de pesticidas pela metade e aumentar a agricultura orgânica para um quarto do uso geral das terras agrícolas, acima dos atuais 8%. Os representantes dos agricultores criticaram os planos, e o USDA publicou uma avaliação de impacto mostrando que as reformas levariam a uma redução do PIB entre 7 e 12 por cento. No entanto, os políticos em Bruxelas insistiram que os planos eram necessários por causa das metas de redução de emissões de dióxido de carbono do bloco.

Agora que a guerra na Ucrânia dura mais do que se esperava, a maré está mudando.

Tanto o maior grupo parlamentar do Parlamento Europeu quanto o presidente da França, Emmanuel Macron, deixaram claro que “Farm to Fork” vem na hora errada e que em tempos de guerra a Europa não pode arcar com as reformas ambiciosas. Além disso, vem a pressão do Brexit na Grã-Bretanha: a Inglaterra acaba de apresentar uma legislação que legalizaria a edição de genes na produção de alimentos, o que é de longe a divergência mais significativa da legislação da UE desde a saída. Um consultor do departamento de meio ambiente do Reino Unido disse que isso traria inúmeros benefícios, desde a construção de lavouras mais resistentes à crise climática, pragas e doenças até o aumento da produtividade das colheitas, o que poderia ajudar a combater a fome global. Todos esses fatores não são apenas cruciais a longo prazo, mas também podem ajudar o país a enfrentar interrupções na cadeia de fornecimento de alimentos, como as criadas pela guerra na Ucrânia.

Isso ocorre em um momento em que os cientistas acabou de desenvolver um tomate editado por genes que aumenta os níveis de vitamina D. Entre 13 e 19 por cento dos britânicos têm uma baixa contagem de vitamina D, tornando essenciais inovações como essas.

No passado, os legisladores dos Estados Unidos tentaram copiar os regulamentos alimentares da União Europeia. O Protect America's Children from Toxic Pesticides Act (PACTPA), apoiado por legisladores como a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), Cory Booker (DN.J.) e Bernie Sanders (I-Vt.) copiaria e colaria alimentos da UE regulamentações em lei federal. Essa legislação, que poderia ser aprovada pelos democratas, prejudicaria todo o sistema alimentar americano como o conhecemos. Os Estados Unidos sempre preferiram a inovação a uma abordagem agressiva do princípio da precaução, razão pela qual, ao contrário da Europa, garantiram que os alimentos estivessem prontamente disponíveis e acessíveis. Em 2020, os americanos gastaram 5% de sua renda disponível em mantimentos, comparado com 8,7% na Irlanda (o mais baixo da UE), 10,8% na Alemanha, 12% na Suécia, 17% na Hungria e 25% na Romênia.

Na escala mundial de produção de alimentos, os Estados Unidos já estão atrás da China e da Índia. A participação de ambos os países nas exportações de alimentos é insignificante em comparação com a produção doméstica geral. No entanto, aliviados pelas crescentes restrições à agricultura moderna, eles poderiam em breve aumentar a competição econômica nos mercados internacionais de alimentos. A China já é o principal parceiro comercial de um número cada vez maior de países no mundo, principalmente nos países em desenvolvimento.

Os Estados Unidos não podem ficar para trás no comércio mundial de alimentos e devem garantir sua vantagem competitiva para apoiar seus aliados em tempos de crise.

Publicado originalmente aqui

LE NUTRI-SCORE SERA-T-IL BIENTÔT ABANDONNÉ ?

Pendant des années, este sistema está presente como um elemento essencial de informação aos consumidores, au ponto qu'une adoção à chelle de l'UE était previsto. De nouvelles informations justifient plutôt son abandon.

O sistema de Nutri-Score é claro. Il viser a renseigner les consumidores sobre o valor nutricional de um produto em uma échelle de A a E – A étant la nota la plus positiva – et, en couleur, du vert au rouge. La France est adepte de ce système depuis 2016, mais dans un système de volontariat pour les entreprises. Em 2019, um loi rendait cependant la menção du Nutri-Score obrigatório sur les publicités pour des aliments a partir de 1er janeiro 2021.

Par ailleurs, l'adoption obrigatoire en France et dans l'ensemble de l'Union européenne dès 2022 était previsto.

L'Allemagne também está montado na bataille como favorito do Nutri-Score. Uma enquête menée après des consumadores do ministério federal de la Alimentación et de l'Agricultura, apresentada em julho de 2019, a montré que les consommadores preferem o Nutri-Score. Du moins, c'est ce que l'on peut lire sur le site web du ministère.

Uma pesquisa Forsa similar, comandada pela ONG Foodwatch, foi publicada em agosto de 2019. Mais uma vez, a maioria dos consumidores é favorável ao Nutri-Score. Il est toutefois intéressant de note that l'enquête Forsa n'a pas clairement déclaré that ce label deviendrait bientôt obrigatoire.

Essa precisão não foi feita na pesquisa do governo federal, ou seja, não é possível ao mesmo tempo rejeitar o Nutri-Score. Ele é único para saber comentar os consumidores perçoivent e interpretar a pontuação. Conclusão do ministério, do título do comunicado: « Os consumidores veem o Nutri-Score. »

Um sistema fácil de contorno

Esses consumidores sabem que o Nutri-Score não passa se um alimento é bom ou não? Difícil de imaginar, porque a informação é simplesmente armazenada nas linhas. Com efeito, se você calcular o número de calorias, bem como os nutrientes favoráveis e desfavoráveis, não obterá uma mistura adequada para a alimentação diária.

Além disso, os produtores podem se adaptar aos cálculos do Nutri-Score de maneira a evitar erros de nombreux consumidores. Portanto, o «painel completo» pode ser enriquecido industrialmente em fibras para obter uma melhor pontuação, sans pour autant être plus sain. De igual modo, a redução da gordura e a substituição da sua gordura por glícidos – em particular os glúcidos refinados – ou a substituição do açúcar por edulcorantes sintéticos não pode ser considerada como um progresso na luta contra a obesidade e as doenças que ocorrem liées. Noémie Carbonneau, psicóloga nutricionista canadense, declara à ce sujet qu' « il est très hazardeux d'avoir une vision en deux parties de la nourriture et de dire : 'C'est bon ou ce n'est pas bon' ».

Avec le Nutri-Score, la politisation de la science ne s'arrête cependant pas aux aliments. Cette année, des fromage français qui avaient initialement reçu un « E » ont ainsi mystérieusement été surclassés sur le plan nutritionnel par le ministere competente. Tandis que d'autres fromages, comme le fromage frais, n'ont soudainement plus du tout été reconnus comme des fromages.

Les Italiens criam uma alternativa

Enquanto isso, os reguladores italianos criaram «Nutrinform», um concorrente do Nutri-Score que busca renderizar produtos protegidos regionais, indicando o contexto em que eles são consumidos.

Certos produtos tradicionais ricos em sucre, en sel et en graisse ne dépasseront en effet jamais a nota C no Nutri-Score, que está no contexto de sua utilização. Por exemplo, l'huile d'olive serait mal notée, même si sa consommation par repas est très faible. Le système italien tente de tenir compte desta situação, mas il est également plus intéressé par la protection du régime mediterranéen que par l'information des consommateurs.

O seu estudo foi avaliado por pares sobre o assunto do Nutri-Score (publicado em 2016 em l'Jornal Internacional de Nutrição Comportamental e Atividade Física) explique que os consumidores não gerenciam mais salgadinhos no modelo Nutri-Score e que, na maioria das categorias de produtos (açúcares, patês, viande, etc.), a escolha não varia.

Mais os problemas do Nutri-Score serão bem-vindos a esse malentendido. Le système ne prend en compte qu'un nombre très limité de nutriments (sel, sucre, graisses saturées, fiber andt tenour en fruit or leggumes), ignorando os outros. Même Olivier Andrault, de l'Union française des consommateurs (UFC), que deseja derramar o Nutri-Score de um bom œil, explicou em 2019 que « o Nutri-Score não está completo, mas não conta a presença de aditivos ou ácidos gras trans e não indica claramente a frequência à qual os produtos podem ser consumidos na base de sua avaliação ».

Heureusement, d'après les autorités italiennes, la France serait sur le point d'abandonner le Nutri-Score au plan européen. « Nous allons approfondir ce sujet dans les prochains jours, mas il semble assez clair que même la France recule devant cette idée malsaine de donner une couleur aux aliments et de les étiqueter bons ou mauvais sans véritable scientifique », a déclaré le ministre italien des Politiques agricoles, alimentaires et forestières, Stefano Patuanelli, le 26 novembre dernier.

Que desvio a pirâmide alimentar?

De maneira geral, o fato é melhor quando o Estado pode definir o modelo de alimentação dos cidadãos. Quem não se lembra da pirâmide alimentar avorada, essa forma triangular colorida que se encontra nas páginas dos manuais escolares desde a estreia dos anos de 1990 (imagens de um brique de leite, de uma cozinha de poulet e de tiges de brocoli) ?

Conscients de leur devoir, les élèves étudiaient ces « elementos constitutifs d'une aliment saine » et juraient de consommer chaque jour leurs trois porções de produtos laitiers ainsi que beaucoup de pain, de riz et de pates, afin de jeter les bases d'une alimentação saudável.

Aujourd'hui, nous savons cependant que não somente a pirâmide alimentar está baseada em hipóteses errôneas, mais, en plus, le respect de ses prescrições pode ser feito néfaste et conduire a une alimentação malsaine.

Le problème de toute egouvernementale concurrente sera désormais qu'elle sert les intérêts de ceux qui l'ont établie. Mais a realidade é que a ciência nutricional é uma ciência, mas uma política.

O melhor que eu faço para os consumidores de seguir um regime alimentar são fazer exercícios e consultar seu médico ou nutricionista para saber o que você tem de melhor. L'individualisation de notre approche de l'alimentation est plus efficace que le vieux mécanisme d'uniformisation de l'Etat.

Publicado originalmente aqui

Congresso quer copiar algumas das piores regras alimentares da UE. Isso é uma má ideia

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

A legislação emergente no Congresso dos Estados Unidos poderia imitar os padrões alimentares europeus, copiando a regulamentação agrícola europeia. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), a legislação patrocinada pelos senadores Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders proibiria qualquer pesticida que seja ilegal nos estados membros da União Européia, na própria União Européia ou no Canadá.

Para muitos americanos, a Europa representa o epítome da civilização culinária, e é verdade que os padrões italianos para massas, o padrão francês para pão e os padrões espanhóis para frutos do mar geralmente superam em muito o que um restaurante médio serve nos Estados Unidos. Mas com isso dito, não devemos confundir a presença de escolas de culinária de primeira linha na França com um mercado de alimentos melhor. A crescente hostilidade da Europa em relação à proteção de cultivos na forma de pesticidas não fará nenhum favor a si mesma.

Uma pedra angular das ambições contínuas da UE para renovar sua regulamentação alimentar é o “Estratégia do campo ao garfo”, conhecido como F2F. Essa estratégia, que faz parte do “Acordo Verde Europeu”, é um roteiro para um conjunto de projetos de lei que chegarão ao legislativo da UE nos próximos anos. Duas de suas propostas fundamentais são a redução de pesticidas em 50% até 2030 e o aumento da produção de alimentos orgânicos para 25% até 2030 (atualmente está em cerca de 8%).

A Comissão Europeia ainda não divulgou uma avaliação de impacto sobre o que a estratégia Farm to Fork significaria para agricultores e consumidores. Apesar dos repetidos apelos dos parlamentares da UE, não foi possível fornecer números concretos que respaldem o argumento político de que essas reformas ambientais também seriam boas economicamente. Felizmente, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) seu próprio estudo. De fato, quando o USDA fez uma avaliação de impacto, constatou que, se implementado, o F2F resultaria em uma redução de 12% na produção agrícola na Europa e aumentaria os preços dos bens de consumo em 17% na UE, em 5% na EUA e 9% em todo o mundo.

Além disso, o USDA também constatou que, no cenário de adoção, os fluxos comerciais seriam reduzidos e que o PIB da Europa diminuiria significativamente como resultado do aumento dos preços das commodities alimentares (o declínio do PIB da Europa representaria 76% do declínio do PIB global como um resultado de F2F).

As nações em desenvolvimento também seriam duramente atingidas. Porque, como resultado dessas rígidas regras alimentares, a UE implementaria medidas protecionistas.

“Até 2030, o número de pessoas com insegurança alimentar no caso de adoção apenas na UE aumentaria em mais 22 milhões do que o projetado sem as estratégias propostas pela CE”, USDA concluiu.

Você poderia perguntar por que tudo isso importa, já que os europeus pagam menos por alimentos que aparentemente também são cozidos melhor. É verdade que as compras de supermercado na Alemanha podem ser bastante reveladoras para os americanos - meio quilo de salmão defumado capturado na natureza custa algo entre $10 e $20 na América (ou mais), enquanto na Alemanha esses preços variam entre $2 e $10. A maior parte disso é porque os Estados Unidos não cobrem seus agricultores e pescadores com os mesmos generosos subsídios agrícolas que a Europa faz. Embora os EUA também subsidiem os agricultores, pesquisa mostra que a Europa “subsidia” os Estados de longe. Assim, embora os preços nos supermercados sejam mais baixos para os consumidores, são as declarações fiscais dos europeus que contam a história real. Em países como a Bélgica, as taxas efetivas de imposto de renda (com previdência social) são superiores a 50%. Na verdade, os trabalhadores belgas solteiros são os mais tributados em toda a OCDE, e eles são seguidos de perto pelos da Alemanha e da França, ambos se aproximando da marca de 50%. E isso nem entra em detalhes de como a União Européia usa seus subsídios agrícolas para reduzir os preços dos produtores nos mercados em desenvolvimento e, como o New York Times colocá-lo, como os oligarcas ordenham esses milhões de subsídios agrícolas em benefício próprio.

A redução de pesticidas por decreto político e não por meio de tecnologia inovadora é uma abordagem não científica. Se o argumento da União Européia fosse que com equipamentos agrícolas modernos, como sprays inteligentes, a quantidade de pesticidas poderia ser reduzida porque os agricultores podem tornar seu uso mais eficiente, então essa seria uma abordagem com visão de futuro. Em vez disso, a meta de redução de 50% fica bem em um cartaz, mas tem pouco a ver com a formulação de políticas baseadas em evidências. Afinal: se os 100% existentes são prejudiciais à saúde humana, por que restringir apenas 50% e não todas essas substâncias?

Aliás, foi isso que a UE fez em larga escala com neonicotinóides, proibindo alguns para uso agrícola. Os neonicotinóides, ou neônicos, são inseticidas essenciais para que os agricultores não percam uma quantidade significativa de suas colheitas a cada temporada. Em dezembro do ano passado, o parlamento francês votou por uma suspensão de três anos da proibição dos neônicos, porque os produtores de beterraba corriam o risco de fechar completamente devido às perdas nas safras. As proibições existem na Europa porque os neônicos foram acusados de prejudicar os polinizadores.

O "Abelha-Apocalipse” no início dos anos 2000 foi atribuído primeiro aos OGMs e, posteriormente, aos neônicos, quando o argumento do OGM foi rapidamente considerado falso. Mas os neônicos também não têm culpa. As reduções e desaparecimentos de colônias de abelhas ocorrem naturalmente e periodicamente ao longo da história. Na verdade, houve declínios esporádicos de colônias de abelhas ao longo da história (registrada), ou seja, nos séculos 19 e 20, antes dos neônicos serem introduzidos pela primeira vez em 1985. Na verdade, as abelhas não apenas não são afetadas pelos neônicos, como também não estão diminuindo.

Enquanto o Washington Post relatado em dois artigos separados em 2015—”Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos" e "Acredite ou não, as abelhas estão indo bem”, a histeria do declínio global das abelhas é simplesmente imprecisa. Você pode fazer isso sozinho: visite o site da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), selecione “colméias” na seção de dados visualizados e clique em qualquer país ou região de sua preferência. A maioria dos países e regiões tem uma tendência ascendente constante na prevalência de abelhas. Nos Estados Unidos, a população de abelhas deve dobrar nos próximos anos em comparação com o nível da década de 1960.

Então, por que mentir sobre isso? Por que é uma narrativa tão prevalente que os OGMs (ou qualquer pesticida da época) matam as abelhas? O argumento é politicamente conveniente, mas não cientificamente sólido. Na Europa, os inimigos da agricultura moderna têm uma visão de mundo que não condiz com a sociedade do conforto e da disponibilidade. Comissário do Acordo Verde da UE Frans Timmermans lamentou em maio do ano passado (lembre-se de que estamos no auge do primeiro bloqueio do COVID-19) que “nos acostumamos com a comida barata demais”.

Ele não quis dizer que os subsídios à agricultura eram desproporcionais, mas sim que poder comprar carne ou peixe em qualquer dia e por preços baixos era problemático por natureza. Para um homem que pagava $30.000 por mês por seu emprego na Comissão, enquanto os consumidores romenos pagavam mais de 20% de sua renda em comida, essa é a definição de surdo.

Nos Estados Unidos, a disponibilidade e a concorrência são fundamentais. Além disso, enquanto a Europa sonha com um mundo onde a natureza educadamente não envie insetos para comer nossas plantações, nenhum mofo sobre os estoques de alimentos e onde nenhuma outra condição natural possa colocar em risco a segurança alimentar, os Estados Unidos sempre permitiram a inovação científica. Caso em questão, os EUA estão muito à frente no desenvolvimento da engenharia genética, enquanto a Europa fica para trás.

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

Publicado originalmente aqui

Combata a contaminação por micotoxinas com tecnologia moderna

Todo consumidor conhece esse problema: você chega em casa de uma longa viagem, mas as frutas, legumes e iogurte ainda estão na geladeira. “As datas de validade são apenas um truque da indústria para vender mais comida” é um pensamento que leva alguns a desconsiderar o mofo que se formou em todos esses itens ao longo do tempo, ou mesmo a considerar que a comida é, portanto, saudável.

De acordo com um estudo da Universidade de Copenhague, muitos consumidores acreditam que o mofo é sinal de “naturalidade”. “O que é objetivamente referido como sujo é menos assustador para nós do que maçãs que nunca apodrecem. Da mesma forma, ter sujeira debaixo das unhas tornou-se um sinal de saúde”, diz Kia Ditlevsen, professora associada do departamento de economia de alimentos e recursos da UCPH.

No entanto, a realidade é muito diferente. O mofo carrega micotoxinas, que são perigosas para a saúde humana e, em alguns casos, podem ser mortais. Esses metabólitos tóxicos são divididos em subcategorias, a saber: aflatoxinas, ocratoxina A (OTA), fumonisinas (FUM), zearalenona (ZEN) e desoxinivalenol (DON – também conhecido como vomitoxina), que podem ser ingeridos através da ingestão de alimentos contaminados, incluindo laticínios (pois animais infectados podem transportá-los para o leite, ovos ou carne). 

Em uma geladeira doméstica, o mofo pode se desenvolver por mau armazenamento - a eletricidade foi interrompida por muito tempo e a cadeia de resfriamento foi interrompida, ou exposição direta ao sol por um longo período de tempo - ou simples expiração do produto. 

O mais desconcertante, até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos às aflatoxinas, e sua imunossupressor características deixam os humanos enfraquecidos contra outras doenças. As características são conhecidas pela ciência moderna desde a virada do século. 

Na África, isso é epidemia mortal. A exposição à aflatoxina é mais letal do que a exposição à malária ou tuberculose, com 40% de todos os cânceres de fígado na África estando relacionado a ele. A contaminação por micotoxinas pode ocorrer devido ao armazenamento inadequado de alimentos, mas, mais importante, ocorre na ausência de medidas corretas de proteção de cultivos, incluindo produtos químicos.

Na agricultura moderna, evitamos a maior parte da exposição a micotoxinas usando fungicidas. No entanto, os produtos químicos para proteção de cultivos têm sido vistos com olhos cada vez mais críticos. Com muita frequência, aqueles que pedem a proibição do produto químico XYZ fingem que os agricultores devem apenas usar “uma alternativa”, mas com muita frequência essas alternativas não existem ou, como no exemplo da engenharia genética, já foram proibidas.

As tecnologias de edição de genes, como CRISPR-Cas9, podem ajudar a resolver questões de segurança agrícola, como as levantadas por fungos. Patógenos fúngicos, como Fusarium proliferatum, que atacam diversas culturas, incluindo trigo, milho, arroz, aspargo, tamareira, alho, cebola, pode ser estudado e melhor compreendida usando esta tecnologia. No caso do Fusarium oxysporum, que atinge plantas e animais, a edição genética pode perturbar os genes dos interesses. Um método diferente de engenharia genética, conhecido como silenciamento de genes (chegado a um método conhecido como interferência de RNA), pode criar milho transgênico livre de aflatoxinas. Particularmente para os países em desenvolvimento, isso marcaria uma melhoria revolucionária na saúde do consumidor e na segurança alimentar.

No entanto, se a União Européia mantiver sua legislação atual sobre engenharia genética e for ainda mais longe, exportando essas regras e regulamentos para parceiros de ajuda ao desenvolvimento na África, essas inovações não serão úteis para os consumidores domésticos e estrangeiros. Para explorar o potencial da revolução genética, precisamos mudar a legislação ultrapassada e a Europa e inaugurar um novo século de biotecnologia.

Devemos isso a nós mesmos.

Colocando um preço no Pacto Ecológico Europeu

Uma avaliação de impacto da Comissão mostra o que acontece se o EGD for implementado e não parecer bom, escreve Bill Wirtz, do Consumer Choice Center.

O Pacto Verde Europeu (EGD) é uma das pedras angulares da Comissão Von der Leyen. Não é controverso dizer que os formuladores de políticas europeias responderam à pressão pública com políticas mais ecológicas, que, por sua vez, criaram debates acalorados sobre muitas outras políticas da UE, desde a reforma da PAC até o acordo de livre comércio UE-Mercosul ou a reforma do Sistema de Comércio de Emissões.

A EGD é ambiciosa – procura atingir zero emissões líquidas até 2050, com “crescimento econômico dissociado do uso de recursos“. Pretende fazê-lo através de reformas estruturais no domínio da agricultura, descarbonizando o setor da energia e estabelecendo novos regimes de tributação para evitar importações insustentáveis para a Europa. No entanto, a pergunta apropriada é: a que custo? As despesas adicionais para a União Europeia por ano (entre 2020 e 2030) serão de € 260 bilhões. Mas não para por aí.

No final de setembro, a Comissão Europeia divulgou uma avaliação de impacto que responde a esta pergunta. Este documento permaneceu em grande parte sem comentários por funcionários da Comissão, ou no cenário da mídia mais amplo, o que é surpreendente porque contém dados cruciais. Pela primeira vez, na maioria dos modelos apresentados na avaliação, espera-se que o PIB encolha. Isso está em estreita relação com quedas no emprego, consumo e exportações. Este último será particularmente devastador para os países que dependem fortemente das indústrias de exportação, que empregam pessoas com oportunidades limitadas de reemprego. Como as indústrias de serviços – como o setor financeiro – serão menos afetadas, isso aumentará a lacuna de oportunidades no mercado de trabalho.

“Devemos ser transparentes sobre os efeitos do Pacto Verde Europeu, especialmente se isso implicar em uma situação pior para os consumidores”

Outro peso nas desigualdades existentes será o aumento dos preços da energia para os consumidores. Como a mudança energética alemã (Energiewende) já mostrou, uma rápida mudança para fontes de energia renováveis, alcançada por meio de programas de subsídios, aumentou drasticamente os preços da energia ao consumidor. A avaliação de impacto da Comissão reconhece que, embora de uma forma que ponha em causa a sua consideração da importância da sustentabilidade social: “Uma desvantagem do ponto de vista social são os preços mais elevados da energia para os consumidores”. Chamar isso de “desvantagem” dificilmente faz justiça ao imenso custo para os consumidores de baixa renda.

Uma narrativa comum no debate em torno da EGD é que as mudanças na política ambiental permitem a criação de empregos e riqueza. O Comissário da EGD, Frans Timmermans, gosta de falar de “empregos verdes”, referindo-se às oportunidades criadas pelos planos da Comissão. Em vez da crise do COVID-19 dar-lhe uma pausa, Timmermans diz que “nossa resposta à crise do COVID-19 nos permite salvar empregos não por anos, mas por décadas, e criar novos empregos. Talvez nunca mais gastemos tanto para reiniciar nossa economia – e espero que nunca mais precisemos”. Irá reconsiderar agora que a avaliação de impacto da sua própria Comissão revelou, três semanas após a sua intervenção, que o custo desta estratégia é significativo? Você seria corajoso para prender a respiração.

Dada a situação atual em torno do COVID-19, à medida que as expectativas de contração do PIB se aproximam das da crise financeira de 2008, não podemos adotar esse tipo de política sem a devida consideração. Alguns dirão que o preço é que o objetivo nobre justifica os meios, mas de qualquer forma, devemos ser transparentes sobre os efeitos do Pacto Verde Europeu, especialmente se isso implicar uma situação pior para os consumidores. Devemos isso aos princípios de transparência e governança responsável.

Publicado originalmente aqui.

Helyettesíthető-e minden helyi termékkel?

A civil szervezet szerint az Europai Parlament Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának véleménye tudománytalan mezőgazdasági elméleteket vezet be.

A Consumer Choice Center (CCC, Fogyasztói Választás Központja) fogyasztóvédő szervezet közleménye bemutatja, hogy az Európai Parlament Nemzetközi Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának nemrégiben közzétett véleményébe a parlamenti képviselők beillesztették a következő 21. bekezdést (teljes másolatban):”Hangsúlyozza azt a tényt, hogy a COVID-19 által kiváltott zavarok előtérbe helyezték a globalis élelmiszerrendszer sebezhetőségét; rámutat továbbá, hogy a mezőgazdasági piacok liberalizálása tovább erősíti az exportorientált mezőgazdaság ipari modelljét, amely jelentősen hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, elősegíti az élőhelyek elvesztését és megteremti a vírusok kialakulásának és terjedésének feltételeit; úgy véli, hogy a rövid ellátási láncok és más helyi kezdeményezések ezzel szemben nagy lehetőségeket rejtenek az élelmiszer-rendszer jelenlegi hiányosságainak kezelésére azáltal, hogy javítják a friss élelmiszerekhez való hozzáférést , biztosítja, hogy a gazdálkodók nagyobb értéket szerezzenek, és csökkenti a nemzetközi piacok zavarait és sérülékenységét; ezért sürgeti a Bizottságot, hogy dolgozzon ki stratégiát a kereskedelemorientált agrárpolitikától a helyi és regionális piacok felé való fokozatos eltolódás érdekében; “

„A legmegdöbbentőbb irónia az, hogy a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság azt mondja nekünk, hogy csökkentenünk kell a nemzetközi kereskedelmet és helyi termékeket kell vásárolnunk. Egyrészt az Európai Unió az Egyesült Államok után protekcionizmust követ, másrészt azt mondják nekünk, hogy ha az egységes piacról vásárolunk zöldséget, az sérülékennyé tesz a világjárványokra. Milyen felelőtlen dolog ezt írni!” – Monja Wirtz.

„Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a COVID-19 valamilyen módon kapcsolódik a „mezőgazdasági piacok liberalizációjához”. Valójában az az ország, amelyből az új koronavírus származott, nevezetesen Kína, kollektivista gazdálkodást folytat, és nincs jelentős élelmiszerkereskedelme. Kicsinyes összeesküvés-elméletekkel foglalkozni nem méltó az Európai Parlamenthez. Ezt mondják, aztán szerencsére észreveszem, hogy az EPP és az ID képviselői, mint például Gianna Gancia (Olaszország) és Anna Michelle Asimakopoulou (EPP) e vélemény ellen szavaztak.””A helyi termék vásárlása nem minden esetben oldható meg. Én luxemburgi állampolgár vagyok, és szeretek a helyi gazdáktól vásárolni. De etől még a banántermesztés Luxemburgban meglehetősen eredménytelen és erőforrás-pazarló lenne.

Annak ellenére, hogy: az európai kereskedelem kétségtelenül az európaiak megértésének, versenyképességének és a mezőgazdasági ágazat fejlesztésének legfontosabb tényezője. Nem szabad azonban protekcionizmushoz fordulnunk, sem a nemzeti felsőbbrendűség nevében, sem az összeesküvés-elméletek mentségében “- zárja be Wirtz .


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Leis de rotulagem onerosas prejudicam os consumidores que desejam alternativas inovadoras à carne

CONTATO:
Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

Washington DC - No início deste mês, os legisladores do Mississippi aprovou leis de rotulagem onerosas que proibirá produtos alternativos à carne, como hambúrgueres vegetarianos e salsichas, de usar a palavra “carne” em seu marketing e marca. Isso faz parte de uma tendência maior de políticos e indústrias de limitar o que os consumidores podem saber sobre os produtos que consomem.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center (CCC), disse: “Durante anos, os consumidores exigiram alternativas de carne mais saborosas e inovadoras, e os empresários atenderam. O esforço para bloquear essas inovações proibindo o uso da palavra carne prejudica os consumidores que querem mais opções.

“Ao censurar quais informações e marcas as empresas podem usar, os consumidores precisam adivinhar quais produtos estão consumindo e que sabor devem esperar.

“Isso nada mais é do que uma tentativa de interromper preventivamente o mercado inovador de alternativas à carne que os consumidores ambientalmente conscientes desejam e exigem. As marcas são importantes e os rótulos também. Categorias mais amplas e mais informações sempre são melhores para o consumidor, e essas leis para restringir isso acabam prejudicando o consumidor”, disse Ossowski. “Por isso, o Consumer Choice Center lançou o Marcas importam! iniciativa.

“Legislação como essa se baseia na ideia de que os consumidores são burros demais para entender as diferenças entre a carne e as alternativas à carne. Usar a legislação para discutir sobre a nomenclatura é ridículo e reflete quando a indústria de laticínios fez lobby contra bebidas de amêndoa e soja.

“Vamos deixar os consumidores escolherem”, concluiu Ossowski.

*** O vice-diretor Yaël Ossowski está disponível para falar com a mídia credenciada sobre regulamentos e questões de escolha do consumidor. Por favor, envie perguntas da mídia AQUI.***

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Refeições de supermercados do Reino Unido podem enfrentar limites de calorias para combater a obesidade

Bill Wirtz, analista de políticas do Consumer Choice Center, disse: “As intenções do PHE são compreensíveis, mas corrigir os maus hábitos nutricionais e a falta de exercícios de alguns com proibições definitivas para outros é flagrantemente injusto”. Ele acrescentou: “Ninguém está negando que todos nós poderíamos perder peso vivendo apenas de água e pão estaladiço, […]

Role para cima