En un sorprendente revés, el Parlamento Europeo rechazó el proyecto de ley sobre “Uso Sostenible de Pesticidas”, que marcó la piedra angular del Pacto Verde Europeo y la llamada estrategia “De la granja a la mesa”. En 2020, la Unión Europea planeó una reforma fundamental del sector agrícola del bloque, reduciendo drásticamente el uso de pesticidas, reduciendo el uso de fertilizantes e impulsando la agricultura orgánica. Y aunque algunas propuestas siguen vigentes, los legisladores prácticamente han revertido las opiniones que tenían hace tres años, y hay buenas razones para ello.

Cuando la UE reveló inicialmente sus planes de reformas, la COVID se encontraba en sus fases iniciales y se creía que había sido derrotada por los estrictos bloqueos, y Ucrania aún no había sido invadida por Rusia. Las tasas de interés estaban cerca de ser negativas, por lo que desde dentro de la cámara de resonancia que es el ejecutivo de la UE, parecía oportuno poner patas arriba todo el sistema alimentario y agrícola.

Después de una reacción política inicial, bastante mansa, los comisionados de la UE persistieron. Todo es por el bien del medio ambiente, dijeron. Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que los planes iban a ser muy caros, según el USDA, con una caída de la producción agrícola entre siete y doce por ciento, y un impacto significativo en el PIB general del continente. Sin embargo, la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, persistió: los pesticidas químicos, incluso si son aprobados por el regulador independiente, deberían reducirse.

Comenzaron a aparecer grietas en la sinceridad del ejecutivo de la UE cuando el presidente francés, Emmanuel Macron, y luego otros jefes de estado europeos, comenzó a dudar si la aplicación de estas normas era siquiera posible. Los representantes de los agricultores habían indicado que rechazaban los objetivos de las estrategias de la UE. 

Las elecciones provinciales holandesas, en las que ganó un partido de agricultores que hizo campaña contra la política gubernamental de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de acuerdo con la legislación de la UE, marcaron el principio del fin. El BoerBurgerBeweging (BBB), también conocido como Movimiento Campesino-Ciudadano, logró una importante victoria en las elecciones provinciales de los Países Bajos; con la impresionante cifra de 15 de 75 escaños en el Senado, ahora ocupa la posición del partido más influyente en la cámara alta del país. El BBB se creó en 2019, pero obtuvo un amplio apoyo tras la decisión del gobierno de reducir las emisiones de nitrógeno cerrando aproximadamente un tercio de las granjas holandesas.

Resultó que recortar tierras agrícolas europeas, al mismo tiempo que se privaba a los agricultores del derecho a prevenir adecuadamente la propagación de plagas, no fue bien recibido por los votantes. Desde entonces, el Partido Popular Europeo (PPE), el partido más grande en el Parlamento Europeo –que se espera que permanezca en el caso después de las próximas elecciones–, ahora autodenominado el partido de los agricultores, ha derribado pieza tras pieza del Parlamento Europeo. Pacto Verde. Es probable que muchos de sus componentes restantes no lleguen a votar antes de las elecciones europeas de junio del próximo año.

Por cierto, Frans Timmermans, el arquitecto holandés del Pacto Verde Europeo, ya dejó su cargo en un intento de convertirse en Primer Ministro de su país de origen, una apuesta que aún no se ha materializado tras las recientes elecciones.

En un lapso de sólo tres años, la Unión Europea pasó de afirmar que estaba a punto de realizar una reforma climática sin precedentes a acabar con sus propias ambiciones.

Este abrupto cambio en la postura de la Unión Europea sobre la reforma agrícola sirve como advertencia para Estados Unidos, destacando el delicado equilibrio entre las ambiciones ambientales y las realidades económicas que enfrentan los agricultores. Los ambiciosos planes de la UE, destinados a reducir significativamente el uso de pesticidas y fertilizantes y al mismo tiempo promover la agricultura orgánica, inicialmente parecieron un paso audaz hacia un futuro más sostenible. Sin embargo, las implicaciones prácticas de estas propuestas, en particular los posibles impactos negativos sobre la producción agrícola y el PIB, provocaron una reacción rápida y decisiva.

Para Estados Unidos, que también enfrenta el desafío de equilibrar la conservación ambiental con la productividad agrícola, la experiencia de la UE sirve como recordatorio de que las políticas bien intencionadas deben diseñarse cuidadosamente y evaluarse minuciosamente para evitar consecuencias no deseadas. La influencia de la opinión pública, como lo demuestra el éxito del BBB, enfatiza la necesidad de procesos de toma de decisiones inclusivos que consideren los intereses de todas las partes interesadas. Mientras Estados Unidos explora sus propias políticas agrícolas y ambientales, debería mirar a Europa y no repetir sus errores.

Publicado originalmente aquí

Casi 300 votos en contra, sólo 207 a favor: estos fueron los resultados finales de una votar en el Parlamento Europeo sobre la directiva “Uso Sostenible de Pesticidas”, la legislación histórica del de la unión europeareformas agrícolas. Los planes habrían reducido el uso de pesticidas y fertilizantes, además de haber cambiado una parte importante del uso de tierras agrícolas en Europa a tierras orgánicas. Ahora, los planes están prácticamente muertos, el arquitecto del Pacto Verde Europeo ha dimitido y las elecciones de la UE del próximo año anuncian un alejamiento de ambientalistaideas.

El nombre “Acuerdo Verde Europeo” se inspiró en el de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY). Nuevo trato verde, y promete recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero y estilos de vida más saludables para los consumidores. Pero lo hace con un gasto significativo para los contribuyentes y la economía. Con un costo de implementación de $285 mil millones, la UE no tuvo en cuenta los efectos dominó de la política, ignorando sus evaluaciones de impacto.

En la mayoría de los modelos presentados en la evaluación, se prevé que el PIB se contraerá. Esta contracción está estrechamente vinculada a la caída del empleo, el consumo y las exportaciones. El impacto en los países que dependen fuertemente de las industrias exportadoras será especialmente severo, ya que estas industrias emplean a personas que tienen opciones limitadas de reempleo. Si bien los sectores de servicios, como la industria financiera, experimentarán un menor impacto, esto dará como resultado una disparidad cada vez mayor de oportunidades dentro del mercado laboral.

Otro peso sobre las desigualdades existentes será el aumento de los precios de la energía para los consumidores. como el Cambio energético alemán Como ya se ha demostrado, un cambio rápido hacia fuentes de energía renovables, logrado a través de programas de subsidios, aumenta drásticamente los precios de la energía para el consumidor. Se prevé que los precios de la energía, la vivienda y el agua aumenten. Algunas fuentes de energía podrían experimentar aumentos de precios de más de 70%. El empleo en sectores energéticos clave, incluidos el gas y el carbón, podría caer en más de 15%, afectando a cientos de miles de puestos de trabajo.

A medida que los recortes de las emisiones de gases de efecto invernadero se volvieron obligatorios, el gobierno holandés intentó comprar a los ganaderos para que abandonaran sus profesiones, lo que provocó el ahora famoso Protestas de agricultores holandeses el año pasado. Estas protestas no sólo provocaron que un partido de agricultores ganara las elecciones al Senado en los Países Bajos, sino que también contribuyeron a la dimisión del gobierno este año. El rechazo a las políticas verdes de Bruselas hace que muchos parlamentarios teman por su reelección para la votación del Parlamento Europeo del próximo año en junio de 2024. En general, las encuestas muestran que el cuerpo legislativo de la UE se espera ver un giro hacia la derecha, con pérdidas tanto para los socialdemócratas como para los ambientalistas.

El arquitecto del Pacto Verde Europeo, el político holandés Frans Timmermans, dimitió recientemente para probar suerte en la política nacional; El presidente francés, Emmanuel Macron, cree que la reforma agrícola no debería estar sobre la mesa mientras la guerra continúa en Ucrania; y los países de Europa central y oriental consideran muchas de las reformas planificadas como políticas discriminatorias para sentirse bien en aras de la buena conciencia de Occidente. 

Las reformas verdes de la UE han caído en un foso porque los votantes se han dado cuenta de la realidad de la disminución del poder adquisitivo y de los costos reales de las políticas verdes, que sonaban mejor en el papel que en la práctica.

Publicado originalmente aquí

Proteger a los pájaros y las abejas, ese es el objetivo de un proyecto de ley en la Legislatura de Nueva York que fue aprobado en junio. El proyecto de ley prohibiría el uso de insecticidas neonicotinoides (conocidos como neonics), una medida muy apreciada por los activistas antipesticidas, pero que perjudicaría gravemente tanto a los agricultores como a los consumidores.

La premisa de su argumento es que los productos químicos de este grupo de insecticidas afectan gravemente la salud de los polinizadores y, por tanto, una prohibición protegería el ecosistema del estado, pero están equivocados.

Como lo describí en un artículo para Newsmax El año pasado, hubo una gran cantidad de mentiras sobre la salud de las abejas que están siendo utilizadas para las causas de activistas cuyo objetivo declarado es la prohibición de todos los pesticidas. La versión resumida es la siguiente: a pesar de las advertencias de un "apocalipsis de abejas", las poblaciones de abejas están en realidad aumentando. La disminución regional de las abejas se produce debido a la urbanización, la reducción de la demanda del mercado de colonias gestionadas y los virus que se producen de forma natural.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas erróneas y en un nombre que hace sentir bien. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de las colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. De hecho, antes de que se culpara a los insecticidas de “matar a las abejas”, los activistas solían ser los alimentos elaborados mediante bioingeniería los que estaban en la mira.

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados.

En la Unión Europea, varios países han implementado exenciones a las prohibiciones neonic debido a la impacto perjudicial tenían sobre los agricultores locales. Esta política de exención no sólo causa ansiedad a todas las partes involucradas, sino que tampoco brinda a los agricultores ninguna certeza para el futuro.

La Ley de Protección de Aves y Abejas adopta un enfoque diferente al prohibir completamente el uso de estos productos, sin pasar por las agencias reguladoras. Sin embargo, este enfoque requiere que estas agencias se sometan a evaluaciones prolongadas para determinar el uso apropiado de emergencia. Este proceso es oneroso e injusto para los agricultores.

La eliminación de las agencias reguladoras del proceso de toma de decisiones fue la razón principal por la que el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, vetado un proyecto de ley el año pasado que tenía como objetivo prohibir los neonics para fines no agrícolas.

Los defensores de los polinizadores pueden tener buenas intenciones, pero su falta de comprensión de la agricultura es evidente. La implementación de prohibiciones de neonics en Europa ha provocado que los agricultores recurran a productos químicos alternativos para proteger sus cultivos. Sin embargo, el uso de productos sustitutos ha sido mostrado para disminuir el rendimiento de los cultivos y aumentar la resistencia de los insectos, lo que en última instancia genera impactos negativos en el medio ambiente y la biodiversidad.

No es factible sugerir que los agricultores adquieran más tierras para compensar las pérdidas de cultivos o utilicen productos que no estén equipados para brindar una protección adecuada a sus campos.

Las posibles consecuencias de tales medidas son nefastas, particularmente para los más de 25.000 trabajadores agrícolas en el estado de Nueva York que dependen de rendimientos estables y métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. La ausencia de rendimientos garantizados podría provocar un aumento de los precios en el sector agrícola, como se ha observado en Francia.

Para los neoyorquinos que ya están lidiando con la carga de una rápida inflación, dichas regulaciones agrícolas no son responsables. Una legislación de esta naturaleza debería requerir más que un simple nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas se queda corta en este sentido.

Publicado originalmente aquí

El comisario de la Unión Europea para el Pacto Verde Europeo se ha marchado, un partido de agricultores ha tomado el control del Senado holandés, el presidente francés, Emmanuel Macron, dice que no se deben apresurar los cambios regulatorios y el grupo político más grande de la UE se opone abiertamente a los planes de reforma que habían Han pasado años en preparación. Las cosas no pintan bien para la reforma de la política agrícola que la Unión Europea había estado prometiendo.

La legislación en Europa o muere silenciosamente o desaparece con mucha fanfarria. La estrategia “de la granja a la mesa” de la Unión Europea va camino de lograr esto último. Su propuesta emblemática de reducir a la mitad el uso de pesticidas para 2030 y reservar el 10 por ciento de las tierras agrícolas para proteger la biodiversidad se ha topado con un muro: Austria, Polonia y Hungría están estancando las negociaciones, posiblemente alargándolas hasta las elecciones europeas del próximo junio. El elemento de reducción de pesticidas de los planes formulados en el Reglamento sobre el Uso Sostenible de Pesticidas ha enfrentado oposición por razones prácticas y políticas.

Al principio, los grupos de agricultores se opusieron a la ley porque socavaría la industria de producción de alimentos de Europa. Cuando el Departamento de Agricultura de EE.UU. hizo un evaluación de impacto En Farm to Fork, descubrió que aumentaría significativamente los precios agrícolas e incluso contraería la economía europea. Eso fue antes de que los efectos económicos de la COVID-19 se manifestaran plenamente y antes de que comenzara la guerra en Ucrania. Aún así, la Comisión Europea se mantuvo firme a pesar de la montaña de críticas; El comisionado del Pacto Verde, Frans Timmermans, incluso dijo: "Nos hemos acostumbrado a que los alimentos sean demasiado baratos".

El verano pasado, los agricultores holandeses derribaron la ilusión de los políticos europeos de que la agricultura como área política podía simplemente esconderse debajo de la alfombra. Las protestas a gran escala de los agricultores abordaron la cuestión de las emisiones de nitrógeno, que el gobierno holandés intentó reducir para cumplir con las normas de la UE. La ganadería, responsable en parte de esas emisiones (al igual que la construcción y la aviación), fue objetivo explícito de un programa de compra que buscaba reducir en casi un tercio el número de granjas ganaderas en los Países Bajos. A pesar de que, enojados, los agricultores quemaron bolas de heno y bloquearon el acceso a los aeropuertos, la opinión pública estuvo de su lado. En las recientes elecciones al Senado en los Países Bajos, el Movimiento Ciudadano Campesino se convirtió en el partido más fuerte y ahora tendrá una importante influencia en la formulación de políticas del país.

Los acontecimientos políticos en los Países Bajos sirvieron como una llamada de atención para los partidos políticos de toda Europa, específicamente aquellos de centro derecha que tradicionalmente habían contado con el apoyo de los agricultores y ahora se ven amenazados por el surgimiento de partidos de agricultores monotemáticos en elecciones. Además de protestar, los agricultores holandeses han demostrado que tienen un ángulo político en el que embarcarse y que, como proveedores de alimentos, tienen un estándar público mucho más alto de lo que se reconocía anteriormente.

Timmermans ahora dejará su trabajo para postularse para primer ministro. Dado su historial en política ambiental, es difícil decir si los votantes holandeses le darán una oportunidad.

Los agricultores ciertamente no lo harán. 

Mientras tanto, el Partido Popular Europeo, de centroderecha, se presenta como el partido de los agricultores, advirtiendo incluso que las reducciones de tierras agrícolas podrían conducir a una “hambruna global” y dejar a los “agricultores sin trabajo”.

Si bien las últimas elecciones europeas de 2019 dieron más margen de maniobra a los ambientalistas, que han intentado implementar objetivos ambiciosos, parece que las realidades de la pandemia de COVID, los problemas económicos que se derivaron de ella y la guerra en Ucrania se lo impedirán. de seguir adelante con sus planes. Es probable que veamos un giro hacia el centro y el centro derecha y, según ese estándar, una política agrícola diferente.

Un cambio positivo que se ha anunciado y que aterrizará en la mesa de negociaciones de la próxima Comisión Europea es la autorización de cultivos editados genéticamente. Hasta ahora, la comercialización de nuevas técnicas genómicas en la producción de alimentos ha sido prácticamente imposible. Pero con esos cambios legales, Europa finalmente se pondrá a la altura de las realidades tecnológicas de Estados Unidos y Canadá.

Desde la perspectiva de la autonomía estratégica europea, el hecho de que la estrategia de la granja a la mesa probablemente fracase es una buena noticia porque Europa no puede permitirse una mayor dependencia alimentaria. Tanto los alimentos para animales como las importaciones de fertilizantes procedían de Ucrania y Rusia hasta que la guerra acabó con la dependencia que Europa tenía de ambos países. Reducir el efecto medioambiental de la agricultura reduciendo el tamaño del sector no puede ser una estrategia de futuro para Europa.

Publicado originalmente aquí

En 2016 y 2020 , los agricultores apoyaron abrumadoramente Donald Trump para presidente. El historial de su administración justifica la elección, ya que Trump nombró directores de agencias que revocaron regulaciones innecesariamente estrictas de la era Obama sobre productos químicos para la protección de cultivos que son esenciales para combatir plagas y preservar los rendimientos. 

Ahora, con el presidente Joe Biden acercándose al final de su mandato y habiéndose remontado a gran parte de los años de Obama en los que la Agencia de Protección Ambiental abrió las compuertas a la regulación de pesticidas al tiempo que inyectaba grandes estímulos verdes en el sector agrícola, donde está agricultura como tema en el debate nacional?

Gran parte de los debates presidenciales involucran refritos de puntos de los dos últimos mandatos presidenciales. Los derechos de armas, la inmigración y la conducta de Trump durante su mandato son ciertamente temas importantes, pero no se puede subestimar el impacto de la política agrícola en los consumidores. En los últimos años, cuestiones como Incendios repetidos en explotaciones ganaderas. (que mató a medio millón de animales de granja en 2022), el aumento de plagas agrícolas debido al cambio climático, escasez de suministro y mayores costos debido a huracanes , el escasez de herbicidas a nivel nacional , y 5% inflación de los precios de los alimentos Los efectos que afectaron a los consumidores contribuyeron a que el sistema agrícola y alimentario fuera menos resiliente en Estados Unidos.

Mientras tanto, los debates sobre la Ley Agrícola de 2023 vuelven a surgir centrarse principalmente en los beneficios y la elegibilidad de SNAP , dejando de lado una conversación mucho más oportuna sobre la productividad y la independencia del sistema agrícola. ¿Cuáles son las soluciones prácticas a la escasez de fertilizantes durante un régimen de sanciones a Rusia? ¿Qué papel debería tener el gobierno en la conservación o la agricultura orgánica a través de subsidios agrícolas? ¿Es razonable que Estados Unidos continúe con una larga serie de batallas judiciales sobre pesticidas cuando las decisiones sobre las autorizaciones deberían tomarse en el Congreso después del asesoramiento de organismos científicos? Estas son preguntas que no se les hacen a los candidatos presidenciales, aunque una vez en el cargo, el presidente tiene un impacto clave en esos asuntos a través de sus nombramientos en agencias.

Es cierto que los agricultores no son considerados un bloque de votantes lo suficientemente significativo durante las elecciones. El empleo directo en la explotación agrícola representó un poco más de 1% del empleo total en 2023. Dicho esto, cuando tomamos en cuenta todos los sectores agrícola y alimentario, eso equivale a un buen 10% de la fuerza laboral total, lo que gana importancia exponencial, especialmente en estados indecisos clave. 

También puede ser que los agricultores hayan sido víctimas del efecto de que se les dé por sentado. Como apoyan abrumadoramente a los candidatos republicanos, los demócratas sienten que les resulta más fácil presentar la agricultura como un problema ambiental en lugar de abordar las complejidades y desafíos de la agricultura moderna y las dificultades reales que enfrentan los profesionales. Esta es la razón por la que sería mejor que los representantes de los agricultores alinearan sus intereses con los de los consumidores.

Los consumidores a menudo desconocen el trabajo agotador que se realiza en su suministro de alimentos y cómo los cambios regulatorios afectan los precios que ven en los supermercados. Cuando los llamamientos a una administración se hacen no sólo para proteger los intereses de los agricultores sino también los de quienes compran sus productos, ahí es donde se infla la base de votantes.

Enmarcar la agricultura no simplemente como una cuestión de política específica, sino como una cuestión que afecta el poder adquisitivo y el bienestar del consumidor, puede ayudar a arrojar más luz sobre las opiniones de los candidatos presidenciales y puede sacar a la agricultura de su oscuridad y ponerla en el centro de atención que merece.

Publicado originalmente aquí

El gobierno húngaro no planea cambiar su estrategia de mantener la agricultura del país libre de OGM, dijo el jueves el Ministerio de Agricultura, señalando que la Unión Europea había iniciado negociaciones sobre la regulación de las nuevas tecnologías genéticas (NGT).

Según un borrador publicado por la Comisión Europea la semana pasada, los productos creados utilizando NGT se dividirían en dos categorías, la primera de las cuales ya no estaría regida por las regulaciones actuales sobre OGM, dijo el ministerio, agregando que en ausencia de cualquier evaluación de riesgo previa , etiquetado o seguimiento, los organismos pueden entrar al medio ambiente. En cuanto a la segunda categoría, los procedimientos de concesión de licencias se simplificarían mucho, “con muchos menos datos y análisis de impacto que los que se aplican a los OGM existentes”. Además, en el caso de algunos organismos, “no habría seguimiento y nunca se evaluarían los efectos nocivos”.

Leer el texto completo aquí

A través de una legislación aprobada recientemente, la legislatura del estado de Nueva York tiene como objetivo abolir ciertos insecticidas en defensa de los "pájaros y las abejas". 

Los productos químicos en cuestión, llamados neonicotinoides, se usan comúnmente en la producción de cultivos para protegerlos de insectos no deseados, incluidos los áfidos, que propagan el virus del amarillo de la remolacha. 

Los legisladores han sido convencidos por grupos de activistas ambientales de que estos productos matan grandes franjas de polinizadores y, por lo tanto, deberían prohibir su uso por parte de los agricultores del estado. 

Sin embargo, han sido engañados. Si el Gobernador Hochul promulga la Ley de Protección de Aves y Abejas, los efectos en los agricultores serán severos y el uso de pesticidas en el Empire State solo aumentará.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas defectuosas y un nombre agradable. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. 

Antes de que se culpara a los insecticidas por “matar a las abejas”, los alimentos modificados genéticamente solían estar en el punto de mira de los activistas. 

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados. 

Las abejas se ven principalmente afectadas por los virus y la pérdida de hábitat. Si bien es posible que ocurran disminuciones regionales, es importante tener en cuenta que la población de abejas melíferas está bien gestionada y de ninguna manera está amenazada de extinción. 

El tamaño de la población de abejas es una de las causas de las amenazas para otras especies de abejas, y los investigadores se sienten frustrados por la atención equivocada que se presta únicamente a los neonics. Los efectos en las abejas no controladas, o salvajes, son más difíciles de contar porque son... salvajes y, por lo tanto, difíciles de contar. 

Existen problemas significativos con la metodología aplicada para identificar disminuciones en las abejas silvestres. Se han aplicado los mismos métodos defectuosos para demostrar una disminución más amplia de insectos, que también se han desacreditado constantemente.

Es imposible ignorar la demografía detrás de leyes como la llamada Ley de Protección de Aves y Abejas. 

Los liberales que viven en las ciudades tienen una comprensión bastante romántica de la producción de alimentos y la gestión de los ecosistemas basada en su habilidad para la apicultura en jardines relativamente pequeños. 

Las comunidades rurales que producen y administran el suministro de alimentos de Nueva York, así como su relación vital con los polinizadores, de hecho saben más. Ya hemos visto cómo se desarrolla esto en base a las prohibiciones de neonics en Europa que resultaron contraproducentes para los agricultores, consumidores y polinizadores por igual.

En la Unión Europea, varios países implementaron exenciones en las prohibiciones neonic después de que estuvieron cerca de arruinar a los agricultores locales. La política de exención europea no solo es estresante para todos los actores involucrados, sino que tampoco les da a los agricultores ninguna certeza para el futuro. 

La Ley de Protección de Aves y Abejas elude las agencias reguladoras al prohibir los productos por completo, y luego requiere que esas agencias tomen determinaciones extensas sobre el uso de emergencia apropiado. Es un proceso engorroso que no es justo para los agricultores.

Excluir a las agencias reguladoras del proceso fue en particular la razón por la cual el gobernador Newsom de California vetó un proyecto de ley que habría prohibido de manera similar los neonics para uso no agrícola a fines del año pasado.

Los defensores de los polinizadores tienen buenas intenciones, pero no entienden la agricultura. Uno de los efectos conocidos de las prohibiciones de neonics en Europa ha sido que los agricultores recurren a tipos alternativos de productos químicos para proteger sus cultivos. Se ha demostrado que el uso de productos sustitutos reduce su rendimiento y aumenta la resistencia de los insectos, factores todos que terminan siendo peores para el medio ambiente y la biodiversidad. 

¿Les estamos diciendo a los agricultores que deberían adquirir más tierra para compensar las pérdidas de cosechas, o usar productos que a veces no están bien equipados para proteger adecuadamente sus campos? 

Esas serían malas noticias para los más de 25,000 empleados agrícolas en el estado de Nueva York, que dependen de rendimientos estables y una caja de herramientas de métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. 

Si los rendimientos no están garantizados, entonces podríamos, como sucedió en Francia, esperar un aumento de los precios en el sector de producción de cultivos. Para los neoyorquinos que ya soportan el costo de la rápida inflación, la regulación agrícola de este tipo no es responsable. 

La legislación debe requerir más que un nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas no ofrece nada más que eso. 

Publicado originalmente aquí

Mientras la Organización Mundial del Comercio se reúne en Ginebra esta semana, los funcionarios de la administración de Biden han criticado las políticas comerciales proteccionistas de Europa.

La embajadora de Estados Unidos ante la OMC, María Pagán, expuso las 'barreras persistentes' a las que se enfrentan los bienes y servicios estadounidenses para entrar en el mercado europeo. En lo más alto de la agenda estaban los estándares de alimentos y vinos de la UE, que pusieron desproporcionadamente en desventaja a los productores estadounidenses.

La estrategia 'De la granja a la mesa' de la UE, una hoja de ruta para reformar fundamentalmente las políticas agrícolas en el bloque, solo extenderá las disputas transatlánticas existentes. La cuestión central no es sólo que Bruselas ya esté subsidiando a sus agricultores en una medida aún mayor que los EE. UU., pero que ahora requiere cada vez más que los socios comerciales adopten sus propias políticas.

Un buen ejemplo es la aplicación de protección química de cultivos: el año pasado, la UE anunció que exigiría a los importadores que rechazaran cualquier producto alimenticio tratado con insecticidas neonicotinoides, a pesar de que los países miembros de la UE todavía tienen exenciones de emergencia para estos productos químicos. Los agricultores estadounidenses utilizan estos productos químicos para evitar grandes pérdidas de cultivos a causa de los insectos que se alimentan de cultivos.

Como acertadamente señaló Pagán en Ginebra, la insistencia de la UE en exportar sus estándares de producción a socios comerciales "no es apropiada, efectiva o eficiente en otras partes del mundo" y reducirá la sostenibilidad de los sistemas alimentarios para los productores no europeos. La correcta aplicación de fitosanitarios asegura la sustentabilidad porque garantiza altos rendimientos y por ende reduce los insumos, por lo que el modelo alimentario estadounidense no solo es más productivo, sino también más sostenible que la europea.

Curiosamente,. el experimento de la UE con la política agrícola ahora está siendo cuestionado en su propio parlamento. De hecho, la agrupación más grande del Parlamento Europeo retiró recientemente su apoyo a una ley que reduciría el uso de pesticidas a la mitad para 2030, citando preocupaciones sobre el aumento de los costos de los alimentos, así como los efectos de la política en los agricultores. Mientras Europa se enfrenta a las repercusiones de la guerra en Ucrania, los objetivos políticos de una política soñada una década antes parecen tener una prioridad mucho menor.

Desde el punto de vista de la política comercial, la UE se está arrinconando. Durante la presidencia de Donald Trump, se consideraba que EE. UU. era tanto proteccionista como desorganizado, y la administración trataba a la OMC más como un piso de negociación que como una organización internacional seria. Sin embargo, ha habido pocas señales de un regreso a la 'normalidad' desde la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca, aunque eso no se debe solo a los EE. UU.

En los últimos años, el enfoque obsesivamente unilateral de la UE hacia las reformas agrícolas ha sido expuesto como poco práctico y desconsiderado con las políticas alimentarias de otras naciones. Es una postura que le dice al resto del mundo: nada de nuevas tecnologías de cultivo, nada de agricultura convencional, nada de agricultura de alto rendimiento, nada de competencia ostensible con los productores europeos. Para dar un ejemplo particularmente absurdo, Bruselas incluso restringe las palabras 'tawny', 'ruby', 'reserva', 'classic' y 'chateau' en las botellas importadas de vino estadounidense, en caso de que alguien las confunda con las más 'auténticas'. ' Versiones europeas.

Son los consumidores de ambos lados del Atlántico los que pagan el precio de la intransigencia y la mezquindad de la UE, con menos opciones de productos y precios más altos. Es por eso que es alentador ver que el Representante de Comercio de EE. UU. y otros funcionarios se mantienen firmes cuando se trata de los intereses de sus agricultores, y rechazan el enfoque proteccionista, hipercauteloso y anticonsumista de Bruselas en la política agrícola.

Publicado originalmente aquí

¿Es el proyecto de ley agrícola un programa de bienestar para los holgazanes o la última oportunidad para crear un modelo alimentario sostenible para el futuro? Escuchando a republicanos y demócratas, esas parecen ser las dos únicas opciones.

El paquete de gastos $1 de más de un billón que es el proyecto de ley agrícola de 2023 se convertirá en un punto de discusión sin precedentes en el Congreso. El proyecto de ley agrícola ha sido tradicionalmente un esfuerzo bipartidista; sin embargo, los legisladores de la bancada republicana están preocupados por las implicaciones del proyecto de ley para el techo de la deuda.

El proyecto de ley agrícola es un plan legislativo de cinco años que rige gran parte de la producción de alimentos de Estados Unidos. Lo dicta todo, desde cómo se elaboran los alimentos hasta quién tiene acceso a ellos, desde la capacitación de los agricultores hasta el seguro de cosechas y la investigación de alimentos. Podría decirse que programas como estos son costosos porque, evidentemente, también lo es la agricultura. 

Estados Unidos no está solo en este aspecto, dado que la Unión Europea destina más de un tercio de su presupuesto anual a la agricultura y el desarrollo regional. Sin embargo, el factor más importante para el precio considerable son los programas de nutrición, que cubren un aspecto de bienestar que tiene mucho menos consenso en el Congreso: los cupones de alimentos.

Los republicanos de la Cámara creen que el proyecto de ley agrícola debería limitar el acceso al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria al cambiar los requisitos de trabajo para sus beneficiarios. En lenguaje sencillo, esto significa: si está físicamente capacitado y no tiene hijos, los cupones de alimentos solo estarán disponibles si tiene más de 55 años, de los 49 existentes. 

Si bien es importante observar el costo considerable de los pagos SNAP en la ley agrícola, tanto los republicanos como los demócratas deberían esforzarse por tener una visión más completa de la agricultura. El precio de las pólizas de cupones para alimentos también se define por el costo total de los alimentos.

La otra sección costosa de la ley agrícola consiste en subsidios para los agricultores a través de pagos directos y pólizas de seguro. Es cierto que Estados Unidos subvenciona la agricultura en menor medida que sus homólogos europeos, todo ello garantizando un sector alimentario más sostenible y eficiente. EE. UU. también se destaca en el libre comercio en comparación con las políticas de la UE, ya que implementa menos aranceles y subsidia y exporta menos, asegurándose de enfrentar menos desafíos de la Organización Mundial del Comercio que otros países. Dicho esto, EE. UU. ha aumentado la dependencia de los agricultores del apoyo a los ingresos a través de pagos directos a los productores, como indica el Departamento de Agricultura. investigar contornos

Una pregunta que deberían hacerse los legisladores es si la Corporación Federal de Seguros de Cosechas necesita seguir siendo un programa del gobierno federal cuando las compañías de seguros privadas brindan servicios similares. Además de eso, sería importante que el USDA realizara una evaluación de impacto sobre las implicaciones de costos para los agricultores de las políticas químicas que implementa el gobierno federal.

De hecho, las restricciones reglamentarias sobre los productos químicos para la protección de cultivos afectan negativamente la fiabilidad con la que los agricultores pueden abastecer a nuestros supermercados. La Agencia de Protección Ambiental empuja silenciosamente pesticidas sintéticos y preferiría que los consumidores compraran productos orgánicos mucho más caros. Ahora bien, si los consumidores desean comprar productos orgánicos, esa es su elección. Sin embargo, no podemos esperar que el público cambie a productos con sobreprecios de hasta 100% solo porque la administración ha decidido que los métodos de protección de cultivos que otras agencias han considerado seguros ahora deben eliminarse gradualmente. 

Muchos grupos ambientalistas están presionando por regulaciones más estrictas sobre los pesticidas porque añoran lo que suponen que fueron los buenos viejos tiempos en los que las granjas eran pequeñas y los tractores tenían el tamaño de un automóvil. La realidad a la que no se han enfrentado es que el mundo ha avanzado y que nadie quiere volver al poder adquisitivo del consumidor de la década de 1950.

La regulación tiene un precio oculto, y si la administración quiere tener una discusión seria sobre la sostenibilidad y viabilidad del sector agrícola, debe ser transparente sobre todos estos costos, no solo tratar de lograr un acuerdo defectuoso para evitar un gobierno. cerrar.

Los subsidios agrícolas están lejos de ser una garantía férrea de que los alimentos estarán disponibles o serán asequibles. Para que eso suceda, necesitamos analizar toda la cadena alimentaria y sus regulaciones para determinar si nuestro propio miedo a los productos químicos para la protección de cultivos es o no la causa de muchos de nuestros males.

Publicado originalmente aquí