Solo han pasado seis meses desde que escribí para Newsmax sobre un proyecto de ley sobre pesticidas en el estado de Nueva York que prohibirá el uso de pesticidas neonicotinoides a partir de 2029. En mi artículo de opinión, expuse por qué el proyecto de ley de Nueva York era una mala idea, que afectaría a los agricultores y consumidores vulnerables y pondría al estado en desventaja económica.

Desafortunadamente, desde que se publicó mi artículo, la Legislatura del estado aprobó el proyecto de ley de todos modos, sin tener en cuenta las protestas de los agricultores en curso en Europa, que lamentaban exactamente este tipo de regulación excesiva.

La aprobación del proyecto de ley de Nueva York y que no haya sido vetado por la gobernadora Kathy Hochul no es lo único que ha sucedido desde octubre. La Cámara de Vermont aprobó lo que es casi una copia al carbón del proyecto de ley de Nueva York, que también entrará en vigor en 2029, y que también prohíbe las semillas tratadas con neón para uso agrícola.

La motivación para el proyecto de ley de Vermont provino del mismo Informe Cornell 2020 eso desencadenó la prohibición de Nueva York, a pesar de que los autores escribieron: "Si bien esta evaluación de riesgos tiene como objetivo respaldar decisiones basadas en evidencia, no hacemos recomendaciones ni prescripciones políticas".

La Cámara de Vermont también dijo que decisiones similares en Canadá y la Unión Europea sentaron las bases para sus ambiciones, a pesar de que tanto Canadá como la UE están compensando las consecuencias adversas de las prohibiciones pagando más subsidios agrícolas que Estados Unidos. La nota fiscal presentada a la Cámara de Vermont no establece cuánto costará esto a los contribuyentes, a menos, por supuesto, que el estado espere que los agricultores asuman los costos ellos mismos o los carguen con los consumidores que ya están sufriendo un poder adquisitivo reducido.

El principal argumento de estos proyectos de ley es que los insecticidas neónónicos dañan a las abejas. No sólo no hay evidencia científica que respalde esto, sino que también lo desmiente el Censo Agrícola más reciente, que encontró que las abejas están en niveles récord, y que Estados Unidos ha agregado 1 millón de colonias de abejas desde 2007.

el poste de washington reportado que las colonias de abejas son el ganado de más rápido crecimiento en los EE. UU., con un aumento de 31% en los últimos 15 años. Si los neonics, que se utilizan desde los años 90, provocaran una disminución de la población de abejas, serían terriblemente malos en ello.

Como siempre, estos proyectos de ley tienen poco que ver con la protección de las aves o las abejas. Son obra de activistas medioambientales que tienen la visión ideológica de que la agricultura no necesita ningún insumo químico. Abogan por un cambio a un modelo totalmente orgánico, aparentemente ignorando que un cambio hacia lo orgánico no sólo haría explotar los precios al consumidor sino que también aumentaría las emisiones de dióxido de carbono, ya que la agricultura orgánica requiere más recursos para lograr el mismo rendimiento que la agricultura convencional.

El Senado de Vermont está actualmente considerando el proyecto de ley y es de esperar que lo rechace no sólo por no ser científico sino también por el hecho de que los agricultores de Vermont, que dependen en gran medida de las exportaciones a otros estados, simplemente no pueden permitírselo.

Publicado originalmente aquí

"No permitamos que nos parezcamos más a Estados Unidos". Este fue el mensaje del ministro de Agricultura alemán, Cem Özdemir, sobre las protestas de los agricultores que sacuden a Alemania desde hace meses. Los agricultores hablaron y se organizaron contra los aumentos de impuestos planificados sobre los vehículos agrícolas y el combustible diesel en medio de una crisis del costo de vida que ya está afectando la vida alemana.   

“Se trata de una brecha peligrosa que puede conducir a condiciones como las de Estados Unidos”, Özdemir dijo noticias alemanas. “La gente ya no se habla, ya no se creen y se acusan de todo el mal del mundo”. El objetivo debe ser “mantener al país unido en el centro”. 

Es una escapatoria conveniente para un miembro del gabinete alemán distraerse de los problemas con las políticas de su propio gobierno señalando con el dedo a la polarización política estadounidense. En realidad, ambas cuestiones no tienen nada en común y los agricultores alemanes tienen razón en estar molestos. 

Desde hace muchos años, la política alemana y de la UE ha reducido el conjunto de herramientas de productos químicos fitosanitarios que los agricultores pueden utilizar en sus campos para proteger los rendimientos. El gobierno se ha mostrado firme en cuanto a prohibir el herbicida glifosato en toda Europa, a pesar de la amplia evidencia de su seguridad. un hecho reconocido por los reguladores locales y de toda la UE. Ahora que los agricultores se mantienen a flote y sólo viven cómodamente en temporadas de cosecha superiores a la media, Alemania consideró oportuno llenar las arcas del tesoro con impuestos más altos sobre el diésel y los tractores. 

Cuando los agricultores comenzaron a protestar en las calles de Berlín, el gobierno y sus apologistas inicialmente se echaron la culpa. Los agricultores tenían "derecho", ya que habían tenido una buena cosecha en 2023, o no participaban lo suficiente en la transición medioambiental del país. Grupo de presión medioambiental, Greenpeace, argumentó que los agricultores deberían cambiar sus tractores diésel por otros eléctricos, olvidándose de mencionar que estos suelen costar el doble del precio de adquisición. Alemania también tiene uno de los precios de electricidad más altos de Europa.

Bajo la presión política de las protestas, Berlín finalmente cedió, abandonó los aumentos de impuestos a los tractores y prometió eliminar gradualmente las exenciones fiscales al diésel durante un período más largo. Sin embargo, los agricultores han prometido seguir protestando, ya que las eliminaciones eventualmente se superpondrán con años de malas cosechas y la quiebra seguirá para muchos agricultores que viven en la situación financiera. Esto ha puesto bajo tensión a una ya de por sí tediosa coalición de gobierno. 

80 por ciento de los alemanes que no tienen conexión con el sector agrícola expresan su apoyo a las protestas de los agricultores.

En cierto modo, el ministro Özdemir tiene razón. El entorno político en Alemania está muy polarizado. Pero a diferencia del hombre del saco estadounidense al que alude, la polarización es entre su coalición de gobierno y todos los demás. lo mismo es sucediendo actualmente en Francia, Polonia y Rumania, donde los agricultores protestan por los efectos de la regulación de la UE y los márgenes cada vez más reducidos de sus productos.

Durante más de diez años, los gobiernos consecutivos de Alemania y la UE han aplicado una devastadora agenda verde que ha llevado a altos precios del combustible, altos precios de la electricidad y altos precios del gas. Alemania se había hecho dependiente del gas ruso, luego eliminó gradualmente las plantas de energía nuclear en perfecto funcionamiento y luego decidió que todos los contribuyentes debían pagar aún más por el privilegio de tener uno de los costos de energía más altos del continente. Como resultado, los socialdemócratas y ambientalistas se han vuelto impopulares y corren el riesgo de ser derrotados en las urnas.

Los líderes europeos pueden abordar este problema de dos maneras: o reconocen que el sector agrícola está excesivamente regulado y le ofrecen un camino para poner fin a la dependencia de los subsidios, entienden que la seguridad energética y la reducción de las emisiones que provocan el calentamiento global requieren el uso de energía nuclear, y proporcionan la base para una nación industrial exitosa, o simplemente descartar a todos los que no estén de acuerdo con ellos ¿Como extremistas de extrema derecha?

¿Qué camino elegirán?

Publicado originalmente aquí

A través de toda Europa, los agricultores experimentan su satisfacción... con justo título.

Dans de nombreux pays européens, les agriculteurs protestent et ils ont raison de le faire.

Qu'il s'agisse des agriculteurs néerlandais qui protestent contra la réduction prévue du nombre d'éleveurs, des agriculteurs allemands qui s'opposent à la hausse prévue des tax sur leurs diesel ou des agriculteurs français qui déplorent les margens globales sur leurs produits, les agriculteurs de toute l'Europe se sont soulevés contra l'excès de réglementation.

Je sais que muchos oponentes pretenden pretender que los agricultores son en fait motivés par l'assistanat, pero pienso que es una visión très parcial de la cuestión. Sí, la mayoría de los agricultores que reciben pagos dirigen el cuadro de la política agrícola comuna (PAC), y oui, el PAC representa un gran partido del presupuesto de la UE.

Pero lo que se ignora en este debate es que los agricultores también son considerablemente generados por las regulaciones existentes que obligan a no cultivar ciertas partes de las tierras. Qu'il s'agisse de la politique de gel des terres menée par Bruxelles pour mantenir les prix du marché à un niveau elevé, ou des règles de l'UE visant à maintenir les terres agricoles en jachère pour contribuer à la régénération des sols, les burcrates semblent souvent croire qu'ils connaissent mieux la profession agricole que les agriculteurs eux-mêmes.

Además, la «négociation» del gobierno francés con las cadenas de distribución para evitar la inflación de los denrées alimentarios hace esencialmente pesar le fardeau sur les agriculteurs. Si los agricultores están contentos, el gobierno francés tendrá que resolver el problema de las subvenciones. Il s'agit d'une boucle sans fin, qui n'est pas propice à l'élaboration d'une bonne politique.

Los agricultores nunca deben ser dependientes de estos asistentes, pero el sistema reglamentario les exige a los dependientes de estos asistentes. Je dirais également que el PAC hace disparaître, pero para qué puede disparar, una gran parte del sistema reglamentario debe partir de ella.

Prenons el ejemplo de la estrategia « De la granja a la mesa« , una política que, heureusement, est relativament morte sur le plan législatif. Esta estrategia consiste en hacer que el sistema alimentario sea más duradero desde un punto de vista ambiental, pero se trata de hacerlo a la inversa, aumentando las emisiones de dióxido de carbono con los alimentos biológicos (que necesitan más energía para obtener el même résultat) et en augmentant les prix de l'énergie pour les consommateurs. Actualmente, la Comisión Europea también ha retirado la directiva principal del programa, que se refiere a la utilización duradera de pesticidas y permite reducir el uso de pesticidas de aquí a 2030.

La reacción política aux manifestaciones de los agricultores a été très révélatrice: ils tentent de desviar la atención.

« Ne nous laissons pas devenir plus semblables aux Etats-Unis. » Tel est le message du ministre allemand de l'Agriculture, Cem Özdemir, concerniente a las manifestaciones de agricultores que siguen a los países después de las semanas. Les agriculteurs se sont exprimés et organisés contre les hausses de tax prévues sur les véhicules agricoles et le carburant diesel, dans un contexto de crisis du coût de la vie qui pèse déjà sur le quotidien des Allemands.

« Il s'agit d'un clivage Dangereux qui peut mener à des conditiones similaires à celles des Etats-Unis, declaró M. Özdemir a la prensa alemana. Les gens ne se parlent plus, ne se croient plus et s'accusent mutuellement de tous les maux du monde. L'objectif doit être de 'garder le pays uni au centre'. »

Il est commode pour un miembro del gabinete allemand de détourner l'attention des problèmes liés aux politiques de son propre gouvernement en pointant du doigt la polarization politique américaine. En realidad, las dos preguntas no son comunes y los agricultores alemanes son la razón de ser de su satisfacción.

Bajo la presión política de las manifestaciones, Berlín ha terminado por ceder, por renunciar al aumento de impuestos sobre los tractores y por la promesa de suprimir progresivamente las ventajas fiscales del diésel durante un período más largo. Sin embargo, los agricultores ont promis de continuer à protester, car les supresiones progresistas finiront par coïncider con les malvaises années de récolte et la faillite s'ensuivra pour de muchos agriculteurs vivant au bord du gouffre financier. Esta situación es una mala decisión para una coalición gubernamental que ya es exigente. Además, 80% des Allemands qui n'ont aucun lien avec le secteur agricole expriment leur soutien aux protestations des agriculteurs.

D'une suree manière, le ministre Özdemir a raison. El medio ambiente político en Alemania está fuertemente polarizado. Mais contrairement au croquemitaine américain auquel il fait alusion, la polarization se fait entre sa coalicion gouvernementale et tous les autres. La misma elección se produce actualmente en Francia, Polonia y Rumania, où les agriculteurs protestent contra los efectos de la regulación europea y la disminución de los márgenes de sus productos.

Durante los siguientes diez años, los gobiernos alemanes y europeos seguirán un programa devastador que entrañará una casa con precios de carburantes, electricidad y gas. Alemania es dependiente del gas ruso, después de haber progresado fuera del servicio de las centrales nucleares parcialmente operativas, antes de decidir que todos los contribuyentes deudores pagadores se repetirán más para tener el privilegio de poder pagar los gastos energéticos de los mayores. continente. Por consiguiente, los sociales democráticos y los ecologistas son devenus impopulaires y corren el riesgo de ser batidos en las urnas.

Los dirigentes europeos pueden bordear este problema de dos maneras. Soit ils reconnaissent que le secteur agricole est surréglementé et lui ouvrent la voie vers la fin de la dependance aux subventions, soit ils comprennent que la seguridad energética y la reducción de las emisiones de gas con efecto de serre nécessitent l'utilización de la energía nuclear y constituye la base de una nación industrial que prospera, por lo que (en bonificación) ils font passer tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux pour des extremistas de extrema derecha.

Quelle voie choisiront-ils ?

Publicado originalmente aquí

En diciembre, un convoy de 1.700 tractores bloqueó la carretera principal hacia la emblemática Puerta de Brandenburgo de Berlín. Se podían escuchar bocinazos y cánticos por toda la ciudad mientras los agricultores criticaban el plan del gobierno para poner fin a las exenciones fiscales sobre el combustible y los vehículos agrícolas en el presupuesto de 2024. 

Bajo el canciller Olaf Scholz, el gobierno necesita hacer recortes de $18,5 mil millones en el presupuesto de este año o encontrar ingresos adicionales. Poner fin a las exenciones fiscales sobre los vehículos agrícolas y el combustible recaudaría poco más de 1.000 millones de dólares, pero amenazaría los medios de vida de los agricultores, dicen sus representantes.

El gobierno alemán está formado por tres partidos políticos: el socialdemócrata SPD, el Partido Verde y el liberaldemócrata FDP. Los Verdes y el FDP dicen que rechazan perjudicar a los agricultores con un aumento de impuestos, pero luchan por controlar el gasto público. El límite constitucional de deuda en Alemania impide al gobierno pedir prestado para salir de la actual crisis presupuestaria. La coalición ya está tambaleante después de que una votación interna del FDP decidiera por estrecho margen seguir siendo parte de ella.

Convertir a los agricultores en el objetivo mediante la imposición de más impuestos no es simplemente un acto de desesperación fiscal. En toda Europa, los gobiernos están preocupados por el impacto ambiental de la agricultura y cómo eso se refleja en sus emisiones de calentamiento global. Un sector agrícola más reducido satisfaría esta contabilidad ambiental porque los productos importados del extranjero no cuentan como emisiones internas.

Greenpeace ha estado a la vanguardia de los argumentos a favor de estos aumentos de impuestos, dando a entender que los agricultores son innecesariamente dramáticos y privilegiados, afirmando El sector agrícola “debe desempeñar su papel en el logro de los objetivos climáticos y cambiar a sistemas de propulsión que ahorren combustible y sean respetuosos con el clima. La tecnología está disponible y los primeros tractores eléctricos ya están en uso”. 

El hecho de que los tractores eléctricos cuestan fácilmente el doble que los tractores diésel convencionales queda fuera de la declaración de Greenpeace.

Greenpeace ha tenido un efecto significativo en las políticas de Alemania. La ex jefa de Greenpeace Internacional, Jennifer Morgan, se desempeña ahora como enviada especial para la política climática internacional bajo la ministra de Asuntos Exteriores de los Verdes de Alemania, Annalena Baerbock.

A pesar del lobby para aumentar los impuestos, el gobierno alemán curso invertido la semana pasada, decidiendo que se eliminarían los aumentos de impuestos a los vehículos agrícolas. Los que funcionan con diésel se eliminarían gradualmente a lo largo de muchos años "para dar a las empresas más tiempo para adaptarse". Esta es una victoria para los agricultores a pesar de los primeros indicios de los organizadores de que seguirán convocando protestas.

Una vez más, esto demuestra el poder de los agricultores que buscan ser políticamente activos y hacer oír su voz. Un ejemplo anterior fueron las protestas de los agricultores holandeses contra las estrictas normas sobre las emisiones de óxido nitroso, en las que el gobierno holandés buscaba comprar la participación de un gran grupo de ganaderos del país. La mayoría de los agricultores lo dejaron claro a los políticos de La Haya: valoramos nuestra profesión y no queremos que se nos considere un problema que deba resolver nuestro propio gobierno. 

Al final, un partido de agricultores ganó las elecciones provinciales en los Países Bajos, creando un obstáculo en la agenda del gobierno que permitiría el programa de compra.

La agricultura también representó un tema importante en las recientes elecciones parlamentarias holandesas. El primer ministro Mark Rutte y su partido fueron derrocados y relegados a una posición menos importante.

Una regla general en la política europea es la siguiente: si actúas en contra de los intereses de los agricultores, estás destinado a perder. Los políticos de Berlín podrían pensar que cambiaron de rumbo antes de poder descubrirlo, pero muy bien será demasiado tarde para su reputación política en cualquiera de las próximas elecciones.

Publicado originalmente aquí

A la suite d'importantes protestates, le gouvernement allemand a fait volte-face et a renoncé à augmenter les impôts des agriculteurs. 

A finales de diciembre, un convoy de 1.700 tractores bloqueó la ruta principal hacia la emblemática puerta de Brandeburgo a Berlín. Des klaxons et des chants ont été entendus dans tout le centre-ville, les agriculteurs dénonçant le projet du gouvernement de mettre fin aux exonérations fiscales sur le carburant et les véhicules agricoles dans le Budget 2024.

El gobierno del canciller socialdemócrata Olaf Scholz debe proceder a reducciones de 17 mil millones de euros en el presupuesto de este año o buscar recetas suplementarias. La supresión de las ventajas fiscales de los vehículos agrícolas y del carburante permite recuperar un millón de euros, pero amenaza la mitad de la subsistencia de los agricultores, afirman sus representantes.

El gobierno alemán actual está compuesto de tres partidos políticos: el partido socialdemócrata SPD, el partido verde y el partido liberaldemócrata FDP. Los Verdes y el FDP afirman todos los dos que se niegan a tirar a los agricultores frente a las bases para aumentar los impuestos, pero también lo hacen para limitar las dependencias del Estado. Los límites constitucionales de esta zona en Alemania empeñan el gobierno de emprendimiento para solucionar la crisis presupuestaria actual. La coalición está ya fragilizada por un voto interno del FDP que decidió, de forma justa, continuar en un partido justo.

Il est clair que faire des agriculteurs la cible de nouvelles tax n'est pas seulement un acte de désespoir fiscal. En toda Europa, los gobiernos están preocupados por el impacto medioambiental de la agricultura y por la incidencia sobre las emisiones de gas como efecto del serre. Un sector agrícola que está menos satisfecho con la cuenta de esta compatibilidad ambiental, porque los productos importados del extranjero no son compatibles con las emisiones nacionales.

« L'agriculture a besoin d'une sécurité de planification, c'est pourquoi ces choses, telles qu'elles ont été décidées du jour au lendemain – à court terme et sans concertation avec la profession – étaient erronées dès le part », explique même un político socialdemócrata de Berlín por la radio alemana RBB.

Il va sans dire que Greenpeace a été en première ligne pour defensa ces hausses de taxs, laissant entender que les agriculteurs sont inutilement dramatiques et privilégiés, afirmando que « El sector agrícola desempeña su papel en la realización de objetivos climáticos y pasa a los sistemas de introducción de combustible económicos y respetuosos con el clima.« . Lo cierto es que los tractores eléctricos cuentan con facilidad dos veces y que los tractores diésel convencionales no se mencionan en el comunicado de prensa de Greenpeace.

La organización ecológica americana tiene un impacto significativo sobre las políticas alemanas. En efecto, la antigua directora de Greenpeace Internacional, Jennifer Morgan, es enviada especial para la política climática internacional junto con la ministra verde de asuntos extraños, Annalena Baerbock.

Sin embargo, el lobby de los ecologistas ha perjudicado el aumento de los impuestos, el gobierno alemán ha cambiado la última semana y ha decidido que los impuestos sobre los vehículos agrícolas serán suprimidos y que las celdas del diésel se eliminarán progresivamente durante los años más grandes. « Para donar aux entreprises plus de temps pour s'adapter ». Il s'agit d'une victoire pour les agriculteurs allemands, même si les estrenos indicaciones des organizateurs montrent qu'ils continueront à appeler à des manifests.

Cela montre une fois de plus le pouvoir des agriculteurs qui cherchent à être politiquement actifs et à faire entender leur voix.

Las manifestaciones de los agricultores neerlandeses contra las reglas estrictas en materia de emisiones de óxido nitreux, dans le cadre desquelles le gouvernement néerlandais cherchait à racheter un grand nombre d'éleveurs de bétail dans le pays, y sont un otro ejemplo. La mayoría de los agricultores ont clairement fait savoir aux responsables politiques de La Haye qu'ils tenaient à leur profession et qu'ils ne voulaient pas être considerados como un problema résoudre par leur propre gouvernement. Al final de la cuenta, un partido de agricultores informó las elecciones provinciales en Pays-Bas, bloquant ainsi la agenda del gobierno que debía permitir la puesta en marcha del programa de rachat.

La agricultura también representó un esfuerzo importante en las últimas elecciones legislativas, a lo largo del curso del primer ministro Mark Rutte y su participación fue demostrada y relegada a una posición menos importante en la política neerlandesa.

En la política europea, la regla es la siguiente: si l'on agit à l'encontre des intérêts des agriculteurs, on est condamné à perdre. Los hombres políticos de Berlín pueden pensar que cambiarán de gorra antes de que puedan rendir cuentas, pero será bien trop tard para su reputación política durante las elecciones previas.

Publicado originalmente aquí

La revisión del «Green Deal» europeo es un anuncio para todos los decididores políticos…

El Parlamento Europeo ha rechazado el proyecto de ley sobre el uso duradero de pesticidas, que constituye la piedra angular del «Green Deal» europeo y la estrategia «De la granja a la mesa».

En 2020, la Unión Europea presentará una reforma fundamental del sector agrícola de la Unión para reducir la utilización de pesticidas y grabados y fomentar la agricultura biológica. Bien que ciertas proposiciones descansan en la actualidad, los legisladores son pratiquement revenus sur leurs position d'il ya trois ans, et il ya de bonnes raisons à cela.

Cuando la UE avanzó en sus proyectos de reforma, el COVID entró en su fase inicial, pensando que estaba vacío por los bloqueos rigurosos, y Ucrania no volvió a estar envahie por Rusia. Les taux d'intérêt étaient preque négatifs et, después de la cámara de eco qu'est l'exécutif européen, il semblait opportun de bouleverser l'ensemble du system alimentaire et agricole.

Después de una primera reacción política plutôt molle, los comisarios de la UE persistieron. C'est pour le bien de l'environnement, ont-ils dit. Sin embargo, es rápido que aparezcan estos proyectos allaient coûter très cher: según el USDA, el acompañamiento de una base de producción agrícola comprende entre 7% y 12% y tiene un impacto significativo sobre el PIB global del continente. Sin embargo, la Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la UE, persiste: los pesticidas químicos, aunque sean aprobados por el regulador independiente, deben ser reducidos.

Des fisuras comenzaron a aparecer en la sinceridad del ejecutivo de la UE cuando el presidente Macron, después de otros chefs del Estado europeo, comenzaron a dudar de la posibilidad de cumplir con estas reglas. Los representantes de los agricultores pueden indicar qué rechazan los objetivos de las estrategias de la UE.

Las elecciones provinciales neerlandesas, que tuvieron la victoria de un partido agrícola, hicieron campaña contra la política gubernamental para reducir las emisiones de gas con efecto de ser conforme a la legislación de la UE, en el debut de la fin. Le BoerBurgerBeweging (BBB), también conocido como Mouvement des agriculteurs-citoyens, informó una victoria importante en las elecciones provinciales en Pays-Bas. Con un nombre impresionante de 15 sièges sur 75 au Sénat, il occupe désormais la position du parti le plus influente au sein de la chambre haute du pays. Le BBB fue creado en 2019, pero es el beneficio de un gran apoyo a la suite de la decisión del gobierno de reducir las emisiones de azote, en un entorno constante en niveles de explotación agrícola neerlandesa.

Les protestates des agriculteurs aux Pays-Bas ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a outrte in s'immisçant dans le système agricole européen.

La vision utopique et deformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs. De hecho, la solución europea consistente en desarrollar la agricultura biológica va al encuentro del objetivo de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Las emisiones de CO2 aumentan desde el 70% si la agricultura biológica desvía la norma, como el monte de los tesoros británicos. La razón es simple: la agricultura biológica requiere más recursos y más tierras agrícolas para obtener el mismo rendimiento. Los alimentos biológicos son sólo buenos para el medio ambiente, pero también más queridos para los consumidores.

Il s'est avéré que la reducción de las tierras agrícolas europeas, tout en privant les agriculteurs du droit de prévenir adéquatement la propagation des parasites, n'a pas été bien accueillie par les electeurs. De lors, el Partido Popular Europeo (PPE), el plus grand parti du Parlement européen – que debe descansar en su lugar después de las próximas elecciones –, es autoproclamado partido del agricultor, una démoli pièce después del «Green Deal» européen. Nombre de ses composantes restantes ne seront probablement pas soumises au vote avant les elections européennes de junio.

D'ailleurs, Frans Timmermans, el arquitecto holandés del «Green Deal» europeo, un déjà quitté son poste pour tenter de venir Premier ministre dans son pays, un pari qui ne s'est pas encore concrétisé à l'issue des récentes elections .

En el espacio de tres ans seulement, la Unión Europea está pasada de moda la afirmación de que ella está en el punto de realizar una reforma sin precedentes en materia de cambio climático hacia la muerte de sus propias ambiciones.

Esta revisión del «Pacto Verde» europeo es un anuncio para todos los decididores políticos. Repensar la agricultura y el medio ambiente exige un enfoque equilibrado que integre las preocupaciones de los agricultores, garantit una comunicación transparente y se adapte a las realidades cambiantes. El éxito futuro de las iniciativas ambientales depende de la capacidad de los políticos para forjar consensos sólidos, respetar las diversas perspectivas y asegurar la viabilidad a largo plazo de las políticas adoptadas.

Publicado originalmente aquí

En un sorprendente revés, el Parlamento Europeo rechazó el proyecto de ley sobre “Uso Sostenible de Pesticidas”, que marcó la piedra angular del Pacto Verde Europeo y la llamada estrategia “De la granja a la mesa”. En 2020, la Unión Europea planeó una reforma fundamental del sector agrícola del bloque, reduciendo drásticamente el uso de pesticidas, reduciendo el uso de fertilizantes e impulsando la agricultura orgánica. Y aunque algunas propuestas siguen vigentes, los legisladores prácticamente han revertido las opiniones que tenían hace tres años, y hay buenas razones para ello.

Cuando la UE reveló inicialmente sus planes de reformas, la COVID se encontraba en sus fases iniciales y se creía que había sido derrotada por los estrictos bloqueos, y Ucrania aún no había sido invadida por Rusia. Las tasas de interés estaban cerca de ser negativas, por lo que desde dentro de la cámara de resonancia que es el ejecutivo de la UE, parecía oportuno poner patas arriba todo el sistema alimentario y agrícola.

Después de una reacción política inicial, bastante mansa, los comisionados de la UE persistieron. Todo es por el bien del medio ambiente, dijeron. Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que los planes iban a ser muy caros, según el USDA, con una caída de la producción agrícola entre siete y doce por ciento, y un impacto significativo en el PIB general del continente. Sin embargo, la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, persistió: los pesticidas químicos, incluso si son aprobados por el regulador independiente, deberían reducirse.

Comenzaron a aparecer grietas en la sinceridad del ejecutivo de la UE cuando el presidente francés, Emmanuel Macron, y luego otros jefes de estado europeos, comenzó a dudar si la aplicación de estas normas era siquiera posible. Los representantes de los agricultores habían indicado que rechazaban los objetivos de las estrategias de la UE. 

Las elecciones provinciales holandesas, en las que ganó un partido de agricultores que hizo campaña contra la política gubernamental de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de acuerdo con la legislación de la UE, marcaron el principio del fin. El BoerBurgerBeweging (BBB), también conocido como Movimiento Campesino-Ciudadano, logró una importante victoria en las elecciones provinciales de los Países Bajos; con la impresionante cifra de 15 de 75 escaños en el Senado, ahora ocupa la posición del partido más influyente en la cámara alta del país. El BBB se creó en 2019, pero obtuvo un amplio apoyo tras la decisión del gobierno de reducir las emisiones de nitrógeno cerrando aproximadamente un tercio de las granjas holandesas.

Resultó que recortar tierras agrícolas europeas, al mismo tiempo que se privaba a los agricultores del derecho a prevenir adecuadamente la propagación de plagas, no fue bien recibido por los votantes. Desde entonces, el Partido Popular Europeo (PPE), el partido más grande en el Parlamento Europeo –que se espera que permanezca en el caso después de las próximas elecciones–, ahora autodenominado el partido de los agricultores, ha derribado pieza tras pieza del Parlamento Europeo. Pacto Verde. Es probable que muchos de sus componentes restantes no lleguen a votar antes de las elecciones europeas de junio del próximo año.

Por cierto, Frans Timmermans, el arquitecto holandés del Pacto Verde Europeo, ya dejó su cargo en un intento de convertirse en Primer Ministro de su país de origen, una apuesta que aún no se ha materializado tras las recientes elecciones.

En un lapso de sólo tres años, la Unión Europea pasó de afirmar que estaba a punto de realizar una reforma climática sin precedentes a acabar con sus propias ambiciones.

Este abrupto cambio en la postura de la Unión Europea sobre la reforma agrícola sirve como advertencia para Estados Unidos, destacando el delicado equilibrio entre las ambiciones ambientales y las realidades económicas que enfrentan los agricultores. Los ambiciosos planes de la UE, destinados a reducir significativamente el uso de pesticidas y fertilizantes y al mismo tiempo promover la agricultura orgánica, inicialmente parecieron un paso audaz hacia un futuro más sostenible. Sin embargo, las implicaciones prácticas de estas propuestas, en particular los posibles impactos negativos sobre la producción agrícola y el PIB, provocaron una reacción rápida y decisiva.

Para Estados Unidos, que también enfrenta el desafío de equilibrar la conservación ambiental con la productividad agrícola, la experiencia de la UE sirve como recordatorio de que las políticas bien intencionadas deben diseñarse cuidadosamente y evaluarse minuciosamente para evitar consecuencias no deseadas. La influencia de la opinión pública, como lo demuestra el éxito del BBB, enfatiza la necesidad de procesos de toma de decisiones inclusivos que consideren los intereses de todas las partes interesadas. Mientras Estados Unidos explora sus propias políticas agrícolas y ambientales, debería mirar a Europa y no repetir sus errores.

Publicado originalmente aquí

Casi 300 votos en contra, sólo 207 a favor: estos fueron los resultados finales de una votar en el Parlamento Europeo sobre la directiva “Uso Sostenible de Pesticidas”, la legislación histórica del de la unión europeareformas agrícolas. Los planes habrían reducido el uso de pesticidas y fertilizantes, además de haber cambiado una parte importante del uso de tierras agrícolas en Europa a tierras orgánicas. Ahora, los planes están prácticamente muertos, el arquitecto del Pacto Verde Europeo ha dimitido y las elecciones de la UE del próximo año anuncian un alejamiento de ambientalistaideas.

El nombre “Acuerdo Verde Europeo” se inspiró en el de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY). Nuevo trato verde, y promete recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero y estilos de vida más saludables para los consumidores. Pero lo hace con un gasto significativo para los contribuyentes y la economía. Con un costo de implementación de $285 mil millones, la UE no tuvo en cuenta los efectos dominó de la política, ignorando sus evaluaciones de impacto.

En la mayoría de los modelos presentados en la evaluación, se prevé que el PIB se contraerá. Esta contracción está estrechamente vinculada a la caída del empleo, el consumo y las exportaciones. El impacto en los países que dependen fuertemente de las industrias exportadoras será especialmente severo, ya que estas industrias emplean a personas que tienen opciones limitadas de reempleo. Si bien los sectores de servicios, como la industria financiera, experimentarán un menor impacto, esto dará como resultado una disparidad cada vez mayor de oportunidades dentro del mercado laboral.

Otro peso sobre las desigualdades existentes será el aumento de los precios de la energía para los consumidores. como el Cambio energético alemán Como ya se ha demostrado, un cambio rápido hacia fuentes de energía renovables, logrado a través de programas de subsidios, aumenta drásticamente los precios de la energía para el consumidor. Se prevé que los precios de la energía, la vivienda y el agua aumenten. Algunas fuentes de energía podrían experimentar aumentos de precios de más de 70%. El empleo en sectores energéticos clave, incluidos el gas y el carbón, podría caer en más de 15%, afectando a cientos de miles de puestos de trabajo.

A medida que los recortes de las emisiones de gases de efecto invernadero se volvieron obligatorios, el gobierno holandés intentó comprar a los ganaderos para que abandonaran sus profesiones, lo que provocó el ahora famoso Protestas de agricultores holandeses el año pasado. Estas protestas no sólo provocaron que un partido de agricultores ganara las elecciones al Senado en los Países Bajos, sino que también contribuyeron a la dimisión del gobierno este año. El rechazo a las políticas verdes de Bruselas hace que muchos parlamentarios teman por su reelección para la votación del Parlamento Europeo del próximo año en junio de 2024. En general, las encuestas muestran que el cuerpo legislativo de la UE se espera ver un giro hacia la derecha, con pérdidas tanto para los socialdemócratas como para los ambientalistas.

El arquitecto del Pacto Verde Europeo, el político holandés Frans Timmermans, dimitió recientemente para probar suerte en la política nacional; El presidente francés, Emmanuel Macron, cree que la reforma agrícola no debería estar sobre la mesa mientras la guerra continúa en Ucrania; y los países de Europa central y oriental consideran muchas de las reformas planificadas como políticas discriminatorias para sentirse bien en aras de la buena conciencia de Occidente. 

Las reformas verdes de la UE han caído en un foso porque los votantes se han dado cuenta de la realidad de la disminución del poder adquisitivo y de los costos reales de las políticas verdes, que sonaban mejor en el papel que en la práctica.

Publicado originalmente aquí

Proteger a los pájaros y las abejas, ese es el objetivo de un proyecto de ley en la Legislatura de Nueva York que fue aprobado en junio. El proyecto de ley prohibiría el uso de insecticidas neonicotinoides (conocidos como neonics), una medida muy apreciada por los activistas antipesticidas, pero que perjudicaría gravemente tanto a los agricultores como a los consumidores.

La premisa de su argumento es que los productos químicos de este grupo de insecticidas afectan gravemente la salud de los polinizadores y, por tanto, una prohibición protegería el ecosistema del estado, pero están equivocados.

Como lo describí en un artículo para Newsmax El año pasado, hubo una gran cantidad de mentiras sobre la salud de las abejas que están siendo utilizadas para las causas de activistas cuyo objetivo declarado es la prohibición de todos los pesticidas. La versión resumida es la siguiente: a pesar de las advertencias de un "apocalipsis de abejas", las poblaciones de abejas están en realidad aumentando. La disminución regional de las abejas se produce debido a la urbanización, la reducción de la demanda del mercado de colonias gestionadas y los virus que se producen de forma natural.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas erróneas y en un nombre que hace sentir bien. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de las colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. De hecho, antes de que se culpara a los insecticidas de “matar a las abejas”, los activistas solían ser los alimentos elaborados mediante bioingeniería los que estaban en la mira.

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados.

En la Unión Europea, varios países han implementado exenciones a las prohibiciones neonic debido a la impacto perjudicial tenían sobre los agricultores locales. Esta política de exención no sólo causa ansiedad a todas las partes involucradas, sino que tampoco brinda a los agricultores ninguna certeza para el futuro.

La Ley de Protección de Aves y Abejas adopta un enfoque diferente al prohibir completamente el uso de estos productos, sin pasar por las agencias reguladoras. Sin embargo, este enfoque requiere que estas agencias se sometan a evaluaciones prolongadas para determinar el uso apropiado de emergencia. Este proceso es oneroso e injusto para los agricultores.

La eliminación de las agencias reguladoras del proceso de toma de decisiones fue la razón principal por la que el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, vetado un proyecto de ley el año pasado que tenía como objetivo prohibir los neonics para fines no agrícolas.

Los defensores de los polinizadores pueden tener buenas intenciones, pero su falta de comprensión de la agricultura es evidente. La implementación de prohibiciones de neonics en Europa ha provocado que los agricultores recurran a productos químicos alternativos para proteger sus cultivos. Sin embargo, el uso de productos sustitutos ha sido mostrado para disminuir el rendimiento de los cultivos y aumentar la resistencia de los insectos, lo que en última instancia genera impactos negativos en el medio ambiente y la biodiversidad.

No es factible sugerir que los agricultores adquieran más tierras para compensar las pérdidas de cultivos o utilicen productos que no estén equipados para brindar una protección adecuada a sus campos.

Las posibles consecuencias de tales medidas son nefastas, particularmente para los más de 25.000 trabajadores agrícolas en el estado de Nueva York que dependen de rendimientos estables y métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. La ausencia de rendimientos garantizados podría provocar un aumento de los precios en el sector agrícola, como se ha observado en Francia.

Para los neoyorquinos que ya están lidiando con la carga de una rápida inflación, dichas regulaciones agrícolas no son responsables. Una legislación de esta naturaleza debería requerir más que un simple nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas se queda corta en este sentido.

Publicado originalmente aquí