fbpx

Mes: amñ2022 f40092022-06-28T08:40:09+00:00ammartes

La represión de Juul de la FDA es el último golpe en la guerra irracional contra la nicotina

La semana pasada, la Administración de Drogas y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés) dictó una decisión consecuente que afecta a millones de consumidores: una orden de denegación de mercadeo para Juul Labs, fabricante del popular dispositivo de vapeo Juul basado en cápsulas.

Se resume mejor como una prohibición inmediata de los productos Juul.

Esto obliga a las estaciones de servicio, tiendas de conveniencia, tiendas de vapeo y otros establecimientos que almacenan estos dispositivos y sus cápsulas con sabor a dejar de venderlos de inmediato a los clientes que los desean.

Ahora, las acciones de la FDA han sido detenido temporalmente por la Corte de Apelaciones de DC, dándole a la compañía tiempo adicional para argumentar su caso en el sistema judicial.

Si bien la orden judicial es un suspiro fugaz de alivio para los usuarios de estos productos, marca solo la última causalidad en la guerra irracional del establecimiento de salud pública contra la nicotina y los productos de nicotina. Y una señal de que aún más negaciones continuarán reduciendo el acceso de los consumidores a las alternativas a la nicotina, productos que se sabe que son mucho más menos dañino que fumar.

El enrevesado y bizantino proceso en el que falló Juul se conoce como la Solicitud de productos de tabaco previa a la comercialización, una Prueba de permiso exigida por la FDA para cualquier empresa que desee vender un nuevo producto de tabaco (todos los anteriores a 2007 están protegidos). Como es de suponer, los estándares para esta prueba son opacos, poco claros y totalmente arbitrarios.

Solo un puñado de productos de vapeo han podido pasar el mandato de la FDA de "mejorar la salud pública" desde 2015, y solo uno no fabricado por una compañía tabacalera. Al momento de escribir, hay decenas de miles de dispositivos de vapeo, líquidos y componentes que aún esperan su destino de la FDA.

Este último punto es importante porque la FDA, y las leyes aprobadas por el Congreso, ahora reconocer productos de vapeo, incluso los que contenían nicotina sintética en lugar de derivada del tabaco, como el tabaco, lo que justificaba este arduo proceso.

Lo que el laberinto burocrático impuso a todas las empresas de vapeo familiares y compañías tabacaleras por igual nos muestra que la FDA tiene un sesgo persistente contra el uso de vapeo de nicotina por parte de los consumidores, y la nicotina en general.

En su propio sitio web, la FDA enumera los productos que tiene aprobado para dejar de fumar, principalmente fármacos como Chantix y Zyban, o parches o chicles de nicotina de Nicorette, distribuidos en EE.UU. por el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline.

El gobierno del Reino Unido, por su parte, reconoce los beneficios de los dispositivos de vapeo y los recomienda activamente, citando la cifra de 1,2 millones de vapeadores británicos que ahora han dejado de fumar.

El Reino Unido cita la investigación científica disponible internacionalmente y el respaldo de los organismos de salud como otra razón por la cual los fumadores deberían considerar dejar sus cigarrillos por un vaporizador. ¿La FDA no tiene acceso a estos datos? ¿O es esto parte de una tendencia más grande?

En el mismo mes que la FDA emitió esta decisión, está buscando comentarios públicos sobre su prohibiciones propuestas en puros aromatizados y cigarrillos mentolados y pronto presentar una regla que limita los niveles de nicotina permitidos en los cigarrillos. Aún no se ha aclarado cómo estas reglas afectarán la relación entre las fuerzas del orden y las comunidades minoritarias, que usan productos mentolados con más frecuencia, y tampoco el riesgo de un aumento de los mercados ilícitos, como ya ocurre en Massachusetts y Canadá, que tienen sus propios productos mentolados. prohibiciones

Pensar que cuando los estados buscan legalizar el cannabis para poner fin a la guerra contra las drogas, es desconcertante que estemos comenzando una nueva guerra contra las drogas contra la nicotina al mismo tiempo.

En todo esto, la suposición principal, como lo establece claramente el sitio web de la FDA, es que las personas que buscan dejar de fumar ya tienen las respuestas, y esas respuestas son productos farmacéuticos o programas de abstinencia de nicotina que han recibido el sello de aprobación del gobierno.

Los millones de estadounidenses que han dejado de fumar a través de dispositivos de vapeo comprados en estaciones de servicio o tiendas de vapeo están asumiendo un riesgo que la FDA considera demasiado peligroso, o como señalan muchos activistas de la salud son “más peligroso” que fumar.

Esas afirmaciones se oponen a una letanía de estudios científicos y documentos que prueban que el vapeo es una alternativa menos dañina al consumo de tabaco.

¿Por qué, entonces, grupos destacados contra el tabaco como la Campaña para Niños Libres de Tabaco, la Asociación del Pulmón y otros serían tan centrado en prohibir los productos de vapeo?

Los esfuerzos nacionales contra el vapeo representan un esfuerzo organizado por activistas y grupos de control del tabaco, a menudo conectados con el fondos del multimillonario exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, para tratar de eliminar el vapeo como una alternativa de nicotina segura y accesible a los cigarrillos combustibles.

Sabemos esto por varios países donde estos grupos ayudaron a impulsar las prohibiciones de vapeo, como México y Filipinas, pero también del $160 de Bloomberg subvención de millones a organizaciones estadounidenses para hacer campaña contra el vapeo juvenil.

El alejamiento del tabaco para centrarse en el vapeo, especialmente la "crisis del vapeo juvenil", se trata tanto del dinero como de los números.

Según los CDC, la tasa actual de fumadores en EE. UU. es sólo 12.5%, por debajo de más de 20% hace no más de una década. Las alternativas a la nicotina, como los dispositivos de vapeo, el snus y las bolsas, han jugado un papel importante en esto, al igual que los tabúes culturales más amplios sobre fumar.

Y aunque la justificación para restringir los dispositivos de vapeo se debe al uso de los jóvenes, los CDC datos propios muestra que menos de 0.6% de estudiantes de secundaria usaron un dispositivo Juul más de una vez al mes, una reducción considerable en solo dos años. Esa tendencia a la baja es consistente entre todos los productos de vapeo.

La confusión viene con la forma en que el se tabulan los datos, que muestra el desglose porcentual de los estudiantes de secundaria que vapean y los productos que usan, lo que a menudo lleva a los políticos y activistas a dar la impresión de que son muchos más los jóvenes que intentan vapear que ellos. Y esto no incluye a los que vapean productos de cannabis, que en encuestas anteriores mostró números más altos que el vapeo de nicotina.

Independientemente de esos hechos, el vapeo está en la mira.

A pesar de los millones gastados, no se admite que los adultos responsables usen estos productos en cantidades mucho mayores y, como resultado, tengan resultados positivos para la salud.

Afortunadamente, este último punto ha sido abordado por un selecciona grupo de investigadores del tabaco que comprenden la continuidad del riesgo y elogian el potencial del vapeo para lograr que los fumadores dejen de fumar, incluido Cliff Douglas, director de la Red de Investigación del Tabaco de la Universidad de Michigan y exvicepresidente de control del tabaco en la Sociedad Estadounidense del Cáncer.

Si se tratara de una conversación racional y basada en la ciencia y un proceso regulatorio, esos resultados positivos para la salud serían una obviedad. Desafortunadamente, como hemos visto con la guerra global contra los productos de vapeo, esta es más una batalla ideológica que una misión de pura salud.

La FDA ha estado demasiado dispuesta a jugar este juego en la corte de la política, y debería ser condenada por hacerlo.

Yaël Ossowski es una escritora canadiense-estadounidense y subdirectora del Consumer Choice Center.

er Zürcher HB ist der beste Bahnhof Europas

Ein Verbraucherverband hat Europas Bahnhöfe auf deren Passagierfreundlichkeit untersucht. Der Hauptbahnhof Zürich führt die Liste an.

Der US-amerikanische Verbraucherverband Consumer Choice Center nahm für seinen jährlichen «European Railway Station Index» die 50 grössten Bahnhöfe Europas unter die Lupe . Im neu veröffentlichten Schlussbericht hat sich der Hauptbahnhof Zürich mit 93 von 108 möglichen Punkten den Spitzenplatz geschnappt – knapp vor den Hauptbahnhöfen in Frankfurt, München oder Berlin.

Bewertet wurde unter anderem, wie zugänglich der Bahnhof für Reisende im Rollstuhl, für Gehoder Sehbehinderte ist, ob free Wifi angeboten wird und wie gross das Essens- und Shoppingangebot vor Ort ist. Der Bahnhof Bern, der als einziger weiterer Schweizer Bahnhof für die Liste evaluiert wurde, liegt mit 67,2 Punkten auf Platz 27. 

Leer el texto completo aquí

La verdad sobre la agricultura orgánica

¿Comprar en supermercados de lujo lo convierte en un mejor consumidor? Difícilmente. De hecho, contrariamente a lo que ya puede creer, los alimentos orgánicos no solo son menos eficientes y, por lo tanto, más caros. También es peor para el medio ambiente.

Un estudio de la Universidad de Melbourne en Australia espectáculos que la agricultura orgánica produce entre un 43 % y un 72 % menos que los métodos convencionales, y que lograr el mismo rendimiento requiere un 130 % más de tierras de cultivo. Para aquellos escépticos acerca de los resultados de un solo estudio, pueden encontrar más de ellos aquíaquíaquí o aquí. El último estudio mencionado subraya el punto de que “si toda la producción de trigo de los EE. UU. fuera cultivada orgánicamente, se necesitarían 30,6 millones de acres adicionales para igualar los niveles de producción de 2014”.

Los alimentos orgánicos necesitan más recursos que la agricultura convencional. Los efectos sobre la biodiversidad son severos: los insectos y los polinizadores pueden acceder a menos reservas naturales con la agricultura orgánica. Además de eso, en un escenario de adopción del 100 % de la agricultura orgánica, las emisiones de dióxido de carbono aumentarían hasta en un 70 %, según investigadores del Reino Unido. han demostrado.

Entonces, ¿por qué algunas personas en los Estados Unidos continúan comprando alimentos orgánicos a veces al doble del precio de los alimentos convencionales? Uno a la mano, es performativo. Comprar en grandes tiendas de alimentos orgánicos es popular y presumiblemente es el tipo de cosa que se supone que debes hacer una vez que tienes un salario cómodo en una gran ciudad. Por otro lado, algunos consumidores son engañados sobre los supuestos beneficios de la agricultura ecológica. Se cree que los alimentos orgánicos son más saludables (no lo son) y que no usan pesticidas (los usa).

La agricultura orgánica se ha convertido en un tema de conversación, más que un efecto placebo beneficioso para los habitantes de las ciudades de clase alta. También es político. “Los demócratas invertirán en investigación y desarrollo para apoyar métodos agrícolas orgánicos, sostenibles, bajos en carbono y resistentes al clima”, dice la plataforma del Partido Demócrata 2020. Sin embargo, los demócratas están haciendo más que solo otorgar subsidios: los ambientalistas están socavando el catálogo de pesticidas disponibles para los agricultores al argumentar que son peligrosos. De hecho, pintar pesticidas que se han utilizado de manera segura en la agricultura estadounidense desde la década de 1960 como "mata abejas" o "tóxicos" ha sido un tropo frecuente de activistas que lamentan todo, desde "granjas industriales" hasta la disponibilidad de carne.

El Senador Cory Booker está feliz de participar en un Vídeo de opinión del New York Times en el que dice “hemos superado la emergencia nacional”, vinculando el cambio climático con el sistema alimentario estadounidense. Booker, cuyo estado natal de Nueva Jersey produce una enorme... 0,35 por ciento de toda la comida en los Estados Unidos, probablemente tergiversa la realidad de la agricultura estadounidense. De hecho, la intensificación agrícola ha llevado a se está alcanzando la tierra agrícola pico, lo que significa que producimos más alimentos con menos tierra en general, lo que permite que nuestro ecosistema vuelva a crecer con el tiempo. Eso significa más bosques y flores para las tomas aéreas de los videos de campañas políticas.

La representación del sistema alimentario estadounidense como tóxico y malvado solo puede llegar hasta cierto punto antes de que se vuelva cómico o triste. Ninguno de los dos es un buen aspecto.

Publicado originalmente aquí

CCC considera alternativas a la prohibición del mentol

El Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington DC, organizó un "Menthol Melee", proponiendo alternativas a las prohibiciones pendientes de la Administración de Drogas y Alimentos sobre cigarros con sabor y cigarrillos mentolados.

El evento contó con la presencia de Gwen Carr, la madre de Eric Garner, quien murió a manos de la policía por cigarrillos no gravados, así como de casi una docena de agentes del orden público actuales y anteriores que creen que la política propuesta erosionará la confianza de la comunidad en los lugares donde los agentes patrullan el calles

“Estamos organizando el Menthol Melee para escuchar a varios activistas de la comunidad, agentes del orden público y expertos en investigación que entienden muy bien cuán desafortunada sería la prohibición de estos productos de tabaco con sabor”, dijo Yaël Ossowski, subdirector de Consumer Centro de elección.

Leer el texto completo aquí

Por qué los anuncios dirigidos son una bendición

Está leyendo esta columna en línea y, al igual que la mayoría de las noticias, el entretenimiento y la comunicación que consumirá hoy, necesitará su teléfono, tableta o computadora para hacerlo.

La televisión terrestre, los periódicos impresos, las radios y las cartas físicas todavía están en el negocio, pero hemos recorrido un largo camino desde los días en que una casa tenía una computadora con acceso a Internet. The New York Times, no precisamente el más destacado defensor del capitalismo moderno, generó más ingresos en línea de lo que hizo con su edición impresa en 2020.

La publicidad ha cambiado con el consumo de medios de los consumidores. La publicidad dirigida hace que sea mucho más fácil para las empresas identificar con precisión el grupo demográfico clave al que intentan llegar.

Atrás quedaron los días en los que las personas sin hijos se sientan a ver anuncios de pañales, o una audiencia mayor es bombardeada con las ofertas de los últimos videojuegos.

Por razones comerciales, la publicidad dirigida ha sido la evolución lógica, aunque de ninguna manera reinventó la rueda: incluso antes de Internet, las empresas no publicitaban equipos de surf en Vermont o equipos de esquí en Florida.

Dicho esto, ¿no está la publicidad moderna logrando el famoso adagio de comprar cosas que no necesitamos para personas que no nos gustan con dinero que no tenemos? Permítanme expresar un enérgico 'meh' hacia esa suposición.

De hecho, creo que la publicidad dirigida logra lo contrario: ajustando los anuncios que vemos a las cosas que realmente nos interesan, junto con la disponibilidad de plataformas que comparan precios y calidad, es menos probable que seamos bombardeados con productos. podemos comprar pero no queremos.

Eso es exactamente lo que hacen los anuncios de redes sociales, y es la razón por la que los propietarios de pequeñas empresas y los comerciantes usan estas plataformas: para llegar a las personas que tienen intereses particulares.

Por cierto, incluso los enemigos de la publicidad confían en la era de la comercialización. El ex administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios bajo la administración de Obama, Cass Sunstein, autor del ensayo “Cincuenta sombras de manipulación”, en el que califica al marketing de manipulación, se beneficia de algoritmos inteligentes.

¿De qué otra manera podría explicar que Amazon, durante semanas, ha estado tratando de recomendarme que compre sus libros después de ver un par de sus publicaciones?

Por supuesto, a Sunstein no le importa empujar a los consumidores cuando se trata de políticas públicas; de hecho, opera bajo el supuesto de que los consumidores no saben qué es lo mejor para ellos y que una serie de empujones del gobierno los empujarán hacia la "derecha". dirección. Como siempre, al gobierno no le importa la herramienta; simplemente no le gusta la competencia.

Una cosa sigue siendo evidente: los consumidores compran solo lo que realmente quieren. Sí, si bien es plausible que todos compremos algún que otro aparato superfluo, también es cierto que ningún comercial en el mundo podría convencer a los consumidores de cambiar sus bombillas por velas.

Los buenos productos y servicios ganan al final, y la publicidad dirigida nivela el campo de juego al permitir que las pequeñas empresas emergentes pongan el pie en la puerta a través de publicidad que es más precisa y más barata que nunca.

Tanto desde el punto de vista comercial como del usuario, la publicidad dirigida es realmente una bendición.

Publicado originalmente aquí

La ley de Michigan hace que la lucha por la banda ancha municipal sea una batalla cuesta arriba

Durante más de una década, los municipios de los Estados Unidos han estado iniciando sus propias redes de banda ancha administradas por el gobierno para llevar Internet de alta velocidad a sus residentes. 

Podrían hacerlo por una variedad de razones: para proporcionar a los residentes un servicio más rápido a un costo más bajo, para fomentar el desarrollo económico, para proporcionar Internet de alta velocidad a áreas en las que los proveedores de servicios de Internet privados no están interesados en atender, o para brindar servicios más económicos. conexiones a áreas urbanas donde los residentes no pueden pagar el servicio proporcionado por ISP privados.

Pero debido a las leyes en los libros de Michigan, las ciudades pueden enfrentar obstáculos significativos para iniciar su propia red.

Michigan es uno de los 18 estados que imponen restricciones a los programas de banda ancha municipales. Según la Ley de Supervisión de Derechos de Vía de Telecomunicaciones de Extensión Metropolitana de 2002, las entidades públicas pueden proporcionar servicios de telecomunicaciones solo si primero han solicitado ofertas para los servicios y han recibido menos de tres ofertas calificadas. También deben sujetarse a los mismos términos que los especificados en su Solicitud de Propuesta.

Leer el texto completo aquí

Gravar el vapeo promueve el tabaquismo. Entonces, ¿por qué Ottawa está haciendo eso?

Las regulaciones de vapeo de mano dura y los impuestos no hacen más que crear más fumadores

Health Canada anunció la semana pasada que ahora se requerirán etiquetas de advertencia en todos y cada uno de los cigarrillos en un paquete. Esa primicia mundial es parte del objetivo de Canadá de que menos del cinco por ciento de los canadienses fumen para 2035. Es difícil saber qué efecto han tenido medidas similares en el pasado, pero por las razones que sean, el consumo de tabaco en Canadá ha disminuido significativamente en los últimos años. últimos 15 años. En 2007, el 31 por ciento de los canadienses se identificaron como fumadores habituales. Para 2020, ese número se redujo a solo el 11 por ciento. Eso es sin duda una buena noticia. Todos sabemos el impacto devastador que puede tener fumar. Aproximadamente 48.000 canadienses mueren cada año por enfermedades relacionadas con el tabaco.

Pero si bien la disminución del tabaquismo es motivo de celebración, las nuevas regulaciones de vapeo de Ottawa podrían ir en contra de la meta libre de humo de 2035 de Health Canada al empujar a algunos ex fumadores a volver a fumar.

Vapear, que es el consumo de nicotina sin la combustión de cigarrillos, es mucho menos dañino que fumar y, por lo tanto, se considera ampliamente una herramienta útil para reducir los daños para los fumadores que intentan dejar de fumar. Un 2017 estudiar de investigadores de la Universidad de California encontraron que los datos del censo de EE. UU. mostraron que el vapeo había contribuido a un aumento significativo en el abandono del hábito de fumar. Por lo tanto, recomendó comunicaciones positivas de salud pública que apoyen el vapeo. Ese es el enfoque que se está tomando en Inglaterra, con resultados positivos. Después de que Public Health England considerara que vapear es un 95 por ciento menos dañino que fumar, la Oficina de Salud del Reino Unido decidió para promover el vapeo entre los fumadores adultos como parte del propio plan del país para estar libre de humo para 2035. Incluso ha creado un programa de "intercambio para dejar de fumar" en el que los fumadores pueden canjear sus cigarrillos por dispositivos de vapeo gratuitos.

Desafortunadamente, el enfoque de Canadá sobre el vapeo no abarca la reducción de daños de la misma manera que lo hace el Reino Unido. En lo que se refiere a narcóticos y otras drogas, la reducción de daños está a la orden del día en Ottawa. Pero cuando se trata de productos de tabaco, por alguna razón, la erradicación sigue siendo el objetivo. Por lo tanto, Ottawa ya ha buscado prohibir todos los sabores de vape, excepto el tabaco y la menta/mentol, aunque casi la mitad de los vapeadores canadienses usan sabores como su método preferido para dejar de fumar, y por una buena razón. Un longitudinal representativo a nivel nacional estudiar de más de 17,000 estadounidenses mostró que los adultos que usaban productos de vapeo con sabor tenían 2.3 veces más probabilidades de dejar de fumar en comparación con los vapeadores que consumían productos de vapeo con sabor a tabaco. ¿Por qué no es difícil de entender. Si está tratando de dejar el tabaco, limitarse a vapear productos que saben a tabaco no es muy útil.

Pero Ottawa no solo apunta a los sabores de vape. Ahora también está aumentando los impuestos. El nuevo impuesto propuesto en el presupuesto de abril agregaría $7 al precio de una botella de líquido de vape de 30 ml, $10 por una botella de 60 ml y $14 por una botella de 100 ml. Para aquellos que vapean con dispositivos de cartucho, un paquete de cuatro cartuchos de un mililitro, que generalmente se vende al por menor entre $24-$26, tendría un $4 adicional.

¿Cuál será el efecto de estas subidas de impuestos?

Es muy probable que los precios de los vapores aumenten. Un 2020 hoja de trabajo publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica que analizó datos de 35,000 minoristas de EE. UU. encontró que por cada dólar de aumento en los impuestos, los precios del vaporizador aumentaron entre $0.91 y $1.16, lo que significa que el impuesto se transfiere casi en su totalidad a los consumidores. Para un paquete de cuatro cartuchos de un mililitro, se puede esperar que los precios aumenten entre $3.64-$4.64.

¿Y cómo responderán los vapeadores a estos aumentos de precios? Muchos volverán a fumar. Ese mismo estudio de NBER mostró que un aumento de $1 en los impuestos al vapeo aumentó las ventas de cigarrillos en un 10 por ciento.

Desde una perspectiva de salud pública, este es exactamente el enfoque equivocado. Sabemos que el vapeo es una herramienta muy útil para la reducción de daños. Apuntar al vapeo con prohibiciones de sabor y altos impuestos sin duda desanimará a las personas a vapear, pero también alentará a algunos ex fumadores a volver a los cigarrillos y evitará que algunos fumadores actuales cambien a vapear. Si Canadá quiere tener alguna oportunidad de lograr su objetivo libre de humo para 2035, debemos seguir el ejemplo del Reino Unido e incorporar el vapeo como un medio para ese fin. Las regulaciones de vapeo de mano dura y los impuestos no hacen más que crear más fumadores, y nadie gana si eso sucede.

Publicado originalmente aquí

PAS DE CRISE ALIMENTAIRE… VRAIMENT ?

L'Union européenne semble avoir choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui prétendent que nous avons une récolte record et que la status est non seulement bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La ferme des animaux de George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent même pas la production, tout en prétendant qu'il n'y a pas de crise alimentaire. Le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, a récemment déclaré à la presse que l'augmentation de la production alimentaire en Europe n'était qu'une simple « solution à court terme pour réagir à la crise ».

Alors que la Russie attaque les silos à grains ukrainiens et bloque les navires pour l'exportation, les prix mondiaux des céréales sont en hausse. En outre, la guerre entre la Russie et l'Ukraine afecto todos los productos, des huiles au miel, en passant par les engrais et les aliments pour animaux. Il en résulte une inflation des prix alimentaires qui, même selon les chiffres officiels (et nous savons à quel point les Etats savent les minimiser), dépasse les 8%.

De 3 a 25% de inflación…

La France connaît heureusement une inflación des prix alimentaires relativement faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; mais des pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) o les Pays-Bas (9%) n'ont pas la même configuration.

En Europe centrale et orientale, la status est pire : étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans descultures spécifiques (généralement celles qui rapportent le plus de subventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter cette tempête et se retrouvent avec des taux d'inflation de 12% en Pologne, 15% en Roumanie, 19,5% en Hongrie et même 25% en Lituanie.

Le blocus céréalier provoqué par la Russie frappe les pays en développement encore plus durement que l'Europe continentale. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient son tocados por la ausencia de cereales ucranianos importados. L'Europe pourrait, si elle le voulait, Augmenter ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentarires), et ainsi éviter que d'autres pays, comme la Chine et la Russie, renforcent leurs liens diplomatiques avec ces Nations.

Non seulement la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problème, mais elle fait tout son possible pour l'aggraver. Sa strategie «De la granja a la mesa» vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches montrent que les modèles comparatifs indicant que le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela significa que, malgré une Population croissante, l'humanité ne devrait plus Augmenter ses besoins en terres à des fins agricoles.

Encore más de dependencia

Même si c'est le cas, la production alimentaire continue de croître car les technics agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la même quantité, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significativative de 10% plongerait en revanche notre système alimentaire dans un désarroi inutile, et compliquerait encore davantage nos Relations avec la Russie et notre dependance à son égard. Notre modèle agricole est une ligne délicate de l'offre et de la demande, et l'altérer comporte des risques énormes.

En exterior, la Comisión europea prestó atención a la reducción de la utilización de pesticidas parle biais de la directiva sobre la utilización duradera de pesticidas (SUD). Réduire de moitié l'utilisation des pesticidas d'ici 2030, voilà qui n'est pas du goût de ciertos : dix pays de l'UE se sontplaints de la manière dont la Commission calcule l'objectif de réduction des pesticidas. Un calcul qui sera injuste, étant donné la gran variación de l'utilisation par hectare entre les agriculteurs des différents pays de l'UE.

La Commission européenne tarde également à autoriser les nouvelles technologies d'édition de gènes pour la production alimentaire. En Angleterre, où une législation est désormais sur la table pour rendre disponible cette technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux Etats-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insécurité alimentaire.

Sin embargo, malgré la volonté d'Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne continue de bloquer. La ministre allemande de l'Environnement, Steffi Lemke, a en effet rejeté le projet de la Commission européenne consistente à proponer de nouvelles règles pour les culture produites à l'aide de nouvelles technologies genomiques, dice que CRISPR-Cas9, afirma que ce n 'était pas nécessaire, afirmante même qu'elle «ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation».

El problema de las normas

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois frétendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (non viables) produisent des aliments available et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il semble qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire.

Elle suit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui préféreraient que nous revenions à una versión nostálgica de « l'agriculture paysanne », qui est à la fois horriblement inefficace et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

De hecho, l'agriculture biologique qu'ils aiment tant a besoin de plus de terres agricoles pour produire la même quantité de nourriture. Donc, en sustancia, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio signifie une choice : nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger en temps de crise ? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Publicado originalmente aquí

Pentingnya Regulasi Berbeda antara Rokok dan Produk Tempakau Alternatif

Konsumsi rokok elektrik saat ini merupakan salah satu fenomena yang sangat umum dan semakin meningkat seiring berjalannya waktu. Bagi kita yang tinggal di wilayah urban, dengan mudah bisa menemukan tidak sedikit orang yang mengkonsumsi rokok elektrik, dan juga berbagai produk vape dan rokok elektrik yang dijual di berbagai toko dan pusat perbelanjaan.

Fenomena semakin meningkatnya konsumsi vape ini juga menarik perhatian banyak pihak. Bagi sebagian pihak, fenomena ini merupakan sesuatu yang negatif, karena vape atau produk tembakau alternatif lainnya dianggap sebagai produk yang sama berbahayanya, atau bahkan lebih berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Oleh karena itu, bagi sebagian kalangan, kebijakan pelarangan atau setidaknya pembatasan ketat bagi produk-produk alternatif tembakau seperti rokok elektrik merupakan sesuatu yang tepat untuk dilakukan. Hal en idikarenakan, produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik dianggap sebagai salah satu ancaman besar bagi kesehatan publik.

Sementara itu, pihak lainnya memiliki pandangan yang cukup positif, atau setidaknya optimis, melihat fenomena tersebut. Hal ini dikarenakan bahwa, berdasarkan berbagai laporan penelitian, diketahui bahwa rokok elektrik atau vape merupakan produk yang jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Dengan semakin meningkatnya pengguna vape atau rokok elektrik, maka diharapkan pengguna rokok konvensional yang dibakar juga akan semakin berkurang. Dengan demikian, berbagai penyakit kronis berbahaya yang disebabkan karena penggunaan rokok konvensional yang dibakar dapat dimitigasi. Dengan demikian, langkah untuk melarang atau membatasi rokok elektrik merupakan kebijakan yang kontraproduktif, karena hal tersebut akan semakin mempersulit para konsumen untuk mendapatkan akses terhadap produk alternatif dari rokok konvensional yang lebih tidak berbahaya.

Informasi mengenai bahwa produk tembakau alternatif jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan hal yang sudah diketahui sejak beberapa tahun lalu. Salah satu lembaga kesehatan yang mengeluarkan laporan mengenai hal tersebut adalah lembaga kesehatan publik Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu (theguardian.com, 28/12/2018).

Laporan tersebut tentu merupakan laporan yang sangat penting untuk diperhatikan, terutama bila kita ingin menyusun regulasi yang tepat terkait dengan produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik. Salah satunya adalah, bagaimana kita dapat memanfaatkan produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik, untuk membantu para perokok untuk mengurangi hingga berhenti secara total menggunakan rokok konvensional yang dibakar, yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Salah satu langkah awal untuk menyusun regulasi yang tepat tersebut adalah dengan tidak menyetarakan antara produk-produk rokok konvensional yang dibakar dengan produk-produk tembakau alternatif seperti rokok elektrik. Hal ini tentu merupakan sesuatu yang penting mengingat dampak negatif dari produk tembakau alternatif jauh lebih kecil bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Menjadikan vape atau rokok elektrik sebagai alat untuk membantu perokok menghentikan kebiasaan merokoknya merupakan hal yang sudah dilakukan oleh jutaan orang di seluruh dunia, teramsuk juga tentunya di Indonesia. Berdasarkan riset yang dilakukan oleh Universitas Trisakti misalnya, menunjukkan bahwa setidaknya ada 30% responde yang menyatakan bahwa mereka menggunakan produk-produk vape alternatif sebagai sarana untuk berhenti merekok (vapemagz.co.id, 20/05/2022).

Sementara itu, 11% responde lainnya menyatakan bahwa mereka menggunakan vape untuk alasan kesehatan, dan 9% lainnya menggunakan produk-produk tembakau alternatif atas anjuran dari ahli kesehatan. Oleh karena itu, setidaknya 80% dari seluruh responde menyatakan bahwa promosi tembakau alternatif harus lebih dimasifkan sebagai salah satu upaya untuk berhenti merokok (vapemagz.co.id, 20/05/2022).

Dengan adanya regulasi yang berbeda, diharapkan hal tersebut uga akan semakin merangsang para pelaku industri, khususnya industri dengan skala kecil dan menengah, untuk masuk ke dalam sektor produk-produk tembakau alternatif. Hal ini juga berarti tidak hanya semakin membantu konsumen untuk menyediakan sarana untuk mereka agar berhenti merokok, namun juga akan berpotensi membuka dan menyerap semakin banyak tenaga kerja.

Selain itu, tidak hanya regulasi yang berbeda, dibutuhkan juga upaya untuk meningkatkan berbagai riset dan penelitian terkait dengan rokok elektrik dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya. Penelitian dan riset ini merupakan sesuatu yang sangat penting, sebagai landasan untuk menyusun kebijakan dan regulasi yang tepat. Saat ini, berbagai riset dan penelitian terkait dengan produk-produk vape alternatif dilakukan oleh lembaga-lembaga dari luar negeri (financial.detik.com, 22/05/2022).

Sebagai penutup, penyusunan kebijakan vape dan juga produk-produk tembakau alternatif lainnya yang tepat, dan juga peningkatan riset dan penelitian terkait denga produk-produk tersebut, merupakan hal yang sangat penting. Hal ini sangat penting mengingat Indonesia merupakan salah satu negara dengan populasi perokok tertinggi di dunia, dan produk-produk tembakau alternatif dapat digunakan sebagai salah satu alat untuk membantu para perokok menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya.

Publicado originalmente aquí

ADPIC: Los países en desarrollo no se beneficiarán de las vacunas exentas de PI

Renunciar a los ADPIC no abordará la vacilación de las vacunas en el mundo en desarrollo, sino que interrumpirá la innovación global

Actualmente se está llevando a cabo una reunión histórica de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Ginebra, Suiza, para discutir la renuncia a las patentes de las vacunas contra el COVID-19. Hablando en la apertura de la primera cumbre de la OMC en cinco años, la Directora General (DG) Ngozi Okonjo-Iweala expresó un “cauteloso optimismo” sobre los resultados, como se informó en Los tiempos de Japón.

Desde su elección en 2021, la Directora General de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, ha expresado la necesidad de impulsar la accesibilidad de la vacuna contra el coronavirus en los países en desarrollo. El Director General acogió con beneplácito la propuesta original de flexibilidad de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de Sudáfrica e India, estresante la urgencia de llegar a un acuerdo. 

Parece que la voluntad de aprobar algún tipo de acuerdo sobre la cesión de patentes está prevaleciendo sobre el sentido común.

Ahora, podríamos estar a horas de un acuerdo que afectará nuestras posibilidades de mejorar el mundo a través de la innovación para siempre. La oposición original de la UE al acuerdo se vio socavada cuando, en noviembre de 2021, el Parlamento Europeo votado a favor de conceder la exención de los ADPIC. Biden, presidente de los Estados Unidos finalmente siguió dando luz verde a la renuncia. 

Parece que la voluntad de aprobar algún tipo de acuerdo sobre la cesión de patentes está prevaleciendo sobre el sentido común. El desmantelamiento de los derechos de propiedad intelectual (PI) no abordará la vacilación de vacunas en el mundo en desarrollo, sino que solo interrumpirá la innovación a nivel mundial.

La exención de los ADPIC permitiría a los gobiernos anular las reglas globales de PI en caso de emergencias, como la pandemia de COVID-19. En la práctica, esto significaría renunciar a las patentes para producir vacunas contra el coronavirus, equipos de protección y dispositivos médicos, y permitir que las empresas produzcan vacunas sin el consentimiento del propietario de la patente. 

Al apoyar la exención de los ADPIC, los gobiernos occidentales demuestran una vez más cuán cortoplacista es su memoria. La vacilación sobre las vacunas COVID-19 ha estado en auge en Europa y los EE. UU. En Austria, por ejemplo, solo 46.2% de personas confiaron en el gobierno paraproveer vacunas seguras según un estudio reciente. Las preocupaciones de seguridad combinadas con la baja confianza en el gobierno y la satanización de la industria farmacéutica subyacen a la vacilación de la vacuna. 

Todos los temas mencionados son significativos en sí mismos. Pero es particularmente sorprendente que los defensores de los ADPIC en Occidente los ignoren en el contexto de la distribución de vacunas en los países en desarrollo. Un 2021 encuesta en Indonesia, Malasia, Myanmar, Filipinas, Tailandia y Vietnam, descubrió que aproximadamente la mitad de las personas dudaban en vacunarse contra el COVID-19. En África, a pesar del suministro de vacunas, también se mantienen las dudas alto, según el profesor Yap Boum, representante de Epicentre, el brazo de investigación de Médicos Sin Fronteras. 

La exención de los ADPIC simplemente eliminaría todos los incentivos para que los innovadores resuelvan los problemas más apremiantes del mundo.

Los defensores de la exención de los ADPIC no explican el aspecto de la vacilación de la vacuna de la baja aceptación de la vacuna en los países en desarrollo. Si la gente de los países en desarrollo no quiere recibir vacunas producidas por compañías farmacéuticas con un buen historial de seguridad, ¿qué hace que los defensores de los ADPIC piensen que aceptarían vacunas producidas por terceros proveedores?

Sin patentes, los proveedores externos fabricarán inyecciones de vacunas basadas en fórmulas y procesos patentados. Como resultado, el riesgo de producir vacunas malas e inactivas que socavarán la vacunación en general es extremadamente alto. Podría arrojar los esfuerzos de vacunación global debajo del autobús.

Si se aprueba, el acuerdo de exención de los ADPIC destruirá lenta pero seguramente el futuro de la innovación. Derechos de propiedad intelectual para garantizar que las empresas puedan continuar innovando y entregando sus productos a los consumidores. La investigación farmacéutica requiere una cantidad asombrosa de tiempo, esfuerzo e inversión, por lo que es natural que esperen algunos reembolsos. La exención de los ADPIC simplemente eliminaría todo incentivo para que los innovadores resuelvan los problemas más apremiantes del mundo. ¡Y tenemos bastantes!

Como sociedades, logramos un progreso sin precedentes en el campo farmacéutico. Estamos a punto de combatir el cáncer de recto y no pasará mucho tiempo antes de que los medicamentos antienvejecimiento estén ampliamente disponibles. Pero si los defensores de los ADPIC tienen éxito, estas y muchas otras oportunidades se perderán para siempre. Cambiar el futuro del planeta y las próximas generaciones por unos pocos millones de vacunas inseguras, que las personas en los países en desarrollo podrían negarse a tomar, no parece un cálculo justo.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES