Für die EU wurde die internationale Politik des ehemaligen Präsidenten Donald Trump als großer Rückschritt für die globale Handelspolitik angesehen. Als der ehemalige EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker 2018 das Handelsabkommen zwischen der EU und Japan unterzeichnete – mit dem praktisch alle Zölle abgeschafft wurden – verkaufte Europa dies als deutlichen Kontrast zum Protektionismus der Vereinigten Staaten. Allerdings ziehen es viele EU-Mitgliedstaaten vor, dass Verbraucher nur europäische Lebensmittel kaufen, selbst auf Kosten großer Handelsabkommen.

Als Europa und die USA beim Abschluss der Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) ins Stolpern gerieten, lag das nicht an der damaligen Obama-Regierung. Handelsabkommen müssen von den nationalen Parlamenten genehmigt werden, und der Widerstand des wallonischen Parlaments (Südbelgien) verhinderte die Unterzeichnung des Abkommens. Seitdem haben sich weitere EU-Mitgliedsländer dem protektionistischen Club angeschlossen. Frankreich und Irland haben heftigen Widerstand gegen den Handel zwischen der EU und dem südamerikanischen Handelsblock Mercosur wegen der Konkurrenz gezeigt, die letztendlich für ihre nationalen Rindfleischproduzenten entstehen würde.

Vor einem Jahr erklärte US-Landwirtschaftsminister Thomas Vilsack dem Europäischen Parlament in einem virtuelles Erscheinungsbild dass der unterschiedliche Umgang Europas und der USA mit Pflanzenschutz und Gentechnik ein Hindernis für den Handel der beiden Blöcke darstellt. Die EU strebt mit ihrer bald erscheinenden Richtlinie zur nachhaltigen Verwendung von Pestiziden (SUD) an, ihren Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren, und sie plant, die Gentechnik auf der Grundlage von Rechtsvorschriften aus dem Jahr 2001 weiter zu verbieten. 

Doch die ambitionierten Agrarreformen werden nun von den eigenen Mitgliedsstaaten in Frage gestellt: Mittel- und osteuropäische Staaten beklagen, die Ziele seien nicht realisierbar. Der französische Präsident Macron sagte im Mai, dass die „Ziele der Strategie überprüft werden müssen, weil Europa es sich unter keinen Umständen leisten kann, weniger zu produzieren“, und fügte hinzu, dass in den kommenden Monaten eine „Deep-Food-Krise“ entstehen könnte.

Meinungsverschiedenheiten in Brüssel haben die Europäische Kommission, die Exekutive der Europäischen Union, erreicht. Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski singt eine andere Melodie als Green-Deal-Kommissar Frans Timmermans. Wojciechowski will die Freigabe der Pestizidreduktionsziele hinauszögern, während Timmermans die Gegner der Reformen angesichts des Krieges in der Ukraine als opportunistisch kritisiert.

Anders als im amerikanischen föderalen System wird die Europäische Kommission die Unterstützung einer großen Gruppe von Mitgliedstaaten benötigen, bevor sie fortfahren kann, was die Kürzung um 50 Prozent unwahrscheinlicher macht als bisher angenommen. Obendrein, England denkt derzeit über eine Gesetzgebung nach (bereits dem Unterhaus vorgelegt), der die Genbearbeitung im Lebensmittelsektor legalisieren würde, was einer der bedeutenden regulatorischen Brüche seit dem Brexit ist. Unterdessen gerät die Europäische Union, die Berichten zufolge ihre Statuten in dieser Angelegenheit überarbeitet hat, als eine der wenigen verbliebenen Industrienationen, die keine neuen Technologien in Lebensmitteln zulassen, unter Druck.

Die existenzielle Frage für den europäischen Gesetzgeber ist, inwieweit die EU-Lebensmittelvorschriften in andere Länder exportiert werden sollen. Der Block rühmt sich seiner hohen Lebensmittelstandards – erwischt sich jedoch gleichzeitig dabei, seinen eigenen Lebensmittelsicherheitsbehörden zu widersprechen, und wird schließlich in Streitigkeiten der Welthandelsorganisation (WTO) über das Verbot bestimmter Pestizide verwickelt. In der EU verbotene Pflanzenschutzmittel sollen laut Brüssel auch nicht aus anderen Ländern importiert werden. Doch anstatt regulatorische Bedenken mit Handelspartnern anzusprechen, entscheidet sich Europa einseitig und informiert die Handelsnationen über Pressemitteilungen. In Zeiten, in denen Europa mehr denn je von befreundeten Nationen abhängig ist, die alles vom Weizen bis zum Tierfutter liefern, ist es schwer vorstellbar, dass dieser Ansatz von Dauer sein wird.

Für die Biden-Administration bietet dies die Gelegenheit, die Gespräche über den Lebensmittelhandel mit Europa wieder aufzunehmen. Zu lange wurden amerikanische Produkte wegen eines übertriebenen Misstrauens gegenüber US-amerikanischen Lebensmittelstandards vom europäischen Markt zurückgehalten. Während Europa dämmert, dass es zuverlässige Partner braucht, um strategische Autonomie zu gewährleisten, sollte Washington die Hand ausstrecken und die Gelegenheit nutzen. Vielleicht brauchen wir ein TTIP 2.0 oder wie wir Handelsabkommen heute nennen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

L'Union européenne semble avoir choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui prétendent que nous avons une récolte record et que la situation est non seulement bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La Ferme des Tieres von George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent meme pas la production, tout en pretendant qu'il n'y a pas de crise alimentaire. Le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, a récemment déclaré à la presse que l'augmentation de la production alimentaire en Europe n'était qu'une simple «solution à court terme pour réagir à la crise».

Alors que la Russie attaque les silos à grains ukrainiens et bloque les navires pour l'export, les prix mondiaux des céréales sont en hausse. En outre, la guerre zwischen Russie und l'Ukraine beeinflußt tous les produits, des huiles au miel, en passant par les engrais et les aliments pour animaux. Il en résulte une inflation des prix alimentaires qui, meme selon les chiffres officiels (et nous savons à quel point les Etats savent les minimiser), dépasse les 8%.

Von 3 bis 25% der Inflation…

La France connaît heureusement une inflation des prix alimentaires relativement faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; Mehr Pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) oder les Pays-Bas (9%) n'ont pas la meme configuration.

En Europe centrale et orientale, la situation est pire : étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans des cultures spécifiques (généralement celles qui rapportent le plus de subventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter cette tempête et se retrouvent avec des taux d'inflation de 12% in Pologne, 15% in Rumänien, 19,5% in Hongrie und Même 25% in Lituanie.

Le blocus céréalier provoqué par la Russie frappe les pays en entwicklung encore plus durement que l'Europecontinente. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient sont lourdement touchés par l'absence de céréales ukrainiennes importées. L'Europe pourrait, si elle le voulait, augmenter ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentaires), et ainsi éviter que d'autres pays, comme la Chine et la Russie, renforcent leurs liens diplomatiques avec ces nations.

Non seulement la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problem, mais elle fait tout son possible pour l'aggraver. Mit der Strategie «Farm to Fork» vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches montrent que les modèles comparatifs indiquent que le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela signifie que, malgré une population croissante, l'humanité ne devrait plus augmenter ses besoins en terres à des fins agricoles.

Zugabe plus Dependance

Même si c'est le cas, la production alimentaire Continue de croître car les technique agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la meme quantité, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significative de 10% plongerait en revanche notre système alimentaire dans un désarroi inutile, et compliquerait encore davantage nos relations avec la Russie and notre dependance à son égard. Notre modèle agricole est une ligne delicate de l'offre et de la demande, et l'alterer comporte des risques énormes.

En outre, the Commission européenne prévoit également de réduire l'utilisation des pesticides par le biais de la Directive sur l'utilisation permanent des pesticides (SUD). Réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030, voilà qui n'est pas du goût de Certains : dix pays de l'UE se sont plaints de la manière dont la Commission calcule l'objectif de réduction des pesticides. Un calcul qui sera injuste, étant donné la grande variation de l'utilisation par hectare entre les agriculteurs des différents pays de l'UE.

La Commission européenne tarde également à autoriser les nouvelles technologies d'édition de gènes pour la production alimentaire. En Angleterre, où une législation est désormais sur la table pour rendre disponible cette technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux Etats-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insécurité alimentaire.

Cependant, malgré la volonté d'Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne Continue de bloquer. La ministre allemande de l'Environnement, Steffi Lemke, a en effet rejeté le projet de la Commission européenne consistant à suggester de nouvelles règles pour les cultures produites à l'aide de nouvelles techniques génomiques, telles que CRISPR-Cas9, affirmant que ce n 'était pas nécessaire, affirmant même qu'elle « ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation ».

Das Problem der Normen

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois prétendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (non viables) produisent des aliments disponibles et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il semble qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire.

Elle suit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui préféreraient que nous revenions à une version nostalgique de «l'agriculture paysanne», qui est à la fois horriblement inefficace et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

En fait, l'agriculture biologique qu'ils aiment tant a besoin de plus de terres agricoles pour produire la même quantité de nourriture. Donc, en essence, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio bedeutet une choose : nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger en temps de crise ? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Ursprünglich veröffentlicht hier

A civil szervezet szerint az Európai Parlament Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának véleménye tudománytalan mezőgazdasági elméleteket vezet be.

A Consumer Choice Center (CCC, Fogyasztói Választás Központja) fogyasztóvédő szervezet közleménye bemutatja, hogy az Európai Parlament Nemzetközi Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának nemrégiben közzétett véleményébe a parlamenti képviselők beillesztették a következő 21. bekezdést (teljes másolatban):”Hangsúlyozza azt a tényt, hogy a COVID-19 által kiváltott zavarok előtérbe helyezték a globális élelmiszerrendszer sebezhetőségét; rámutat továbbá, hogy a mezőgazdasági piacok liberalizálása tovább erősíti az exportorientált mezőgazdaság ipari modelljét, amely jelentősen hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, elősegíti az élőhelyek elvesztését és megteremti a vírusok kialakulásának és terjedésének feltételeit; úgy véli, hogy a rövid ellátási láncok és más helyi kezdeményezések ezzel szemben nagy lehetőségeket rejtenek az élelmiszer-rendszer jelenlegi hiányosságainak kezelésére azáltal, hogy javítják a friss élelmiszerekhez való hozzáférést , biztosítja, hogy a gazdálkodók nagyobb értéket szerezzenek, és csökkenti a nemzetközi piacok zavarait és serülékenységét; ezért sürgeti a Bizottságot, hogy dolgozzon ki stratégiát a kereskedelemorientált agrárpolitikától a helyi és regionális piacok felé való fokozatos eltolódás érdekében; „

„A legmegdöbbentőbb irónia az, hogy a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság azt mondja nekünk, hogy csökkentenünk kell a nemzetközi kereskedelmet és helyi termékeket kell vásárolnunk. Egyrészt az Európai Unió az Egyesült Államok után protekcionizmust követ, másrészt azt mondják nekünk, hogy ha az egységes piacról vásárolunk zöldséget, az sérülékennyé tesz a világjárványokra. Milyen Felelőtlen dolog ezt írni!“ – Mondja Wirtz.

„Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a COVID-19 valamilyen módon kapcsolódik a „mezőgazdasági piacok liberalizációjához“. Valójában az az ország, amelyből az új koronavírus származott, nevezetesen Kína, kollektivista gazdálkodást folytat, és nincs jelentős élelmiszerkereskedelme. Kicsinyes összeesküvés-elméletekkel foglalkozni nem méltó az Európai Parlamenthez. Ezt mondják, aztán szerencsére észreveszem, hogy az EPP és az ID képviselői, mint például Gianna Gancia (Olaszország) és Anna Michelle Asimakopoulou (EVP) a vélemény ellen szavaztak.““A helyi termék vásárlása nem minden esetben oldható meg. Én luxemburgi állampolgár vagyok, és szeretek a helyi gazdáktól vásárolni. De ettől még a banántermesztés Luxemburgban meglehetősen eredménytelen és erőforrás-pazarló lenne.

Annak ellenére, hogy: az európai kereskedelem kétségtelenül az európaiak megértésének, versenyképességének és a mezőgazdasági ágazat fejlesztésének legfontosabb tényezője. Nem szabad azonban protekcionizmushoz fordulnunk, sem a nemzeti felsőbbrendűség nevében, sem az összeesküvés-elméletek mentségében „- zárja be Wirtz .

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org