In a recent closed-door meeting with the CEOs of several major food companies—including PepsiCo, General Mills, Smucker’s, Kraft Heinz, and Kellogg’s—Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr. implored the industry to eliminate artificial food dyes from their products. The secretary “expressed the strong desire and urgent priority of the administration to remove” artificial coloring from the food supply, disse Melissa Hockstad, president and CEO of the Consumer Brands Association, in a readout reported by Food Fix. 

In 2023, California became the first state in the country to ban Red 3 in foods, along with three other additives. A year later, the Golden State barred another six food dyesfrom being served in the state’s public school lunches.  

Kennedy and other sostenitori of these bans cite studies that suggest synthetic dyes can potentially be cancerous. Other reports have linked these additives to hyperactivity in some children.

But critics litigare these studies don’t reflect real-world consumption levels. “The cancer-causing ‘links’ found in studies are based on dangerously high doses given to lab rats in amounts no human would ever consume, even if they ate a whole box of cereal or pack of hot dogs,” says Bill Wirtz, a senior policy analyst at the Consumer Choice Center. “Banning food dyes is a performative regulatory action. All dyes currently used by manufacturers do not pose a known health risk to consumers.”

Leggi il testo completo qui

È tempo di ripensare le normative alimentari. L'EFSA dovrebbe rivedere il suo tentativo di eliminare tutti i rischi, a favore di una gestione basata sul rischio che mira a ridurre al minimo tutti i possibili pericoli

I funzionari dell'Unione Europea potrebbero sentirsi giustificati dopo la decisione della Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha deciso di vietare eritrosina sul 15^th di gennaio 2025. Visualizzato sotto il numero E127 sulle etichette UE, l'eritrosina è solitamente utilizzata per dare a cibi e bevande un colore rosso vivace. Dal 1994, tuttavia, l'Europa ne ha vietato l'uso in qualsiasi cosa che non sia cocktail e ciliegie candite, citando presunti preoccupazioni per E127 e salute pubblica sotto forma di iperattività e problemi alla tiroide, incluso un potenziale collegamento a tassi più elevati di cancro alla tiroide. Gli europei potrebbero affermare di aver mantenuto i consumatori più al sicuro per molto più tempo rispetto all'America.

Ogni vanteria del genere sulla questione sarebbe ingiustificata. Vedere un'altra agenzia giungere alla stessa conclusione non autorizza l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), il principale organismo responsabile della supervisione della sicurezza e della qualità degli alimenti dell'UE, a mettere da parte i fatti scientifici ed economici per eccesso di precauzione.

L'EFSA fa molto della dichiarazione di iperattività, citandola come la ragione principale per cui l'E127 è stato messo al bando già nel 1994. La realtà è che le prove dei danni dell'eritrosina sono limitate. Gli studi che trovano un collegamento tra il colorante e l'iperattività e gli squilibri nella ghiandola tiroidea citano quello che gli statistici amano chiamare un piccola dimensione dell'effetto. In parole povere, i coloranti alimentari rappresentano una piccola parte di un problema molto più grande. Altri fattori, come la genetica personale e i fattori ambientali sottostanti, spiegano meglio la minore capacità di attenzione dei bambini e dei giovani adulti.

Accuse più serie secondo cui l'eritrosina potrebbe causare il cancro alla tiroide negli adulti, con cui l'EFSA ha giocato, sono ancora meno fondate. I risultati affidabili si riferiscono principalmente aesperimenti su topi maschiNaturalmente, il fatto che una sostanza sia tossica per i topi non significa che sia dannosa per gli esseri umani.

A suo merito, l’EFSA riconosce che sono necessarie ulteriori prove a suo favore. Rivalutazione del 2011 dell'E127, dove qualsiasi potenziale di creare tumori "può essere considerato di limitata rilevanza per gli esseri umani" e non correlato a nessun cambiamento nella struttura cellulare ("attività genotossica"). Tuttavia, si avverte la necessità di mantenere la sostanza limitata dalla mera possibilità che ciò accada.

Anche la quantità è importante. Troppo o troppo poco, non importa quanto buono o cattivo, può portare a problemi. Pertanto, l'EFSA stabilisce un'assunzione giornaliera accettabile, la quantità che chiunque può consumare senza mettere a repentaglio la salute di una persona media. La soglia per l'eritrosina è relativamente bassa, appena 0,1 mg per chilogrammo al giorno. Tuttavia, il tasso di consumo per 95% di tutti gli adulti è una mera frazione di quel numero a 0,0031 mg per chilogrammo al giorno, che non rappresenta alcun pericolo per la maggior parte delle persone. Nonostante questo fatto, come emerge dalle cifre dell'EFSA stessa, l'agenzia deve ancora rivedere il suo atteggiamento nei confronti dell'E127.

Più di ogni altra cosa, i tentativi di creare cibo "puramente biologico" si scontreranno con le realtà economiche che le aziende e i consumatori devono affrontare. Gli articoli che utilizzano coloranti naturali hanno una durata di conservazione molto più breve, costringendo i produttori a utilizzare più additivi e aggiungere conservanti extra per mantenere i loro prodotti vitali. Questi espedienti si traducono in cibo più costoso da produrre e immagazzinare, lasciando ai consumatori meno scelte e più costose di prima.

Pertanto, invece di congratulazioni reciproche, è tempo di ripensare alle normative alimentari ed evitare errori futuri. In un Articolo di settembre 2024 nell'affrontare i rischi emergenti, l'EFSA riconosce la necessità di migliorare la sua comunicazione complessiva sui rischi.

Sebbene sia un suggerimento pertinente, dovrebbe essere solo l'inizio della riforma. L'organismo di regolamentazione deve rivedere i suoi istinti generalmente precauzionali (un futile tentativo di eliminare tutti i rischi) a favore di una gestione basata sul rischio, che mira a ridurre al minimo tutti i possibili pericoli.

Allo stesso tempo, i decisori politici dell’UE dovrebbero affrontare le sostanze basandosi su tutte le prove disponibili, piuttosto che su nozioni preconcette che equiparano “naturale” a “buono” e “artificiale” a “cattivo”. La vera rivendicazione non deriva dal sentirsi superiori, ma dal migliorare il benessere dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui

Il Amministrazione per alimenti e farmaci ha dichiarato mercoledì che avrebbe vietato il colorante rosso n. 3 da alimenti e farmaci perché provoca il cancro nei topi da laboratorio. Questa mossa faceva parte di una frenesia normativa dell'ultimo minuto da parte dell'amministrazione Biden che includeva anche un tentativo di limitare la nicotina nelle sigarette.

Il colorante rosso n. 3 conferisce a cibi e bevande un colore rosso ciliegia brillante. È anche noto come eritrosina, o rosso n. 3, e si trova negli sciroppi per la tosse e in altri medicinali.

Il FDA hanno affermato che i produttori di alimenti avranno tempo fino a metà gennaio 2027 per rifare i loro prodotti senza la sostanza, mentre i produttori di farmaci ingeriti avranno tempo fino a gennaio 2028.

L'amministrazione ha approvato il divieto mentre liberava il ponte normativo prima di cedere il controllo al presidente eletto Donald Trump e la sua squadra lunedì.

Le autorità di regolamentazione hanno revocato l'autorizzazione del colorante rosso n. 3 ai sensi della clausola Delaney, consentendo loro di reprimere le sostanze che provocano il cancro negli esseri umani o negli animali.

I gruppi industriali hanno evidenziato parti del FDA dichiarazione che ha trovato collegamenti con il cancro nei ratti, ma non negli esseri umani, mentre le associazioni dei consumatori hanno salutato il divieto come un grande passo avanti.

“L'azione odierna del FDA segna una vittoria monumentale per la salute e la sicurezza dei consumatori", ha affermato Ken Cook, presidente e co-fondatore dell'Environmental Working Group, un'organizzazione non-profit che promuove la salute. "Per anni, Red 3 è rimasto nei prodotti alimentari, nonostante le crescenti prove che lo collegano a problemi di salute, in particolare nei bambini".

Leggi il testo completo qui

Le presidenziali degli Stati Uniti elezione si sta configurando come una delle campagne più "heartland" della storia recente. La scelta di Donald Trump come vicepresidente del senatore dell'Ohio JD Vance ha spuntato la casella Rust Belt per i repubblicani, e la democratica Kamala Harris ha risposto con il suo nuovo compagno di corsa, il governatore del Minnesota Tim Walz.

Con il cappello mimetico sempre a portata di mano, il marchio politico di Walz è legato al suo primo lavoro nella fattoria di famiglia in Nebraska. Gli agricoltori di tutto il Minnesota sono in fermento per il record agricolo di Walz sia come membro del Congresso che come governatore, ed è contrastante. Walz parla la lingua degli agricoltori del Minnesota ma condivide i sentimenti dei progressisti della California e dell'Europa quando si tratta di politica alimentare e ambientale.

Gruppi ambientalisti come Greenpeace e Pesticide Action Network non hanno mai avuto potenziali alleati alla Casa Bianca così allineati come Kamala Harris e Tim Walz. Il curriculum di Walz indica che avrebbe preso in considerazione il tipo di visioni utopiche che hanno guidato l'Unione Europea su politiche come le tasse sulla benzina per le attrezzature agricole e i divieti radicali sui pesticidi. Le stesse politiche che hanno scatenato massicce proteste degli agricoltori in Europa e Canada.

Leggi il testo completo qui

Non importa quanto in basso si cada nel nostro Paese, esistono programmi affidabili a vari livelli di governo per aiutare le persone a rialzarsi.  

Ecco perché l'imminente scadenza del Farm Bill 2018, fissato per il 30 settembre, sta attirando così tanta attenzione su Capitol Hill, mentre i legislatori fanno gli straordinari per rinnovarlo e promuovere modifiche partigiane al Programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP).  

Due proposte particolari, la Legge SNAP sana dal deputato Josh Brecheen (R-Okla.), che è un compagno di quello del senatore Marco Rubio (R-Fla.) legislazione omonima, e il Programma pilota SNAP, minacciano di erodere la scelta dei consumatori, gravare sulle piccole imprese ed espandere inutilmente l’intervento pubblico nella vita quotidiana dei beneficiari SNAP. Fanno poco per riformare la rete di sicurezza sociale in modo significativo e si concentrano invece sulla microgestione delle diete individuali.  

Le menti giuste possono discutere, e molte lo fanno, sui meriti di questi programmi che costituiscono quella che chiamiamo la “rete di sicurezza”: a chi dovrebbe servire e per quanto tempo le persone dovrebbero essere in grado di farne uso. A Washington la maggior parte tende a concordare sul fatto che questi programmi sono necessari e che periodicamente sono necessarie riforme di qualche tipo. Mentre il Congresso si prepara alla prossima riautorizzazione del Farm Bill, le modifiche proposte meritano un esame accurato. 

Quelli dell'USDA Programma pilota SNAP passerebbe a classificare oltre 600.000 prodotti in base all'essere "denso di nutrienti.“Sembra semplice, ma non lo è. Gli alimenti ricchi di vitamine e minerali che contengono pochi zuccheri aggiunti, grassi saturi e sodio soddisferebbero il marchio di essere “densi di nutrienti”; ciò significa frutta, verdura, frutti di mare, fagioli, lenticchie, uova, lenticchie, pollo e carni magre. Tuttavia, lo yogurt intero, il riso bianco, il muesli e la maggior parte del burro di arachidi non sarebbero all’altezza.  

Questi sono gli stessi alimenti che tendono ad essere promossi per il programma dietetico per donne, neonati e bambini noto come WIC. SNAP è utilizzato dalle famiglie e le esigenze alimentari delle famiglie sono ampie e in continua evoluzione. A marzo, quando il senatore Kirsten Gillibrand (DN.Y.) ha chiesto informazioni su questo standard soggettivo, il ministro dell’Agricoltura Tom Vilsack non ho potuto rispondere direttamente se i requisiti nutrizionali eliminassero il latte intero dall’ammissibilità.  

"Non penso che abbiamo molte delle risposte alle domande che hai sollevato, motivo per cui hai un progetto pilota - per scoprire se un sistema come questo funziona o meno", ha detto Vilsack, che ha poi indicato il Congresso come fonte di chiarezza sulla densità dei nutrienti. La politica non ha spazio nell’esperienza dei consumatori che acquistano cibo.  

Questo ampio sistema di classificazione lascerebbe spazio a processi decisionali arbitrari, ponendo un onere eccessivo sia sui commessi dei negozi di alimentari che sui consumatori.  

Sia la versione del Senato che quella della Camera del Legge SNAP sana perseguire la presenza di “cibo spazzatura” nei carrelli della spesa dei beneficiari dei benefici. È una proposta politica ben intenzionata, ma dannosa.  

SNAP è unico in quanto funziona come un sussidio per i generi alimentari, piuttosto che come un programma come WIC, che garantisce l’accesso diretto a una determinata quantità di latte, formaggio, yogurt, succo di frutta, burro di arachidi e altri beni di prima necessità per i neonati. Richard Lucas, ex vice amministratore per il supporto politico dell'USDA, ha detto a The Nation's Health nel 2015 che SNAP “ha lo scopo di aumentare il potere d’acquisto degli alimenti che si possono acquistare nei punti vendita al dettaglio. È molto, molto ampio.  

Studi citati da Lucas per quanto riguarda la scelta rispetto alle linee guida rigide ha dimostrato che i destinatari SNAP stavano meglio con la massima flessibilità. Gli acquirenti SNAP spesso utilizzano l'intera disponibilità di fondi entro 24 ore dalla loro messa a disposizione. Hanno fame e si caricano immediatamente di cibo.  

Ecco il problema. La maggior parte degli alimenti proteici e “ricchi di sostanze nutritive” sono quelli che si deteriorano più velocemente. Gli acquirenti SNAP hanno più spesso bisogno di cibo che duri per un mese intero.  

Il loro stile di vita è diverso da quello degli acquirenti a reddito più elevato che hanno negozi di alimentari in ogni altro angolo dove le sezioni di prodotti freschi vengono rifornite di fresco. I quartieri a basso reddito sono, sfortunatamente, tranquilli diverso – un fatto che politici e attivisti ben intenzionati spesso non riescono a riconoscere.  

Un altro fattore legato alla spesa delle prestazioni SNAP rimane lo stigma legato al loro utilizzo. Acquirenti che necessitano di tale assistenza voglio entrare e uscire senza discutere dei loro benefici. Anche la paura di contrattare con un cassiere riluttante sulle loro scelte ha dimostrato di dissuadere quelle persone dal procurarsi il cibo quando è necessario.  

I sostenitori sostengono che queste misure porteranno a risparmi. La realtà è abbastanza diversa. I benefici mensili SNAP rimarrebbero invariati anche se venissero implementate nuove restrizioni, rendendo illusorio qualsiasi potenziale risparmio. 

L’Healthy SNAP Act e il Programma Pilota SNAP sono tentativi fuorvianti di regolare il comportamento dei consumatori ed espandere il controllo del governo sulle scelte alimentari. Il Congresso dovrebbe continuare ad avere dibattiti salutari su questi programmi, ma essi non dovrebbero basarsi sul controllo delle scelte delle persone al supermercato.  

Originariamente pubblicato qui

Pendente degli anni, questo sistema è stato presentato come un elemento essenziale dell'informazione dei consumatori, al punto che un'adozione all'échelle de l'UE è stata prevista. De nouvelles informations justifient plutôt figlio abbandono.

Le système du Nutri-Score est en principe clair. Il viser à renseigner les consommateurs sur la valeur nutritionnelle d'un product sur une échelle de A à E – A étant la note la plus positive – et, en couleur, du vert au rouge. La France è adepta de ce système depuis 2016, mais dans un système de volontariat pour les entreprises. Nel 2019, una loi rendait cependant la menzione del punteggio nutritivo obbligatorio nelle pubblicità per gli alimenti a partire da 1^ehm gennaio 2021.

Par ailleurs, l'adoption obligatoire en France et dans l'ensemble de l'Union européenne dès 2022 était envisagée.

L'Allemagne aussi s'est montrée alliée dans la bataille en faveur du Nutri-Score. Une enquête menée auprès des consommateurs par le ministère fédéral de l'Alimentation et de l'Agriculture, presentato a juillet 2019, a montré que les consommateurs préféraient le Nutri-Score. Du moins, c'est ce que l'on peut lire sur le site web du ministère.

Un sondaggio Forsa similaire, commandé cette fois par l'ONG Foodwatch, a été publié en août 2019. Là encore, la plupart des consommateurs étaient favorevolis au Nutri-Score. Il est toutefois intéressant de noter que l'enquête Forsa n'a pas clairement déclaré que ce label deviendrait bientôt obligatoire.

Questa precisione non è riuscita a fare il sondaggio del governo federale, o non è ancora possibile rifiutare il punteggio nutritivo. Il s'agissait uniquement de savoir comment les consommateurs perçoivent et interprètent le score. Conclusione del ministro, dal titolo del suo comunicato: «Les consommateurs veulent le Nutri-Score. »

Un système facile à contourner

Ces consommateurs savent-ils que le Nutri-Score ne dit pass se un alimento est sain ou no ? Difficile à imaginer, car l'information a simplement été cachée dans entre les lignes. In effetti, se si calcola il numero di calorie oltre ai nutrienti favorevoli e sfavorevoli, non si ottiene un mix di sostanze nutritive per l'alimentazione quotidiana.

Inoltre, i produttori possono adattare i calcoli del punteggio nutritivo in modo da indurre in errore molti consumatori. Inoltre, il «dolore completo» può essere arricchito dall'industria in fibre per ottenere un punteggio migliore, senza essere più grande. Inoltre, la riduzione dei grassi e la loro sostituzione con i glucidi – in particolare con i glucidi raffinati – o la sostituzione del sucre con gli edulcoranti di sintesi non possono essere considerati come un progresso nella lotta contro l'obesità e le malattie qui e sotto. liees. Noémie Carbonneau, psicologo nutrizionista canadese, déclare à ce sujet qu' « il est très dangereux d'avoir une vision en deux parties de la nourriture et de dire : 'C'est bon ou ce n'est pas bon' ».

Avec le Nutri-Score, la politisation de la science ne s'arrête cependant pas aux aliments. Cette année, des fromage français qui avaient initialement reçu un « E » ont ainsi mystérieusement été surclassés sur le plan nutritionnel par le ministère compétent. Tandis que d'autres fromages, comme le fromage frais, n'ont soudainement plus du tout été reconnus comme des fromages.

Les Italiens créent une alternative

In questo momento, i regolatori italiani hanno creato «Nutrinform», un simultaneo di Nutri-Score che cerca di rendere conto dei prodotti regionali protetti, in un contesto indistinto in quello che è il suo consumo.

Certi prodotti tradizionali ricchi in sucre, en sel et en graisse ne dépasseront en effet jamais la note C dans le Nutri-Score, quel que soit le contexte de leur utilisation. Par exemple, l'huile d'olive serait mal notée, même si sa consommation par repas est très faible. Le système italien tente de tenir compte de cette situation, mais il est également plus intéressé par la protection du régime méditerranéen que par l'information des consommateurs.

La seule étude évaluée par des pairs sur le sujet du Nutri-Score (pubblicata nel 2016 dans l'Giornale internazionale di nutrizione comportamentale e attività fisica) explique que les consommateurs ne mangeraient pas plus sainement grâce au modèle Nutri-Score et que, dans la plupart des catégories de produits (sucreries, pâtes, viande, etc.), le choix ne varia guère.

Mais les problèmes du Nutri-Score vont bien au-delà de ce malentendu. Le système ne prend en compte qu'un nombre très limité de nutriments (sel, sucre, graisses saturées, fibre et teneur en fruits ou légumes), en ignorant les autres. Même Olivier Andrault, de l'Union française des consommateurs (UFC), qui voit pourtant le Nutri-Score d'un bon œil, expliquait fin 2019 que « le Nutri-Score n'est pas complet, car il ne tient pas compte de la presenza di additivi o di acidi grassi trans et n'indique pas clairement la frequence à laquelle les produits peuvent être consommés sur la base de leur evaluation ».

Heureusement, d'après les autorités italiennes, la France serait sur le point d'abbandonner le Nutri-Score au plan européen. «Nous allons approfondir ce sujet dans les prochains jours, mais il semble assez clair que même la France recule devant cette idée malsaine de donner une couleur aux aliments et de les étiqueter bons ou mauvais sans véritable méthode scientifique», a déclaré le ministre italien des Politiques agricoles, alimentaires et forestières, Stefano Patuanelli, le 26 novembre dernier.

Que devient la piramide alimentare?

De manière générale, il faut se méfier lorsque l'Etat veut définir le modèle alimentaire des citoyens. Qui ne se souvient pas de la pyramide alimentaire avortée, cette forme triangulaire colorée que l'on trouve dans les pages de manuels scolaires depuis le début des années 1990 (des images d'une brique de lait, d'une cuisse de poulet et de tiges de brocoli) ?

Conscients de leur devoir, les élèves étudiaient ces « éléments constitutifs d'une alimentation saine » et juraient de consommer chaque jour leurs tre porzioni di prodotti laitiers ainsi que beaucoup de pain, de riz et de pâtes, afin de jeter les basi d'une alimentazione sana.

Aujourd'hui, nous savons cependant que non seulement la pyramide alimentaire est basée sur des hypothèses erronées, mais, en plus, il rispetto de ses prescrições peut en fait être néfaste et conduire à une alimentazione malsaine.

Le problème de toute étiquette gouvernementale concurrente sera désormais qu'elle sert les intérêts de ceux qui l'ont établie. Mais la réalité è che la scienza nutrizionale è una scienza, non una politica.

La meilleure façon pour les consommateurs de suivre un régime alimentaire sain est donc de faire de l'exercice et de consulter leur médecin o leur nutrizioniste pour savoir ce qui leur convient le mieux. L'individualizzazione del nostro approccio all'alimentazione è più efficace del vecchio meccanismo di uniformazione dello Stato.

Originariamente pubblicato qui